KIO 2474/22 WYROK dnia 4 października 2022 r.

KIO 2474/22 

Sygn. akt: KIO 2474/22 

WYROK 

z dnia 4 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

3  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  M.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  G.  Ekodren  – 

Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Strzelce, ul. Leśna 1, 99-307 

Strzelce, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  1  w  zakresie  dotyczącym 

wewnętrznej sprzeczności informacji zawartych w specyfikacji warunków zamówienia,  

odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 w zakresie dotyczącym braku udostępnienia 

zgłoszeń wodnoprawnych, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  M.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 

17, 03-642 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od odwołującego: M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. G. 

KIO 2474/22 

Ekodren 

–  Naturalne  Systemy  Oczyszczania,  ul.  Penelopy  17,  03-642  Warszawa,  na 

rzecz 

zamawiającego: Gminy Strzelce, ul. Leśna 1, 99-307 Strzelce, kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt KIO 2474/22 

KIO 2474/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Strzelce,  ul.  Leśna  1,  99-307  Strzelce,

prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków”,  numer  referencyjny:  ZP.271.6.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

27.08.2022 r., nr 2022/BZP 00322600/01. 

W  dniu  19.09.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w którym wykonawca M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. G. Ekodren – 

Naturalne Systemy Oczyszczania, ul. Penelopy 17, 03-642 Warszawa 

(dalej: „odwołujący”), 

zarzuci

ł zamawiającemu naruszenie: 

art.  99  ust.  1 w  zw.  z  art.  16    ustawy  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U. z  2022 r. 

poz.  1710),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niepełny,  podczas  gdy  obowiązkiem 

z

amawiającego  jest  doprowadzenie  do  sporządzenia  takiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  będzie  wewnętrznie  sprzeczny  i  będzie  pozwalał  wykonawcy  na 

prawidłowe sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące 

realizacji przedmiotu zamówienia, 

2)  art. 99 ust. 6 w zw. z art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez 

sporządzenie opisu 

przedmiotu zamówienia w ten sposób, że zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną 

równoważność, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest doprowadzenie do takiego 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdzie  rzeczywiście  możliwym  będzie  zaoferowanie 

rozwiązań równoważnych i nie będzie utrudniał uczciwej konkurencji. 

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.  

„Brak zgłoszeń wodnoprawnych 

2.1.3 Zamawiający działając jako inwestor, 9 i 12 września 2022 r. dokonał zgłoszenia robót 

budowlanych,  obejmujących  łącznie  budowę  65  przydomowych  oczyszczalni  ścieków. 

Starosta nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszeń robót. 

2.1.4 Dokonanie zgłoszeń wymaganych Prawem budowlanym nie zwalnia jednak inwestora 

z  obowiązku  uzyskania  zgody  wodnoprawnej,  wymaganej  od  9  sierpnia  2022  r.  ustawą                  

z dnia 20 lipca 2017 r. 

– Prawo wodne. 

2.1.5 Zgodnie z przepisem art. 394 ust. 1 pkt 13 Prawa wodnego, dodanym 

ustawą z dnia 25 

lipca 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 1549), „zgłoszenia wodnoprawnego wymaga wykonanie 

urządzeń  wodnych  służących  do  wprowadzania  do  ziemi  ścieków  oczyszczonych                            

w przydomowej 

oczyszczalni ścieków na potrzeby zwykłego korzystania z wód”. 

2.1.6  Oczyszczalnie  będące  przedmiotem  zamówienia  będą  wykonane  na  potrzeby 

KIO 2474/22 

zwykłego  korzystania  z  wód  –  w  celu  zaspokajania  potrzeb  własnego  gospodarstwa 

domowego  użytkowników,  a  ścieki  oczyszczone  w  oczyszczalni  będą  wprowadzane  do 

ziemi.  W  takiej 

sytuacji  inwestor  zobowiązany jest  dokonać zgłoszenia  wodnoprawnego  na 

wykonanie urządzeń wodnych, przy czym zgłoszenia wodnoprawnego należy dokonać przed 

zgłoszeniem robót budowlanych (przepis art. 388 ust. 3 Prawa wodnego). 

2.1.7 Z treści zmodyfikowanej SWZ z dnia 13 września 2022 r. nie wynika, czy Zamawiający 

takich  zgłoszeń  dokonał,  ponieważ  nie  przedstawił  tych  dokumentów  i  nie  zawarł  żadnej 

informacji  na  temat  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Opis  ten  jest  więc  niepełny  i  nie 

zawiera 

kompletnej  informacji  na  temat  wypełnienia  wszystkich  obowiązków  ciążących  na 

inwestorze (Zamawiającym) wymaganych do rozpoczęcia robót budowlanych.  

2.1.8 Jeżeli Zamawiający nie dokonał zgłoszeń wodnoprawnych, oznacza to, że oczekuje od 

wykonawcy  realizacji  robót  budowlanych  z  pominięciem  obowiązków  określonych  Prawem 

wodnym  i  wbrew 

przepisom  tej  ustawy,  narażając  wykonawcę  robót  na  odpowiedzialność 

karną z przepisu art. 476 Prawa wodnego. 

2.1.9  Jeżeli  jednak  dokonał  zgłoszeń  wodnoprawnych  (co  sugerowałoby  zgłoszenie 

wykonania  robót  budowlanych  i  uzyskanie  zgody  przez  Zamawiającego),  to  te  zgłoszenia 

winny znaleźć się w dokumentach zamówienia, gdyż stanowią podstawę do dokonania opisu 

przedmiotu 

zamówienia  –  a  dla  wykonawcy,  do  oceny  przedmiotu  zamówienia  i  wyceny 

realizacji przedmiotu zamówienia. (…) 

2.1.13  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania opisu przedmiot zamówienia w sposób spełniający wymogi określone w przepisie 

art.  99  ust.  1  PZP,  w 

szczególności  wskazując  na  wszystkie  okoliczności  i  wymagania 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  udostępnienie  wszystkich 

dokumentów  składających  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia  (np.  zgłoszenia 

wodnoprawne). 

Wewnętrzna sprzeczność informacji 

Technologia: 

a. SWZ 

Pkt 5.4 po modyfikacjach Zamawiającego w dniu 12.09.2022 

1. Zamawiający wprowadził modyfikacje w pkt 5.4. SWZ, który otrzymał brzmienie: 

„Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

a) urządzenia muszą pracować w technologii osadu czynnego, 

b. SWZ 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  pkt  5.9.  SWZ  poprzez  uzupełnienie  o  dokładne 

określenie kryteriów równoważności, które otrzymały następujące brzmienie: 

Tabela równoważności pkt 1 – 

Technologia oczyszczania ścieków - osad czynny 

KIO 2474/22 

c. STWIOR 

1. CHARAKTERYSTYKA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

urządzenia muszą pracować w technologii osadu czynnego, 

2.3. Oczyszczalnie ścieków 

Technologia  oczyszczania

–  Należy  zastosować  oczyszczalnię  pracującą  w  oparciu  o 

technologię osadu czynnego 

d. Projekt budowlany. Plik: 01_zal_nr_1_do_SWZ_ Projekt Cz. nr 1 (str. 1-25) 

Projekt budowlano-

wykonawczy przydomowej oczyszczalni ścieków – str 6, 7 

Ciąg technologiczny oczyszczalni może się składać się z następujących urządzeń: 

Bezprądowej oczyszczalni ścieków w technologii złoża biologicznego 

Pkt 8.1. Technologia złoża biologicznego 

W  tym  mie

jscu  wyjaśnić  należy,  że  „osad  czynny”  nie  jest  tym  samym,  co  „złoże 

biologiczne”. Nie mogą być również uznane za synonimy. 

Minimalna przepustowość oczyszczalni 

a. SWZ 

Pkt 5.4 po modyfikacjach Zamawiającego w dniu 12.09.2022 

1. Zamawiający wprowadził modyfikacje w pkt 5.4. SWZ, który otrzymał brzmienie: 

„Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

c) przepływ dobowy oczyszczalni musi wynosić minimum 0,9 m3/dobę, 

b. SWZ 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  pkt  5.9.  SWZ  poprzez  uzupełnienie  o  dokładne 

okr

eślenie kryteriów równoważności, które otrzymały następujące brzmienie: 

Tabela równoważności pkt 2 – 

Minimalna przepustowość oczyszczalni – 0,9m3/d 

c. STWIOR 

1. CHARAKTERYSTYKA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

przepływ dobowy oczyszczalni musi wynosić minimum 0,9 m3/dobę 

d. Kosztorys inwestorski 

– obmiar. Plik: 01_zal_nr_1_do_SWZ_ 

Obmiar 

Obmiar str 3 

Montaż przydomowej oczyszczalni ścieków o przepustowości 0,6 m3/dobę – 45 kpl 

e. Projekt budowlany. Plik: 01_zal_nr_1_do_SWZ_ Projekt Cz. nr 1 (str. 1-25) 

Projekt budowlano-

wykonawczy przydomowej oczyszczalni ścieków – str. 19 

K. Z., W. Z. 

Dębina 18 

KIO 2474/22 

Oczyszczalnia ścieków: 0,6 m3/d 

Plik:  01_zal_nr_1_do_SWZ_  Projekt  Cz.  nr  1 

–  na  str.  4-5  –  Wykaz  użytkowników 

oczyszczalni  i  wyl

iczenie  ilości  ścieków  –  kolumna  „Dobowy  przepływ  ścieków”  –  są  tu 

wartości: 0,3 m3/d, 0,6 m3/d, 0,75 m3/d oraz 0,9 m3/d. 

f. Projekt budowlany. Plik: 01_zal_nr_1_do_SWZ_ Projekt Cz. nr 2 (str. 1-24) 

na  str.  4-5 

–  Wykaz  użytkowników  oczyszczalni  i  wyliczenie  ilości  ścieków  –  kolumna 

„Dobowy przepływ ścieków” – są tu wartości: 0,3 m3/d, 0,45 m3/d, 0,6 m3/d, 0,75 m3/d oraz 

0,9 m3/d. 

Rodzaje komór oczyszczalni 

a. SWZ 

Pkt 5.4 po modyfikacjach Zamawiającego w dniu 12.09.2022 

1. Zamawiający wprowadził modyfikacje w pkt 5.4. SWZ, który otrzymał brzmienie: 

„Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

b)  oczyszczalnia  musi  posiadać  osadnik  wstępny,  bioreaktor  (komora  napowietrzania), 

osadnik wtórny, 

b. SWZ 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  pkt  5.9.  SWZ  poprzez  uzupełnienie  o  dokładne 

określenie kryteriów równoważności, które otrzymały następujące brzmienie: 

Tabela równoważności pkt 4 – 

Rodzaje  komór  oczyszczalni  -  oczyszczalnia  musi  posiadać  osadnik  wstępny,  bioreaktor 

(komora napowietrzania), osadnik wtórny, 

c. STWIOR 

1. CHARAKTERYSTYKA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

oczyszczalnia  musi  posiadać  osadnik  wstępny,  bioreaktor  (komora  napowietrzania), 

osadnik wtórny, 

Pkt 2.2.1. Równoważność urządzeń 

Parametry równoważności: 

Oczy

szczalnia  ścieków  wyposażona  jest  w  osadnik  wstępny,  bioreaktor,  osadnik  wtórny, 

którego  wielkość  pozwoli  na  zmaksymalizowanie  procesu  klarowania  się  oczyszczonych 

ścieków. 

d. Kosztorys inwestorski 

– obmiar. Plik: 01_zal_nr_1_do_SWZ_ 

Obmiar 

Obmiar str 3 

Mo

ntaż osadnika wstępnego, reaktora, przepompowni ścieków surowych i oczyszczonych 

e. Projekt budowlany. Plik: 01_zal_nr_1_do_SWZ_ Projekt Cz. nr 1 (str. 1-25) 

Projekt budowlano-

wykonawczy przydomowej oczyszczalni ścieków – str 7 

KIO 2474/22 

Pkt 9.2 Osadnik wstępny, reaktor biologiczny (złoże biologiczne) 

Posadowienie zbiornika 

a. SWZ 

Pkt 5.4 po modyfikacjach Zamawiającego w dniu 12.09.2022 

1. Zamawiający wprowadził modyfikacje w pkt 5.4. SWZ, który otrzymał brzmienie: 

„Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

d) oc

zyszczalnie muszą posiadać naziom nie mniejszy niż 1,4 m (potwierdzony w raporcie z 

badań), 

b. SWZ 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  pkt  5.9.  SWZ  poprzez  uzupełnienie  o  dokładne 

określenie kryteriów równoważności, które otrzymały następujące brzmienie: 

Tabela równoważności pkt 5 – 

Posadowienie  zbiornika  - 

naziom  zbiornika  nie  mniejszy  niż  1,4  m  p.p.t.  bez  konieczności 

dodatkowego zabezpieczenia korpusu oraz bez potrzeby 

stosowania przepompowni ścieków 

surowych przed przydomową oczyszczalnią ścieków, potwierdzony w raporcie z badań 

c. STWIOR 

1. CHARAKTERYSTYKA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

oczyszczalnie  muszą  posiadać  naziom  nie  mniejszy  niż  1,5  m  (potwierdzony  w  raporcie               

z badań) 

Sterowanie cyklem napowietrzania 

a. SWZ 

Pkt 5.4 po modyfikacjach Zamawiającego w dniu 12.09.2022 

1. Zamawiający wprowadził modyfikacje w pkt 5.4. SWZ, który otrzymał brzmienie: 

„Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

b)  oczyszczalnia  musi  posiadać  osadnik  wstępny,  bioreaktor  (komora  napowietrzania), 

osadnik wtórny, 

b. SWZ 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  pkt  5.9.  SWZ  poprzez  uzupełnienie  o  dokładne 

określenie kryteriów równoważności, które otrzymały następujące brzmienie: 

Tabela równoważności pkt 6 – 

Sterowanie  cyklem  napowietrzania  - 

proces  wymuszony,  ciągły,  możliwe  sterowanie 

manualne bez automatycznego sterowania, 

dyfuzor w kształcie dysku 

c. STWIOR 

1. CHARAKTERYSTYKA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni: 

KIO 2474/22 

-  oczyszczalnia  musi  pos

iadać  osadnik  wstępny,  bioreaktor  (komora  napowietrzania), 

osadnik wtórny, 

d. Projekt budowlany. Plik: 01_zal_nr_1_do_SWZ_ Projekt Cz. nr 1 (str. 1-25) 

Projekt budowlano-

wykonawczy przydomowej oczyszczalni ścieków – str. 6, 7 

Pkt 9.2 Osadnik wstępny, reaktor biologiczny (złoże biologiczne) 

Ciąg technologiczny oczyszczalni może się składać się z następujących urządzeń: 

Bezprądowej oczyszczalni ścieków w technologii złoża biologicznego 

Pkt 8.1. Technologia złoża biologicznego 

Pkt 9.2 Osadnik wstępny, reaktor biologiczny (złoże biologiczne) 

Zużycie energii elektrycznej wynosi 0,00 kWh 

2.1.15  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  nie  wiadomo  co  dokładnie  jest  przedmiotem 

zamówienia i jakie warunki ma spełniać. Nawet sam Zamawiający, gdyby chciał ocenić oferty 

złożone  w  postępowaniu,  to  musiałby  je  za  każdym  razem  odrzucać,  z  uwagi  na  to,  że 

oferowana 

oczyszczalnia  spełniałaby  wymogi  określone  w  SWZ,  ale  nie  spełniałaby 

wymogów określonych w STWiOR czy Projekcie budowlanym. W takiej sytuacji, każda oferta 

podlegać  winna  odrzuceniu  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP,  tylko z  tego 

powodu,  że  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wewnętrznie 

sprzeczny (niespójny). 

2.1.16  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dopre

cyzowanie opisu przedmiotu  zamówienia w  ten  sposób,  że wszystkie pojawiające  się   

w nim informacje będą spójne i jednoznaczne. 

Zarzut naruszenia art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP 

2.1.17  Kwestie  związane  z  rozwiązaniami  równoważnymi  zostały  przez  Zamawiającego 

opisane w rozdziale 5 ust. 5.9 SWZ. 

2.1.18  Co  prawda,  czysto  teoretycznie,  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne. 

Jednakże,  jest  to  równoważność  pozorna.  Zamawiający,  de  facto,  uniemożliwia 

zaoferowanie rozwiązań równoważnych. 

L..p.  

Nazwa parametru  

Parametr referencyjny  

Parametr równoważny  

Technologia 
ścieków  

oczyszczania   osad czynny  

nie dopuszcza się zmiany 

technologii  

KIO 2474/22 

Rodzaje 
oczyszczalni  

komór   oczyszczalnia musi posiadać 

osadnik wstępny, 
bioreaktor (komora 
napowietrzania), osadnik  
wtórny,  

- osadnik wstępny  

- bioreaktor 

- recyrkulacja osadu 

nadmiernego do osadnika 
wstępnego  

Sterowanie  

cyklem  

napowietrzania  

proces   wymuszony,  

ciągły, możliwe  sterowanie 
manualne bez 
automatycznego 
sterowania,  

dyfuzor w kształcie 
dysku  

-  nie  dopuszcza  się  zmiany 
procesu  

- dopuszcza się 
zastosowanie  dyfuzorów 
rurowych  

Konstrukcja zbiornika  

wyklucza się urządzenia, w 
którym proces oczyszczania 
ścieków odbywa się w 
jednym zbiorniku 
podzielonym grodziami, 
skręcanymi, zgrzewanymi, 
spawanymi (urządzenie 
musi być  
monolityczne),  

Urządzenie musi być 
monolityczne 
wspawanych 
skręcanych przegród  
  

 
bez 
czy  

2.1.19 Podkreślić w tym miejscu należy, że poza dopuszczeniem w ramach równoważności 

dyfuzorów  rurowych  zamiast  dyfuzorów  w  kształcie  dysku,  Zamawiający  nie  dopuszcza 

żadnych innych rozwiązań równoważnych. Parametry referencyjne i parametry równoważne 

zostały  określone  w  ten  sam  sposób  (technologia  osadu  czynnego,  wymuszony  ciągły 

proces sterowania cyklem napowietrzania, 

urządzenie monolityczne). Zamawiający de facto 

nie  dopuścił  rozwiązań  równoważnych,  a  kryteria  równoważności  mają  charakter  czysto 

pozorny. 

2.1.20  Z jednej  strony  zatem  Zamawiający  wymaga,  aby  oferowana  oczyszczalnia ścieków 

spełniała  wymogi  normy  PN-EN  12566-3+A2:2013,  a  z  drugiej  strony  poprzez  bardzo 

dokładne  opisanie  rozwiązania  referencyjnego  przy,  w  zasadzie,  braku  możliwości 

zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  -  z  sobie  tylko  znanego  powodu  nie  pozwala  na 

zaoferowanie  oczyszcz

alni,  która  spełnia  wszystkie  wymogi  normy  PN-EN  12566-

3+A2:2013. 

KIO 2474/22 

2.1.21  Norma  PN-EN  12566-

3+A2:2013  w  żadnym  punkcie  nie  określa,  czy  zbiorniki  mają 

być  lub  nie  być  skręcane,  zgrzewane  czy  też  monolityczne.  Nie  wyklucza  „urządzeń                       

w 

którym  proces  oczyszczania  ścieków  odbywa  się  w  jednym  zbiorniku  podzielonym 

grodziami, 

skręcanymi,  zgrzewanymi,  spawanymi”.  Dopuszcza  oczyszczalnie,  w  których 

proces oczyszczania odbywa się zarówno w jednym czy też w kilku zbiornikach. 

2.1.22 Nie stawia r

ównież żadnych wymagań dotyczących m.in: 

• technologii oczyszczania ścieków, 

• rodzaju, liczby wielkości komór, 

• rodzaju/typu napowietrzania ścieków lub też jego braku 

• rodzaju sterowania - automatyczne/manualne 

• kształtu dyfuzorów (kształt dysku, kształt rurowy) 

• kształtu jakichkolwiek innych podzespołów oczyszczalni. 

2.1.23  Urządzenia  mają  natomiast  być  wodoszczelne,  posiadać  deklarowaną  przez 

producenta  wytrzymałość  konstrukcji,  zgodną  z  wymaganiami  normy  trwałość,  zgodną                    

z  normą  reakcję  na  ogień,  określoną  skuteczności  oczyszczania  oraz  energochłonność  –                 

i  w  tym  zakresie  są  badane  w  laboratorium  notyfikowanym  zgodnie  z  m.in.  następującymi 

zapisami normy PN-EN 12566-3+A2:2013 - 

Pkt 6.5 Durability (Trwałość) 

Pkt 6.6 R

eaction to fire (Reakcja na ogień) 

Pkt 8.2 Initial type test (Wstępne badania typu) 

Annex A (normative) Watertightness test (Badanie wodoszczelności) 

Annex  B  (normative)  Treatment  efficiency  test  procedure  (Procedura 

badania  skuteczności 

oczyszczania) 

Annex  C  (normative)  Calculation  and  test  methods  for  structural  behaviour  (Obliczanie  i 

metody badań wytrzymałości konstrukcji) 

2.1.24  Wielokrotne,  całkowicie  nieuzasadnione  wymagania  Zamawiającego  ograniczające 

możliwość zaoferowania rozwiązań równoważnych, nie mają absolutnie żadnego wpływu na 

funkcjonalność  oczyszczalni,  jak  również  nie  mają  żadnego  wpływu  na  najważniejsze 

parametry 

oczyszczalni, takie jak skuteczność oczyszczania, wodoszczelność, wytrzymałość 

konstrukcji,  trwałość,  reakcja  na  ogień,  czyli  kluczowe  z  punktu  widzenia  użytkownika 

oczyszczalni parametry techniczne, 

które zgodnie z normą PN-EN 12566-3+A2:2013 muszą 

być poddane badaniom w laboratorium notyfikowanym. 

2.1.25 Przypomnieć przy tym należy, że istota rozwiązania równoważnego sprowadza się do 

zaoferowania produktu spełniającego funkcjonalności określone przez Zamawiającego. 

2.1.26  Dlatego  też,  nieprawidłowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  rozwiązań 

równoważnych stanowi również o utrudnieniu uczciwej konkurencji. 

2.1.27  Aktualnie  obowiązująca  tzw.  Dyrektywa  klasyczna  akcentuje  w  sposób  szczególny 

KIO 2474/22 

obowiązki  podmiotu  zamawiającego  w  aspekcie  zagwarantowania  konkurencyjności  –  vide 

motyw 74 Preambuły Dyrektywy 2014/24, wskazujący: (…) 

2.1.36  Przedmiot  zamówienia  został  opisany  poprzez  odniesienie  do  europejskiej  normy 

zharmonizowanej  w  rozumieniu  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)               

Nr 305/2011 z dnia 9 marca 

2011 r. ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania 

do 

obrotu  wyrobów  budowlanych  i  uchylające  dyrektywę  Rady  89/106/EWG,  tak  jak  to 

przewiduje art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP. 

(…) 

2.1.40  Jeżeli  więc  zamawiający  wymaga  zgodności  oczyszczalni  z  normą  PNEN  12566-

3+A2:2013,  to  nie  może  wprowadzać  dodatkowych  wymagań  odnoszących  się  np.  do 

budowy  zbiornika,  sterowania, 

technologii  oczyszczania  ścieków,  ponieważ  norma  takich 

wymagań  nie  przewiduje.  Wprowadzając  takie  wymagania  w  niniejszym  postępowaniu 

zamawiający  z  góry  eliminuje  wykonawców  oferujących  urządzenia,  które  spełniają 

wyma

gania normy i posiadają oznakowanie CE, ale mają np. inną liczbę komór niż określone 

w 

projekcie  i  SWZ,  albo  posiadają  sterowanie  automatyczne,  czyli  inne  niż  określona                     

w SWZ. 

(…) 

2.1.46  Tym  większy  należy  wskazać  absurd  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego, 

jeżeli  weźmiemy  pod  uwagę,  iż  zgodnie  z  życzeniem  Zamawiającego  oferowana 

oczyszczalna ma być „bezprądowa” i z określonym systemem napowietrzania. Już same te 

okoliczności są ze sobą sprzeczne, skoro do napowietrzania niezbędny jest dyfuzor (co sam 

Zamawiający wskazuje). Dyfuzor nie jest urządzeniem „bezprądowym”, wymaga podłączenia 

do  prądu  i  konsumuje  energię  elektryczną.  Nie  ma  zatem  możliwości  zaoferowania 

oczyszczalni 

bezprądowej,  gdyż  sama  w  sobie  musi  posiadać  dyfuzor.  To  samo  z 

kompresorem,  który  ma  działać  bez  przerw  (!).  Jednocześnie  Zamawiający  nie  dopuszcza, 

aby  jakakolwiek  automatyka  lub 

sterowniki  zostały  zainstalowane,  co  realnie  mogłoby 

zaoszczędzić prąd (wszakże, skoro referencyjna oczyszczalnia ma pracować bez przerw, to 

w  ciągu  doby  zużyje  więcej  prądu  niż  oczyszczalnia  ze  sterownikiem,  który  w  sposób 

efektywny będzie pobierał prąd, np. w nocy w ogóle lub w znikomych ilościach). 

2.1.47  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  wskazywana  oczyszczalnia  byłaby  bez  kompresora  i  bez 

dyf

uzora  (co  jest  technicznie  niemożliwe),  co  spełniałoby  wymóg  tego,  aby  oczyszczalnia 

była „bezprądowa”, to taka  oczyszczalnia i  tak musi  posiadać pompownię „na  wlocie”  i  „na 

wylocie”. Jak wiadomo, pompownie takie działają na prąd. Stąd też, nie ma możliwości, aby 

zaoferowane  rozwiązanie  było  „bezprądowe”.  Przeniesienie  miejsca  poboru  energii 

elektrycznej z jednego punktu do 

innego nie spowoduje, że się jej nie pobiera. Efektem tego i 

tak  jest 

sytuacja,  w  której  właściciel  nieruchomości  na  której  zainstalowana  jest 

oczyszczalnia ścieków, i tak musi ponosić koszty energii elektrycznej (nawet, gdyby miała to 

być oczyszczalnia „bezprądowa”). 

KIO 2474/22 

2.1.48  Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  rzeczywiście  będzie  umożliwiał 

złożenie  oferty  przy  wskazaniu  rozwiązań  równoważnych,  nie  ograniczając  przy  tym 

możliwości  zaoferowania  oczyszczalni  zgodnej  z  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013 

(oznakowanej  CE),  z  odmiennymi  elementami  niż  oczyszczalnia  referencyjna,  byleby 

spełniała wymogi ww. normy.” 

Pismem  z  dnia  29.09.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  oraz  o  oddalenie  go  w  zakresie 

zarzutu nr 2.  

W  trakcie  posiedzenia  odw

ołujący  cofnął  zarzut  nr  1  w  zakresie  dotyczącym 

wewnętrznej  sprzeczności  informacji  zawartych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia. 

Postępowanie odwoławcze podlegało w tym zakresie umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  prac  w  zakresie  robót  budowlanych                      

z 

elementami dostawy i montażu oraz uruchomieniu: 65 sztuk Przydomowych Biologicznych 

Oczyszczalni Ścieków (PBOŚ – określane także dalej w swz jako „instalacje”) spełniających 

wymogi  zharmonizowanej  normy:  PN-EN  12566-3+A2:2013  (oznakowane  znakiem  CE)  -                

o  rozmiarze  i  lokalizacji  wskazanej  w  dokumentacji  projektowej  (projekt  budowlany,  obmiar 

robót,  specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych),  stanowiącej 

Załącznik Nr 1 do SWZ. 

Podstawowe parametry techniczne oczyszczalni (po modyfikacji swz): 

a) urządzenia muszą pracować w technologii osadu czynnego, 

b)  oczyszczalnia  musi  posiadać  osadnik  wstępny,  bioreaktor  (komora  napowietrzania), 

osadnik wtórny, 

c) przepływ dobowy oczyszczalni musi wynosić minimum 0,9 m³/dobę, 

d)  oczyszczalnie muszą  posiadać naziom  nie mniejszy  niż  1,4  m (potwierdzony w  raporcie                

z badań), 

e)  wyklucza  się  urządzenia,  w  którym  proces  oczyszczania  ścieków  odbywa  się  w  jednym 

zbiorniku  podzielonym  grodziami,  skręcanymi,  zgrzewanymi,  spawanymi  (urządzenie  musi 

być monolityczne), 

f) wyklucza się urządzenia pracujące w technologiach SBR (sekwencyjny bioreaktor), 

g) konstrukcja oczyszc

zalni powinna być wykonana z polietylenu, 

KIO 2474/22 

h

)  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zażądania  dostarczenie  przez  oferenta 

proponowanego urządzenia do siedziby Zamawiającego celem jego oględzin. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejn

ości Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności zamawiającego. 

Ponadto  Izba  stwi

erdziła,  że  w  zakresie  zarzutu  nr  2  nie  została  wypełniona  żadna              

z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528 

ustawy Pzp. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1  w  zakresie 

dotyczącym braku udostępnienia przez zamawiającego zgłoszeń wodnoprawnych, zachodzi 

przesłanka  odrzucenia  odwołania.  Po  pierwsze,  należy  zauważyć,  że  zgłoszenia 

wodnoprawne  nie  były  udostępnione  wykonawcom  od  dnia  opublikowania  specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej: „swz”), tj. od 28.08.2022 r., zatem odwołujący posiadał wiedzę 

w  tym  zakresie  od  tego  dnia. 

Po  drugie,  jeżeli  w  dniu  09.08.2022  r.  weszła  w  życie 

nowelizacja  ustawy  Prawo  wodne  dotycząca  zgłoszeń  wodnoprawnych,  to  tym  bardziej 

odwołujący  powinien  był  zwrócić  uwagę  na  ich  brak  od  razu  po  opublikowaniu  swz                        

i  w  przewidzianym  terminie  wnieść  odwołanie.  Po  trzecie,  nie  można  zgodzić  się                             

z  argumentacją  odwołującego,  zgodnie  z  którą  zarzut  w  tym  zakresie  był  już  podniesiony               

w  odwołaniu  z  dnia  01.09.2022  r.,  zamawiający  go  uwzględnił,  a  następnie  nie  udostępnił 

ww. zgłoszeń. W ww. odwołaniu w pkt 2.1.34 pojawiła się wprawdzie wzmianka o zgłoszeniu 

wodnoprawnym,  ale  sam  zarzut  i  sformułowane  do  niego  żądanie  dotyczyło  wyłącznie 

zgłoszeń  robót  budowlanych.  Tym  samym  zamawiający  nie  mógł  uwzględnić  zarzutu 

dotyczącego  braku  zgłoszeń  wodnoprawnych,  bo  zarzut  taki  nie  został  postawiony                      

i  w  efekcie  nie  był  zobowiązany  do  udostępnienia  tychże  zgłoszeń,  bo  żądanie  zawarte                  

w odwołaniu ich nie dotyczyło. W świetle powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że odwołanie              

w  zakresie  zarzutu  nr  1  dotyczącego  braku  udostępnienia  zgłoszeń  wodnoprawnych, 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp 

jako  wniesione  po  upływie 

terminu określonego w ustawie. 

KIO 2474/22 

Przechodząc do zarzutu  nr  2 dotyczącego  naruszenia  art.  99  ust.  6  w  zw.  z  art.  99 

ust.  4  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  dopuszczenie  przez  zamawiającego  rozwiązań 

równoważnych w sposób iluzoryczny, należy w pierwszej kolejności przytoczyć treść art. 99 

ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod warunkiem  że są one związane  z  przedmiotem  zamówienia oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

3.  Do  opisu  przedmiotu  zamówienia  stosuje  się  nazwy  i  kody  określone  we  Wspólnym 

Słowniku Zamówień. 

4.  Przedmiotu  zamówienia nie można opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania ni

ektórych wykonawców lub produktów. 

5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

6.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności. 

7.  Zamawiający  może  określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  konieczność  przeniesienia 

praw własności intelektualnej lub udzielenia licencji. 

Z  przytoczonego  wyżej  art.  99  ust.  6  ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  ma 

obowiązek  wskazać  kryteria  stosowane  w  celu  oceny  równoważności  wyłącznie                                

w  przypadku,  gdy  opisał  przedmiot  zamówienia w  sposób,  o którym  mowa w  art.  99  ust.  5 

ustawy 

Pzp.  W tymże art. 99 ust. 5 ustawy Pzp ustawodawca wskazał na opis przy użyciu: 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. W niniejszej 

KIO 2474/22 

sprawie 

zamawiający  wymienił  m.in.  takie  cechy  oczyszczalni,  jak:  technologia  osadu 

czynnego,  posiadanie  osadnika 

wstępnego,  bioreaktora  i  osadnika  wtórnego,  brak 

technologii  SBR,  budowla  monolityczna. 

Należy  zauważyć,  że  są  to  cechy  spotykane                     

w  oczyszczalniac

h  różnych  producentów  i  nie  stanowią  one  ani  znaku  towarowego,  ani 

patentu  lub  pochodzenia,  ani 

źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje 

produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę.  Tym  samym  zamawiający 

nie  miał  obowiązku  dopuszczać  rozwiązania  równoważne  i  opisywać  kryteria 

równoważności.  Już  ten  fakt  wynikający  z  treści  przytoczonych  przepisów  i  treści  swz 

powoduje,  że  nie  można  stwierdzić  naruszenia  art.  99  ust.  6  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  ustawy 

Pzp i że odwołanie podlega oddaleniu.  

Niezależnie od  powyższego należy zgodzić  się z  odwołującym,  że niewłaściwy  opis 

kryteri

ów  stosowanych  w  celu  oceny  równoważności,  tj.  opis  ograniczający  możliwość 

zaoferowania  urządzeń  z  rozwiązaniami  równoważnymi,  może  wpłynąć  na  mniejszą  ilość 

o

fert  składanych  w  postępowaniu.  Potwierdzają  to  zresztą  dowody  złożone  przez 

odwołującego  na  rozprawie  w  postaci  dokumentów  pochodzących  z  postępowań 

prowadzonych 

w  różnych  miejscach  w  Polsce.  Niemniej  jednak,  jak  wskazano  już  wyżej,                

w przedmiotowej sprawie, 

nie ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 99 ust. 5 ustawy 

Pzp, które w ogóle obligowałyby zamawiającego do opisywania kryteriów równoważności.  

Ponadto  ma  rację  zamawiający,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  musi  być 

sporządzony  w sposób umożliwiający złożenie ofert wszystkim wykonawcom na rynku. Opis 

ten  musi  bowiem  uwzględniać potrzeby  konkretnego  zamawiającego  i  jeżeli  potrzeby te są 

zasadne,  przedmiot  zamówienia  może  być  opisany  w  sposób  ograniczający  konkurencję. 

Zatem  od  te

go,  czy  opis  przedmiotu  zamówienia  wynika  z  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego,  zależy,  czy  jego  ewentualny  ograniczający  konkurencję  charakter,  jest 

dopuszczalny czy nie. W niniejszej sprawie zamawiający powołał się na fakt, że mieszkańcy 

gminy  Strzelce 

nie  będą  w  stanie  podołać  zbyt  dla  nich  trudnym  wymogom  konserwacji 

oczyszczalni

,  a  także  zbyt  wysokim  kosztom  eksploatacji  i  napraw  tych  urządzeń.  Dlatego 

też  zamawiający  zdecydował  się  na  taki  opis  oczyszczalni,  który  pozwoli  ograniczyć 

konieczne  obowiązki    i  koszty  w  tym  zakresie.  Izba  uznała  te  argumenty  za  racjonalne,                    

a w konsekwencji uznała, że opis przedmiotu zamówienia wynika z uzasadnionych potrzeb 

zamawiającego działającego na rzecz mieszkańców gminy. 

Powyższe  zostało  już  stwierdzone  w  poprzednim  orzeczeniu  Izby  zapadłym                        

w  przedmiotowej  sprawie,  tj.  w  wyroku  z  dnia  15.09.2022  r.  o  sygn.  akt  KIO  2290/22,                    

w  którym  wskazano:  „Zamawiający  wskazał  rozwiązanie  czy  też  technologię,  które  ma  być 

wykorzystana  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wykazał  przy  tym,  że  jest  to 

uzasadnione  jego  potrzebami.  Wyjaśnił  bowiem  z  jakich  powodów  oczekuje  dostarczenia 

KIO 2474/22 

oczyszczalni  opartej  na  określonej  technologii,  która  –  jak  konsekwentnie  podkreślał  - 

odpo

wiada  jego  uzasadnionym  potrzebom.  Przede  wszystkim  podał,  iż  decydując  się  na 

konkretne rozwiązanie, technologię i budowę, brał pod uwagę możliwość niekontrolowanego 

rozszczelnienia się zbiorników (grodzi), co może zdarzyć się przy serwisowaniu urządzenia. 

Istotne było dla niego także aby „sterowanie cyklem napowietrzania  następowało w sposób 

wymuszony,  ciągły,  bez  możliwości  ręcznego  lub  automatycznego  sterowania”,  gdyż 

„działanie  oczyszczalni  przy  użyciu  sterownika  automatycznego  powoduje  większą 

awaryj

ność  urządzenia,  komplikuje  jego  eksploatację,  podnosi  koszty  serwisowe  oraz 

zwiększa  koszty  wymiany  w  przypadku  awarii”.  Powyższe  podyktowane  było  jego 

dotychczasowym  doświadczeniem  wynikającym  z  eksploatacji  już  użytkowanych 

oczyszczalni

”.  Zatem  również  w  ww.  wyroku  Izba  oceniła  potrzeby  zamawiającego  jako 

uzasadnione.  

Z  powyższego  wynika,  że  niezależnie  od  braku  naruszenia  przez  zamawiającego               

art.  99  ust.  6  ustawy  Pzp  z  przyczyn  wyżej  wskazanych,  nie  można  też  przyjąć,  że 

ewentualna  niemożność  złożenia  ofert  przez  wszystkich  wykonawców  na  rynku,  dowodzi                

w tym przypadku, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób niezgodny z przepisami 

ustawy Pzp. 

Izba  nie  rozpoznała ponadto zarzutu podniesionego przez  odwołującego  dopiero  na 

rozprawie,  tj.  zarzutu  dotyczącego  tego,  że  sposób  opisania  oczyszczalni  przez 

zamawiającego,  zwłaszcza w  zakresie wymaganego naziomu  min.  1,4 m,  skutkuje tym, że 

tylko jedna  oczyszczalnia na  rynku  spełnia wymagania referencyjne  i  równoważne opisane       

w  swz  i  że jest  to  oczyszczalnia Biotech.  Należy bowiem  zauważyć,  że zarzut  podniesiony              

w odwołaniu dotyczył iluzorycznego opisania rozwiązań równoważnych, co może ograniczać 

konkurencję,  ale  nie  jest  tożsame  z  całkowitym  wyłączeniem  tej  konkurencji  z  powodu 

możliwości  zaoferowania  wyłącznie  jednego  urządzenia  konkretnego  producenta.  Zatem 

okoliczność opisania przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczalni w sposób wskazujący 

na jeden produkt jednego producenta z powodu wymaganego naziomu 

nie została wskazana 

w odwołaniu. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były  zawarte  w  odwołaniu.  Ponadto  art.  516  ust.  1  pkt  7  -  10  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego,  którym  zarzuca 

się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  Z  przepisów  tych  wynika  zatem,  że  samo  wskazanie  czynności  zamawiającego 

oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem 

okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie 

one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Oznacza to, że nowe okoliczności faktyczne 

KIO 2474/22 

podnoszone  dopiero  na  rozprawie  stanowią  nowe  zarzuty,  które  nie  były  zawarte                           

w  odwołaniu. W  związku  z  tym  nie  mogą  one  być  brane pod  uwagę  w  trakcie rozpoznania 

odwołania  przez  Izbę,  gdyż  byłoby  to  niezgodne  z  ww.  przepisami  obowiązującymi                        

w postępowaniu odwoławczym przed Izbą. Dopuszczenie rozszerzania przez odwołujących 

zakresu  zarzutów  na  rozprawie  prowadziłoby  też  w  istocie  do  przedłużenia  ustawowego 

terminu  na  wnoszenie  odw

ołań.  Ponadto  w razie rozpoznania przez Izbę nowych zarzutów 

rozszerzonych  o  okoliczności  faktyczne  niepodniesione  w  odwołaniu,  doszłoby  do 

zachwiania  zasady  równości  stron  cechującej  kontradyktoryjne  postępowanie  odwoławcze, 

gdyż  zamawiający  o  tym,  jakie  konkretnie  zarzuty  kierowane  są  pod  jego  adresem, 

dowiadywałby się dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji  

i zgromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na jego korzyść. Dlatego też Izba, 

zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp, 

rozpoznając  odwołanie  pominęła  podniesiony  przez 

odwołującego  na  rozprawie  nowy  zarzut  dotyczący  opisania  oczyszczalni  w  sposób 

wskazujący wyłącznie na oczyszczalnię Biotech. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  i  dowody  stron  przedstawione  na 

rozprawie i w pismach procesowych.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)  

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Przewodniczący   ...…………………..