KIO 2464/22 WYROK dnia 5 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2464/22 

WYROK 

z dnia 5 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2022  r.  przez 
wykonawcę  R.  P.  –  Megamaszyny,  ul.  Guznera  55,  47-175  Spórok  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zespół Szkół Nr 3 im. Hugona Kołłątaja w Szamotułach  

przy  udziale wykonawcy Metal Technics Polska sp.  z o.o. sp.k. 

zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2464/22  po  stronie 
Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.    kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  R.  P.  –  Megamaszyny,  ul.  Guznera 

175 Spórok i:   

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  R.  P.  – 

Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47-

175 Spórok tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2464/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zespół  Szkół  Nr  3  im.  Hugona  Kołłątaja  w  Szamotułach  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wyposażenie pracowni kształcenia 
zawodowego  w  Zespole  Szkół  nr  3  im.  H.  Kołłątaja  w  Szamotułach”  -  Dostawa  i  instalacja 
wyposażenia  do  pracowni  obrabiarek  numerycznych  CNC,  dla  zadania  pn.:  „Przebudowa 
pracowni  kształcenia  zawodowego  w  Zespole  Szkół  nr  3  im.  Hugona  Kołłątaja  w 
Szamotułach”,  w  ramach  Wielkopolskiego  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  na  lata 

2020,  Oś  Priorytetowa  9  Infrastruktura  dla  kapitału  ludzkiego,  Działanie  9.3 

Inwesto

wanie  w  rozwój  infrastruktury  edukacyjnej  i  szkoleniowej,  Poddziałanie  9.3.2 

Inwestowanie w rozwój infrastruktury kształcenia zawodowego, Umowa o dofinansowanie nr: 

RPWP.09.03.02-30-0012/20. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 

2022/BZP 00312892/01 z dnia 19 sierpnia 2022 r. 

W  dniu  12  września  2022  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

firmy Metal Technics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Metal Technics 
Polska lub Przystępującym. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący:  R.  P.  – 

Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47-

175 Spórok w dniu 19 września 2022 r. wniósł odwołanie 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  oraz  zaniechań  Zamawiającego 
podjętych w toku postępowania, polegających na:  

Wyborze oferty wykonawcy Metal Technics Polska jako najkorzystniejszej.  

Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Metal Technics  

Zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:  

− art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2022  r.,  poz.  1710),  zwanej  dalej 

ustawą  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 
równego traktowanie wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów 

ustawy:  

− art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Metal Technics, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia  

− art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.  

W  związku  z  powyższym Odwołujący  wnosił  o uwzględnienie odwołania i  nakazanie 

Zamawiającemu:   

− Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  
− Powtórzenie badania i oceny ofert,  
− Odrzucenia ofert wykonawcy Metal Technics Polska, 
− Dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Wykonawca  Metal  Technics  zaoferował  urządzenie 

niezgodne z wymaganymi parametrami.   

Zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagane parametry techniczne urządzeń opisał w 

Załączniku  nr  1  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  gdzie  dla  każdego  z  urządzeń 
wyszczególnione zostały minimalne parametry techniczne.   

Zauważył  przy  tym,  że  dla  urządzenia  „Projektor  do  kontroli  narzędzi  z  możliwością 

wydruku wartości korekcyjnych narzędzia – 1szt.” Zamawiający wymagał m.in.:   

3. Uchwyt wrzeciona obrotowego 

– wymagany parametr : ISO/BT 40  

5. Interfejs operatorski za pomocą kolorowego ekranu dotykowego (TFT) – wymagany 

parametr: min. 5”  

11.  Możliwość  instalacji  na  komputerze  z  systemem  Windows  za  pośrednictwem 

połączenia USB  

Wyjaśnił, że wykonawca  Metal  Technics  Polska zaoferował  w  tej  pozycji  urządzenie 

Ezgo 

IC  Basic  producenta  Ez  Set,  które  nie  spełnia  postawionych  wymagań  technicznych. 

Pomimo tego wykonawca potwierdził spełnienie wszystkich wymagań SWZ.  

Stwierdził  przy  tym,  że  sposób  przygotowania  oferty  przez  firmę  Metal  Technics 

Polska  wzbudza  daleko  idące  wątpliwości  co  do  jej  rzetelności,  bowiem  Wykonawca  ten  w 
pozycjach, w których powinien wpisać parametry oferowanych urządzeń zaniechał wpisania 
rzeczywistych wartości, lecz skopiował wymagania Zamawiającego zawarte w OPZ.    

Ponadto,  zaznaczył,  że  w  treści  oferty  wykonawca  nie  zastrzegł,  aby  zaoferowany 

przedmiot podlegał jakimkolwiek modyfikacjom czy dostosowaniu.  

Zdaniem  Odwołującego  -  nie  jest  również  możliwe,  aby  spełnienie  postawionych 

wymagań  technicznych  nastąpiło  przez  zakup  dodatkowego  wyposażenia  do  oferowanego 

modelu.  

Według Odwołującego - Wykonawca nieprawidłowo dobrał oferowane urządzenie, na 

rynku  istnieją  projektory  do  kontroli  narzędzi  spełniające  wszystkie  wymagane  przez 
Zamawiającego parametry.   

W  ocenie  Odwołującego  -  zaoferowany  przez  konkurenta  model  Ezgo  IC  Basic 

posiada  uchwyt  wrzeciona  SK50  i  w  ogóle  nie  posiada  ekranu  dotykowego,  jest  dostępne 
jedynie pokrętło  oraz nie ma możliwości  instalacji  na  komputerze  z  systemem  Windows  za 
pośrednictwem  połączenia  USB  –  kompatybilne  z  systemem  Windows  są  dopiero  wyższe 

modele, ten model jest kompatybilny z systemem Linux.  

W  opinii  Odwołującego  -  wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  o  możliwości 

dostosowania projektora pod wymagania Zamawiającego uznać należy za spóźnione. 

Podniósł,  że  Wykonawca  złożył  ofertę  na  konkretny  seryjny  produkt,  a  zmiana  na 

etapie  badania  ofert  jest  niedopuszczalna  i  jest  wątpliwa  pod  względem  faktycznych 
możliwości ze względu na bardzo daleko idące modyfikacje.  

Dalej, wywodził, że nawet gdyby modyfikacje w stosunku do produktu produkowanego 

seryjnie zostały dokonane przez osobę trzecią, np. wykonawcę lub polskiego dystrybutora, to 
produkt ten nie spełniałby już wymagań w zakresie dokumentacji certyfikatu bezpieczeństwa 

CE 

– która wydawana jest w oparciu o szereg badań na produkt seryjnie produkowany i który 

to  dokument  jest  możliwy  do  wydania  jedynie  przez  producenta  –  niemieckie 
przedsiębiorstwo EZset GmbH & Co. KG, podczas gdy brak certyfikatu bezpieczeństwa CE 
musiałby również skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Odwołujący oświadczył, że zwrócił się do producenta oraz dystrybutora oferowanych 

urządzeń w celu wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności i uzyskał potwierdzenie zawartych w 
niniejszym odwołaniu twierdzeń.  

Według  Odwołującego  -  przedstawienie  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania  w 

celu  uzyskania  niniejszego  zamówienia  dokumentów  nierzetelnych  lub  poświadczających 

n

ieprawdę wypełniać będzie znamiona przestępstwa stypizowanego w art. 297 § 1 kodeksu 

karnego, którego popełnienie zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 

Wskazał  również,  że  parametry  oferowanego  urządzenia  dostępne  są  na  stronie 

dystrybutora  pod  adresem  https://www.ezset.pl/images/design/pdf/ezset-flyer-ezgoicbasic-

pl.pdf 

oraz 

u 

producenta 

pod 

adresem: 

https://www.ezset.info/uploads/media/EZset_Brochure_BREZSET_02_EN_05.pdf  

Zdaniem  Odwołującego  -  zwracanie  się  przez  Zamawiającego  do  wykonawcy  o 

udzielenie  wyjaśnień,  których  skutkiem  jest  zmiana  treści  oferty,  np.  poprzez  zaoferowanie 
zmodyfikowanego produktu jest niedopuszczalne w świetle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  postępowaniu  odwoławczym  Metal  Technics  Polska  sp.  z  o.o.  sp.k.,  zwany  dalej 

Przystępującym  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
Zamawiającego.  

W  dniu  28  września  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

uwzględniając zarzuty odwołania. 

Na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  29  września  2022  r. 

Przystępujący  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  o  powyższego  uwzględnienia  zarzutów 
odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  odwołania,  oferty  Przystępującego  i  oferty  Zoller  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzib

ą w Śremie, jak również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika wyjaśnień 

Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  16,  art.226  ust.1  pkt  5  oraz  art.  239 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  zaoferowania 
przez tego wykonawcę oferty niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdził  się  zarzut  złożenia  przez  Przystępującego  oferty  sprzecznej  z  warunkami 
zamówienia. 

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego zostały złożone dwie oferty:  

Megamaszyny  R.  P.,  ul.  Guznera  55,  47-

175  Spórok  z  ceną  521089,00  zł 

brutto,   

Metal  Technics  Polska  sp.  z  o.o.  sp.k.,  u

l.  Ryżowa  43D  lok.1,  02-495 

Warszawa;  adres  do  korespondencji:  08-

300  Sokołów  Podlaski  ul.  Fabryczna  1  z  ceną 

516215,01 zł brutto.  

Nadto, 

Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, 

że  Załącznik  nr  1  do  SWZ  zawierał  Opis  przedmiotu  zamówienia,  zwany  dalej  OPZ 
dotyczący Wyposażenia do pracowni obrabiarek numerycznych CNC. 

W

ymaga  również  wskazania,  że  w  swoim  odwołaniu  Odwołujący  zgłosił  zarzut 

odnoszący  się  do  parametrów  nr  3,  5  i  11  Projektora  do  kontroli  narzędzi  z  możliwością 
wydruku wartości korekcyjnych narzędzia 1 szt. 

W  związku  z  tym  Izba  stwierdziła,  że  w  spornym  zakresie  w  powołanym  wyżej 

załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający postanowił, co następuje: 

l.p. 3 wymaganie: Uchwyt wrzeciona obrotowego, parametr: ISO/BT 40, 

l.p.  5  wymaganie:  Interfejs  operatorski  za  pomocą  kolorowego  ekranu 

dotykowego (TFT), parametr: min. 5, 

l.p. 11 wymaganie: 

Możliwość instalacji na komputerze z systemem Windows 

za pośrednictwem połączenia USB.

Ostatecznie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  zaoferował  projektor  do  kontroli  narzędzi 

typu EzgoIC Basic producenta Ez Set.

Przechodząc do rozpoznania podniesionego zarzutu odwołania wymaga zauważenia, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  dotyczącym  sprawy  zamówienia  publicznego 

zastosowanie ma  art.  8 ust.  1  ustawy  Pzp

, który stanowi, że do czynności podejmowanych 

przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o 
udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje 
się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360), 
jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Stosując powyższe odesłanie na grunt przepisów kodeksu cywilnego - w przekonaniu 

Izby  - 

rzeczą  Odwołującego  jest  przeprowadzenie  onus  probandii  wynikającego  z  art.6 

kodeksu cywilnego, który to przepis przewiduje, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na 
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. 

Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego,  Izba  uznała,  ich  moc 

dowodową za wątpliwą, a zatem dowody te nie mogły stanowić podstawy do rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy. 

Przede  wszystkim 

należy  zwrócić  uwagę,  że  pełnomocnik  Odwołującego  na 

posiedzeniu przed Składem Orzekającym złożył, jak stwierdził wydruk z karty katalogowej o 
nazwie: „To łatwe to EZset!”, która nie zawierała jednak żadnego numeru umożliwiającego jej 

identyfika

cję,  ani  daty.  Powyższa  kopia  dokumentu  nie  została  podpisana  przez  jego 

wystawcę.  Nie  wynika  z  niej,  że  oświadczenia  wiedzy  w  niej  zawarte  pochodzą  od 

producenta  spornego 

urządzenia  czy  jego  dystrybutora  firmy 

Zoller  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Śremie.

N

a  rozprawie  Izba  zarządziła  oględziny  tego  dokumentu  uznając,  że  nie  jest  on 

wiarygodny  z  powodu 

między  innymi  sprzecznych  oznaczeń  numeracji  stron:  dwukrotna 

numeracja stron, puste strony oznaczone numerem strony, brak numeracji niektórych stron.  

Przy  czym

,  wymaga  również  zauważenia,  że  pełnomocnik  Odwołującego  złożył  na 

tym  wydruku 

oświadczenie  jedynie  „za  zgodność”,  bez  podania  do  jakiego  dokumentu  ta 

zgodność  ma  odniesienie,  a  na  pytanie  Izby 

dlaczego  występują  takie  nieścisłości  w  tym 

wydruku,  co  do 

oznaczeń  numeracji  stron  wyjaśnił,  że  ten  dokument  otrzymał  od  klienta,  i 

sprecyzował, że otrzymał go na mailu. 

Według zapatrywania Izby – ten dokument stanowi kompilację poszczególnych treści 

nie stanowiąc jednolitej całości i nie jest jasny oraz nie jest pewny sposób jego pozyskania 
przez Odwołującego i jego źródło, co nie może stanowić dowodu w sprawie. 

W dalszej kolejności, Izba zdyskwalifikowała również dowód Odwołującego z wydruku 

korespondencji  mailowej  z  dnia  2  września  2022  r.  pomiędzy  N.  G.  (pracownik 
Odwołującego) i M. P. (Dyrektorem w Zoller Polska sp. z o.o.) z tego powodu, że nie ma w 
nim ciągu korespondencji pomiędzy tymi osobami, a umieszczenie w tej korespondencji tzw. 
„buźki” zostało potraktowane przez Izbę jako oświadczenie nie na serio. 

Jednocześnie  pełnomocnik  Odwołującego  nie  był  w  stanie  okazać  oryginału  tej 

korespondencji w samym komputerze. 

Izba  również  nie  uznała  za  dowód  w  sprawie  dwóch  wyciągów  z  przedmiotowego 

urządzenia ustawczo pomiarowego EZset z tego powodu, że stanowią one wydruk ze strony 

internetowej bez jakiejkolwiek daty. 

Ponadto,  z  treści  tych  wydruków  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  ich  wystawca 

zastrzegł możliwość wszelkich zmian, czego na rozprawie Odwołujący nie podważał. 

Natomiast,  według  zapatrywania  Izby  -  kluczowy  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej 

sprawy 

dowód  stanowi  oferta  z  dnia  20  września  2022  r.,  nr  220632.0  skierowana  do 

Przystępującego  podpisana  przez  Dyrektora  dystrybutora  Zoller  Polska  sp.  z  o.o. 
potwierdzająca wszystkie zaoferowane parametry. 

Izba  stwierdziła,  że  powyższy  dokument  został  wystawiony  w  formie  pisemnej, 

zawiera datę pewną i potwierdza na stronie 2 żądane przez Zamawiającego parametry: 

Wrzeciono SK 50 z adapterm BT 40, 

Możliwość instalacji  na komputerze z  systemem  Windows  za pośrednictwem 

połączenia USB, 

Sterowanie  ImageController1  System  obróbki  obrazu  z  oprogramowaniem  i 

monitorem dotykowym 13.3 Format pionowy. 

W  ocenie  Izby 

–  powyższy  pkt  1.1  oferty  odpowiada  wymaganiu  Zamawiającego    z 

l.p.3  załącznika  nr  1  do  SWZ,  pkt  1.2  jest  zgodny  z  wymaganiem  Zamawiającego  z  l.p.11 
załącznika nr 1 do SWZ, zaś pkt.1.4 potwierdza spełnianie wymagania Zamawiającego z l.p. 
5 załącznika nr 1 do SWZ. 

Powyższej oceny Izby nie zmienia okoliczność podnoszona przez Odwołującego, że 

taka oferta dystrybutora Zoller Polska sp. z o.o. powinna być złożona Przystępującemu przed 
datą złożenia Zamawiającemu oferty przez Przystępującego. 

Izba  wzięła  w  tym  zakresie  pod  uwagę  wyjaśnienia  Odwołującego,  że  uzyskał  on 

przed  datą  złożenia  oferty  telefoniczne  zapewnienie  Dyrektora  Zoller  Polska  sp.  z  o.o. 
gwarantujące możliwość złożenia oferty w wariancie EZgo IC basic. Powołana wyżej oferta 
dystrybutora  przedmiotowego  urządzenia  potwierdza  prawdziwość  powyższych  wyjaśnień 
Przystępującego. 

W  ocenie  Izby 

–  zatem  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do  zastosowania 

przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  konsekwencji  powyższego  zapatrywania,  Izba  nie  mogła  stwierdzić  naruszenia 

zasad  ogólnych  wynikających  z  przepisu  art.16  pkt  1  i  pkt  2  ustawy  Pzp,  uznając,  że 
Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

przejrzysty  i 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców. 

Ostatecznie,  za  nietrafny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu  art.  239  ust. 

1  ustawy  Pzp,  jako,  że  Odwołujący  w  ogóle  w  swoim  odwołaniu  nie 

odniósł się do kryterium oceny ofert. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 576 

ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozp

orządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:………………………