KIO 2460/22 WYROK dnia października 2022 roku

Stan prawny na dzień: 09.01.2023

Sygn. akt: KIO 2460/22 

WYROK 

z dnia 

3 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  29  wrz

eśnia  2022  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2022  roku  przez 

O

dwołującego  wykonawcę  Enter  T&T  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Poznaniu 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina – Miasto Elbląg 

przy  udziale  wykonawcy  Netia 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  2460/22  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Enter  T&T  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Enter  T&T  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  wykonawcy  Enter  T&T  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  Zamawiającego  Gmina  –  Miasto  Elbląg  kwotę  

,  00  zł    (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 


Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 


Sygn. akt: KIO 2460/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zam

awiający  –  Gmina  –  Miasto  Elbląg  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zam

ówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  w  sieci  telefonii 

stacjonarnej i dostępu do Internetu na rzecz Gminy Miasto Elbląg przy ul. Łączności 1”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

26 lipca 2022 roku pod numerem 00276427/01 . 

W  dniu  19 

września  2022  roku  Odwołujący  działając  na  podstawie  działając  na 

podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  

dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710 

dalej 

„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:  

−  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  NETIA  SA  z  niniejszego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

−  niezgodnym  z  przepisami  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  w  st

osunku  do  którego  zachodzą  podstawy 

odrzucenia  oferty  i  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  

ewentualnie 

−  zaniechaniu  unieważnienia  postępowania  pomimo  obarczenia  go  niemożliwą  do 

usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy 

w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  NETIA  SA,  pomimo  że  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  kon

kurencji  ze  względu  na  manipulację  wykonawcy  stawkami 

jednostkowymi  w  celu  otrzymania  jak  najwyższej  punktacji  w  rankingu  oceny  ofert  

i  przeniesienia  faktycznych  kosztów  jakie  będzie  wykonawca  ponosił  w  celu 

wykonania  zamówienia  do  innych  pozycji,  które  nie  były  przez  zamawiającego 

punktowane, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy oraz art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  do  wyjaśnienia  kalkulacji  swojej  oferty,  w  szczególności  wobec  stawek 

jednostkowych,  których  koszty  zostały  przeniesione  do  innych  pozycji  w  celu 


uzyskania większej punktacji w rankingu ofert, a tym samym zaniechania odrzucenia 

oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  pozycji  „cena  za  1  minutę  połączeń 

przychodzących do numeru 800889787”; 

3)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  przez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego; 

4)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niegwarantujący  zachowania  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  w  sposób  niegwarantujący  zachowanie  zasady  przejrzystości  

w  związku  z  dokonaniem  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  która  spełnia  wszelkie 

warunki  oraz  wymagania  zawarte  w  ustawie  Pzp  oraz  SWZ,  a  w  szczególności  

w  stosunku  do  odwołującego  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  wykluczenia  

z postępowania; 

e

wentualnie, w przypadku braku uwzględnienia przez Izbę powyższych zarzutów Odwołujący 

podni

ósł, że Zamawiający dopuścił się naruszenia:  

art. 255 pkt 6 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przez określenie kryteriów 

oceny  ofert  dotyczących  ceny  prowadzących  do  wyboru  oferty  droższej  pomimo,  

że  nie  przedstawia  ona  innych  różnic  w  zakresie  jakości  oraz  innych  elementów,  

a  tym  samym  zaniechania  unieważnienia  postępowania  obarczonego  niemożliwą  

do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy 

w sprawie zamówienia publicznego. 

O

dwołujący wniósł o: 

− unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

−  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  dokonania  czynności  badania  i  oceny  złożonych 

ofert,  

− nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę NETIA SA,  

− ewentualnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania,  

− dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania przekazanej Izbie 

przez  Zamawiającego  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania  

w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy;  

−  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

koszt

ów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków.  

Odwołujący podał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu 

art.  505  ustawy  albowiem 

Odwołujący  złożył  najkorzystniejszą  (najtańszą)  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  co  oznacza  że  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Odwołujący  składając  ofertę miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  natomiast  zamawiający 


ze  względu  na  błędną  ocenę  oferty  odwołującego,  zamawiający  pozbawił  go  tak 

rozumianego  interesu.  Odwołujący  wskazuje,  że  utrzymanie  w  mocy  błędnej  decyzji 

zamawiającego  o  zaniechaniu  dorzucenia  oferty  konkurencyjnej  powoduje  brak  możliwości 

uzyskania  zamówienia.  Odwołujący  –  błędną  decyzją  zamawiającego  -  doznał  również 

szkody,  bowiem  zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  złożonej  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  a  tym  samym  zamawiający  doprowadził  do  stanu  zaaprobowania 

niezgodnej z przepisami czynności prawnej, która ma wpływ na wynik postępowania. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący podał: 

O

dwołujący  podał,  że  przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  usługa  „Świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  w  sieci  telefonii 

stacjonarnej  i  dostępu  do  Internetu  na  rzecz  Gminy  Miasto  Elbląg  przy  ul.  Łączności. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  tj.  na  podstawie  art.  275  pkt  1 

ustawy.  

Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2022 r. dokonał otwarcia złożonych ofert oraz zamieścił na 

swojej  stronie  prowadzonego  postepowania  informację  z  tej  czynności.  W  postępowaniu 

zostały złożone następujące oferty: tj.:  

Oferta nr 1 - Enter T&T Sp. z o.o.  

cena (brutto): 

211 057,96 zł  tj.: cena bez VAT 171 591,84 zł + VAT 23 %, tj. 39 466,12 zł  

Oferta nr 2 - NETIA S.A.  

cena (brutto): 

326 286,04 zł  tj.: cena bez VAT 265 273,20 zł + VAT 23 %, tj. 61 012,84 zł  

W  dniu  13 

września  2022  r.  Zamawiający  przedstawił  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  zgodnie  z  którą  wybrana  została  oferta  NETIA  SA.  W  uzasadnieniu 

Z

amawiający wskazał na następującą punktację:  


O

dwołujący  podał,  że  z  informacji  tej  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  która  przedstawia  najdroższą  cenę  za  realizację  zamówienia.  Wyboru 

Z

amawiający  dokonał  mając  na  uwadze  określone  przez  siebie  wyłącznie  podkryteria 

cenowe,  bowiem  kryteria  jakościowe  zostały  określone  w  obu  ofertach  na  identycznym 

najwyższym poziomie.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  wskazując,  iż  stanowi  ono 

aprobatę Zamawiającego dla czynności prawnej w postaci złożenia oferty przez wykonawcę 

NETIA SA, która narusza podstawowy porządek prawny, w tym dobre obyczaje, ze względu 

na  manipulację  wykonawcy  NETIA  stawkami  jednostkowymi  w  celu  otrzymania  jak 

najwyższej punktacji w rankingu oceny ofert i przeniesienia faktycznych kosztów jakie będzie 

wykonawca  ponosił  w  celu  wykonania  zamówienia  do  innych  pozycji,  które  nie  były  przez 

zamawiającego punktowane.  

O

dwołujący podał następnie merytoryczne uzasadnienie zarzutów  

Zamawiający w treści SWZ wskazał, że:  

Przy  wyborze  oferty  Zamawiający  będzie  się  kierował  następującymi  kryteriami  

o następujących wagach  

(1) cena (brutto) - 15%  

(2) cena bez VAT za 1 minutę połączeń lokalnych i strefowych - 12%  

(3) cena bez VAT za 1 minutę połączeń międzystrefowych - 3%  

(4) cena bez VAT za 1 minutę połączeń do sieci komórkowych - 21%  

(5) cena bez VAT za 1 minutę połączeń przychodzących do numeru 800889787 - 3%  

(6) cena bez VAT miesięcznej opłaty abonamentowej za wiązkę łączy 2x2Gb/s - 6%  

(7) czas usunięcia awarii od momentu zgłoszenia – 40%  

Z

amawiający zastosował kryteria cenowe oraz jakościowe (czas usunięcia awarii). Dla istoty 

niniejszej sprawy znaczenie ma fakt, że obaj wykonawcy którzy złożyli swe oferty wykazali 

najwyższą  jakość  w  realizacji  usunięcia  awarii  w  przypadku  jej  wystąpienia  i  tym  samym 

otrzymali najwyższą możliwą ilość punktów. Wobec tego, Zamawiający w istocie dokonywał 

wyboru oferty ze 

względu na zaoferowaną przez wykonawców cenę  


Na  podstawie  cen  Z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  której  cena  jest 

droższa od ceny Odwołującego i to aż o 35,32%.  

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  zaniechał  w  całości  badania  oferty  ze  względu 

dokonaną  przez  wykonawcę  NETIA  manipulację  cenami  jednostkowymi  i  przeniesienie 

faktycznych  kosztów  realizacji  usług  do  pozycji,  które  nie  były  przez  zamawiającego 

punktowane. 

Zamawiający bowiem w niniejszym postępowaniu przedstawił (rozdz. XIX ust. 4 

SWZ)  następujące  pozycje,  które  wykonawcy  powinni  wycenić  w  ramach  swojej  oferty,  ale 

nie  wszystkie 

tak  określone pozycje  stanowiły  podstawę do  przyznania punktacji  w  ramach 

kryteriów oceny ofert  

4. W ofercie należy wyszczególnić również następujące elementy:  

1) ceny bez VAT:  

a) za 1 minutę połączeń lokalnych i strefowych  

b) za 1 minutę połączeń międzystrefowych  

c)  za  1  minutę  połączeń  międzynarodowych  (pozycja  zaznaczona  w  odwołaniu  jako  nie 

stanowiąca podstawy do przyznania punktacji w ramach kryteriów oceny ofert) 

d) za 1 minutę połączeń do sieci komórkowych  

e)  za 1 minutę połączeń  do  sieci  inteligentnych  (pozycja  zaznaczona  w odwołaniu jako  nie 

stanowiąca podstawy do przyznania punktacji w ramach kryteriów oceny ofert) 

f) za 1 minutę połączeń do pozostałych sieci, w tym do Biura Numerów (pozycja zaznaczona 

w  odwołaniu  jako  nie  stanowiąca  podstawy  do  przyznania  punktacji  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert) 

g) za 1 minu

tę połączeń przychodzących do numeru 800889787  

2)  opłaty  bez  VAT  dla  szacunkowego  miesięcznego  czasu  połączeń  w  rozliczeniu 

sekundowym:  

a) średnia miesięczna opłata za połączenia lokalne i strefowe  

(czas połączeń 17 000 minut x ... zł/min. bez VAT)  

b) 

średnia miesięczna opłata za połączenia międzystrefowe  


(czas połączeń 8 000 minut x ... zł/min. bez VAT)  

c) średnia miesięczna opłata za połączenia międzynarodowe  

(czas połączeń 50 minut x ... zł/min. bez VAT) 

d) średnia miesięczna opłata za połączenia do sieci komórkowych  

(czas połączeń 25 000 minut x ... zł/min. bez VAT)  

e) średnia miesięczna opłata za połączenia do sieci inteligentnych  

(czas połączeń 800 jednostek x ... zł/min. bez VAT)  

f) średnia miesięczna opłata za inne połączenia, w tym do Biura Numerów  

(czas połączeń 23 minuty x ... zł/min. bez VAT)  

g) średnia miesięczna opłata za połączenia przychodzące do numeru 800889787  

(czas połączeń 2 minuty x ... zł/min. bez VAT)  

3) miesięczna opłata abonamentowa za wiązkę łączy 4xPRA 30B+D (pozycja zaznaczona w 

odwołaniu jako nie stanowiąca podstawy do przyznania punktacji w ramach kryteriów oceny 

ofert) 

4) miesięczna opłata abonamentowa za wiązkę łączy 2x2Gb/s  

5)  łączną  wartość  wszystkich  średnich  opłat  miesięcznych  za  ruch  w  rozliczeniu 

sekundowy

m i opłat abonamentowych za 1 miesiąc  

6)  sumę  wszystkich  średnich  miesięcznych  opłat  bez  VAT  za  ruch  w  rozliczeniu 

sekundowym za 36 miesięcy  

7) opłatę abonamentową bez VAT za wiązkę łączy 4xPRA 30B+D za 36 miesięcy (pozycja 

zaznaczona  w  odwołaniu jako nie  stanowiąca  podstawy  do  przyznania punktacji  w  ramach 

kryteriów oceny ofert) 

8) opłatę abonamentową bez VAT za wiązkę łączy 2x2Gb/s za 36 miesięcy 

O

dwołujący  przedstawił  dwie  tabele  dotyczące  oferty  NETIA.  Pierwsza  stanowi  ofertę  ww. 

wykonawcy,  natomiast 

druga  wskazuje  na  faktyczny  (procentowy)  udział  danej  pozycji  w 

cenie oferty:  

Lp  

Nazwa  

Netia  

za 1 minutę połączeń lokalnych i strefowych  

za 1 minutę połączeń międzystrefowych  

za 1 minutę połączeń międzynarodowych  

z

a 1 minutę połączeń do sieci komórkowych  

za 1 minutę połączeń do sieci inteligentnych  

za 1 minutę połączeń do pozostałych sieci, w tym do Biura Numerów  


za 1 minutę połączeń przychodzących do numeru 800889787  

mies

ięczna opłata abonamentowa za wiązkę łączy 4xPRA 30B+D  

miesięczna opłata abonamentowa za wiązkę łączy 2x2Gb/s  

NETIA  

wartość miesięczna  

wartość 36 miesięcy  

Procentowy udział w cenie  

170,00 zł  

6 120,00 zł  

0 zł  

2 880,00 zł  

30,00 zł  

1 080,00 zł  

250,00 zł  

9 000,00 zł  

8,00 zł  

288,00 zł  

26,68 zł  

960,48 zł  

2 zł  

0,72 zł  

4 800,00 zł  

172 800,00 zł  

2 004,00 zł  

72 144,00 zł  

265 273,20 zł 

O

dwołujący  podał,  że  z  powyższej  tabeli  w  sposób  jednoznaczny  wynika  sposób  działania 

wykonawcy NETIA, który w pozycjach punktowanych dokonał wyceny na poziomie 0,01 zł, 

natomiast  wszelkie  koszty  przen

iósł  do  pozycji  niepunktowanej  (w  kwocie  4800  zł). 

Wykonawca  w 

pozycji  „miesięczna  opłata  abonamentowa  za  wiązkę  łączy  4xPRA  30B+D” 

uwzględnił  aż  65,14%  wszystkich  kosztów  z  tytułu  realizacji  niniejszego  zamówienia  dla 

wszystkich czynności określonych w SWZ, w tym dla wszystkich pozycji wymienionych przez 

zamawiającego.  Zabieg  ten,  który  Odwołujący  nazwał  celową  manipulacją  ceny  swojej 

oferty, pozwolił wykonawcy NETIA na uzyskanie m.in. maksymalnej ilości punktów w dwóch 

pozycjach, a tym samym na uzyskanie 

łącznie wyższej liczby punktów – pomimo, że łączna 

cena jego oferty jest aż o ponad 1/3 wyższa od ceny Odwołującego.  

O

dwołujący wskazał na fakt wykorzystania przez wykonawcę NETIA, irrelewantnej z punktu 

widzenia łącznej ceny oferty, pozycji „cena za 1 minutę połączeń przychodzących do numeru 

”.  Zamawiający  bowiem  określił,  że  szacunkowa  liczba  minut  w  skali  jednego 

miesiąca  wynosi  tutaj  …  1  minutę  (SIC).  Tym  samym  wykonawca  ten  wykorzystał  tak 

kuriozalne  kryterium  oceny  ofert  do  uzyskania  maksyma

lnej  liczby  punktów  ze  względu  na 

zaoferowanie ceny poniżej kosztów, tj.: ceny z jednym groszem.  

Zamawiający  zarówno  zaniechał  zbadania  oferty  ze  względu  na  opisaną  powyżej 

manipulację, jak również zaniechał badania i wyjaśnienia tej ceny ze względu na przepis art. 


244 ust. 1 ustawy Pzp.   

W  tym  zakresie  warto  wskazać,  że  tylko  z  tego  tytułu  wykonawca  Netia  otrzymał  9  pkt, 

natomiast  odwołujący  jedynie  0,45  pkt.  W  ogólnej  liczbie  punktów  tylko  ta  jedna  pozycja 

zadecydowała o wyborze oferty złożonej przez NETIA.  

O

dwołujący podał uzasadnienie prawne  

Z

godnie  z  art.  3  ust.  1  z.n.k.  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z 

prawem 

lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub  klienta.  Zgodnie  z  wyrokiem  S

ądu  Najwyższego  z  9  czerwca  2009  r.  sygn.  akt  II  CSK 

44/09, norma ta może stanowić samodzielną podstawę uznania określonego zachowania za 

czyn nieuczciwej konkurencji (por. też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2010 

r.,  sygn.  akt II  CSK  191/10).  Omawiany  przepis oddziela  zachowania  dozwolone  w  obrocie 

gospodarczym  w  ramach  swobody  k

onkurowania,  od zachowań  niedozwolonych z  powodu 

ich  sprzeczności  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami.  Zatem  wytycza  granice  swobody 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  i  konkurowania  pomiędzy  przedsiębiorcami.  Za 

naruszenie prawa należy uznać czyn nieuczciwej konkurencji, jeżeli dzięki temu naruszeniu 

dopuszczający  się  go  przedsiębiorca  uzyskuje  korzyści  w  sferze  gospodarczej  -  w 

szczególności,  jeżeli  wykonawca  uzyskuje  przewagę  nad  konkurentami,  w  następstwie 

czego  zaczyna  zagrażać  ich  interesom.  Przy  czym  pod  pojęciem  "sprzeczne  z  prawem" 

należy  rozumieć  działanie  sprzeczne  nie  tylko  z  ustawą  z.n.k.,  ale  również  bezprawne  na 

kanwie  odrębnych  ustaw,  mające  wpływ  na  sytuację  innych  uczestników  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  naruszające  ich  uzasadnione  interesy  gospodarcze. 

Natomiast  zakaz  naruszania  dobrych  obyczajów  chroni  przede  wszystkim  uczciwość  we 

współzawodnictwie  na  rynku  towarów  i  usług,  czyli  rzetelność  w  konkurencji  (por.  wyrok 

Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt III APa 28/14). Istotnym jest 

również,  aby  działanie  wykonawcy,  stojące  w  sprzeczności  z  prawem  lub  z  dobrymi 

obyczajami,  powodowało  powstanie  stanu  zagrożenia,  albo  naruszenia  interesu  prawnego 

osób  trzecich  -  innego  przedsiębiorcy,  czy  zamawiającego,  a  także  winien  istnieć  związek 

pomiędzy naruszeniem. Ponadto zauważyć należy, że dokonując wykładni omawianej normy 

nie  można  pominąć,  że  przedmiotem  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jest,  w 

najszerszym  zakresie,  działalność  przedsiębiorcy  przed  zamachami  przeciwko  niej 

skierowanymi. Ustawa ta zmierza do zapewnienia prawidłowości zachowania się i działania 

przedsiębiorcy  w  warunkach  wolnej  konkurencji  i  dostępu  do  rynku  na  równych  prawach 

(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 1995 r., sygn. akt III CZP 12/95).  

W granicach wyznaczonych przez zamawiającego w SWZ to wykonawcy decydują o treści 

składanych  oświadczeń  woli,  ale  wykonawcy  nie  mogą  wykorzystywać  relacji  pomiędzy 

kryteriami  oceny  ofert  i  ich  wagami  w  celu  uzyska

nia  zamówienia.  Jest  to  niewątpliwie 


działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami (por. wyrok KIO 1142/20). Jak słusznie podkreślił 

Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 31 marca 2015 r. o sygn. akt III APa 28/14 „zakaz 

naruszania dobrych obyczajów z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. chroni przede wszystkim uczciwość we 

współzawodnictwie na rynku towarów i usług, rzetelność w konkurencji”. Zgodnie z wyrokiem 

KIO 1042/20 za czyn nieuczciwej konk

urencji uznać należy m.in. manipulowanie ceną oferty 

przez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że część cen określana jest na poziomie 

rażąco niskim, nie pozwalającym na pokrycie rzeczywistych kosztów i nakładów związanych 

z realizacją zamówienia. Odwołujący zacytował również fragment wyroku Izba sygn. akt KIO 

1013/21 oraz wyroku sygn. akt  KIO 338/21. O

dwołał się również do tezy wyroku Izby sygn.. 

akt KIO 2680/20. 

W zakresie 

nieważnienia postępowania  

W  odwo

łaniu  Odwołujący  podniósł  zarzut  ewentualny,  tj.:  na  wypadek  gdyby  Izba  nie 

podzieliła  argumentacji  dotyczącej  powyższych  zarzutów  w  zakresie  złożenia  przez 

wykonawcę NETIA oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Z

arzut  zaniechania  unieważnienia  postępowania  ze  względu  na  określenie  przez 

zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  oraz  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób,  który  prowadzi  do  wyboru  oferty  obiektywnie  droższej  przy  jednoczesnej  ocenie 

wyłącznie kryterium Ceny oferty. Odwołujący uważał, że zamawiający określił kryteria oceny 

ofert  zbędne  z  punktu  widzenia  interesu  zamawiającego  (np.  punktacja  dla  usługi 

telefonicz

nej  z  szacunkową  ilością  miesięczną  jednej  minuty),  a  tym  samym  spowodował 

możliwość  manipulacji  cenami  jednostkowymi  w  celu  uzyskania  większej  ilości  punktów. 

O

dwołujący zacytował fragment wyroku Izby sygn. akt KIO 2598/20. 

W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  naruszył  również  podstawowe  i  fundamentalne 

zasady  zamówień  publicznych,  które  wynikają  z  przepisu  art.  17  ustawy  Pzp.  „Do  rangi 

zasady  po  raz  pierwszy  od  początku  istnienia  systemu  zamówień  publicznych  w  Polsce  w 

nowej  ustawie  podniesiona  została  efektywność  udzielenia  zamówienia.  Jednym  z 

podstawowych  celów  wszelkich  systemów  regulujących  udzielanie  zamówień  publicznych 

jest  osiągnięcie  efektywności  ekonomicznej  zakupu,  przez  co  rozumieć  należy  zawarcie 

umowy  na  możliwie  najlepszych  warunkach  (używany  jest  często  termin  value  for  money) 

(szerzej  o  efektywności  ekonomicznej  M.  Szydło,  Prawna  koncepcja  zamówienia 

pub

licznego,  Warszawa  2014,  rozdz.  1  §  2;  S.  Arrowsmith,  Public  Procurement:  Basic 

Concepts  and the  Coverage  of  Procurement  Rules  [w:]  Public  Procurement  Regulation:  An 

Introduction, red. S. Arrowsmith, 

http://www.nottingham.ac.uk/pprg/documentsarchive/asialinkmaterials/publicprocurementreg

ulationintroduction.pdf,  dostęp:  5.05.2021  r.).”  -  M.  Stachowiak  [w:]  W.  Dzierżanowski,  Ł. 


Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, Warszawa 2021, art. 17.  

Odwołujący  wskazał,  że  udostępnione  przez  Zamawiającego  warunki  zamówienia  są 

wewnętrzne  sprzeczne  w  zakresie  określenia  kryteriów  oceny  ofert.  W  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu  zamawiający  wskazał  inne  kryteria,  aniżeli  w  treści  SWZ.  W  ogłoszeniu 

wskazano:  

Kryterium 1  

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena 4.3.6.) Waga: 60  

Kryterium 2  

4.3.4.)  Rodzaj  kryterium:  inne. 

4.3.5.) Nazwa kryterium: czas usunięcia awarii od momentu 

zgłoszenia 4.3.6.) Waga: 40 

Tym samym, zgodnie z informacją wskazaną w ogłoszeniu o zamówieniu wykonawca mieli 

świadomość, że ocenie ofert będzie podlegać cena łączna z wagą 60%. Natomiast w treści 

SWZ  cena  łączna  otrzymała  wagę  tylko  15%.  Nadto,  w  treści  ogłoszenia  nie  wskazano 

pozostałych  kryteriów.  Wady  tej  nie  można  na  obecnym  etapie  naprawić,  wobec  tego 

zachodzi konieczność unieważnienia postępowania.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z 

udziałem  Stron  oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  19  września  2022  roku 

(poniedziałek) od czynności Zamawiającego z dnia 13 września 2022 roku. Kopia odwołania 

z

ostała przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  22  września  2022  roku,  

w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  z  dnia  20  września  2022  roku  przystąpienie  zgłosił,  po  stronie 

Zamawi

ającego wykonawca Netia spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

kt

óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  


w sprawie post

ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanow

ią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

pr

zez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.  

Izba  uwz

ględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 

19 września 2022 roku „Odpowiedź na odwołanie”.  

Izba  wyda

ła  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  złożonego  przez 

Odwołującego za pismem przewodnim – Oferta ramowa SOR, wyciąg 2 karty (dowód nr 1, nr 

2); Stawki 

za rozpoczęcie i zakończenie połączenia w sieci TP z Ramowej oferty TP, wyciąg 

1 karta (

dowód nr 3); Informacja z Raportu cenowego, wyciąg 1 karta (dowód nr 4).  

Izba  wyda

ła  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  złożonego  przez 

uczestnika post

ępowania odwoławczego – Umowa nr 13 /2019, wyciąg 2 kart (dowód nr 5). 

Izba ustali

ła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego.  

Pi

smem z dnia 13 września 2022 roku Zamawiający powiadomił Odwołującego: 

Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez: 

NETIA S.A. 

02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 

Nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miej

sca  zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami 

wykonywania działalności Wykonawców, którzy złożyli oferty: 

Oferta nr 1: EnterT&T Sp. z o.o. 

307 Poznań, ul. Grunwaldzka 104 

Oferta nr 2: NETIA S.A. 

02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 

Punktacja przyznana ofertom w ka

żdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja: 


Numer 

oferty 

Cena 

(brutto) 

cena  bez 

VAT  za  1 

minutę 

połączeń 

lokalnych 

strefowy 

ch - 

cena  bez 

VAT  za  1 

minutę 

połączeń 

międzystr 

efowych - 

cena  bez  VAT 

za  1  minutę 

połączeń do 

sieci 

komórkowych 

cena  bez  VAT  za 

I minutę połączeń 

przychodzących 

do numeru 

cena  bez  VAT 

miesięcznej 

opłaty 

abonamentowej 

za  wiązkę  łączy 

2x2Gb/s - 6% 

czas 

usunięcia 

awarii 

od 

momentu 

zgłoszenia 

— 40% 

Łączna 

punktacja 

45 pkt  36 pkt 

9 pkt 

63 pkt 

0,45 pkt 

9,48 pkt 

120 pkt 

282,93 pkt 

pkt  

36 pkt 

9 pkt 

63 pkt 

9 pkt 

18 pkt 

120 pkt 

284,10 pkt 

Uzasadnienie faktyczne: 

Oferta  złożona  przez  NETIA  S.A.  02-822  Warszawa,  ul.  Poleczki  13  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  ponieważ  przedstawia  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny,  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, tj. 

cena (brutto) - 15% 

cena bez 

VAT za 1 minutę połączeń lokalnych i strefowych - 12% 

cena bez VAT za 1 minutę połączeń międzystrefowych - 3% 

cena bez VAT za 1 min

utę połączeń do sieci komórkowych - 21% 

cena  bez  VAT  za  1  minutę  połączeń  przychodzących  do  numeru 

cena  bez  VAT  miesięcznej  opłaty  abonamentowej  za  wiązkę  łączy 

2x2Gb/s - 6% 

czas usunięcia awarii od momentu zgłoszenia — 40% 

Punktacja  została  przyznana  na  podstawie  oceny  ofert  określonych  w  punkcie  XX.  SWZ, 

zgodnie  z  informacjami  zawartymi  w  złożonej  ofercie.  Oceny  oferty  dokonało  3  członków 

komisji.  Punktacja  w  każdym  z  kryteriów  stanowi  iloczyn  3  oceniających  i  liczby  punktów 

przyznanych prz

ez jednego oceniającego. 


Numer oferty 

Cena 

(brutto) 

cena  bez 

VAT  za  I 

minutę 

połączeń 

lokalnych  i 

strefowych 

cena  bez 

VAT za  1 

minutę 

połączeń 

międzystr 

efowych 

cena bez 

VAT  za  1 

minutę 

połączeń 

do 

sieci 

komórkowy 

ch 

cena 

bez 

VAT 

za 

minutę 

połączeń 

prz

ychodzący 

ch do numeru 

cena bez 

VAT 

miesięcznej 

opłaty 

abonament 

owej 

za 

wiązkę 

łączy 

2x2Gb s 

czas 

usunięcia 

awarii  od 

momentu 

zgłoszenia 

zł 

0,01 zł 

0,01 zł 

0,01 zł 

0,20 zł 

3 800,00 zł  I godzina 

zł 

0,01 zł 

0,01 zł 

zł 

0,01 zł 

2  004,OO 

zł 

1 godzina 

Uzasadnienie prawne: 

art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

nie odrzucono żadnej oferty 

W Specyfi

kacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Zamawiający podał: 

XIX.S

POSÓB OBLICZENIA CENY 

1.W  formularzu  OFEERTA 

należy  podać  cenę  (brutto)  wykonania  zamówienia,  cenę  bez 

VAT wykonania zamówienia oraz stawkę i kwotę VAT. 

W  formularzu  OFERTA  należy  podać  łączną  wartość  bez  VAT  wszystkich  średnich  opłat 

miesięcznych za cały okres trwania umowy za 36 miesięcy. 

3.Do obliczenia ceny bez VAT 

oferty należy przyjąć: 

a) lokalne i strefowe 

– czas trwania połączeń miesięcznie -           17 000 minut 

b) międzystrefowe – czas trwania połączeń miesięcznie -               8 000 minut 

c) m

iędzynarodowe – czas trwania połączeń miesięcznie -             50 minut 

d) do sieci komórkowych – czas trwania połączeń miesięcznie -     25 000 minut  

e) do sieci inteligentnych 

– czas trwania połączeń miesięcznie -     800 jednostki 

f) pozosta

łe (w tym do BN) – czas trwania połączeń miesięcznie -  23 minut  


g)B

ezpłatne  do  służ  powołanych  ustawowo  do  niesienia  pomocy  posiadających  numery 

sk

rócone miedzy innymi: 112; 999;998;997;994;992;991;986;984;985 

h)Na 

bezpłatna linię  0-800889787 – czas trwania połączeń miesięcznie -  1  minuta 

Podany  czas  trwania  połączeń  został  obliczony  na  podstawie  czasu  połączeń  z  okresu 

kwiecień    2021–  marzec  2022  roku  i  ma  charakter  szacunkowy.  Rzeczywisty  czas  trwania 

połączeń może być inny i w takim przypadku nie będzie to miało wpływu na koszt połączeń. 

W ofercie należy wyszczególnić również następujące elementy: 

1) ceny bez VAT: 

    a) 

za 1 minutę połączeń lokalnych i strefowych 

    b) za 

1 minutę połączeń międzystrefowych 

    c) 

za 1 minutę połączeń międzynarodowych 

    d) za 1 minu

tę połączeń do sieci komórkowych 

    e) 

za 1 minutę połączeń do sieci inteligentnych 

    f) 

za 1 minutę połączeń do pozostałych sieci, w tym do Biura Numerów 

  g) za 1 min

utę połączeń przychodzących do numeru 800889787 

2)  o

płaty  bez  VAT  dla  szacunkowego  miesięcznego  czasu  połączeń  w  rozliczeniu 

sekundowym: 

    a) 

średnia miesięczna opłata za połączenia lokalne i strefowe  

(czas połączeń 17 000 minut x ... zł/min. bez VAT) 

    b) 

średnia miesięczna opłata za połączenia międzystrefowe 

(czas połączeń 8 000 minut x ... zł/min. bez VAT) 

    c) 

średnia miesięczna opłata za połączenia międzynarodowe 

       (czas 

połączeń 50 minut x ... zł/min. bez VAT) 

    d) 

średnia miesięczna opłata za połączenia do sieci komórkowych 

       (czas 

połączeń 25 000 minut x ... zł/min. bez VAT) 

    e) 

średnia miesięczna opłata za połączenia do sieci inteligentnych 

(czas połączeń 800 jednostek x ... zł/min. bez VAT) 

    f) 

średnia miesięczna opłata za inne połączenia, w tym do Biura Numerów 

       (czas 

połączeń 23 minuty x ... zł/min. bez VAT) 

    g) 

średnia miesięczna opłata za połączenia przychodzące do numeru 800889787 

(czas połączeń 2 minuty x ... zł/min. bez VAT) 

3) mie

sięczna opłata abonamentowa za wiązkę łączy 4xPRA 30B+D 

miesięczna opłata abonamentowa za wiązkę łączy 2x2Gb/s 

łączną  wartość  wszystkich  średnich  opłat  miesięcznych  za  ruch  w  rozliczeniu 

sekundo

wym i opłat  abonamentowych za 1 miesiąc 

6)  s

umę  wszystkich  średnich  miesięcznych  opłat  bez  VAT  za  ruch  w  rozliczeniu 

sekundowym za 36 miesi

ęcy 


7) o

płatę abonamentową bez VAT za wiązkę łączy 4xPRA 30B+D za 36 miesięcy 

8) o

płatę abonamentową bez VAT za wiązkę łączy 2x2Gb/s za 36 miesięcy 

Jeżeli Wykonawca zamierza zastosować ulgi dotyczące cen połączeń wychodzących np. w 

postaci  opu

stów w cenie minuty połączenia to należy je uwzględnić w podawanych cenach 

za 1 minutę. 

Cenę (brutto) oferty i cenę bez VAT należy podać z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku. 

…) 

XX.OPIS  KRYTERI

ÓW  OCENY  OFERT,  WRAZ  Z  PODANIEM  WAG  TYCH  KRYTERIÓW  

I SPOSOBU OCENY OFERT 

…) 

2.Przy  wyborze  oferty  Zamawiaj

ący  będzie  się  kierował  następującymi  kryteriami  

o na

stępujących wagach 

cena (brutto) - 15% 

cena bez VAT za 1 mi

nutę połączeń lokalnych i strefowych - 12% 

cena 

bez VAT za 1 minutę połączeń międzystrefowych - 3% 

cena be

z VAT za 1 minutę połączeń do sieci komórkowych - 21% 

cena bez VAT za 1 minutę połączeń przychodzących do numeru 800889787 - 3% 

cena 

bez VAT miesięcznej opłaty abonamentowej za wiązkę łączy 2x2Gb/s - 6% 

(7)   czas usun

ięcia awarii od momentu zgłoszenia – 40% 

W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał: 

4.3) Kryteria oceny ofert 

4.3.2.) S

posób określenia wagi kryteriów oceny ofert: Procentowo 

4.3.3.) Stosowane kryteria oceny ofert: Kryterium ceny oraz kryteri

a jakościowe 

Kryterium 1  

4.3.5.) Nazwa kryterium: Cena 4.3.6.) Waga: 60  

Kryterium 2  

4.3.4.)  Rodzaj  kryterium:  inne. 

4.3.5.)  Nazwa  kryterium:  czas usunięcia awarii  od  momentu 

zgłoszenia 4.3.6.) Waga: 40 

Izba zwa

żyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 


-  art.  16  ustawy  Za

mawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

za

mówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2)  przejrzysty, 

3)  proporcjonalny, 

-  art.  17  ust.  2  ustawy 

–  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy, 

- art. 224 ustawy -  

ust. 1. J

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  sto

sunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumen

tach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ic

h istotnych części składowych. 

- art. 226 ustawy 

–  

ust. 1. 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

…) 

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 239 ustawy -  

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

ok

reślonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najni

ższą ceną lub kosztem. 

- art. 255 ustawy 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: 

…) 

)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodle-

gającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

Art. 516 ustawy  

ust. 

1. Odwołanie zawiera:  


…) 

7)   wskazanie  czyn

ności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 

żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 

wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności; 

W zakresie zarzutu 1 

odwołania naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku  

z  art.  16  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  NETIA 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie

,  pomimo  że  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  

ze  względu  na  manipulację  wykonawcy  stawkami  jednostkowymi  w  celu  otrzymania  jak 

najwyższej punktacji w rankingu oceny ofert i przeniesienia faktycznych kosztów jakie będzie 

wykonawca  ponosił  w  celu  wykonania  zamówienia  do  innych  pozycji,  które  nie  były  przez 

zamawiającego punktowane – Izba zarzut odwołania uznała za niezasadny.  

Izba,  w  odniesieniu  do  zarzutu 

odwołania  wyjaśnia  i  podkreśla  w  tym  miejscu,  

że  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  ocenie  poddawane są, 

tylko  i  jedynie  w  ram

ach  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  odwołania,  wskazane 

czynności  bądź  zaniechania  zamawiającego  w  określonym  postępowaniu  o  udzielnie 

zam

ówienia publicznego.  

W zakresie podniesionego 

zarzutu odwołania tj. zaniechania odrzucenia oferty NETIA 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Netia  lub  uczestnik  postępowania 

odwoławczego)  Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  w  zakresie  odwołania  i  podniesionego  

w  odwołaniu zarzutu  1, a dokładniej  w  zakresie uzasadnienia faktycznego jakie w zakresie 

tego zarzutu 

podniósł Odwołujący brak jest faktycznej argumentacji jaka dałaby się poddać 

ocenie w zakresie tego zarzut

u odwołania.  

Odwołujący,  w  treści  odwołania,  w  prezentowanym  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania 

lakonicznie,  w  zasadzie  blankietowo 

odniósł  się  do  podstaw  faktycznych  jakie  miałby 

potwierdzać zasadność podniesionego zarzutu odwołania. W treści uzasadnienia odwołania 

w  odniesieniu  do  zarzutu  1  Od

wołujący  w  znacznej  mierze  przytacza  treść  pisma 

Zamawiającego  z  dnia  13  września  2022  roku  oraz  przedstawia  zestawienia  tabelaryczne 

odnoszące  się  do  danych  z  oferty  Netia  również  w  prezentacji  procentowej.  Powyższe 


informacje  zawa

rte  w  uzasadnieniu  odwołania  stanowią  w  zasadzie  ustalenie  przez 

Odwołującego  stanu  faktycznego  z  jego  prezentacją  procentową,  ale  nie  uzasadniają  

w  żaden  sposób  zarzutu  odwołania.  Natomiast  uzasadnienie  faktyczne  jakie  podnosi  

w odwołaniu Odwołujący ogranicza się do kilku zdań i w zasadzie do stwierdzenia, że Netia 

przeniosła  część  kosztów  z  pozycji  wycenionych  na  0,01  zł  do  pozycji  niepunktowanej 

„miesięczna  opłata  abonamentowa  za  wiązkę  łączy  4xPRA  30B+D”.  Izba  dostrzegła,  

że  w  odwołaniu  Odwołujący  nie  wymienia  tych  pozycji,  tj.  nie  podaje  o  jakie  dokładnie 

pozycje  wyceny  chodzi  Odwołującemu,  tylko  odnosi  się  do  nich  ogólnie  przez  wskazanie 

pozycji  punktowanych  wycenionych  na  0,01  zł.  Izba  ustaliła  na  podstawie  akt  sprawy,  

że  po  pierwsze;  wartości  do  jakich  odnosi  się  Odwołujący  dotyczą  wyceny  za  1  minutę 

połączenia  –  a  czego  Odwołujący  nie  wskazuje  w  treści  odwołania,  po  drugie;  że  pozycji  

z  wy

ceną  za  jedną  minutę  połączenia  wycenionych  przez  Netia  na  0,01  zł  jest  cztery  (4)  

tj.:  - 

połączenia  lokalne  i  strefowe;  -  połączenia  międzystrefowe;  -  połączenia  do  sieci 

komórkowych; - połączenia przychodzące do numeru 800889787. Odwołujący w odwołaniu 

twierdzi, że Netia dokonała manipulacji cenowej, niemniej nie wyjaśnia, nie argumentuje i co 

najważniejsze  w  ogóle  nie  podnosi  żadnych  okoliczności  faktycznych  w  odwołaniu,  które 

wskazywałby  i  uzasadniały  fakt  przenoszenia  wszelkich  kosztów  z  pozycji  wycenionych  na 

0,01  zł  i  niejednoznacznie  wskazanych,  do  pozycji  miesięczna  opłata  abonamentowa  za 

wiązkę  łączy  4xPRA  30B+D.  Izba  stwierdziła  również,  że  w  odwołaniu  Odwołujący  nawet 

różnie odnosi się do kwestii wycenionych pozycji, z których nastąpiło przeniesienie kosztów 

raz  pisząc  „w  pozycjach  punktowanych  dokonał  wyceny  na  poziomie  0,01  zł,  natomiast 

wszelkie  koszty  przeniósł  do  pozycji  niepunktowanej  (w  kwocie  4800  zł)”,  a  następnie 

odnosząc  się  do  dwóch  pozycji,  w  których  wykonawca  Netia  uzyskał  maksymalną  ilość 

punktów  jednocześnie  nie  podając  o  jakie  pozycje  Odwołującemu  chodzi.  Izba  ustaliła  

na  podstawie  informacji  z  dnia  13  w

rześnia  2022  roku,  że  uzyskana  przez  Netia  ilość 

punktów w zakresie podanych cen dla „cena bez VAT za 1 minutę połączeń przychodzących 

do  numeru  800889787

”  oraz  „cena  bez  VAT  miesięcznej  opłaty  abonamentowej  za  wiązkę 

łączy  2x2Gb/s”  jest  wyższa,  maksymalna  w  tym  postępowaniu.  Wymaga  wskazania,  

że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  tego,  czy  po  pierwsze  chodzi 

Odwołującemu o powyższe pozycje oraz po drugie w jaki sposób dokonano tej, jak twierdzi 

manipulacji cenowej. Poziom 

ogólności uzasadnienia, argumentacji, stanowiska faktycznego 

Odwołującego  nie  pozwala  na  jednoznaczną  identyfikację  pozycji  poddanych  ocenie 

punktowej  w  tym 

postępowaniu  o  zamówienie  w  jakich  to  pozycjach  miałoby  -  które  jak 

twierdzi 

Odwołujący - dojść do manipulacji cenowej. Odwołujący, co wymaga podkreślenia, 

w swoim ogólnym stanowisku odnosi się do pozycji wycenionych na 0,01 zł, przy czym tych 

pozycji jest cztery, 

o czym była mowa wyżej, a dodatkowo odnosi się do pozycji wycenionej 

na  2004,

00  zł,  jednocześnie  nie  wyjaśniając  w  jaki  sposób  doszło  do  manipulacji  cenowej. 


Samo wskazanie

, że wycena dla pozycji „miesięczna opłata abonamentowa za wiązkę łączy 

4xPRA  30B+D

”  na  poziomie  65,14%  wszystkich  kosztów  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia 

przenoszenia  kosztów  z  pozycji  wycenionych  na  0,01  zł  (nadal  niezidentyfikowanych  

z nazwy)

, jak również kosztów z pozycji „cena bez VAT miesięcznej opłaty abonamentowej 

za  wiązkę  łączy  2x2Gb/s”.  Podanie  wartości  procentowej  odzwierciedla  jedynie  wartość  

tej pozycji w znaczeniu procentowym, przy czym nie uzasadnia 

w żaden sposób, że doszło  

do jakiejkolwiek manipulacji cenowej.  

Odwołujący wskazał w odwołaniu, w zakresie pozycji „cena bez VAT za 1 minutę połączeń 

przychodzących  do  numeru  800889787”,  że  wykonawca  Netia  „wykorzystał  tak  kuriozalne 

kryterium  oceny  ofert  do  uzyskania  maksymalnej  licz

by  punktów  ze  względu  na 

z

aoferowanie ceny poniżej kosztów tj. ceny z jednym groszem”. Jednakże poza powyższym 

stwierdzeniem,  oceną  Odwołującego,  nie  uzasadnia  Odwołujący  w  żaden  sposób  tej 

okoliczności, nie podaje argumentacji faktycznej, stanowiska  które uzasadniałby postawioną 

tezę,  że  zaoferowana  cena  jest  poniżej  kosztów.  Samo  dezawuowanie  określonego 

kryterium  cenowego i stwierdzenie

, że jest ono „kuriozalne” nie uzasadnia w żaden sposób 

tezy, że oferowana cena jest poniżej kosztów.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  realia  rozpoznawanej  sprawy  Izba  wskazuje,  

że  poczyniona  przez  Odwołującego  w  części  odwołania  zawierającej  uzasadnienie 

argumentacja jest ogólna i nie odnoszącą się do żadnych konkretów. Wykonawca składający 

odwo

łanie  obowiązany  jest  do  skonkretyzowania  swojego  stanowiska  przez  podanie 

uzasadnienia faktycznego oraz jednoznacznego odniesienia się do czynności czy zaniechań 

Zamawiającego.  Izba  nie  może  domyślać  się  intencji  czy  zamierzeń  Odwołującego,  jak 

również  Izba  nie  może  podejmować  za  Odwołującego  czynności  zmierzających  

do  sprecyzowania  zakresu  zarzutu. 

Izba  podkreśla,  że  Wykonawca  składając  odwołanie  

w  p

ostępowaniu zobowiązany jest do przedstawienia w odwołaniu okoliczności faktycznych  

i  prawnych  oraz  dowod

ów  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności.  W  ramach  środków 

ochrony  prawnej  następuje  ocena  działania  Zmawiającego  (podejmowanych  przez  niego 

czynności  w  postępowaniu  bądź  bezprawnych  zaniechań),  pod  względem  zgodności  

z  przepisami  ustawy. 

Jednakże,  aby  to  było  możliwe  niezbędne  jest  podanie  argumentacji 

faktycznej  przez 

Odwołującego.  Tym  samym  odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia 

wobec  dokonanych  prze

z  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek 

zaprezentowania  przez  Od

wołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale 

przede  wszystki

m  argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem 

konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych 

czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  

że podniesione zostały konkretne i uzasadnione faktycznie zarzuty wobec tych czynności lub 


zaniechań  przypisanych  Zamawiającemu.  To  oznacza,  że  odwołanie  powinno 

konkre

tyzować  wskazane  naruszenie  danego  przepisu  ustawy  oraz  zawierać  uzasadnienie 

wskaz

ujące  argumentację  faktyczną  pozwalającą  na  zapoznanie  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  jego  twierdzeniami  i  przyczynami,  wskazującymi,  że  takie  stanowisko 

zasługuje  na  aprobatę.  Orzecznictwo  sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 

wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano, w nieprzerwanie 

aktualnym orzeczeniu, w wyrok

u Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. 

akt X Ga 110/

09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych 

to skład  orzekający  nie może  samodzielnie ich wprowadzić  do  postępowania tylko dlatego, 

że  można  je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  

Na 

potrzebę  ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  

w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Ca 

117/12:  „Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla 

niniejszej sprawy. Po pierwsze, zar

ówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są 

ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesion

ymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.”  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  również  pogląd,  

że  dla  oceny  zrzutu  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyc

zerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

poprawności  zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  

we  wniesiony

m  odwołaniu  Odwołujący.  W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazuje  się 

również,  że  powód  nie  jest  obowiązany  do  wskazania  w  pozwie  podstawy  prawnej  swego 

roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim prawie 

procesowym  z 

nałożenia  na  powoda  jedynie  obowiązku  przytoczenia  okoliczności 

faktycznych uzasadni

ających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy 

do sądu.” (wyrok Sądu najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). 

Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem pozwu jest 

przytoczenie o

koliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2 

KPC),  okoliczności  te  stanowią  podstawę  faktyczną  powództwa  (causa  petendi)  –  tak  Sąd 

Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  2  maja  1957  roku  sygn.  akt  II  CR  305/57.  W  orzecznictwie 

Krajowej 

Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji 

zarzutu  odwołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności, 

ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę 

prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 


zachowa

ń  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu  Odwołujący.  W  tym  zakresie  aktualne  pozostaje  wypracowane  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych stanowisko co do konieczności 

podania  uzasadnienie  faktycz

nego  podnoszonych  zarzutów,  bowiem  przepisy  uprzednio 

obwiązującej  ustawy  nie  odbiegają  od  treści  obowiązujących  obecnie.  Jednocześnie 

wypracowane  w  orzecznictwie  stanowisko  znajduje  również  swoje  odwzorowanie  

w piśmiennictwie.  

Maj

ąc na uwadze powyższe Izba stwierdza, że stanowisko zaprezentowane w odwołaniu nie 

zawiera  żadnego  uzasadnienia  faktycznego,  które  można  byłoby  poddać  ocenie  

w  kontekście  podnoszonego  zarzutu  odwołania.  Izba  ocenia  czynność  Zamawiającego  

w  k

ontekście  podniesionego  zarzutu  i  przypisanej  mu  argumentacji  faktycznej  co  do 

ustalonego  stanu  faktycznego.  Natomiast  brak  takie

j  argumentacji  powoduje,  że  nie  jest 

możliwie  dokonanie  oceny  zarzutu  w  kontekście  podanej  przez  Zamawiającego  podstawy 

naruszenia  wskazanego  przepisu

.  Izba  nie  ma  obowiązku,  ani  prawa,  poszukiwania  za 

Odwołującego  uzasadnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Nie  sposób  poddać 

ocenie  czynność  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  poza  przedstawieniem  okoliczności 

faktycznych  sprawy, 

bowiem  do  tego  sprowadza  się  pisemne  uzasadnienie  odwołania, 

Odwołujący  nie  przedstawia  żadnej  argumentacji  faktycznej  uzasadniającej,  że  czynność 

Zamawiającego z dnia 13 września 2022 roku była nieprawidłowa.  

Wzmacnia 

powyższe  również  fakt,  że  wskazana  podstawa  prawna,  tj.  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy 

odnosi  się  do  odrzucenia  oferty,  która  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  w  pisemnym  uzasadnieniu  odwołania  w  części 

dotyczącej merytorycznego uzasadnienia zarzutów w ogóle nie odnosił się do kluczowego i 

bezwzg

lędnie niezbędnego, a wymagającego wykazania przez Odwołującego bezprawności 

działania  Netia.  Zgodnie  z  ar.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.U.  z  2022  r.  poz. 1233)  czynem  nieuczciwej  konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  -  określa  przesłanki  uznania  konkretnego  zachowania  za 

czyn nieuczciwej konkurencji. Wymieniony 

wyżej przepis określa przesłanki jakie muszą być 

spełnione  aby  dany  czyn  można  uznać  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  są  nimi:  działanie 

lub  zaniechanie,  podjęte  w  związku  z  działalnością  gospodarczą,  będące  szkodliwym, 

ponieważ  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  (względnie  przedsiębiorców) 

lub  klienta  (względnie  klientów),  jeżeli  jednocześnie  jest  bezprawne,  jako  sprzeczne  z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami  (  tak:  J.  Szwaja (red.),  Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Komentarz.  Wyd.  5,  Warszawa  2019).  Tym 

samym,  aby  można  dany  czyn 

uznać za czyn nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 ustawy, który to narusz dobre obyczaje 


niezbędne jest wykazanie przez Odwołującego zaistnienia przesłanek o jakich mowa w art. 3 

ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W 

treści  odwołania  brak  jest 

jakiegokolwiek  odniesienia  d

o  powyższych  przesłanek  oraz  ich  wykazania.  Oznacza  to,  

że żadna z powyższych przesłanek nie mogła zostać oceniona w ramach tego postępowania 

odwoławczego. Brak wykazania zaistnienia powyższych przesłanek powoduje niezasadność 

podniesionego  zarzut

u  odwołania.  Nie  wypełnia  obowiązku  wykazania  przesłanek  danego 

czynu nieuczciwej ko

nkurencji, które pozwalałaby na ocenę naruszenia przepisu ustawy pzp, 

odw

ołanie  się  i  cytowanie  orzeczeń  Izby  lub  sądów  oraz  Sądu  Najwyższego.  Dla  oceny 

konkretnego  czynu  niezbędne  jest  wykazanie  spełnienia  przesłanek  w  danym  przypadku,  

w  zachowaniu  danego  podmiotu,  w  odniesieniu  do  danego  wykona

wcy  skarżącego  takie 

zachowanie innego wykonawcy. Izba nie 

zastępuje w argumentacji faktycznej Odwołującego 

nie  poszukuje  faktycznego  uzasadnienia  czy  też  go  nie  tworzy  za  Odwołującego.  Izba 

jedynie  poddaje  oceni

e  przedstawioną  argumentację  w  zakresie  spełnienia  powyższych 

przesłanek,  natomiast  brak  ich  przedstawianie  skutkować  musi  niezasadnością 

podniesionego zarzut

u odwołania.  

Izba  wskazuje

,  że  Odwołujący  za  pismem  przewodnim  złożył  na  rozprawie  dowody 

oraz 

przedstawił  argumentację  faktyczną  odnoszącą  się  do  wyceny  pozycji  „cena  bez  VAT 

za 1 

minutę połączeń przychodzących do numeru 800889787”. Przedstawiona na rozprawie 

argumentacja  jak 

również  stanowisko  pisemne,  co  należy  zaznaczyć  odnoszą  się  tylko  i 

wyłączenie  do  jednej  pozycji  wycielonej  na  0,01  zł,  co  oznacza,  że  lakoniczne  stanowisko 

prezentowane  w 

odwołaniu w odniesieniu do wszystkich pozycji zostało w trakcie rozprawy 

pominięte  i  ograniczone  jedynie  do  tej  jednej  pozycji.  Izba  wskazuje,  że  prezentowane  na 

rozprawie  stanowisko  i  argumenta

cja  nie  zostały  zawarte  w  uzasadnieniu  faktycznym 

odwołania  i  wraz  z  przedstawionymi  dowodami stanowią nowy  element,  uzasadnienie  jakie 

nie  było  artykułowane  w  uzasadnieniu  podniesionego  zarzutu  odwołania.  Zarzut  odwołania 

został również w sposób nieuprawniony rozszerzony, bowiem Odwołujący wskazał także na 

naruszenia art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) 

zgodnie z którym, czynem nieuczciwej konkurencji 

jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Dowodzi  tego 

argumentacja z uzasadnienia 

odwołania, gdzie Odwołujący w części uzasadnienia prawnego 

przedstawia orzecznictwo 

uzasadniające przyjęcie normy z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  jako  samodzielnej  podstawy  uznania  okr

eślonego  zachowania  za 

czyn nieuczciwej konkurencji. P

owyższe dowodzi tego, że Odwołujący zdawał sobie sprawę 

z  konie

czności  podniesienia  argumentacji  faktycznej,  czego nie  uczynił  w  treści  odwołania. 


Izba  zobo

wiązana  była  pominąć  tą  argumentację  faktyczną  prezentowaną  na  rozprawie, 

bowiem  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Izb

a  może  orzekać  jedynie  w  zakresie  zarzutów 

odwołania zawartych w odwołaniu, natomiast zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą zarówno 

Izby j

ak i sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego niezbędnym jest w zakresie zarzutu 

od

wołania zaprezentowanie uzasadnienia faktycznego,  argumentacji  która podlegać  będzie 

ocenie  w  kontekście  podnoszonego  naruszenia  prawa.  Przyjęcie  prezentowanej  w  piśmie 

przewodnim  oraz  na  rozprawie  argumentacji 

stanowiącej  uzasadnienie  merytoryczne 

stan

owiłoby  rozszerzenie  zarzutów  odwołania po upływie terminu  na  wniesienie odwołania, 

co  jest  niedopuszczalne,  bowiem  termin  na  wniesienie  od

wołania  jest  terminem  zawitym. 

Pominięcie  przy  rozpoznaniu  zarzutu  odwołania  ww.  argumentacji  Odwołującego  powoduje 

bezprzedmiotowości  dowodów  przedstawionych  przez  Odwołującego  za  pismem 

przewodnim  (dowody  1-4)

,  bowiem  dowody  te  złożone  zostały  na  potwierdzenie 

rozszerzonej, niezawartej 

w odwołaniu argumentacji faktyczne.     

Nieskuteczne  jest 

podnoszenie  zarzutów,  również  w  warstwie  ich  argumentacji 

faktycznej,  dopiero  na  etapie  rozprawy  i  takie  zarzuty  Izba  musi 

pominąć.  Również  na 

podstawie art. 583 us

tawy sąd nie może orzekać co do zarzutów, które nie były przedmiotem 

odwołania  (Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy  z  dnia  21  października  2021  r.  XXIII  Zs  93/21:  Ponieważ  Sąd  Okręgowy,  z 

przeds

tawionych  względów,  doszedł  do  wniosku,  że  zarzuty  podniesione  w  skardze 

Kon

sorcjum (...) nie pokrywały ją się z tymi z odwołania, na podstawie art. 583 ustawy Prawo 

zam

ówień  publicznych,  musiał  powstrzymać  się  od  ich rozpoznania,  a to  na  podstawie art. 

588 ust. 1 

tej ustawy skutkować musiało oddaleniem skargi.) 

Reasumuj

ąc, Izba poddała zarzut nr 1 rozpoznaniu w odniesieniu do stanowiska jakie 

zostało  zaprezentowane  w  uzasadnieniu  zarzutu  odwołania  uznając  ze  zarzut,  z  uwagi  

na  lakoniczność,  ogólnikowość  argumentacji  faktycznej  oraz  brak  wykazania  spełnienia 

pr

zesłanek z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest bezzasadny. Izba 

nie  mog

ła,  zgodnie  z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi,  uwzględnić  stanowiska 

Odw

ołującego  zawierającego  faktyczna  argumentację,  a  zaprezentowaną  dopiero  

na  rozprawie,  bowiem 

stanowiła  ona  nową,  nieznaną  w  terminie  na  złożenie  odwołania 

argumentację,  która  nie  była  znana  stroną  postępowania.  Tym  samym  Izba  uznała  zarzut 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  za  niezasadny, 

a  co  za  tym  idzie  nie  doszło  

do naruszenia zasad prawa zam

ówień publicznych określonych w art. 16 ustawy.  

W zakresie zarzutu 2 tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy oraz art. 224 ust. 1 

ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnienia  kalkulacji  swojej  oferty,  w 


szczególności wobec stawek jednostkowych, których koszty zostały przeniesione do innych 

pozycji  w  celu  uzyskan

ia  większej  punktacji  w  rankingu  ofert,  a  tym  samym  zaniechania 

odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  pozycji  „cena  za  1  minutę  połączeń 

przychodz

ących do numeru 800889787” – Izba zarzut uznała za niezasadny.  

W  zakresie 

powyższego  zarzutu  odwołania  Izba  stwierdziła  brak  argumentacji 

faktycznej  w  uzasadnieniu 

odwołania.  Zarzut  odwołania  wskazany  przez  Odwołującego  w 

petitum  odwołania  wiąże  w  sobie  dwie  odrębne  podstawy  prawne  rodzące  w  efekcie 

kon

ieczność  podnoszenia  różnej  argumentacji  faktycznej  uzasadniającej  zaistnienie 

podnoszonego naruszenia prawa. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaga

niami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ic

h istotnych części składowych. Przepis ten określa 

i charakteryzuje 

konieczność podejmowania określonych czynności przez Zamawiającego z 

uwagi  na  zaistnienie  po  stronie 

Zamawiającego  określonego  subiektywnego  odczucia  po 

stronie 

Zamawiającego.  Powyższa  regulacja  prawna  tym  samym  determinuje  kryterium 

badania ceny oferty lub jej istotnej części składowej, którym jest przekonanie Zamawiającego 

co  do  tego,  że  dana  cena  wydaję  się  być  rażąco  niska  lub  budzi  jego  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokument

ach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Skoro  Odwołujący 

kwestionuje  brak  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  oferowanych  stawek 

jednostkowych

, które zostały w jego ocenie przeniesione do innych pozycji to obowiązany był 

wyka

zać taką okoliczność oraz fakt, że Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości co do 

wyceny  tych  stawek. 

W  odwołaniu  brak  jest  jakiejkolwiek  argumentacji  w  powyższym 

zakresie.  Izba  podkre

śla  w  tym  miejscu,  że  treść  ww.  artykułu  ustawy  z  11  września  2019 

roku 

zbieżna  jest  z treścią  art.  90  ust.  1 ustawy  z  29  stycznia 2004  roku Prawo zamówień 

publicznych. Tym samym 

wykładnia ww. przepisu ustawy art. 224 ust. 1 ustawy, a co za tym 

idzie  i  podstawy  kwestionowania  zaniechania 

Zamawiającego  w  czynności  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  szeroko  zostały  omówione  w  doktrynie  przedmiotu jak również  znajdują 

swoją  wykładnię  w  orzecznictwie  Izby  ale  i  sądów  okręgowych.  Za  niewystarczające 

uzasadnienie  zarz

utu  odwołania  w  części  dotyczącej  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy 

należy uznać w zasadzie jedno zdanie odwołania tj. „zaniechanie badania i wyjaśnienia ceny 

z względu na przepis art. 244 ust. 1 ustawy Pzp”. Natomiast ogólna argumentacja faktyczna 


w  odwołaniu  dotycząca  stawek  jednostkowych,  w  kontekście  przesłanek  z  art.  224  ust.  1 

ustawy  nie 

dowodzi  w  żaden  sposób  naruszenia  tego  przepisu  przez  Zamawiającego. Izba 

stwierdzi

ła  również,  że  dowód  złożony  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

(dowód  nr  5),  potwierdza  oferowanie  stawek  jednostkowych  poszczególnych  pozycji  na 

poziomie 0,01 zł w poprzedni postępowaniu. Izba nie dokonuje oceny stawek wymienionych 

w  dowodzie  nr  5,  ale  stwierdza

,  że  to  po  stronie  Odwołującego  brakło  jakiekolwiek 

argumentacji  faktycznej

, która dowodziłaby, że Zamawiający powinien nabrać jakichkolwiek 

wątpliwości  co  do  zaoferowanych  cen  jednostkowych  poszczególnych  pozycji.  Przy  czym 

ponownie 

Odwołujący nie odnosi się do żadnych konkretnych pozycji cenowych.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  jak  również  argumentację  prawną  przedstawioną  przy 

zarzucie  1

,  a  odnoszącą  się  do  zakresu  zarzutu  odwołania  i  uzasadnienia  faktycznego 

odwołania  Izba  uznała,  że  brak  argumentacji  faktycznej  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy 

powoduje  niezasadność  tego  zarzutu.  Jednocześnie  podobnie  jak  w  zakresie  rozpoznania 

zarzutu  1  uznanie  argumentacji  przedstawionej  na  rozprawie 

stanowiłoby  nieuprawnione 

przywrócenie  wykonawcy  terminu  na  wniesienie  odwołania,  dlatego  też  argumentacja 

faktyczna  co  do  jednej  z  pozycji  wyc

enionych  na  0,01  zł  została  przez  Izbę  pominięta. 

Uwzględniając  powyższe  oraz  wskazywane  stanowisko  w  zakresie  argumentacji  prawnej  i 

faktycznej zawarte w zarzucie 1 Iz

ba uznała, że zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy nie 

potwierdził się. 

W  zakresie  podnoszonego  dalszego  naruszenia w  tym  zarzucie  2  tj.  naruszenia  art. 

226  ust.  1  pkt  8 

Izba  stwierdziła  niezasadność  zarzutu.  Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Podobnie jak w odniesieniu do art. 224 ust. 1 ustawy, ww. podstawa 

odrzucenia  oferty 

jest  tożsama  z  podstawą  odrzucenia  oferty  z  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  2004  roku  (art.  89  ust.  1  pkt  4  tej  ustawy). 

Tak  więc  i  w  zakresie  tak 

podnoszonego  naruszenia  zasadne  jest  korzystanie  z  wypracowanego  stanowiska  w 

doktrynie  oraz  orzecznictwie.  Wymaga 

podkreślenia,  że  podnoszenie  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia oferty na podstawie  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, bez uprzedniego wezwania do 

złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jest niezasadne. Odrzucenie ofert jako tej, która zawiera 

rażąco  niską  cenę  może  nastąpić  dopiero  wtedy,  gdy  wykonawca  został  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Takie stanowisko jednoznaczne i niezmienne jak również 

jednolite w orzecznictwie Izby

, sądów okręgowych ale i Trybunału Sprawiedliwości UE, mimo 

zmiany ustawy w 2021 roku

, nie uległo zmianie. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  przy  braku  uprzedniego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień,  Izba  uznała  niezasadność  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 


zaniechania  odrzucenia  oferty  zawi

erającej  rażąco niską  cenę  w  pozycji  „cena za 1 minutę 

połączeń przychodzących do numeru 800889787”. 

W  zakresie  zarzutu  3  tj.  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  przez  zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Odwołującego  –  Izba  zarzut 

uznała za niezasadny. 

Powyższy  zarzut  Izba  uznała  za  niezasadny,  bowiem  za  niezasadne  Izba  uznała 

zrzut

y  1  i  2  odwołania,  co  w  konsekwencji  powoduje  niezasadność  zarzutu  zaniechania 

wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  w  SWZ 

kryteriów oceny ofert.  

W zakresie zarzutu 4 tj. naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niegwarantujący  zachowania  równego 

traktowania wykonawców oraz w sposób niegwarantujący zachowanie zasady przejrzystości 

w  związku  z  dokonaniem  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  która  spełnia  wszelkie  warunki 

oraz  wymagania  zawarte  w  ustawie 

Pzp  oraz  SWZ,  a  w  szczególności  w  stosunku  

do  odwołującego  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  –  Izba 

zarzut uznała za niezasadny. 

Izba  zarzut  uzna

ła  za  niezasadny,  bowiem  w  przedmiotowym  postępowaniu  

o udzielnie 

zamówienia publicznego, zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 13 września 

2022 roku w 

postępowaniu nie została odrzucona żadna oferta. Skoro nie została odrzucona 

żadna  oferta,  to  również  nie  została  odrzucona  oferta  Odwołującego,  co  potwierdza 

chociażby  fakt,  że  Odwołujący  nie  podnosi  zarzutów  odwołania  co  do  odrzucenia  swojej 

oferty  oraz  podnosi  uzasadnienie  intere

su  we  wniesieniu  odwołania.  Ten  zarzut  odwołania 

nie  znajduje  żadnego  umocowanie  w  stanie  faktycznym  sprawy,  a  tym  samym  jest 

bezzasadny.  

W zakresie zarzutu 5 (zarzut ewentualny) tj. naruszenia 

art. 255 pkt 6 w związku z 

art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy 

przez  określenie  kryteriów  oceny  ofert  dotyczących  ceny 

prowadzących  do  wyboru  oferty  droższej  pomimo,  że  nie  przedstawia  ona  innych różnic  w 

zakresie  jako

ści  oraz  innych  elementów,  a  tym  samym  zaniechania  unieważnienia 

postępowania  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 


niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  –  Izba  zarzut 

uznała za niezasadny. 

W  za

kresie  tego  zarzutu  odwołania  Izba  stwierdziła,  że  podniesiona  argumentacja 

faktyczna

, zamykająca się w tezie dotyczącej ukształtowania kryteriów oceny ofert zbędnych 

z  punktu  widzenia  interesu 

zamawiającego  oraz  określenie  przez  zamawiającego  kryteriów 

oceny  ofert 

i  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  prowadzi  do  wyboru  oferty 

obiektywnie  droższej  przy  jednoczesnej  ocenie  wyłączenie  kryterium  Ceny  oferty  stanowi 

argumentację bardzo lakoniczną oraz spóźnioną. Treść SWZ była znana Odwołującemu na 

etapie przed sk

ładaniem ofert i w zakresie ukształtowania kryteriów oceny oferty, a także ich 

znaczenia 

w  postępowaniu  wykonawca  miał  prawo  i  możliwość  kwestionowania  tych 

postanowień  SWZ  w  przewidzianym  na  to  okresie,  zgodnie  z  art.  515  ust.  2  pkt  2  ustawy. 

Zaniechanie 

znanych  treści  SWZ  na  etapie  przed  składaniem  ofert  nie  przywraca 

wykonawcy  możliwości  kwestionowania  tych  postanowień  na  etapie  po  terminie  składania 

ofert,  po  wyborze  oferty najkorzystniejszej. 

Stanowisko takie wyrażane jest w orzecznictwie 

Izby  nieprzerwanie  i  jest  jednolite.  R

ównież  w  odniesieniu  do  argumentu  dotyczącego 

niespójności  kryteriów  oceny  ofert  podanych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SWZ  Izba 

wskazuje

, że odwołanie w tym zakresie również powinno być podnoszone na wcześniejszym 

etapie prowadzenia 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, tj. zgodnie z art. 515 

ust. 2 pkt 2 ustawy.  

W  odniesieniu  do  podstaw  prawnych  wskazanych 

w  zarzucie  odwołania 

wya

rtykułowanym w petitum odwołania tj. naruszenia art. 255 pkt 6 w związku z art. 17 ust. 1 

pkt  1  i  2  ustawy

,  Izba  wyjaśnia,  że  na  podstawie   art.  255  pkt  6   ustawy  Zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niezbędne jest zatem kumulatywne wystąpienie 

w prowadzonym postępowaniu przesłanek: (1) naruszenia przepisów ustawy, czyli wady, (2) 

której  nie  da  się  już  usunąć,  (3)  a  powoduje  ona,  że  zawarta  umowa  podlegałaby 

unieważnieniu.  

J

ednakże  ostatnia  z  wymienionych  wyżej  przesłanek  została  sprecyzowana  w art.  457  ust. 

ustawy  - 

umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  Zamawiający:  (1)  z  naruszeniem  ustawy 

udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez 

uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi 

Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego 

ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały 

znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 


2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 

albo  art.  577,  jeżeli  uniemożliwiło  to  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  uwzględnienie  odwołania 

przed zawarciem umowy; (

3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 

216 ust. 2; (4) z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 

udzielił zamówienia objętego umową ramową; 5) z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 

ust. 4 lub 5) udzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów. 

Tym  samym,  co 

należy  podkreślić,  ponieważ art.  457  ust.  1 ustawy  zawiera  zamknięty 

katalog pi

ęciu przesłanek, związanych z naruszeniem konkretnie wskazanych tam przepisów 

ustawy 

dotyczących  prowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia,  w  których  umowa  

w  sprawie  zam

ówienia  publicznego  podlega  unieważnieniu  –  unieważnienie  postępowania 

na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy 

jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy udzielenie zamówienia 

prowadziłoby  do  zaistnienia  jednego  z  tych  pięciu  przypadków,  o  których  mowa  w art.  457 

ust. 1 ustawy. 

War

tym  jest  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  w  przypadku  powyższych  regulacji, 

odmiennie jak to miało miejsce w przypadku regulacji z art. 224 ust. 1 ustawy czy też art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy, p

od rządami poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych pierwotnie przyznano Zamawiającemu szerokie uprawnienie 

do  unieważnienia  prowadzonego  postępowania,  gdyż  w  ramach  katalogu  zawartego  w  art. 

146  ust.  1 

tejże  ustawy  z  2004  roku  zwarte  były  przesłanki  nieważności  umowy  o 

charakterze  klauzul  generalnych:  gdy  za

mawiający  dokonał  wyboru  oferty  z  rażącym 

naruszeniem  ustawy  (w  pkt  5)  albo  w  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przepisów 

określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania (w pkt 6). Przy czym 

od  29  stycznia  2010  r.  obowiązywał  już  zbliżony  do  aktualnego  stan  prawny,  w  którym 

analogiczna  przesłanka  z art.  93  ust.  1  pkt  7 ustawy  z  2004  roku  (art.  255  pkt  6 

obowiązującej obecnie ustawy z 2019 roku) była doprecyzowana w 146 ust. 1 pkt 1-7 ustawy 

z  2004  roku  (art.  457  ust.  1  pkt  1-5 

obowiązującej  obecnie  ustawy  z  2019  roku),  czyli 

uprawnienie  zamaw

iającego  do  unieważnienia  prowadzonego  postępowania  jako 

obarczonego nieusuwalną wadą ograniczone zostało do zamkniętego katalogu kazuistycznie 

uregulowanych  sytuacji,  w  których  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  podlega 

unieważnieniu. Jednocześnie w znowelizowanym art. 146 ust. 6 ustawy z 2004 roku zawarto 

przepis  o  charakterze  k

lauzuli  generalnej,  uprawniający  wyłącznie  Prezesa  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  do  wystąpienia  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku 

dokonania  przez  Z

amawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z 

naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Z 

jedn

ej  strony  nastąpiło  zatem  ograniczenie  podmiotowe  legitymacji  czynnej  wyłącznie  do 

Prezesa 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  a  więc  z  pomięciem  Zamawiających,  z  drugiej 


zakres 

przedmiotowy 

podstawy 

unieważnienia, 

stosunku 

do 

poprzednio 

obowiązujących art.  146  ust.  1  pkt  5  i  6 ustawy  z  2004  roku  uległ  dalszemu  rozszerzeniu, 

gdyż  wystarczające  było,  aby  wada  postępowania  potencjalnie  mogła  mieć,  a  nie 

rzeczywiście  miała,  wpływ  na  jego  wynik.  W  doktrynie  i  orzecznictwie  ukształtowało  się 

jednak  przekonani

e,  że  wykładnia  literalna  znowelizowanego art.  146  ust.  6 ustawy  z  2004 

roku 

prowadzi do absurdalnych rezultatów, gdyż Zamawiający zmuszeni byliby do zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowań 

obarczonych  poważnymi  i  nieusuwalnymi  wadami  i  wyczekiwania,  czy  ewentualnie  Prezes 

UZP  wystąpi  z  powództwem  o  stwierdzenie  nieważności  takiej  umowy.  Innymi  słowy 

oznaczałoby  to  przyzwolenie  na  zawieranie  umów,  które  mogłyby  podlegać  późniejszej 

eliminacji z obrotu prawnego, przy czym st

wierdzenie wystąpienia okoliczności skutkujących 

unieważnieniem tych umów było możliwe lub wręcz nastąpiło jeszcze przed ich zawarciem. 

Stąd  orzecznictwo  i  doktryna  stanęły  na  stanowisku,  że  zamawiający  przy  unieważnianiu 

prowadzonego  postępowania  na  podstawie art.  93  ust.  1  pkt  7 ustawy  z  2004  roku    jest 

również  uprawniony  do  brania  pod  uwagę  okoliczności  mieszczących  się  w  klauzuli 

generalnej z art. 146 ust. 6 ustawy z 2004 roku.  

Tymczasem  w  aktualnym  stanie  prawnym  z art.  459  ust.  1  pkt  2 ustawy 

wynika,  że  Prezes 

Urzędu Zamówień publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy wyłącznie w 

tych  sytuacjach,  o  których  mowa  w art.  457  ust.  1 ustawy,  czyli  w  tych  samych,  w  których 

Z

amawiający  mógł  zapobiec  zawarciu  tej  umowy  dzięki  unieważnieniu  postępowania  jako 

obarczonego  nieusuwalną  wadą.  Należy  zaznaczyć,  że  art.  256   ustawy  przyznaje 

dodatkowo  Z

amawiającemu  uprawnienie  do  unieważnienia  postępowania,  ale  wyłącznie 

przed upływem terminu składania ofert, jeżeli wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze 

pr

owadzenie  postępowania  byłoby  nieuzasadnione.  Przesłanka  unieważnienia  z art. 

256 ustawy jest nieostra i pozostawia Z

amawiającemu pewien bufor dowolności co do tego, 

w jakiej sytuacji uzna, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione (przy czym 

oczywiste  jest,  że  chodzi  o  okoliczności,  które  zaistniały  lub  ujawniły  się  po  wszczęciu 

po

stępowania, ale nie później niż do upływu terminu składania ofert). Odmiennie natomiast 

uregulowana  jest  podstawa 

unieważnienia  z art.  255  pkt  6 ustawy  w  zw.  z art.  457  ust.  1 

ustawy

,  która  nie  pozostawia  żadnego  zakresu  dowolności.  Powyższe  prowadzi  do 

jednoznacznego  wni

osku,  że  o  ile  na  początkowym  etapie  prowadzonego  postępowania  o 

udzielnie  zamówienia  Zamawiający  ma  szeroko  zakreślone  uprawnienie  do  jego 

unieważnienia,  o  tyle  po  otwarciu  ofert  ulega  ono  zawężeniu  do  ściśle  oznaczonych 

okoliczności.  (tak  też:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  maja  2022  r. 

sygn. akt KIO 1074/22). 


W  przedmiotowej  sprawie 

odwoławczej  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaistniały  określone 

praw

em  jednoznaczne  okoliczności  stanowiące  podstawę  do  unieważnienia  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  W  ocenie  Izby  brak  wykazania  spełnia  określony  

i podanych wyżej przesłanek skutkuje niezasadnością postawionego zarzutu odwołania oraz 

w  efekcie 

uznaniem,  że  nie  zostały  naruszone  zasad  prawa  zamówień  publicznych 

określonych w art. 17 ust. 1 i 2 ustawy. 

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwa

lifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

post

ępowania odwoławczego.  

W rozpoznawanie sprawi

e odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  ora

z  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wy

niku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodn

iczący:   …………………………………..