KIO 2457/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2457/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kurowska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron i uczestników postępowania w 

dniu 3 

października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  19  września  2022  r.  przez  Wykonawcę  Catermed  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Łodzi    

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Samodzielny  Szpital  Wojewódzki 

i

m. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie Trybunalskim  

postanawia:  

1.  umo

rzyć postępowania odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Wykonawcy Catermed Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 6 750 zł 

00 gr 

(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  w 

terminie  14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 2457/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Piotrkowie 

Trybunalskim 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  na  podstawie  art.  275  ust.  1  ustawy  Pzp  pn. 

„Usługa  przygotowania  i 

dostarczania posiłków – usługa społeczna”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 23 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00316812/01. 

W  dniu  19 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  Wykonawcy  Catermed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  dalej  jako  „Odwołujący”. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  D.  W.  BALDAM  jako  oferty  najkorzystniejszej  oraz  na 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez ww. Wykonawcę.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 

2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Wykonawcę D. 

W.  Baldam  w  sytuacji,  gdy  ww. 

Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  na  dzień 

składania  ofert  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  finansowej, 

ponieważ  złożona  przez  ww.  Wykonawcę  polisa  odpowiedzialności  cywilnej  opiewa 

na 

sumę  gwarancyjną  100.000,00  złotych,  a  nie wymagane co najmniej  800.000,00 

złotych, ponadto aneks do polisy został zawarty już po dniu składania ofert;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy Pzp w zw. z art. 266  ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez ww. Wykonawcę w 

sytuacji,  gdy  przedłożony  przez  ww.  Wykonawcę  jadłospis  (przedmiotowy  środek 

dowodowy) jest niezgodny z warunkami 

zamówienia określonymi w SWZ z uwagi na: 

a)  brak  wskazania  gramatury  poszczególnych  dań  i  nieprawidłowości  we wskazaniu 

gramatury poszczególnych dań, 

b) brak uwzględnienia w poszczególnych daniach dodatku warzywnego, owocu, 

c)  brak  uwzględnienia  w  poszczególnych  daniach  dodatku  warzywnego  w  diecie 

cukrzycowej, 

d)  wskazanie  składników  alergizujących  jedynie  dla  poszczególnych  posiłków, 

podczas 

gdy Zamawiający wymagał podania ich dla poszczególnych potraw; 

3.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  359  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez wybór oferty złożonej przez ww. Wykonawcę pomimo, że podlegała ona odrzuceniu.  

Pod

stawowe  żądanie  Odwołującego  to  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  D.  W. 

Baldam, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ww.  Wykonawcę  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert.  

Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

Pismem z dnia 

23 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Izba  ustal

iła,  że  w  dniu  30  września  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym 

oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w dniu 19 września 2022 r.  

Z  uwagi  na  to

,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofn

ięcie,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Z tych wzg

lędów postanowiono jak w sentencji. 

O koszt

ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp  oraz 

§  9  ust.  1 pkt 3 lit.  a)  rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

P

rzewodniczący:      ………...........................