KIO 2450/22 POSTANOWIENIE dnia 30 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2450/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

30 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek – Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  30  września  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

września  2022  r.  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Konsorcjum:  SIEMAG  TECBERG  Polska  Sp.  z  o.o.;  DPMtech  Sp.  z  o.o.,  Termospec  

Sp.  z  o.o.  (ul.  Sobieskiego  2,  40-082  Katowice) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego Polska Grupa Górnicza S.A. (ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Centrum  Hydrauliki  DOH  Sp.  z  o.o.  (ul.  Konstytucji  148,  41-906 

Bytom) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego; 

B.  wykonawcy CFT Polska Sp. z o.o. (ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy) 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego; 

C.  wykonawcy  Elektrometal  S.A.  (ul.  Stawowa  71,  43-400  Cieszyn) 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum: 

SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o.; DPMtech Sp. z o.o., Termospec  Sp. z o.o. 

(ul.  Sobieskiego  2,  40-082  Katowice)  kwoty  13500 

zł  00  gr    (słownie:  trzynaście 

ty

sięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1170) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dn

i  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..……….. 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2450/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający Polska Grupa Górnicza S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  Budowa 

klimatyzacji  centralnej  o minimalnej mocy  6 MW dla  PGG  S.A.  KWK  Staszic  -  Wujek  Ruch 

Murcki-Staszic. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 kwietnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 077-210650.  

Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: 

SIEMAG  TECBERG  Polska  Sp.  z  o.o.,  DPMtech  Sp.  z  o.o.,  Termospec  Sp.  z  o.o. 

wnieśli 

odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

-  art.  16  pkt  1  i  2 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Elektrometal,  oferty  Wykonawcy  CFT  i  oferty 

W

ykonawcy DOH, pomimo że treść ww. ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

-  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Elektrometal,  oferty  Wykonawcy  CFT  i  oferty 

W

ykonawcy  DOH,  pomimo  że  ww.  Wykonawcy  nie  złożyli  w  przewidzianym  terminie 

wszystkich wymaganych 

przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący sformułował zarzuty ewentualne, dotyczące naruszenia: 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania Wykonawcy Elektrometal, Wykonawcy CFT i W

ykonawcy DOH do uzupełnienia w 

wyznaczonym terminie niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych; 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

umożliwienie Wykonawcy DOH dokonania zmiany treści jego oferty w toku badania i oceny 

ofert poprzez zaakceptowanie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę DOH w piśmie z dnia 

07  września  2022  r.,  znak  DOH/GW/268/09/2022,  oraz  załączonego  do  ww.  wyjaśnień 

skorygowanego Oprac

owania koncepcyjnego (Projektu wstępnego); 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  CFT  i  oferty  W

ykonawcy  DOH,  pomimo  że  ww. 

oferty  zostały  złożone  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy 

Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal i oferty W

ykonawcy CFT, pomimo że ww. oferty 

zostały  złożone  przez  Wykonawców  podlegających  wykluczeniu  z  postępowania,  tj. 

W

ykonawców,  którzy  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawili  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu, 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 232 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaproszenie  wszystkich  W

ykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  do  udziału  w 

aukcji  elektronicznej,  pomimo że  Wykonawca Elektrometal,  Wykonawca CFT  i  Wykonawca 

DOH złożyli oferty podlegające odrzuceniu; 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  227  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie  aukcji elektronicznej, mimo 

że w postępowaniu nie złożono co najmniej 2 

ofert niepodlegających odrzuceniu; 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ustawy Pzp i art. 227 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  bez 

przeprowadzenia aukcji elektronicznej. 

Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu: 

- dokonania ponownego badania i oceny ofert,  

-  dokonania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Elektrometal,  oferty  Wykonawcy  CFT  i  oferty 

W

ykonawcy DOH ze względu na niezgodność treści ww. ofert z warunkami zamówienia,  

-  dokonania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Elektrometal,  oferty  Wykonawcy  CFT  i  oferty 

W

ykonawcy  DOH,  gdyż  ww.  Wykonawcy  nie  złożyli  w  przewidzianym  terminie  wszystkich 

wymaganych  przez  Zamawiającego  przedmiotowych  środków  dowodowych,  ewentualnie 

wezwanie  ww.  W

ykonawców  do  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  niekompletnych 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  opracowania  koncepcyjnego  wymaganego  w 

Części XI ust. 6 pkt 10 Specyfikacji Warunków Zamówienia,  

-  dokonania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  CFT  i  oferty  W

ykonawcy  DOH,  gdyż  ww.  oferty 

zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

- dokonania odrzucenia oferty Wykonawcy Elektrometal i oferty W

ykonawcy CFT, gdyż ww. 

oferty  zostały  złożone  przez  Wykonawców  podlegających  wykluczeniu  z  postępowania,  tj. 

W

ykonawców,  którzy  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawili  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć i miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu, 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  wszystkich  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w 

p

ostępowaniu, do udziału w aukcji elektronicznej, 

unieważnienia aukcji elektronicznej, 

- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej bez przeprowadzenia aukcji elektronicznej. 

29 września 2022 roku Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 

wrz

eśnia 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w 

przypadku 

cofnięcia odwołania, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….