KIO 2433/22 POSTANOWIENIE dnia 30 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2433/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Adam S

kowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 30 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.o.  oraz 

MAXUS  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  miejsc.  Kruszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zama

wiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  -  Łódź  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Łodzi 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekotrade 

sp. z  o.o.,  Silesia  Ekot

rade  sp.  z  o.o.  oraz  Ekotrade  Serwis  FM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawia

jącego 

postanawia: 

umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MM  SERVICE 

MONITORING sp. z o.o. oraz MAXUS sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Kruszów kwoty 

,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis 

od odwo

łania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od  dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……………... 

Sygn. akt: KIO 2433/22 

UZASADNIENIE 

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne - Łódź sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: 

„Zamawiający” oraz „MPK Łódź sp. z o.o.”) prowadzi

na podstawie przepis

ów ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm., 

dalej: 

„ustawa Pzp”)

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  mienia,  w  tym  obiektów, 

terenów,  taboru  w  MPK  –  Łódź  Spółka  z  o.o.”  (Znak  sprawy:  WZ-091-6/22,  dalej: 

„Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 13 kwietnia 2022 r. pod numerem: 2022/S 073-196843. 

września  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. oraz MAXUS sp. z o.o. z 

siedzibą w miejsc. Kruszów 

(dalej: 

„Odwołujący” oraz „MM SERVICE MONITORING sp. z o.o.”) wnieśli odwołanie wobec 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

Pzp  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego 

w 

Postępowaniu  oraz  zaniechanie  czynności,  do  której  MPK  Łódź  sp.  z  o.o.  była 

zobowiązana na podstawie ustawy Pzp tj.: 

1)  zaniechan

ia ujawnienia w całości wyjaśnień dotyczących istotnych składowych ceny 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Ekotrade sp. z o.o., Silesia Ekotrade sp. z o.o. oraz Ekotrade Serwis FM 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Ekotrade  sp.  z  o.o.”)  zastrzeżonej  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa oraz dokonania wyboru oferty jako najkorzystniejszej tego 

wykonawcy bez uprzedniego ujawnienia przedmiotowych wyj

aśnień; 

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Ekotrade sp. z o.o., którego 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  dokonania  wyboru  oferty  jako 

najkorzystniejszej tego wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy  Pzp, art. 74 ust.1 ustawy Pzp  w zw. 

z art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalc

zaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  błędną  ocenę 

skuteczności zastrzeżenia przez Ekotrade sp. z o.o. jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

części wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ustawy Pzp, a co za tym idzie 

nieuzasadnionym 

utajnieniu 

tych 

dokumentów 

przez 

Zamawiającego 

i w 

konsekwencji zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny; 

2)  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust.2 ustawy Pzp w zw. 

z art. 18 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ekotrade sp. z o.o. 

w  sytuacji,  gdy  cena 

złożonej  oferty  była  rażąco  niska  i  stanowiła  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniżenie  kosztów  realizacji  usługi  co  wypełnia  przesłankę 

utrudniania dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez sprzedaż usług poniżej 

kosztów jej świadczenia w celu eliminacji innych. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  wyjaśnień  Ekotrade  sp.  z  o.o.  zawierających 

informacje  w  zakresie  czynników  cenotwórczych  oraz  sposobu  wyliczenia  cen 

jednostkowy

ch  oraz  ceny  całkowitej  oferty  oraz  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  a  następnie  powtórzenie  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

odtajnionych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny; 

ewentualnie,  w  razie  nie  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  określonego  w  pkt  II.1 

niniejszego  odwołania,  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

odrzucenia  oferty  Ekotrade  sp.  z  o.o. 

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  i  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów zastępstwa według norm przepisanych. 

22  września  2022  r.  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o ud

zielenie  zamówienia:  Ekotrade  sp.  z  o.o.,  Silesia  Ekotrade  sp.  z  o.o.  oraz  Ekotrade 

Serwis FM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). 

W odpowiedzi na odwo

łanie z dnia 28 września 2022 r. Zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia  zarzut  nr  1  petitum  odwołania  dotyczący  zaniechania  ujawnienia  w  całości 

wyja

śnień  dotyczących istotnych składowych  ceny Przystępującego  w  zakresie wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny i w tym zakresie uwzględnia odwołanie.  

Na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wykonawca  Ekotrade  sp.  z  o.o.  oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez MPK Łódź sp. z o.o. zarzutu nr 1 petitum odwołania. 

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp 

„Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.  

Z  kolei  przepis  art.  568  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  „Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522

”.  

Mając na uwadze powyższe oświadczenie Izba uznała, że wobec charakteru zarzutu 

nr  2  petitum 

odwołania,  który  został  postawiony  na  wypadek  nie  uwzględnienia  przez  Izbę 

zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  ujawnienia  całości  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny  (zarzut  ewentualny),  Z

amawiający  uwzględniając zarzut  główny tj. zarzut  nr  1  petitum 

odwołania  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem 

rozprawy 

– co należy rozumieć w ten sposób, że zarzut nr 1 został uwzględniony, natomiast 

zarzut nr 2 jako ewentualny w o

góle nie podlegał rozpoznaniu, a tym samym oświadczenie 

o 

uwzględnieniu  nie  jest  skuteczne  wobec  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia 

ofert

y złożonej przez Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie 

z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzek

ła jak w sentencji.  

O  kosztac

h  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy 

Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysok

ości  i  sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.  z  2020 r.  poz. 

Przewodniczący:      ……………….……………..