KIO 2432/22 WYROK dnia 21 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2432/22 

WYROK 

z dnia 

21 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie 

3 października 2022 r. i 17 października 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2022 roku przez 

odwołującego  Philips  Polska  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzkie 

Wielospecjalistyczne  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi, 

przy udziale wykonawcy 

SKAMEX spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Łodzi  zgłaszającego    przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego  i 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony 

przez 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  22  lipca  2022  r. 

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2432/22 

UZASADNIENIE 

Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  M. 

Kopernika  w  Łodzi,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  Aparatu  USG  dla  potrzeb 

badań  naczyniowych  1  szt.  oraz  Cyfrowego  Aparatu  RTG  1  szt.  dla  Wojewódzkiego 

Wielospecjalistycznego  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  M.  Kopernika  w  Łodzi,  nr 

p

ostępowania: EZ.28.70.2022. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 20 czerwca 2022 r. nr 117 

– 329689. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710).  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Philips  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 16 września 2022 r. złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  badania,  oceny  oraz 

wyboru  w  p

ostępowaniu  w  zakresie  części  2  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę:  Skamex  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej: 

„Przystępujący”) i zaniechania odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c Pzp i art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 107 ust. 1-2 Pzp 

w  zw.  z  art.  106  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  mimo 

braku  potwierdzenia  przez 

Przystępującego  szeregu  parametrów  bezwzględnie 

wymag

anych  (granicznych)  za  pomocą  dokumentów  stanowiących  przedmiotowe 

środki  dowodowe  wymagane  przez  Zamawiającego  w  pkt.  VI.2.2.1  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej  „SWZ”),  względnie  zaniechanie  wezwania 

Przys

tępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie 

parametrów niepotwierdzonych; 

2)  art.  239  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  107  ust.  1-3  PZP  w  zw.  z  art.  106  PZP  przez 

przyznanie  ofercie 

Przystępującego  zbyt  dużej  ilości  punktów,  a  ofercie 

Odwołującego  zbyt  małej  ilości  punktów  w  ramach  kryterium  parametrów 

technicznych,  o  którym  mowa  w  pkt.  XXIV.4  SWZ  (dalej  jako:  „Kryterium 

Jakościowe”) mimo braku potwierdzenia przez Przystępującego szeregu parametrów 

ocenianych  w  ramach  ww.  kryterium  za  pomocą  dokumentów  stanowiących 

przedmiotowe  środki  dowodowe  wymagane  przez  Zamawiającego  w  pkt.  VI.2.2.1 

SWZ; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  w  zw.  z  art.  107  ust.  1-2  Pzp  w  zw.  z  art.  106  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  mimo,  że  złożone  przez 

Przystępującego  i  już  uzupełniane  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumenty 

przedmiotowe  nie  potwierdzają  spełniania  przez  ofertę  Przystępującego  wymagań 

określonych w pkt. V.3 załącznika nr 2 do SWZ; 

4)  art

.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  związku  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  poprawienie 

oferty  Skamex  w  zakresie  nazwy  producenta  oferowanej  lampy  RTG  zamiast 

odrzucenia  ww.  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  w  których 

wymagano podania producenta oferow

anych urządzeń; 

5)  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ww. oferty jako niezgodnej z 

warunkami zamówienia w zakresie: 

a) 

dopuszczalnego obciążenia detektora w polu 4x4 cm., 

b) 

dopuszczalnego ciężaru pacjenta leżącego na środku stołu, 

c)  rodzaju zaofe

rowanych detektorów; 

6)  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ww. oferty jako niezgodnej z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymogu  świadczenia  serwisu  przez  podmiot 

autoryzowany przez producenta. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego w części 2, 

powtórzenie  oceny  ofert  w  Postępowaniu  w  części  2  i  odrzucenie  oferty 

Przystępującego, 

3)  ewentualnie 

wobec  wniosku  zawartego  w  pkt.  2  powyżej,  powtórzenie  czynności 

oceny  ofert  w  p

ostępowaniu  w  części  2,  obniżenia  punktacji  przyznanej  ofercie 

Przystępującego  i  podwyższenia  punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego  w 

ramach kryterium jakościowego; 

4)  ewentua

lnie wobec wniosku zawartego w pkt. 2 powyżej, wezwanie Przystępującego 

do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  stosownie  do  zestawienia  ofert  objętego  informacją  o  wyborze 

najkorzystniejszej  w  części  2,  oferta  Odwołującego  zajęła  drugą  pozycję  w  rankingu  ofert 

ustalonym  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert.  Interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

Odwołującego jest jednoznaczny z uwagi na możliwość uzyskania zamówienia w przypadku 

realizacji wynikającego z przepisów prawa obowiązku odrzucenia oferty Przystępującego lub 

obniżenia punktacji  przyznanej tej  ofercie i  stosownego  podwyższenia punktacji  przyznanej 

ofercie Odwołującego. W przypadku nakazania Zamawiającemu wnioskowanych czynności, 

zamówienie  powinno  przypaść  Odwołującemu.  Szkoda  Odwołującego  polega  w  tym 

przypadku  na  utracie  możliwości  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne,  utraty 

przychodów i zysku z tytułu jej wykonywania. Dodatkowo Odwołujący wskazał ponosi stratę 

w postaci poniesienia kosztów uczestnictwa w postępowaniu. 

Odwołujący  wyjaśnił, że wykonawcy  wraz z  ofertą  zobowiązani  byli złożyć  załącznik 

nr  2  do  SWZ  - 

„ZESTAWIENIE  PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH,  WARUNKÓW 

GWARANCJI ORAZ SZKOLEŃ” (dalej „Wykaz parametrów”), opisujący oferowany przedmiot 

zamówienia  odnośnie  do  parametrów  obligatoryjnych  (granicznych)  oraz  parametrów 

dodatkowo  punktowanych  w  ramach 

Kryterium  jakościowego.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

Zamawiający  w  pkt.  XXIV.4  SWZ  wskazał  następujący  sposób  obliczania  punktacji 

przyznawanej w ramach Kryterium jakościowego: 

Punkty przyznane zostaną następnie podstawione do ogólnego wzoru: PT = PTJPT MAX 

PT 

— wartość punktowa parametrów technicznych 

PTB 

— ilość punktów cząstkowych przyznanych badanej ofercie 

PT MAX

— największa liczba punktów cząstkowych spośród wszystkich ofert. 

Maksymalna  liczba  punktów,  jaką  można  otrzymać  w  kryterium  „PARAMETRY 

TECHNICZNE” wynosi max 40,00 pkt. 

Następnie Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z pkt. VI.2.2.1 SWZ, w celu potwierdzenia 

zgodności  oferowanych  dostaw  z  parametrami  określonymi  w  załączniku  nr  2  do  SWZ, 

Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą oryginalnych ulotek producenta, katalogów, ulotek 

o  produkcie,  kart  danych  technicznych  w  języku  polskim  potwierdzających  wymagane 

parametry oferowanego przedmiotu zamówienia, (jeśli oryginalna dokumentacja jest w innym 

języku niż to wykonawca miał dostarczyć wraz z oryginałem tłumaczenie na język polski) - w 

zakresie  niezbędnym  do  oceny  parametrów  bezwzględnie  wymaganych  i  ocenianych 

określonych  w  załączniku  nr  2  do  SWZ.  W  przypadku,  gdyby  któryś  z  parametrów  nie  był 

potwierdzony  w  dokumentach  jak  wyżej,  wykonawcy  mieli  przedłożyć  oświadczenie 

producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela/dystrybutora  producenta  dotyczące 

spełniania tego parametru. 

6  września  2022  r.  Zamawiający  zamieścił  na  platformie  zakupowej  informację  o 

wyniku badania i oceny ofert w p

ostępowaniu, w tym o wyborze oferty Przystępującego jako 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  w  zakresie  części  2.  Ofercie  Odwołującego  przyznano 

drugą najwyższą ocenę punktową na podstawie kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  realizując  wymaganie  Zamawiającego  określone  w  pkt. 

VI.2.2.1 SWZ, Skamex złożył wraz z ofertą:  

a) ogólną ulotkę o nazwie „brochure-drx-evolution-plus-201601-pl” (dalej: „Broszura”); 

b) 

specyfikację  techniczną  cyfrowego  aparatu  kostno-płucnego  typu  DR  DRXEVOLUTION-

PLUS (dalej: 

„Opis”); 

c) 

ogólne oświadczenie o spełnianiu wszelkich wymagań określonych w załączniku nr 2 do 

SWZ (dalej: 

„Oświadczenie”). 

Brak potwierdzenia spełniania poszczególnych parametrów w treści Opisu i Oświadczenia. 

Odwołujący  podniósł,  że  Broszura  złożona  wraz  z  ofertą  Wykonawcy  stanowi 

dokument,  o  którym  mowa  w  pkt.  VI.2.1  SWZ,  to  jest  oryginalną  ulotkę  wydaną  przez 

producenta  aparatu  Carestream  DRX-Evolution  Plus 

—  firmę  Carestream  Health  Inc. 

Dokument  ten  jednak  ma  bardzo  ogólny  charakter  i  nie  zawiera  odniesienia  do  szeregu 

parametrów, które miały zostać potwierdzone przez przedmiotowe środki dowodowe opisane 

w pkt. VI.2.2.1 SWZ. 

Odwołujący wskazał, że drugi złożony przez Przystępującego „przedmiotowy środek 

dowodowy” nie jest już dokumentem, o którym mowa w pkt. \/1.2.2.1 SWZ (oryginalną ulotką 

producenta, oryginalnym katalogiem, oryginalną ulotką o produkcie, oryginalną kartą danych 

technicznych),  a  stanowi  raczej  opis  funkcjonalności  technicznych  aparatu,  przygotowany 

przez 

Przystępującego  na  potrzeby  udziału  w  postępowaniu  bazujący  na  kompilacji 

wyciągów  z  dokumentów  producenta  uzupełnianych  danymi  własnymi  Przystępującego.  W 

ocenie  Odwołującego  może  więc  zostać  zakwalifikowany  ewentualnie  jako  dokument,  o 

którym  mowa  w  drugiej  części  pkt.  VI.2.2.1  SWZ,  to  jest  oświadczenie  dystrybutora 

producenta  dotyczące spełniania parametrów.  Nawet  jednak  w  przypadku zakwalifikowania 

ww.  Opisu  jako  jednego  z  ww.  dokumentów,  jego  treść  nie  potwierdza  wszystkich 

oferowanych i wymag

anych rozwiązań czy funkcjonalności. Prawdopodobnie z tego względu 

treść  ta  została  uzupełniona  ogólnym  Oświadczeniem.  Natomiast  ogólne,  jednozdaniowe 

Oświadczenie  Przystępującego  oznajmiające,  że  zaoferowane  urządzenie  —  Carestream 

DRX-Evolution  Plus  prod

ukcji  finny  Carestream  Health  Inc.  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  opisane  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ,  nie  może  zostać  uznane  za 

wystarczające potwierdzenie spełniania wymagań Zamawiającego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  pkt.  VI.2.2.1  SWZ  wymaga,  by  oświadczenie odnosiło  się 

do spełniania „tego parametru”, który „nie był potwierdzony w dokumentach jak wyżej”. Nie 

chodzi zatem o ogólne potwierdzenie zgodności z parametrami opisanymi w załączniku nr 2, 

a  jedynie  o  konkretne  parametry,  które  nie  został  potwierdzone  w  we  wskazanych  w 

pierwszej kolejności dokumentach przedmiotowych. 

Zdaniem  Odwołującego  takie  sformułowanie  formalnych  wymogów  dotyczących 

przedmiotowych  środków  dowodowych  ma  swoje  uzasadnienie  funkcjonalne.  Zamawiający 

w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw  z  parametrami  wymaga  w  pierwszej 

kolejności  złożenia  oryginalnej  dokumentacji  producenta,  która  odnosić  się  ma  do  tych 

parametrów w sposób szczegółowy. Tylko w sytuacji, w której dokumentacja producenta nie 

zawiera  takich  informacji,  dopuszcza  się  złożenie  oświadczenia  przez  dystrybutora,  jednak 

ze  względu  na  jego  charakter  jako  „zastępującego”  oryginalną  dokumentację  producenta 

powinno  ono  zawierać  wszelkie  szczegółowe  informacje  odnośnie  parametrów,  których 

Zamawiający  miał  prawo  oczekiwać  w  oryginalnej  dokumentacji.  Zdaniem  Odwołującego 

skorzystanie  z  oryginalnej  dokumentacji  producenta  w  tak  ograniczonym  zakresie  przez 

Przystępującego  powinno przy  tym  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  posiadania 

przez  producenta  w  ofercie  takiego  produktu  jak  zaoferowany  w  niniejszym  p

ostępowaniu  i 

tym  bardziej  uzasadniałoby  potrzebę  szczegółowego  potwierdzenia  spełniania  parametrów 

obligatoryjnych oraz dodatkowo punktowanych przez Zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego Opis ze względu na jego treść nie w pełni odnoszącą się do 

wszystkich  wymaganych  i  oferowanych  cech  i  funkcjonalności,  jedynie  w  ograniczonym 

zakresie 

może  zostać  uznany  za  wymagane  przez  Zamawiającego  oświadczenie 

dystrybutora producenta. Wciąż bowiem nie odnosi się do szeregu konkretnych parametrów, 

które  Wykonawca  winien  potwierdzić  zgodnie  z  treścią  pkt.  VI  .2.2.1  SWZ.  Odwołujący 

wskazał,  że  powyższe  braki  dotyczą  co  najmniej  kilkudziesięciu  wymagań  zawartych  w 

Wykazie  parametrów,  na  potrzeby  niniejszego  odwołania,  dla  zobrazowania  zasadności 

stawianych  zarzutów  wystarczające  będzie  wskazanie  jedynie  kilku  reprezentatywnych 

przykładów  braku  potwierdzenia  spełniania  konkretnych  wymagań  Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  przykładowe  braki  w  potwierdzeniu  w  przedstawionych  dokumentach 

oferowanych  przez 

Przystępującego  parametrów  granicznych  —  przez  odniesienie  do 

odpowiednich  p

ozycji  Wykazu  parametrów,  w  których  dany  parametr/wymaganie  graniczne 

zostało sformułowane. Przy czym w załączonych do oferty dokumentach przedmiotowych nie 

ma nie tylko dokładniejszych informacji na temat niżej wymienionych wymagań wskazanych 

w Wykazie pa

rametrów, ale w ogóle żadnej wzmianki na ten temat: 

a) 

Pkt 11.7 

— brak potwierdzenia spełniania wymogu: „Technika 1, 2 i 3-punktowa”, 

b) 

Pkt.  IV.  16 

—  brak  potwierdzenia  spełniania  wymogu:  „Zintegrowana  z  obudową 

kolimatora  kamera 

umożliwiająca  podgląd  na  żywo  pacjenta  podczas  jego  pozycjonowania 

na stacji technika.” 

c) 

Pkt  VI.  1 

—  brak  potwierdzenia  wymogu  posiadania  statywu  do  zdjęć  płucnych  ze 

zmotoryzowanym i ręcznym przesuwem detektora w pionie i poziomie. 

d) 

Pkt.  VI.8 

—  brak  potwierdzenia  wymogu  posiadania  statywu  do  zdjęć  płucnych  z 

autocentrowaniem - 

za pomocą interfejsu umieszczonego na boku prawym i lewym kolumny. 

e) 

Pkt.  IX.  1 

—  brak  potwierdzenia  wymogu:  „Dodatkowy  detektor  bezprzewodowy 

wykonany  w  technologii  Csl  zapewni

ający  możliwość  wykorzystania  (bez  konieczności 

wykonywania  jakichkolwiek  przeróbek  lub  stosowania  dodatkowych  stacji)  również  w  co 

najmniej jednym z cyfrowych aparatów RTG będących w posiadaniu Zamawiającego (Philips 

CombiDiagnost  R90  oraz  Carestream  Evol

ution)  z  możliwością  wykorzystania  pełnego 

zakresu funkcjonalności detektora”. 

f) 

Pkt  IX.  7 

—  brak  potwierdzenia  funkcjonalności  wskaźnika  poziomu  naładowania 

baterii na obudowie detektora. 

g) 

Pkt  IX.  12 

—  brak  potwierdzenia  posiadania  osłony  na  detektor  bezprzewodowy 

zabezpieczającej  przed  uszkodzeniami  mechanicznymi  podczas  wykonywania  zdjęć  z 

pacjentem stojącym na detektorze. 

h) 

Pkt IX. 1 1 i X. 1 1 

— brak potwierdzenia parametru maksymalnego dopuszczalnego 

ciężaru pacjenta stojącego bezpośrednio na detektorze (Zamawiający wymagał podania tego 

parametru, 

Przystępujący  podał  114  kg,  czego  w  żaden  sposób  nie  potwierdził  w 

dokumentach przedmiotowych). 

i) 

Pkt XI. 2. 

— brak potwierdzenia, że oferowany monitor dotykowy o przekątnej min 21” 

jest zgodny i kalibro

wany z krzywą DICOM. 

j) 

Pkt  XI.  22  - 

brak  potwierdzenia  spełniania  wymogu  płynnego  obrotu  obrazu  (z 

rozdzielczością ≤ 1̊). 

Zdaniem  Odwołującego  tym  bardziej  takiego  charakteru  nie  można  przyznać 

Oświadczeniu, które miałoby potwierdzać zdecydowaną większość parametrów określonych 

w  Wykazie  parametrów.  Jego  treść  ogranicza  się  do  lakonicznego  stwierdzenia,  że 

zaoferowane  urządzenie  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego.  Dokument  ten  nie 

tylko  nie  odnosi  się  zatem  do  konkretnych  parametrów,  które  nie  zostały  potwierdzone  w 

treści  Broszury  (ewentualnie  Opisu)  —  a  więc  nie  jest  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym,  którego  wymagał  Zamawiający  zgodnie  z  pkt.  VI.2.2.1  SWZ  —  ale  także 

merytorycznie  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  żadnych  szczegółowych  parametrów,  cech 

produktu w stosunku do wymagania Zamawiającego. 

Nawet  jednak  przy  przyjęciu  (bezzasadnym),  że  Oświadczenie  na  tym 

poziomie  ogólności  stanowi  taki  rodzaj  przedmiotowego  środka  dowodowego,  który  był 

wymagany przez Zamawiającego, to treść tego Oświadczenia rodzi poważne wątpliwości co 

do jego zakresu. Oświadczenie odnosi się bowiem jedynie do zgodności z „wymaganiami ”2 

Zamawiającego,  nie  potwierdza  więc  oferowanych  parametrów  i  funkcjonalności 

premiowanych przez Zamawiającego, które wcale wymagane nie były. Termin "wymagania” 

nie  obejmuje  więc  wszelkich  funkcjonalności  dodatkowo  punktowanych  zadeklarowanych 

przez  Skamex  w  treści  złożonego  Wykazu  parametrów,  których  potwierdzenia  nie  sposób 

także odnaleźć w treści Opisu czy Broszury (i które wskazano w pkt 16 poniżej). Nie sposób 

przy  tym  przyjąć,  że  Oświadczenie  odnosi  się  do  wszystkich  funkcjonalności  zawartych  w 

Wykazie  parametrów,  w  tym  tych  dodatkowo  punktowanych  -  przeczy  temu  po  pierwsze 

powyżej  wyłożona  semantyka  wyrazu  „wymagania”,  ale  po  drugie  również  okoliczność 

wskazania  przez  Skamex  w  treści  złożonego  Wykazu  parametrów,  że  nie  spełnia  części 

dodatkowo punktowanych parametrów jakościowych, np. opisanych w pkt. V. 10 oraz VI. 10 

Wykazu  parametrów.  Gdyby  zatem  ogólne  Oświadczenie  miało  się  odnosić  do  wszystkich 

parametrów  w  treści  Wykazu  parametrów,  w  tym  tych  dodatkowo  punktowanych,  to  byłoby 

ono wprost sprzeczne z treścią złożonego przez Skamex Wykazu parametrów. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  107  ust.  2  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia. 

Odwołujący  przypomniał,  że  zgodnie  z  art.  107  ust.  3  Pzp,  procedura  ta  nie  ma 

zastosowania,  jeżeli  przedmiotowy  środek  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny.  Co  za  tym  idzie,  nie  ma  możliwości 

uzupełnienia  złożonej  przez  Skamex  oferty  w  zakresie  parametrów  dodatkowo 
punktowanych  ujętych  w  Opisie  oraz  w  oświadczeniu.  Ponieważ  parametry  te  nie  zostały 

potwierdzone lub nie zostały potwierdzone jednoznacznie za pomocą odpowiednich środków 

dowodowych,  konsekwencją  braku  ich  potwierdzenia  powinno  być  odpowiednie 

dostosowanie punktacji przyznanej ofertom złożonym w Postępowaniu w ramach Kryterium 

jakościowego.  Konieczne  jest  zatem  dostosowanie  punktacji  przyznanej  ofercie  Skamex  w 

zakresie  wszystkich  następujących  parametrów  punktowanych  w  ramach  Kryterium 

jakościowego, wskazanych przez odniesienie do odpowiednich pozycji Wykazu parametrów, 

w których dany parametr/wymaganie graniczne zostały sformułowane: 

a) 

pkt.  V.  1 

—  brak  potwierdzenia  parametru  punktowanego  „Dopuszczalny  ciężar 

pacjenta  leżącego  na  środku  stołu  z  zachowaniem  możliwości  ruchów  blatu  oraz  ruchów 

góra/dół stołu nie mniejszy niż 290kg”; 

b) 

pkt.  VI.6 

—  brak  potwierdzenia  parametru  punktowanego  „Automatyczne  podążanie 

detektora  w  statywie  za  lampą  RTG,  przy  jej  przesuwie  w  pionie  oraz  przy  zmianie  kąta 

lampy”; 

c) 

Pkt.  VI.7 

—  brak  potwierdzenia parametru  punktowanego  „Automatyczne  podążanie 

detektora w statywie za lampą RTG, przy jej przesuwie w poziomie”; 

d) 

pkt.  IX.  13 

—  brak  potwierdzenia  parametru  punktowanego  „W  pełni  automatyczna 

funkcja  wirtualnej  kratki  do  zdjęć  dowolnych  obszarów  anatomicznych  (klatka  piersiowa, 

jama  brzuszna,  kręgosłup)  czyli  zestaw  specjalistycznych  algorytmów  usuwających 

promieniowanie 

rozproszone  z  obrazu  w  sposób  automatyczny  i  bez  zmiany  warunków 

ekspozycji względem typowej ekspozycji bez kratki”;   

e)          pkt.  IX.  14 

—  brak  potwierdzenia  parametru  punktowanego  „Algorytmy  modelujące 

promieniowanie  rozproszone  i  automatycznie  usuwające  je  z  obrazu  lub  algorytmy 

usuwające „szumy” z obrazu przy niskich parametrach ekspozycji”; 

f) 

pkt. IX. 15 

— brak potwierdzenia parametru punktowanego „Ciężar detektora wraz z 

akumulatorem 4,2 kg”; 

g) 

pkt. XI. 7 

— brak jednoznacznego potwierdzenia parametru punktowanego „Interfejs 

oprogramowania  medycznego  konsoli  w  całości  w  języku  polskim”  (zachodzi  tutaj 

sprzeczność  pomiędzy  parametrem  wskazanym  w  treści  Opisu  oraz  zdjęciami  interfejsu  w 

języku angielskim w nim widniejącymi - kwestia ta stanowiła przedmiot wyjaśnień Skamex z 

dnia 12 sierpnia 2022 r., w których Skamex usiłował wywodzić, że zdjęcie w treści Opisu ma 

charakter jedynie poglądowy, co jednak nie znajduje oparcia w treści samego Opisu).  

Odwołujący  wskazał,  że  również  jednak  w  zakresie  nieprawidłowego  potwierdzenia 

bezwzględnych  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  treści  Wykazu  parametrów,  Izba 

powinna  uznać  brak  możliwości  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  przez 

Skamex. Zgodnie z ukształtowaną doktryną art. 107 ust. 2 Pzp przewiduje, że „uzupełnieniu 

mogą  podlegać  wyłącznie  niezłożone  lub  złożone,  ale  niekompletne  przedmiotowe  środki 

dowodowe.  Zamawiający,  który  przewidział  możliwość  uzupełniania  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  będzie  zobowiązany  w  przedmiocie  tego  uzupełnienia  wyłącznie  do 

zażądania od wykonawcy: 

złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony; 

uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część). 

Art.  107  Pzp  nie  upoważnia  natomiast  zamawiającego  do  wezwania  o  poprawienie 

złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi 

lub  roboty  budowlane  oferowane  przez  wykonawcę  spełniają  wymogi  zamawiającego”. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  stanowisko  doktryny  znajduje  również  swoje 

potwierdzenie  w  aktualnym  orzecznictwie  KIO.  Tytułem  przykładu,  Odwołujący  przytoczył 

tezy  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  lutego  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  338/22, 

zgodnie z którym „brzmienie art. 107 ust. 2 ustawy PZP wyklucza wzywanie o uzupełnienie 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  sytuacji  gdy  przedmiotowe  środki  dowodowe 

zostały  wprawdzie  złożone  i  są  kompletne,  ale  ich  treść  nie  potwierdza  zgodności 

oferowanego  zamówienia  z  wymaganiami  zamawiającego.  Innymi  słowy,  jeżeli 

przedmiotowy  środek  dowodowy,  który  został  złożony  wraz  z  ofertą,  zawiera  błędy,  nie 

będzie  możliwym  wezwanie  do  jego  uzupełnienia."  oraz,  że  „za  niedopuszczalną,  w 

kontekście argumentacji przedstawionej wyżej, należy uznać procedurę zastosowaną przez 

Zamawiającego,  a  polegającą  na  wezwaniu  wykonawcy  do  uzupełnienia  przedmiotowego 

środka dowodowego, który zawierał błędy.” 

Odwołujący wskazał, że podobne stanowisko Izba zajęła w szeregu innych orzeczeń, 

m.in. w wyroku z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1683/22, wyroku z 16 grudnia 2021 r., 

sygn. akt KIO 3522/21 , wyroku z dnia 28 marca 2022 r., sygn. akt KIO 663/22. 

Wyczerpanie  zasady  jednokrotnego  wezwania  w  zakresie  przedmiotowego  środka 

dowodowego na potwierdzenie pkt V.3 SWZ. 

Odwołujący argumentował, że w przypadku nieprzychylania się do powyżej wyłożonej 

argumentacji  wskazującej  na  konieczność  odrzucenia  oferty  Przystępującego  przez  KIO, 

Odwołujący wskazuje, że oferta Przystępującego podlega również odrzuceniu ze względu na 

br

ak  możliwości  ponownego  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  na 

potwierdzenie  wymagań  zawartych  w  pkt.  V.3  Wykazu  parametrów  wynikający  z 

wyczerpania  zasady  jednokrotnego  wezwania. 

W  świetle  utrwalonej  doktryny  prawa 

zamówień  publicznych  i  orzecznictwa  KIO  wezwanie  zamawiającego  o  uzupełnienie  jest 

wezwaniem  możliwym  do  dokonania  jednokrotnie  w  obrębie  tego  samego  przedmiotowego 

środka  dowodowego.  Jeżeli  braki  w  obrębie  dokumentów  przedmiotowych  nie  zostały 

usunięte lub dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, 

jakich  zamawiający  wymagał  od  dokumentu,  oferta,  do  której  załączone  zostały  takie 

dokumenty,  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Pzp.  W  pkt  V.3 

Wykazu  parametrów,  Zamawiający  wymagał  spełnienia  parametru  granicznego: 

„Zmotoryzowana  płynna  regulacja  wysokości  blatu  stołu  pomiędzy  krańcowymi  pozycjami.” 

Zamawiający wymagał zatem w zakresie wszystkich pozycji stołu od najniżej do najwyższej 

zmotoryzowanej  i  płynnej  regulacji  wysokości  blatu  stołu.  Odwołujący  wskazał,  że 

Przystępujący  w  Wykazie  parametrów  zaoferował:  „Tak.  Zgodnie  z  opisem  parametru”, 

dodatkowo załączając do oferty Opis, w którym na stronie 10 napisano: 

„Stacjonarny stół kostny o regulowanej wysokości (elektryczny): 

Wysokość blatu stołu w pozycji górnej 91 cm 

Wysokość blatu stołu w pozycji dolnej - 52 cm 

Zmotoryzowany zakres ruchu pionowego - 

33 cm”. 

Odwołujący  wskazał,  z  Opisu  wynika  zatem,  że  różnica  pomiędzy  wysokościami 

granicznymi  stołu  wynosi  39  cm,  a  zmotoryzowany  zakres  ruchu  pionowego  to  jedynie  33 

cm.  Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego  datowane  na  10  sierpnia  2022  r. 

wezwanie do wyjaśnienia powyższej rozbieżności. W odpowiedzi z dnia 12 sierpnia 2022 r., 

Wykonawca  wskazał,  że  „zaoferował  w  powyższym  postepowaniu  najnowszy  model  stołu 

VX3733-

TABC, wynika to z wartości które zostały podane w pkt. V. 4-6 Załącznika nr 2 do 

SWZ.  Zakres  podany  w  opisie  wynika  z 

omyłki  pisarskiej,  gdyż  taka  wartość  dotyczy 

starszych modeli stołu. Poprawna wartość wynosi 39 cm.". 

Zamawiający uznał wobec powyższego, że złożony przedmiotowy środek dowodowy 

w  zakresie  pkt.  V.3  Wykazu  parametrów  jest  błędny  i  pismem  z  dnia  22  sierpnia  2022  r. 

wezwał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  złożonego  środka  dowodowego  w  zakresie  pkt.  V.3 

Wykazu  parametrów  poprzez  uzupełnienie  prawidłowej  karty  katalogowej  potwierdzającej 

spełnianie  powyższego  parametru.  W  odpowiedzi  na  powyższe,  przy  piśmie  z  dnia  23 

sierpnia  2022  r., 

Przystępujący  przedłożył  fragment  dokumentacji  technicznej  producenta 

dotyczący  stołu  RTG  potwierdzający  minimalną  i  maksymalną  odległość  blatu  stołu  od 

podłogi.  W  przedłożonej  dokumentacji  nadal  brakuje jednak  potwierdzenia pozostałej  treści 

zawartej  w  wymaganiu  bezwzględnym  określonym  w  pkt.  V.3  SWZ,  które  stanowiło 

przedmiot wezwania Zamawiającego, tj. 

a) 

zakres regulacji wysokości blatu; 

b) 

możliwość zmotoryzowanej regulacji wysokości blatu 

c) 

możliwość płynnej regulacji blatu. 

Odwołujący  biorąc  pod  uwagę  wyczerpanie  zasady  jednokrotnego  wezwania  do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  przepisy  Pzp  nie  dają  możliwości 

ponownego wezwania do uzupełnienia potwierdzenia spełniania pkt. V.3 SWZ, wobec czego 

konieczne  jest  odrzucenie  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  c 

Pzp i art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  bezprawne  poprawienie  w  ofercie  Przystępującego  nazwy 

producenta oferowanej lampy RTG. W pkt IV. 1 

Wykazu parametrów Zamawiający wymagał 

podania producenta i modelu oferowanej lampy RTG. 

Odwołujący wskazał, że Przystępujący 

w  ofercie  (w  załączonym  do  oferty  Wykazie  parametrów)  podał,  iż  oferuje  lampę  Toshiba 

XRR-4631G.  Pismem  z  dnia  30  sierpnia  2022  r.  skierowanym  do 

Przystępującego, 

Zamawiający  stwierdził,  iż  według  posiadanych  przezeń  informacji  producentem  lampy  o 

wskazanych  oznaczeniach  jest  firma  Canon  Electron  Tubes  &  Devices  Co.,  Ltd  a  nie 

Toshiba.  Ponadto 

„Toshiba”  jest  nazwą  marki  a  nie  producenta.  Odwołujący  wskazał,  że 

dodatkowo 

Zamawiający wskazał, iż w załączonych do oferty dokumentach przedmiotowych 

—  Broszurze,  na  stronie  4  widnieje  zdjęcie  lampy,  której  producentem  jest  firma  Varian 

Medical  Systems. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o 

wyjaśnienie powyższych rozbieżności. Pismem z dnia 1 września 2022 r. Skamex wyjaśnił, iż 

właściwa nazwa producenta lampy to Canon Electron Tubes & Devices Co., Ltd. Natomiast 

„Załączona do oferty ulotka producenta (plik „brochure-drx-evolution-plus201601-pl”) wraz z 

przykładowym  zdjęciem  obrazującym  kolumnę  lampy,  monitorem  i  lampą  rtg  ma  charakter 

poglądowy i nie stanowi odwzorowania aparatu zaoferowanego Zamawiającemu.” 

Pismem z dnia 5 września 2022 r., działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp 

Zamawiający  dokonał  poprawienia  pkt  IV.  1  w  Wykazie  parametrów  załączonym  do  oferty 

Przystępującego przez zamianę „Toshiba” na „Canon Electron Tubes & Devices Co., Ltd”. 

W  ocenie  Odwołującego  z  przedstawionego  stanu  faktycznego  wynika,  że 

Przystępujący,  wbrew  jasnym  wymaganiom  Zamawiającego,  nie  podał  producenta 

ofertowanej  lampy. 

Samo  określenie  „Toshiba”  nie  identyfikuje  żadnego  konkretnego 

podmiotu jako producenta (w szczególności nie wiadomo czy chodzi o Toshiba Corporation 

czy  jej  jakąkolwiek  spółkę  zależną),  ale  stanowi  markę/oznaczenie  pod  którą  wprowadzają 

na  rynek  swoje  produkty  spółki  grupy  Toshiba.  Ponadto  w  tym  przypadku,  producentem 

oferowanej  lampy  nie  jest  żadna  spółka  z  grupy  Toshiba,  ale  spółka  z  grupy  Canon.  W 

ocenie  Odwołującego  wymagane  wskazanie  producenta  oferowanego  urządzenia  jest 

istotnym  elementem  indywidualizującym  i  identyfikującym  oferowane  świadczenie,  którego 

pominięcie  (czego  dopuścił  się  Przystępującego)  stanowi  istotną  niezgodność  z  jasnymi  w 

t

ym  zakresie  wymaganiami  SWZ,  a  tym  samym  nie  może  być  uzupełnione/poprawione  w 

trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp,  prowadzi  bowiem  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W 

związku z mylącym oznaczeniem oferowanego produktu, wspartym (a raczej zaciemnionym) 

złączonymi  dokumentami  przedmiotowymi,  które obrazowały  jeszcze  inny  model  lampy,  na 

podstawie  zawartości  oferty  Przystępującego,  niemożliwe  było  ustalenie  jaka  lampa  była 

przez 

Przystępującego  oferowana.  Zamawiający  mógł  jedynie  snuć  domysły  w  tym 

przedmiocie 

—  zresztą  w  tym  przypadku  na  podstawie  informacji  dostarczonych  mu  przez 

Odwołującego. 

Niezgodność  z  warunkami  zamówienia w  zakresie dopuszczalnego  obciążenia detektora  w 

polu 4x4 cm. 

W  pkt  IX.  11  Wykazu  parametrów,  dotyczącym  dodatkowego  detektora 

bezprzewodowego  35x43,  Zamawiający  wskazał  na  następujące  wymaganie  graniczne: 

Dopuszczalne  obciążenie  punktowe  detektora  w  polu  4x4cm  100kg.  W  ofercie 

Przystępującego potwierdzono spełnianie tego wymagania podając „Tak. Zgodnie z opisem 

parametru” oraz podano wartość parametru spełniającą wymaganie Zamawiającego, tj. 114 

kg. 44. 

W  załączonych  do  oferty  dokumentach  przedmiotowych  nie  znajduje  się  żadne 

specyficzne  potwierdzenie  ww.  deklarowanego  parametru.  W  Opisie  podano  jedynie 

informację,  iż  maksymalne  obciążenie  całego  zastosowanego  i  oferowanego  detektora 

Carestream DRX PLUS 4343C wynosi 170 kg. 

Na podstawie dokumentów przedmiotowych 

nie  sposób  więc  ustalić,  jaka  jest  dopuszczalna  wartość  obciążenia  pola  4x4cm.  Jednakże 

niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  nie  polega  w  tym  przypadku  jedynie  na 

formalnym  braku  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  parametru  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  ale  również  na  materialnej  niezgodności  oferowanego  detektora  z 

przywołanym  i  wymaganym  parametrem  granicznym.  Detektory  Carestream  DRX  PLUS 

mają określoną wartość graniczną obciążenia na poziomie 114 kg ale dla pola o średnicy 5 

cm.  (co  można  ustalić  na  podstawie  powszechnie  dostępnej  dokumentacji  producenta).

Powierzchnia  koła  o  średnicy  5  cm  to  19,625  cm

.  Natomiast  powierzchnia  pola  o 

wymiarach 4x4 cm to 16 cm2 . Obciążenie o wartości 114 kg przewidziane dla powierzchni 

19,625  cm2  proporcjonalnie  po  przeliczeniu  w  odniesieniu  do  powierzchni  16  cm  2  daje 

w

artość  poniżej  wymaganego  parametru  100  kg,  bo  ok.  93  kg,  co  jest  niezgodne  z 

wymaganiami  SWZ. 

Niezgodność  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  dopuszczalnego 

ciężaru pacjenta leżącego na środku stołu. 49. 

W  pkt  V.  1  Wykazu  parametrów 

Zamawiający  wymagał  aby  dopuszczalny  ciężar  pacjenta  leżącego  na  środku  stołu  z 

zachowaniem możliwości ruchów blatu oraz ruchów góra/dół stołu był nie mniejszy niż 290 

kg. Wymagał również podania jaki parametr jest oferowany. Przystępujący w swojej ofercie 

podał 320 kg. Taką też wartość potwierdził w Opisie w odniesieniu do oferowanego aparatu 

DRX  Evolution  Plus. 

Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  ogólnodostępnej  dokumentacji 

producenta,  dopuszczalne  obciążenie  stołu  w  oferowanym  aparacie  jest  w  istocie 

ograniczone  istotnym  warunkiem 

—  dla  wagi  pacjenta  powyżej  150  kg  wymagane  jest  aby 

ciężar był rozłożony równomiernie na powierzchni powyżej 1000 cm

. Natomiast wymaganie 

Zamawiającego  (290  kg)  w  tym  zakresie  było  bezwzględne  i  nie  dopuszczało  żadnych 

warunków  czy  ograniczeń.  Wprowadzone  zastrzeżenie  nie  pozwala  jednoznacznie  określić 

wszystkich przypadków, w których parametr dopuszczalnego obciążenia jest spełniony. 

Niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie rodzaju zaoferowanych detektorów. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  VII  Wykazu  parametrów  Zamawiający  wymagał 

zaaferowania detektorów cyfrowych na stałe wbudowanych w statywie płucnym, a w pkt VIII 

detektorów  na  stałe  wbudowanych  w  stole.  Dla  odróżnienia,  np.  w  pkt  IX  Wykazu 

parametrów  zamawiano  detektory  bezprzewodowe,  co  wyraźnie  wskazano  w  treści  SWZ. 

Natomiast 

Przystępujący zaoferował dla stołu i stojaka płucnego detektory Carestream DRX 

Plus  4343C,  które  są  detektorami  mobilnymi,  bezprzewodowymi.  Wynika  to  z  załączonego 

do oferty Opisu, str. 6. 

Zdaniem Odwołującego z zamieszczonego tam zdjęcia i opisu jasno 

wynika,  iż  oferowany  jest  detektor  wyjmowany,  wyposażony  w  akumulator,  a  wiec  detektor 

mobilny,  o  innych  funkcjonalnościach  i  konstrukcji  niż  wymagany  detektor  wbudowany  na 

stałe.  W  ocenie  Odwołującego  stanowi  to  przejaw  ewidentnej  niezgodności  oferowanego 

świadczenia rzeczowego z wymaganiami SWZ. 

Niezgodność  oferty  Skamex  w  zakresie  wymogu  świadczenia  serwisu  przez  podmiot 

autoryzowany przez producenta.  

Odwołujący wskazał, że w pkt XIII.7 Wykazu parametrów Zamawiający wymagał: 

„Serwis  gwarancyjny  świadczony  będzie  przez  podmiot  autoryzowany  przez  Producenta, 

świadczący usługi w miejscu instalacji sprzętu. Komunikacja z serwisem odbywać się będzie 

w języku polskim. Nazwa serwisu, adres, nr telefonu i faksu, osoba kontaktowa” - "Podać”.   

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Przystępujący  wskazał  siebie  jako  podmiot  świadczący  serwis 

gwarancyjny. 

Tymczasem jak wynika z załączonej do wyjaśnień Przystępującego z dnia 12 

sierpnia  2022  r.  kopii  aut

oryzacji  oraz  wklejonego  do  wyjaśnień  zrzutu  ekranu  ze  strony 

producenta, 

Przystępującego  jest  autoryzowanym  dystrybutorem  producenta,  który  posiada 

jedynie autoryzację do sprzedaży i dystrybucji urządzeń Carestream. Nie posiada natomiast 

autoryzacji  do  se

rwisowania  i  naprawiania  tych  urządzeń,  która  pociąga  za  sobą  zupełnie 

inny  zakres  kompetencji,  potencjału  i  ich  weryfikacji  w  procesie  autoryzacyjnym.  Wobec 

powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  oferuje  wykonywanie  serwisu 

gwarancyjnego  przez  po

dmiot,  który  nie  został  autoryzowany  do  powyższego  przez 

producenta,  co  stanowi  niezgodność  z  pkt.  XIII.7  Wykazu  parametrów  i  obliguje  do 

odrzucenia oferty. 

W  złożonej  pismem  z  29  września  2022  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne

, a jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji rankingu ofert w części 2 

postępowania.  

Przystępujący skutecznie zgłosił swój udział w charakterze uczestnika postępowania 

po stronie Zamawiającego.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwad

ze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w tym w odpowiedzi na odwołanie, w piśmie Przystępującego z 3 października 

2022 r., jak i podczas rozprawy 

oraz złożone dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na podstawie treści SWZ, Rozdział IV pkt 4 ustalono, że Zamawiający wskazał: „Opis 

przedmiotu  zamówienia  należy  odczytywać  wraz  z  ewentualnymi  zmianami  treści 

specyfikacji, będącymi np. wynikiem udzielonych odpowiedzi na zapytania wykonawców.” 

W  Rozdziale  VI  SWZ,  Zamawiający  opisał  przedmiotowe  środki  dowodowe  w 

następujący sposób: 

„1. 

W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z: - wymaganiami określonymi 

w OPZ 

– załącznik nr 2 do SWZ. 

Zamawiający  żąda  złożenia,  wraz  z  ofertą,  następujących  przedmiotowych  środków 

dowodowych: 

Oryginalne ulotki producenta, katalogi, ulotki o produkcie, karty danych technicznych 

w  języku  polskim  potwierdzających  wymagane  parametry  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia, (jeśli oryginalna dokumentacja jest w innym języku niż to Wykonawca dostarczy 

wraz  z  oryginałem  tłumaczenie  na  język  polski)  –  w  zakresie  niezbędnym  do  oceny 

parametrów  bezwzględnie  wymaganych  i  ocenianych  określonych  w  załączniku  nr  2  do 

SWZ.   

W  przypadku  gdyby  któryś  z  parametrów  nie  był  potwierdzony  w  dokumentach  jak  wyżej 

Wykonawca  przedłoży  oświadczenie  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela/ 

dystrybutora producenta dotyczące spełniania tego parametru.  

Oświadczenie o wyrobach medycznych – Załącznik nr 6 do SWZ  

Zgodnie z art. 107 ust. 2, jeżeli Wykonawca nie złoży dokumentów wskazanych w pkt. 

VI.  2  wraz  z  ofertą  lub  złożone  dokumenty  są  niekompletne  Zamawiający  wezwie 

jednokrotnie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie.  

Zamawiający informuje, że pomimo przewidzenia wezwania, nie wezwie do złożenia 

lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli: 

przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub 

kryteriam

i określonymi w opisie kryteriów oceny ofert;  

mimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego oferta podlega odrzuceniu;  

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli 

potwier

dzają, że oferowane dostawy spełniają określone przez zamawiającego wymagania.” 

Z  Rozdziału  XX  SWZ  „Opis  przygotowania  oferty”,  wynika  że:  „4.  W  terminie 

składania  ofert  określonym  w  SWZ  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  Zamawiającemu 

Ofertę zawierającą:  

a. 

Formularz  oferty  (sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do 

SWZ), sporządzone pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej.  

b. 

„Zestawienie  parametrów  technicznych,  warunków  gwarancji  oraz  szkoleń”– 

załącznik nr 2 do SWZ. 

c. 

Przedmiotowe 

środki dowodowe opisane w Rozdziale VI pkt.2 SWZ (…)”. 

Jak wynika z Rozdziału XXIV SWZ „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag 

tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”,  w  zakresie  części  2  (Pakietu  2)  zamówienia  kryteria 

oceny oferty były następujące:  

Cena 

– waga 60%, 60 pkt, 

Parametry techniczne 

– waga 40%, 40 pkt. 

Opis kryterium 

„Parametry techniczne” był następujący: 

„W  kryterium  PARAMETRY  TECHNICZNE  (PT)  Zamawiający  zastosuje  sposób 

przyznawania punktacji : 

szczegółowo opisany w załączniku nr 2 do SIWZ – dotyczy pakietu nr, 2 – przy czym w celu 

obliczenia ilości punktów cząstkowych PTB dla poszczególnych ofert.  

Punkty  przyznane  zostaną  następnie  podstawione  do  ogólnego  wzoru:  PT  =  PTB/PT 

MAX x 40%   

PT 

– wartość punktowa parametrów technicznych  

      PTB 

– ilość punktów cząstkowych przyznanych badanej ofercie  

      PT MAX 

– największa liczba punktów cząstkowych spośród wszystkich ofert.  

Maksymalna  liczba  punktów,  jaką  można  otrzymać  w  kryterium  „PARAMETRY 

TECHNICZNE” wynosi max 40,00 pkt.” 

Na podstawie treści Załącznika nr 2 do SWZ w brzmieniu nadanym zmianą z 8 lipca 

2022 r., Izba ustaliła, że Zamawiający wyszczególnił następujące parametry (a każdy z nich 

został dodatkowo opisany przez wskazanie kolejnych wymagań): 

I. 

Parametry ogólne. 

II.  Generator RTG. 

III.  Zawieszenie sufitowe lampy RTG, ruchy aparatu. 

IV. Lampa RTG wraz z kolimatorem. 

V. 

Stół RTG. 

VI. 

Statyw do zdjęć płucnych. 

VII. 

Detektor cyfrowy na stałe wbudowany w statywie płucnym. 

VIII. 

Detektor cyfrowy na stałe wbudowany w stole. 

IX. 

Dodatkowy  detektor  bezprzewodowy  35x43  do  wykonywania  zdjęć  pacjentów  na 

łóżkach. 

X. 

Dodatkowy  detektor  bezprzewodowy  24x30  do  wykonywania  zdjęć  pacjentów  na 

łóżku. 

XI. Konsola technika. 

XII. Akcesoria i dodatkowe funkcje. 

XIII. 

Inne,  w  tym  m.in.: 

„Serwis  gwarancyjny  świadczony  będzie  przez  podmiot 

autoryzowany  przez Producenta,  świadczący  usługi  w  miejscu instalacji sprzętu. 

Komunikacja z serwisem odbywać się będzie w języku polskim. Nazwa serwisu, 

adres, nr telefonu i faksu, osoba kontaktowa” (vide: poz. 7 tabeli).  

Pismem  z  8  lipca  2022  r.  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  do  treści  SWZ. 

Odpowiadając  na  pytania  12  i  13  Zamawiający  potwierdził  zmianę  wymogu  opisanego  w 

Załączniku nr 2 do SWZ pkt VII.1 z „Detektor bezprzewodowy wykonany w technologii Csl” 

na 

„Detektor wykonany w technologii Csl”.   

Na  podstawie  złożonego  przez  Przystępującego  Załącznika  nr  2  do  SWZ,  Izba 

ustaliła,  że  w  pkt  IV.  Lampa  RTG  wraz  z  kolimatorem,  pkt  1.  Producent  i  model  lampy, 

Przystępujący podał: „Toshiba XRR-4631G”.  

W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania SWZ, 

Przystępujący załączył do oferty: 

broszurę – nazwa pliku: „brochure-drx-evolution-plus-201601-pl”, 

2)  opis  - 

specyfikację  techniczną  cyfrowego  aparatu  kostno-płucnego  typu  DR 

DRXEVOLUTION-PLUS  - nazwa pliku: 

„Opis_DRX_EVOLUTION”, 

oświadczenie z 26 lipca 2022 r.  – nazwa pliku „Oświadczenie”. 

6  września  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Przystępującego,  która  uzyskała  100  pkt.  Oferta  Odwołującego  z  punktacją 

89,31 pkt

, zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 106 ustawy Pzp 

1.  Zamawiający  może  żądać  innych  niż  wskazane  w  art.  104  i  art.  105  przedmiotowych 

środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane 

spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są  one 

niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania.  Zamawiający  wskazuje  wymagane 

przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

2.  Zamawiający  żąda  przedmiotowych  środków  dowodowych  proporcjonalnych  do 

przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. 

3. Żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe 

środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. 

art. 107 ustawy Pzp 

1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca 

składa je wraz z ofertą. 

2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach zamówienia. 

3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania. 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych 

środków dowodowych. 

art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

inne omyłki  polegające na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c), pkt 5 ustawy Pzp 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  

2) została złożona przez wykonawcę: 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń; 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Ad 

zarzutu  dotyczącego  braku  potwierdzenia  spełnienia  poszczególnych  parametrów  w 

treści Opisu i Oświadczenia (vide: pkt II uzasadnienia odwołania).  

W  ocenie  Izby  zarzut  jest  bezzasadny.  Zarzut  jest  wynikiem  interpretacji 

Odwołującego  postanowień  zawartych  w  Rozdziale  VI  SWZ  oraz  złożonych  wraz  z  ofertą 

Przystępującego  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Analiza  postanowień  SWZ 

zawartych  w  Rozdziale  VI  SWZ 

prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  oczekiwał 

potwierdzenia  wymaganych  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  parametrów  przez  złożenie 

oryginalnych  ulotek,  katalogów  czy  kart  danych  (wraz  z  tłumaczeniem  gdyby  były 

opracowane  w  języku  obcym),  a  gdyby  któryś  z  parametrów  nie  był  potwierdzony  w  tych 

dokumentach,  wówczas  wykonawca  był  uprawniony  złożyć  oświadczenie  producenta  lub 

autoryzowanego  przedstawiciela/dystrybutora  producenta  dotyczące  spełniania  tego 

parametru.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający  podczas  postępowania  odwoławczego,  takie 

ukształtowanie wymagań wynikało z tego, że oryginalne ulotki, katalogi czy karty danych nie 

zawierają  kompletu  informacji,  stąd  została  dopuszczona  możliwość  potwierdzenia 

zgodności  parametrów  za  pomocą  oświadczenia  producenta  lub  autoryzowanego 

przedstawiciela/dystrybutora producenta.    

W  treści  zarzutu  Odwołujący  przyznał,  ze  złożona  przez  Przystępującego  Broszura 

„stanowi  dokument,  o  którym  mowa w  pkt  VI.2.1  SWZ”.  Jednocześnie jak  sam  Odwołujący 

wskazał:  „dokument  ten  jednak  ma  bardzo  ogólny  charakter  i  nie  zawiera  odniesienia  do 

szereg

u  parametrów,  które  miały  zostać  potwierdzone  (…)”.    W  ocenie  Izby,  mając  na 

uwadze brzmienie SWZ odnoszące się do przedmiotowych środków dowodowych, sytuacja 

taka  powoduje,  że  Przystępujący  uprawniony  był  złożyć  oświadczenie  producenta  lub 

autoryzowanego przedstawiciela/dystrybutora producenta

, co uczynił.  

Odnosząc się do zarzutu w części w jakiej dotyczy on formy złożonego oświadczenia, 

w  ocenie  Izby  stanowisko  to  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  argumentuje,  że 

jest ono wadliwe

, gdyż jego treść nie odnosi się do potwierdzenia konkretnych parametrów, 

które nie były potwierdzone oryginalnymi ulotkami, kartami czy katalogami. Wskazać jednak 

należy,  że  Zamawiający  nie  opracował  żadnego  wzoru  oświadczenia  pozostawiając 

wykonawcom  swobodę  w  sformułowaniu  jego  treści.  Porównując  złożone  przez 

Przystępującego  i  Odwołującego  oświadczenia  dostrzec  można,  że mają  one  różną  formę. 

Przystępujący  w  oświadczeniu  z  26  lipca  2022  r.  wskazał,  że  zaoferowane  urządzenie 

„spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ”. 

Natomiast Odwołujący wymienił w treści oświadczenia parametry wskazane w Załączniku nr 

2 do SWZ. 

Jednak zdaniem Izby treść oświadczenia Przystępującego z 26 lipca 2022 r. nie 

przesądza, że oświadczenie to jest nieprawidłowe. Po pierwsze, jak już wsadzano wcześniej, 

Zamawiający nie określił formy ani treści tego oświadczenia. Oświadczenie to nawiązuje do 

Załącznika  nr  2  do  SWZ,  w  którym  parametry  zostały  szczegółowo  wymienione  i  które 

stanowi  treść  oferty  Przystępującego  i  jest  w  ocenie  Izby  oczywiste,  że  nie  można  tego 

oświadczenia czytać w oderwaniu od jej treści. Zatem słusznie zwrócił uwagę Zamawiający, 

że  w  treści  samego  Załącznika  nr  2  do  SWZ  Przystępujący,  który  jest  autoryzowanym 

przedstawicielem/dystrybutorem 

producenta 

oświadczył, 

jakie 

parametry 

zostały 

zaoferowane, co w połączeniu z oświadczeniem z 26 lipca 2022 r. pozwala wnioskować, że 

Przystępujący dążył do wykazania, że spełnione są poszczególne wymagania. W związku z 

powyższym nie ma miejsca sytuacja niepotwierdzenia parametrów przykładowo wskazanych 

przez Odwołującego w treści pkt 14 uzasadnienia odwołania. Izba  wskazuje na stanowisko 

Zamawiającego zaprezentowane w tym zakresie w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, 

gdzie Zamawiający wyjaśnił w jaki sposób kwestionowane przez Odwołującego parametry, w 

tym  parametry  punktowane  zostały  przez  Przystępującego  potwierdzone.  Nie  sposób 

również pominąć argumentację przedstawioną przez Przystępującego w piśmie procesowym 

z  3  października  2022  r.  w  zakresie  omawianego  zarzutu.  Przede  wszystkim  za  uwagę 

zasługuje argument, zgodnie z którym sytuacja Przystępującego w tym postępowaniu jest o 

tyle  szczególna,  że  występuje  on  w  podwójnej  roli,  tj.  jako  wykonawca  oraz  jako 

autoryzowany 

przedstawiciel/dystrybutor 

producenta, 

zatem 

oczekiwanie 

od 

Przystępującego  w  tych  okolicznościach  mnożenia  oświadczeń  co  do  spełniania 

wymaganych  parametrów  należy  uznać  za zbędny  formalizm.  Złożone  oświadczenie,  które 

niewątpliwie  odnosi  się  do  zaoferowanego  urządzenia,  powinno  być  odczytywane  wraz  z 

ofertą, w tym z załącznikiem nr 2 do SWZ, stąd też Izba nie uznała za zasadnej interpretacji 

Odwołującego,  jakoby  nie  można  było  na  jego  podstawie  ocenić  również  parametrów 

podlegających punktacji. Niezależnie od powyższego, wobec wyjaśnień Zamawiającego nie 

zasługuje również na uwzględnienie stanowisko wskazane w pkt 16 uzasadnienia odwołania, 

ponieważ  nie  ma  w  tym  postępowaniu  miejsca  opisana  przez  Odwołującego  sytuacja. 

Zamawiający  wskazał,  na  podstawie  których  punktów  złożonej  przez  Przystępującego 

Broszury  i  Opisu  uznał,  że  kwestionowane  przez  Odwołującego  w  pkt  18  uzasadnienia 

odwołania  parametry,  zostały  przez  Przystępującego  wykazane.  Tym  samym,  w 

kwestionowanym przez Odwołującego zakresie odnoszącym się do wymogów podlegających 

punktacji  w  ramach  kryterium

,  Zamawiający  nie  ocenił  oferty  Przystępującego  tylko  na 

podstawie  oświadczenia  z  26  lipca  2022  r.  Załączony  wraz  z  ofertą  Opis,  nie  stanowi  jak 

zauważył Odwołujący oryginalnej broszury, katalogu czy ulotki i bliżej mu do oświadczenia, 

jednak nie sposób pominąć okoliczność, że został wraz z ofertą złożony. Ponownie wskazać 

należy,  że  Zamawiający  nie  narzucił  formy  w  jakiej  ma  zostać  złożone  oświadczenie.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał wyraźnie fragmenty Opisu i Broszury oraz 

złożonych  wyjaśnień  na  podstawie  których  ocenił  parametry  podlegające  punktacji, 

wskazane  przez Odwołującego  w  pkt  18,  wobec  czego również z tego powodu stanowisko 

Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut ma charakter formalny, a Odwołujący 

dąży do wykazania, że oświadczenie z 26 lipca 2022 r. załączone do oferty Przystępującego 

nie  jest  właściwym  przedmiotowym  środkiem  dowodowym  służącym  potwierdzeniu 

zgodności  parametrów  zaoferowanego  przedmiotu  z  wymogami  SWZ,  jednak  mając  na 

uwadze  treść  SWZ,  stanowisko  to  nie  jest  zasadne.    Ponadto  należy  mieć  też  na  uwadze 
praktykę zarówno Odwołującego jak i Przystępującego, których oświadczenia odnosząc się 

do całego zaoferowanego przedmiotu w Załączniku nr 2 do SWZ. W konsekwencji przyjęcie 

tylko  oświadczenia  złożonego  przez  Odwołującego  z  jednoczesnym  pominięciem 

oświadczenia  Przystępującego,  byłoby  przejawem  nierównego  traktowania  wykonawców. 

Dodatkowo  należy  też  zwrócić  uwagę,  że  Zamawiający  nie  wymagał  potwierdzenia 

paramentów  podlegających  punktacji  szczególny  sposób,  w  tym  nie  zakazał  ich 

potwierdzenia  za  pomocą  oświadczenia  autoryzowanego  przedstawiciela/dystrybutora 

producenta. 

W ocenie izby zarzut miał charakter stricte formalny zatem wszelkie dowody, w 

tym  dowód  nr  11  złożony  przez  Odwołującego,  odnoszące  się  do  próby  merytorycznego 

wykazania  niezgodności  w  zakresie  opisanym  w  pkt  14  lit  a)  –  j)  oraz  18  lit  a)  –  g) 

uzasadnienia odwołania, Izba pominęła jako wykraczające poza zakresie zarzutu. 

Z tych względów, w ocenie Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Ad 

zarzutu  dotyczącego  wyczerpania  zasady  jednokrotnego  wezwania  w  zakresie 

przedmiotowego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie  pkt  V.3  SWZ  (vide:  pkt  III 

uzasadnienia odwołania). 

Pismem  z  10  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnienia treści  oferty  m.in. w  zakresie wymogu 

wskazanego w pkt V.3 Załącznika nr 2 do SWZ, wskazując że: „z danych zawartych w opisie 

wynika, iż zakres ruchu pionowego wynosi 33 cm a różnica między wartościami granicznymi 

wynosi 39 cm

”. Zamawiający wezwał o wyjaśnienie powyższego. W odpowiedzi z 12 sierpnia 

2022  r.  Przystępujący  wyjaśnił,  jaki  model  stołu  zaoferował  i  że  potwierdzają  to  wartości 

wskazane  w  pkt  V.4-

6  załącznika  nr  2  do  SWZ.  Wyjaśnił  też,  że  w  opisie  podany  zakres 

wynika  z  omyłki  pisarskiej,  ponieważ  taka  wartość  dotyczy  starszych  modeli  stołu,  a 

poprawna  wartość  wynosi  39  cm.  Następnie  pismem  z  22  sierpnia  2022  r.  Zamawiający 

działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych, co nastąpiło 23 sierpnia 2022 r.  

Zarzut  sprowadza  się  do  twierdzenia,  że  mimo  wezwania  z  22  sierpnia  2022  r. 

dokumenty  nie  zostały  uzupełnione  prawidłowo  gdyż  nie  potwierdzają  zakresu  regulacji 

wysokości  blatu,  możliwości  zmotoryzowanej  płynnej  regulacji  wysokości  blatu  oraz 

możliwości płynnej regulacji blatu. W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Zauważyć bowiem 

należy,  że  oba  wezwania  dotyczyły  jedynie  kwestii  zakresu  ruchu  pionowego  oraz  różnicy 

między  wartościami  granicznymi.  W  wezwaniu  z  22  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wprost 

wskazał, że „W ramach wyjaśnień wykonawca oświadczył, iż zakres podany w opisie wynika 

z  omyłki  pisarskiej,  gdyż  taka  wartość  dotyczy  starszych  modeli  stołu.  W  związku  z 

powyższym zgodnie z art. 107 ust. 2 Zamawiający wzywa do uzupełnienia prawidłowej karty 

katalo

gowej  potwierdzającej  spełnienie  powyższego  parametru.”  Zatem  w  ocenie  Izby 

wezwanie  odnosiło  się  do  potwierdzenia  różnicy  między  wartościami  granicznymi 

wynoszącej 39 cm, co Przystępujący uczynił. Wobec powyższego już z tego względu zarzut 

jest  niezasadny

.  Ponadto  Izba  przyjmuje  stanowisko  Zamawiającego  i  Przystępującego 

przestawione w odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym oraz na rozprawie z którego 

wynika,  że  zaoferowany  stół  posiada  możliwość  zmotoryzowanej  i  płynnej  regulacji 

wysokości blatu stołu, a Odwołujący na którym spoczywa ciężar dowodu nie wykazał, że jest 

inaczej.    

Z tych względów zarzut został oddalony.  

Ad 

zarzutu  dotyczącego  bezprawnego  poprawienia  w  ofercie  Skamex  nazwy  producenta 

oferowanej lampy RTG (vide: pkt IV uzasadnienia odw

ołania). 

Jak  wynika  z 

opisu  zawartego  w  pkt  3  Załącznika  nr  2  do  SWZ,  Zamawiający 

wymagał  zaoferowania  „Aparat  wraz  z  wyposażeniem  fabrycznie  nowy,  nieużywany, 

nierekondycjonowany,  niepowystawowy,  wyprodukowany  nie  wcześniej  niż  w  2022  r”. 

Zgodnie z oświadczeniem Przystępującego wskazał on w treści Załącznika nr 2 do SWZ w 

pkt  3 

„Tak.  Zgodnie  z  opisem  parametru.  2022  r.”.  Następnie,  jak  wynika  z  pkt  IV  Lampa 

RTG  wraz  z  kolimatorem

,  pkt  1  Producent  i  model  lampy,  Przystępujący  podał:  „Toshiba 

XRR-

4631G”.  

Pismem  z  30 sierpnia 2022 r.  Zamawiający zwrócił  się do  Przystępującego w trybie 

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

o wyjaśnienie rozbieżności polegającej na tym, że Przystępujący 

podał wskazany wyżej model i producenta lampy, podczas gdy z ogólnodostępnych danych 

wynika,  że  producentem  modelu  lampy  zaoferowanej  przez  Przystępującego  jest  firma 

Canon  Electron  Tubes  &  D

evices  Co.  Ltd.  Zamawiający  dodał,  że  w  załączonej  do  oferty 

Broszurze  na  stronie  4  widnieje  zdjęcie  lampy  RTG  na  którym  możliwym  jest  odczytanie 

tabliczki znamionowej z marką lampy Varian. Zamawiający wskazał, że ustalił iż firma ta nie 

ma w swojej ofercie modelu lampy XRR-4631G.  

W  złożonych  1  września  2022  r.  wyjaśnieniach  Przystępujący  potwierdził,  że 

producentem zaoferowanej lampy model XRR-4631G jest Canon Electron Tubes & Devices 

Co.,  LTD.  Ponadto  Przystępujący  wyjaśnił,  że  firma Toshiba  Electron  Tubes &  Devices co. 

LTD  została  przejęta  przez  firmę  Canon  i  aktualna  nazwa  to  Canon  Electron  Tubes  & 

Devices  Co.,  LTD. 

Dane  teleadresowe  podmiotu  się  nie  zmieniły.  Podobnie  parametry 

techniczne  i  oznaczenie  modeli  lamp  pozostały  niezmienione  i  są  identyczne.  Ponadto 

Przystępujący  załączył  fragmenty  oryginalnych  materiałów  Toshiba  Electron  Tubes  & 

Devices  co.  LTD  i      Canon  Electron  Tubes  &  Devices  Co.,  LTD. 

Dodatkowo Przystępujący 

wyjaśnił, że zaoferowany aparat RTG może być wyposażony w jeden z trzech modeli lamp 

RAD 

– 60 i RAD 92 produkcji Varex Imaging Corporation (dawniej Varian Medical Systems 

Inc.) i XRR 

– 4631G produkcji Canon Electron Tubes & Devices Co., LTD. (dawniej Toshiba 

Electron  Tubes  &  Devices  Co.,  LTD.

).  Natomiast  załączona  ulotka  ma  jedynie  charakter 

poglądowy.  

Pismem  z  30  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Przystępującego  o 

poprawieniu w trybie art. 223 ust. 2 pkt  3) ustawy Pzp inne

j omyłki w ten sposób, że w pkt 

IV.1 Załącznika nr 2 do SWZ zamiast „Toshiba XRR-4631G” powinno być: „Canon Electron 

Tubes & Devices Co., Ltd. XRR-

4631G”.  

Pismem z 5 września 2022 r. Przystępujący wyraził zgodę na powyższe.  

Zarzut sprowadza się do twierdzenia, że Przystępujący wbrew wymaganiom SWZ nie 

podał  nazwy  producenta  zaoferowanej  lampy,  ponieważ  samo  określenie  „Toshiba”  nie 

identyfikuje  żadnego  konkretnego  podmiotu  jako  producenta,  a  jest  jedynie 

marką/oznaczeniem  pod  którą  wprowadzają  na  swój  rynek  produkty  spółki  grupy  Toshiba. 

Dodatkowo 

w tym przypadku producentem oferowanej lampy nie jest żadna spółka z grupy 

Toshiba  tylko  spółka  z  grupy  Canon.  Zdaniem  Odwołującego  wskazanie  producenta  jest 

istotnym elementem indywidualizującym oferowane świadczenie, którego pominiecie stanowi 

istotną niezgodność z treścią SWZ, której poprawienie prowadzi z kolei do istotnej zmiany w 

treści  oferty.  Odwołujący  argumentował,  że  wobec  załączenia  do  oferty  Broszury  w  treści 

której wskazany był inny model lampy niż w treści pkt IV.1 Załącznika nr 2 do SWZ, nie było 

możliwym ustalenie jaka lampa została zaoferowana przez Przystępującego.   

Jak  wynika  z  treści  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Przepis art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający poprawia w ofercie 

inne omyłki  polegające na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Natomiast stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca 

ofert

ę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Podkreślić należy, że przedmiot oferty (tj. przedmiot świadczenia) nie może podlegać 

zmianie  ponieważ  stanowi  merytoryczną  treść  oferty,  tj.  treść  zobowiązania  wykonawcy 

względem zamawiającego. Zobowiązanie to spełniać musi warunki zamówienia m.in. co do 

zakresu,  ilości,  jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia  a  wskazanych  w  dokumentach  zamówienia.  Powyższe  powoduje,  że  „Oferta 

niespełniająca  merytorycznych  wymagań  określonych  w  SWZ  podlega  odrzuceniu  i  -  z 

wyjątkami  dotyczącymi  poprawienia  omyłek  -  nie  może  zostać  na  etapie  badania  ofert 

zmieniona,  w  celu doprowadzenia jej  treści  do  zgodności  z  oczekiwaniami zamawiającego. 

Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów  czy  składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą 

mieścić się w granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości 

jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach 

czy  właściwościach,  niż  wynikające  ze  złożonej  oferty  -  działanie  takie  godziłoby  w 

podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  określone  w  art.  16  pkt  1  i  2  Prawa 

zamówień  publicznych.”  (vide:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2022  r. 

sygn. akt KIO 122/22).  

Pr

zepis art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp daje możliwość poprawienia w ofercie tzw. 

innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem, że nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Kwestia istotności zmian 

nie  została  w  ustawie  wprost  zdefiniowana,  jednak  w  orzecznictwie  udało  się  wypracować 

zasady  pomocne  przy  ocenie  czy  mamy  do  czynienia  z  tego  rodzaju  zmianą.  Podkreślić 

bowiem  należy,  że  ocena  w  tym  zakresie  odbywa  się  każdorazowo  z  uwzględnieniem 

oko

liczności danego stanu faktycznego. Jak wskazała Izba m.in. w wyroku z dnia 13 stycznia 

2022  r.  sygn.  akt  KIO  3772/21: 

„Przede  wszystkim,  istotna  zmiana  treści  oferty  powinna 

stanowić  znaczącą,  istotną  zmianę  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Ponadto, 

za

mawiający jest zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób, w jaki 

ma być dokonana poprawa, wynika z innych elementów składających się na ofertę. Omyłki, o 

których  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ww.  ustawy,  muszą  mieć  taki  charakter,  aby  ich 

poprawy mógł dokonać zamawiający samodzielnie, co do zasady bez udziału wykonawcy w 

tej czynności. O tym, czy po poprawieniu omyłki nastąpi istotna zmiana treści oferty należy 

oceniać, biorąc pod uwagę zakres zmian, przedmiot zamówienia i całość oferty. O istotności 

innej omyłki nie decyduje to, czy zmiana wpływa na cenę lub czy dotyczy essentialia negotii 

oferowanego  świadczenia.  Zmiana  nieistotna  w  treści  oferty  to  zmiana  o  niewielka  w 

stosunku  do  całego  przedmiotu  oferowanego  świadczenia.”  Innymi  słowy  zmiana  nie  ma 

charakteru istotnego gdy mimo, iż dotyczy istotnych części oferty, wiedzę na temat sposobu 

poprawienia omyłki zamawiający uzyskał z treści samej oferty, bez udziału wykonawcy.  

Odnosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, oceny wymaga, czy 

poprawienie  omyłki  w  ofercie  Przystępującego  w  zakresie  nazwy  producenta  oferowanej 

lampy  było  zmianą  istotną.  W  ocenie  Izby  poprawienie  oferty  Przystępującego  do  jakiego 

doszło pismem z 30 sierpnia 2022 r. w okolicznościach tej sprawy nie naruszało art. 223 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Istotne  w  sprawie  jest  to,  że  w  treści  Załącznika  nr  2  do  SWZ 

Przystępujący miał sprecyzować przedmiot świadczenia nie tylko przez podanie producenta 

ale  również  przez  wskazanie  modelu,  co  uczynił.  Pomyłka  dotyczy  podania  nazwy 

producenta,  Izba  przy  tym  nie  zgadza  się  z  wywodem  Odwołującego  z  pkt  37  i  38 

uzasadnienia odwołania, jakoby podanie samego określenia „Toshiba” stanowiło zaniechanie 

podania  nazwy  producenta.  Rację  ma  Odwołujący,  że  nie  jest  to  pełna  nazwa  producenta 

lampy,  a  ograniczenie  się  przez  Przystępującego  tylko  do  podania  marki  używanej  przez 

grupę kapitałową, jednak okoliczności sprawy wskazują, iż podanie niepełnej nazwy było w 

tym przypadku wystarczające w celu identyfikacji zaoferowanego przedmiotu. Następnie Izba 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  że  oznaczenie  XRR-4631G  właściwe  jest  tylko  dla  lampy 

produkowanej  przez  Canon  Electron  Tubes  &  Devices  Co.,  Ltd. 

I  jest  to  okoliczność 

bezsporna.  Poza  tym  sam  Odwołujący  nie  argumentował  w  treści  zarzutu,  że  istnieje 

możliwość  przypisania  tego  modelu  lampy  innemu  producentowi.  Biorąc  pod  uwagę  fakt 

przejęcia producenta Toshiba przez firmę Canon, a także mając na uwadze, że w branży jest 

to  okoliczność  powszechnie  znana,  to  również  w  kontekście  tego  zdarzenia,  poprawienie 

nazwy producenta w ofercie Przystępującego nie naruszało art. 223 ust 2 pkt 3) ustawy Pzp. 

Izba nie podzieliła również argumentacji wskazanej pkt 41 uzasadnienia odwołania, zgodnie 

z  którą  wobec  wskazania  w  załączonej  do  oferty  Przystępującego  Broszurze  innego  niż 

zaoferowany  w  Załączniku  nr  2  modelu  lampy,  nie  można  ustalić  sposobu  poprawienia 

oferty. 

Jak  wskazano  wcześniej,  oferowana  lampa  miała  zostać  przez  wykonawców 

skonkretyzowana i określona w treści Załącznika nr 2 do SWZ, wobec czego ten dokument 

jest  w  tym  zakresie  rozstrzygający.  Broszura  jest  natomiast  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym i jej treść ma potwierdzać zgodność oferowanych parametrów z wymaganiami 

SWZ.     

Wobec powyższego zarzut został oddalony.  

Ad 

zarzutu dotyczącego niezgodności z warunkami zamówienia w zakresie dopuszczalnego 

obciążenia detektora w polu 4x4 cm (vide: pkt V uzasadnienia odwołania).  

Zarzut 

sformułowany został na podstawie założenia, zgodnie z którym Przystępujący 

zaoferował  detektor  Carestream  DRX  PLUS  4343C.  Zarzut  ten,  jak  podkreślił  Odwołujący 

podczas rozprawy ma charakter zarówno formalny, gdyż zdaniem Odwołującego z żadnego 

z  załączonych  do  oferty  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  wynika  jaka  jest 

dopuszczalna wartość obciążenia pola 4x4 cm, a także zarzut ma charakter materialny, gdyż 

w  ocenie  Odwołującego  warunek  ten  nie  jest  spełniony  ze  względów  opisanych  w  pkt  48 

uzasadnienia od

wołania. Odwołujący dokonał własnych obliczeń przy zastosowaniu proporcji 

klasycznej, które doprowadziły go do wniosku, że warunek co do punktowego obciążenia nie 

jest  spełniony.    Podczas  rozprawy  Odwołujący  na  potwierdzenie  zasadności  zarzutu  złożył 

na  ro

zprawie  3  października  2022  r.  Dowód  nr  1  obliczenia  własne,  a  także  Dowód  3  i 

Dowód  5  tj.  instrukcje  obsługi  detektorów  Carestream  DRX  PLUS  oraz  LUX  35  oraz  na 

rozprawie 17 października 2022 r. opinię nt. obciążenia punktowego detektorów Carestream 

DRX PL

US oraz LUX 35 z 11 października 2022 r.  

Przystępujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  założenie  Odwołującego  co  do 

zaoferowanego  przez  Przystępującego  modelu  detektora  jest  błędne,  ponieważ 

Przystępujący  zaoferował  detektor  LUX  35,  a  nie  DRX  PLUS  4343C  jak  twierdzi  w  treści 

zarzutu  Odwołujący,  na  co  wskazują  wymiary  zaoferowanego  w  pkt  IX  Załącznika  nr  2  do 

SWZ detektora

. Następnie Przystępujący i Zamawiający argumentowali, że sposób obliczeń 

zastosowany  przez  Odwołującego  jest  nieadekwatny.  W  dalszej  kolejności  Przystępujący 

powołując  się  na  wyciąg  ze  specyfikacji  produkcyjnej  wyjaśnił,  że  „limit  obciążenia 

zaoferowanego detektora bezprzewodowego 35x43 dla punktu o średnicy 4 cm wynosi 114 

kg

”  (vide:  str.  19  i  20  pisma  z  3  października  2022  r.).  W  pkt  49  uzasadnienia  tego  pisma 

procesowego  Prz

ystępujący  wyjaśnił,  że  Odwołujący  powołuje  się  na  dane  zawarte  w 

instrukcji  obsługi,  których  celem  jest  udzielenie  informacji  na  temat  prawidłowego 

użytkowania  sprzętu.  Natomiast  dane  te  różnią  się  od  danych  zawartych  w  dokumentacji 

technicznej  producenta.  Dodatkowo  podczas  rozprawy 

17  października  2022  r., 

Przystępujący złożył dowód w postaci oświadczenia producenta z 6 października 2022 r., z 

którego wynika, że „dane produktowe zawarte w instrukcjach obsługi urządzeń Carestream 

Health  Inc.  (w  tym  również  w  instrukcji  urządzenia  Carestream  DRX-Evolution  Plus  oraz 

detektorów  stacjonarnych  lub  bezprzewodowych,  które  mogą  być  w  ramach  danej 

konfiguracji  zastosowane  w  tym  urządzeniu)  mogą  różnić  się  od  danych  technicznych 

produktu,  podawanych  w  specyfikacjach 

produkcyjnych,  z  uwagi  na  fakt,  że  instrukcje  te 

wydawane  są  przede  wszystkim  w  celu  zapewnienia  bezpiecznego  użytkowania  przy 

możliwie najdłuższym bezusterkowy używaniu sprzętu”.   

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zarzut  podlega  oddaleniu,  o  czym 

zdecydowały  następujące  kwestie.  Przede  wszystkim  dostrzeżenia  wymaga,  że  źródłem 

sporu jest okoliczność, że w instrukcji obsługi, na którą powołuje się Odwołujący, producent 

wskazał  „Maksymalny  ciężar  skupiony  na  niewielkim  obszarze  powierzchni  detektora  o 

średnicy  50  mm  (2  calu)  nie  może  przekraczać  114  kg  (250  funtów)”.  Natomiast  w 

specyfikacji produkcyjnej, na fragment której powołał się w piśmie Przystępujący wskazano 

„limit obciążenia: Przyłożone do pojedynczego punktu 4.0 cm (1.6 in.): 114 kg, Rozłożone na 

całej  powierzchni  detektora:  170  kg  (375  Ib)”.  Zatem  istnieją  po  stronie  producenta  dwa 

źródła informacji na temat punktowego obciążenia, w których zawarte dane się różnią.  Izba 

miała  ponadto  na  uwadze,  że  oświadczenie  Przystępującego  z  26  lipca  2022  r.  załączone 

wraz z  ofertą,  zostało następnie potwierdzone złożonym  podczas  rozprawy  oświadczeniem 

producenta  z  6  października  2022  r.  W  konsekwencji  powyższego  sam  producent,  mimo 

powyższej rozbieżności między danymi wskazanymi w instrukcji obsługi a tymi wskazanymi 

w specyfikacji produkcyjnej, potwierdza złożone wraz z ofertą oświadczenie Przystępującego 

o spełnieniu tego wymogu, co przesądziło o oddaleniu zarzutu. 

Następnie,  odnosząc  się  do  zarzutu  w  zakresie  jego  formalnego  charakteru,  Izba 

wskazuje, że w świetle postanowień SWZ, twierdzenie Odwołującego zawarte w pkt 44 i 45 

uzasadnienia  odwołania  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przede  wszystkim  z  żadnego 

postanowienia  SWZ  nie  wynika  konieczność  „specyficznego  potwierdzenia  deklarowanego 

parametru”,  Zamawiający  bowiem  jak  już  była  o  tym  mowa  wymagał  złożenia  oryginalnych 

ulotek, 

katalogów, 

kart 

lub 

oświadczenia 

producenta 

lub 

autoryzowanego 

przedstawiciela/dystrybutora producenta. 

Zatem w celu potwierdzenia spełnienia parametrów 

oświadczenie  Przystępującego  było  w  świetle  postanowień  SWZ  wystarczającym 

przedmiotowych środkiem dowodowym.  

Odnosząc się do twierdzeń i dowodów w postaci obliczeń, w tym opinii prywatnych, 

przedstawionych  na  potwierdzenie  omawianego  zarzutu,  w  ocenie  Izby  nie  miały  one 

znaczenia dla rozstrzygnięcia. Jak wskazano wcześniej, Izba zidentyfikowała istotę sporu w 

ist

nieniu dwóch źródeł pochodzących od producenta, zawierających różniące się informacje 

na temat punktowego obciążenia, wobec czego wystarczającym dla rozstrzygnięcia zarzutu 

było,  zdaniem  Izby,  dokonanie  oceny  co  do  znaczenia  twierdzeń  i  dowodów  oscylujących 

wokół  tej  kwestii.  Z  tego  też  powodu  wniosek  o  powołanie  biegłego  został  oddalony  na 

podstawie art. 541 ustawy Pzp, ponieważ w tych okolicznościach dowód został powołany dla 

zwłoki,  ponadto  jak  wskazano  wcześniej  rozstrzygnięcie  zarzutu  było  możliwe  w  oparciu  o 

inne przedstawione Izbie dowody. 

Izba miała też na uwadze, że producent ustalił omawiany 

parametr  w  sposób,  który  jest  tylko  jemu znany,  dodatkowo  sam  Odwołujący  na  rozprawie 

przyznał,  że  nie  ma  uniwersalnego  sposobu  obliczeń,  ponieważ  należy  w  nich  uwzględnić 

zastosowany materiał (vide: str. 4 protokołu posiedzenia i rozprawy z 17 października 2022 

r.).     

Dodatkowo odnotować należy, że podczas rozprawy Odwołujący dokonał modyfikacji 

zarzutu  w  zakresie  w  jakim  argumentował  odnośnie  zaoferowania  przez  Przystępującego 

detektora LUX 35, co musiało zostać przez Izbę pominięte.  

Dowód  złożony  przez Odwołującego  17  października 2022 r.  zatytułowany  „Essenta 

DR, Wersja 1.0.x” był w ocenie Izby bez znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu.  

Ad 

zarzutu dotyczącego niezgodności z warunkami zamówienia w zakresie dopuszczalnego 

ciężaru pacjenta leżącego na środku stołu (vide: pkt VI uzasadnienia odwołania).  

Kwestionowany parametr został wskazany w pkt V „Stół RTG”, pkt 1 Załącznika nr 2 

do  SWZ  i  m

a  następujące  brzmienie:  „Dopuszczalny  ciężar  pacjenta  leżącego  na  środku 

stołu  z  zachowaniem  możliwości  ruchów  blatu  oraz  ruchów  góra/dół  stołu  nie  mniejszy  niż 

290 kg”. Przystępujący w tym miejscu tego Załącznika oświadczył:  „Tak. Zgodnie z opisem 

parametru. 

320 kg”.  

Odwołujący  powyższy  opis  interpretuje  w  ten  sposób,  że  wymaganie  co  do 

obciążenia 290 kg było bezwzględne i nie dopuszczało żadnych warunków czy ograniczeń. 

Tymczasem,  powołując  się  na  ogólnodostępną  dokumentację  producenta  (tj.  instrukcję 

obsługi  vide:  Dowód  nr  5  złożony  przez  Odwołującego),  Odwołujący  wskazał,  że 

dopuszczalne  obciążenie  stołu  w  oferowanym  aparacie  jest  ograniczone  w  ten  sposób,  że 

dla wa

gi pacjenta powyżej 150 kg wymagane jest aby ciężar był rozłożony równomiernie na 

powierzchni  powyżej  1000  cm

.  Poza  tym  zdaniem  Odwołującego  wprowadzone 

ograniczenie  nie  pozwala  jednoznacznie  określić  wszystkich  przypadków,  w  których 

parametr dopuszczalne

go obciążenia jest spełniony.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  powyższa  informacja  jest 

przestrogą przed badaniem pacjenta o masie powyżej 150 kg w pozycji stojącej. Natomiast 

leżący pacjent na środku stołu będzie zajmować większą powierzchnię niż 1000 cm

,  tj.  ok 

32 cm x 32 cm (trochę więcej niż kartka A4 papieru). 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  3  października  2022  r.  w  pkt  E,  zasadnie 

podniósł, że wymóg wskazany w pkt V.1 Załącznika nr 2 do SWZ dotyczy pacjenta leżącego, 

natomiast w zarzucie mowa jest o polu o powierzchni 1000 cm

W  ocenie  Izby  zarzut  jest  bezzasadny.  W  treści  zarzutu  Odwołujący  pomija,  że 

parametr  wskazany  w  pkt  V.1  Załącznika  nr  2  do  SWZ  dotyczy  pacjenta  leżącego.  Izba 

przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, że wskazana przez Odwołującego informacja 

odnosi  się  do  bezpiecznego  użytkowania  stołu  w  przypadku  pacjenta  o  wadze 

przekraczającej  150  kg.  Jednak  podkreślić  należy,  że  nie  jest  to  informacja  ograniczająca 

używanie stołu w przypadku pacjenta leżącego na środku stołu, tak jak jest to wymagane w 

treści  kwestionowanego  pkt  V.1  Załącznika  nr  2  do  SWZ.  Informacja  ta  bowiem  dotyczy 

powierzchni 1000 cm

Dlatego też zarzut podlegał oddaleniu.     

Ad 

zarzutu  dotyczącego  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  rodzaju 

zaoferowanych detektorów (vide: pkt VII uzasadnienia odwołania). 

Podstawą  zarzutu  jest  twierdzenie,  że  Przystępujący  zaoferował  w  pkt  VII  i  VIII 

detektory mobilne bezprzewodowe Car

estream DRX Plus 4343C, podczas gdy Zamawiający 

wymagał zaoferowania detektorów cyfrowych wbudowanych na stałe. Powyższe Odwołujący 

wywodzi  z  treści  str.6  Opisu  załączonego  do  oferty  Przystępującego,  gdzie  z 

zamieszczonego zdjęcia i opisu wynika, że oferowany jest detektor wyjmowany, wyposażony 

w akumulator, a zatem jest to detektor mobilny, który ma inne funkcjonalności i konstrukcję 

niż wymagany detektor wbudowany na stałe.   

Zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  do  SWZ  pkt  VII  brzmi:  „VII.  Detektor  cyfrowy  na  stałe 

wbudowany  w  statywie  płucnym”,  a  pkt  VIII  „VIII.  Detektor  cyfrowy  na  stałe  wbudowany  w 

stole”. 

Przystępujący  w  piśmie  z  3  października  2022  r.  wyjaśnił,  że  istnieje  możliwość 

skonfigurowania  zaoferowanego  sprzętu  zarówno  przy  użyciu  detektorów  stałych  i 

bezprzewodowych  co  potwierdza  załączony  do  oferty  przedmiotowy  środek  dowodowy,  tj. 

Broszura.  Mając  więc  na  uwadze  złożone  w  treści  pkt  VII  Załącznika  nr  2  do  SWZ 

oświadczenie  o  zaoferowaniu  detektora  stałego,  słusznie  Zamawiający  przyjął,  że 

Przystępujący zaoferował w pkt VII detektor stały. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

również wskazał na możliwość konfiguracji.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  Przystępującego,  który  powołał  się  na  treść  złożonej 

broszury

. Ponadto zauważyć należy, że przedmiot zamówienia był konkretyzowany w treści 

Załącznika  nr  2  do  SWZ,  natomiast  rolą  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest 

potwierdzenie  zgodności  oferowanego  przedmiotu  z  wymogami  SWZ.  Słusznie  zwrócił 

uwagę  Przystępujący,  że  w  treści  pkt  VII  i  VIII  Załącznika  nr  2  do  SWZ  Zamawiający  nie 

wymagał  podania  np.  modelu  albo  innego  oznaczenia  precyzującego  oferowany  detektor, 

stąd  też  skoro  podstawą  zarzutu  jest  twierdzenie  o  zaoferowaniu  detektorów  mobilnych 

bezprzewodowe  Carestream  DRX  Plus  4343C

,  to  zarzut  już  z  tego  powodu  jest  chybiony. 

Ponadto  Odwołujący  nie  dążył  do  wykazania,  że  w  ogóle  nie  jest  możliwym  zaoferowanie 

przez Przystępującego detektorów spełniających kwestionowany wymóg, a  w konsekwencji 

że  oświadczenie  w  tym  zakresie  złożone  przez  Przystępującego  jest  niezgodne  z  SWZ. 

Odwołujący tym samym pomija zupełnie możliwość ewentualnej konfiguracji zaoferowanego 

sprzętu za pomocą różnych detektorów z oferty Przystępującego.   

Ad 

zarzutu  dotyczącego  niezgodności  oferty  Skamex  w  zakresie  wymogu  świadczenia 

serwisu  przez  podmiot  autoryzowany  przez  producenta  (vide:  pkt  VIII  uzasadnienia 

odwołania).  

Pismem  z  10  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1 

ustawy Pzp 

wezwał Przystępującego do wyjaśnienia czy Przystępujący „jest autoryzowanym 

przedstawicielem  lub  dystrybutorem  producenta  zaoferowanego  przez  Skamex  sparatu 

Carestream DRX 

– Evolution Plus produkcji firmy Carestream Health Inc.?” 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  Przystępujący  potwierdził,  że  jest 

autoryzowanym  przedstawicielem  firmy  Carestream  Health  Inc.  oraz  załączył  kopię 

autoryzacji i aktualny zrzut ekranu z oficjalnej strony Carestream Health Inc. 

Treść pisma z 3 

grudnia  2021  r.  (tłumaczenie)  dotyczącego  autoryzacji  jest  następująca:  „  Carestream 

Health,  Inc.  z  siedzib

ą  pod  adresem:  150  Verona  Street,  Rochester,  Nowy  Jork,  USA, 

oświadcza, że SKAMEX Sp. z o.o. jest jedynym autoryzowanym przedstawicielem w Polsce, 

upoważnionym  do  świadczenia  i  oferowania  usług,  prowadzenia  sprzedaży  i  dystrybucji 

urządzeń  radiografii  cyfrowej,  radiografii  komputerowej  (Computed  Radigraphy),  cyfrowych 

systemów  drukowania  medycznego  (Digital  Output),  systemów  mammograficznych 

(Mammography Systems) produkowanych przez Care

strea Health, Inc.” 

Zarzut  sprowadza  się  do  twierdzenia,  zgodnie  z  którym  powyższa  autoryzacja  jest 

tylko do  sprzedaży  i  dystrybucji  urządzeń  Carestream  a  nie do  serwisowania i  naprawiania 

tych urządzeń.  

Z  powyższym  nie  sposób  się  zgodzić.  Zauważyć  należy,  że  autoryzacja  została 

wystawiona przez  podmiot  trzeci,  który nadał  jej taką  a nie inną  treść.  Rzeczywiście usługi 

serwisu nie zostały w tym dokumencie wymienione wprost, niemniej jednak dostrzec należy, 

że  zakres  autoryzacji  jest  szeroki  i  obejmuje  zarówno  świadczenie  i  oferowanie  usług  jak  i 

prowadzenie  sprzedaży  i  dystrybucji  urządzeń  zatem  w  ocenie  Izby  nie  jest  to  autoryzacja 

obejmująca  tylko  sprzedaż  i  dystrybucję,  jak  twierdzi  Odwołujący.  Następnie  dostrzec  też 

trzeba,  że  kierując  do  Przystępującego  wezwanie  z  10  sierpnia  2022  r.  Zamawiający 

zamierzał  ustalić,  czy  Przystępujący  „jest  autoryzowanym  przedstawicielem  lub 

dystrybutorem  producenta”,  Zamawiający  nie  zapytał  natomiast  o  to,  czy  Przystępujący ma 

status  autoryzowanego  serwisu.  Udzielone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  i  załączona 

autoryzacja stanowią odpowiedź na to wezwanie. Ponadto zauważyć należy, że Odwołujący 

poza  polemiką  z  treścią  tego  oświadczenia  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  z  którego  by 

wynikało, że Przystępujący nie ma autoryzacji co do serwisu. Wreszcie nie sposób pominąć 

przedłożone przez Zamawiającego i Przystępującego dowody, w tym autoryzację z 27 marca 

2020  r. 

–  Dowód  1  złożony  przez  Zamawiającego  3  października  2022  r.  oraz  Dowód  2 

złożony  przez  Przystępującego,  tj.  autoryzację  z  26  listopada  2021  r.,  z  których  wynika 

wprost, 

że Przystępujący posiada autoryzację również w zakresie serwisu. Dowody złożone 

z  odpowiedzią  na  odwołanie  nie  miały  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  tego  zarzutu  jako 

odnoszące się do innego zamówienia.  

Z tych względów zarzut został oddalony.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………..…