KIO 2431/22 POSTANOWIENIE 28 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2431/22 

POSTANOWIENIE 

z 28 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  28  września  2022  roku  

w  Warszawie,  odwołania wniesionego do  Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej  16  września 

2022  r.  przez  ERGOSYSTEM  Sp.  j.  R.  M.,  M.  W.,  J.  W. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Stołeczny  Zarząd  Infrastruktury  

z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  W.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  WALDII  W.S.  z  siedzibą  w 

Korwinowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiaj

ącego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  ERGOSYSTEM  Sp.  j.  R.  M.,  M.  W.,  J.  W.  z  siedzibą  

w Warszawie kwoty 15 000,00 

złotych (piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579  i 580 ustawy  z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień   publicznych  

(t.j.  Dz.U. z 2022 r. poz.  1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…...........…………………………… 

Sygn. akt KIO 2431/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Stołeczny  Zarząd  Infrastruktury  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  pn.  „Dostawa  mebli  biurowych, 

gabinetowych, krzeseł i foteli”, nr referencyjny 35/2022, (dalej: Postępowanie). Postępowanie 

jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  Ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710

) zwanej dalej w skrócie Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  16  września  2022  r.  wykonawca  ERGOSYSTEM  Sp.  j.  R.  M.,  

M.  W.,  J.  W. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie:  

„od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności  oraz  zaniechań  Zamawiającego 

polegających na: 

1)  Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Waldii  [tj.  W.S. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  WALDII 

W.S. 

z  siedzibą  w  Korwinowie  –  zwany  dalej jako Waldii  albo  Przystępujący], mimo 

że 

wykonawca 

ten 

w 

odpowiedzi  

na  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  w  Postępowaniu  nie 

sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  oferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco 

niska  w  stos

unku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  złożone  przez  Wykonawcę 

wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

co  stanowi  naruszenie  art.  224  ust.  6  w  zw.  224  ust.  5  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 

Zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Waldii  mimo,  że  oferta ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, 

co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. 224 ust. 5 w zw. z art. 

239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp; 

Zaniechaniu  wykluczenia  Waldii  z  Postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten 

przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  które  miały  istotny 

wpływ  na  wynik  Postępowania,  a  w  konsekwencji  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Waldii, 

co stanowi naruszenie art. 109 ust. pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2 

ustawy Pzp; 

Wyborze  oferty  Waldii  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  oferta 

tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, 

co  stanowi  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2 

ustawy Pzp”. 

września 2022 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, oświadczył, że uwzględnił 

je w ca

łości.  

września  2022  r.  Przystępujący  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

odwołania  przez  Zamawiającego  w  części  dotyczącej  zarzutu  zaniechania  przez 

Zamawiającego  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  jako  wykonawcy,  który 

przedsta

wił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  które  miały  istotny  wpływ  

na wynik Postępowania. 

28 września 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w części, której 

dotyczył sprzeciw Przystępującego. 

Wobec  powyższego,  w  szczególności  wycofania  odwołania  w  części,  której  dotyczył 

sprzeciw Przystępującego, Izba uznała, że ziściły się przesłanki określone w art. 522 ust. 3 

Pzp 

zgodnie  z  którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  

po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W  konsekwencji  Izba  umorzyła  postępowanie  o  czym,  zgodnie  z  art.  553  Pzp,  orzekła 

postanowieniem.