KIO 2427/22 WYROK dnia 30 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2427/22 

WYROK 

z dnia 

30 września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Małgorzata Matecka 

           Beata Konik 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Klaudia Kwadrans   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

28 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawc

ę  Siltec  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  3  Regionalna  Baza 

Logistyczna 

z siedzibą w Krakowie 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B. 

wykonawcy  Elektrotim  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

C. 

wykonawcy 

Megmar 

Logistics 

& 

Consulting 

Sp

ółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kutnie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

D. 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Badawczo-Produkcyjne 

Aviomet 

Sp

ółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza post

ępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu 

nr 6, 7, 8, 9, 10, 11 pkt b oraz 12. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  wykonawcę  Siltec  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2427/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Krakowie 

prowadzi  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na dostawę, instalację, konfigurację, uruchomienie, przeprowadzenie testów oraz 

świadczenie usług wsparcia technicznego i konserwacji Automatycznego Systemu Informacji 

Lotniskowej 

– ATIS (Automatic Terminal Information Service) w latach 2022 - 2024. Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 kwietnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod nr 2022/S 070-183018.  

I.  W  dniu

15  września  2022  r.

wykonawca  Siltec 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Pruszkowie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  zarzucając  im  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, 

ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”: 

w 

zakresie  oceny  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez 

Przedsiębiorstwo Badawczo – Produkcyjne AVIOMET sp. z o.o., ul. płk Kazimierza Leskiego 9, 

485 Warszawa (dalej jako: „Aviomet”):  

Zarzut nr 1 - art. 176 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez 

Aviomet, pomimo tego, że z „Wykazu pracowników realizujących przedmiot zamówienia” (dalej 

jako: „Wykaz pracowników”) stanowiącego załącznik nr 4 do Opisu Potrzeb i Wymagań (dalej 

jako  „OPW”)  nie  wynika,  że  Aviomet  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

dotyczącego  dysponowania  kadrą  techniczną  o  odpowiednich  kompetencjach,  określonego 

w pkt 4.1 ust. 3 lit. d) tiret pierwszy OPW; 

Zarzut nr 2 - art. 176 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) w. zw. z art. 119 w zw. z art. 16 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w p

ostępowaniu złożonego przez Aviomet, pomimo tego, że Aviomet nie wykazał spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, określonego w pkt 4.1 ust. 2 lit. 

d) tiret pierwszy OPW z uwagi

na to, że w zakresie tego warunku nie doszło do skutecznego 

udostępnienia zasobów na rzecz Aviomet przez podmiot trzeci, tj. ACAMS AS, Olaf Helsets vei 

694 Oslo, Norwegia (dalej jako: „ACAMS”); 

Zarzut nr 3 

(ewentualny do zarzutów nr 1 i 2) - art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Aviomet 

do poprawienia, uzupełnienia lub wyjaśnienia:  

a) 

wykazu pracowników,  

b) 

zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby,  

w  sytuacji,  w  której  wykaz  pracowników  nie  potwierdzał  spełniania  warunku  udziału 

w p

ostępowaniu dotyczącego doświadczenia, określonego w pkt 4.1 ust. 2 lit. d tiret pierwszy 

OPW,  a  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzało,  że  stosunek 

łączący  Aviomet  z  podmiotem  udostępniającym  zasoby  pozwala  uznać,  że  Aviomet  będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu;   

Zarzut nr 4 

(ewentualny do zarzutów nr 1 i 2)  - art. 178 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 3 w zw. z art. 

119 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez bezpodstawne przyznanie punktów w ramach kryteriów 

selekcji za wartość dostaw, podczas gdy ze względu na to, że:  

a)  nie 

doszło  do  skutecznego  udostępnienia  potencjału  z  uwagi  na  to,  że  w  wykazie 

pracowników  nie  wskazano  personelu  podmiotu  trzeciego,  który  ma  uczestniczyć 

w realizacji z

amówienia, a z treści zobowiązania do udostępnienia zasobów wynika, że 

zasoby  zostaną  udostępnione  m.in.  poprzez  zaangażowanie  personelu  podmiotu 

trzeciego w realizację zamówienia oraz  

b) 

zobowiązania podmiotu trzeciego jak również wykazu pracowników jako podmiotowych 

środków  dowodowych  nie  można  uzupełnić  lub  poprawić  na  potrzeby  spełnienia 

kryteriów selekcji  

w związku z czym łączna wartość projektów ocenianych w ramach kryteriów selekcji powinna 

wynieść 0 zł albo tyle, ile wynosi warunek udziału w postępowaniu (wykonawca nie powinien 

otrzymać żadnych dodatkowych punktów w ramach kryteriów selekcji);  

 w 

zakresie  oceny  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez 

Megmar Logistics & Consulting sp. z o.o., ul. Marii Skłodowskiej-Curie 10, 99-300 Kutno (dalej 

jako: „Megmar”):  

Zarzut  nr  5  -  art.  178  ust.  1  w  zw.  z  art.  177  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  przyznanie  punktów  w  ramach  kryteriów  selekcji  za  wartości  dostaw 

powołanych w wykazie dostaw, podczas gdy dokładnej wartości nie da się ustalić (jedyne co 

można ustalić to to, że ta wartość jest wyższa niż warunek udziału w postępowaniu);  

w 

zakresie oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Comsa 

Instalaciones y Systemas Industriales, S.A.U, Avenida de Roma, nr 25-27, 08029 Barcelona, 

Hiszpania,  działającej  na  terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej  poprzez  oddział  przedsiębiorcy 

Comsa Instalaciones y Sistemas Industriales, S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą 

przy al. Jerozolimskie 100, 00-

807 Warszawa (dalej jako: „Comsa”):  

Zarzut nr 6 - art. 176 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pomimo tego, że 

nie  wykazano 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia, 

określonego w pkt 4.1 ust. 3 lit. d tiret drugie OPW z uwagi na to, że w zakresie tego warunku 

nie doszło do skutecznego udostępnienia zasobów (zobowiązanie podmiotu trzeciego jest zbyt 

lakoniczne i nie spełnia wymogów z ustawy Pzp);  

Zarzut  nr  7  -  art.  178  ust.  1  w  zw.  z  art.  128  ust.  3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne przyznanie punktów w ramach kryteriów selekcji za wartość projektów, podczas 

gdy  ze  względu  na  to,  że  nie  doszło  do  skutecznego  udostępnienia  potencjału  z  uwagi  na 

wadliwość zobowiązania podmiotu trzeciego, a zobowiązania tego jako podmiotowego środka 

dowodowego  nie  można  uzupełnić  lub  poprawić  na  potrzeby  spełnienia  kryteriów  selekcji, 

w 

związku z czym łączna wartość projektów powinna wynieść tyle ile wynosi warunek udziału w 

postępowaniu (wykonawca nie powinien otrzymać żadnych dodatkowych punktów w ramach 

kryteriów selekcji);  

Zarzut  nr  8  (ewentualny  do  zarzutu  nr  6  i  7)  -  art.  128  ust.  1  i  4  w  zw. z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechani

e  wezwania  Comsy  do  poprawienia,  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia 

zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  w  postaci  zdolności  zawodowej  i  technicznej 

(w 

ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu),  w  sytuacji  w  której  zobowiązanie  jest 

niekompletne;  

w 

zakresie  oceny  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez 

Elektrotim S.A., ul. Stargardzka 8, 54-

156 Wrocław (dalej jako: „Elektrotim”): 

Zarzut nr 9 - art. 176 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 119 w zw. z art. 16 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w p

ostępowaniu pomimo tego, że nie wykazano spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego doświadczenia, określonego w pkt 4.1 ust. 3 lit. d tiret drugi OPW z uwagi na to, że 

w  zakresie  tego  warunku  nie  doszło  do  skutecznego  udostępnienia  zasobów  (zobowiązanie 

podmiotu trzeciego jest zbyt lakoniczne i nie spełnia wymogów z ustawy Pzp);  

Zarzut  nr  10  -  art.  178  ust.  1  w  zw.  z  art.  128  ust.  3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne przyznanie punktów w ramach kryteriów selekcji za wartość projektów, podczas 

gdy  ze  względu  na  to,  że  nie  doszło  do  skutecznego  udostępnienia  potencjału  z  uwagi  na 

wadliwość  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  oraz  ze  względu  na  ograniczenie  zakresu 

zobowiązania wyłącznie do warunku udziału w postępowaniu (a nie dodatkowo – jak czyni to 

wykonawca 

–  do  kryteriów  selekcji),  a  zobowiązania  tego  jako  podmiotowego  środka 

dowodowego  nie  można  uzupełnić  lub  poprawić  na  potrzeby  spełnienia  kryteriów  selekcji 

(a 

jedynie na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu), w związku z czym łączna 

wartość  projektów  powinna  wynieść  tyle  ile  wynosi  warunek  udziału  w  postępowaniu 

(wykonawca  nie  powinien 

otrzymać  żadnych  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów 

selekcji); 

Zarzut nr 11 (ewentualny do zarzutu nr 10)  art. 178 ust. 1 w zw. z art. 177 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

16  ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  przyznanie  punktów  w  ramach  kryteriów  selekcji  za 

wartości projektów, podczas gdy:  

a) 

Elektrotim  powołał  się  w  wykazie  dostaw  na  potrzeby  kryteriów  selekcji  na  dostawę 

(realizowaną  na  rzecz  Naviair),  która  nie  została  ukończona  przed  upływem  terminu 

składania  wniosku,  podczas  gdy  zamawiający  wymagał  od  wykonawców  powołania 

ukończonych dostaw;  

b)  Elektrotim po

wołał w wykazie łączną wartość kilku umów realizowanych w latach 2006 - 

2011  w  ramach  projektu  realizowanego  na  rzecz  Danish  Defence  Acquisition  and 

Logistics Organization,  podczas  gdy  z

amawiający punktował pojedyncze dostawy lub 

usługi (rozumiane jako jedna umowa) należycie ukończone w okresie maks. 7 lat przed 

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;  

c) 

dokładnej wartości dostaw nie da się ustalić;  

Zarzut nr 12 (ewentualny do

zarzutu nr 10) art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Elektrotim  do  poprawienia,  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia 

zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  w  ramach  zdolności  zawodowej  i  technicznej 

(w 

ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu),  w  sytuacji  w  której  zobowiązanie  jest 

niekompletne;  

Zarzut  nr  13  -  art.  178  ust.  1  w  zw.  z  art.  176  ust.  3  PZP  ustawy  Pzp  poprze  zaniechanie 

zaproszenia o

dwołującego do dialogu i uznania jego wniosku za odrzucony, w sytuacji w której 

wniosek  odw

ołującego  plasuje  się  na  pierwszym  miejscu  listy  rankingowej,  a  odwołujący 

podlega zaproszeniu do kolejnego etapu p

ostępowania. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,   

−  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  wniosków  zgodnie  z  zarzutami 

powołanymi w treści odwołania,  

−  ewentualnie  wezwanie  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia 

dokumentów zgodnie z zarzutami powołanymi w treści odwołania,  

−  zaproszenie odwołującego do dialogu. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu 

26  września  2022  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, tj. 

zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 6, 7, 8, 9, 10, 11 pkt b oraz 12. Zamawiający wniósł 

o 

oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili następujący wykonawcy: 

−  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Krakowie (po stronie odwołującego), 

−  Elektrotim Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu (po stronie zamawiającego), 

−  Megmar  Logistics  &  Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Kutnie (

po stronie zamawiającego), 

−  Przedsiębiorstwo 

Badawczo-Produkcyjne 

Aviomet 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (po stronie zamawiającego). 

Wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  nie  zgłosili  sprzeciwu  wobec  częściowego  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  złożenia  przez  zamawiającego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  części  zarzutów 

odwołania, tj. zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 6, 7, 8, 9, 10, 11 pkt b oraz 12, oraz braku 

sprzeciwu  ze  strony  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego, postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutów podlegało umorzeniu na 

podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że w zakresie pozostałych zarzutów odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zarzut nr 1 

– zarzut naruszenia art. 176 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 

ustawy Pzp.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  ww.  przepisów  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Aviomet, 

pomimo tego, że z Wykazu pracowników stanowiącego załącznik nr 4 do OPW nie wynika, że 

Aviom

et  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania 

kadrą techniczną o odpowiednich kompetencjach. Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisem 

warunku udziału w postępowaniu zawartym przez zamawiającego w OPW (pkt. 4.1 ust. 2 lit. d 

t

iret  pierwszy),  wykonawcy  powinni  dysponować  kadrą  techniczną  posiadającą  szczegółową 

znajomość  zasad  działania,  instalacji  i  montażu  systemów  ATIS  lub  innych  kompleksowych 

zautomatyzowanych  systemów  związanych  z  bezpieczeństwem  lotów  wykorzystujących 

łączność radiową oraz przetwarzających dane meteorologiczne, użytkowanych na lotniskach. 

Odwołujący stwierdził, że w myśl ust. 6.1 lit. g OPW, w celu wykazania spełniania ww. warunku 

udziału w postępowaniu, wykonawcy byli zobowiązani do złożenia wykazu osób skierowanych 

do realizacji zamówienia wg załącznika nr 4 do OPW.

Aviomet, w ramach wykazania spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, powołał w wykazie pracowników jedną osobę: Panią D. M. Ł., 

a  jako  funkcję  i  zakres  czynności  wykonywanych  w  trakcie  realizacji  umowy  wskazał: 

„menadżer projektu”.

Po drugie, rola, jaka została przypisana Pani D. Ł. (menadżer projektu), 

zdaniem  odwołującego,  nie  ma  związku  z  wiedzą  techniczną,  w  szczególności  w  zakresie 

zasad  działania,  instalacji  i  montażu  systemów  ATIS.

W  związku  z  powyższym  odwołujący 

stwierdził, że

Aviomet nie wykazał spełniania warunków udziału w  postępowaniu w zakresie 

dysponowania kadrą techniczną.  

Okoliczności  faktyczne  dotyczące  treści  postanowień  OPW  oraz  dokumentów  złożonych 

w post

ępowaniu przez Aviomet nie były pomiędzy stronami sporne. Iza uznała, że odwołujący 

nie wykazał zasadności ww. zarzutu. Po pierwsze, przypisanie danej osobie funkcji menadżera 

projektu  nie  oznacza  braku  posiadana 

przez  tę  osobę  kompetencji  technicznych,  w  tym 

wymaganej  przez  zamawiającego  szczegółowej  znajomości  zasad  działania,  instalacji 

i 

montażu  systemów  ATIS  lub  innych  kompleksowych  zautomatyzowanych  systemów 

związanych  z  bezpieczeństwem  lotów  wykorzystujących  łączność  radiową  oraz 

przetwarzających dane meteorologiczne, użytkowanych na lotniskach. Po drugie, zamawiający 

nie przewidział w toku postępowania szczegółowego badania spełniania przez wykonawcę ww. 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania kadrą techniczną. Wykaz osób, na 

który  to  dokument  powołał  się  odwołujący,  w  przeważającej  mierze  dotyczył  kwestii 

bezpieczeństwa informacji niejawnych. Odwołujący nie wskazał żadnego postanowienia OPW, 

z którego miałoby wynikać, że sprawdzenie posiadania przez personel wykonawcy wskazanej 

wiedzy  technicznej  ma  mieć  miejsce  w  oparciu  o  informacje  dotyczące  funkcji,  zakresu 

wykonywanych  czynności  w  trakcie  realizacji  umowy,  jak  i  nie  wskazał  żadnego  innego 

dokumentu żądanego przez zamawiającego na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału 

w  postępowaniu.  Skoro  zatem  zamawiający  nie  wymagał  podania  przez  wykonawców 

szczegółowych  informacji  w  zakresie  kwalifikacji  kadry  technicznej,  a  z  drugiej  strony 

przypisanie danej osobie 

funkcji menadżera projektu nie wyklucza posiadania przez nią wiedzy 

technicznej

,  to  nie  można  podzielić  stanowiska  odwołującego  co  do  braku  wykazania  przez 

Aviomet  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  uznać  zasadności  podniesionego  w  tym 

zakresie zarzutu. 

Zarzut nr 2 

– zarzut naruszenia art. 176 ust. 2 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) w. zw. z art. 119 

w zw. z art. 16 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  ww.  przepisów  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Aviomet, 

pomimo  tego,  że  Aviomet  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego doświadczenia, określonego w pkt 4.1 ust. 2 lit. d) tiret pierwszy OPW z uwagi na 

to, że w zakresie tego warunku nie doszło do skutecznego udostępnienia zasobów na rzecz 

Aviomet  przez  podmiot  trzeci,  tj.  ACAMS. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  treści  zobowiązania 

ACAMS  o 

udostępnieniu  zasobu  z  dnia  5  maja  2022  r.  wynika,  że  intencją  wykonawcy  było 

uzyskanie zasobów w zakresie zdolności technicznej i zawodowej m.in. poprzez udostępnienie 

kadry technicznej posiadającej szczegółową znajomość zasady działania, instalacji i montażu 

systemów  ATIS  na  lotniskach.  Odwołujący  wskazał,  że  sposób  udostępniania  zasobu  jest 

tożsamy z treścią warunku w postępowaniu. Odwołujący wywodzi stąd, że intencją Aviometu 

w 

złożeniu  zobowiązania  było  wykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  dysponowania  odpowiednią  kadrą  techniczną.

W  ocenie  odwołującego  fakt 

udostępnienia zasobu  w  postaci  wykwalifikowanej  kadry  technicznej  posiadającej  wiedzę na 

temat systemów ATIS w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien 

zostać  odzwierciedlony  w  wykazie  pracowników  realizujących  przedmiot  zamówienia 

(załącznik  nr  4  do  OPW).  Odwołujący  stwierdził,  że  tak  się  jednak  nie  stało  –  w  wykazie 

pracowników została wskazana wyłącznie jedna osoba (D. M. Ł.), która – jak należy zakładać – 

nie  jest  pracownikiem  firmy  ACAMS.

Odwołujący  wywodzi  z  powyższej  okoliczności,  że  w 

rzeczywistości udostępnienie zasobów przez ACAMS ma charakter iluzoryczny, fasadowy. 

Okoliczności  faktyczne  dotyczące  treści  postanowień  OPW  oraz  dokumentów  złożonych 

w post

ępowaniu przez Aviomet nie były pomiędzy stronami sporne.

Iza uznała, że odwołujący 

nie wykazał zasadności ww. zarzutu. W treści zobowiązania ACAMS z dnia 5 maja 2022 r. jako 

sposób wykorzystania udostępnionych zasobów wskazano:  

−  „nasza  kadra  techniczna,  która  posiada  szczegółową  znajomość  zasady  działania, 

instalacji  i  montażu  systemów  ATIS  na  lotniskach,  będzie  do  dyspozycji  Wykonawcy 

podczas  instalacji,  konfiguracji,  uruchomienia  i  testowania  dostarczonych  systemów 

ATIS, 

−  nasi  wykładowcy  będą  do  dyspozycji  Wykonawcy  w  zakresie  wykonania  szkolenia 

przedstawicieli Odbiorców”; 

Z treści ww. zobowiązania wynika, ze ACAMS przekazuje do dyspozycji Aviomet swoją kadrę 

techniczną  jako  sposób  wykorzystania  zasobów  oddanych  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  – 

w zak

resie posiadanego doświadczenia. Nie oznacza to jednak, że Aviomet zobowiązany był 

powołać się na  oddaną  mu do  dyspozycji  kadrę  techniczną  na  potrzeby  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  w  zakresie 

personelu  wykonawcy. 

Odwołujący  nie  wskazał  na  żadne  postanowienie  OPW,  z  którego 

miałoby  wynikać,  że  Wykaz  pracowników  (wg  załącznika  nr  4  do  OPW)  miał  zawierać 

wyczerpującą  listę  osób,  które  będą  brać  udział  w  realizacji  zamówienia.  Nie  wynika  to 

z 

postanowienia zawartego w pkt 4.1 2) lit. d) OPW, na który powołał się odwołujący w toku 

rozprawy. Zgodnie z tym postanowieniem: 

Zamawiający wymaga aby Wykonawca dysponował 

kadrą techniczną posiadającą szczegółową znajomość zasady działania, instalacji i montażu 

systemów  ATIS  lub  innych  kompleksowych  zautomatyzowanych  systemów  związanych 

z 

bezpieczeństwem  lotów  wykorzystujących  łączność  radiową  oraz  przetwarzających  dane 

meteorologiczne, użytkowanych na lotniskach. Ponadto Wykonawca zobowiązany będzie do 

prac  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  skierować  wyłącznie  specjalistów 

posiadających aktualne poświadczenie bezpieczeństwa o klauzuli minimum „ZASTRZEŻONE”, 

lub upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „ZASTRZEŻONE”. W ocenie 

składu orzekającego Izby stwierdzenie, że wykonawca zobowiązany był do podania pełnej listy 

personelu  na  etapie  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  należy 

uznać za zbyt daleko idące i nie znajdujące oparcia w ww. postanowieniu OPZ. Skoro Aviomet 

nie był zobowiązany do przedstawienia wykazu personelu ACAMS, który udostępnił mu swoje 

zasoby  na  potrzeby 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie doświadczenia, nieuczynienie tego nie może 

świadczyć  o  braku  realności  udostępnianych  zasobów,  a  w  konsekwencji  o  niewykazaniu 

spełniania warunku udziału w postępowaniu. Należy również dodać, że zgodnie z przepisem 

art. 118 ust. 3 ustawy Pzp 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby jest podstawowym 

dokumentem  składanym  przez  wykonawcę  na  potwierdzenie  okoliczności  oddania  mu  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia.  Co  do  zasady 

wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia dodatkowych oświadczeń lub dokumentów. 

Zarzut nr 3 

– zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  ww.  przepisów  poprzez  zaniechanie 

wezwania Aviomet do poprawienia, uzupełnienia lub wyjaśnienia: a) wykazu pracowników, b) 

zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby - w sytuacji, w której wykaz pracowników nie 

potwierdzał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia, 

określonego  w  pkt  4.1  ust.  2  lit.  d  tiret  pierwszy  OPW,  a  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  nie  potwierdzało,  że  stosunek  łączący  Aviomet  z  podmiotem 

udostępniającym  zasoby  pozwala  uznać,  że  Aviomet  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tego podmiotu.  

W konsekwencji stwierdzenia niezasadności zarzutów nr 1 i 2 Izba uznała, że również zarzut nr 

3 nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut nr 4  - zarzut naruszenia art. 178 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 3 w zw. z art. 119 w zw. z art. 

16 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  ww.  przepisów  poprzez  bezpodstawne 

przyznanie punktów w ramach kryteriów selekcji za wartość dostaw, podczas gdy ze względu 

na to, że: a) nie doszło do skutecznego udostępnienia potencjału z uwagi na to, że w wykazie 

pracowników nie wskazano personelu podmiotu trzeciego, który ma uczestniczyć w realizacji 

z

amówienia,  a z  treści  zobowiązania do  udostępnienia zasobów  wynika,  że zasoby zostaną 

udostępnione  m.in.  poprzez  zaangażowanie  personelu  podmiotu  trzeciego  w  realizację 

zamówienia oraz b) zobowiązania podmiotu trzeciego jak również wykazu pracowników jako 

podmiotowych środków dowodowych nie można uzupełnić lub poprawić na potrzeby spełnienia 

kryteriów selekcji - w związku z czym łączna wartość projektów ocenianych w ramach kryteriów 

selekcji  powinna  wynieść  0  zł  albo  tyle,  ile  wynosi  warunek  udziału  w  postępowaniu 

(wykonawca  nie  powinien  otrzymać  żadnych  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryteriów 

selekcji). 

W konsekwencji stwierdzenia niezasadności zarzutów nr 1 i 2 Izba uznała, że również zarzut nr 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  odniesieniu  do  poczynionej  przez  odwołującego  uwagi,  że  „w  dniu  18  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  wzywał  Aviomet  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

dotyczących  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (m.  in.  informacji  z  KRK),  co  dodatkowo 

uzasadnia argument o niezasadnym naliczeniu punktacji wykonawcy Aviomet (z uwagi na treść 

art.  128  ust.  3  PZP,  który  uniemożliwia  uzupełniania  podmiotowych  środków  dowodowych, 

które  dotyczą  kryteriów  selekcji)  –  należy  wskazać,  że  informacja  z  KRK  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  podlega  badaniu  w  kontekście  braku  podstaw  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania, a nie kryteriów selekcji. 

Zarzut nr 5 

– zarzut naruszenia art. 178 ust. 1 w zw. z art. 177 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp oraz Zarzut nr 11 c) 

– zarzut naruszenia art. 178 ust. 1 w zw. z art. 177 ust. 1 i 2 w zw. z art. 

16 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  ww.  przepisów  poprzez  bezpodstawne 

przyznanie  wykonawcom  Megmar  oraz  Elektrotim 

punktów  w  ramach  kryteriów  selekcji  za 

wartości  dostaw  powołanych  w  wykazie  dostaw,  podczas  gdy  dokładnej  wartości  nie  da  się 

ustalić  (jedyne  co  można  ustalić  to  to,  że  ta  wartość  jest  wyższa  niż  warunek  udziału 

w 

postępowaniu).  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  4.3.1  OPW  na  potrzeby  kryteriów 

selekcji, obowiązkiem wykonawców było przedstawienie wykazów dostaw z przedstawieniem 

wartości  powołanych  dostaw.  Dzięki  temu  zamawiający  mógł  zliczyć  wartość  dostaw 

zrealizowanych  przez  wykonawców  lub  przez  podmioty  udostępniające  zasoby  i  na  tej 

podstawie stworzyć klasyfikację wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w celu 

ograniczenia liczby wykonawców zaproszonych do kolejnego etapu. W ocenie odwołującego 

z 

powyższego  postanowienia  nie  wynika  uprawnienie  wykonawców  do  podawania  wartości 

zrealizowanych  usług  „w  przybliżeniu”,  lecz  wynika  obowiązek  wskazania  konkretnych  kwot, 

dzięki  czemu  zamawiający,  w  sposób  pozbawiony  jakichkolwiek  wątpliwości,  mógł  dokonać 

klasyfikacji  wniosków.  Odwołujący  wskazał,  że  wykaz  dostaw  na  potrzeby  kryteriów  selekcji 

przedłożony  przez  Megmar  nie  odpowiada  wymogom  wskazanym  w  OPW,  gdyż  w  pięciu 

z 

sześciu usług wskazanych w wykazie dostaw wykonawca ten posługuje się ich przybliżoną 

wartością. W świetle powyższego, w ocenie odwołującego zamawiający w ogóle nie powinien 

klasyfikować  wniosku  Megmar  w  ramach  kryteriów  selekcji  (powinien  przyznać  0  punktów), 

ewentualnie  uznać,  że  wykonawca  wykonał  dostawy  o  wartości  odpowiadającej  warunkowi 

udziału w  postępowaniu (czyli  1.700.000 zł). Odwołujący wskazał,  że również  Elektrotim  nie 

podał dokładnej wartości zrealizowanych usług. W trzech dostawach wskazanych w wykazie 

dostaw  Elektrotim  posługuje  się  ich  przybliżoną  wartością,  podając  wartość  dostaw  np. 

w 

następujący sposób: „ponad 400 000 euro”, „modernizacje systemów w ostatnich 5 latach 

przekroczyła wartość 1 000 000 euro” itp.   

Okoliczności faktyczne dotyczące treści postanowień OPW nie były pomiędzy stronami sporne. 

Jak  natomiast  słusznie  wskazał  zamawiający  odwołujący  błędnie  uznał  ,że  w  wykazach 

złożonych  przez  Megmar  oraz  Elektrotim  podano  jedynie  przybliżoną  wartość  dostaw/usług. 

W 

rzeczywistości  wartości  dostaw/usług  zostały  podane  poprzez  posłużenie  się  znakiem 

większości w przypadku Megmar oraz takimi wyrażeniami jak „ponad”, „przekroczyła wartość” 

w przypadku Elektrotim. Taki 

sposób określenia wartości dostaw/usług pozwala na ustalenie 

ich 

wartości  minimalnej,  a  w  konsekwencji  na  dokonanie  oceny  wniosków  wykonawców 

w ramach ustalonego kryterium selekcji. Izba nie 

stwierdziła, aby taki sposób podania wartości 

dostaw/usług sprzeciwiał się jakiemukolwiek postanowieniu OPW lub przepisowi ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że ww. zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Zarzut nr 11 a) 

– zarzut naruszenia art. 178 ust. 1 w zw. z art. 177 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  przyznanie  Elektrotim 

punktów  w  ramach  kryteriów  selekcji  za  wartości 

projektów, podczas gdy Elektrotim powołał się w wykazie dostaw na potrzeby kryteriów selekcji 

na  dostawę  (realizowaną  na  rzecz  Naviair  w  ramach  projektu  „NAVOS  New  Naviar 

ATIS-

VOLMET  Solution”),  która  nie  została  ukończona  przed  upływem  terminu  składania 

wniosku, podczas gdy zam

awiający wymagał od wykonawców powołania ukończonych dostaw. 

Ww. 

zadanie zostanie ukończone w  przypadku lotniska w  Kopenhadze do  dnia 11  listopada 

2022  r.,  natomiast  w  przypadku  lotniska  w  Roskilde  do  dnia  2  stycznia  2023  r. 

Odwołujący 

wskazał,  że  w  dniu  8  lipca  2022  r.  zamawiający  wezwał  Elektrotim  do  złożenia  wyjaśnień 

„w zakresie wartości (kwoty brutto) zrealizowanej usługi w okresie od 10.03.2022 r. do upływu 

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. W dniu 13 lipca 2022 

r. 

Elektrotim  udzielił  następującego  wyjaśnienia:  „Na  potrzeby  niniejszego  przetargu  dn. 

12.07.2022 r. firma Insero poinformowała nas, że do dnia składania wniosków o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu tj. do 25.05.2022 r., zrealizowany i zafakturowany w projekcie pn. 

„NAVOS  (New  Nawiar  ATIS-VOLMET  Solution”  w  zakresie  dostawy,  konfiguracji, 

uruchomienia,  wykonania  testów  i  świadczenia  usług  wsparcia  technicznego  i  utrzymania 

systemu  ATIS-VOLMET na  lotniskach  w  Kopenghadze (CPH)  oraz  Roskilde  (RKE)  na  rzecz 

firmy Naviair, został zakres prac o wartości 229 966 euro, co w przeliczeniu zgodnym z kursem 

NBP  z  dn.  08.04.2022  r.  tj.  4,6405  zł  wynosi  1  067  157,22  zł”.  Zdaniem  odwołującego 

z

amawiający  błędnie  uwzględnił  w  swojej  ocenie  dostawę  realizowaną  na  rzecz  Naviair, 

ponieważ  nie  była  to  dostawa  ukończona  przed  upływem  terminu  składania  wniosków 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu – a tylko takie dostawy, zgodnie z treścią OPW, 

podlegały punktacji.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 4.3.1 OPW, jednym wyjątkiem, który 

pozwala na punktowanie dostaw lub usług nieukończonych przed upływem terminu składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu są świadczenia ciągłe lub powtarzające 

się. Odwołujący zauważył, że w tym zakresie zamawiający powielił konstrukcję funkcjonującą 

na  gruncie  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.

Odwołujący stwierdził, iż nie 

ulega wątpliwości, że dostawa systemu ATIS-VOLMET na lotniskach w Kopenhadze i Roskilde 

nie  ma  charakteru  ani  ciągłego,  ani  powtarzającego  się  –  jest  to  świadczenie  jednorazowe, 

możliwe do zrealizowania przez pojedyncze zachowanie wykonawcy. 

Okoliczności  faktyczne  dotyczące  treści  postanowień  OPW  oraz  dokumentów  złożonych 

w 

postępowaniu  przez  wykonawcę  Elektrotim  nie  były  pomiędzy  stronami  sporne.  Zgodnie 

z postanowieniem  zawartym  w  pkt  4.3.1  OPW 

w  celu oceny  wniosków  w  zakresie  kryterium 

selekcji  żądane  będzie  przedstawienie  wykazu  należycie  wykonanych  usług  lub  dostaw, 

a w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych w okresie 

ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  wniosków,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, w zakresie realizacji dostaw lub usług dotyczących 

systemu  ATIS  na  lotniskach  bądź  dostaw  lub  usług  tożsamych  z  przedmiotem  zamówienia 

o 

łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  1  700  000,00  zł  (maksymalnie  10  dostaw  lub  usług). 

Wymaga 

zauważenia, że ww. kryterium selekcji zostało przez zamawiającego sformułowane 

w 

ten  sposób,  że  ocenie  podlegały  przedstawione  przez  wykonawców  dostawy  lub  usługi 

dotyczące systemu ATIS na lotniskach, a nie wyłącznie dostawy tego systemu na lotniskach. W 

konsekwencji za wystarczające należy uznać powołanie się na wykonanie takich dostaw bądź 

usług,  spełniających  postawiony  przez  zamawiającego  wymóg  co  do  wartości.  Przy  czym, 

istotne  znaczenie  ma  wykonanie 

określonych  świadczeń  stanowiących  dostawy  bądź  usługi 

dotyczące systemu ATIS, a nie realizacja całej umowy, w skład której mogą wchodzić różne 

świadczenia.  W  ww.  postanowieniu  pkt  4.3.1  OPW,  jak  i  w  przepisie  §  9  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych  środków dowodowych oraz  innych dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy mowa jest o wykonanych dostawach lub usługach, a nie 

umowach. Na potrzeby dokonania oceny w ramach ww. kryterium selekcji 

Elektrotim przestawił 

zadanie: 

Dostawa, konfiguracja, uruchomienie, wykonanie testów i świadczenie usług wsparcia 

technicznego i utrzymania systemu ATIS-VOLMET na lotniskach w Kopenhadze (CPH) oraz 

Roskilde (RKE). W zakres 

ww. zadania wchodzą różnorodne świadczenia dotyczące systemu 

ATIS,  w  tym  takie, 

które  podlegają  kwalifikacji  jak  świadczenia  powtarzające  się  lub  ciągłe 

świadczenie  usług  wsparcia  technicznego  i  utrzymania  systemu).  Należy  podkreślić,  że 

postawiony w tym zakresie zarzut sprowadzał się do stwierdzenia konieczności pominięcia ww. 

zadania  w  ramach  oceny  wniosku  Elektrotim  w  kryterium  selekcji  z  uwagi  na 

to,  że  jego 

wykonanie nie 

zostało całkowicie zakończone, bez analizy mającej dotychczas (tj. do upływu 

terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postepowaniu)  miejsce  realizacji 

różnorodnych  świadczeń  składających  się  na  to  zadanie,  odpowiadających  wymogom 

zawartym  prz

ez  zamawiającego  w  opisie  kryterium  selekcji.  Mając  zatem  na  uwadze 

p

rzedstawioną  powyżej  argumentacją  należy  stwierdzić,  że  okoliczność  braku  zakończenia 

całego  zadania  (umowy),  której  przedmiotem  jest  realizacja  świadczeń  o  różnorodnym 

charakterze,  w tym 

w szczególności świadczeń powtarzających się lub ciągłych,  nie stanowi 

wyst

arczającej  podstawy  do  stwierdzenia  braku  spełnienia  wymogów  zamawiającego 

postawionych 

na potrzeby oceny w ramach kryterium selekcji, a w konsekwencji uwzględnienia 

ww. zarzutu 

odwołania.  

Zarzut nr 13 - art. 178 ust. 1 w zw. z art. 176 ust. 3 ustawy Pzp  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  ww.  przepisów  poprzez  zaniechanie 

zaproszenia o

dwołującego do dialogu i uznania jego wniosku za odrzucony, w sytuacji w której 

wniosek  o

dwołującego  plasuje  się  na  pierwszym  miejscu  listy  rankingowej,  a  odwołujący 

podlega zaproszeniu do kolejnego etapu p

ostępowania. 

Mając na uwadze okoliczność uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów odwołania, 

co  skutkuje  koniecznością  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  wniosków,  stwierdzenie 

zasadności ww. zarzutu nie jest możliwe na obecnym etapie postępowania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  drugim  sentencji,  na  podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp  oraz  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  w  zw.  §  9  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:    

….…………………………... 

……………………………… 

………………………………