KIO 2426/22 WYROK dnia 29 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2426/22 

WYROK 

z dnia 29 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2022  r.  przez 
wykonawcę  NEOMED  POLSKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piasecznie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.   oddala o

dwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  NEOMED  POLSKA  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Piasecznie i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  NEOMED 
POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy NEOMED POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie na 

rzecz 

Zamawiającego: Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie kwotę 3 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie do art. 5

79 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2426/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:    Wojskowy  Instytut  Medyczny  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa zestawów chirurgicznych, 
soczewek  śródocznych,  odzieży  medycznej  oraz  innych  wyrobów  i  produktów  medycznych 
(w  tym  do  użytku  na  salach  operacyjnych,  do  użytku  medycznego  i  dla  ginekologii)  wraz 
dzierżawą urządzeń elektrochirurgicznych, znak sprawy: 7/Apteka/2022- 68/ZP/22. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12 kwietnia 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/S 072-191501.   

Zamawiający w dniu 5 września 2022 r. zawiadomił o wyborze oferty złożonej przez 

POV-GOL  s

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Głoskowie,  zwanego  dalej  POV-GOL,  jako 

najkorzystniejszej m.in. w Pakiecie Nr 20 poz. 12. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący:  NEOMED 

POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie w dniu 15 września 2022 r. wniósł odwołanie do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej ustawą 

Pzp,  w  zakresie  Pakietu  Nr  20  poz.  12 

–  męskie  ubranie  medyczne  (dwuczęściowe)  od 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do 
których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:  

a) 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  POV-GOL  w 

Pakiecie Nr 20 poz. 12;  

b) 

zaniechania czynności odrzucenia oferty POV-GOL w Pakiecie Nr 20 poz. 12,  

c) 

zaniechania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Odwołującego w Pakiecie Nr 20 poz. 12.  

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił:  

a) 

naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  POV-GOL  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz 
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

b) 

naruszenie art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  POV-GOL,  pomimo,  że  zawiera  ona  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie 
złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 1, 5 i 6 
ustawy Pzp, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny;   

c) 

naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy  POV-GOL  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego;  

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu w zakresie Pakietu Nr 20 poz. 12:   

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty POV-GOL jako najkorzystniejszej,  

b) 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonanie  odrzucenia 

oferty POV-GOL,   

c) 

dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Odwołującego.    

Odwołujący odnośnie zarzutu  naruszenia art.  16  pkt  1)  i  2) ustawy  Pzp w  zw.  z  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  POV-GOL  jako 

niezg

odnej  z  warunkami  zamówienia,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości 

oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  zwrócił  uwagę, 
że  zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  15  ust.  3pkt  2)  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby 

oferta 

zawierała co najmniej próbki oferowanego towaru określone w załączniku nr 4 do SWZ 

– w zakresie dotyczącym oferowanych części zamówienia.   

Następnie, zauważył, że w ustępie 4 tego rozdziału SWZ Zamawiający zastrzegł, że 

podane  przez  Wykonawcę  w  „Arkuszu  asortymentowo-cenowym”  dane  identyfikacyjne 
oferowanego  towaru  muszą  znaleźć  odzwierciedlenie  we  wszystkich  dokumentach  i 
oświadczeniach oraz próbkach ich dotyczących, co umożliwi:   

w  trakcie  oceny  ofert  - 

ich  jednoznaczną  identyfikację  i  potwierdzenie 

s

pełniania wymagań, cech lub kryteriów określonych przez zamawiającego,  

w  trakcie  realizacji  umowy  - 

kontrolę  zgodności  dostarczanego  towaru  z 

umową.  

Dalej,  wskazał,  że  w  Załączniku  nr  4  do  SWZ  Zamawiający  określił  wymagania  i 

kryteria  oceny,  gdzie  w  poz

ycji  1  tabeli,  dotyczącej  m.in.  Pakietu  20.12  postanowiono,  iż 

oferowany  towar  musi  posiadać  dokumenty  dopuszczające  do  obrotu  i  używania  zgodne  z 
wymaganiami określonymi w ustawie z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 

z  2021  r.,  poz.  1565  z 

późn.  zm.).  Zgodnie  z  treścią  poz.  3  tabeli,  oferowany  towar  musi 

także posiadać cechy określone w szczegółowym opisie części zamówienia – Załącznik Nr 3 

do SWZ.  

W świetle powyższych wymagań nie ulega wątpliwości Odwołującego, że oferowane 

przez wykona

wcę towary muszą spełniać wszystkie wymagania określone w OPZ, posiadać 

wymagane  dokumenty  dopuszczające  do  obrotu  i  używania,  odpowiednie  dane 
identyfikacyjne  oraz  spełniać  wymagania  ustawy  o  wyrobach  medycznych.  Podkreślić 
należy,  że  zgodnie  z  postanowieniami Rozdziału 15  ust. 3 pkt  4)  SWZ  wymagania te  mają 
zastosowanie także do próbek oferowanego towaru, składanych wraz z ofertą.   

Odwołujący zaznaczył, że Wykonawca POV-GOL wraz z ofertą złożył próbkę ubrania 

medycznego,  numer  katalogowy  000150,  rozmiar  M. 

i  oświadczył,  że  zdjęcia  etykiety 

(opakowania) zawierającej dane identyfikacyjne próbki stanowi załącznik nr 5 do odwołania.   

Odwołujący wskazał, iż ostateczny termin składania ofert w niniejszym postępowaniu 

został  wyznaczony  na  dzień  31.05.2022  r.,  a  w  dniu  26  maja  2022  r.,  tj.  przed  upływem 
terminu  składania  ofert,  weszła  w  życie  ustawa  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach 

medycznych (Dz.U.2022.974 z dnia 2022.05.09).  

Przypomniał,  że  Zamawiający  powołał  się  na  ustawę  o  wyrobach  medycznych  w 

Załączniku nr 4 do SWZ, formułując swoje wymagania co do oferowanego towaru oraz jego 
próbek.   

Odwołujący zwrócił  uwagę,  że zgodnie z  przypisem (1)  do  ustawy z  dnia 7 kwietnia 

2022 r. o wyrobach medycznych, niniejsza ustawa służy stosowaniu:  

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/745  z  dnia  5 

kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany  dyrektywy  2001/83/WE, 
rozporządzenia  (WE)  nr  178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia 

dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 1, Dz. Urz. 

UE L 117 z 03.05.2019, str. 9, Dz. Urz. UE L 334 z 27.12.2019, str. 165, Dz. Urz. UE L 130 z 

24.04.2020, str. 18 i Dz. Urz. UE L 241 z 08.07.2021, str. 7) (zwana dalej „Rozporządzeniem 
2017/745”);  

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/746  z  dnia  5 

kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych  do  diagnostyki  in  vitro  oraz  uchylenia 

dyrektywy  98/79/WE  i  decyzji  Komisji  2010/227/UE  (Dz.  Urz.  UE  L  117  z  05.05.2017,  str. 

176, Dz. Urz. UE L 117 z 03.05.2019, str. 11, Dz. Urz. UE L 334 z 27.12.2019, str. 167 i Dz. 

Urz. UE L 233 z 01.07.2021, str. 9);  

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2019/1020  z  dnia  20 

czerwca  2019  r.  w  sprawie  nadzoru  rynku  i  zgodności  produktów  oraz  zmieniającego 
dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. 

UE L 169 z 25.06.2019, str. 1).  

Odwołujący  zauważył  również,  że  Rozporządzenie  2017/745  zawiera  w  swej  treści 

wymagania  dotyczące  wyrobów  medycznych,  m.in.  definiuje  wymagania  co  do  informacji 
umieszczanych na etykiecie wyrobu medycznego. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału III, 
stanowiącego  wymagania  dotyczące  informacji  przekazywanych  wraz  z  wyrobem,  pkt  23.2 
Rozporządzenia 2017/745, na etykiecie umieszcza się wszystkie następujące elementy:  

a)  

nazwa lub nazwa handlowa wyrobu;  

b) 

informacje  bezwzględnie  niezbędne  użytkownikowi  do  zidentyfikowania 

wyrobu, zawartości opakowania oraz, w przypadku gdy nie jest to dla użytkownika oczywiste, 

przewidzianego zastosowania wyrobu;  

c) 

imię i  nazwisko lub  nazwa,  zarejestrowana nazwa handlowa lub  zastrzeżony 

znak  towarowy  producenta  oraz  adres  jego  zarejestrowanego  miejsca  prowadzenia 

działalności;  

d) 

jeżeli  zarejestrowane  miejsce  prowadzenia  działalności  producenta  znajduje 

się  poza  Unią  -  imię  i  nazwisko  lub  nazwa  upoważnionego  przedstawiciela  i  adres  jego 
zarejestrowanego miejsca prowadzenia działalności;  

e) 

w stosownych przypadkach, informacje o tym, że wyrób zawiera lub obejmuje:  

substancję leczniczą, w tym pochodną krwi ludzkiej lub osocza ludzkiego, lub  

tkanki lub komórki pochodzenia ludzkiego lub ich pochodne, lub  

tkanki  lub  komórki  pochodzenia  zwierzęcego  lub  ich  pochodne,  o  których 

mowa w rozporządzeniu (UE) nr 722/2012;  

f) 

w stosownych przypadkach, informacje umieszczane na etykiecie zgodnie z sekcją 

g) 

numer  serii  lub  numer  seryjny  wyrobu  poprzedzony  wyrazami  NUMER SERII 

lub NUMER SERYJNY, lub też równoważny symbol, w zależności od przypadku;  

h) 

nośnik kodu UDI, o którym mowa w art. 27 ust. 4 i w załączniku VI część C;  

i) 

jednoznaczne  wskazanie  terminu  bezpiecznego  używania  lub  bezpiecznej 

implantacji wyrobu, z podaniem - w stosownych przypadkach - 

co najmniej roku i miesiąca;  

j) 

w  przypadku  gdy  nie  podano  daty,  do  której  można  bezpiecznie  używać 

wyrobu  - 

datę  produkcji.  Taką  datę  produkcji  można  zawrzeć  jako  część  numeru  serii  lub 

numeru seryjnego, pod warunkiem że tak podana data jest łatwo rozpoznawalna;  

k) 

informacje  o  wszelkich  mających  zastosowanie  specjalnych  warunkach 

przechowywania lub obsługi;  

l) 

jeżeli  wyrób  dostarczany  jest  w  stanie  sterylnym  -  informacje  o  takim  stanie 

sterylnym oraz metodzie sterylizacji;  

m) 

ostrzeżenia  lub  informacje  o  koniecznych  środkach  ostrożności,  na  które 

należy  natychmiast  zwrócić  uwagę  użytkownika  wyrobu  lub  innej  osoby.  Takie  informacje 
można  ograniczyć  do  minimum,  w  takim  przypadku  jednak  podając  bardziej  szczegółowe 
informacje w instrukcji używania, z uwzględnieniem przewidzianych użytkowników;  

n) 

jeżeli  wyrób  jest  przeznaczony  do  jednorazowego  użytku  -  informację  o  tym 

fakcie.  Podawane  przez  producentów  oznaczenie,  że  wyrób  jest  wyrobem  jednorazowego 
użytku, powinno być jednolite na terenie całej Unii;  

o) 

jeżeli  wyrób  jest  wyrobem  jednorazowego  użytku,  który  został  poddany 

regeneracji  -  inform

ację  o  tym  fakcie,  liczbie  przeprowadzonych  cykli  regeneracji  oraz 

wszelkich ograniczeniach dotyczących liczby cykli regeneracji;  

p) 

jeżeli  wyrób  został  wykonany  na  zamówienie  -  wyrazy  „wyrób  wykonany  na 

zamówienie”;  

q) 

informację  o  tym,  że  wyrób  jest  wyrobem  medycznym.  Jeżeli  wyrób 

przeznaczony  jest  wyłącznie  do  badań  klinicznych  -  wyrazy  „wyłącznie  do  badań 
klinicznych”;  

r) 

w przypadku wyrobów składających się z substancji lub mieszanin substancji, 

które są przeznaczone do wprowadzenia do ciała ludzkiego przez otwór ciała lub do podania 
na  skórę  i  które  są  wchłaniane  przez  organizm  ludzki  lub  miejscowo  rozpraszane  w 

organizmie  ludzkim  - 

ogólny  skład  jakościowy  wyrobu  oraz  informacje  ilościowe  dotyczące 

głównego składnika lub głównych składników odpowiedzialnych za osiągnięcie zasadniczego 
przewidzianego działania;  

s) 

w  przypadku  aktywnych  wyrobów  do  implantacji  -  numer  seryjny,  a  w 

przypadku innych wyrobów do implantacji - numer seryjny lub numer serii.  

Odwołujący  podniósł,  iż  próbka  oferowanego  przez  POV-GOL  ubrania  medycznego 

nie  spełnia  wymagań  odnoszących  się  do  oznakowania  wyrobów  medycznych  zgodnie  z 
obowiązującymi przepisami – tj. Rozporządzeniem 2017/745.  

Zdaniem  Odwołującego  -  na  etykiecie  próbki  POV-GOL  nie  uwzględniono 

następujących wymaganych Rozporządzeniem 2017/745 elementów:   

• 

adresu  zarejestrowanego  miejsca  prowadzenia  działalności  producenta  (na 

etykiecie wskazano jedynie nazwę producenta);  

• 

numeru serii lub numeru seryjnego wyrobu poprzedzonego wyrazami NUMER 

SERII lub NUMER SERYJNY, lub też oznaczonego symbolem graficznym:   

• 

informacji  o tym,  że  wyrób  jest  wyrobem  medycznym  –  poprzez  opis  słowny 

lub symbol.  

Dodatkowo,  dla  Odwołującego  wątpliwe  jest  czy  oznaczenie  „Med.  Ubranie  op.  M” 

stanowi nazwę lub nazwę handlową wyrobu, która również musi znaleźć się na etykiecie. 

Odwołujący  zakwestionował  to  oznaczenie,  mając  na  uwadze  obowiązek  wskazania 

na  oznakowaniu  informacji  bezwzględnie  niezbędnych  użytkownikowi  do  zidentyfikowania 

wyrobu  i  jego  zastosowania 

–  co  może  nie  być  jasne  przy  takim  skrótowym,  niepełnym 

opisie.  

Odwołujący  podniósł  również,  iż  w  związku  z  brakiem  instrukcji  używania  do 

wskazanego  wyrobu  (tak  przynajmniej  wynika  ze  wzoru  oznakowania)  na  oznakowaniu 

powinny  znaleźć  się  wszelkie  ostrzeżenia  lub  informacje  o  koniecznych  środkach 
ostrożności,  na  które  należy  natychmiast  zwrócić  uwagę  użytkownika  wyrobu  lub  innej 

osoby.  Tych  informacji  na  oznakowaniu  jest  jednak  niewiele,  c

o  poddaje  pod  wątpliwość 

kompletność informacji znajdujących się na etykiecie.   

Zamawiający  w  pkt  A  Załącznika  nr  4  do  SWZ  wskazał  wprost,  iż  wykonawca 

składając  ofertę  musi  potwierdzić  za  pomocą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  że 

oferowany  towar  spe

łnia  wymagania  określone  przez  zamawiającego  –  brak  ich  spełnienia 

spowoduje odrzucenie oferty.  

W  świetle  powyższego  –  według  Odwołującego  -  oferta  POV-GOL  podlega 

odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  bowiem  złożona  przez  tego 
wykonawcę próbka oferowanego ubrania medycznego nie spełnia wymagań co do sposobu 
oznaczenia i kompletności informacji umieszczanych na etykiecie wyrobu medycznego.   

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  POV-GOL,  pomimo,  że  zawiera 
ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz pomimo, że wykonawca 
ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 
1, 5 i 6 ustawy Pzp, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera 
rażąco niskiej ceny, Odwołujący przywołał treść art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, który to 

prz

epis  przewiduje  zastosowanie  procedury  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  która  jest 

obowiązkiem Zamawiającego, od którego realizacji w przypadku podejrzenia złożenia oferty 
z rażąco niską ceną niewątpliwie odstąpić nie może.  

Wyjaśnił, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia 27 lipca 2022 r. 

wezwał  POV-GOL do  złożenia wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  zakresie wyliczenia ceny  lub 
kosztu, lub istotnych części składowych.   

Podkreślił,  że  w  świetle  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  wezwanie  do 

wyjaśnień ceny było w pełni uzasadnione, ze względu na istotną różnicę zarówno pomiędzy 
ceną  oferty  POV-GOL  a  średnią  arytmetyczną  cen  złożonych  ofert,  jak  i  pomiędzy  ceną 

oferty POV-G

OL a wartością szacunkową zamówienia (cena oferty POV-GOL 859 680,00 zł 

vs. budżet Zamawiającego 1 944 000,00 zł).   

Podniósł  przy  tym  również,  że  wykonawca  POV-GOL  nie  zakwestionował  w  żaden 

sposób  dokonanego  przez  Zamawiającego  wezwania,  potwierdzając  tym  samym,  że  ze 
względu  na  wskazane  powyżej  okoliczności  jego  wystosowanie  przez  Zamawiającego  było 
prawidłowe i w pełni uzasadnione.  

W  ocenie  Odwołującego  -  wystosowanie  przez  Zamawiającego  wezwania  do 

wyjaśnień  ceny  ma  zasadnicze  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  odwołania. 

Mianowi

cie wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ceny w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

ustanawia domniemanie, iż cena oferty wykonawcy jest rażąco niska.  

Wykonawca,  składając  żądane  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia,  obowiązany  jest 

ww. domniemanie obalić poprzez złożenie odpowiednich wyjaśnień, a jeżeli tego nie uczyni, 

jego oferta podlega odrzuceniu, co wynika jasno z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.   

Wyjaśnił  również,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  POV-

G

OL  złożył  pismo  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  stanowiące  wyjaśnienie  zaoferowanej  ceny 

(załącznik nr 6 do odwołania).   

Zwrócił  uwagę,  że  przepis  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  jasno  i  wyraźnie  stanowi,  iż 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 
wykonawcy.  Zgodnie  zaś  z  ust.  6  powołanego  przepisu,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco 
niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 
wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.   

Odwołujący  podniósł,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  mamy  przede  wszystkim  do 

czynienia z sytuacją opisaną w powołanym przepisie art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp.  

W  opinii  Odwołującego  -  w  świetle  treści  ww.  przepisów  nie  ma  bowiem  żadnych 

wątpliwości, że nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień ceny.  

Odnosząc  się  wprost  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  GOV-POL 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  jego  ocenie  nie  mogą  one  stanowić  jakiegokolwiek  dowodu 
obalającego domniemanie rażąco niskiej ceny.  

Nie  jest  wiadomym  dla  Odwołującego,  w  jaki  sposób  przywołane  w  piśmie 

okoliczności  mają  przełożenie  na  wysokość  ceny  oferty  GOV-POL  zaoferowanej  w 
niniejszym postępowaniu.  

Według  Odwołującego  -  twierdzenia  zawarte  w  piśmie  przewodnim  nie  zostały  w 

jakikolwiek sposób rozwinięte, uzasadnione i udowodnione, o czym będzie mowa poniżej.   

Zauważył,  że  do  wyjaśnień  wykonawcy  GOV-POL  zostały  załączone  faktura  VAT 

706/W/2022 oraz 

kalkulacja kosztów dla rozmiaru XL (załącznik nr 7 i 8 do odwołania). 

Zdaniem Odwołującego - złożone dowody są jednak niewystarczające, niekompletne i 

w żaden sposób nie dowodzą realności zaoferowanej ceny.  

Argumentował, że o ile z przedłożonej faktury  VAT wynika koszt zakupu włókniny, o 

tyle przedstawiona kalkulacja kosztów jest bardzo uproszczona i nieczytelna.  

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  wiadomym  pozostaje,  na  jakiej  podstawie  została 

wyliczona wartość dodatków do bluzy i spodni (0,10 zł), ich lagowania (0,05 zł), szycia (0,35 
zł i 0,45 zł) oraz pakowania (0,10 zł).  

Zdaniem  Odwołującego  -  podane  ceny  jednostkowe  nie  zostały  uzasadnione  i 

udowodnione.  

Następnie,  zaznaczył,  że  wykonawca  wprowadził  do  kalkulacji  pozycję  narzutów  na 

koszty  produkcji  (na  poziomie  20%),  przy  czym  nie  wiadomo,  jakie  konkretnie  narzuty  i  w 

jakiej wysokości zostały uwzględnione w tej pozycji.  

Odwołujący oświadczył, że po  lekturze załączonej  kalkulacji  kosztów  nie  sposób  nie 

odnieść wrażenia, iż zawarte w niej ceny i narzuty zostały nieco sztucznie dopasowane, aby 
finalnie zmieścić się w cenie złożonej oferty.   

Jeśli chodzi o treść wyjaśnień POV-GOL z dnia 01.08.2022 r. Odwołujący wskazał, iż 

wykonawca  na  wstępie  pisma  powołuje  się  m.in.  na  posiadanie  własnego  zaplecza 
technicznego  i  nowego  parku  maszynowego  oraz  własnego  transportu.  Okoliczność  ta  nie 
została jednak szerzej wyjaśniona, ani udowodniona.  

Wywodził,  że  nie  wiadomym  pozostaje,  jakie  zaplecze  techniczne,  park  maszynowy 

czy  środki  transportu  są  rzekomo  w  posiadaniu  POV-GOL,  jaki  mają  związek  i  wpływ  na 
realizację  zamówienia,  następnie  w  jaki  sposób  te  elementy  oddziaływają  na  cenę  oferty 

POV-G

OL  i  możliwość  jej  obniżenia.    Wykonawca  POV-GOL  nie  przedstawił  żadnych 

danych w tym zakresie np. ilości, kosztów amortyzacji czy kosztów pracy sprzętu.   

Odnośnie twierdzenia o zakupie materiałów po konkurencyjnych cenach i współpracy 

z  producentami  i  importerami  Odwołujący  podkreślił,  że  większość  (o  ile  nie  wszyscy) 
wykonawców  ubiegających  się  o  tego  typu  zamówienia  współpracuje  (bo  musi 
współpracować)  z  wieloma  producentami,  hurtowniami  czy  importerami  dostarczającymi 
niezbędne materiały do realizacji zamówienia, jak i każdy z takich wykonawców otrzymuje od 
podmiotów z nim współpracujących określone rabaty.  

Według  Odwołującego  -  fakt  takiej  kooperacji  nie  jest  więc  żadnym  nadzwyczajnym 

zjawiskiem,  a  zatem  żadna  z  powołanych  przez  POV-GOL  okoliczności  nie  jest  taką 
okolicznością,  która  wyróżniałaby  go  na  tle  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o 

przedmiotowe  zam

ówienie  i  w  jakikolwiek  sposób  tłumaczyłaby  wysokość  zaoferowanej 

przez niego ceny.  

Dalej,  zwrócił  uwagę,  że  w  swoim  piśmie  POV-GOL  powołuje się  na  ujęcie  w  cenie 

wymaganych  podatków,  opłat,  kosztów  dostawy  oraz  rozładunku.  Abstrahując  od  faktu,  iż 

podan

e elementy zostały wskazane przez POV-GOL jako wybrane (a nie wszystkie, o czym 

świadczy  użyty  zwrot  „m.in.”),  to  wysokość  tych  kosztów  nie  została  wykazana,  ujęta  w 

kalkulacji i udowodniona.  

Oczywistym dla Odwołującego jest, że zarówno wysokość danego podatku czy opłaty, 

jak  i  koszt  dostawy  i  rozładunku,  są  jak  najbardziej  możliwe  do  wyliczenia  i  udowodnienia 

(np.  koszt  dostawy 

–  koszt  firmy  kurierskiej  lub  koszty  pracy  ludzi  i  środka  transportu  – 

paliwo, leasing/zakup, amortyzacja itp.).  

Odwołujący  przypomniał  także,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia  będzie  zawarta  z 

wykonawcą  na  okres  3  lat,  a  dostawy  na  rzecz  Zamawiającego  będą  następować 

sukcesywnie.  

Stwierdził,  że  z  doświadczenia  przy  realizacji  tego  typu  dostaw  wynika,  że 

zamówienia  i  dostawy  mogą  odbywać  się  z  częstotliwością  3  –  4  razy  w  miesiącu,  co  w 
kontekście  okresu  trwania  umowy  powoduje  dużą  ilość  pojedynczych  wysyłek  /  dostaw  do 
zamawiającego. 

Na marginesie Odwołujący wytknął istnienie rozbieżności w złożonych wyjaśnieniach, 

co do sposobu realizacji dostaw, bowiem z jednej strony POV-GOL wskazuje na posiadanie 

własnego  transportu,  z  drugiej  zaś  wspomina  o  wysyłkach  do  Zamawiającego,  co  może 
sugerować chęć użycia w celu realizacji dostaw firmy kurierskiej.   

Następnie, stwierdził, że gołosłowne są wyjaśnienia wykonawcy co do kosztów pracy, 

konfekcjonowania, magazynowania, wysyłki do Zamawiającego oraz ewentualnej reklamacji. 
Żaden z tych kosztów  nie został  wykazany  w  kalkulacji  ani  udowodniony.  W  szczególności 
brak  jest  jakiejkolwiek  informacji  o  tym,  ile  osób  zostanie  zaangażowanych  w  realizację 
umowy  dla  Zamawiającego,  jaki  jest  czas  pracy  tych  osób  oraz  za  jaką  stawkę  godzinową 
bądź wynagrodzenie osoby te będą pracowały dla wykonawcy POV-GOL.  

W związku z powyższym – w przekonaniu Odwołującego - Zamawiający na podstawie 

tak złożonych wyjaśnień, nie ma żadnej możliwości zweryfikowania realności wymienionych 
kosztów,  a  w  szczególności  oceny  zgodności  wyjaśnień  wykonawcy  z  przepisami 
dotyczącymi  kosztów  pracy  (obowiązek  zachowania  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 
albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  wynikających  z  obowiązujących  przepisów  prawa). 
Wykonawca  powinien  mieć  przy  tym  na  względzie  przewidywany  w  2023  roku  wzrost 
minimalnego wynagrodzenia za pracę / minimalnej stawki, pamiętając dodatkowo, iż umowa 
z Zamawiającym na realizację niniejszego zamówienia jest zawierana na okres 3 lat.   

Podsumowując,  Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  za  wyjątkiem  kosztu  zakupu 

włókniny  wykonawca  POV-GOL  nie  uzasadnił  i  nie  udowodnił  żadnego  z  pozostałych 
elementów kosztotwórczych, na jakie powołał się w kalkulacji oraz pisemnych wyjaśnieniach 
ceny. Szeregu kosztów, o których wspomina w swoich wyjaśnieniach, wykonawca POV-GOL 
nie ujął w ogóle w przedstawionej kalkulacji.  

Zarzucił, że złożone pismo jest skrajnie ogólnikowe, składa się wyłącznie z zapewnień 

co do rzekomego ujęcia w cenie różnego rodzaju kosztów i zastosowania rynkowych cen.  

Zdaniem Odwołującego - Wykonawca ograniczył się do przedstawienia maksymalnie 

og

ólnych  i  niekonkretnych  stwierdzeń,  które  niczego  nie  wyjaśniają  i  w  żaden  sposób  nie 

dowodzą realności zaoferowanej ceny.   

Według  Odwołującego  -  w  wyjaśnieniach  ceny  wykonawca  POV-GOL  nawet  nie 

usiłował  wykazać  w  jaki  konkretny  sposób  powołane  przez  niego  okoliczności  wpływają  na 
wysokość  zaoferowanej  przez  niego  ceny,  w  szczególności  nie  wskazał  na  żadne 
oszczędności, które może dzięki nim poczynić, nie mówiąc już o wskazaniu i udowodnieniu 
konkretnej  wysokości  tych  oszczędności.  Także  powyższy  brak  całkowicie  dyskwalifikuje 
złożone wyjaśnienia i powoduje konieczność odrzucenia oferty złożonej przez POV-GOL.   

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

dokonanie wyboru oferty wykonawcy POV-GOL oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Odwołującego,  podniósł,  że  doszło  do  nierównego 
traktowania  wykonawców,  braku  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co 
postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Według  Odwołującego  -  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  również  nie  ma  charakteru  samoistnego,  lecz  wynika  z 
faktu  konieczności  przeprowadzenia  powtórnego  badania  i  oceny  ofert.  Tym  samym, 
uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność wskazanego 
uzasadnienia  do  podniesionych  zarzutów  determinują  konieczność  unieważnienia  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz 

– po przeprowadzeniu ponownego badania, uwzględniającego 

ww.  czynności  –  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym, 
zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp również nie wymaga odrębnego uzasadnienia, 
lecz  jego  zasadność  wynika  z  potwierdzenia  przez  Izbę  co  najmniej  jednej  okoliczności 
spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.   

W opinii 

Odwołującego – w niniejszej sprawie Zamawiający bezpodstawnie zaniechał 

odrzucenia  oferty  POV-

GOL.  W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta 

Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.   

Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zasad prowadzenia przez 

Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 
uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty,  wskazał, 
że  w  niniejszym  postępowaniu  zasady  te  doznały  poważnego  ograniczenia.  Jak  wynika  z 
zarzutów  sformułowanych  w  niniejszym  odwołaniu,  Zamawiający  bezpodstawnie  dokonał 

wyboru  oferty  POV-

GOL,  pomimo,  że  nie  jest  ona  najkorzystniejsza,  a  zatem  taki  sposób 

rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp.   

Do swojego odwołania Odwołujący załączył jako dowody:  

zdjęcie opakowania próbki medycznego ubrania, dostarczonej przez GOV-

POL,  

wyjaśnienia ceny POV-GOL z dnia 01.08.2022 r.,  

faktur

ę VAT 706/W/2022,  

kalkulacj

ę kosztów POV-GOL dla rozmiaru XL.  

Pismem  z 

23  września  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego  i  zasądzenie  na  rzecz 
Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej 

dalej  SWZ,  odwołania,  oferty  wykonawcy  POV-GOL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Głoskowie,  zwanego  dalej  POV-GOL,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  27  lipca  2022  r. 
wzywającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  odpowiedzi  POV-GOL  z  dnia  1  sierpnia 

2022  r. 

wyjaśniającego  rażąco  niską  cenę  wraz  załączonymi  dowodami,  odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 września 2022 r. wraz z dowodami, jak również na 
podstawie złożonych przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, art. 224 ust. 5 

i ust.6 ustawy Pzp, art.226 ust.1 pkt 5 i pkt 8 oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  za

gadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta  POV-

GOL 

powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  zaoferowania  przez  tego 

wykonawcę oferty niezgodnej z warunkami zamówienia i z rażąco niską ceną.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że  nie 

potwierdził się zarzut złożenia przez POV-GOL oferty sprzecznej z warunkami zamówienia i 
zawierającej rażąco niską ceną.  

W  pierwszej  kolejności  izba  ustaliła  w  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy,  że  w  pkt  3  ppkt  2)  rozdziału  15.  SWZ  Zamawiający  dokonał  opisu 
sposobu przygotowania oferty postanawiając, że wymaga, aby oferta zawierała co najmniej 
próbki oferowanego towaru określone w załączniku nr 4 do SWZ  – w zakresie dotyczącym 
oferowanych części zamówienia. 

Jednocześnie  w  pkt.4  powyższego  postanowienia  SWZ  Zamawiający  wymagał  od 

wykonawców,  aby  podane  przez  wykonawcę  w  „arkuszu  asortymentowo-cenowym”  dane 
identyfikacyjne oferowanego towaru znalazły odzwierciedlenie we wszystkich dokumentach i 
oświadczeniach oraz próbkach ich dotyczących, co umożliwi: 

w  trakcie  oceny  ofert  - 

ich  jednoznaczną  identyfikację  i  potwierdzenie 

spełniania wymagań, cech lub kryteriów określonych przez zamawiającego, 

w  trakcie  realizacji  umowy  - 

kontrolę  zgodności  dostarczanego  towaru  z 

umową. 

Dalej, Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 4 określił Wymagania i Kryteria 

Oceny  pod  l.p.  3 

przyjął,  że  oferowany  towar  posiada  cechy  określone  w  szczegółowym 

opisie części zamówienia - załącznik Nr 3 do SWZ. 

Ponadto,  w  załączniku  nr  4  opisał  Przedmiotowe  środki  dowodowe  pod  lit.  b)  próbki 

towaru  w  ilości  określonej  w  części  „Próbki”  niniejszego  załącznika  do  SWZ  (nie  dot. 

Pakiet

ów Nr 18, 20.17, 20.31). 

Natomiast w załączniku nr 3 wykonawcy mieli podać numer lub symbol identyfikacyjny 

towaru (wyrobu) 

oraz rozmiar, a także nazwę towaru (wyrobu). 

Co  do  wymagań  przedmiotowych  zostały  one  ustanowione  w  załączniku  nr  3  pakiet 

20.12  przedmiot  zamówienia  w  następujący  sposób:  męskie  ubranie  medyczne 
dwuczęściowe  (niejałowe)  wykonane  z  włókniny,  niepylącej,  oddychającej  typu  sms    o 
gramaturze  min.  35  g/m2,  rozmiar:  S,  M,  L,  XL,  XXL.    ubranie  nieprześwitujące.  dekolt  w 
serek  wykończony  lamówką,  co  najmniej  jedna  kieszeń  w  bluzie  na  piersi,  spodnie  z 
zaszyciem  na  całej  długości  pasa,  wyposażone  w  trok  (wiązany  z  przodu)  lub  taśmę  do 
regulacji  obwodu  pasa.  spodnie  wyposażone  w  2  kieszenie  (jedna  z  przodu,  druga  z  tyłu).  

Oferowany  towar  dostępny  co  najmniej  w  jednym  z  następujących  kolorów:  zielony, 

niebieski. metki rozmiarowe wszyte w spodnie i bluzy dla bezproblemowej identyfikacji. CPV: 

Ostatecznie, 

Izba  stwierdziła,  że  wraz  z  ofertą  została  złożona  przez  wykonawcę 

POV-GOL 

próbka zawierająca dane identyfikacyjne i rozmiar produktu, a także jego nazwę 

co potwierdza 

zdjęcie opakowania próbki medycznego ubrania (dowód  Odwołującego). 

Dokonując analizy powołanych wyżej postanowień SWZ Izba doszła do przekonania, 

że dostarczona przez wykonawcę POV-GOL przedmiotowa próbka spełniała opisane przez 
Zamawiającego powyższe warunki zamówienia. 

Przede 

wszystkim  należy  zauważyć,  że  wykonawcy  na  podstawie  powyższych 

postanowień  SWZ  nie  byli  zobowiązani  do  załączenia  do  wymaganej  próbki  przewidzianej 

prawem etykiety

, co potwierdza treść załącznika nr 3. 

Powołane  wyżej  postanowienia  SWZ  nie  przewidywały  również  obowiązku  złożenia 

etykiety przy próbce jako przedmiotowy środek dowodowy. 

W  związku  z  tym  okoliczność  złożenia  przez  wykonawcę  POV-GOL  wymaganej 

prawem etykiety produktowej w opakowaniu zbiorczym wraz z ofertą, zamiast jej złożenia w 
opakowaniu  próbki  jest  irrelewantna  w  rozpoznawanej  sprawie,  jako,  że  Zamawiający  w 
ogóle nie żądał od wykonawców złożenia przedmiotowych etykiet przy próbce. 

Z przytoczonych wyżej postanowień SWZ wynika również, że próbka na etapie oceny 

ofert miała pozwolić na identyfikację produktu oraz potwierdzenie spełniania wymagań, cech 
lub kryteriów określonych przez Zamawiającego. 

Według  zapatrywania  Izby  –  podanie  przez  wykonawcę  POV-GOL  numerów 

indentyfikacyjnych wyrobów i ich rozmiarów oraz ich nazwy czyni zadość treści załącznika nr 

3 SWZ. 

Wymaga  również  wskazania,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  spełniania  przez 

próbkę powyższych warunków przedmiotowych, o których mowa w załączniku nr 3. 

Izba  stwierdziła  również,  że  przedmiotowy  wyrób  medyczny  był  badany  przez 

biegłego szpitala, której to okoliczności Odwołujący nie podważał. 

W  ocenie  Izby 

–  zatem  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do  zastosowania 

przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Przechodząc  do  rozpoznania    zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  spornym  pakiecie  Izba 

ustaliła, że w tym przetargu złożono dwie ważne oferty i ranking cenowy (w cenach brutto) w 

przedmiotowym post

ępowaniu przedstawiał się następująco: 

oferta wykonawcy POV-GOL w kwocie 

859 680,00 zł, 

oferta Odwołującego 1 771 200,00 zł  

Izba 

stwierdziła  również,  że  wartość  przedmiotu  zamówienia  została  ustalona  przez 

Zamawiającego w wysokości 1 944 000,00 zł brutto. 

Bezsporna  pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym  była  okoliczność,  że 

Zamawiający mógł przeprowadzić postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę. 

Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art. 224  ust.1  cyt.  wyżej  ustawy  Pzp,  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 
wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 
zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 
części składowych. 

Jednocześnie z ust.2 powołanego wyżej przepisu wynika, że  w przypadku gdy cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Izba ustaliła, że Zamawiający na zasadzie wskazanej w powołanych wyżej przepisach 

takie  postępowanie  wyjaśniające  rażąco  niską  cenę  przeprowadził,  a  wezwany  do  takich 
wyjaśnień wykonawca POV-GOL zastosował się do niego przedkładając żądane wyjaśnienia 

wraz z dowodami. 

Zamawiający pismem z dnia 27 lipca 2022 r. zwrócił się do wykonawcy POV-GOL z 

prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  w 

Pakiecie Nr 20.12. 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  piśmie  tym  nadmienił,  że  treść  wyjaśnienia 

powinna potwierdzić możliwość wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 
przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  za  cenę  podaną  w  ofercie  w 

kwocie 859 

680,00 zł. 

Dodatkowo,  Zamawiający  pouczył  wykonawcę,  że  wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi 

dowodami  należy  złożyć  za  pośrednictwem  elektronicznej  platformy  zakupowej  (dostępnej 

pod adresem: https://wim.eb2b.com.pl) w terminie do dnia 1 sierpnia 2022 roku. 

Jednocześnie  poinformował  on  wykonawcę,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie 
udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

n

ie uzasadniają rażąco niskiej ceny. 

W następstwie tego wezwania wykonawca POV-GOL pismem z dnia 1 sierpnia 2022 

r.  załączył  dowody  w  postaci  kalkulacji  kosztów,  podając  bardzo  szczegółowo  koszty 
cząstkowe  takie  jak:  cena  włókniny  za  1m²,  cena  włókniny  na  gotowy  wyrób,  lagowanie, 

szycie, 

pakowanie,  koszty  wytworzenia,  narzut  na  koszty  produkcji,  a  także  marżę,  które 

miały na celu obalenie zarzutu rażąco niskiej ceny. 

Na potwierdzenie ceny włókniny wykonawca POV-GOL załączył do wyjaśnień fakturę 

VAT 706/W/2022 z dnia 27 czerwca 2022 r. 

Izba ustaliła również, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 27 lipca 2022 

r. dotyczącego wyjaśnienia wyliczenia ceny, wykonawca POV-GOL sp. z o.o. oświadczył, że 

cena  oferty  w  Pakiecie 

nr  20.12  stanowi  bilans  warunków  cenotwórczych  wykonania 

niniejszego zamówienia polegających na:  

posiadaniu własnego zaplecza technicznego i nowego parku maszynowego;  

posiadanie własnego transportu;  

zakup  materiałów  po  konkurencyjnych  cenach  –  wykonawca  działając  w 

znaczącej  skali  przez  ponad  25  lat  na  polskim  rynku,  współpracujący  długotrwale  z 
bezpośrednimi producentami oraz importerami, udaje się wynegocjować doskonałe warunki 
cenowe zakupu zarówno materiałów do produkcji jak i gotowej odzieży medycznej (w tym do 
ochrony  osobistej),  co  skutkuje  możliwością  zaoferowania  przez  Pov-Gol  Sp.  z  o.o. 
konkurencyjnych cen za wykonanie zamówienia.  

Oświadczył,  że  podane  ceny  obejmują  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z 

wykonaniem 

wybranego  zadania  z  uwzględnieniem  m.in.  wymaganych  podatków  (w  tym 

odpowiednia stawka VAT), opłat, kosztów dostawy oraz rozładunku i zostały oszacowane w 
sposób prawidłowy, w związku z czym nie posiadają znamion rażąco niskiej ceny.  

O

świadczył, iż w cenie oferty zostało uwzględnione wykonanie wszystkich czynności 

(wynikające  z  przepisów  prawa  pracy,  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  i  prawa 
ochrony  środowiska),  w  szczególności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  został 
uwzględniony zysk wykonawcy.   

Oświadczył, że w ramach zadania dokonano prawidłowej wyceny, w oparciu o koszt 

zakupu,  powiększony  o  koszty  pracy,  konfekcjonowania,  magazynowania,  wysyłki  do 
Zamawiającego  oraz  ewentualny koszt reklamacji.  Zaoferowana  cena,  po  zsumowaniu w/w 
kosztów pozostawia dodatnią marżę, powyżej zakładanej minimalnej marży sprzedaży.   

Reasumując, stwierdził, że zaoferowana w Pakiecie nr 20.12  cena zawiera dodatnią 

dla jego 

firmy marżę a realizacja przyszłej umowy przyniesie firmie dodatni zysk.   

W

yjaśnił również, że zakresie pomocy publicznej udzielanej na podstawie odrębnych 

przepisów  firma  nie  korzysta  z  żadnych  świadczeń  w  ramach  dotacji  z  tytułu  pomocy 
publicznej, jak również nie korzysta z usług podwykonawców, a co za tym idzie  – nie są to 

elementy oferty ma

jące wpływ na wysokość ceny jako czynnik modyfikujący jej wartość.  

O

świadczył,  że  zaoferowane  ceny  nie  są  rażąco  niskie  w  zakresie  wynikającym  z 

przepisów prawa ochrony środowiska.   

Wyjaśnił, że sumę powyższych składników  Spółka przelicza na jednostkę,  która jest 

podstawą  do  kalkulacji  ceny  oferty.  Polityką  firmy  POV-GOL  sp.  z  o.o.  jest  bazowanie  na 

strategii 

niskich  kosztów.  Ta  wieloletnia  strategia  doprowadziła  do  uzyskania  przewagi 

konkurencyjnej wobec innych podmiotów funkcjonujących na rynku wyrobów medycznych.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  tak  przedstawiona  przez  wykonawcę 

POV-GOL 

szczegółowa  kalkulacja  cenowa  oraz  załączona  faktura  stanowiły  dowody 

mogące obalić domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny. 

Przy czym stosownie do art.226 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Po  przeanalizowaniu  powyższych  wyjaśnień  przedstawionych  przez  wykonawcę 

POV-GOL 

oraz załączonej szczegółowej kalkulacji wraz fakturą, Izba doszła do przekonania, 

że  były  one  wystarczające  do  udowodnienia  braku  wystąpienia  w  ofercie  Przystępującego 
rażąco niskiej ceny. 

Izba oparła się w tym zakresie na powyższych dowodach - danych zadeklarowanych 

przez 

wykonawcę POV-GOL, jako, że Odwołujący nie przedstawił żadnego przeciwdowodu 

mogącego podważyć wiarygodność powyższych informacji cenowych. 

Co istotne w tej sprawie, Odwołujący potwierdził, że cena włókniny wynosi około 70% 

wartości ceny jednostkowej ubrania, podczas gdy cena tej włókniny z faktury, jako głównego 
składnika tej ceny nie została przez niego w żaden sposób zakwestionowana. 

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  okoliczność,  że  Zamawiający  skierował  do 

wykonawcy  POV-

GOL  sp.  z  o.o.  bardzo  ogólne  wezwanie,  bez  skonkretyzowania,  które 

koszty budzą jego szczególne wątpliwości, co nie może obciążać wysiłku dowodowego tego 

wykonawcy. 

Należy  wskazać,  że  ustawodawca  nie  ustanowił  uniwersalnego  wzorca  kalkulacji 

kosztów  przewidzianego  w  procedurze  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny,  która  to  sytuacja 
pozostawia  w  tym  względzie  dowolność  kształtowania  takiej  kalkulacji  wykonawcom  przy 
uwzględnieniu wskazań Zamawiających.    

Reasumując,  wyjaśnienia  wykonawcy  POV-GOL  zawierały  kalkulację  składowych 

ceny pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe poglądy Izby wymaga wskazania, że rażąco niska cena 

przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o cen rynkowych, poniżej kosztów wykonania 
przedmiotu  zamówienia,  zaś  powyższe  wyjaśnienia  wykonawcy  POV-GOL  mogły 
doprowadzić Zamawiającego do uznania jej za wiarygodną cenę rynkową.  

W takim przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art. 

224  ust.6  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  po

dlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  

Z  tych  wszystkich  powodów,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  dostatecznych 

podstaw  prawnych  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  zasadzie  art.  226  ust.1  pkt  8  

ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  powyższego  zapatrywania,  Izba  nie  mogła  stwierdzić  naruszenia 

zasad  ogólnych  wynikających  z  przepisu  art.16  pkt  1  i  pkt  2  ustawy  Pzp,  uznając,  że 
Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

przejrzysty  i 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wyko

nawców. 

Na  marginesie  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  podważał  treści  SWZ  jako 

pozostającej w kolizji z powołanym wyżej przepisem prawa, a także z art.99 ustawy Pzp na 
etapie  jej  przygotowania,  pomimo,  że  dokument  ten  nie  określał  znaczenia  etykiety  w 
aspekcie składanych próbek produktowych. 

Natomiast w chwili obecnej 

Odwołujący właśnie z wymogów prawnych związanych z 

etykietowaniem  uczynił  bezzasadnie  podstawę  zgłoszonego  zarzutu  odwołania,  w  sytuacji, 
gdy  Zamawiający  w  ogóle  nie  przewidział  przy  składaniu  próbki  jakiejkolwiek  etykiety  w 

rozumieniu prawnym. 

Etykieta taka będzie konieczna dopiero przy realizacji dostawy. 

Ostatecznie,  za  nietrafny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu  art.239  ustawy  Pzp,  jako,  że  Odwołujący  w  ogóle  w  swoim  odwołaniu  nie  odniósł 
się do kryterium oceny ofert, a także do jakości zaoferowanego przez wykonawcę POV-GOL 

wyrobu medycznego.  

Zdaniem Izby - 

wybrana oferta była z najniższą ceną  i kosztem w spornym pakiecie, 

a wobec tego była ona najkorzystniejszą ofertą.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  art.576 

ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  przepisów 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:………………………