Sygn. akt KIO 2424/22
WYROK
z dnia 29
września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:
Magdalena Rams
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2022 r.
przez
wykonawcę Lux Med sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Meteorologii i Gospodarki
Wodnej
– Państwowy Instytut Badawczy,
przy udziale wykonawcy
PZU Zdrowie S.A., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Lux Med sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..…....
Sygn. akt KIO 2424/22
UZASADNIENIE
W dniu 15 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Lux Med Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Instytutowi
Meteorologii i Gospodarki Wodnej
– Państwowy Instytut Badawczy (dalej „Zamawiający”)
naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty PZU Zdrowie
z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia w zakresie braku zapewnienia
przez PZU Zdrowie w złożonej ofercie:
(a)
możliwości samodzielnej rezerwacji przez Pacjentów Zamawiającego wizyt w ramach
medycyny pracy we wszystkich udostępnionych przez tego Wykonawcę partnerskich
placówkach medycznych (placówkach współpracujących / podwykonawczych) PZU
Zdrowie;
(b)
wystawiania skierowań medycyny pracy również w formie elektronicznej, które będą
mogły być skutecznie zrealizowane w partnerskich placówkach medycznych
(placówkach współpracujących / podwykonawczych) PZU Zdrowie;
(c)
usług telefonicznego uzyskania pomocy personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki
/ ratownika medycznego), polegającej na udzieleniu natychmiastowej porady
medycznej (konsultacji telefonicznych 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu) oraz dla
Pacjentów we wszystkich grupach wiekowych;
(d)
Pacjentom Zamawiającego przynajmniej na terenie Warszawy dyżuru pediatry,
ortopedy i chirurga 24 godzlny na d
obę przez 7 dni w tygodniu, w zakresie placówek
własnych i partnerskich (placówek współpracujących / podwykonawczych) PZU
Zdrowie, dedykowanych przez tego Wykonawcę do realizacji zamówienia;
art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty PZU
Zdrowie, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 w zw. z
art.
14 ust. 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2) uznk), gdyż jej złożenie jest działaniem sprzeczne z
prawem oraz dobrymi obyczajami, naruszającym interes innego przedsiębiorcy, tj.
Odwołującego
i
Zamawiającego
poprzez
rozpowszechnianie
nieprawdziwych
wprowadzających w błąd wiadomości o swoim Przedsiębiorcy tj. PZU Zdrowie, w celu
przysporzenia korzyści w postaci wyboru jego oferty w Postępowaniu oraz wyrządzenia
szkody Odwołującemu — LUX MED sp. z o.o. (uniemożliwienia wyboru jego oferty, jak
najkorzystniejszej w przedmiotowym Postępowaniu, a w konsekwencji w zakresie
pozba
wienia go możliwości uzyskania i realizacji przedmiotowego Zamówienia oraz
uzyskania korzyści finansowych z tego tytułu), poprzez zamieszczenia przez PZU Zdrowie w
ofercie oraz wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego nieprawdziwych oraz
wprowadzających' w błąd informacji o świadczonych usługach, poprzez niezgodne z prawdą
oświadczenie, że PZU Zdrowie zapewni:
(a)
możliwości samodzielnej rezerwacji przez Pacjentów Zamawiającego wizyt w ramach
medycyny pracy we wszystkich udostępnionych przez tego Wykonawcę partnerskich
placówkach medycznych (placówkach współpracujących / podwykonawczych) PZU
Zdrowie,
(b)
wystawiania skierowań medycyny pracy również w formie elektronicznej, które będą
mogły być skutecznie zrealizowane w partnerskich placówkach medycznych
(placówkach współpracujących / podwykonawczych) PZU Zdrowie,
(c)
usług telefonicznego uzyskania pomocy personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki
/ ratownika medycznego), polegającej na udzieleniu natychmiastowej porady
medycznej (konsultacji telefonicznych w wymiarze 24 godzin na dobę przez 7 dni w
tygodniu) oraz dla Pacjentów we wszystkich grupach wiekowych,
(d)
Pacjentom Zamawiającego przynajmniej na terenie Warszawy dyżuru pediatry,
orto
pedy i chirurga 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu, w zakresie placówek
własnych I partnerskich (placówek współpracujących / podwykonawczych) PZU
Zdrowie, dedykowanych przez tego Wykonawcę do realizacji zamówienia;
art. 253 ust. 1 ustawy PZP pop
rzez dokonanie w przedmiotowym postępowaniu
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty PZU Zdrowie, która z przyczyn określonych w
zarzucie 1) i 2) powinna zostać odrzucona;
4) art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania w przedmiotowym
Postępowaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego się — LUX MED;
art. 18 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji („uznk”) poprzez uznanie, że wyjaśnienia PZU Zdrowie (wraz z
załącznikami) z dnia 31 sierpnia 2022 r. dotyczące treści złożonej oferty, złożone przez PZU
Zdrowie na wezwanie Zamawiającego w związku pismem Odwołującego odnośnie
nieprawidłowości w treści oferty PZU Zdrowie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas
gdy PZU Zdrowie w uzasadnieniu zastrzeżenia ww. wyjaśnień nie wykazało przesłanek
niezbędnych do uznania ww. wyjaśnień oraz załączników do tych wyjaśnień za tajemnicę
przedsiębiorstwa, jak również wyjaśnienia te wraz z załącznikami nie mogą stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż dotyczą informacji na temat zgodnej z jawnymi
wymaganiami Zamawiającego realizacji zamówienia, które będą udostępniana wszystkim
Pacjentów
Zamawiającego,
a w konsekwencji nar
uszenie art. 17 PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: uchylenia /
unieważniania wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 5 września 2022 r., odrzucenia oferty
PZU Zdrowie, z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia oraz złożenie w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, (przepisów art. 3 ust. 1 w zw. zmin.t. 14 ust. 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2) uznk),
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego się - LUX MED, odtajnienia
wyjaśnień wraz z załącznikami dotyczących treści oferty PZU Zdrowie oraz udostępnienia
Odwołującemu w celu wykazania zasadności poniesionych powyżej zarzutów.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje:
Ad zarzut 1 lit. a)
— d)
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 1. Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest „niezgodna z warunkami zamówienia”, Natomiast w myśl art. 7
pkt 29) ustawy Pzp: "Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 29) warunkach zamówienia -
należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie
zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub
projektowanych postanow
ień umowy w sprawie zamówienia publicznego." Odwołujący
wskazał, że na gruncie nowej ustawy Pzp i wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
aktualne pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 2
poprzedniej ustawy Pzp.
Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu jest
zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków zamówienia
(w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego
świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 kodeksu
cywilnego) jako najkorzystniejszej.
Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy
treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w
danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego zawartym
w SWZ wymaganiom.
W związku z powyższym, Odwołujący wskazał, że merytoryczna treść oferty PZU Zdrowie
nie odpowiada warunkom zamówienia, tj. wymienionym poniżej wymaganiom, określonym
przez
Zamawiającego w SWZ, OPZ i odpowiedziach udzielonych na pytania do treści SWZ.
Ad zarzut 1) lit. a)
niezgodność oferty PZU Zdrowie z wymaganiami Zamawiającego w zakresie braku
zapewnienia przez PZU Zdrowie Pacjentom Zamawiającego możliwości samodzielnej
rezerwacji wizyt w ramach
medycznych (placówkach współpracujących / podwykonawczych)
PZU Zdrowie.
Odwołujący wskazał, że w myśl postanowienia par. 4 ust. 4 pkt 1) wzoru Umowy,
Zamawiający oczekuje możliwości umawiania wizyt i badań lekarskich w zakresie medycyny
pracy on-
line i telefonicznie 24 h/dobę przez 7 dni w tygodniu we wszystkich udostępnionych
placówkach medycznych, w tym placówkach współpracujących (podwykonawczych) oraz
bezpośrednio we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy, w godzinach ich pracy.
Powyższe wymaganie zostało potwierdzone przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie
nr 3 do treści SWZ, w której Zamawiający jednoznacznie potwierdził, że „oczekuje
możliwości samodzielnego umówienia się na badania medycyny pracy przez pracownika w
dowolnej wybranej przez siebie
placówce (własne / współpracującej), wykonującej badania
medycyny pracy,
którą wykonawca udostępni Zamawiającemu” :
Pytanie nr 3
„Dotyczy: umowa §4 ust. 4 pkt 1 W przywołanym punkcie Zamawiający oczekuje możliwości
umawiania wizyt i badań lekarskich on - line i telefoniczne 24 h/dobę przez 7 dni w tygodniu
we wszystkich udostępnionych placówkach medycznych, w tym w placówkach
współpracujących oraz bezpośrednio we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy, w
godzinach
Ich pracy; W celu doprecyzowania oczekiwań Zamawiającego dotyczących badań
medycyny pracy oraz zapewnienia
możliwości wystawania skierowań na badania medycyny
pracy w formie elektronicznej. Czy w tym przypadku oczekiwania Zam
awiającego są
tożsame tzn., że Zamawiający oczekuje możliwość samodzielnej badań w placówkach
w
łasnych Wykonawcy".
Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, że oczekuje możliwość samodzielnego umówienia
SIQ na badania medycyny pracy przez pracownika w dowolnie wybranej przez siebie
placówce (własnej/współpracującej), wykonujące) badana medycyny pracy, którą
Wykonawca
udostępni Zamawiającemu.
Na potwierdzenie powyższej niezgodności oferty PZU Zdrowie z wymaganiami
Zamawiającego należy wskazać m.in. zamieszczony na stronie internetowej tego operatora
medycznego sposób umawiania wizyt w PZU Zdrowie:
Dowód nr 1:
Informacja
zamieszczona
na
stronie
internetowej:
pacienta/przewodnil« pacientaliak-umowic-sie-na-badania-medycyny-pracy (dostęp z dnia
Odwołujący wskazał, że na powyższej stronie internetowej przy umawianiu świadczeń z
zakresu medycy
ny pracy jest zamieszczona informacja o możliwości umawiania wizyt
Medycyny Pracy wyłącznie za pośrednictwem Infolinii PZU Zdrowie. Odwołujący podniósł
również, że przy umawianiu pozostałych świadczeń medycznych istnieje możliwość
bezpośredniego umówienia wizyty wyłącznie placówkach własnych PZU Zdrowie (takiej
możliwości PZU Zdrowie nie zapewnia w odniesieniu do umawiania wizyt w placówkach
partnerskich)
— por. poniższy dowód nr 2.
Dowód nr 2: Informacja zamieszczona na stronie internetowej;
pacjenta/rezerwacjawizyt/w-jakf-
sposob„moge-zarezerwowac-wizyte-lekarska (dostęp z dnia
Na możliwość „umówienia się tylko i wyłącznie przez infolinię PZU” i „konieczności
skontaktowania się z infolinią, która potwierdzi dostęp do świadczenia usług”, a tym samym
brak możliwości bezpośredniego umówienia się w placówce partnerskiej (współpracującej /
podwykonawczej
) wskazuje rozmowa telefoniczna, która została przeprowadzona przez
pracownika LUX MED w dniu 18 s
ierpnia 2022 r. z placówką Centrum Medyczne Sanitas,
zlokalizowaną w Lublinie (20-022), przy ul. Okopowej nr 3 0 godzinie 9:55 (nr tel 81534 04
00). Potwierdzono podczas powyższej rozmowy, że pacjent / pracownik samodzielnie nie
może umówić się na badania medycyny pracy, gdyż tylko I wyłącznie za pośrednictwem
Infolinii PZU Zdrowie może być mu umówiona / zarezerwowana wizyta w placówce
współpracującej (podwykonawczej) PZU Zdrowie. W tym celu należy skontaktować się z
infolinią PZU i tam zamówić wizytę w partnerskiej placówce medycznej (podwykonawczej)
PZU. Należy jednocześnie podkreślić, że placówka medyczna CM Sanitas realizuje usługi w
zakresie medycyny pracy i placówka ta została wskazana przez PZU Zdrowie w wykazie
sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 11 do SWZ.
Ponadto,
Odwołujący wskazał, że w wykazie placówek przekazanym IMGW przez PZU
Zdrowie są również wymienione placówki LUX MED Diagnostyka i Szpital Św. Elżbiety. LUX
MED jako właściciel ww. placówek medycznych potwierdza fakt, że Pacjenci mający
abonament PZU Zdrowie nie mogą się umówić w tych placówkach samodzielnie na wizytę i
to konsultanci PZU Zdrowie dzwonią do LUX MED w celu umówienia Pacjentów na badania
(lub lekarskie konsultacje medyczne). Ww. placówki diagnostyczne wykonują badania, które
są realizowane m.in. w ramach zleconych badań medycyny pracy. Na marginesie
Odwołujący wskazał również, że generalnie konkurencyjni operatorzy medyczni dysponują
wiedzą, że PZU Zdrowie nie daje możliwości bezpośredniego umawiania wizyt w placówkach
partnerskich zarówno, gdy Pacjenci PZU Zdrowie chcą umówić wizyty w ramach medycyny
pracy, jak również w zakresie opieki ambulatoryjnej. Zatem z powodu wskazanego w tym
punkcie zarzutu, ofertę PZU Zdrowie należy uznać za niezgodną z warunkami zamówienia
udzielanego przez Zamawiającego, a w konsekwencji podlegającą odrzuceniu.
Ad zarzut 1 lit. b)
Zarzut niezgodności oferty PZU Zdrowie z wymaganiami Zamawiającego w zakresie braku
zapewnienia przez PZU Zdrowie wystawiania s
kierowań medycyny pracy w formie
elektronicznej, na podstawie których pracownik będzie mógł umówić się na badania
medycyny pracy w placówkach partnerskich (współpracujących / podwykonawczych).
Odwołujący wskazał, że na podstawie postanowienia par. 4 ust. 10 wzoru Umowy,
Zamawiaj
ący przewidział konieczność, aby: Wykonawca zapewni możliwość wystawienia
oprócz tradycyjnego skierowania na badania medycyny pracy w formie papierowej również
skierowanie elektroniczne podpisane
przy użyciu podpisu elektronicznego lub umożliwi
wystawienie
skierowania w dedykowanym systemie informatycznym.". Konieczność
zapewnienia wystawiania skierowań elektronicznych (podpisanych przy pomocy podpisu
elektronicznego) lub umożliwienia wystawiania skierowania w dedykowanym systemie
informatycznym zostało potwierdzona przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 1:
Pytanie nr 1
„Dotyczy: Umowa §4 ust 10. Zamawiający w przytoczonym zapisie oczekuje zapewnienia
między Innymi możliwości wystawienia skierowania na badania medycyny pracy w formie
elektronicznej. W związku z faktem, że pracownicy znajdują się nie tylko w mieście
Warszawie gdzie znajduje się Centrala Zamawiającego do obsługi zamówienia niezbędne
będzie zaangażowanie również placówek współpracujących. W związku z powyższym
prosimy o potwierdzenie
, że Zamawiający oczekuje również aby wystawione skierowania
medycyny pracy w formie elektronicznej
były również obsługiwane we wszystkich
udostępnionych przez Wykonawcę placówkach współpracujących.
Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, że wystawiane przez Zamawiającego skierowania
medycyny pracy w formie elektronicznej mają być również obsługiwane przez wszystkie
udostępnienie placówki współpracujące Wykonawcy.
Analogicznie, jak w przypadku nieprawidłowości wskazanej w punkcie 1 niniejszego
odwołania jeden z Wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie
(najprawdopodobniej PZU Zdrowie), zadając pytanie nr 9 do treści SWZ nieskutecznie
próbował skłonić Zamawiającego do wykreślenie z wzoru umowy powyższego wymogu:
Pytanie nr 9
„zał. nr 10 do SWZ- wzór umowy „par. 4 ust 10 - Czy Zamawiający zgodzi się na realizację
badań medycyny pracy na podstawie tradycyjnych papierowych skierowań PR?
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody na realizację badań z zakresu medycyny pracy
we wskazany
powyżej sposób.
Jednocześnie, na pytanie Wykonawcy (pytanie nr 10 do SWZ), najprawdopodobniej zadane
przez PZU Zdrowie, które ma świadomość, że nie spełnia powyższego wymagania
Zamawiającego we wszystkich placówkach medycznych partnerskich (współpracujących /
podwykonawczych) (co najprawdopodobniej potwierdziło zadaniem tego pytania),
Zamawiający nie wyraził zgody na sugerowaną przez Wykonawcę: „realizację badań
medycyny pracy na podstawie skierowań w formie elektronicznej w wybranych placówkach
Wykonawcy":
Pytanie nr 10
„Zał. nr 10 do SWZ- Wzór umowy, par, 4 ust 10.
Czy Zamawiający zgodzi się na realizację badań medycyny pracy na podstawie skierowań w
firmie elektronicznej w wybranych placówkach Wykonawcy",
Odpowiedź:
Zamawiający wymaga, aby wystawienia przez Zamawiającego skierowania medycyny pracy
w formie elektronicznej były również obsługiwane przez wszystkie udostępnione placówki
współpracujące Wykonawcy.
Z wiedzy jaką uzyskał Odwołujący w toku badania rynku, obsługa on-line skierowań
medycyny p
racy w placówkach partnerskich (współpracujących / podwykonawczych) PZU
Zdrowie nie Jest możliwa, a jedyną formą obsługi skierowań dot. Medycyny Pracy w
placówkach partnerskich (współpracujących / podwykonawczych) PZU Zdrowie jest
przekazywanie pracownikom
przez innych zamawiającego skierowań w formie papierowej,
co Jest sprzeczne z wymogiem Zamawiającego, postawionym w niniejszym Postępowaniu.
Jednocześnie z informacji uzyskanych przez Odwołującego m.in. od brokerów oferujących
usługi PZU Zdrowie wynika, że aplikacja PZU Zdrowie o nazwie: „Olimp”, służąca do
wystawiania e-
skierowań nie jest dedykowana do obsługi placówek współpracujących
(partnerskich / podwykonawczych). W powyższym przypadku, tj. dotyczącym placówek
partnerskich (podwykonawczych) konieczne jest wystawienie papierowego skierowania.
Odwołujący wskazał, że w praktyce, umawianie się na wizyty w placówkach partnerskich
(współpracujących / podwykonawczych) PZU Zdrowie wygląda w następujących sposób, że
konsultant PZU Zdrowie (po otrzymaniu wiado
mości telefonicznej od pacjenta / pracownika
zamawiającego, mającego wystawione skierowanie od pracodawcy) dzwoni do placówki
partnerskiej (współpracującej / podwykonawczej) w celu rezerwacji dla tego konkretnego,
uprawnionego pracownika zleconych
badań lub konsultacji lekarskich.
Zatem z powodu zarzutu wskazanego w tym punkcie, ofertę PZU Zdrowie należy uznać za
niezgodną z warunkami zamówienia udzielanego przez Zamawiającego, a w konsekwencji
podlegającą odrzuceniu.
Ad zarzut 1) lit. c) -
niezgodność oferty PZU Zdrowie z wymaganiami Zamawiającego w
zakresie braku zapewnienia przez PZU Zdrowie usług telefonicznego uzyskania pomocy
personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej na
udzieleniu natychmiastowej porady medycznej (konsultacji telefonicznych).
Zgodnie z część 2 ust. 1 pkt 12) Opisu Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający wymagał, aby:
„Wykonawca zapewni konsultacje telefoniczne — personel medyczny, który przez całą dobę
posłuży radą osobom objętym pakietem medycznym, kontaktującym się w przypadku
problemu zdrowotnego” .
Co należy rozumieć pod pojęciem zapewnienia usług telefonicznego uzyskania pomocy
personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej na
udzieleniu natychmia
stowej porady medycznej tj. „konsultacji telefonicznych” zostało
doprecyzowane przez
Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 2 do treści SWZ:
Pytanie nr 2
„Dotyczy: OPZ część 2 (ambulatoryjna opieka medyczna) ust. 1 pkt. 12. W celu
doprecyzowania definicji zastosowanej przez
Zamawiającego i praktykami rynkowymi co do
kształtu takle] usługi która Jest realizowana przez prywatnych Wykonawców usług
medycznych z
wracamy się z prośbą o potwierdzenie, że usługa ma być dostępna dla
Zamawiającego od momentu rozpoczęcia świadczenia usług przez 24 godziny 7 dni w
tygodniu dla wsz
ystkich pacjentów Zamawiającego tak, aby mogli telefonicznie uzyskać
pomoc personelu medycznego (lekarz/
pielęgniarka/ratownik medyczny) polegające] na
udzieleniu natychmiastowej porady medycz
nej dzwoniąc na wskazany przez Wykonawcę
numer kontaktowy Pacjent zwrócić się z problemem zdrowotnym i otrzymać za
pośrednictwem tej infolinii pomoc/poradę co w danym przypadku należy zrobić (np.
zastosować dane lekarstwo, iść do najbliższej placówki medyczne], jeśli tak to Jakle), ftp.).
Rozumiemy, że zapewnienie całodobowej infolinii medycznej nie jest równoznaczne z
zapewnieniem
usług tele-porad, (czyn zamówienia zwrotnego kontaktu telefonicznego), które
są świadczone w określonych godzinach i wymagają wcześniejszego umówienia wizyty
(wizyta planowa), a usługa polega na udzieleniu natychmiastowej porady medycznej.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że zapewnienie całodobowej Infolinii medycznej nie jest
równoznaczne z zapewnieniem usług tele - porad oraz, usługa ma być dostępna dla
Uprawnionych
oraz
członków
ich
rodzin,
którzy
będą
objęci
Pakietem
Indywidualnym/Partnerskim/Rodzinnym/Seniora od momentu
rozpoczęcia świadczenia usług
przez 24 godziny 7 dni w tygodniu
dla wszystkich pacjentów Zamawiającego, tak, aby mogli
telefoniczne
uzyskać pomoc personelu medycznego polegającej na udzielenie
natychmiastowej porady medycznej.
Z Informacji rynkowych posiadanych przez Odwołującego wynika jednoznacznie, że PZU
Zdrowie nie zapewnia wymaganych przez
Zamawiającego usług telefonicznego uzyskania
pomocy personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej
na udzieleniu natychmiastowej porady medycznej, tj. konsultacji medycznych 24 godziny i
przez siedem dni w tygodniu oraz d
la Pacjentów we wszystkich grupach wiekowych (w
rozumieniu przedstawionym przez Zamawiającego).
W praktyce
działalność PZU Zdrowie polega na udzielaniu pomocy medycznej przez
pielęgniarkę wyłącznie w godzinach pracy placówek medycznych (tj. zasadniczo w
g
odzinach od 7.00 do 22.00) , natomiast po tych godzinach połączenia telefoniczne są
przekierowywane do pracownika zajmującego się obsługą zamawiających (klientów, firm),
nie będącego pracownikiem medycznym (lekarzem / pielęgniarką / ratownikiem
medycznym).
Powyżej przedstawione okoliczności zostały kilkukrotnie potwierdzone podczas rozmów
telefonicznych z konsultantkami PZU Zdrowie, w szczególności:
połączenie wychodzące na numer 22 5051548 0 godz. 11:38 (11.07.2022) -
konsultantka
potwierdziła, że nie ma możliwości uzyskania przez 24 godziny w ciągu doby
porady pracownika medycznego w sytuacji pilnej;
połączenie przychodzące z numeru 22 7353900 (w odpowiedzi na pytanie wysłane
przez formularz kontaktowy o ofertę) o godz,15.41 (11.07.2022) - konsultantka również
potwierdziła, że nie mają dyżuru medyka 24/7 (ewentualnie jeżeli jest dostępny lekarz to
może on oddzwonić również w nocy, ale to zawsze będzie oddzwonienie, czyli usługa
telemedycyny, a nie bezpośredniego kontaktu z dedykowaną, uprawnioną jednostką).
Odwołujący zaznaczył również, że usługa ta jest opisana w pakiecie tele - medycznym PZU
Zdrowie (na s. 10
— usługa nazwana: „HOT-LINE") — por. poniższy dowód nr 3.
Dowód nr 3 - ZAKRES TELEMEDYCZNY- S. 1 i 10 dot. HOT-LINE.
Z obserwacji Odwołującego wynika, że ta usługa jest realizowana wyłącznie w godzinach
pracy placówek medycznych PZU Zdrowie, ponieważ później (w godzinach poza pracą
placówek medycznych) zgłasza się osoba, która przedstawia się jako opiekun klienta
firmowego (który nie zapewnia konsultacji medycznych w momencie połączenia
telefonicznego, tylko odsyła do konsultacji medycznych świadczonych w godzinach pracy
placówek medycznych PZU Zdrowie). W związku z powyższym usługa nie jest realizowana
24 godzi
ny na dobę (zgodnie z powyższymi wymaganiami Zamawiającego) przez
świadczeniu usług konsultacji medycznych wyłącznie dla Pacjentów od 6 do 60 roku życia.
W związku z powyższym, ofertę PZU Zdrowie należy uznać za niegodną z OPZ, gdyż ten
operator medyczny nie zapewnia Pac
jentom, jak również nie zapewnia Pacjentom
kierowanym przez Zamawiającego usług telefonicznego uzyskania pomocy personelu
medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej na udzieleniu
całodobowej I natychmiastowej porady medycznej, tj. konsultacji medycznych.
J
ednocześnie Odwołujący podkreślił, że nie jest możliwe w krótkim czasie, pomiędzy
złożeniem ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a zawarciem umowy
w
następstwie tego postępowania, zorganizowanie usług telefonicznego uzyskania pomocy
personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej na
udzieleniu całodobowej i natychmiastowe] porady medycznej, tj. konsultacji medycznych
24h/7 dni oraz dla Pacjentów we wszystkich grupach wiekowych.
Powyższe stwierdzenie jest tym bardziej uzasadnione w przypadku takich podmiotów, jak
PZU Zdrowie, które dotychczas w swojej ofercie nie zapewniały usług dyżurów
telefonicznych dla Klientów (porównaj np. przywołane w dalszej części odwołania odrzucenie
oferty PZU Zdrowie przez Instytut Techniki Budowlanej).
Ad zarzut 1) lit. d) -
niezgodność oferty PZU Zdrowie z wymaganiami Zamawiającego w
zakresie braku zapewnienia przez PZU Zdrowie Pacjentom przynajmniej na terenie
Warszawy dyżur pediatry, ortopedy i chirurga 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (część 2
(ambulatoryjna opieka medyczna) ust. 1 pkt 13) wymagał, aby: „w ramach pakietów
medycznych dostępna była przez 7 dni w tygodniu doraźna pomoc ortopedyczna,
chirurgiczna, lekarza internisty dla dorosłych oraz pediatryczna, ortopedyczna i chirurgiczna
dla dzieci. W ramach dyżuru specjaliści udzielą pomocy m.in.: w przypadku konieczności
zszycia rany, zmian
y opatrunku, usunięcia ciała obcego, poparzenia, a także zwichnięcia i
złamania. Pomoc ta ma być dostępna w Warszawie. W pozostałych lokalizacjach
Uprawniony
lub członek rodziny będzie mógł taką usługę zakupić np. od lokalnej placówki
medycznej (jeśli oferuje) i wystąpić o zwrot 100% kosztów z nią związanych.” .
Analogicznie, jak w podniesionych wcześniej zarzutach pod adresem oferty PZU Zdrowie,
powyższy wymóg został podtrzymany w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 4:
Pytanie nr 4
„Dotyczy: OPZ część 2 (ambulatoryjna opieka medyczna) ust 1 pkt 13.
Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje od Wykonawcy
zapewnienia doraźnej pomocy ortopedycznej oraz chirurgicznej w tej samej lokalizacji dla
danej specjalizacji
tzn. że pacjent z urazem nie będzie odsyłany np. od godziny 7-21 do
lokalizacji X, a od godziny 21 - 6 do lokalizacji Y na terenie miasta co jest niekomfortowe i
przede wszystkim niebezpieczne dla Pacjenta,".
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że oczekuje od Wykonawcy zapewnienia doraźnej pomocy
ortopedyczne] oraz chirurgicznej w tej samej lokalizacji.
Z wiedzy rynkowej, posiadanej przez Odwołującego oraz pacjentów PZU Zdrowie, PZU
Zd
rowie posiada w Warszawie placówkę medyczną dyżurującą 24/7 przy ul. Górnośląskiej
4a w Warszawie, która realizuje wyłącznie usługi internistyczne w godzinach 20.00 — 7.00 i
nie zapewnia z pewnością dyżuru pediatry, ortopedy oraz chirurga 24 godziny na dobę przez
7 dni w tygodniu.
Powyższe ustalenie znajduje potwierdzenie w informacji zamieszczonej na
stronie internetowej PZU Zdrowie
pod
adresem:
https://www.warszawagornoslaska.pzuzdrowie.pl/onas/aktualnosci/calodobowaopieka
medyc
zna-w-centrum-medycznym-pzu-zdrowie-warszawagornoslaska
Dowód nr 4: Informacja zamieszczona na stronie internetowej: Nocna pomoc medyczna PZU
Zdrowie
Warszawa
www.warszawagornoslaska.pzuzdrowie.pl
(o
nas/aktualnosci/calodobowa-opjeka-medyczna-w-centrum-medycznvm-pzu-zdrowie
warszawa
górnośląska [dostęp w dniu 12.08.2022 r. i 12.09.2022 r.)
Jednocześnie wskazana informacja, jak również sposób spełnienia świadczenia nie został
zmieniony przez PZU Zdrowie przez okres 30 dni, gdyż zarówno w sierpniu, jak i we
wrześniu br. na powyższej stronie internetowej wskazuje się niezgodny z warunkami
zamówienia sposób spełnienia świadczenia. Odwołujący jako konkurencyjny operator
medyczny na bieżąco analizuje rynek, w szczególności zakresy nowych usług oferowanych
przez konkurencję na rynku, w celu zwiększenia atrakcyjności swojej oferty. Z tego tytułu
Odwołujący wie, że możliwość zapewnienia Pacjentom Zamawiającego przynajmniej na
terenie Warszawy dyżuru pediatry, ortopedy i chirurga 24 godziny na dobę przez 7 dni w
tygodniu stanowi znaczącą trudność, w szczególności poprzez duże braki personelu
medycznego oraz
konieczność zmiany zasad funkcjonowania placówek medycznych.
Uprzedzając ewentualne tłumaczenia PZU Zdrowie, należy dostrzec, że Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie 4 (por. poniżej zacytowane pytanie do treści SWZ (OPZ) wraz z
udz
ieloną przez Zamawiającego odpowiedzią) potwierdził wymaganie, aby pediatra, chirurg i
ortopeda był dostępny 24h/7dnl w tygodniu w tej samej lokalizacji. Z informacji posiadanych
przez Odwołującego nie można wykluczyć, że PZU Zdrowie będzie chciało wskazać na
podwykonawcę, który obsługuje wyłącznie takie przypadki po godzinach funkcjonowania
placówek własnych, ale już w innych lokalizacjach co stanowi przykład próby dostosowania
oferty po terminie składania ofert do sposobu wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji
niedopuszczalną próbę zmiany treści oferty.
Pytanie nr 4
„Dotyczy - OPZ część 2 (ambulatoryjna opieka medyczna) ust 1 pkt 13
Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje od Wykonawcy
zapewnienia doraźnej pomocy ortopedycznej oraz chirurgicznej w tej samej lokalizacji dla
danej specjalizacji tzn. że pacjent z urazem nie będzie odsyłany np. od godziny 7-21 do
lokalizacji X, a od godziny 21-6 do lokalizacji Y na terenie miasta co jest niekomfortowe i
przede wszystkim niebezpieczne dla Pacjenta.".
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że oczekuje od Wykonawcy zapewnienia doraźne] pomocy
ortopedycznej oraz chirurgiczne) w tej samej lokalizacji.
Uwzględniając wskazane powyżej fakty jak i dowody, należy uznać, że oferta PZU Zdrowie
jest niezgodna z wymaganiami
Zamawiającego w zakresie zapewnienia Pacjentom
przynajmniej na t
erenie Warszawy dyżur pediatry, ortopedy chirurga 24 godziny na dobę
przez 7
dni w tygodniu, a więc nie spełnia powyższego warunku zamieszczonego w OPZ i z
tego powodu powinna zostać odrzucona.
Odwołujący podkreślił, że powyższe informacje wywodzone są z oferty i przedmiotowego
środka dowodowego, jakim jest wykaz placówek przedłożony przez PZU Zdrowie do ofert. W
ocenie Odwołującego, wskazanie placówek, które nie spełniają wymagań (załączona do
oferty PZU Zdrowie lista wszystkich placówek jest na tyle długa, że ani Zamawiający ani
konkurencyjny Wykonawca nie jest w stanie samodzie
lnie zweryfikować ich prawidłowości)
stanowi oświadczenie odnoszące się do istotnego aspektu sposobu wykonania przedmiotu
zamówienia, co do którego Zamawiający określił swoje bezwzględne wymagania, ma
charakter konkretyzujący sposób spełnienia świadczenia.
Zdaniem Odwołującego o zgodności z SWZ nie może świadczyć ogólne zapewnienie o
zgodności oferty z treścią SWZ, zawarte w punkcie formularza oferty. Takie ogólne
oświadczenie nie może prowadzić do uznania za niebyłe szczegółowych oświadczeń
odnoszących się do poszczególnych merytorycznych aspektów oferty, jak również faktycznej
niezgodności oferty z warunkami zamówienia lub braku możliwości spełnienia wszystkich
wymagań Zamawiającego przez Oferenta. Nie można z niego wywodzić zgodności oferty z
treścią SWZ w sytuacji, gdy oświadczenie (wyjaśnienia) konkretyzujące sposób realizacji
zamówienia jest z tą treścią niezgodne. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do
tego, że w zasadzie w żadnej sytuacji niemożliwe byłoby stwierdzenie niezgodności treści
ofe
rty z SWZ, niezależnie od szczegółowych oświadczeń i dokumentów, gdyż ogólne
zobowiązanie do wykonania zamówienia standardowo zamieszczane jest w ofercie w
każdym postępowaniu.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, PZU Zdrowie złożyło oświadczenie, które
stanowiło treść oferty i było niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Profesjonalny
wykonawca musi mieć świadomość odpowiedzialności za składane oświadczenia i
przedstawiane dokumenty oraz nie może oczekiwać, że w sytuacji, kiedy działają one na
j
ago niekorzyść, zostaną uznane za niebyłe. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z 15
października 2014 roku, sygn. akt KIO 2032/14.
Ad zarzut 2) lit. a) - d)
W
ocenie Odwołującego, obok innych przyczyn odrzucenia oferty, takich jak m.in.
niezgodność z ustawą czy z SWZ, art. 226 ust. 1 ustawy Pzp w pkt 7) przewiduje, że
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (w omawianym w niniejszym zarzucie okolicznościach, opisanych w
przepisach art, 3 ust. 1 oraz w przepisie art. 14 ust. 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2) uznk). Taki stan
zachodzi, jeśli treść lub sposób złożenia oferty jest sprzeczny z prawem lub dobrymi
obyczajami i prowadzi do zagrożenia lub naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub
klienta. Przy
ocenie, czy konkretna oferta może zostać zakwalifikowana jako czyn
nieuczciwej konkurencji, na
leży odwoływać się do przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji („uznk”). Co istotne, czyny nieuczciwej konkurencji mogą przybrać
zarówno postać działań stypizowanych w poszczególnych przepisach uznk lub też wynikać
ze spełnienia kryteriów klauzuli generalnej z art. 3 tejże ustawy.
W ocenie Odwołującego, oświadczenie przez PZU Zdrowie w ofercie (oraz
najprawdopodobniej w złożonych na żądanie Zamawiającego wyjaśnieniach z dnia 31
sierpnia 2022 r. dotyczących treści złożonej oferty), że PZU Zdrowie zapewnia w swojej
ofercie i przy realizacji przedmiotowego Zamówienia:
(a)
Pacjentom Zamawiającego możliwość samodzielnej rezerwacji wizyt w ramach
medycyny pracy we wszystkich udostępnionych przez tego Wykonawcę partnerskich
placówkach medycznych,
(b)
wystawianie skierowań medycyny pracy również w formie elektronicznej, które będą
realizowane w placówkach partnerskich (współpracujących / podwykonawczych),
(c)
usługi telefonicznego uzyskiwania pomocy personelu medycznego (lekarza /
pielęgniarki / ratownika medycznego), polegających na udzielaniu całodobowej
natychmiastowej porady medycznej (konsultacji telefonicznych) dla Pacjentów we wszystkich
grupach wiekowych (niezależnie od wieku) oraz
(d)
Pacjentom Zamawiającego przynajmniej na terenie Warszawy dyżuru pediatry,
ortopedy i chirurga
24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu,
stanowiło, nie tylko zarzuconą w zarzucie pierwszym lit. a) — d) niniejszego odwołania,
niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, ale również świadczy o tym, że oferta
PZU Zdrowie została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
PZU Zdrowie, składając powyższą ofertę dopuściło się
czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na sprzecznym z prawem i dobrymi obyczajami
działaniu, które zagraża interesom Odwołującego i Zamawiającego, w zakresie; po pierwsze,
uzyskania przez Zamawiającego wymaganego w SWZ, OPZ i odpowiedziach na pytania
dotyczące treści SWZ świadczeń medycznych, których PZU Zdrowie nie zapewnia obecnie i
nie jest w stanie zapewnić od dnia zawarcia umowy z IMGW, jak również, po drugie,
możliwości świadczenia usług medycznych na rzecz Pacjentów Zamawiającego przez LUX
MED, którego oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. PZU Zdrowie dopuściło
się czynu nieuczciwej konkurencji w przedmiocie rozpowszechniania nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości w swojej ofercie (oraz najprawdopodobniej
udzielonych w toku Postępowania na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach z dnia 31
sierpnia 2022
r.) o tym, że jako przedsiębiorca prowadzący przedsiębiorstwo, t]. operator
medyczny jest w stanie zapewnić ww. świadczenia przy realizacji przedmiotowego
Zamówienia.
W ocenie Odwołującego, powyższe działania zostały podjęte przez PZU Zdrowie zarówno w
celu przysporzenia sobie korzyści, w postaci realizacji zamówienia, w okolicznościach braku
spełniania wszystkich wymogów określonych w warunkach przedmiotowego Zamówienia, jak
również wyrządzenia szkody Zamawiającemu (pozbawionemu Pacjentów Zamawiającego
świadczeń zgodnych z jego wymaganiami), jak również wyrządzenia szkody Odwołującemu,
poprzez niezgodne z ustawą Pzp pozbawienie LUX MED możliwości uzyskania zamówienia
oraz wynagrodzenia z tytułu jego realizacji (zgodnie z warunkami Zamówienia).
Odwołujący wskazał, z ostrożności procesowej, że opisane w zarzucie 2 lit. a) — d) działania
PZU Zdrowie, niezależnie od spełniania przesłanki określonej w art. 14 ust. 1 i art. 14 ust. 2
pkt 2) uznk, samodzielnie wypełniają również znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
określonego w art. 3 ust. 1 uznk. Zgodnie z tym przepisem, czynem nieuczciwej konkurencji
jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza
interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Jednocześnie w ust. 2 powołanej jednostki
redakcyjnej (artykułu 3 uznk) wymienione zostały konkretne zachowania, które ustawodawca
do katalogu czynów nieuczciwej konkurencji zalicza. Zachowania te zostały zdefiniowane w
przepisach art. 5
— 17d uznk. Artykuł 3 ust. 1 uznk pełni zarówno funkcję uzupełniającą jak i
korygującą. Oznacza to, że czynem nieuczciwej konkurencji jest zachowanie, którego nie
można zakwalifikować zgodnie z art. 5-17d uznk, jeżeli jest sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, a ponadto na
rusza interes przedsiębiorcy lub klienta bądź mu zagraża, Może też
być to zachowanie określone w art. 5-17d uznk, (co samo w sobie oznacza sprzeczność z
prawem lub dobrymi obyczajami) i które ponadto stanowi zagrożenie bądź naruszenie
interesu przedsiębiorcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2011 r. sygn. akt
CSK 796/10). Innymi słowy, jeżeli określone działanie nie mieści się w katalogu czynów
wyraźnie zakazanych przez uznk, należy na podstawie przewidzianej w art. 3 ust. 1 tej
ustawy klauzu
li generalnej, jako uniwersalnego zakazu nieuczciwej konkurencji, ocenić
charakter tego działania, z uwzględnieniem przesłanek przewidzianych w tym przepisie (por.
wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 lipca 1995 r., I A Cr 308/95; por. również wyrok
S
ądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2014 r. VI ACa 1478/13). Zgodnie z art. 3
ust. 1 uznk, do której odsyła ustawa Pzp, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
wyczerpuje m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami
działanie to nie musi jednocześnie wyczerpywać znamion stypizowanych czynów
nieuczciwej konkurencji, wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę w dalszych przepisach
tej ustawy (art. 5 do 17d u uznk). Z kolei dobre obyczaje to
pozaprawne reguły, normy
postępowania, odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia
społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców prowadzących działalność
gospodarczą. Warto tutaj powołać się na stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku Sądu
Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 czerwca 2007 V ACa 371/07, zgodnie z którym:
"Dobre obyczaje to normy moralne i obyczajowe w stosunkach gospodarczych (tzw.
uczciwość kupiecka), a więc reguły znajdujące się poza ramami systemu prawa. Wyrażają
się poza prawnymi normami postępowania, którymi powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich
treści nie da się określić wiążąco w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez
ludzkie postawy 'uwarunkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, Jak i
celami ekonomiczny
mi i związanymi z tymi praktykami życia gospodarczego. Ocena
określonego zachowania, jako naruszającego dobre obyczaje pozostawiona jest
orzecznictwu, gdy istotne znaczenie mają tu oceny zorientowane na zapewnienie
niezakłóconego funkcjonowania konkurencji poprzez rzetelne I niezafałszowane
współzawodnictwo.”.
Przenosząc powyższe rozważana na grunt stanu faktycznego niniejszej sprawy Odwołujący
wskazał, że działania PZU Zdrowie spełniają powyższe przesłanki działania w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 uznk, tj.:
działanie podjęte jest w związku z działalnością gospodarczą,
działanie to wskazuje na sprzeczność z prawem oraz dobrymi obyczajami,
doszło do zagrożenia lub naruszenia Interesu innego przedsiębiorcy lub klienta.
Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że PZU Zdrowie nie tylko w postępowaniu IMGW
złożyło ofertę nie spełniającą powyżej przywołanych warunków Zamówienia. Do analogicznej
sytuacji doszło np. w postępowaniu Instytutu Techniki Budowlanej o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie art. 275 pkt 2) ustawy Pzp, pn.:
„Świadczenie usług ochrony zdrowia z
zakresu medycyny oraz innych usług medycznych dla obecnych i byłych pracowników
Instytutu Techniki Budowlanej oraz cz
łonków ich rodzin w formie programu opieki
zdrowotne”, numer postępowania: TO.260,17DP.2022.
W świetle uzasadnienia z dnia 8 września 2022 r, odrzucenia przez ww. Zamawiającego
oferty PZU Zdrowie, oferta PZU Zdrowie została odrzucona m.in. z powodu: pkt 3)
uzasadnienia
: „braku udostępniania Platformy on-line na warunkach wskazanych w punkcie
8.7 OPZ',
przy czym opis tego warunku był analogiczny do opisu warunku Zamówienia
określonego przez IMGW (por. zarzut 1) lit. a) z niniejszego odwołania), tj.: „Wykonawca
udostępni Zamawiającemu platformę online do obsługi umowy, umożliwiającą w
szczególności obsługę badań medycyny pracy: wystawianie skierowań na badania
medycyny pracy z możliwością zatwierdzania w wersji elektroniczne] oraz sprawdzenia
ważności orzeczeń lekarskich pracowników. Platforma dostępna będzie przez powszechnie
obowiązującą przeglądarkę Internetową" oraz pkt 4) uzasadnienia: „braku spełnienia
wymogów w zakresie punktu 8.4 OPZ tzw. Usługa Hot line”, podobnie, jak powyżej, opis tego
warunku był analogiczny do określenia warunku Zamówienia przez IMGW (por. zarzut 1) lit.
c) z niniejszego odw
ołania), tj.: „Wykonawca zapewni usługi pomocy doraźnej w postaci
konsultacji telefonicznej z personelem medycznym
(lekarz/pielęgniarka/ratownik medyczny).
pol
egające na udzieleniu natychmiastowe] porady medycznej Infolinia obsługiwana jest
przez wykwalifikowany personel medyczny 24 godziny
na dobę oraz przez 7 dni w tygodniu”
Dowód nr 5: Uwierzytelniona kopia „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty" z dnia 8
września 2022 r. w postępowaniu Instytut Techniki Budowalnej.
Z tożsamych przyczyn oferta PZU Zdrowie została odrzucona w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług medycznych w formie abonamentu
medycznego dla pracowników Spółki Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A. na lata 2020-
2022" prowadzonym przez GAZ SYSTEM, w którym GAZ SYSTEM
odrzucił ofertę PZU Zdrowie wskazując, że: „Brak zaoferowania przez Wykonawcę PZU
Zdrowie S
.A. możliwości umówienia usługi medycznej w inny sposób aniżeli za
pośrednictwem Infolinii, należy uznać za niezgodność z SIWZ, która nie może być
konwalidowana. Złożone przez Wykonawcę PW Zdrowie S.A. wyjaśnienia należy uznać za
złożenie nowego oświadczenia woli w przedmiocie zakresu oferowanego świadczenia, co
jest sprzeczne z art 87 ust.
1 ustawy, zakazującym prowadzenia negocjacji dotyczących
treści złożonej oferty”.
Dowód nr 6: Uwierzytelniona kopia „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia 25
października 2019 r. w postępowaniu GAZ SYSTEM S.A.
W przedmiotowej sprawie zapadł również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, w którym Izba
oddaliła odwołania PZU Zdrowie na odrzucenie oferty z uwagi na powyższą niezgodność z
wymaganiami.
Ad zarzuty 3 i 4
Zarzuty: 3) naruszenia przepisu art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie w
przedmiotowym postępowaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty PZU Zdrowie oraz
4) naruszenia przepisu art. 253 ust, 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania w
przedmiotowym Postępowaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego się
— LUX MED, stanowią konsekwencje zarzutów 1) i 2) dotyczących niezgodnego z ustawą
Pzp zaniechania odrzucenia oferty PZU Zdrowie z uwagi na zarówno jej niezgodność z
warunkami zamówienia, jak również złożenia w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący powołał się na wyrok z
dnia 13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2469/05).
Ad zarzut 5
Odwołujący wskazał, że PZU Zdrowie w następujący sposób uzasadnił zastrzeżenie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 31 sierpnia 2022 r.
dotyczących treści złożonej oferty (treść uzasadnienia został otrzymana przez Odwołującego
w odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 12 września 2022 r.): „Równolegle Wykonawca
zastrzega, że informacje zawarte w niniejszych wyjaśnieniach oraz załączonych
dokumentach, a w szczególności w załącznikach nr 2 — 4 do niniejszego pisma, stanowią
taje
mnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy. Uzasadniając zastrzeżenie należy wskazać, że
załączone dokumenty, nawet jeżeli nie zawierają stawek wynagrodzenia, obejmują inne
informacje
o
charakterze
prawnym,
technicznym
lub
handlowym.
Ujawnienie
przekazywanych dokume
ntów umożliwiłoby konkurencji uzyskanie przewagi na rynku z
uwagi na powzięcie informacji o stosowanych przez Wykonawcę warunkach zawierania
umów lub warunkach świadczenia usług. Ponadto dowody te mają charakter poufny, co
oznacza, że zarówno jako całość, jak również w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji, a także nie są fatwo dostępne dla takich osób. Nie są one dostępne o takiej treści
i w takiej formie w żadnym innym miejscu, ani nie były dotychczas udostępniane w innych
postępowaniach prowadzonych w kraju lub za granicą. Informacje te są przechowywane z
zastosowaniem stosownych zabezpieczeń. Jedynie nieliczni, upoważnieni do tego
pracownicy (zarząd, osoby bezpośrednio przygotowujące ofertę wraz z analitykami
finansowymi) mają wgląd do tych informacji. Nadto, osoby te zostały poinformowane o
poufności tych informacji i zobowiązały się do zachowania poufności Informacji. Pliki te
przesyłane są drogą elektroniczną w formie zaszyfrowane]. Dostęp do kont e-mail i
komputerów pracowników, którym pliki te udostępniono, zabezpieczony jest hasłem. W
konsekwencji uznać należy, że Wykonawca ściśle kontroluje liczbę i charakter osób
mających dostęp do tych informacji. W przypadku nieuwzględnienia przedmiotowego
zastrzeżenia, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego, by przed ujawnieniem
dołączonych dokumentów przekazał informację w tym zakresie Wykonawcy”.
W ocenie Odwołującego analiza przedstawionego przez PZU Zdrowie uzasadnienia co do
spełnienia przesłanek ustawowych uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa
wskazuje, że Wykonawca nie wykazał / nie udowodnił, zgodnie z przepisami ustawy Pzp i
orzecznictwem KIO, że zastrzeżone informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę
przedsi
ębiorstwa tego Wykonawcy, Uzasadnienie przedstawione przez PZU Zdrowie jest
lakoniczne, szczątkowe, mające co najwyżej charakter deklaracji (zapewnienia). Zdaniem
Odwołującego, po lekturze tego uzasadnienia nie wiadomo z jakimi konkretnie rodzajami
tajemni
cy przedsiębiorstwa mamy do czynienia w przedstawionych wyjaśnieniach (oraz
załączonych do nich załącznikach) i jaką mają one rzeczywistą wartość gospodarczą dla
PZU Zdrowie.
W treści tego uzasadnienia mamy przede wszystkim do czynienia z
zacytowaniem frag
mentów przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa z ustawy o
zwal
czaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał na przepis art, 18 ust. 3 ustawy
Pzp,
który stanowi, iż nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu
przepisów uznk, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich wykazał, że
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym
akcentuje się obowiązek "wykazania" oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie)
przyczy
n co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane w
świetle poglądów doktryny — mające miejsce w zakwestionowanym uzasadnieniu
sporządzonym przez PZU Zdrowie ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do
przytoczenia jedynie
elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z
przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący powołał się
na wyrok Izby z dnia 24 kwietnia 2019 r. o sygn. akt KIO 637/20, wyrok z dnia 28 lipca 2017
r. sygn. akt Sygn. KIO 1460/17.
Zdaniem Odwołującego, z powyższego zatem wynika, że poszczególne przesłanki tajemnicy
przedsiębiorstwa, w tym podjęcie działań w celu utrzymania ich w poufności, powinny być
wykazane (udowodnione). Tym samym wykonawca nie
może ograniczyć się wyłącznie do
zapewnień, deklaracji czy oświadczeń w tym zakresie. Powinien je, jeśli nie udowodnić, to
przynajmniej uprawdopodobnić. Tym bardzie], że jest to powszechna praktyka. W
konsekwencji,
nie może budzić wątpliwości, że PZU Zdrowie nie wykazał (nie udowodnił), że
rzeczywiście podjął deklarowane w zacytowanym powyżej uzasadnieniu działania niezbędne
dla zachowania informacji zamieszczonych w wyj
aśnieniach w poufności (jako tajemnicy
przedsiębiorstwa). Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na powyższe okoliczności,
w
szczególność w zakresie środków podjętych do zachowania tych informacji w poufności,
j
ako tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący zwrócił również uwagę, że wyjaśnienia PZU
Zdro
wie dotyczą okoliczności zgodności złożonej oferty z wymaganiami Zamawiającego, a
tym samym sposobu realizacji zamówienia, który będzie jawny w odniesieniu do
Zamawiającego, a przede wszystkim Pacjentów Zamawiającego chcących skorzystać z
usług medycznych świadczonych przez PZU Zdrowie. Ponadto, należy zauważyć, że samo
PZU Zdrowie nie jest pewne, czy zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę jego
przedsiębiorstwa, gdyż w ostatnim zdaniu uzasadnienia wskazuje na możliwość
nieuwzględnienia przedmiotowego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
Zamawiającego oraz liczy się z ujawnieniem wyjaśnień wraz z załącznikami — por.: „W
przypadku nieuwzględnienia przedmiotowego zastrzeżenia, Wykonawca zwraca się do
Zamawiającego, by przed ujawnieniem dokumentów przekazał informację w tym zakresie
Wykonawcy”.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Świadczenie usług medycznych z zakresu medycyny pracy oraz ambulatoryjnej opieki
medycznej dla pracowników IMGW-PIB oraz członków ich rodzin”.
Izba ustaliła, że w Załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający zawarł szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał m.in., że:
1. Wykonawca zapewni wszystkim praco
wnikom Zamawiającego zwanymi dalej
„Uprawnionymi” opiekę medyczną z zakresu Medycyny Pracy w formie Pakietu Medycyna
Pracy (nazwa przykładowa):
• Wykonawca zapewni możliwość wystawienia oprócz tradycyjnego skierowania na
badania medycyny pracy w formie papi
erowej również skierowanie elektroniczne
podpisane przy użyciu podpisu elektronicznego lub umożliwi wystawienie skierowania
w dedykowanym systemie informatycznym;
• Wykonawca zapewni możliwość umawiania wizyt i badań lekarskich on-line i
telefonicznie 24 h/d
obę przez 7 dni w tygodniu we wszystkich udostępnionych
placówkach medycznych w tym w placówkach współpracujących oraz bezpośrednio
we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy w godzinach ich pracy;
• Wykonawca zapewni konsultacje telefoniczne — personel medyczny, który przez całą
dobę posłuży radą osobom objętym pakietem medycznym, kontaktującym się w
przypadku problemu zdrowotnego;
• Zamawiający wymaga, aby w ramach pakietów medycznych dostępna była przez 7
dni w tygodniu doraźna pomoc ortopedyczna, chirurgiczna, lekarza internisty dla
dorosłych oraz pediatryczna, ortopedyczna i chirurgiczna dla dzieci. W ramach
dyżuru specjaliści udzielą pomocy m.in.: w przypadku konieczności zszycia rany,
zmiany opatrunku, usunięcia ciała obcego, poparzenia, a także zwichnięcia i
złamania. Pomoc ta ma być dostępna w Warszawie. W pozostałych lokalizacjach
Uprawniony lub członek rodziny będzie mógł taką usługę zakupić np. od lokalnej
placówki medycznej (jeśli ją oferuje) i wystąpić o zwrot 100% kosztów z nią
związanych.
Izba ustaliła, że powyższe wymagania zostały w identyczny sposób sformułowane we
wzorze umowy w §4.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XII Opis sposobu przygotowania oferty, Zamawiający wskazał:
Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia, w szczególności oferta powinna być złożona na formularzu stanowiącym
załącznik nr 10 do SWZ – Formularz oferty. Oferta musi być sporządzona w języku polskim i
złożona, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym
podpisem elektronicznym (w formie elektronicznej). To samo dotyczy oświadczeń, o których
mowa w Rozdz. IX ust. 1. Integralną częścią oferty jest, uzupełniony o wszystkie niezbędne
dane, Wykaz placówek medycznych dostępnych Wykonawcy, który należy sporządzić
według formularza stanowiącego załącznik nr 11 do SWZ i złożyć wraz z ofertą. Izba ustaliła,
że w Załączniku nr 11, Zamawiający wymagał podania następujących informacji: Nazwa
p
lacówki, Adres placówki, Placówka własna / współpracująca (podać odpowiednio),
Odległość placówki wskazanej w kol 3 od lokalizacji Zamawiającego określonej w kol 2
obliczona zgodnie z pkt 1.1 ppkt 9) i pkt 2.1. ppkt 2) OPZ.
Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone dwie ofert: oferta Odwołującego oraz oferta
Przystępującego. Obaj wykonawcy wraz z ofertą złożyli wypełnione załącznik nr 11,
wskazując wymagane przez Zamawiającego informacje.
Izba ustaliła, że w Formularzu oferty Przystępujący zawarł następujące oświadczenia:
• ust. 4: „Szczegółowy zakres usługi objętej przedmiotem zamówienia jest bezsporny i
ustaliłem ten zakres na podstawie Opisu przedmiotu zamówienia oraz własnej
weryfikacji zakresu rzeczowego.”;
• ust. 5: „Zobowiązuję się zapewnić dostęp pracownikom Zamawiającego oraz
zgłoszonym członkom ich rodzin do zintegrowanego, elektronicznego systemu
obsługi dokumentacji pacjenta (historia chorób pacjenta, wykaz wszystkich konsultacji
lekarskich, wykaz stosowanych lekarstw, wyniki badań laboratoryjnych i
diagnostycznych
, inne ważne informacje o pacjencie) dostępnego we wszystkich
placówkach własnych Wykonawcy; dokumentacja pacjenta dostępna będzie w wersji
elektronicznej w każdej placówce własnej Wykonawcy.”;
• ust. 6: „Zobowiązuję się zapewnić zintegrowany, elektroniczny system rejestracji wizyt
lekarskich (w tym: możliwość rezerwacji wizyt on-line przez pacjenta, możliwość
podglądu wyników badań laboratoryjnych on-line, możliwość rezerwacji wizyt
lekarskich i badań pod ogólnopolskim nr telefonu dostępnym 24 h dobę/7 dni w
tygodniu, możliwość sprawdzenia dostępności do poszczególnych specjalistów,
przypominanie drogą elektroniczną: SMS-ami lub e-mailami o wizytach) dostępny we
wszystkich placówkach własnych Wykonawcy.”;
• ust. 7: „Zobowiązuję się zapewnić Zamawiającemu dostęp do portalu klienta, który
umożliwi dostęp do zintegrowanej platformy informatycznej (zarządzanie listami
aktywnymi osób zgłaszanych do opieki medycznej, kontakt z opiekunem
administracyjnym firmy, dostęp do aktualnych formularzy i komunikatów Wykonawcy,
informacji o akc
jach profilaktycznych i in.).”;
• ust. 8: „Zobowiązuję się zapewnić możliwość wystawienia oprócz tradycyjnego
skierowania na badania medycyny pracy w formie papierowej również skierowanie
elektroniczne podpisane przy użyciu podpisu elektronicznego lub umożliwi
wystawienie skierowania w dedykowanym sys
temie informatycznym”;
• ust. 13: „Zawarte w załączniku nr 12 do SWZ postanowienia Wzoru umowy zostały
przeze mnie zaakceptowane i w przypadku wyboru mojej oferty, zobowiązuję się do
zawarcia umo
wy na warunkach określonych w w/w załączniku do SWZ, w miejscu i
terminie wskazanym przez Zamawiającego.”
Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 9 sierpnia 2022 r. poinformował Zamawiającego
o nieprawidłowościach, które w jego ocenie, występują w ofercie Przystępującego.
Zamawiający wezwał Przystępującego pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. do złożenia
wyjaśnień treści oferty. Zamawiający wskazał: „Zawiadamiam, że w dniu 19 sierpnia 2022 r.
Wykonawca: LUX MED Sp. z o.o., ul. Postępu 21c, 02-676 Warszawa przekazał
Zamawiającemu za pośrednictwem elektronicznej platformy zakupowej eB2B dostępnej pod
adresem: https://imgw.eb2b.com.pl przy użyciu zakładki pn.: „Pytania/Informacje” pismo z
„Informacją o nieprawidłowościach w ofercie PZU ZDROWIE S.A.” w pliku o nazwie:
„zarzuty_pod_adresem_oferty_pzu_dla_postepowania_imgw.pdf”, stanowiące załącznik do
niniejszego wezwania. Zamawiający, w Rozdz. XII ust. 2 Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SWZ, określił wymóg, zgodnie z którym: „Treść oferty musi być
zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia, w
szczególności oferta powinna być złożona na formularzu stanowiącym załącznik nr 10 do
SWZ
– Formularz oferty. Oferta musi być sporządzona w języku polskim i złożona, pod
rygorem nieważności, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym (w formie elektronicznej). To samo dotyczy oświadczeń , o których mowa w
Rozdz. IX ust. 1. Integralną częścią oferty jest, uzupełniony o wszystkie niezbędne dane,
Wykaz placówek medycznych dostępnych Wykonawcy, który należy sporządzić według
formularza stanowiącego załącznik nr 11 do SWZ i złożyć wraz z ofertą.” Należy zauważyć,
że wymagania dotyczycące świadczenia usług medycznych z zakresu medycyny pracy oraz
ambulatoryjnej opieki medycznej dla pracowników Zamawiającego oraz członków ich rodzin
zostały szczegółowo określone w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1
do SWZ oraz we Wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 12 do SWZ. Składając ofertę na
Formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr 10 do SWZ, w Części II, Wykonawca: PZU
Zdrowie S.A., ul. Rondo Daszyńskiego 4, 00-843 Warszawa określił, że oferuje realizację
zadania, którego przedmiot i zakres został określony w SWZ, w szczególności w Opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ). Dodatkowo, w Formularzu oferty, w
Części IV, Wykonawca oświadczył, co następuje:
ust. 4: „Szczegółowy zakres usługi objętej przedmiotem zamówienia jest bezsporny i
ustaliłem ten zakres na podstawie Opisu przedmiotu zamówienia oraz własnej weryfikacji
zakresu rzeczowego.”;
ust. 5: „Zobowiązuję się zapewnić dostęp pracownikom Zamawiającego oraz
zgłoszonym członkom ich rodzin do zintegrowanego, elektronicznego systemu obsługi
dokumentacji p
acjenta (historia chorób pacjenta, wykaz wszystkich konsultacji lekarskich,
wykaz stosowanych lekarstw, wyniki badań laboratoryjnych i diagnostycznych, inne ważne
informacje o pacjencie) dostępnego we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy;
dokumentacja
pacjenta dostępna będzie w wersji elektronicznej w każdej placówce własnej
Wykonawcy.”;
ust. 6: „Zobowiązuję się zapewnić zintegrowany, elektroniczny system rejestracji wizyt
lekarskich (w tym: możliwość rezerwacji wizyt on-line przez pacjenta, możliwość podglądu
wyników badań laboratoryjnych on-line, możliwość rezerwacji wizyt lekarskich i badań pod
ogólnopolskim nr telefonu dostępnym 24 h dobę/7 dni w tygodniu, możliwość sprawdzenia
dostępności do poszczególnych specjalistów, przypominanie drogą elektroniczną: SMS-ami
lub e-
mailami o wizytach) dostępny we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy.”;
ust. 7: „Zobowiązuję się zapewnić Zamawiającemu dostęp do portalu klienta, który
umożliwi dostęp do zintegrowanej platformy informatycznej (zarządzanie listami aktywnymi
osób zgłaszanych do opieki medycznej, kontakt z opiekunem administracyjnym firmy, dostęp
do aktualnych formularzy i komunikatów Wykonawcy, informacji o akcjach profilaktycznych i
in.).”;
ust. 8: „Zobowiązuję się zapewnić możliwość wystawienia oprócz tradycyjnego
skierowania na badania medycyny pracy w formie papierowej również skierowanie
elektroniczne podpisane przy użyciu podpisu elektronicznego lub umożliwi wystawienie
skierowania w dedykowanym systemie informatycznym”;
ust. 13: „Zawarte w załączniku nr 12 do SWZ postanowienia Wzoru umowy zostały
przeze mnie zaakceptowane i w przypadku wyboru mojej oferty, zobowiązuję się do
zawarcia umowy na warunkach określonych w w/w załączniku do SWZ, w miejscu i terminie
wskazanym przez Zamawi
ającego.”
Z powyższego można wywnioskować, że Wykonawca oferuje realizację zamówienia zgodnie
z zakresem i na zasadach określonych w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym
Załącznik nr 1 do SWZ oraz we Wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 12 do SWZ.
Niemniej jednak, biorąc pod uwagę treść pisma złożonego przez Wykonawcę: Lux Med Sp. z
o.o., ul. Postępu 21c, 02-676 Warszawa, Zamawiający powziął wątpliwości, czy Wykonawca
oferuje realizację usługi w sposób zgodny ze wszystkimi wymogami i warunkami określonymi
przez Zamawiającego. W związku z powyższym, Zamawiający, działając na podstawie art.
223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z
2022 r., poz. 1710), wzywa Wykonawcę: PZU Zdrowie S.A., ul. Rondo Daszyńskiego 4, 00-
843 Warszawa do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w kontekście
zarzutów podnoszonych w piśmie, o którym mowa na wstępie niniejszego wezwania – w
szczególności poprzez odniesienie się do tych zarzutów. W tym miejscu należy wyraźnie
zaznaczyć, że Zamawiający bezwzględnie wymaga realizacji zamówienia w sposób zgodny
ze wszystkimi warunkami zamówienia określonymi w SWZ, na zasadach ściśle określonych
w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ oraz we Wzorze
umowy stanowiącym Załącznik nr 12 do SWZ, zaś niezachowanie wymaganych parametrów
usługi będzie skutkować naliczaniem kar umownych. Wyjaśnienia należy sporządzić w
postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w Rozdziale X ust. 12 SWZ lub jako
tekst wpisany bezpośrednio do wiadomości przekazywanej przy użyciu platformy zakupowej
eB2B.
Szczegółowe zasady dotyczące sporządzania dokumentów elektronicznych określa Rozdział
XII SWZ. Dokumenty elektroniczne przekazuje się w postępowaniu przy użyciu
elektronicznej platformy zakupowej eB2B, zgodnie z postanowieniami Rozdziału X SWZ.”
Izba ustaliła, że Przystępujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 31 sierpnia 2022 r.
Wykonawca zastrzegł treść wyjaśnień wskazując, iż stanowią one tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 września 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wynikach postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta
Przystępującego.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby, odwołanie podlegało oddaleniu.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywołanym przepisem, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do
odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z
wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia może polegać
na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z
zaznaczen
iem, że chodzi tu o wymagania SWZ dotyczące treści oferty, a nie wymagania co
do jej formy, które również zamieszczane są w SWZ. Niezależnie od charakteru
niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp musi
być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki
sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
jednoznacznie
warunkami zamówienia. O niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty
nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.
W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający przygotował szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (dalej „OPZ”), który stanowił załącznik nr 1 do SWZ. W załączniku tym
Zamawiający zawarł szereg wymagań dotyczących opieki medycznej, jaką mają zostać
objęci pracownicy Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że wymaga od wykonawcy m.in.:
(i) zapewnienia
możliwości wystawienia oprócz tradycyjnego skierowania na badania
medycyny pracy w formie papierowej również skierowania elektronicznego podpisanego przy
użyciu podpisu elektronicznego lub możliwości wystawienia skierowania w dedykowanym
systemie informatycznym; (ii) zapewnienia zadeklarowanym u
prawnionym Zamawiającego
oraz członkom ich rodzin opieki medycznej z zakresu ambulatoryjnej opieki medycznej w
formie abonamentu w ramach
pakietów medycznych w poniższych standardach dostępności:
Wykonawca zapewni możliwość umawiania wizyt i badań lekarskich on-line i telefonicznie 24
h/dobę przez 7 dni w tygodniu we wszystkich udostępnionych placówkach medycznych w
tym w placówkach współpracujących oraz bezpośrednio we wszystkich placówkach
własnych Wykonawcy w godzinach ich pracy; (iii) zapewnienia w ramach pakietów
medycznych, aby
dostępna była przez 7 dni w tygodniu doraźna pomoc ortopedyczna,
chirurgiczna, lekarza internisty dla dorosłych oraz pediatryczna, ortopedyczna i chirurgiczna
dla dzieci. W ramach dyżuru specjaliści udzielą pomocy m.in.: w przypadku konieczności
zszycia rany, zmiany opatrunku, usunięcia ciała obcego, poparzenia, a także zwichnięcia i
złamania. Pomoc ta ma być dostępna w Warszawie. W pozostałych lokalizacjach
Uprawniony lub członek rodziny będzie mógł taką usługę zakupić np. od lokalnej placówki
medycznej (jeśli ją oferuje) i wystąpić o zwrot 100% kosztów z nią związanych.
Podkreślić w tym miejscu należy, że w OPZ Zamawiający nie sprecyzował żadnych
wymagań dotyczących wykazania przez wykonawcę na etapie składania ofert posiadanych
rozwiązań technicznych oraz zasobów kadrowych umożliwiających świadczenie
wymaganego zakresu usług medycznych. Zamawiający na etapie składania ofert określił
wyłącznie warunek dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych wykonawcy,
wskazując, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykonali, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonują, w okresie ostatnich 3 (trzech)
lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum 3 (trzy) zamówienia polegające na
świadczeniu usług medycyny pracy oraz kompleksowej ambulatoryjnej opieki medycznej w
zakresie obejmującym:
a)
liczba osób objętych usługami – co najmniej 1 000;
b)
wartość każdej z usług – co najmniej 1 000 000,00 PLN brutto (słownie: jeden
milion złotych brutto);
c)
zapewnienie w ramach świadczonych usług konsultacji lekarskich w zakresie
co najmniej wymienionych spe
cjalności: Alergolog, Chirurg ogólny, Chirurg
onkolog, Dermatolog, Diabetolog, Endokrynolog, Gastrolog, Ginekolog,
Hematolog, Proktolog, Internista, Kardiolog, Lekarz medycyny pracy, Lekarz
medycyny rodzinnej, Laryngolog, Nefrolog, Neurochirurg, Neurolog,
Okulista, Onkolog, Ortopeda, Pediatra, Pulmonolog, Reumatolog, Urolog.
Zamawiający wskazał w Rozdziale XIII pkt 2, że integralną częścią oferty jest, uzupełniony o
wszystkie niezbędne dane, wykaz placówek medycznych dostępnych Wykonawcy, który
należy sporządzić według formularza stanowiącego załącznik nr 11 do SWZ i złożyć wraz z
ofertą. W treści formularza Zamawiający wymagał wskazania nazwy placówki, adresu,
określenia czy jest to placówka własna wykonawcy czy współpracująca, określenia
odległości placówki wskazanej od lokalizacji Zamawiającego określonej w kol 2 obliczona
zgodnie z pkt 1.1 ppkt 9) i pkt 2.1 ppkt 2) OPZ.
Zamawiający nie wymagał podania żadnych
informacji dotyczących przyjętych w poszczególnych placówkach rozwiązań dotyczących
sposobu
realizacji zamówienia, w tym m.in. dotyczących procedury wystawienia
elektronicznych skierowań na badania z zakresu medycyny pracy i innych usług objętych
zakresem zaskarżenia przez Odwołującego. Izba wskazuje, że nie było sporne pomiędzy
stronami, że Przystępujący złożył Załącznik nr 11 wraz ze wszystkimi wymaganymi
informacjami. Obecnie zaś Odwołujący, wychodząc poza zakres wymagań nałożonych na
wykonawcę w SWZ na etapie składania oferty, próbuje w sposób nieuprawniony,
zobowiązać wykonawcę do wykazania, że wskazane przez niego placówki na moment
składania oferty mają już wdrożone odpowiednie rozwiązanie techniczne i organizacyjne
konieczne do świadczenia usług wskazanych przez Zamawiającego. Zdaniem Izby, takie
żądanie Odwołującego nie znajduje oparcia w treści SWZ. Izba podkreśla, że z OPZ
stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ wynika w sposób jednoznaczny, że wykonawca ma
zapewnić odpowiednie usługi. Zamawiający nie wymagał, aby to zapewnienie wykonawcy
zostało w jakiś sposób udokumentowane czy wykazane na etapie składania oferty.
Zamawiający zgodnie postanowieniami SWZ opierał się w tym zakresie na oświadczeniu
wykonawcy zawartym w ofercie.
Wykonawca składał oświadczenia, iż oferuje przedmiot
zamówienia zgodny z wymaganiami zawartymi w SWZ, w tym określonymi w załączniku nr 1.
Wymagania te zostały zawarte we wzorze umowy. Wskazać w tym miejscu należy na art.
134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. Prze
pis ten stanowi, że zamawiający zobowiązany jest podać
w specyfikacji
warunków zamówienia projektowane postanowienia umowy w sprawie
zamówienia publicznego, które zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Ustawa zobowiązuje więc zamawiającym do określenia istotnych postanowień
przyszłej umowy i podania ich do wiadomości wykonawców. Nie oznacza to jednak, iż
obowiązki czy wymagania zamawiającego zawarte we wzorze umowy muszą być spełnione
przez wykonawców na etapie składania ofert. Takie założenie byłoby nieracjonalne i
wymuszałoby niejednokrotnie na wykonawcach zaangażowanie znacznych środków
finansowych na etapie składania oferty, bez pewności uzyskania zamówienia. W
analizowanym stanie faktyczny, wykonawca, zgodnie z postanowieniami zawartymi w
SWZ/OPZ oraz we wzorze
umowy, zobowiązuje się świadczyć wymagany przez
Zamawiającego zakres usług. To zobowiązanie wykonawcy zostało wyrażone poprzez
złożenie odpowiednich oświadczeń w ofercie. Wykonawca zatem przyjmuje na siebie
zobowiązanie, że w przypadku wyboru jego oferty i podpisania umowy z Zamawiającym,
zrealizuje zamówienia w sposób określony przez Zamawiającego. Nieprawidłowe zaś
wykonanie
usług, skutkować może naliczeniem przez Zamawiającego kar umownych czy też
odstąpieniem do umowy.
Zdaniem Izby, sposób realizacji poszczególnych usług określony przez Zamawiającego
dotyczy
etapu realizacji umowy. Jeżeli, w ocenie Zamawiającego, określone warunki
realizacji zamówienia zawarte we wzorze umowy/OPZ miałyby być spełnione przez
wykonawcę na etapie składania ofert, to Zamawiający winien w treści SWZ w sposób
jednoznaczny wskazać takie wymagania. Jednakże sposób w jaki Zamawiający ukształtował
treść tych dokumentów wskazuje na to, że składając ofertę wykonawca wyłącznie zapewniał
czyli
zobowiązywał się, że w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej zrealizuje
zamówienia na zasadach określonych w OPZ/wzorze umowy.
Dalej Izba wskazuje
, że Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty w oparciu o zastrzeżenia podniesione przez Odwołującego w
piśmie z dnia 19 sierpnia 2022 r. Zastrzeżenie te pokrywają się z zarzutami podniesionymi w
niniejszym
odwołaniu. W tym zakresie należy wskazać po pierwsze, że zarzuty
Odwołującego oparte zostały na dowodach, które nie mogą stanowić podstawy do uznania
zasadności wskazanych naruszeń przepisów ustawy Pzp. Wydruki ze stron internetowych
czy notatki z rozmów telefonicznych z pracownikami infolinii Przystępującego czy placówek
współpracujących, nie można uznać za dowód potwierdzający, że wykonawca nie wykona
zamówienia w sposób określony w SWZ. Jak podkreślał zarówno Zamawiający jak i
Przystępujący, zakres usług w poszczególnych pakietach oferowanych przez wykonawcę
jest indywidualne dostosowany
do wymagań Zamawiającego. Ogólne zaś informacje
dostępne poprzez infolinię czy na stronach internetowych nie determinuje ani nie określają
pełnego zakresu usług jaki wykonawca ma swojej ofercie. Po drugie, Izba wskazuje, że w
złożonym piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r., Przystępujący odniósł się do kwestii
podnoszonych przez
Odwołującego, wyjaśniając sposób w jaki planuje realizować usługę.
Izba w tym zakresie, uznała wyjaśnienia wykonawcy za wystarczające. Ponadto, należy raz
jeszcze podkreślić, iż podnoszone przez Odwołującego zarzuty dotyczą sposobu realizacji
zamówienia na etapie jego faktycznego wykonywania. Odwołujący na obecnym etapie
musiałby przeprowadzić dowód na wykazania pierwotniej niemożliwości wykonania
świadczenia z art. 387 k.c. w zakresie zakwestionowanych usług, czego, w ocenie Izby, nie
wykazał.
Odnosząc się do materiału dowodowego złożonego przez Odwołującego do akt sprawy, Izba
uznała, że nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia podniesionych zarzutów. Zdaniem Izby,
Odwołujący w sposób nieprawidłowy zinterpretował zakres wymagań, jakie wykonawca ma
spełniać na etapie składania oferty. Przedłożone dowody służą do wykazania okoliczności i
faktów, których wykonawca nie miał obowiązku wykazywać na etapie ofertowania. Odnosząc
się do dowodu dotyczącego oferty Przystępującego złożonej w postępowaniu prowadzonym
przez Gaz System, Izba wskazuje, że w uzasadnieniu decyzji z dnia 21 września 2022 r.
dotyczącej odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej ze SWZ wprost wynika, że
Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawcę na dzień złożenia oferty, iż wskazane
przez niego
placówki spełniają wymagania Zamawiającego. Zdaniem Izby, sposób w jaki w
analizowanym stanie faktycznym Zamawiający opisał zakres wymagań wynika, że
wykonawca ma zapewnić na moment rozpoczęcia wykonywania zamówienia wymagany
zakres u
sług, nie zaś na moment ofertowania. Ponadto, jak Izba wskazał również powyżej,
zarówno wydruki ze stron internetowych czy informacje otrzymane poprzez infolinie nie
mogą stanowić wiarygodnego źródła informacji o pełnym zakresie usług jaki Przystępujący
będzie miał w ofercie w dniu rozpoczęcia wykonywania zamówienia. W zakresie zaś
twierdzeń Odwołującego, że Przystępujący nie będzie w stanie wdrożyć rzekomych
rozwiązań technicznych umożliwiających mu wykonanie kwestionowanych usług czy też
poszerzyć zakres swoich usług, to okoliczności tych Odwołujący nie wykazał. Zasadność
twierdzeń Odwołującego nie może być uznana wyłącznie na podstawie jego subiektywnej
oceny rynku, bez znajomości i wiedzy dotyczącej wewnętrznej uwarunkowań
Przystępującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy
Pzp, co tym samym skutkowało oddaleniem zarzutu naruszenia art. art. 226
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. art. 18 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 uznk, Izba uznała
zarzut za zasadny, jednakże potwierdzenie się tego zarzutu pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania. Izba wskazuje, że w zakresie w/w zarzutu, Zamawiający oświadczył w
odpowiedzi na odwołanie, iż częściowo uwzględnił zarzut Odwołującego tj. w zakresie
zaniechania odtajnienia wyjaśnień Przystępującego z dnia 31 sierpnia 2022 r. dotyczących
treści oferty, w zakresie dokumentu głównego tj. wyjaśnień zatytułowanych „Odpowiedź na
wezwanie”, z wyłączeniem załącznika nr 4. Przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w/w zarzutu. Zatem zarzut podlegał rozpoznaniu w
całości przez Izbę. Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał w piśmie z dnia 31 sierpnia
2022 r. zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Potwierdzenie
się jednak zasadności zarzutu, pozostaje, zdaniem Izby, bez wypływu na wynik
postępowania.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233
), jeżeli wykonawca,
wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie
może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp. Warunkiem sine qua
non do uz
nania określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa jest w pierwszej
kolejności zastrzeżenie przez wykonawcę takich informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa
oraz równoczesne wykazanie przez wykonawcę, iż spełniały się ustawowe przesłanki do ich
zastrzeżenia. Niedochowanie takiego trybu ochrony informacji i bez wykazania przez
wykonawcę przesłanek ich zastrzeżenia, skutkuje ich ujawnieniem przez zamawiającego.
Ustawa Pzp w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odsyła do UZNK. Zgodnie z art. 11 ust. 2
UZNK, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. W
dotychczasowym orzecznictwie sądowym, na podstawie art. 11 ust. 2 UZNK formułuje się
tezę, że na tajemnicę przedsiębiorcy składają się dwa elementy: materialny (informacja o
określonej treści, mająca wartość gospodarczą) oraz formalny - wola utajnienia danych
informacji. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią informacje znane jedynie określonemu
kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których
podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności. Informacja staje
się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej, jako niedostępnej dla
osób trzecich. Oba te elementy - przesłanki uznania określonej informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa - mają charakter obiektywny. Stwierdzenie ich istnienia nie może się
opierać wyłącznie na przekonaniu samego przedsiębiorcy, wymaga odwołania się
obiektywnych
kryteriów i poddania ich analizie w okoliczności faktycznych konkretnej sprawy.
Okoliczności te winny być wykazane przez wykonawcę w treści uzasadnienia składanego
zamawiającemu uzasadniającego zastrzeżone określonych informacji.
Zdaniem Izby, w okolicz
nościach faktycznych sprawy, Przystępujący nie wykazał zasadności
zastrzeżenia informacji zawartych w piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r. Treść uzasadnienia
wykonawcy sprowadza się do zacytowania ogólnych twierdzeń z orzecznictwa Izby oraz
sądowego, bez jakiegokolwiek odniesienia do informacji faktycznie zastrzeżonych przez
Przystępującego. Wykonawca nie złożył żadnych dowodów na wykazanie okoliczności na
jakie powołuje się w treści uzasadnienia zastrzeżenia, nie załączył ani listy osób mających
dostęp do informacji zastrzeżonych, ani dokumentów potwierdzających wdrożone środki
ochrony zastrzeżonych informacji. Już z powodu tej okoliczności zastrzeżenie dokonane
przez wykonawcę uznać należy za nieprawidłowe, gdyż wykonawca nie wykazał spełnienia
przesłanek koniecznych do wykazania zasadności swoich decyzji.
Izba stwierdziła, że naruszenie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie ma i nie może już mieć
wpływu na wynik postępowania, o którym mowa w art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a zatem
nie może skutkować uwzględnieniem odwołania. Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący
pomimo braku dostępu do wyjaśnień Przystępującego potrzymał swoje zarzuty dotyczące
niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. Zarzuty te nie były
sformułowane jako zarzuty ewentualne, co Odwołujący potwierdził do protokołu rozprawy.
Tym samym, Odwołujący nie ma już możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej
wynikających z ustawy Pzp i formułowania po raz kolejny zarzutu niezgodności oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia po zapoznaniu się z wyjaśnieniami. Odwołujący
mógł sformułować zarzut niezgodności oferty jako zarzut ewentualny zachowując możliwość
podniesienia zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia po
odtajnieniu treści wyjaśnień. Odwołujący przyjął inną taktykę procesową, której skutkiem jest
brak
możliwości wniesienia ewentualnego odwołania opartego o treść informacji
zastrzeżonych. Zatem nawet nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień nie może
przynieść zmiany wyniku postępowania, tj. stwierdzenie niezgodności oferty Przystępującego
z warunkami zamówienia i w konsekwencji odrzucenia oferty Przystępującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy §8
ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: …………………..…....
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"