KIO 2422/22 WYROK dnia 30 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2422/22 

WYROK 

z dnia 30 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Katarzyna Poprawa  

Michał Pawłowski 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:           Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  września  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2022  roku  

przez 

wykonawcę  ADT  Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Agencję 

Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  udziale  wykonawcy 

Indata.systems 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2422/22  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  ADT  Group  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………….  

…………………………………. 

…………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2422/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  z  siedzibą  

w  Warszawie 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  na  zadanie pn. 

„Zakup i dostawa serwerów do centrów przetwarzania danych ARiMR”, numer referencyjny 

DPiZP.2610.30.2021.  zwa

ne  dalej  „Postępowaniem”.  Postępowanie  prowadzone  jest  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  o  w

artości  przedmiotu  zamówienia  przekraczającego 

progi unijne, na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  Pzp”  lub  „Pzp”). 

Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem:  2022/S  082-220498. 

Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania 

ofert  częściowych,  w  zakresie części  nr  1  i  części  nr  2.  Przedmiotowe  odwołanie  składane 

jest  

w zakresie części nr 1. 

W  dniu  15 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione odwołanie przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

zwanego dalej „Odwołującym”.  

Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

—  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Indata.systems  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  

z  warunkami  zamówienia,  sytuacji  gdy  rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę nie 

spełnia  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  sformułowanych  w  tabeli  nr  1 

„Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86” w wierszach nr 2 

„Procesor” oraz nr 3 „Pamięci”; 

2.  art.  239  ust.  1  Pzp 

—  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  oferta  wykonawcy  Indata.systems  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści  

z  warunki  zamówienia,  zaś  oferta  Odwołującego  obejmuje  najkorzystniejsze  warunki 

realizacji zamówienia, treść tej oferty pozostaje zgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny ofert, a w tym odrzucenia oferty 

wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o., 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania 

i oceny ofert. 

Ponadto Odwołujący na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 538 ust. 1 w zw. z art. 539 Pzp 

wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki — w celu wykazania 

faktu, że rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems Sp. z o.o., tj. serwery 

komputerowe  x86  Dell  PowerEdge  R6525  wyposażone  w  procesor  AMD  EPYC  7413  24-

Core Processor 

— kości RAM 64GB - nie spełnia warunków w zakresie poziomu wydajności 

pracy  rozwiązania  przy  obsłudze  pamięci  RAM  sformułowanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  

w  tabeli  nr  1  „Minimalne  parametry  techniczne  serwerów  komputerowych  klasy  x86”  

w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci”. 

Odwołujący  wskazał,  iż  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania  wynika  z  faktu,  

że  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

wadliwie,  

z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  nieprawidłowo  zbadał  i  ocenił  ofertę  wykonawcy  Indata.systems  Sp.  z 

o.o.  (dalej  również  jako  „Indata.systems”)  uznając,  że  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  wybrał  tą  ofertę  jako  najkorzystniejszą.  W  szczególności 

Zamawiający  uznał,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  Indata.systems  rozwiązanie  spełnia 

wszystkie  wymogi  sformułowane w  opisie przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem treść  oferty 

wykonawcy  Indata.systems  pozostaje  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie.  W 

tym  zakresie Zamawiający  zaniechał  odrzucenia oferty  wykonawcy Indata.systems  z  uwagi  

na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia. 

W  konsekwencji  op

isanego  powyżej  nieprawidłowego  postępowania  Zamawiającego 

—  doszło  do  wyboru  oferty  wykonawcy  Indata.systems  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

podczas gdy treść tej ofetȚ pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia oraz podczas gdy 

to  oferta  Odwołującego  obejmuje  najkorzystniejsze  warunki  realizacji  zamówienia,  jej  treść 

pozostaje zgodna z warunkami zamówienia oraz spełnia on warunki udziału w postępowaniu 

i nie podlega wykluczeniu z postępowania. 

Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  oferty 

wykonawcy  Indata.systems 

—  odrzuciłby  ofertę  tego  wykonawcy  w  związku  z  jej 

niezgodnością  z  warunkami  zamówienia  oraz  jednocześnie  wybrałby  ofertę  Odwołującego 

jako  ofertę  najkorzystniejszą,  Odwołujący  uzyskałby  i  prawidłowo  zrealizował  zamówienie, 

osiągnąłby  z  tego  tytułu  zysk  ekonomiczny  oraz  potwierdzenie  prawidłowego  wykonania 

zamówienia. Natomiast w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  —  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia  oraz  jego 

prawidłowego  wykonania,  uzyskania  zysku  ekonomicznego  oraz  potwierdzenia 

prawidłowego wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  części  

nr 1 zamówienia w ramach: 

- tabeli nr 1 - 

Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy 

- tabeli nr 2  - Minimalne parametry technicznej macierzy dyskowych 

— 16 szt., 

 -  tabeli  nr  3  -    Dodatkowe  parametry  techniczne  oceniane  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert, o którym mowa w rozdz. XI pkt 1.1.2 p pkt 1.1.3 SWZ. 

W tabeli nr 1 

— Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86  

w ramach wi

ersza nr 2 „Procesor” Zamawiający określił następujące minimalne wymogi 

w  odniesieniu  do  procesora  stanowiącego  element  oferowanych  serwerów 

komputerowych klasy x86: 

Serwer musi być wyposażony w 2 procesory o parametrach 

przedstawionych  poniżej.  Procesor  klasy  x86-64-bit  osiągający  wyniku  min.  400  pkt  

w testach SPEC CPU2017 Integer Rate Results dla oferowanego serwera w konfiguracji 

dwuprocesorowej.  Zamawiający  wymaga,  aby  wynik  testu  był  dostępny  publicznie  

na  stronie  www.spec.org  w  dniu  składania  ofert.  Obsługa  pamięci  RAM  pracujących  

z częstotliwością 3200 MT/s. Liczba rdzeni w każdym procesorze - 24.  

Jednocześnie  w  tabeli  nr  1  —  Minimalne  parametry  techniczne  serwerów 

komputerowych klasy x86 w ramach wiersza nr 3 „Pamięci RAM” Zamawiający określił 

na

stępujące  minimalne  wymagania  w  odniesieniu  do  pamięci  RAM  stanowiących 

element  oferowanych  serwerów  komputerowych  klasy  x86:  Zainstalowane  1152  GB 

RAM  DDR4  3200  MT/s  RDIMM  z  korekcją  błędów  Advanced  ECC  lub  równoważne  w 

kościach  

o pojemności 64 GB. Ilość modułów RAM musi obsługiwać wszystkie kanały procesora. 

W  kontekście  przytoczonych  wymogów,  w  szczególności  uwagę  zwrócić  należy  

na  parametry  dotyczące  wydajności  pracy  pamięci  RAM  w  ramach  rozwiązania 

będącego  przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  wymaga  w  tej  mierze,  aby 

zaoferowane rozwiązanie wyposażone było: 

w  pamięć  RAM,  która  pracowała  będzie  z  częstotliwością  3200  MT/s  (wiersz  nr  3 

„Pamięć RAM”, zdanie 1); 

procesor,  który  zapewni  obsługę  pamięci  RAM  pracujących  z  częstotliwością  3200 

MT/s (wier

sz nr 2 „Procesor", wiersz nr 4). 

Ponadto Zamawiający wymaga, aby zaoferowane rozwiązanie obejmowało łączną 

pojemność  pamięci  RAM  na  poziomie  1152  GB  RAM  oraz  że  pojemność  ta  ma  być 

uzyskana przy wykorzystaniu kości o pojemności 64 GB. Wynika z tego, iż wymagane 

jest zaoferowanie rozwiązania wyposażonego co najmniej w 18 kości po 64 GB każda 

(1152 GB RAM / 64 GB RAM = 18) (wiersz nr 3 „Pamięci RAM, zdanie 1). 

Jednocześnie  Zamawiający  wymaga,  aby  ilość  modułów  pamięci  RAM  obsługiwała 

wszystkie kanały procesora (wiersz nr 3 „Pamięci RAM”, zdanie 2). 

W  trakcie  postępowania  wykonawcy  zadawali  pytania,  w  których  informowali 

Zamawiającego,  że  w  przypadku  niektórych  modeli  procesorów  —  może  być  problem  z 

łącznym  spełnieniem  wymagań  łącznej  pojemności  pamięci  RAM  na  poziomie  1152  GM 

RAM oraz częstotliwości 3200 MT/s lecz Zamawiający podtrzymał wszystkie wymagania swz 

(nie zmniejszył częstotliwości), wskazując na możliwość oferowania rozwiązania opartego o 

18 kości RAM (ale podtrzymując pozostałe wymagania). 

U

względniając powyższe — odwołujący zaoferował produkt spełniający wymagania — 

zarówno w zakresie łącznej pojemności pamięci (1152 GB) jak również częstotliwości (3200 

MT/s) 

— oparte o 18 kości pamięci: 

Serwer producenta: ASUSTeK Computer Inc, model: RS700-EIO-RS4U 

z procesorem: producenta Intel model: Xeon Gold 6342. 

Co istotne 

— produkt ten jest dostępny dla wszystkich wykonawców, którzy chcieliby złożyć 

ofertę  (zarówno  serwer  jak  również  procesor),  ale  w  cennikach  producentów  droższy  niż 

rozwiązanie wykonawcy Indata Systems. 

Zgodnie z wiedzą odwołującego - na rynku występują również inne rozwiązania spełniające 

wymogi, dostępne dla wszystkich wykonawców. 

Z  treści  oferty  wykonawcy  Indata.systems  wynika,  iż  zaoferował  on  serwery 

komputerowe  x86  Dell  PowerEdg

e  R6525  wyposażone  w  procesor  AMD  EPYC  7413  24-

Core  Processor.  W  ofercie  wykonawca  Indata  spersonalizował  formularz  i  jednoznacznie  

rozwiązanie, które oferuje — pamięć RAM opartą o kości o pojemności 64GB. 

Z 

dokumentacji 

technicznej 

producenta 

Dell 

EMC 

(p

roducent  serwerów 

komputerowych  x86  Dell  PowerEdge  R6525)  oraz  dokumentacji  technicznej  producenta 

AMD  (producent  procesora  AMD  EPYC  7413  24-Core  Processor)  - 

wynika,  iż  rozwiązanie 

zaoferowane  przez  wykonawcę  Indata.systems  w  niniejszym  postępowaniu  nie  spełnia 

warunków  w  zakresie  poziomu  wydajności  pracy  rozwiązania  przy  obsłudze  pamięci  RAM 

określonych w tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy 

x86”  w  wierszach  nr  2  „Procesor”  oraz  nr  3  „Pamięci”  —  wydajność  pracy  rozwiązania  to 

2933 MT/s. 

Wykonawca Indata.systems zaoferował rozwiązanie tańsze, lecz niespełniające 

jednego  z  kluczowych  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  wydajności 

pracy  rozwiązania  przy  obsłudze  pamięci  RAM.  Zaoferowanie  rozwiązania  spełniającego 

wymagania  Zamawiającego    wiązałoby  się  ze  wzrostem  ceny  jego  oferty.  W  ocenie 

odwołującego 

— 

spowodowałoby 

to, 

że  zaoferowane  przez  Indata  rozwiązanie  —  byłoby  droższe  niż  oferta  odwołującego.  

W  konsekwencji 

—  przy  uczciwej  konkurencji  ze  strony  Indata  —  odwołujący  uzyskałby 

więcej punktów i to jego oferta byłaby wybrana. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Indata.systems  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  z  warunkami 

zamówienia,  

w  sytu

acji  gdy  rozwiązanie  zaoferowane  przez  wykonawcę  nie  spełnia  wymagań  opisu 

przedmiotu  zamówienia  sformułowanych  w  tabeli  nr  1  „Minimalne  parametry  techniczne 

serwerów komputerowych klasy x86” w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci": 

Z treści oferty wykonawcy Indata.systems wynika, iż zaoferował serwery komputerowe 

x86  Dell  PowerEdge  R6525. 

Rozwiązanie  zaoferowane  przez  wykonawcę  Indata.systems  

wyposażone  jest  w  procesor  AMD  EPYC  7413  24-Core  Processor.  Wykonawca 

Indata.systems  załączył  do  oferty  wyniki  testu  SPEC  CPU2017  Integer  Rate  Results 

dotyczące  tego  właśnie  procesora.  Z  zestawienia  konfiguracji  zaoferowanych  serwerów 

komputerowych  x86  Dell  PowerEdge  R6525  wyposażonych  w  procesor  AMD  EPYC  7413 

24-Core Processor - z wymogami opis

u przedmiotu zamówienia - wynika, że rozwiązanie to 

nie  spełnia  warunków  w  zakresie  poziomu  wydajności  pracy  przy  obsłudze  pamięci  RAM 

określonych w opisie przedmiotu zamówienia: 

a) 

Zamawiający w rozdziale I. „Przedmiot zamówienia”, pkt 1.2 „Opis części zamówienia”, 

ppkt  2.1.1  SWZ  wskazał,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  zakup,  dostawa  i  wdrożenie 

45  sztuk  serwerów  komputerowych  klasy  x86  spełniających  co  najmniej  parametry  

i  funkcjonalności  opisane  w  tabeli  nr  1  „Minimalne  parametry  techniczne  serwerów 

kom

puterowych klasy x86”. 

b) 

Dalej w ramach tabeli nr 1 „Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych 

klasy  x86”  w  wierszu  nr  2  „Procesor”  Zamawiający  wymagał,  aby  procesor  objęty 

serwerami  komputerowymi  klasy  x86  spełniał  parametr  —  obsługa  pamięci  RAM 

pracujących z częstotliwością 3200 MT/s. 

Przedmiotowy  wymóg  —  w  zakresie  zawartego  zwrotu  „obsługa  pamięci  RAM  pracujących  

z  częstotliwością 3200 MT/s”  -  odnosi się w  istocie do  wydajności  procesora.  Zamawiający 

wymaga,  aby  procesor  był  na  tyle  wydajny,  by  mógł  obsłużyć  pamięci  RAM  pracujące  

z częstotliwością 3200 MT/s. 

Jednocześnie  w  ramach  tabeli  nr  1  „Minimalne  parametry  techniczne  serwerów 

komputerowych  klasy  x86”  w  wierszu  nr  3  „Pamięci”  Zamawiający  wymagał,  aby  serwery 

komputerowe  x86  wyposażone  były  w  pamięć  RAM  o  łącznej  pojemności  1152  GB  RAM 

DDR 

— pracującą z częstotliwością 3200 MT/s - w kościach o pojemności 64 GB, gdzie ilość 

modułów RAM musi obsługiwać wszystkie kanały procesora. 

Powyższy wymóg odnosi się do wielkości pamięci RAM, wydajności pamięci RAM oraz 

obsługi wszystkich kanałów procesora. 

W  zakresie  wielkości  pamięci  RAM  Zamawiający  wymaga,  aby  łączna  pojemność 

pamięci RAM wynosiła 1152 GB RAM. Pojemność ta uzyskana ma być w wyniku posłużenia 

się  kościami  o  pojemności  64  GB.  Oznacza  to,  iż  aby  spełnić  przedmiotowy  wymóg, 

konieczne jest zaoferowanie rozwiązania obejmującego 18 kości o pojemności 64 GB RAM 

każda  

(18 kości x 64 GB RAM =1152 GB UM). 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  treści  wyjaśnień  SWZ  z  dnia  20.05.2022  r.  oraz 

2022  r.,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  na  możliwość  opartą  o  18  kości  (modułów 

pamięci). 

Zestawiając powyższe z parametrami rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę 

Indata.systems,  tj.  serwerów  komputerowych  x86  Dell  PowerEdge  R6525  wyposażonych  

w procesory AMD EPYC 7413 24-

Core Processor należy wskazać co następuje: 

a)  Zaoferowane  serwety  komputerowe  x86  Dell  PowerEdge  R6525  posiadają  16  kanałów  

pamięci.  Wynika  to  z  dokumentacji  technianej  producenta  Dell  EMC  PowerEdge  R6525 

„Installation and Service Manual”. Dokumentacja ta dostępną jest na stronie: 

https://www.dell.com/support/manuals/pl-pI/poweredge-r6525/r6525 ism pub/systemmemory-

guidelines?guid=guid-9e1fff44-fb33-4a66-8d3b-8c1410aa5088&lang=en-us . 

W  dokumentacji  tej  wskazano,  iż  pamięć  systemu  dzielona  jest  na  8  kanałów  dla  każdego 

procesora. 

Jednocześnie  wykonawca  Indata.systems  zaoferował  serwery  wyposażone  w  2  procesory,  

w związku z czym - każdy serwer posiada sumarycznie 16 kanałów pamięci. 

Uwzględniając  wymóg,  że  łączną  pojemność  pamięci  RAM  na  poziomie  1152  GB  RAM  

ma  być  uzyskana  przy  zastosowaniu  18  kości  po  64GB  każda  (tak  jak  w  ofercie  Indata 

systems), to w przypadku serwera komputerowego x86 Dell PowerEdge R6525 spośród 16 

dostępnych kanałów pamięci należy minimum 2 kanały pamięci obsadzić 2 kościami po 64 

GB każda, a pozostałe 1 kością po 64 GB każda. 

Dopiero  w  takiej  konfiguracji 

—  to  jest  przy  obsadzeniu  16  kanałów  pamięci  łącznie  

18  kościami  po  64  GB  każda  -  spełniony  jest  wymóg,  aby  łączna  pojemność  RAM  na 

poziomie  1152  GB  RAM  była  uzyskana  przy  zastosowaniu  modułów  64GB  (18  kości  x 

64GB= 1152 GB RAM). 

Dla porównania - gdyby w przypadku serwera komputerowego x86 Dell PowerEdge R6525 

wszystkie 16 kanałów pamięci obsadzić tylko 1 kością po 64 GB każda - to przy obsadzeniu 

16  kanałów  pamięci  łącznie  16  kośćmi  po  64  GB  każda  -  łączna  pojemność  wynosiłaby 

zaledwie 1024 GB RAM (16 kości x 64 GB=1024 GB RAM). 

Z  treści  ofert/  wykonawcy  Indata.systems  wynika,  iż  zaoferował  on  konfigurację,  gdzie 

zastosowano  18  kości  po  64  GB  każda  i  w  ten  sposób  rozwiązanie  spełnia  wymóg,  aby 

łączna pojemność RAM wynosiła 1152 GB RAM. 

Jednak w przypadku procesora AMD EPYC 7413 24-Core Processor - 

w który wyposażone 

są zaoferowane przez wykonawcę Indata.systems serwery komputerowe x86 Dell 

PowerEdge  R6525 

—  zastosowanie  konfiguracji  18  kości  po  64  GB  każda  —  spowoduje 

spadek  wydajności  obsługi  pamięci  RAM.  Zamiast  wymaganej  przez  Zamawiającego  

w  wierszu  nr  2  „Procesor”  oraz  wierszu  nr  3  „Pamięci  RAM”  wydajności  3200MT/s 

realizowana jest wydajność na poziomie jedynie 2933 MT/s. 

Znajduje to potwierdzenie w dokumentacji technicznej producenta serwerów komputerowych 

x 86 Dell EMC pn. „PowerEdge R6525 Installation and Service Manual”.  

Na  stronie  67  przedmiotowej  dokumentacji  technicznej  wskazano,  iż  w  przypadku 

serwerów  komputerowych  x86  Dell  PowerEdge  R6525  zainstalowanie  dwóch  modułów 

pamięci  RAM  (tutaj  modułów  DIMM)  -  na  jednym  kanale  procesora  —  powoduje,  iż 

wydajność pracy pamięć RAM wynosi 2933MT/s. 

Ponadto twierdzenia Odwołującego znajdują potwierdzenie w dokumentacji technicznej 

producenta  AMD  (producent  procesora  AMD  EPYC  7413  24-Core  Processor,  

w który wyposażone są serwery komputerowe x86 Dell PowerEdge R6525). Dokumentacja 

ta 

dostępną 

jest 

na 

stronie: 

https://www.amd.com/system/fiIes/TechDocs/56873_0.80_PUB.pdf. 

Jest  to  oficjalny  dokument  producenta  AMD  pn.  "Memory  Population  Guidelines  for  AMD 

EPYCTM  7003  Series".  W  dokumencie  tym  określono  możliwości  i  ograniczenia  tej  serii 

procesorów. Na stronie 8 dokumentacji zamieszczono tabelę, z której wynika potwierdzenie, 

iż  zastosowanie  dwóch  modułów  pamięci  RAM  (tutaj  modułów  DIMM)  -  na  jednym  kanale 

procesora 

— powoduje, iż wydajność pracy pamięć RAM wynosi 2933MT/s. 

Za

tem  w  przypadku  rozwiązania  zaoferowanego  przez  wykonawcę  Indata.systems,  

w  celu  spełnienia  wymogu,  aby  łączna  pojemność  pamięci  RAM  wynosiła  1152  GB  RAM, 

zastosował on konfigurację serwerów komputerowych x 86 z wyposażeniem ich w 18 kości  

po 64GB każda. 

Jednak  zastosowanie  takiej  konfiguracji  prowadzi  do  niespełnienia  przez  zaoferowane 

rozwiązanie  wymogu  wydajności  pracy  pamięci  na  poziomie  3200  MT/s.  W  zaoferowanym 

przez  wykonawcę  Indata.systems  rozwiązaniu  —  w  takiej  konfiguracji  by  spełnić  wymóg 

łącznej  pamięci  RAM  na  poziomie  1152  GB  RAM  -  wydajności  pracy  pamięci  wynosi 

zaledwie 2933 MT/s. 

Zatem zachodzi niezgodność rozwiązania zaoferowanego przez wykonawcę Indata.systems 

z  wymogami  określonymi  w  wierszu  nr  2  „Procesor”,  zdanie  4  oraz  wierszu  nr  3  „Pamięci 

RAM” zdanie 1. 

Natomiast jeżeli wykonawca Indata.systems założył taką konfigurację zaoferowanego 

rozwiązania, że spełniony ma być wymóg w zakresie parametru wydajności obsługi pamięci 

RAM  na  poziomie  3200MT/s,  to  zaoferowane  serwery  komputerowe  x86 

powinny  być 

wyposażone w 16 kości po 64 GB. 

Jednak  w  takim  przypadku  łączna  pojemność  pamięci  RAM  wynosi  1024  GB  RAM,  a  nie 

1152 GB RAM jak wymaga tego Zamawiający. W konsekwencji w takiej konfiguracji nie jest 

spełniony wymóg dotyczący łącznej wielkości pamięci RAM. 

Zachodzi  w  tym  przypadku  niezgodność  rozwiązania  zaoferowanego  przez  wykonawcę 

Indata.systems z wymogami określonymi wierszu nr 3 „Pamięci RAM”, zdanie 1. 

Z  kolei  jeżeli  wykonawca  Indata.systems  założył  taką  konfigurację  zaoferowanego 

rozwiązania,  że  serwery  komputerowe  x86  wyposażone  są  w  liczbę  kości  mniejszą  niż  16 

kości  po  64 GB  (a  co  za tym  idzie spełniony jest  wymóg  w  zakresie  parametru  wydajności 

obsługi  pamięci  RAM  na  poziomie  3200MT/s),  to  niespełniony  jest  wymóg,  gdzie 

Zamawiający żądał, aby ilość modułów RAM obsługiwała wszystkie kanały procesora. 

Zachodzi  w  tym  przypadku  niezgodność  rozwiązania  zaoferowanego  przez  wykonawcę 

Indata.systems z wymogami określonymi wierszu nr 3 „Pamięci RAM”, zdanie 2. 

Na marginesie 

— należy wskazać, że nawet gdyby uznać, że Indata Systems chciał 

oprzeć  swoje  rozwiązanie  o  produkt  Dell  EMC  (i  to  o  serwer,  który  zaoferował)  —  to  miał 

możliwość  zaoferowania  Zamawiającemu  serwera  komputerowego  x86  Dell  PowerEdge 

R6525  z  procesorem  AMD  EPYC  7413  24-Core  Procesor,  ale  w  konfiguracji,  gdzie  serwer 

wyposażony byłby w 16 kości, ale większych niż 64 GB (model oparty o kości o pojemności 

128  GB).  W  takiej  konfiguracji 

—  nie  miałoby  miejsca  podwójne  obsadzenie  niektórych 

kanałów  pamięci  RAM,  a  co  za  tym  idzie  nie  byłaby  obniżona  wydajność  obsługi  pamięci 

RAM 

W tym miejscu zwrócić uwagę należy, iż Zamawiający określił w wierszu nr 3 „Pamięci 

RAM”  wymogi  minimalne  w  zakresie  specyfikacji  pamięci  RAM,  a  więc  nie  zabronił 

stosowania  elementów  lepszych,  czyli  np.  większych  kości  RAM.  Wskazać  należy,  iż  od 

kości 64GB większą są chociażby kości 128GB i one też pracują z wydajnością 3200 MT/s. 

Zatem  gdyby  wykonawca  Indata.systems 

zastosował  konfigurację  16  kości  po  128  GB, 

zamiast  konfiguracji  18  kości  po  64  GB,  spełnione  byłyby  wszystkie  wymagania  opisu 

przedmiotu zamówienia sformułowane w wierszach nr 2 „Procesor” oraz nr 3 „Pamięci RAM”, 

tj.  zapewniona  byłaby  wydajność  pracy  pamięć  RAM  na  poziomie  3200  MT/s,  łączna 

pojemność  pamięci  RAM  wynosiłaby  ponad 1152  GB  RAM  oraz taka  pojemność  uzyskana 

byłaby przy zastosowaniu w kościach co najmniej o pojemności 64 GB. 

Niemniej  w  takiej  sytuacji  ogólna  wartość  oferty  wykonawcy  Indata.systems  byłaby  wyższa  

o 2 718 067,80 PLN netto ( 3 343 223,39 PLN brutto). Wartość tej oferty wynosiłaby więc 14 

411 993,39 PLN brutto, zamiast 11 068 770,00 zł brutto. 

Ilość oraz pojemność kości to jeden z najbardziej cenotwórczych czynników w ofercie, 

mającym wpływ na konkurencję z pozostałymi wykonawcami. 

Zatem  wartość  oferty  wykonawcy  Indata.systems  -  obejmującej  rozwiązanie  zgodne  

z  wymogami  opisu  przedmiotu  zamówienia  —  nie  byłaby  najniższa  spośród  cen  ofert 

złożonych  w  niniejszym  postępowaniu.  W  szczególności  niższa  byłaby  cena  oferty 

Odwołującego  na  poziomie  12  574  905,00  zł,  który  zaoferował  rozwiązanie  odpowiadające 

wymogom opisu przedmiotu zamówienia. 

Zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  oferta 

wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści 

z  warunki  zamówienia,  zaś  oferta  Odwołującego  obejmuje  najkorzystniejsze  warunki 

realizacji zamówienia, treść tej oferty pozostaje zgodna z warunkami zamówienia. 

Przedmiotowy  zarzut  ma  charakter  wynikowy  w  stosunku  do  zarzutów  naruszenia 

przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp. 

Treść  oferty  wykonawcy  Indata.systems  nie  odpowiada 

warunkom  zamówienia.  Gdyby  prawidłowo  ocenił  zgodność  treści  jego  oferty  z  warunkami 

zamówienia, odrzuciłby ją na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W takiej sytuacji w ramach 

postępowania nie miałaby miejsca czynność wyboru oferty wykonawcy Indata.systems. 

Jednocz

eśnie  doszłoby  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  bowiem 

obejmuje  ona  najkorzystniejsze  warunki  realizacji  zamówienia  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu. Oznacza to, że w istocie najkorzystniejszą ofertą w niniejszym 

postępowaniu, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jest oferta Odwołującego. 

Wybór  oferty  wykonawcy  Indata.systems  jako  najkorzystniejszej  w  takich  okolicznościach  - 

stanowi  naruszenie  przepisu  art.  239  ust.  1  Pzp.  Postępowanie  Zamawiającego 

doprowadziło do wyboru oferty, która podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści z 

SWZ  oraz  nie  jest  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

dokumentach zamówienia. W konsekwencji uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 

1 Pzp. 

W  dniu 

19  września  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Indata.systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą    w 

Warszawie (dalej jako Uczestnik postępowania) wnosząc o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  27  września  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  28  września  2022  r.  Uczestnik  postępowania  odwoławczego  złożył  pismo 

procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  29  września  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  

o  przeprowadzenie  dowodu  z  załączonej  do  pisma  Ekspertyzy  Informatycznej  z  21  

września 2022 r.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  i  ustnie    do  protokołu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art.  505 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  za  skuteczne  uznała  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym  

w charakterze Uczestnika 

postępowania. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  do 

których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie 

naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Indata.systems  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  

z  warunkami  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  rozwiązanie  zaoferowane  przez  wykonawcę  nie 

spełnia  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  sformułowanych  w  tabeli  nr  1  „Minimalne 

parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86” w wierszach nr 2 „Procesor” oraz 

nr 3 „Pamięci", w ocenie Izby zarzut należy uznać za niezasadny.  

Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Istota  zarzutu  podniesionego  w  odwołaniu  sprowadza  się  do  twierdzenia  przez 

Odwołującego,  iż  oferta  Uczestnika  postępowania,  w  zakresie  zaoferowanych  serwerów 

komputerowych  x86  Dell  PowerEdge  R6525 

wyposażonych  w  procesor  AMD  EPYC  7413  

Core Processor jest niezgodna z warunkami zamówienia wskazanymi w wierszach 2 i 3 

tabeli nr 1 

Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86 w zakresie 

procesora oraz pamięci RAM. 

S

pór  między  stronami  dotyczy  sposobu  rozumienia  postanowień  zawartych  

w  warunkach 

zamówienia,  określających minimalne  parametry techniczne procesorów  oraz 

pamięci RAM i odnosi się do tego, czy określone przez Zamawiającego minimalne parametry 

techniczne  na

leży  rozumieć  jako  wymagania  techniczne  dla  poszczególnych,  określonych 

elementów  serwera  (poszczególnych  komponentów)  czy  dla  funkcjonalności,  którą  musi 

zapewnić oferowany serwer w ujęciu całościowym. 

W  celu  rozstrzygnięcia  powyższego  sporu,  konieczna  jest  analiza  warunków 

zamówienia  określonych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  SWZ)  w  kontekście 

wymagań technicznych ustanowionych przez Zamawiającego.  

W  treści  SWZ  na  str.  5  oraz  w  Załączniku  nr  1  do  Załącznika  nr  6.1  do  SWZ  – 

projektowane  postanowienia  umowy 

–  część  1,  Zamawiający  określił  minimalne  parametry 

techniczne serwerów komputerowych klasy x86 w następujący sposób: 

Lp. 

Element/cecha 

Opis 

– wymagania minimalne 

(…) 

(…) 

Procesory 

Serwer  musi  być  wyposażony  w  2  procesory  o  parametrach 
przedstawionych  poniżej.  Procesor  klasy  x86-64-bit  osiągający  wyniku 
min.  400  pkt  w  testach  SPEC  CPU2017  Integer  Rate  Result  dla 
oferowanego  serwera  w  konfiguracji  dwuprocesorowej.  Zamawiający 
wymaga, 

aby 

wynik 

testu 

był 

dostępny 

publicznie  

na stronie www.spec.org w dniu składania ofert. Obsługa pamięci RAM 
pracujących 

z 

częstotliwością 

MT/s. 

Liczba 

rdzeni  

w każdym procesorze – 24. 

Pamięć RAM 

Zainstalowane  1152  GBRAM  DDR4  3200MT/s  RDIMM  z  korekcją 
błędów  Advanced  ECC  lub  równoważne  w  kościach  o  pojemności 
64GB.  Ilość  modułów  RAM  musi  obsługiwać  wszystkie  kanały  pamięci 
procesora.  

(…)  

W  ocenie  Izby,  powyższe  wskazuje,  iż  Zamawiający  określił  w  sposób  jednoznaczny  

i  precyzyjny  minimalne  parametrów  technicznych,  które  muszą  zostać  spełnione  przez  

poszczególne  elementy  (komponenty)  wchodzące  w  skład  oferowanego  serwera.  Izba  nie 

podzieli

ła  stanowiska  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  powyższe  parametry  techniczne 

odnoszą  się  do  funkcjonalności  oferowanego  serwera  a  nie  do  jego  elementów.  Takie 

stanowisko  Odwołującego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  postanowieniach  SWZ.  Już  sam 

układ  tabeli  z  opisem  minimalnych  parametrów  technicznych  (kolumn  2  -  Element/cecha) 

wskazuje,  że  opis  minimalnych  parametrów  zawartych  w  kolumnie  3  odnosi  się  do 

poszczególnych  elementów  serwera,  wyszczególnionych  w  kolumnie  2,  a  nie  do 

funkcjonalności serwera jako urządzenia całościowego.  

Ponadto, co należy podkreślić, w żadnym miejscu SWZ Zamawiający nie odniósł się do 

funkcjonalności  serwerów  rozumianych  jako  całościowych  urządzeń.  Nie  określił  definicji 

funkcjonalności  serwera,  wymagań  ani  sposobu  przeprowadzenia  weryfikacji  tej 

funkcjonalności.  

Stanowisko  Odwołującego  nie  znajduje  również  uzasadnienia  w  przywołanych 

pytaniach i odpowiedziach Zamawiającego do treści SWZ: odpowiedź na  pytanie nr 18 z 20 

maja 2022 r.

, odpowiedź na pytanie nr 3 z 30 maja 2022 r. i odpowiedź na pytanie nr 6 z 29 

czerwca  

2022  r.  dotyczących  parametrów  technicznych  serwerów  i  pamięci  RAM  w  kontekście 

wydajności  pamięci,  ponieważ  Zamawiający  podtrzymał  w  całości  wymagania  zawarte  w 

SWZ, bez ich modyfikacji, odpowiadając, iż oczekuje konfiguracji opisanej w SWZ.  

Zamawiający utrzymał zatem w mocy dotychczasowe wymagania zawarte w SWZ, w których 

nie odnosił się do funkcjonalności serwerów, a której brak spełnienia zarzuca Odwołujący.  

Jak 

wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  określając  minimalne 

parametry  techniczne  serwerów  komputerowych  celem  nie  było  otrzymanie  optymalnej 

wydajnościowo  konfiguracji  pamięci,  lecz  konfiguracja  optymalna  pojemnościowo  poprzez 

zamiar, żeby ilość modułów zaoferowanych była większa niż ilość kanałów pamięci dla 2-ch 

procesorów  równym  16.  Zamawiający  w  odpowiedzi  jednoznacznie  wskazał,  że  oczekuje 

konfiguracji 

jaką 

opisał  

w  SWZ  z  zaznaczeniem,  że  muszą  być  wykorzystane  wszystkie  kanały  pamięci  plus 

dodatkowe moduły pamięci. Sumarycznie 18 modułów pamięci.  

Tym  samym,  biorąc  pod  uwagę  treść  pytania,  Zamawiający  potwierdził,  iż  nie  oczekuje 

rozwiązania,  które  jest  optymalne  wydajnościowo  tj.  obsadzenia  16  kanałów,  a  jedynie 

oczekiwanej  konfiguracji  w  postaci  18 

modułów  co  wskazuje,  iż  Zamawiający  miał 

świadomość,  że  wymagana  konfiguracja  wpływa  na  wydajność  co  w  połączeniu  z  innymi 

zapisami  SWZ  ostatecznie  potwierdza,  że  w  SWZ  nie  ma  nigdzie  zawartego  wymogu,  na 

który wskazuje odwołujący.  

Jednym z wymaganych parametrów technicznych dla procesora była obsługa pamięci 

RAM  pracujących  z  częstotliwością  3200  MT/s.  Spełnienia  tego  parametru  dla  procesora, 

jako  komponentu  serwera  oferowanego  przez  Uczestnika  postępowania,  Odwołujący  nie 

zakwestio

nował. Z treści oferty Uczestnika postępowania wynika, że oferowany przez niego 

serwer 

jest wyposażony w 2 procesory o parametrach przedstawionych poniżej. 

Procesor  klasy  x86-64-

bit  osiąga  wynik  408  pkt  w  testach  SPEC  CPU2017  Integer  Rate 

Results dla ofero

wanego serwera w konfiguracji dwuprocesorowej. Wynik testu jest dostępny 

publicznie  na  stronie  www.spec.org  w  dniu  składania  ofert.  Procesor  zapewnia  obsługę 

pamięci RAM pracujących z częstotliwością 3200 MT/s. Liczba rdzeni w każdym procesorze 

W  oce

nie  Izby,  treść  oferty  Uczestnika  postępowania  potwierdziła  spełnienie 

parametrów  technicznych  dla  procesorów,  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Procesor 

miał  mieć  możliwość  obsługi  pamięci  RAM  pracy  z  częstotliwością  3200  MT/s.  Jest  to 

wymaganie  dotyczące  parametrów  technicznych,  które  w  oferowanym  rozwiązaniu  zostało 

osiągnięte.  Zaoferowany  procesor  Dell  pozwala  na  pracę  pamięci  RAM  z  częstotliwością 

MT/s.  

w  tym  zakresie  również  Odwołujący  dokonując  interpretacji,  nadinterpretuje  postanowienia 

SWZ i k

onstruuje własne wymagania dotyczące funkcjonalności. 

Także  w  zakresie  oferowanej  pamięci  RAM,  Uczestnik  postępowania  oświadczył,  

iż Serwer posiada zainstalowane 1152GB RAM DDR4 3200MT/s RDIMM z korekcją błędów 

Advanced  Memory  Device  Correction 

w kościach o pojemności 64GB. Ilość modułów RAM 

obsługuje wszystkie kanały pamięci procesor. 

Zarzut Odwołującego nie znajduje zatem potwierdzenia w treści oferty, z której wprost 

wynika zgodność z warunkami zamówienia.  

Odwołujący zarzucił, że zaoferowane przez Uczestnika postępowania rozwiązanie dla 

konfiguracji serwerów nie spełnia warunków w zakresie poziomu wydajności pracy  serwera 

przy  obsłudze  pamięci  RAM,  pomijając  zupełnie  okoliczność,  że  Zamawiający  nigdzie  w 

tre

ści  warunków  zamówienia,  nie  wymagał  poziomu  wydajności  pracy  serwera  ani  nie 

odnosił  się  do  takiej  funkcjonalności.  Wszelkie  postanowienia  SWZ  oraz  wzoru  umowy,  na 

które powoływał się Odwołujący podczas rozprawy, odnoszą się do wymagań wskazanych w 

treści SWZ, wśród których nie znalazły się te, dotyczące poziomu wydajności pracy serwera, 

których  niespełnienie  zarzuca  Odwołujący.  Warto  również  podkreślić,  co  przyznał 

Odwołujący podczas rozprawy przed Krajową Izba Odwoławczą, że nie wie on jaki dokładnie 

typ  pamięci  RAM  został  zaoferowany  przez  Uczestnika  postępowania,  zatem  nie  można 

jednoznacznie stwierdzić, jaka będzie ostateczna konfiguracja.  

Odwołujący opiera konstrukcję zarzutu o przypuszczalne, możliwe sposoby konfiguracji 

serwera, 

odnosząc  się  do  Podręcznika  Instalacji  i  serwisowania  Dell  EMC  PowerEdge 

R6521  (dowodu  złożonego  podczas  rozprawy)  twierdząc,  że  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego  układzie,  tj.  dwóch  procesorów,  zainstalowane  rozwiązanie  musi  być 

identyczne  dla  każdego  procesora.  Pomija  jednak  okoliczność,  iż  w  rozdziale:  Ogólne 

wskazówki  dotyczące  instalacji  modułów  pamięci  producent  wskazał,  że:  System  obsługuje 

elastyczną konfigurację pamięci, co oznacza, że system można skonfigurować i uruchomić w 

dowolnej prawidłowej konfiguracji architektonicznej mikroukładu. 

W  ocenie  Izby  powyższy  opis  dopuszcza  elastyczną  konfigurację  modułów  pamięci  i 

nie wyklucza możliwości szeregowej instalacji kości pamięci RAM w pojedynczych kanałach 

(jak  w  ofercie  Uczestnika  post

ępowania),  co  pozostaje  w  sprzeczności  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  w  zakresie  konieczności  zainstalowania  rozwiązania  identycznego  w  obu 

procesorach

.  Na  uwagę  zasługuje również okoliczność,  że dowód ten został  złożony przez 

Odwołującego  na  potwierdzenie,  że  nie został  spełniony wymóg  Zamawiającego  dotyczący 

wydajności  pracy,  który  to  wymóg  nie  został  zawarty  w  treści  warunków  zamówienia,  ale 

raczej  wynika

ł  z  własnej  konstrukcji  wymagań  co  do  funkcjonalności  serwera,  dokonanej 

przez  Odwołującego.  

Takie  stanowisko  Odwołującego,  zostało  również  wyrażone  podczas  rozprawy  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą,  kiedy  to  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  pytanie  składu 

orzekającego:  czy  pamięć  RAM  osiąga  3 200  MT/s  –  odpowiedział,  że  nie  

w konfiguracji, jaka jest zaoferowana w ofercie, 

czym potwierdził, że spełnienie parametrów 

pamięci  RAM  odnosi  nie  do  faktycznego  spełnienia  wymagania  Zamawiającego  opisanego 

w  

wierszu 3 Tabeli nr 1 ze str. 5 SWZ i Załącznika nr 1 do Załącznika 6.1  wzoru umowy, 

lecz ocenia ją w kontekście funkcjonalności, niewynikającej z treści  warunków zamówienia. 

Zamawiający bowiem wymagania takiego w swojej dokumentacji nie postawił. 

Ponadto  treść  powyższego  dowodu  potwierdza,  że  oferowana  pamięć  może  osiągnąć 

częstotliwość  pracy  RAM  na  poziomie  3 200  MT/s,  co  jest  zgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Podsumowując,  mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby  Odwołujący  dokonał 

nadinterpretacji  postanowień  SWZ  polegającej  na wywiedzeniu z  jej treści  wymagań  w  niej 

nie zawartych, co stało się podstawą zarzutu wobec treści oferty złożonej przez Uczestnika 

postępowania.  Odwołujący  zarzucił  brak  spełnienia  parametrów  funkcjonalności  serwera, 

których  Zamawiający  nie  wymagał  w  warunkach  zamówienia,  przy  czym  oferta  Uczestnika 

postępowania spełniła te paramenty, których wymagał Zamawiający w treści SWZ. 

Izba nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie dowodu z Ekspertyzy Informatycznej.  

Izba  przeanalizowała  treść  ekspertyzy,  traktując  ją  jako  rozszerzenie  stanowiska 

Odwołującego,  jako  dokument  prywatny,  który  stanowi  jedynie  dowód  tego,  że  osoba  lub 

osoby,  które  ją  podpisały  wyraziły  zawarty  w  niej  pogląd,  i  nie  korzysta  on  

z  domniemania  zgodności  z  prawdą  zawartych  w  niej  twierdzeń.  W  ocenie  Izby, 

przedstawione  ekspertyza  opiera  się  na  założeniu,  że  w  zaoferowanym  przez  Uczestnika 

postępowania  rozwiązaniu,  prędkość  pracy  serwera  nie  spełnia  minimalnych  wymagań,  co 

nie znajduje potwierdzenie w postanowieniach SWZ.  

W tych okolicznościach, zarzut jako niezasadny podlega oddaleniu.  

Za  niez

asadny  Izba  uznała  również  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  

w sytuacji gdy oferta wykonawcy Indata.systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie podlega 

odrzuce

niu  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  z  warunki  zamówienia,  zaś  oferta 

Odwołującego  obejmuje  najkorzystniejsze  warunki  realizacji  zamówienia,  treść  tej  oferty 

pozostaje 

zgodna  

z warunkami zamówienia. 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

P

owołując się na naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp, Odwołujący winien wykazać, że wybór 

najkorzystniejszej  oferty,  nastąpił  w  oparciu  o  inne  okoliczności,  niż  kryteria  oceny  ofert 

określone  w  dokumentach  zamówienia.  Zarzut  Odwołującego  sprowadza  się  natomiast  

do argumentacji, że oferta Uczestnika postępowania nie odpowiada warunkom zamówienia  

która  nie  zostało  przez  Izbę  uwzględniona  w  ramach  rozpoznania  zarzutu  pierwszego),  

oraz,  że  prawidłowa  ocena  zgodności  ofert  z  warunkami  zamówienia  doprowadziłaby  

do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Podsumowując,  wobec  braku  wykazania  naruszenia  przez  Zamawiającego  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych 

kryteriów  oceny  ofert  niż  określonych  

w dokumentach zamówienia, zarzut nie mógł zostać uwzględniony. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.  

z 2020 r. poz. 2437). 

Wo

bec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …..….……………………….. 

Członkowie:   

………..…………………….. 

………………………………..