KIO 2420/22 POSTANOWIENIE dnia 30 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2420/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  30 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  15  września  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum Agencja Ochrony Mienia „TARCZA GRUPA” Sp. z o. o. 

Sp. k. oraz Agencja Ochrony Mienia 

„TARCZA” Sp. z o. o. z siedzibą lidera w Ostrołęce, w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów 

Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

MAXUS  Sp.  z  o.  o.  oraz  MM  SERVICE  SECURITY  Sp.  z  o.  o

.  z  siedzibą  lidera  w  Łodzi, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Naka

zać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  7  500  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  Agencja  Ochrony  Mienia 

„TARCZA  GRUPA”  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  oraz  Agencja 

Ochrony Mienia 

„TARCZA” Sp. z o. o. z siedzibą lidera w Ostrołęce. 

Stosownie  do  ar

t.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 2420/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Ostrowi 

Mazowieckiej, dalej jako

: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.  j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  dalej  jako: 

„ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest 

„Wykonywanie  usług  w  zakresie  ochrony  osób,  mienia,  obiektów  oraz  obsługa  systemu 

sygnalizacji pożarowej, dźwiękowego systemu ostrzegawczego w obiektach Samodzielnego 

Pub

licznego  Zespołu  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Ostrowi  Mazowieckiej”,  znak: 

SPZZOZ.XII.381.19/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  25 

sierpnia 2022 r. pod numerem

 2022/BZP 00319984/01.  

Dnia 

15  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

Agencja Ochrony Mienia 

„TARCZA GRUPA” Sp. z o. o. Sp. k. oraz Agencja Ochrony Mienia 

„TARCZA”  Sp.  z  o.  o.,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  w  którym  zarzucił  on  Zamawiającemu 

dokonanie niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1.  Dokonaniu wyboru jako naj

korzystniejszej oferty Przystępującego. 

Nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  i  uznaniu, 

że: 

a.  Oferta 

nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

b.  Oferta 

nie zawiera ceny rażąco niskiej, 

c.  Konsorcjum  sp

rostało  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny

,  a  przede  wszystkim  możliwości  realizacji  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  w  tym  m.  in. 

minimalnym wynagrodzeniu. 

Zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień 

w zakresie ceny 

złożonej oferty, podczas gdy oferta ta nie pozwala na zrealizowanie 

przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  nie  pokrywa  nawet  minimalnych  kosztów  pracy 

pracowników  wymaganych  do  realizacji  zamówienia,  a  w  związku  z  tym  powinna 

b

udzić  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  a  twierdzenia  Zamawiającego,  iż  brak  jest  podstaw  prawnych  do 

weryfikacji 

złożonej  oferty  –  godzą  w  przepisy  ustawy  PZP,  a  w  związku  z  tym 

okoliczności  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  obowiązującymi  powszechnie 

przepisami prawa, 

Zaniechaniu  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  pomimo  że 

nie daje ona możliwości realizacji zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami 

prawa, zaw

iera rażąco niską cenę, wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej 

ceny,  a  złożenie  przez  wykonawcę  oferty  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, co wymaga podkreślenia dane wskazane w ofercie wprost wskazują  na 

okoliczności uzasadniające czyn nieuczciwej konkurencji oraz rażąco niskiej ceny, co 

doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

5.  Zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej ofert

y Odwołującego. 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do 

Przystępującego  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania usługi, stosownie do 

wymagań  Zamawiającego,  tym  samym  Przystępujący  nie  wykazał,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  analiza  złożonej  oferty,  w  tym  liczby  pracowników  i 

wynagrodzeń  prowadzi  do  wniosku,  iż  jej  wykonanie  za  wskazaną  cenę  byłoby  nie 

t

ylko nieopłacalne, a wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie wykonawcy, 

2.  art.  224,  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP,  poprzez  naruszenie  zasad 

uczciwej  ko

nkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w 

uznaniu,  iż  złożona  przez  Przystępującego  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co 

doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania 

złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera rażąco niskie ceny, 

zaś  samo  złożenie  ofert  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w 

konsekwencji 

skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty, 

3.  art.  239  w  zw.  z  art.  224  ust.  1 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  Przystępującego  warunki 

cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną 

cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez  Zamawiającego 

wymogów,  jak  przede  wszystkim  zatrudnienie  osób  wyłącznie  na  podstawie 

wskazanych umów oraz wymiaru czasu pracy, jest niewykonalne zarówno w świetle 

aktualnych  regulacji 

prawnych,  jak  też  warunków  rynkowych,  co  doprowadziło  do 

uznania, iż oferta złożona przez Odwołującego uznana została za niekonkurencyjną 

w stosunku do oferty wybranej prze

z Zamawiającego 

ewentualnie w prz

ypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-3 

4.  art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy PZP po

przez udzielenie zamówienia wykonawcy, 

którego wybór jest niezgodny z przepisami ustawy PZP, a tym samym zamawiający 

narusza nakaz udziele

nia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy 

i narusza jedną z fundamentalnych zasad udzielania zamówień. 

W  z

wiązku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia oraz powtórzenia określonych czynności zgodnie 

z 

treścią wniosków zawartych w odwołaniu. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5 dniowego terminu. Informację o 

czynności  Zamawiającego  stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania  przekazano  w  dniu 

12 wrze

śnia 2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie wpłynęło do 

Prezesa  Izby  w  dniu 

15  września  2022  r.,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  termin  ustawowy 

został zachowany. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wni

esieniu odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  16  września  2022  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu,  drogą  elektroniczną  poprzez  platformę  zakupową,  kopię  odwołania.  W  dniu 

19  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum MAXUS Sp. z o. o. oraz MM 

SERVICE SECURITY Sp. z o. o

. z siedzibą lidera w Łodzi. 

Przystąpienie  wpłynęło  w  terminie,  a  Przystępujący  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Spełnione zostały również pozostałe 

wymogi formalne, 

a zatem zgłoszone przystąpienie należało uznać za skuteczne. 

Izba  postanowiła  oddalić  opozycję  zgłoszoną  przez  Odwołującego  wobec  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  ww.  wykonawcy.  Zdaniem  Izby  zakres  pełnomocnictwa 

załączonego  do  przystąpienia  był  wystarczający  by  zgłoszone  przystąpienie  uznać  za 

skuteczne i mieszcz

ące się w jego granicach. 

Pismem  z  dnia  2

2  września  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił w części zarzuty odwołania, tj. w zakresie: 

„-  pkt  1  na  stronie  2  odwołania  –  Zamawiający  uwzględnia  ten  zarzut  („Dokonanie  wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy (

…)”, 

-  pkt  3  na 

stronie  2  odwołania  –  Zamawiający  uwzględnia  ten  zarzut  („Zaniechaniu  przez 

Zamawiającego wezwania wykonawcy (…)”, 

pkt 1 na stronie 3 odwołania – zarzut naruszenia przepisów PZP (art. 224 ust. 1 w zw. z art. 

16 ustawy PZP) 

– Zamawiający uwzględnia ten zarzut, 

pkt 3 na stronie 3 odwołania – zarzut naruszenia przepisów PZP (art. 239 w zw. z art. 224 

ust. 1) 

– Zamawiający uwzględnia ten zarzut”. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia odwołania w zakresie zarzutu: 

- z pkt 2 lit. a, b, c na stronie 2 

odwołania, 

z pkt 4 na stronie 2 odwołania, 

- z pkt 

2 na stronie 3 odwołania 

wskazując, że zarzuty te są przedwczesne. 

W  dniu  23  września  2022  r.  do  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  zostało 

skierowane  wezwanie  do  wniesienia  sprzeciwu 

w  przedmiocie  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  części  -  w  terminie  3  dni  od  otrzymania  wezwania, 

pod 

rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w tym zakresie. 

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu. 

Pismem z dnia 

29 września 2022 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie (tj. pkt 2 lit. a, 

b,  c,  pkt  4,  pkt  2 

odwołania).  Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  przez 

Zamawiającego  zarzutów  najdalej  idących,  pozostałe  zarzuty  stały  się  bezprzedmiotowe. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  umorzenie  postępowania,  a  w  razie  nieuwzględnienia  tego 

wnio

sku przez Izbę wnosił jak w treści odwołania. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  PZP,  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wszystkie  okoliczności,  o  których  mowa  w  ww.  przepisie  zaistniały,  a  zatem  ziściła  się 

przesłanka  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  o  której  mowa  w  art.  568  pkt  3 

ustawy PZP. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit. b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami), z kt

órego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w 

części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego 

wycofane,  a  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

wykonawca  albo  uczestni

k  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  nie wniósł  sprzeciwu wobec  uwzględnienia przez  zamawiającego  w  części 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………….