KIO 2391/22 WYROK dnia października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2391/22 

WYROK 

z dnia 

3 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  N.-Mosty  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania 

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy  N.-Mosty  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  na  podstawie  art. 

128  ust.  1  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  8.6.2.  lit.  a  lp.  4  tabeli  specyfikacji 

warunków zamówienia. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  ¼  oraz  Odwołującego  

w części 3/4 i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  27  234  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  siedem  tysięcy  dwieście  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  

i wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictw; 

3.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz Odwołującego  kwotę  3 175  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sto  siedemdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2391/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

budowę nowego przystanku Nowy Sącz Gorzków na linii kolejowej nr 

96  w 

ramach  „Rządowego  programu  budowy  lub  modernizacji  przystanków  kolejowych  na 

lata 2021-

2025” (znak postępowania: 0333/IZ19GM/09185/02574/22/P).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/S 098-272143. 

W  dniu 

12  września  2022  r.  wykonawca  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  109  ust.  1  pkt  10  w  związku  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  1)  poprzez 

zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawcy 

N.-

Mosty  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  

a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  N.-

Mosty  Sp.  z  o.o.  mimo  tego,  iż 

wykonawca  ten 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  gdyż  na  ich  podstawie 

Zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  i  wybrał 

ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą, gdyż wykonawca ten oświadczył w złożonym 

przez siebie wykazie robót budowlanych w pozycji nr 3 załącznika nr 8 do IDW, iż dokonał 

przebudowy  obiektu  drogowego  -  drogowej  nawierzchni  zatok  autobusowych  z  betonu 

nawierzchniowego B45 zbrojonego, (załącznik nr 8 do IDW),  

podczas gdy nie jest to prawdą: gdyż prace wykonane przez  N.-Mosty sp. z o.o. nie mogą 

być  uznane  za  przebudowę  (ani  również  za  budowę  bądź  remont),  co  w  konsekwencji 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  uznania,  iż  wykonawca  ten  spełnia  ww. 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  co  jednocześnie  świadczy  o  prowadzeniu  postępowania  

w  sposób  naruszający  zasady,  o  których  mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp,  a  więc  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (zarzut 1a) przez zaniechanie wezwania wykonawcy N.-Mosty 

Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego tj. wykazu robót budowlanych 

w  pozycji  nr  3  (za

łącznik  nr  8  do  IDW)  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w 8.6.1. lit. b) tomu I SWZ- IDW, co jednocześnie świadczy  

o prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego niezgodnie z zasadami, 

o których mowa w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp; 

3.  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  2)  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  N.-

Mosty  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  

w  postaci  Załącznika  nr  9  do  IDW  -  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  Zamówienia,  

w zakresie pozycji nr 4, tj. doświadczenia Pana J. W., pomimo faktu, iż z treści Wykazu osób 

skierowanych  do  realizacji  Zamówienia  wynika,  iż  Pan  J.  W.  nie  legitymuje  się 

uprawnieniami  budowlanymi  bez  ogran

iczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności inżynieryjnej telekomunikacyjnej, a co za tym idzie treść ww. Wykazu osób nie 

potwierdza,  iż  Nowak-Mosty  sp.  z  o.o.  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  pkt.  8.6.2  lit.  a)  punkt  4  tabeli  tomu  I  SWZ- 

IDW,  co  jednocześnie  świadczy  o 

prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego niezgodnie z zasadami, o 

których mowa w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp; 

4. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp (zarzut nr 3) przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  N.-

Mosty  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  

w  postaci  polisy  OC  mimo  faktu,  iż  przedstawiona  przez  tegoż  wykonawcę  polisa  OC  nie 

pozwala  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w  8.6.3  lit  b  tomu  I  SWZ 

–  IDW,  co  jednocześnie  świadczy  o  prowadzeniu  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego niezgodnie z zasadami, o których mowa w art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Z

amawiającemu: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości; 

2.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  czynności  badania  i  oceny 

ofert; 

3. przeprowadzenie ponownej oceny ofert, a w jej ramach wykluczenie wykonawcy N.-Mosty 

Sp.  z  o.o.  z  udziału  w  postępowaniu  a  w  dalszej  konsekwencji  odrzucenia  oferty  N.-Mosty 

(zarzut 1); 

ewentualnie w braku zaistnienia przesłanek do wykluczenia:  

a.  dokonanie  wezwania w  trybie  a

rt. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowego 

środka dowodowego w postaci wykazu robót budowlanych w pozycji nr 3 (załącznik nr 8 do 

IDW),  w  taki  sposób,  aby  potwierdzał  on  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

o 

którym mowa w pkt. 8.6.1. lit. b) tomu I SWZ- IDW (zarzut 1a), 

b.  dokonanie  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawcy  N.-Mosty  sp.  

z  o.o.  do  uzupełnienia  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  osób  skierowanych  do 

realizacji Zamówienia w zakresie pozycji nr 4, tj. doświadczenia Pana J. W. (załącznik nr 9 

do  IDW),  w  taki  sposób  aby  potwierdził  on  spełnienie  warunku  udziału  

w pos

tępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.6.2 lit. a) punkt 4 tabeli tomu I SWZ- IDW (zarzut 

c.  dokonanie  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawcy  N.-Mosty  sp.  

z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  ubezpieczenia  OC  

w  taki  sposób,  aby  potwierdzał  on  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w pkt 8.6.3 lit. b tomu I SWZ 

– IDW (zarzut 3), 

4.  dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodów  wskazanych  w treści  odwołania na  fakty  tam 

wskazane; 

5.  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm  prawem 

przepisanych. 

W  zakresie  zarzutu  pierwszego  Odwołujący  przywołał  brzmienie  punktu  8.6.1  lit.  b) 

SWZ

, wykazu robót budowlanych złożonego przez N.-Mosty Sp. z o.o. poz. 3 oraz referencji. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przetargu  w  Sosnowcu  Spółka  Eurovia  Polska  S.A.  była 

generalnym  wykonawcą,  a  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  zostały  zlecone  prace  podwykonawcze.  

I  to  Eurovia  Polska  S.A.  dokonała  przebudowy  obiektu  drogowego,  a  N.-Mosty  sp.  z  o.o. 

wykonała  jedynie  jeden  z  elementów  obiektu  (warstwę  wierzchnią,  ostatnią).  Odwołujący 

przedstawił  wycinek  z  dokumentacji  Przetargu  w  Sosnowcu,  na  którym  widać  konstrukcję 

nawierzchni 

zatoki  autobusowej  (dokładniej  przekrój  ten  pokazuje  całość  obiektu  –  zatoki 

autobuso

wej).  Uzasadniał,  że  zatoka  zatem  (jako  obiekt  drogowy)  składa  się  z  szeregu 

warstw (nawierzchni, podsypki, podbudowy etc.). Warstwa wie

rzchnia (która mogła być albo 

z  kostki  kamiennej  albo  z  betonu 

–  akurat  w  powyższym  przykładzie  była  kostka)  stanowi 

jed

ynie jeden z elementów obiektu drogowego (zatoki autobusowej) – jej najwyższą warstwę. 

Aby  móc  mówić  o  doświadczeniu  w  przebudowie,  czy  też  budowie  obiektu  drogowego 

(zatoki  autobusowej),  wykonawca  winien  wykonać  wszystkie  warstwy,  a  nie  tylko  jedną  

z  nic

h.  W  innym  przypadku  ma  jedynie  doświadczenie  w  wykonaniu części  obiektu,  co  nie 

jest  zgodne  z  tym  co  było  przedmiotem  wymogu.  Gdyby  uznać,  że  do  nabycia 

doświadczenia w wykonaniu danego obiektu pozwala wykonanie jedynie jednej z jego części 

–  w  ten  sam  sposób  musielibyśmy  uznać,  że  w  sytuacji  np.  wymagania  doświadczenia  

w  wykonaniu  budynku,  wykonawca,  który  wykonał  jedynie  fundamenty,  albo  –  co  bardziej 

odnosi się do niniejszej sprawy – postawił na nim dach – posiada wymagane doświadczenie 

odnośnie danego obiektu. 

Zdaniem  Odwołującego  w  sposób  oczywisty  zatem  wykonawca  nie  może  wykazać 

się  spełnieniem  warunku,  a  jego  oświadczenie  zawarte  w  wykazie  robót  (załącznik  nr  8), 

gdzie  wskazał,  że  dokonał  on  „przebudowy  obiektu  drogowego”  nie  polega  na  prawdzie. 

P

odsumowując,  aby  można  było  mówić  o  posiadaniu  wymaganego  doświadczenia 

(oczekiwanego  w  postępowaniu),  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  musiałaby  wykonać  wszystkie 

konieczne warstwy a nie tylko najwyższą warstwę drogi (warstwę ścieralna) wraz z podsypką 

cementowo-pi

askową.  

W  konsekwencji  ziściły  się  wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  

pkt  10  ustawy  Pzp,  gdyż  po  pierwsze  przedstawiono  informacje  wprowadzające  w  błąd  

(a  wiec  informacje  nieprawdziwe) 

–  spółka  N.-Mosty  nie  dokonała  bowiem  na  tym  zadaniu 

przebudowy  obiektu  drogowego  w  postaci  wykonania  drogowej  nawierzchni  zatok 

autobusowych 

–  Spółka  ta  wykonała  jedynie  wierzchnią  warstwę  nawierzchni  zatok 

autobusowych samego betonu klasy B45, co nie stanowi przebudowy obiektu budowlanego 

(a  stano

wi  jedynie  wykonanie  jednej  z  warstw  obiektu).  Co  więcej  z  całą  pewnością,  ww. 

nieprawdziwe  informacje  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  toku  Postępowania  –  znów  warunek  ten  jest  spełniony  –  jak  widać 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  N.-Mosty 

Sp.  z  o.o.  po  otrzymaniu  nieprawdziwego  oświadczenia,  które  spowodowało,  iż  uznał,  że 

wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu. Innymi słowy, skoro na podstawie 

nieprawdziwy

ch informacji nastąpił wybór oferty tegoż wykonawcy jako najkorzystniejszej to 

z  pewnością  przesłanka,  iż  „nieprawdziwe  informacje  mogły  mieć  wpływ  na  decyzje”  miała 

miejsce 

– Zamawiający wszak wręcz na podstawie tych informacji podjął stosowną decyzję. 

Po 

trzecie  należy  zauważyć,  że  wykonawca  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  działa  w  tym  zakresie 

przynajmniej  lekkomyślnie  lub  niedbale  –  wszak  sam  te  prace  wykonywał,  a  więc  gdyby 

działał  z  dochowaniem  należytej  staranności,  nie  złożyłby  oświadczenia  takiej  treści. 

Po

wyższe przesłanki jednoznacznie wskazują, iż zasadnym jest wykluczenie wykonawcy N.-

Mosty 

Sp. 

z 

o.o. 

na 

podstawie 

art. 

ust. 

pkt 

w 

zw.  

z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  a  w  dalszej  konsekwencji  odrzucenie  oferty  N.-Mosty  

Sp.  z  o.o.  na  podstawie  a

rt.  226  ust.  1  pkt.  2)  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Dodatkowo  zauważyć 

należy,  iż  opisane  wyżej  zaniechania  wykluczenia  a  w  konsekwencji  i  odrzucenia  oferty 

wykonawcy N.-

Mosty Sp. z o.o., dobitnie wskazuje, iż Zamawiający prowadził Postępowanie 

z naruszeniem zas

ady równego traktowania wykonawców, co uzasadnia naruszenia art. 16 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  gdyby jednak  Izba  z  jakiegokolwiek  powodu  uznała,  że  nie 

można  mówić  o  konieczności  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  wnoszę  

o  na

kazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  w  trybie  

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

wykazu  robót  budowlanych  w  pozycji  nr  3,  w  taki  sposób,  aby  potwierdzał  on  spełnienie 

warunku  udzi

ału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  8.6.1.  lit.  b)  tomu  I  SWZ-IDW. 

Uzasadnieniem  powyższego  są  wyżej  wskazane  okoliczności  potwierdzające,  że  N.-Mosty 

sp. z o.o. nie posiada w tym zakresie wymaganego doświadczenia.  

W  zakresie  zarzutu  drugiego  Odwołujący  przywołał  brzmienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  8.6.2.  lit.  a  punkt  4  SWZ  oraz  oświadczenie 

Przystępującego złożone w załączniku nr 9 celem wykazania ww. warunku.  Uzasadniał, że 

zakres upr

awnień Pana J. W. obejmuje uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w 

specjalnościach  instalacyjnych  wyłącznie  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej,  bez 

uprawnień  obejmujących  telekomunikację  bezprzewodową.  Sformułowanie  w  SWZ  w 

punkcie  8

.6.2  lit.  a)  punkt  4  tabeli,  iż  Zamawiający  wymaga,  aby  osoba  wskazana  na 

stanowisko  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  posiadała  uprawnienia  „bez  ograniczeń” 

wskazu

je  na  konieczność  posiadania  przez  osobę  tą  zarówno  uprawnienia  w  zakresie 

telekomunikacj

i  przewodowej  jak  i  bezprzewodowej.  Co  również  istotne,  Zamawiający  na 

stronie  16  SWZ  wskazał,  iż:  „Przez  ww.  uprawnienia  budowlane  Zamawiający  rozumie 

uprawnienia bud

owlane, o których mowa w ustawie z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane 

(t. j. Dz.U. z 2

021 r. poz.2351) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane 

na  podstawie  uprzednio  obowiązujących  przepisów  prawa’’.  Zgodnie  natomiast  z  treścią 

Ustawy  pr

awo  budowlane,  art.  15a  punkt  18  Uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zak

resie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń 

uprawniają  do  projektowania  obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi 

związanymi  z  obiektem  budowlanym,  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą.  Nie  ma  zatem  wątpliwości,  iż  w  rozumieniu  ustawy,  a  i  tym  samym  w 

rozumieniu Zamawi

ającego, koniecznym jest aby osoba wskazana na stanowisko kierownika 

robót  telekomunikacyjnych  posiadała  uprawnienia  zarówno  w  zakresie  telekomunikacji 

przewodowej  jak  i  bezprzewodowej.  N.-

Mosty  Sp.  z  o.o.  wskazała  jedynie,  że  p.  J.  W. 

posiada  uprawnienia 

w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  wyłącznie 

przewodowej  wraz 

z  infrastrukturą  towarzyszącą.  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  wskazała 

równocześnie, iż osoba ta posiada uprawnienia budowlane nadane w dniu 30 sierpnia 1996 

r. W dacie tej 

obowiązywało rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 

r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U. 

Nr 120, poz. 581), które w § 2 określało zakres uprawnień budowlanych w telekomunikacji: § 

2 Uprawnienia budowlane w telekomunikacji są udzielane w specjalnościach instalacyjnych  

w  zakresie  sieci,  linii,  instalacji  i  urządzeń  dla:  1)  telekomunikacji  przewodowej  wraz  

z  infrastrukturą  towarzyszącą,  2)  telekomunikacji  radiowej.  A  zatem  na  czas  udzielenia 

uprawnień  budowlanych  na  mocy  ww.  rozporządzenia,  p.  J.  W.  mógł  uzyskać  uprawnienia 

budowlane  w  zakresie  1)  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  oraz  2) 

telekomunikacji radiowej.  Pozyskanie  przez  niego uprawnień  w  obu  powyższych  zakresach 

prowadziłoby do uznania, że posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej telekomunikacyjnej. Jednakże tak się nie 

stało,  osoba  p.  J.  W.  wskazana  na  stanowisko  kierownika  robót  telekomunikacyjnych 

uzyskała  uprawnienia  budowlane  nr  0127/96/U  wyłącznie  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej.  Brak  tutaj 

jest  mowy  o  specjalnościach  instalacyjnych  w  zakresie  telekomunikacji  radiowej,  czy  też 

zgodnie  z  treścią  aktualnie  obowiązującej  ustawy  Prawo  budowlane,  w  zakresie 

telekomunikacji  bezprzewodowej.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  obowiązany  był  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  wezwania  do  uzupełnienia  do  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  Załącznika  nr  9  do  IDW  -  Wykaz  osób 

skiero

wanych  do  realizacji  Zamówienia,  w  zakresie  pozycji  nr  4,  tj.  doświadczenia  Pana  J. 

W.

,  gdyż  treść  ww.  Wykazu  osób  nie  potwierdza,  iż  N.-Mosty  sp.  z  o.o.  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.6.2 lit. a) punkt 4 tabeli tomu I SWZ- IDW.  

Odwołujący na potwierdzenie ww. stanowiska przywołał wyrok KIO sygn. akt: 452/21 

oraz KIO 2263/21. 

W  zakresie  zarzutu  trzeciego  Odwołujący  wskazał  na  brzmienie  warunku  udziału  

w postepowaniu, o którym mowa w punkcie 8.6.3. lit. b SWZ, przedmiot zamówienia zawarty 

na  str.  9  pkt  2  PFU  pkt  3.7.  PFU  oraz  treść  polisy  OC  złożonej  przez  N.-Mosty  Sp.  z  o.o. 

Wskazał, że polisa przedstawiona przez N.-Mosty sp. z o.o. ważna w okresie od 1.04.2022 r. 

do  31.03.2023  r. ma bardzo  wąski  zakres  objęty  ubezpieczeniem.  Z polisy  OC  wykonawcy 

N.-

Mosty  sp.  z  o.o.  jasno  wynika,  że  przedmiotem  ubezpieczenia  objęto  jedynie  roboty 

budowlane 

związane 

ze 

wznoszeniem 

budynków 

mieszkalnych  

i  niemieszkalnych,  roboty  związane  z  budową  dróg  i  autostrad,  roboty  związane  z  budową 

mostów  i  tuneli,  jak  i  prace  związane  z  rozbiórką  i  burzeniem  obiektów  budowlanych.  

W  szczególności  zatem  ubezpieczeniem  nie  objęto  m.in.  prac  projektowych,  czy  prac 

torowych,  wykonania  budowli,  szeregu  rodzaju  prac  elektroenergetyczn

ych  (związanych 

chociażby z zasilaniem trakcyjnym etc.) itd., a więc prac objętych zamówieniem. Dochodzimy 

zatem  do tego,  że przedstawione przez  wykonawcę N.-Mosty  sp.  z  o.o.  ubezpieczenie OC 

nie pozwala na spełnienie warunku. Brak jest ubezpieczenia w zakresie jaki jest wymagany. 

Przedstawione  OC  w  istocie  nie  odnosi  się  do  prac,  jakie  mają  być  wykonane  

w  ramach  zamówienia.  W  takiej  sytuacji  powinnością  Zamawiającego  było  wezwanie 

wykonawcy  N.-

Mosty  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  przez 

wezwanie  go  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  przedstawienia  podmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  polisy  OC  (zgodnie  z  pkt  9.6.7  tomu  I  SWZ)  akt

ualnego  na  dzień 

złożenia,  który  potwierdzałby,  że  już  w  dacie  składania  ofert  wykonawca  ten  spełniał 

warunek udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  uzasadniał,  że  postawione  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  

w postępowaniu wykonawcy muszą spełniać przez  cały czas trwania postępowania, a więc 

już od wyznaczonego przez Zamawiającego dnia składania ofert (tak np. wyrok KIO z dnia 

11  stycznia  2022  r.,  sygn.  KIO  3753/21  oraz  KIO  z  dnia  18  listopada  2021  r.,  sygn.  KIO 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  21  września  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

W zakresie zarzutu pierw

szego Zamawiający podniósł w szczególności, iż  wymagał 

realizacji  roboty  drogowej  dotyczącej  budowy,  przebudowy  lub remontu obiektu  drogowego 

bez określenia szczegółowego zakresu robót w danym obiekcie. Zgodnie z zapisami Ustawy 

Prawo  budowlane  poprzez  pr

zebudowę  należy  rozumieć  wykonywanie  robót  budowlanych,  

w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego 

obiektu  budowlanego,  z  w

yjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura, 

powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  

w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych  parametrów  w  zakresie 

niewymagającym  zmiany  granic  pasa  drogowego,  natomiast  poprzez  remont  należy 

rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających 

na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji,  przy  czym 

dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie  pierwotnym. 

Uzasadniał,  że  w  obu  przypadkach  mamy  do  czynienia  z  faktem  wykonania  robót 

budowlanych  w  obiekcie  drogowym,  co  nie  stanowi  wskazania,  że  prace  mają  dotyczyć 

każdej części i warstwy obiektu. Zważywszy na powyższe i przedstawione przez Wykonawcę 

firmę N.-Mosty Sp. z o.o. zapisy w pkt. 3 wykazu robót oraz referencje, Zamawiający nie miał 

podstawy  uznać  wskazanej  roboty  drogowej  jako  niespełniającej  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Tym  bardziej,  że  Wykonawca  jasno  zaznaczył,  że  wykonał  konkretny 

zakres robót drogowych, czego potwierdzeniem były załączone referencje. Zamawiający tym 

samym  przyjął  przedstawione  podmiotowe  środki  dowodowe  jako  właściwe  i  zgodne  

z zapisami SWZ Tom I IDW. 

W zakresie zarzutu drugiego Zamawiający wskazał, że w SWZ Tom I IDW pkt 9.6.4. 

—  wykaz  osób  —  zawarł  wymóg  przedstawienia  wyłącznie  informacji  dot.  kwalifikacji 

zawodowych  oraz  uprawnień.  Wykonawca  wskazał  Pana  J.  W.  jako  osobę  posiadającą 

adekwatne  uprawnienia  budowlane  i  potwierdzi

ł  spełnienie  wymagań  IDW.  Zważywszy,  że 

uprawnienia  budowlane  pana  J.  W. 

zostały  wydane  w  1996  r.,  a  Wykonawca  nie  miał  w 

obowiązku  przedstawienia  materiałów  w  postaci  decyzji  o  nadanych  uprawnieniach 

zawodowych,  Zamawiający  na  podstawie  wskazanych  informacji  w  wykazie  osób,  uznał 

przedstawione  uprawnienia  jako 

właściwe  i  adekwatne  do  zakresu  robót  budowlanych  w 

branży telekomunikacyjnej. 

Odnośnie zarzutu trzeciego Zamawiający wskazał, że zarzut Odwołującego ZUE S.A. 

jest  bezzasadny.  Zamawiający  zaprzeczył,  że:  przedstawione  przez  Wykonawcę  N.-Mosty 

Sp. z o.o. ubezpieczenie OC nie pozwala na spełnienie warunku, brak jest ubezpieczenia w 

zakresie jaki jest wymagany, przedstawione OC w istocie nie odnosi się do prac, jakie mają 

być  wykonane  w  ramach  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotowa  polisa  OC 

Wykonawcy  N.-

Mosty  Sp.  z  o.o.  w  załączniku nr  1  do  polisy  zawierała klauzule dodatkowe 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzenia  działalności  i  posiadanego 

mienia tj. Klauzule OC projektanta. 

Zamawiający  podał  nadto,  że  według  postanowień  SWZ  Tom  Il  warunki  umowy,  tj.  

§  36  ust.  1  określa  zakres  i  warunki  na  których  Wykonawca  ubezpieczy  na  własny  koszt 

i  zapewni  ciągłość  ubezpieczenia  (lub  spowoduje  taki  stan)  na  wszelkie  podane  

w  warunkach  umowy  ryzyka  tam  wymienione  (polisa  do  kontaktu  -umowy). 

Zamawiający 

przywołał brzmienie § 36 ust. 2 – 7 umowy. 

Zamawiający wskazał, że przedłożona do oferty Wykonawcy N.-Mosty Sp. z o.o. na 

etapie postępowania przetargowego polisa ubezpieczenia OC spełniała warunki przetargu, 

przedłożony  środek  dowodowym  postaci  Polisy  OC  wraz  z  załącznikiem  nr  1  do  polisy, 

aneksem  oraz  dowodem  opłacenia  składki  ubezpieczeniowej,  potwierdzał  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.6.3 lit b tomu I SWZ - IDW.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

ponies

ienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wyp

ełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę N.-Mosty Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  [dalej  „Przystępujący”  lub  „N.-Mosty”]  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z  załącznikami  oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  

z uz

upełnieniami oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Przystępującego złożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 

września 2022 r.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego,  tj. 

wyciąg  z  dokumentacji  technicznej  dotyczącej  inwestycji  pn.  „Modernizacja  infrastruktury 

autobusowo-tramwajowej  na  terenie  Sosnowca 

–  Budowa  i  rozbudowa  małych  węzłów 

przesiad

kowych  i  łączących  je  ścieżek  rowerowych,  budowa  buspasów  w  ciągu  ul.  3  maja 

pomiędzy małymi węzłami przesiadkowymi” oraz Przystępującego, tj.: wyciąg z dokumentacji 

projektowej  dotyczącej  inwestycji  pn.  „Modernizacja  infrastruktury  autobusowo-tramwajowej 

na terenie Sosnowca 

– Budowa i rozbudowa małych węzłów przesiadkowych i łączących je 

ścieżek  rowerowych,  budowa  buspasów  w  ciągu  ul.  3  maja  pomiędzy  małymi  węzłami 

przesiadkowymi” i zlecenie Eurovia Polska S.A. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich z dnia 

10 kwietnia 2018 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  2  PFU,  przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  oraz 

budowa nowego przystanku kolejowego z dwoma peronami jednokrawędziowymi w Nowym 

Sączu  na  linii  nr  96  Tarnów  –  Leluchów  w  km  ok.  86,000  –  86,200  wraz  z  wykonaniem 

odwodnienia

,  dojściem  do  peronów,  przejściem  podziemnym  dostosowanym  do  warunków 

lokalnych oraz innymi niezbędnymi robotami w branżach towarzyszących, a także wymianą 

nawierzchni torowej i warstwy ochronnej podtorza wraz z budową odwodnienia torowiska. 

Zamówienie obejmuje zaprojektowanie i wykonanie robót zakresu peronu i przejścia 

podziemnego, oraz robót towarzyszących w zakresie branży:  

• Torowej 

• Odwodnienia  
• Drogi i przejazdy kolejowe  
• Obiekty inżynieryjne  

• Branży Obiektów obsługi podróżnych i małej architektury  
• Sterowania ruchem kolejowym  

• Sieci trakcyjnej  
• Linii potrzeb nietrakcyjnych  

• Elektroenergetyki do 1 kV  
• Systemu telekomunikacji  

• Branża geotechniczna  
• Usunięcia kolizji z infrastrukturą. 

Zgodnie  z  punktem  3.7. PFU,  z

akres robót budowlanych koniecznych do wykonania 

w podziale branżowym:  

1) nawierzchnia kolejowa;  

2) podtorze;  

3) obiekty inżynieryjne;  

4) budowle i obiekty obsługi podróżnych;  

5) urządzenia sterowania ruchem kolejowym;  

6) telekomunikacja;  

7) elektroenergetyka trakcyjna;  

8) elektroenergetyka nietrakcyjna;  

9) kolizje z sieciami zewnętrznymi;  

10)  inne  roboty,  wg.  potrzeb  (np.  usunięcie  drzew  i  krzewów,  rozbiórki,  chodniki, 

wygrodzenia, ogrodzenia itp.).  

Zgodnie  z  punk

tem  8.6.1.  SWZ,  w  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.4 

IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie  wykonał  o  łącznej  wartości  minimum  12  000  000,00  PLN  (słownie:  dwanaście 

milionów złotych 00/100): 

a

)  co  najmniej  2  (dwie)  roboty  polegające  na  budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu 

Ustawy  Prawo  budowlane)  kolejowych  obiektów  budowlanych.  Wśród  wskazanych  musi 

znaleźć się co najmniej:  

•  1  (jeden)  obiekt  obsługi  podróżnych  –  peron  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  (na 

przykład: dojście, branża: energetyczna, sanitarna, srk, telekomunikacyjna),  

•  1  (jeden)  obiekt  budowlany  -  most,  wiadukt,  przepust,  ściana  oporowa,  tunel  liniowy  

i nadziemne lub podziemne przejście dla pieszych.  

b)  co  najmniej  1  (jedną)  robotę  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  lub  remoncie  

(w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane)  obiektu  drogowego,  parkingu  lub  miejsc 

postojowych.  

c)  co  najmniej  1  (jedną)  dokumentację  projektową  dla  robót  budowlanych  polegających  na 

budowie lub przebudowie infrastruktury kolejowej.  

Dokumentacja  projektowa  powinna  obejmować  min.  branże:  kolejową,  obiekty  obsługi 

podróżnych  -  perony.  Na  podstawie  opracowanej  dokumentacji  projektowej  uzyskano 

ostateczne  decyzje  pozwolenia  na 

budowę  (stosowne  pozwolenia  wynikające  z  Ustawy 

Prawo budowlane). 

Zgodnie  z  punktem  8.6.2.  lit.  a  ppkt  4  tabeli 

SWZ,  w  zakresie warunku określonego  

w  punkcie  8.2.4  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę:  że  dysponuje  osobami 

zdolnymi do wykonania Za

mówienia, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:  

Kierownikiem robót telekomunikacyjnych – co najmniej 1 osoba, która posiada  uprawnienia 

budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej 

telekomunikacyjnej. 

Zamawia

jący  wskazał,  iż  przez  ww.  uprawnienia  budowlane  rozumie  uprawnienia 

budowlane, o których mowa w ustawie z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz.U.  

z  2021  r.  poz. 

2351)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

podstawie  uprzedn

io  obowiązujących  przepisów  prawa  lub  odpowiednich  przepisów 

obowiązujących  na  terenie  kraju,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania, uznanych przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r.  

o  zasadach  uznawania  kwalifika

cji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Europejskiej (t. j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1646).  

Zgodnie  z  punktem  8.6.3.  lit.  b  SWZ,  w  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie 

8.2.3  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę,  iż  znajduje  się  w  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowe

j  zapewniającej  wykonanie  Zamówienia,  tj.:  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną w wysokości minimum 8 000 000,00 PLN (słownie: osiem 

milionów złotych 00/100).  

Zgodnie z punktem 8.7. SWZ, 

z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający 

wykluczy wykonawcę, wobec którego zachodzi podstawa wykluczenia wskazana w art. 109 

ust. 1 pkt 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 Ustawy (podstawy wykluczenia fakultatywne). 

W przedmiot

owym postępowaniu o udzielenie zamówienia złożono 4 oferty. 

Pismem  z  dnia  18  lipca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  N.-Mosty  Sp.  

z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym: 

1. wykazu robót budowlanych (załącznik nr 8 do IDW) wraz z dowodami określającymi, czy 

roboty budowlane wymienione w wykazie zostały wykonane należycie; 

2. wykazu osób (załącznik nr 9 do IDW); 

3.  polisy  ubezpieczeniowej  lub  innych  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest 

ubezpiecz

ony  o  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  

z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez  Zamawiającego  wraz  

z dowodem opłacenia składki.  

Wykonawca  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zam

awiającego 

złożył m.in.: 

wykaz robót budowlanych (załącznik nr 8 do IDW), w którym w poz. 3. wskazał inwestycję 

pn.  „Modernizacja  infrastruktury  autobusowo-tramwajowej  na  terenie  Sosnowca  –  budowa  

i  rozbudowa  małych  węzłów  przesiadkowych  i  łączących  je  ścieżek  rowerowych  –  Budowa 

buspas-

ów w ciągu ul. 3 Maja w Sosnowcu” w ramach której wykonano „Przebudowę obiektu 

drogowego 

–  wykonanie  drogowej  nawierzchni  zatok  autobusowych  z  betonu 

nawierzchniowego  B45  zbrojonego”  o  wartości  192  664,51  zł  oraz  referencje  wystawione 

przez Eurovia Polska S.A. z dnia 17 stycznia 2020 r.; 

2.  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (załącznik  nr  9),  w  którym  na 

stanowisko  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  wskazał  p.  J.  W.  podając,  że  osoba  ta 

posiada  „Uprawnienia  budowlane  nr  0127/96/U  z  dn.  30.08.1996  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych oraz stacyjnych”; 

polisę OC  nr  13005585,  z  której  wynika,  iż  działalność  objęta  ochroną  ubezpieczeniową 

to: 

41.20.Z  Roboty  budowlane  związane  ze  wnoszeniem  budynków  mieszkalnych  

i niemieszkalnych; 

42.11.Z Roboty związane z budową dróg i autostrad; 

42.13.Z Roboty związane z budową mostów i tuneli; 

43.11.Z  Rozbiórka  i  burzenie  obiektów  budowlanych  z  wyłączeniem  z  ochrony 

ubezpieczeniowej  działalności  związanej  z  budową  tuneli,  tam  oraz  używaniem  

i przechowywaniem materiałów wybuchowych; 

załącznik nr 1 do polisy obejmujący klauzulę OC projektanta dotyczącą szkód powstałych  

z  tytułu  niewykonania  bądź  nienależytego  wykonania  zobowiązania  polegającego  na 

projektowaniu budowlanym i sprawowaniu nadzoru autorskiego. 

W  dniu  2  września  2022  r.  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

wykonawcy  N.-

Mosty  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej.  Na  drugim  miejscu  

w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.  

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  N.-

Mosty  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  załącznika  nr  9  do  IDW  -  Wykaz  osób  skierowanych  do 

realizacji z

amówienia w zakresie pozycji nr 4 dotyczącej uprawnień p. J. W. . 

Stosownie  do  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  128  ust

.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

l

ub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w  wyznaczonym  terminie,  chyb

a  że  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

alb

o oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Powyższy  przepis  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia m.in. oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 

ustawy  Pzp lub  podmiotowych środków  dowodowych w  sytuacji  gdy,  wykonawca nie  złożył 

wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  lub  gdy  są  one 

niekompletne  bądź  zawierają  błędy,  z  zastrzeżeniem  dwóch  przypadków  przewidzianych 

przepisem. Wskazać należy, iż z dokumentem/oświadczeniem zawierającym błędy będziemy 

mieć  do  czynienia,  w  sytuacji  gdy  ich  treść  nie  będzie  potwierdzała  spełnienia  określonych 

przez  zamawiającego  w  SWZ  wymagań.  Tym  samym,  gdy  złożone  przez  wykonawcę 

dokumenty  np.  wykaz  robót  budowlanych,  polisa  OC  itp.  nie  będą  potwierdzały  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  po  stronie  zamawiającego  co  do  zasady  będzie 

aktualizował się obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia. 

W zakresie ww. zarzutu Odwołujący podnosił, że skierowany przez Przystępującego 

do  realizacji  zamówienia  p.  J.  W.  nie  legitymuje  się  uprawnieniami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  inżynieryjnej 

telekomunikacyjnej, 

ponieważ  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  

z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych oraz stacyjnych, 

a co 

za tym idzie treść wykazu osób nie potwierdza, iż N.-Mosty Sp. z o.o. spełnia warunek 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 8.6.2 lit. a) lp. 4 tabeli SWZ. 

Izba  podzieliła  dokonaną  przez  Odwołującego  ocenę.  Niewątpliwie  zgodnie  

z  wymogami  SWZ  wykonawca  winien  wykazać,  że  dysponuje  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia,  w  tym  co  najmniej  1  kierownikiem  robót  telekomunikacyjnych 

posiadającym  uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi 

w  specjalności  inżynieryjnej  telekomunikacyjnej.  Co  istotne,  w  postanowieniach  SWZ 

Zamawiający podał, że przez ww. uprawnienia budowlane rozumie uprawnienia budowlane, 

o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  07  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.  j.  Dz.U.  z  2021  r.  

poz.  2351)  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie 

uprzednio obowiązujących przepisów prawa lub odpowiednich przepisów obowiązujących na 

terenie kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez 

właściwy  organ,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania 

kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.U.  

z  2021  r.  poz.  1646).  Zgodnie  natomiast  z  art.  15a  ust.  18  ustawy  Prawo  budowlane, 

uprawnienia  budowlan

e  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub 

kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym,  w  zakresie 

telekomunikacji  przew

odowej  wraz  z  infrastrukturą  telekomunikacyjną  oraz  telekomunikacji 

bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Tym samym na gruncie ustawy Prawo 

budowlane oraz wymogów specyfikacji, osoba dedykowana na stanowisko kierownika robót 

telekomunikacyjnyc

h  winna  posiadać  uprawnienia  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  

i  bezprzewodowej.  Z  kolei  dedykowany  do  realizacji  zamówienia  p.  J.  W.,  jak  wynika  z 

wykazu 

osób, 

posiada 

uprawnienia 

do 

kierowania 

robotami 

budowlanymi  

w  specjalnościach  instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą  w  zakresie  linii,  instalacji  i  urządzeń  liniowych  oraz  stacyjnych,  a  zatem  

w ograniczonym zakresie.  

Dalej wskazać należy, iż w dacie uzyskania uprawień budowlanych przez p. Janusza 

Wilczka  (30  sierpnia  1996  r.)  obowiązywało  rozporządzenie  Ministra  Łączności  z  dnia  

10  października  1995  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie 

telekomunikacyjnym  (Dz.U.  Nr 

120,  poz.  581),  które  w  §  2  określało  zakres  uprawnień 

budowlanych  w  telekomunikacji.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  uprawnienia  budowlane  

w  telekomunikacji  są  udzielane  w  specjalnościach  instalacyjnych  w  zakresie  sieci,  linii, 

instalacji i urządzeń dla: 1) telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, 

2)  telekomunikacji  radiowej.  Tym  samym  na  moment  uzyskania  uprawnie

ń  budowlanych  

w  telekomunikacji  p.  J.  W. 

mógł  uzyskać  uprawnienia  w  zakresie  obu  ww.  specjalności. 

Jednakże, 

jak 

wynika 

z 

treści 

oświadczenia 

Przystępującego 

zawartego  

w wyka

zie osób, p. W. posiada uprawnienia wyłącznie do kierowania robotami budowlanymi 

w 

specjalnościach 

instalacyjnych 

w 

telekomunikacji 

przewodowej 

wraz  

z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych oraz stacyjnych. 

Nie 

posiada  zatem  uprawnień  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalnościach 

instalacyjnych w zakresie telekomunikacji radiowej, czy też zgodnie z treścią obowiązującej 

ustawy Prawo budowlane, w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej.  

Uzupełniająco  podnieść  trzeba,  iż  nie  umknęło  uwadze  Izby,  że  Zamawiający  oraz 

Przystępujący  nie  twierdzili  w  toku  rozprawy,  że  posiadane  przez  p.  W.  uprawnienia 

legitymują go do kierowania robotami budowlanymi w zakresie telekomunikacji przewodowej  

i  bezprzewodowej.  Nie  zasługiwało  na  aprobatę  stanowisko  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego,  którzy twierdzili,  że  posiadane  przez  p. W.  uprawnienia  są  adekwatne  do 

przedmiotu zamówienia, ponieważ – jak podniósł Przystępujący – z PFU nie wynika, aby w 

zakres  zadania  wchodziły  prace  dotyczące  telekomunikacji  bezprzewodowej.  Powyższa 

okoliczność  nie  ma  żadnego  znaczenia  na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  z  uwagi  na  wiążący,  zarówno  Zamawiającego  oraz  Wykonawców,  charakter 

postanowień SWZ.  

W świetle powyższego nie można uznać, iż wykonawca N.-Mosty wykazał, że spełnia 

warunek udziału w postępowaniu dotyczący personelu. W konsekwencji Zamawiający winien 

wezwać  Przystępującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  8.6.2.  lit.  a  lp.  4  tabeli  specyfikacji 

warunków zamówienia. 

Za niewykazany Izba uznała zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 

pkt  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  

z  postępowania,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww.  Wykonawcy  mimo 

tego,  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  zarzut  naruszenia  

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy N.-Mosty Sp. z o.o. do 

uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu robót budowlanych. 

Odwołujący stał na stanowisku, że oświadczenie Przystępującego zawarte w wykazie 

robót  budowlanych  w  pozycji  nr  3  jakoby  w  ramach  inwestycji  pn.  „Modernizacja 

infrastruktury autobusowo-tramwajowej na terenie Sosnowca 

– budowa i rozbudowa małych 

węzłów przesiadkowych i łączących je ścieżek rowerowych – Budowa buspasów w ciągu ul. 

3  Maja  w  Sosnowcu”,  wykonawca  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  wykonał  „Przebudowę  obiektu 

drogowego 

–  wykonanie  drogowej  nawierzchni  zatok  autobusowych  z  betonu 

nawierzchniowego  B45  zbrojonego”  jest  nieprawdziwe,  gdyż  prace  wykonane  przez 

Przystępującego  nie  mogą  być  uznane  za  przebudowę  (ani  również  za  budowę  bądź 

remont).  

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

pod

ejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Stosownie 

do art. 226 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę:  a)  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub  b)  niespełniającego 

waru

nków  udziału  w  postępowaniu,  lub  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołania  na  wstępie  wskazać  należy,  iż  stanowisko 

Odwołującego,  który  ewentualne  niewykazanie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  8.6.1.  lit.  b  IDW  wiązał  z  zaistnieniem 

fakultatywnej podstawy wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  jest 

nieprawidłowe.  Podkreślenia  wymaga,  iż  niewykazanie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

przez  wykonawcę  nie  implikuje  automatycznie  konieczności  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, w konsekwencji odrzucenia 

jego  oferty.  Wykluczenie  wykonawcy  na  wskaz

anej  wyżej  podstawie  prawnej  wymaga 

rozważenia całokształtu okoliczności danego przypadku, w tym w szczególności związanych 

ze złożeniem przez wykonawcę oświadczenia danej treści.  

Następnie zauważyć należy, że w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa  

w  punkcie  8.6.1.  lit.  b)  SWZ  Zamawiający  nie  skonkretyzował  zakresu  robót  budowlanych 

jakim 

miał  legitymować  się  wykonawca,  w  szczególności  w  przypadku  przebudowy  lub 

remontu  obiektu  drogowego,  parkingu  lub  miejsc  postojowych,  by  warunek  udzia

łu  

w pos

tępowaniu został spełniony.  

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  wykazał  postawionego  zarzutu,  bowiem  stanowisko 

Wykonawcy 

było lakoniczne, pozbawione rzeczowej argumentacji i gołosłowne. Podkreślenia 

wymaga,  iż  Odwołujący  poprzestał  na  ogólnym  twierdzeniu,  że  wskazana  przez 

Przystępującego  referencyjna  robota  budowlana  polegająca  na  wykonaniu  drogowej 

nawierzchni  zatok  autobusowych  z  betonu  nawierzchniowego  B45  zbrojonego,  nie  stanowi 

przebudowy  ani  budowy  obiektu  drogowego,  ponieważ  –  zdaniem  Odwołującego  – 

wykonawca  N.-

Mosty  Sp.  z  o.o.  wykonał  jedynie  wierzchnią  warstwę  nawierzchni  zatok 

autobusowych, a aby można było mówić o doświadczeniu w przebudowie czy budowie zatoki 

autobusowej  wykonawca  w

inien  wykonać  wszystkie  warstwy  nawierzchni  zatoki.  Zdaniem 

Izby 

zabrakło  rzeczowej,  technicznej  argumentacji,  w  tym  na  gruncie  przepisów  ustawy 

Prawo  budowlane 

pozwalającej  jednoznacznie  przesądzić,  że  przebudowa  zatoki 

autobusowej  musi 

obejmować  wszystkie  warstwy  nawierzchni,  czemu  z  kolei  przeczył 

Zamawiający.  Zamawiający  w  toku  rozprawy  uzasadniał,  że  gdyby  uznać,  iż  przebudowa 

obiektu  drogowego  dotyczy  wszystkich  warstw  nawierzchni,  to  mielibyśmy  do  czynienia  

z budową.  

Jednocześnie  zauważyć  trzeba,  iż  stanowisko  Odwołującego  było  niespójne. 

Jakkolwiek w petitum od

wołania Odwołujący podniósł, że  wykonane przez Przystępującego 

prace dotyczące drogowej nawierzchni zatok autobusowych z betonu nawierzchniowego B45 

zbrojonego  nie  mogą  być  uznane  za  przebudowę  ani  za  budowę  bądź  remont,  tak  

w  uzasadnieniu  zarzutu  nie  tw

ierdził  już,  że  remont  nawierzchni  zatoki  autobusowej  musi 

objąć wszystkie jej warstwy. 

Ponadto wbrew regule dowodowej określonej art. 534 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  forsowaną  tezę,  iż  przebudowa  zatoki 

au

tobusowej winna dotyczyć wszystkich warstw nawierzchni.  

Mając na uwadze powyższe Izba doszła do przekonania, iż Odwołujący nie podważył 

prawdziwości  oświadczenia  wykonawcy  N.-Mosty  zawartego  w  punkcie  3.  wykazu  robót 

budowlanych.  Wobec  tego  zarzuty  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  10  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  

z  postępowania  z  uwagi  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji  dotyczących  doświadczenia  Wykonawcy  oraz  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  ww.  Wykonawcy  do  uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  nie 

mogły zostać uwzględnione. 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  

pkt  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  N.-Mosty  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci polisy OC. 

Zdaniem Odwołującego polisa OC przedstawiona przez Przystępującego ma bardzo 

wąski zakres objęty ubezpieczeniem. Odwołujący wskazywał, że ubezpieczeniem nie objęto 

w szczególności prac projektowych, czy prac torowych, wykonania budowli, szeregu rodzaju 

prac elektroenergetycznych (związanych chociażby z zasilaniem trakcyjnym etc.) itd., a więc 

prac objętych zamówieniem. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  §  8  ust.  1  pkt  4 

rozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415),  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może  żądać,  

w  szczególności,  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  ze  wskazaniem  sumy  gwarancyjnej  tego  ubezpieczenia.  Celem  żądania  przez 

zamawiającego  od  wykonawców  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest 

ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  jest 

wykazanie  warunku  w  przedmiocie  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej,  tj.  wykazanie,  że 

wykonawca  jest  w  dobrej  kondycji  finansowej  i  jest  w  stanie  po

nieść  ciężar  opłaty  składki 

ubezpieczeniowej.  Zakres  ubezpieczenia  winien  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia,  

a  nie  tożsamy  (identyczny,  niczym  się  nie  różniący,  taki  sam)  z  przedmiotem  zamówienia. 

Ponadto  w

skazać  trzeba,  iż  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  jest 

ubezpiec

zony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z  przedmiotem  zamówienia,  wymaganych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, nie należy utożsamiać z ubezpieczeniem działalności wykonawcy na etapie 

realizacji kontraktu

, ponieważ obydwa dokumenty mają zupełnie inne znaczenie i cele.  

Uwzględniając  powyższe  rozważania  prawne  Izba  wskazuje,  iż  złożona  przez 

Przystępującego polisa OC spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w specyfikacji, 

w  tym  jest  związana  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  bowiem  obejmuje  m.in.  tzw. 

klauzulę  OC  projektanta  dotyczącą  szkód  powstałych  z  tytułu  niewykonania  bądź 

nienależytego  wykonania  zobowiązania  polegającego  na  projektowaniu  budowlanym  

i 

sprawowaniu  nadzoru  autorskiego,  rozbiórki  i  burzenie  obiektów  budowlanych,  roboty 

związane  z  budową  dróg  oraz  roboty  budowlane  związane  ze  wnoszeniem  budynków 

niemieszkalnych,  co  koresponduje  z  przedmiotem  zamówienia  opisanym  w  PFU  

w  szczególności  w  punkcie  2  i  3.7  (postępowanie  prowadzone  jest  w  formule  zaprojektuj  

i  wybuduj,  obejmuje  m.in.  roboty  budowlane  w 

zakresie  budowli  i  obiektów  obsługi 

podróżnych,  rozbiórki,  chodniki  itp.).  Na  powyższe  rodzaje  prac  wskazywał  Zamawiający 

oraz Przystępujący, co nie było podważane przez Odwołującego. Podsumowując, w ocenie 

Izby,  o

koliczność,  iż  złożona  przez  Przystępującego  polisa  ubezpieczeniowa,  nie  obejmuje 

zakresem 

ubezpieczenia całego przedmiotu zamówienia, nie świadczy o jej wadliwości.  

Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

przez zaniechanie wezwania wykonawcy N.-

Mosty Sp. z o.o. do uzupełnienia polisy OC nie 

potwierdził się. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz d oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego 

w  części  1/4  i Odwołującego w  części  3/4.  Na koszty  postępowania odwoławczego składał 

się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  20  000  zł,    koszty  poniesione  przez 

Odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3  600  zł  oraz  koszty  poniesionego 

przez  Zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3 600  zł  oraz  opłaty 

skarbowej  od  pełnomocnictw  w  kwocie  34  zł  (łącznie  27  234  zł).  Odwołujący  poniósł 

dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  23 600  zł  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  do  wysokości 

zł  (27  234  zł  x  3/4).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na 

rzecz  Odwołującego  kwotę  3  175  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

jego wyniku.  

Przewodniczący:      ……………………………..