KIO 238/22 WYROK dnia 14 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 238/22 
 

WYROK 

  z dnia 14 lutego 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 stycznia  2022  r.  przez  L.  W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.U. LUCMARK L. W., 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Chrzanów, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Pol-Kom-

Tech  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  Ekobay  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skawinie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie: 

2.  Kosztami  post

ępowania L. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.U. 

LUCMARK L. W. i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z ty

tułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

Sygn. akt  KIO 238/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Chrzanów  –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Pielęgnacja zieleni niskiej, utrzymanie czystości 

na terenach zieleni. Część nr 2: Pielęgnacja zieleni niskiej, utrzymanie czystości na terenach 

zieleni  niskiej  w  rejonie  osiedli  Niepodległości,  Kościelec,  Młodości,  Stella,  Rospontowa, 

Borowiec.  Warto

ść  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 listopada 2021 r. pod  nr 

2021/S 230-604814. 

W  dniu  28  stycznia  2022  r.  L.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

F.U. LUCMARK L. W. 

wniósł odwołanie wobec: 

−  poprawienia omyłki w ofercie Konsorcjum: Pol-Kom-Tech Sp. z o.o., Ekobay Sp. z o.o., 

poprzez  uzupełnienie  w  formularzu  cenowym,  stanowiącym  załącznik  do  oferty 

Konsorcjum 

(zał. nr 14.2 do SWZ), pozycji XI a „Koszenie wraz z grabieniem i wywozem 

na  kompostownię”  w  sierpniu, jak również pozycji  XI  d  „Przycinanie krzewów,  gałęzi  w 

celu utrzymania skrajni” w kwietniu; 

−  zaniechania odrzucenia oferty ww. Konsorcjum, z uwagi na jej niezgodność z warunkami 

zamówienia w zakresie formularza cenowego; 

−  wyboru oferty ww. jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 223 ust. 2 pkt 1, art. 

218 ust. 2, art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 i art. 17 PZP ust. 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  Konsorcjum  Pol-Kom-Tech  jako  najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania 

i oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  ww.  Konsorcjum  oraz  dokonania  wyboru  oferty  zgodnie 

z 

obowiązującymi przepisami prawa oraz warunkami wynikającymi z SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  19  stycznia 2022 r.  został  poinformowany  o  wyborze  oferty 

Konsorcjum Pol-Kom-Tech jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem  Odwołującemu  wybór  ten  był  wadliwy,  gdyż  oferta  Konsorcjum  Pol-Kom-

Tech 

podlegała odrzuceniu z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie 

formularza  cenowego  stanowiącego  integralną  część  oferty  Konsorcjum  (zał.  nr  14.2  do 

SWZ). 

Sygn. akt  KIO 238/22 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  punktem  XI  ust.  1  pkt  b  SWZ  wymagał 

złożenia wraz z ofertą formularza cenowego (zał. nr 14.2 do SWZ), a ponadto, w punkcie XV 

ust.  1  pkt  1 

SWZ  wskazano,  że  cenę  oferty  należy  podać  w  złotych  polskich  i  wyliczyć  na 

podstawie indywidualnej kalkulacji, 

zgodnie z załącznikami zawierającymi formularz cenowy 

prac  dla  rozliczanych  ryczałtowo  oraz  dla  prac  rozliczanych  powykonawczo,  a  także,  że 

wykonawca  wyceni  każdą  pozycję  ww.  załączników.  Konsorcjum  Pol-Kom-Tech, 

w 

formularzu cenowym stanowiącym załącznik do oferty (zał. nr 14.2 do SWZ), nie wypełniło 

pozycji XI a „Koszenie wraz z grabieniem i wywozem na kompostownię” dotyczącej sierpnia, 

jak również pozycji XI d „Przycinanie krzewów, gałęzi w celu utrzymania skrajni” dotyczącej 

kwietnia.  W  wyniku  braku  wyceny  ww.  pozycji, 

Konsorcjum  nie  ujęło  w  niej  wszystkich 

wymaganych  elementów,  określonych  w  formularzu  cenowym.  Brak  wskazania  wartości 

w wymaganych  pozycjach,  jest 

–  zdaniem  Odwołującego  –  istotnym  brakiem  treści  oferty 

i 

stanowi  brak  zaoferowania  świadczenia  usługi  w  danych  miesiącach,  w  których 

Zamawiający  wymagał  świadczenia  poszczególnych  usług.  Powyższe  wskazuje,  że  treścią 

oferty Konsorcjum nie objęto całego zakresu przedmiotowego, przyszłego zobowiązania. 

Odwołujący wskazał, że mimo powyższego, Zamawiający w oparciu o art. 223 ust. 2 

pkt  1 ustawy Pzp 

poprawił w złożonej przez Konsorcjum ofercie ww. braki, traktując je jako 

omyłkę pisarską polegającą na pominięciu w formularzu cenowym stanowiącym załącznik do 

oferty  Konsorcjum  (zał.  nr  14.2  do  SWZ),  wyceny  prac  z  pozycji  XI  a  „Koszenie  wraz  z 

grabieniem i wywozem na kompostownię” w  sierpniu, jak również pozycji XI d „Przycinanie 

krzewów,  gałęzi  w  celu  utrzymania  skrajni”  w  miesiącu,  w  konsekwencji  czego,  wpisał 

samodzielnie w ww. pozycjach kwoty 0 

zł. 

Kwestionując  powyższą  czynność  Zamawiającego  Odwołujący  podniósł,  że  ww. 

poprawka  s

powodowała  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia  wykonawcy, 

odmiennego  od  złożonego  pierwotnie  w  ofercie,  a  tym  samym  doszło  do  niedopuszczalnej 

zmiany oferty i nieuprawnionego jej dos

tosowania do wymagań Zamawiającego dotyczących 

formularza  cenowego 

(zał.  nr  14.2  do  SWZ),  stanowiącego  integralną  część  oferty 

wykonawcy.  Oferta  w  zakresie  formularza  cenowego 

nie  zawierała  bowiem  zaoferowania 

świadczenia usług we wszystkich wymaganych pozycjach, a zatem była oczywiście niezgoda 

z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  nie  był  zatem  uprawniony  do  dokonania  poprawy 

oświadczenia  wykonawcy  w  ww.  zakresie,  jako  omyłki  pisarskiej.  Zdaniem  Odwołującego, 

zmiana  treści  w  zakresie  formularza  cenowego  stanowiącego  załącznik  do  oferty 

Konsorcjum  (zał.  nr  14.2  do  SWZ)  spowodowała  zmianę  oferty  w  ten  sposób,  że 

w 

miesiącach, w których Konsorcjum nie zaoferowało wykonania usługi, Zamawiający wpisał 

kwotę 0 zł, przyjmując, że Konsorcjum wykona usługi w tych miesiącach bez wynagrodzenia. 

Sygn. akt  KIO 238/22 

Zdaniem  Odwołującego,  brak  jest  również  podstaw  do  uznania  braków  w  ofercie 

Konsorcjum  Pol-Kom-Tech 

za  oczywistą  omyłkę.  Zamawiający  nie  mógł  wykluczyć,  że 

działanie  Konsorcjum  w  postaci  braku  uwzględnienia  wynagrodzenia  w  poszczególnych 

pozycjach formularza cenowego stanowiącego załącznik do oferty Konsorcjum (zał. nr 14.2 

do  SWZ),  polegało  na  świadomym  złożeniu  przez  Konsorcjum  oświadczenia  woli  o  takiej 

treści, jak pierwotnie zawarta w formularzu cenowym do oferty. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  powyższe  działania  Zamawiającego  naruszyły 

zas

adę  równego  traktowanie  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Stwierdził,  że  brak  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jest  przejawem  złamania  przez 

Zamawia

jącego  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Zamawiający  i  Przystępujący  w  pisemnych  stanowiskach  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W 

związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

w

szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2

020 z późn. zm.). 

Izba ustal

iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpiło 

Konsorcjum:  Pol-Kom-Tech  Sp.  z  o.o.,  Ekobay  Sp.  z  o.o.  Izba 

stwierdziła,  że  ww. 

Konsorcjum  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując 

interes w rozst

rzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  punktem  IV.4  SWZ,  p

rzedmiotem  zamówienia  w  zakresie  części 

zamówienia  są  prace  ogrodniczo-porządkowe  wykonywane  na  terenach  wskazanych 

w 

tabeli obiektów załącznik nr 10.2 do SWZ. 

Sygn. akt  KIO 238/22 

W  punkcie  XV  SWZ  Zamawiaj

ący  zamieścił  następujące  postanowienia  dotyczące 

sposobu obliczenia ceny: 

1.  Cenę  oferty  należy  podać  w  złotych  polskich  i  wyliczyć  na  podstawie  indywidualnej 

kalkulacji,  obliczoną  zgodnie  z  załącznikami  zawierającymi  formularz  cenowy  prac  dla 

rozliczanych ryczałtowo oraz dla prac rozliczanych powykonawczo w następujący sposób:  

1) wykonawca wyceni każdą pozycję ww. załączników,  

2) wykonawca zsumuje ceny wszystkich czynności zawartych w ww. załącznikach,  

3)  wykonawca  doda  do  siebie  sumę  wynikającą  z  ww.  załączników,  a  otrzymaną  w  ten 

s

posób wartość wpisze do formularza OFERTA jako cenę oferty.  

2.  Sumaryczna  cena  brutto  oferty  wyliczona  na  podstawie  indywidualnej  kalkulacji 

wykonawcy  i  przedstawiona  w  ww.  załącznikach  przy  uwzględnieniu  treści  SWZ  winna 

odpowiadać  cenie  podanej  przez  wykonawcę  w  formularzu  OFERTA,  odpowiednio  dla 

of

erowanej części zamówienia. 

3.  Zamawiający  nie  przewiduje  udzielenia  zaliczek  na  poczet  wykonania  zamówienia, 

a 

wynagrodzenie  wykonawcy  ma  charakter  kosztorysowy  przy  zachowaniu  ryczałtowego 

charakteru cen jed

nostkowych, odpowiednio dla oferowanej części zamówienia. (...) 

Wykonawca musi podać tylko jedną cenę na poszczególne elementy objęte przedmiotem 

zamówienia  (nie  dopuszcza  się  cen  alternatywnych),  w  przeciwnym  razie  oferta  zostanie 

odrzucona.  

7.  Podana 

w  ofercie  cena  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SWZ  oraz 

obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej 

z 

obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia odpowiednio dla oferowanej 

części zamówienia. 

W pu

nkcie XVI.2 Zamawiający określił cenę jako jedyne kryterium oceny ofert. 

W 

§  5  Wzoru  umowy  (Załącznik  9.2  do  SWZ)  określono  m.in.  następujące  zasady 

dotyczące wynagrodzenia wykonawcy: 

1.Strony  ustalają,  że  za  kompleksowe  wykonanie  przedmiotu  umowy  Zamawiający  zapłaci 

Wykonawcy  wynagrodzenie  w  kwocie  brut

to  nie  przekraczającej  ……………….zł,  (słownie 

złotych brutto: ……………………………………..). Ww. wynagrodzenie składa się z:  

a)  wynagrodzenia  ryczałtowego  za  wykonane  prace  utrzymaniowe  ustalone  na  podstawie 

o

ferty  w  wysokości  nie  przekraczającej  kwoty  ……………  złotych  brutto  (słownie  złotych 

brutto: ……………………..) wypłacane miesięcznie w wysokości określonej w załączniku nr 5 

do umowy pn. Formularz cenowy prac rozliczanych ryczałtowo,  

Sygn. akt  KIO 238/22 

b)  wynagrodzenia  za  wykonanie 

prac  określonych  w  załączniku  nr  6  do  umowy  pn. 

Formularz  cen

owy  prac  rozliczanych  powykonawczo  w  wysokości  nie  przekraczającej 

złotych  brutto  (słownie  złotych  brutto:  ………………………).  Wykonawca  otrzyma 

wynagrodzenie  kosztorysowe,  rozliczone  na  podstawie  cen  jednostkowych  brutto,  jako 

iloczyn  cen  jednostkowych  oraz  fakty

cznie  wykonanych  przez  Wykonawcę  i  odebranych 

przez Zamawiającego. (...) 

4.  Płatności  nastąpią  na  podstawie  faktur  częściowych,  wystawianych  raz  w  miesiącu  dla 

wynagrodzenia  ryczałtowego,  po  wykonaniu  i  zakończeniu  oraz  po  odebraniu  określonego 

zakresu  usług  objętych  wynagrodzeniem  ryczałtowym  oraz  po  wykonaniu  określonego 

zleconego zakresu usług objętych wynagrodzeniem kosztorysowym. 

W formularzu cenowym prac rozliczan

ych ryczałtowo (zał. Nr 14.2 do SWZ) należało 

podać  ceny  za  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia,  w  rozbiciu  na  kolejne 

miesiące 2022 r., przy czym wzór formularza dla pozycji objętych zarzutami odwołania został 

określony następująco: 

Zakres prac 

Jedn.  Obmiar 

I 

II  III  IV  V  VI 

VII 

VIII  IX  X  XI  XII 

Ogółem  

2022 r. 

XIa 

Koszenie 

wraz 

z 

grabieniem 

i 

wywozem 

na 

kompostownię 

m2 

XId 

Przycinanie krzewów, 
g

ałęzi 

w 

celu 

utrzymania skrajni 

szt. 

Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę 475.221,11 zł, 

Odwołujący – za cenę 511.758,00 zł 

Przys

tępujący  złożył  formularz  cenowy,  wypełniając  ww.  pozycje  w  następujący 

spos

ób: 

I 

II 

III 

IV 

V 

VI 

VII 

VIII 

IX 

X 

XI 

XII 

Ogółem  

2022 r. 

XIa 

XId 

Pismem  z  5  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  o  poprawieniu  oczywistej 

omyłki pisarskiej w ofercie Przystępującego wskazując, że:  

Omyłka polega na pominięciu w stanowiącym załącznik do oferty Formularzu cenowym prac 

rozliczanych  ry

czałtowo  (zał.  nr  14,2  do  SWZ)  w  pozycji  XI  a  Koszenie  wraz  z  grabieniem 

Sygn. akt  KIO 238/22 

i wywozem 

na kompostownię pominięto wycenę prac w miesiącu sierpniu jak również pozycji 

XI  d 

–  Przyginanie  krzewów,  gałęzi  w  celu  utrzymania  skrajni  w  miesiącu  kwietniu. 

W 

związku  z  tym,  iż  w  tym  zakresie  wynagrodzenie  jest  o  charakterze  ryczałtowym,  ceny 

jednostkowe muszą być skorelowane z ceną całkowitą oferty dlatego zamawiający dokonuje 

zmiany w formularzu cenowym: (...) 

Zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłki  poprzez  wpisanie  w  ww.  pozycjach 

formularza cenowego wartości 0. 

Pismem  z  19  stycznia  2022  r.  Zamawiaj

ący  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przyst

ępującego jako najkorzystniejszej w części 2 zamówienia. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp z

amawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste 

omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty 

z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  ‒  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Celem ww. prze

pisów jest niedopuszczenie do eliminowania z postępowania ofert co 

do  zasady  merytorycznie  poprawnych, 

z  powodu  błahych,  niezamierzonych  błędów, 

niew

pływających  na  możliwość  poprawnego  wykonania  zamówienia.  Stosowanie  tych 

przepisów powinno odbywać się z uwzględnieniem wskazanego wyżej celu. 

Gdyby uznać, że w rozpoznawanej sprawie nie ma możliwości poprawienia omyłki, to 

–  w  ocenie  Izby  –  doszłoby  właśnie  do  takiej  sytuacji,  że  odrzuceniu  podlegałaby  oferta 

obarczona  nieistotnymi  uchybieniami, 

pozwalająca  jednak  na  prawidłowe,  zgodne 

z ocze

kiwaniami Zamawiającego wykonanie zamówienia. 

Analiza  ustalonego 

przez  Izbę  stanu  faktycznego  prowadzi  do  wniosku,  że 

w przedmiotowej sprawie 

zostały wypełnione przesłanki poprawienia oferty na podstawie art. 

223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp

,  oferta  Przystępującego  była  bowiem  obarczona 

niezamierzonym błędem pisarskim, który miał charakter oczywisty. 

Zdaniem  Izby,  s

posób  wypełnienia  formularza  cenowego  przez  Przystępującego 

uprawniał  do  wniosku,  że  w  dwóch  rubrykach  objętych  zarzutami  odwołania  miała  być 

wpisana  cyfra  0.  Wyni

ka  to  z  porównania  wyceny  dla  poszczególnych  miesięcy  i  sumy  dla 

danej pozycji formularza. 

Wartość kolumny 17 formularza (ogółem 2022 r.) opiewa na kwotę, 

która  jest równa  sumie wyceny  dokonanej  dla poszczególnych miesięcy,  co potwierdza,  że 

zamiarem  wykonawcy  n

ie było wpisanie do  spornych rubryk  innej  stawki  niż  0.  Gdyby było 

Sygn. akt  KIO 238/22 

inaczej 

(tj. gdyby wykonawca omyłkowo nie wpisał innej wartości w tych rubrykach) to należy 

zak

ładać,  że  wartość  w  kolumnie  17  nie  stanowiłaby  sumy  kwot  wpisanych  do  formularza 

przy  poszczególnych  miesiącach,  ale  byłaby  większa.  Dodatkowo,  cena  podana 

w formularzu o

ferty jest zgodna z wynikającą z formularzy cenowych. 

Skoro  wi

ęc  z  formularza  cenowego  wynika  widoczny  zamiar  wykonawcy  dokonania 

zerowej wyceny w spornych pozycjach, to niewpisanie cyfry zero 

można uznać za oczywistą 

omyłkę pisarską. Zauważenia wymaga, że wpisane wartości 0 w tych pozycjach jest jedynym 

poprawnym  sposobem  odtworzenia  woli  wykonawcy  i  jest  to  widoczne 

„na  pierwszy  rzut 

oka

”,  w  związku  z  czym  Zamawiający  miał  podstawy  stwierdzić,  że  doszło  do  omyłki  i  że 

omyłka  ta  ma  charakter  oczywisty.  Jak  bowiem  stwierdził  Sąd  Okręgowy  w  Gdańsku 

w wyroku z 27 czerwca 2008 r. (sygn. akt XII Ga 206/08): 

możliwość poprawienia oczywistej 

omyłki  w  tekście  oferty  dotyczy  wyłącznie  takich  błędów,  które  są  łatwe  do  zauważenia, 

a 

„oczywistość”  omyłki  rozumianej  jako  określona niedokładność  nasuwa  się  każdemu,  bez 

potrzeby  przeprowadzania  dodatkowych 

badań  czy  też  ustaleń.  Może  to  być  błąd  pisarski, 

logiczny,  przypadkowe prze

oczenie lub inna niedokładność przypadkowa, która nasuwa się 

sama  przez  się  każdemu.  Przez  oczywistą  omyłkę  powszechnie  rozumie  się  błąd  zwykły 

wynikający 

z 

przeoczenia 

lub 

innej 

wady 

procesu 

myślowo-redakcyjnego, 

a niespowodowany  uchybieniem  merytorycznym

.  Ma  więc  charakter  proceduralno-

techniczny a nie merytoryczny. W ocenie Izby, w ofercie 

Przystępującego doszło do właśnie 

takiego  uchybienia

,  które  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  a  jednocześnie  było  łatwo 

dostrzegalne. 

Sposób  wypełnienia  formularza  cenowego  nie  daje  natomiast  podstaw  do 

stwierdzenia 

– jak podnosił Odwołujący – że Przystępujący nie zaoferował wykonania całego 

przedmiotu  z

amówienia.  Zdaniem  Izby  żaden  element  treści  oferty  nie  daje  podstaw  do 

takiego  wniosku. 

W  szczególności  zauważyć  należy,  że  Przystępujący  nie  dokonał 

wykreślenia  spornych  pozycji  ani  nie  opatrzył  ich  żadnym  oznaczeniem  sugerującym  brak 

zamiaru wykonania opisanych w nich prac. Nie 

ma też podstaw zakładać, że zamiarem jego 

było złożenie oferty nieobejmującej całego przedmiotu zamówienia – takie założenie byłoby 

bowiem nieracjonalne. 

Dodatkowo 

zauważyć należy, że zgodnie z punktem XV.1 SWZ cenę oferty należało 

wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji i – chociaż Zamawiający wskazał, że wycenie 

podlega każda z pozycji formularza – nie ma podstaw utożsamiać tego z zakazem przyjęcia 

dla niektórych miesięcy wyceny zerowej. Zakaz taki nie wynikał wprost z SWZ, nie określono 

też  sankcji  związanych  z  taką  wyceną.  Uprawniony  jest  zatem  wniosek,  że  w  ramach 

indywidualnej  kalkulacji  wykonawca  m

ógł  takiej  wyceny  dokonać  i  że  nie  może  to  być 

utożsamiane z niezgodnością oferty z warunkami zamówienia. 

Sygn. akt  KIO 238/22 

Podkreślenia  wymaga,  że  poprawienie  oferty  Przystępującego  nie  doprowadziło  do 

merytorycznych  zmian  w  jej 

treści,  a  jedynie  usunęło  omyłkę  polegającą  na  niewpisaniu 

stawki  0  w  dwóch  rubrykach.  Powyższe  nie  zmieniło  w  żaden  sposób  oświadczenia  woli 

wykonawcy 

co  do  zakresu  oferowanego  świadczenia  i  sposobu  jego  wykonania.  Ponadto, 

nie wpłynie to na przyszłe rozliczenia stron umowy – zauważenia wymaga bowiem, że spór 

dotyczy  prac  objętych  wynagrodzeniem  ryczałtowym.  Mimo  że  Zamawiający  przewidział 

ryczałt płatny miesięcznie, to wpisanie stawki 0 w odniesieniu do jednego miesiąca w każdej 

z 

pozycji  objętych  zarzutami  nie  zmienia  tego,  że  wykonawca  finalnie  otrzyma 

wynagrodzenie 

dokładnie  takie,  jakie  wynika  oferty  i  z  formularza  cenowego,  jest  ono 

bowiem  niezależne  od  faktycznie  wykonanego  zakresu  prac,  tak  w  poszczególnych 

miesiącach, jak i w całym okresie realizacji zamówienia. 

Wobec 

niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  z  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o przep

isy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodnicz

ący: