KIO 2348/22 WYROK dnia 27 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2348/22     

WYROK  

z dnia 27 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 

września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  września  2022  r.  przez  wykonawcę 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w  Warszawie

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Miejską Wągrowiec w Wągrowcu,

przy  udziale  wykonawcy  Geotermia  Polska  sp.  z  o.o.   

z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do 

doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisku  kierownika  projektu  oraz  w  zakresie 

zarzutu odnoszącego się do doświadczenia osoby pełniącej nadzór geologiczny - Biały 

Dunajec PGP-2. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą 

w Warszawie

 i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                      Przewodnic

zący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 2348/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Wągrowiec  w  Wągrowcu  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego 

w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  2 

ustawy  PZP 

pn. 

Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  podczas  wykonania  otworu 

poszukiwawczo  -  rozpoznawczego 

wód  termalnych  Wągrowiec  GT-1  w  miejscowości 

Wągrowiec.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych 

– ogłoszenie nr 2022/BZP 00249120/01 z 11 lipca 2022 r. 

W dniu 7 

września 2022 r. wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie

wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętej  w  dniu  2  września  2022  r.  przez  Gminę  Miejską 

Wągrowiec polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 266 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Geotermia 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

Warszawie 

(„Geotermia  Polska”),  podczas  gdy  wykonawca  ten,  przynajmniej  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje 

odnoszące się do doświadczenia (i) osoby wskazanej na stanowisko Kierownika projektu (Pan 

W.  W.

)  oraz  (ii)  osoby  pełniącej  nadzór  geologiczny  (Pan  M.  K.),  a  informacje  te  podlegały 

punktacji  w  ramach 

ustalonych  w  Postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  co  w  konsekwencji 

miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  a 

zatem 

wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o

a)  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

b)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania  oraz  tych 

opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania,  a  także  dowodów,  które  zostaną 

przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, 

c)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu, ponowienia badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Geotermia Polska z 

Postępowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  266  PZP,  jako  złożonej 

przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  Postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1 

pkt 

10 PZP. 

Odwołujący wskazał, że: 

1. OPIS ZAISTNIAŁEGO W SPRAWIE STANU FAKTYCZNEGO 

1.1. Zamawiający wszczął Postępowanie 11 lipca 2022 r. 

DOWÓD: Ogłoszenie o zamówieniu z 11 lipca 2022 r. (w aktach 

Postępowania). 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  dotycząca  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  w 

zakresie  doradztwa  i  nadzoru  nad  wykonywaniem  otworu  poszukiwawczo-rozpoznawczego 

wód  termalnych  Wągrowiec  GT-1  w  miejscowości  Wągrowiec  podczas  wykonywania  prac  i 

robót  określonych  w  „Projekcie robót  geologicznych  na  wykonanie  otworu  poszukiwawczo  – 

rozpoznawczego  Wągrowiec  GT-1  w  celu  ujęcia  wód  termalnych  na  terenie  miasta 

Wągrowiec”  wraz  z  wykonaniem  badań  laboratoryjnych  i  opracowaniem  właściwych 

dokumentacji  w  ramach 

przedsięwzięcia  pn.  "Wykonanie  otworu  poszukiwawczo- 

rozpoznawczego 

Wągrowiec GT-1 w miejscowości Wągrowiec". 

1.3.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  prowadzenia 

negocjacji,  o którym mowa w  art.  275 pkt  2 PZP.  Zamówienie,  dla  którego  prowadzone jest 

Postępowanie, dotyczy usług o wartości nieprzekraczającej wartości progów unijnych. 

DOWÓD: SWZ (w aktach Postępowania). 

1.4. Jako warunki udziału w Postępowaniu w rozdziale 12 pkt 2 ppkt 4 tiret pierwsze i drugie 

SWZ  wskazano  wymaganie,  aby  wykonawca wykazał,  że dysponuje lub  będzie dysponował 

osobami skierowanymi do realizacji zamówienia m.in.: 

jedną  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  projektu,  która  brała  udział  (jako  członek 

zespołu 

nadzorczego) 

przy 

sporządzaniu 

zatwierdzonej 

dokumentacji 

hydrogeologicznej 

ustalającej zasoby eksploatacyjne wód termalnych dla minimum 1 otworu 

geotermalnego 

o głębokości minimum 1500 m p.p.t., 

jedną osobą sprawującą nadzór geologiczny nad realizacją projektu (nadzór geologiczny), 

która  posiada  kwalifikacje  geologiczne  kategorii  IV  zgodnie  z  wymogami  wynikającymi  z 

przepisów  prawa  geologicznego  i  górniczego,  potwierdzone  świadectwem  stwierdzającym 

kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi oraz posiada 

doświadczenie w  sprawowaniu nadzoru geologicznego  podczas wiercenia minimum  1 

otworu geotermalnego 

o głębokości minimum 1500 m p.p.t. oraz jest autorem zatwierdzonej 

dla tego otworu 

dokumentacji hydrogeologicznej ustalającej zasoby eksploatacyjne wód 

termalnych. 

1.5.  Zgodnie  z  rozdziałem  24  pkt  2  SWZ,  każde  dodatkowe  doświadczenie  (tj.  w  zakresie 

wykonywania  konkretnych  czynności  podczas  wiercenia  więcej  niż  1  otworu  wymaganego 

zgodnie  z  ww.  warunkiem  udziału)  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia  m.in.  na 

funkcję  kierownika  projektu  oraz  osoby  sprawującej  nadzór  geologiczny,  miało  skutkować 

przyznaniem  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  -  Doświadczenie  zespołu 

zaangażowanego w realizację przedmiotu zamówienia (D) – o wadze 40 pkt. 

1.6. Przy czym za doświadczenie osoby wskazanej na funkcję kierownika projektu możliwe 

do uzyskania było maksymalnie 10 pkt (za wskazanie 5 i więcej wykonanych usług), zaś za 

doświadczenie  osoby  wskazanej  na  funkcję  osoby  sprawującej  nadzór  geologiczny 

możliwe do uzyskania było maksymalnie 20 pkt (za wskazanie 5 i więcej wykonanych usług). 

1.7.  W  ramach  omawianego  kryterium  ocena  ofert  miała  być  dokonywana  w  oparciu  o 

złożony przez Wykonawcę Formularz Oferty. 

1.8.  W  przypadku  zmiany  zadeklarowanej  osoby  w  trybie  art.  128  PZP  (tj.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu)  –  Zamawiający  miał  nie  przyznawać  punktów  w  tym 

kryterium w zakresie osoby, która podlegała zmianie. 

1.9. Termin składania ofert w Postępowaniu upływał w dniu 22 lipca 2022 r. We 

wskazanym terminie swoje oferty złożyło 3 wykonawców: 

Nr oferty 

Wykonawca 

Oferowana cena brutto 

Geotermia Polska 

zł 

Odwołujący 

zł 

PROINSOL Sp. z o.o. 

zł 

DOWÓD:  Informacja  z  otwarcia  ofert  z  22  lipca  2022  r.  (w  aktach 

Postępowania). 

1.10.  Geotermia Polska w  złożonym  Formularzu Oferty  wskazała jako  osobę skierowaną  do 

realizacji  zamówienia  na  funkcję  kierownika  projektu  Pana  W.  W.,  wskazując  następujące 

doświadczenie: 

DOWÓD:  Formularz  Oferty  Geotermia  Polska  złożony  w  Postępowaniu  (w  aktach 

Postępowania). 

1.11.  Geotermia Polska w  złożonym  Formularzu Oferty  wskazała jako  osobę skierowaną  do 

realizacji  zamówienia  na  funkcję  osoby  sprawującej  nadzór  geologiczny  Pana  M.  K., 

wskazując następujące doświadczenie: 

1.12.  Jako  że  oferta  Geotermia  Polska  została  najwyżej  oceniona,  1  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  tego  wykonawcę  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w 

tym  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

którego wzór stanowił załącznik nr 6 do SWZ. 

DOWÓD: Wezwanie z 1 sierpnia 2022 r. (w aktach Postępowania). 

1.13. Jedynie dla całego obrazu przedkładanej dokumentacji Odwołujący wskazuje, że wykaz 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  (którego  wzór 

stanowił  załącznik  nr  6  do  SWZ)  co  do  zasady  powielał  się  z  wykazem  osób 

wskazywanych  w  Formularzu  Oferty 

(tj.  w  zakresie  osób  skierowanych  na  funkcję 

kierownika  projektu

,  osoby  sprawującej  nadzór  geologiczny  oraz  kierownika  dozoru 

geologicznego).  Wykaz  ten  zawierał  jednak  dodatkowo  także  cztery  osoby  skierowane  do 

realizacji zamówienia jako osoby 

sprawujące  dozór  geologiczny.  Osób  tych  nie  trzeba  było  wskazywać  w  Formularzu 

Ofertowym,  gdyż  za  doświadczenie  tych  osób  nie  można  było  otrzymać  dodatkowych 

punktów w ramach kryterium oceny ofert (dysponowanie tymi osobami było istotne jedynie 

z  punktu  widzenia  warunku  udziału  wskazanego  w  Rozdziale  12  pkt  2  ppkt  4  tiret  czwarte 

SWZ). 

DOWÓD: Załącznik nr 6 do SWZ (w aktach Postępowania). 

1.14. Złożony w odpowiedzi na wezwanie z 1 sierpnia 2022 r. przez Geotermia Polska wykaz 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  na  wzorze 

stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SWZ  został  w  całości  utajniony  przez  Geotermia  Polska. 

Odwołujący  nie  może  odnieść  się  do  przesłanek  decydujących  o  utajnieniu  tego  wykazu, 

bowiem  Zamawiający  udostępniając  Odwołującemu  korespondencję,  którą  przeprowadził  z 

Geotermia  Polska,  nie  udostępnił  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

stanowiącego  załącznik nr  4  do  pisma  przewodniego Geotermia  Polska z  3  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  nie  przekazał  Odwołującemu  także  zastrzeżonego  przez  Geotermia  Polska 

wykazu 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego 

złożonego  na  wzorze  stanowiącym  załącznik  nr  6  do  SWZ.  Jedynie  na  marginesie 

Odwołujący wskazuje, że umyślnie nie kwestionuje zasadności zastrzeżenia przez Geotermię 

Pols

ka  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  ponieważ 

zarzuty  niniejszego  odwołania  mają  charakter  dalej  idący  (i  zmierzają  bezpośrednio  do 

odrzucenia oferty Geotermii Polska). 

DOWÓD: Pismo Geotermia Polska z 3 sierpnia 2022 r. (w aktach 

Postępowania). 

1.15. Co istotne, wcześniej Zamawiający uznał zastrzeżenie przez Geotermię Polska pkt 1-3 

Formularza Oferty (tj. części zawierającej wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia 

na  funkcję  kierownika  projektu,  osoby  sprawującej  nadzór  geologiczny  oraz  kierownika 

dozoru  geologicznego)  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  za  nieskuteczne  i  udostępnił  cały 

Formularz Oferty 

Odwołującemu. 

DOWÓD:  Formularz  Oferty  Geotermia  Polska  wraz  z  załącznikiem  nr  9  –  Zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa (w aktach Postępowania). 

1.16.  Z  uwagi  na  powzięte  przez  Odwołującego  wątpliwości,  co  do  posiadania 

zadeklarowanego  w  Formularzu  Oferty  doświadczenia  przez  osoby  wskazane  przez 

Geotermia  Polska  skierowane  do  realizacji  zamówienia  na  funkcję  kierownika  projektu  (tj. 

Pana W. W.

) oraz jako osoba sprawująca nadzór geologiczny (tj. Pana M. K.), Odwołujący 

skierował do Zamawiającego pismo z 2 sierpnia 2022 r. 

DOWÓD: Pismo Odwołującego z 2 sierpnia 2022 r. (w aktach Postępowania). 

1.17.  W  dniu  18  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Geotermia  Polska  do  wyjaśnień 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  (w  tym  wykazu  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia).  Wezwanie  do  wyjaśnień  zostało  częściowo  utajnione  tj.  w  zakresie 

nazwisk  oraz  doświadczenia  osób  wskazanych  przez  Geotermia  Polska  w  wykazie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia na wzorze stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ. 

DOWÓD: Wezwanie do wyjaśnień z 18 sierpnia 2022 r. (w aktach Postępowania). 

1.18. Z zestawienia tego wezwania ze złożonym przez Geotermia Polska Formularzem Oferty 

jednoznacznie wynika, że Zamawiający prosił o wyjaśnienie: 

Jakie  czynności  wykonywał  Pan  W.  W.  podczas  realizacji  wszystkich  wymienionych  w 

wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia na wzorze stanowiącym załącznik nr 6 

do SWZ (a więc i wszystkich wymienionych w pkt 1 Formularza Oferty) otworów 

geotermalnych  i  wskazanie, 

które  to  czynności  potwierdzają  udział  Pana  W.  W.  jako 

członka  zespołu  nadzorczego  przy  sporządzaniu  zatwierdzonej  dokumentacji 

hydrogeologicznej dla 

tych otworów (pytanie nr 1), 

W  jaki  sposób  rekonstrukcja  otworu  geotermalnego  Biały  Dunajec  PGP  2,  nad  którym 

nadzór  sprawował  Pan  M.  K.  spełnia  warunek  udziału  dotyczący  sprawowania  nadzoru 

geologicznego  podczas  wiercenia  otworu  geotermalnego  tj.  czy  m.in.  podczas  rekonstrukcji 

otworu geotermalnego 

było wykonane wiercenie (pytanie nr 3), 

W jaki sposób zbieg intensyfikacji - kwasowanie otworu geotermalnego Bańska PGP 3, nad 

którym nadzór sprawował Pan M. K. spełnia warunek udziału dotyczący sprawowania nadzoru 

geologicznego  podczas  wiercenia  otworu  geotermalnego  tj.  czy  m.in.  podczas  zabiegu 

intensyfikacji - k

wasowania otworu geotermalnego było wykonane wiercenie (pytanie nr 4). 

1.19. Wyjaśnienia Geotermia Polska miały zostać złożone do 23 sierpnia 2022 r. Odwołujący 

nie  uzyskał  tych  wyjaśnień  z  uwagi  na  ich  całkowite  zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

1.20. W dniu 2 września 2022 r. nastąpił wybór najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu. 

DOWÓD: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu z 2 września 2022 

r. (

w aktach Postępowania). 

1.21.  Jako  najkorzystniejsza  w 

Postępowaniu  została  wybrana  oferta  Geotermia  Polska. 

Ofercie  tej  przyznano  maksymalną  ilość  punktów  w  kryterium  Cena  (C)  tj.  60  pkt  oraz  w 

kryterium Doświadczenie zespołu zaangażowanego w realizację przedmiotu zamówienia (D) 

tj. 40 pkt. 

1.22.  Z 

powyższej  informacji  wynika  także,  że  w  ramach  kryterium  Doświadczenie  zespołu 

zaangażowanego  w  realizację  przedmiotu  zamówienia  (D)  Zamawiający  uznał  6  usług 

wykonanych  przez  osobę  wskazaną  na  funkcję  Kierownika  projektu  oraz  5  usług 

wykonanych przez osob

ę wskazaną na osobę sprawującą nadzór geologiczny, co oznacza, 

że wszystkie doświadczenia dla omawianych osób przywołane w punktach 1.10 i 1.11 treści 

uzasadnienia niniejszego odwołania zostały pozytywnie ocenione przez Zamawiającego. 

UZASADNIENIE ZARZUTU ODWOŁANIA 

Okoliczności dotyczące zaistniałego w sprawie stanu faktycznego odnoszącego się do 

osoby kierownika projektu 

2.1. Jak szczegółowo opisano we wcześniejszej części uzasadnienia niniejszego odwołania, 

jednym  z  warunków  udziału  w  Postępowaniu  było  dysponowanie  osobami  skierowanymi  do 

realizacji zamówienia m.in.: 

jedną  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  projektu,  która  brała  udział  (jako  członek 

zespołu 

nadzorczego) 

przy 

sporządzaniu 

zatwierdzonej 

dokumentacji 

hydrogeologicznej 

ustalającej zasoby eksploatacyjne wód termalnych dla minimum 1 otworu 

geotermalnego 

o głębokości minimum 1500 m p.p.t. 

2.2.  Każde  dodatkowe  doświadczenie  (tj.  wykonanie  ww.  czynności  dla  więcej  niż  1  otworu 

geotermalnego)  wskazanej  osoby  w  tym 

zakresie  wiązało  się  z  uzyskaniem  dodatkowych 

punktów  przez  wykonawcę  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  tj.  Doświadczenie  zespołu 

zaangażowanego w realizację przedmiotu zamówienia (D). 

2.3.  Z  uwagi  na  fakt,  że  w  ramach  oceny  oferty  Geotermia  Polska,  Zamawiający  uznał  6 

usług wykonanych przez osobę wskazaną na funkcję Kierownika projektu oraz z uwagi na 

fakt,  że w rozdziale 24 pkt  2 SWZ  Zamawiający  wprost  wskazał,  że nie przyzna punktów  w 

kryterium  dot.  doświadczenia  w  zakresie  osoby,  która  podlegała  zamianie  w  wyniku 

zastosowania  przez  niego  wezwania  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  128  PZP,  uznać  należy  że 

Zamawiający  przyznał  punkty  za  wszystkie  wskazane  przez  Geotermia  Polska  w 

Formularzu Oferty pkt 1 

usługi,  w  ramach  których  Pan  W.  W.  rzekomo  brał  udział  (jako  członek  zespołu 

nadzorczego)  przy  sporządzaniu  zatwierdzonej  dokumentacji  hydrogeologicznej  (zob. 

pkt 1.10 treści uzasadnienia niniejszego odwołania). 

2.4.  Z  powyższego  wynika  także,  że  Zamawiający  uzyskał  satysfakcjonującą  go 

o

dpowiedź  na  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  pytania  nr  1  dotyczącego  tego,  jakie 

czynności  wykonywał  Pan  W.  W.  podczas  realizacji  wszystkich  wskazanych  w  pkt  1 

Formularza Oferty  otworów  geotermalnych  i  które to  czynności  potwierdzają  udział  Pana W. 

W. 

jako  członka  zespołu  nadzorczego  przy  sporządzaniu  zatwierdzonej  dokumentacji 

hydrogeologicznej dla 

tych otworów (zob. pkt 1.18 treści uzasadnienia niniejszego odwołania). 

Ma  to  istotne  znaczenie,  ponieważ  z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego 

wynika,  że  Pan  W.  W.  nie  wykonywał  żadnych  czynności  przy  sporządzaniu 

zatwierdzonej  dokumentacji 

hydrogeologicznej,  w  szczególności  w  ramach  zespołu 

nadzorczego,  dla 

otworów  wskazanych  w  pkt  1  Formularza  Oferty  Geotermia  Polska. 

Pan 

W.  W. 

nie  może  zatem  posiadać  doświadczenia,  o  którym  mowa  w  rozdziale  12  pkt  2 

ppkt  4  tiret  pierwsze  SWZ.  Dokumenty 

potwierdzające  powyższą  okoliczność  zostaną 

zaprezentowane w toku 

rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

2.6.  W  tym  miejscu 

Odwołujący  jedynie  wskazuje,  że  Pan  W.  W.  pracuje  w  zakładzie 

górniczym  i  prowadzi  nadzór  górniczy  nad  eksploatacją  wody  termalnej  z  otworów 

geotermalnych (stąd widoczne mogą być jego podpisy na takich dokumentach jak Plan Ruchu 

Zakładu  Górniczego).  Nadzór  ten  nie  jest  jednak  nadzorem  geologicznym,  który  jest 

sprawowany podczas wiercenia 

otworów geotermalnych. 

2.7.  W  świetle  powyższego,  Geotermia  Polska  podała  Zamawiającemu  nieprawdziwe 

informacje  zarówno  w  pkt  1  Formularza  Oferty,  jak  i  w  tabeli  1  wykazu  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia na wzorze stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ. 

Nieprawdziwa  musiała  być  także  odpowiedź  na  pytanie  1  w  skierowanym  do  Geotermia 

Polska wezwaniu do 

wyjaśnień, skoro w oparciu o tę odpowiedź Zamawiający uznał całe wskazane doświadczenie 

Pana  W.  W. 

za  spełniające  wymagania,  o  których  mowa  w  rozdziale  12  pkt  2  ppkt  4  tiret 

pierwsze  SWZ.  Odwołujący  tej  odpowiedzi  jednak  nie  przytoczy  z  uwagi  na  jej  całkowite 

zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Okoliczności dotyczące zaistniałego w sprawie stanu faktycznego odnoszącego się do 

osoby sprawującej nadzór 

2.8. Jak szczegółowo opisano we wcześniejszej części uzasadnienia niniejszego odwołania, 

jednym  z  warunków  udziału  w  Postępowaniu  było  dysponowanie  osobami  skierowanymi  do 

realizacji zamówienia m.in.: 

jedną osobą sprawującą nadzór geologiczny nad realizacją projektu (nadzór geologiczny), 

która  posiada  kwalifikacje  geologiczne  kategorii  IV  zgodnie  z  wymogami  wynikającymi  z 

przepisów  prawa  geologicznego  i  górniczego,  potwierdzone  świadectwem  stwierdzającym 

kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi oraz posiada 

doświadczenie w  sprawowaniu nadzoru geologicznego  podczas wiercenia minimum  1 

otworu geotermalnego 

o głębokości minimum 1500 m p.p.t. oraz jest autorem zatwierdzonej 

dla tego otworu 

dokumentacji hydrogeologicznej ustalającej zasoby eksploatacyjne wód 

termalnych. 

2.9.  Każde  dodatkowe  doświadczenie  (tj.  wykonanie  ww.  czynności  dla  więcej  niż  1  otworu 

geotermalnego)  wskazanej  osoby  w  tym  zakresie  wiązało  się  z  uzyskaniem  dodatkowych 

punktów  przez  wykonawcę  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  tj.  Doświadczenie  zespołu 

zaangażowanego w realizację przedmiotu zamówienia (D). 

2.10.  Z  uwagi  na  fakt,  że  w  ramach  oceny  oferty  Geotermia  Polska,  Zamawiający  uznał  5 

usług wykonanych przez osobę wskazaną jako osobę sprawującą nadzór geologiczny oraz 

z uwagi na fakt, że w rozdziale 24 pkt 2 SWZ Zamawiający wprost wskazał, że nie przyzna 

punktów  w  kryterium  dot.  doświadczenia  w  zakresie  osoby,  która  podlegała  zamianie  w 

wyniku zastosowania przez niego 

wezwania do wyjaśnień w trybie art. 128 PZP, uznać należy 

że Zamawiający przyznał punkty za wszystkie wskazane przez Geotermia Polska w pkt 

Formularza Oferty usługi rzekomo świadczone podczas wierceń otworów, w ramach 

których  Pan  M.  K.  pełnił  nadzór  geologiczny  oraz  był  autorem  zatwierdzonej  dla 

wskazanych tam otworów dokumentacji hydrogeologicznej (pkt 1.11 treści uzasadnienia 

niniejszego odwołania). 

2.11.  Z  powyższego  wynika  także,  że  Zamawiający  uzyskał  satysfakcjonującą  go 

odpowiedź  na  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  pytania  nr  3  i  4  dotyczących  tego,  czy 

podczas rekonstrukcji otworu geotermalnego Biały Dunajec PGP 2 było wykonane wiercenie 

oraz czy podczas zabiegu intensyfikacji - kwasowania otworu 

geotermalnego Bańska PGP 3 

było wykonane wiercenie (pkt 1.18 treści uzasadnienia niniejszego odwołania). 

Ma  to  istotne  znaczenie,  ponieważ  z  informacji  posiadanych  przez  Wykonawcę 

wynika,  że  podczas  rekonstrukcji  otworu  geotermalnego  Biały  Dunajec  PGP  2  oraz 

podczas zabiegu intensyfikacji 

– kwasowania otworu geotermalnego Bańska PGP 3 nie 

były  wykonywane  jakiekolwiek  wiercenia.  Pan  M.  K.  nie  może  zatem  posiadać 

doświadczenia,  o  którym  mowa  w  rozdziale  12  pkt  2  ppkt  4  tiret  drugie  SWZ 

uzyskanego 

w  ramach  rekonstrukcji  otworu  geotermalnego  Biały  Dunajec  PGP  2  oraz  zabiegu 

intensyfikacji - 

kwasowania otworu geotermalnego Bańska PGP 

3.  Dokumenty  potwierdzające  powyższą  okoliczność  zostaną  zaprezentowane  w  toku 

rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

2.13.  Geotermia  Polska 

podała  zatem  nieprawdziwe  informacje  zarówno  w  pkt  2 

Formularza Oferty, jak i w tabeli 2 wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia 

na wzorze 

stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ. 

Nieprawdziwa  musiała  być  także  odpowiedź  na  pytanie  3  i  4  w  skierowanym  do  Geotermia 

Polska  wezwaniu  do  wyjaśnień,  skoro  w  oparciu  o  tę  odpowiedź  Zamawiający  uznał  całe 

wskazane doświadczenie Pana M. K. za spełniające wymagania, o których mowa w rozdziale 

12 pkt 2 ppkt 4 tiret drugie 

SWZ. Odwołujący tej odpowiedzi jednak nie przytoczy z uwagi na 

jej całkowite zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Uzasadnienie o charakterze prawnym 

2.14.  W 

świetle  opisanych  powyżej  okoliczności  faktycznych  należy  uznać,  że  w  niniejszej 

sprawie  spełnione  zostały  przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  PZP,  które  obligowały 

Zamawiającego  do  wykluczenia  z  Postępowania  Geotermia  Polska  i  odrzucenia  na  tej 

podstawie 

złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty.  Przesłanka  ta  obowiązywała  w 

Postępowaniu z uwagi na jej wskazanie przez Zamawiającego w dokumentacji Postępowania 

w rozdziale 13 pkt 3 ppkt 5 SWZ. 

2.15.  Przywołany  przepis  prawa  stanowi,  że  zamawiający  wyklucza  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

2.16.  Kluczowym  elementem  dla  oceny  zaistnienia  omawianej  przesłanki  wykluczenia 

pozostaje przekazanie zamawiającemu niezgodnej z rzeczywistością informacji. 

2.17. W zaistniałym stanie faktycznym tą informacją (prezentowaną przez Geotermia Polska 

konse

kwentnie od 22 lipca 2022 r. tj. od dnia złożenia Formularza Oferty) były stwierdzenia, 

że: 

-  Pan  W.  W. 

brał  jakikolwiek  udział  (jako  członek  zespołu  nadzorczego)  przy 

sporządzaniu  zatwierdzonej  dokumentacji  hydrogeologicznej  ustalającej  zasoby 

eksploatacyjne wód termalnych podczas wierceń otworów geotermalnych wskazanych w pkt 1 

Formularza Oferty Geotermia Polska, oraz 

-  Pan  M.  K. 

pełnił  nadzór  geologiczny  oraz  był  autorem  zatwierdzonej  dokumentacji 

hydrogeologicznej  ustalającej  zasoby  eksploatacyjne  wód  termalnych  podczas  rekonstrukcji 

otworu Biały Dunajec PGP 2, w ramach której miało miejsce wiercenie, oraz 

-  Pan  M.  K. 

pełnił  nadzór  geologiczny  oraz  był  autorem  zatwierdzonej  dokumentacji 

hydrogeologicznej  ustalającej  zasoby  eksploatacyjne  wód  termalnych  podczas  zabiegu 

intensyfikacji  - 

kwasowania  otworu  Bańska  PGP  3,  w  ramach  której  miało  miejsce 

wiercenie. 

2.18.  Warto  zaznaczyć,  że  działanie  Geotermia  Polska  wypełnia  znamiona  omawianej 

przesłanki wykluczenia także w zakresie  strony podmiotowej popełnionego czynu. Nie 

budzi  bowiem  żadnych  wątpliwości,  że  wykonawca  prezentujący  doświadczenia  swojego 

personelu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinien powziąć wszelkie 

możliwe środki, aby uzyskać pewność co do prawdziwości przekazywanych zamawiającemu 

informacji  np. 

zweryfikować  precyzyjnie  informacje  dot.  osób  wskazywanych  w  Formularzu 

Oferty i innych dokumentach. 

2.19.  Co  więcej,  w  dalszym  toku  Postępowania  Geotermia  Polska  jednoznacznie 

podtrzymywała  swoje  stanowisko,  co  wskazuje  wręcz  na  umyślność  w  działaniu.  Powyższe 

potwierdza  jednoznacznie,  że  udzielając  szczegółowych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnień z 18 sierpnia 2022 r. Geotermia Polska przekonała Zamawiającego, że wskazany 

przez  nią  personel  posiada  doświadczenie,  którego  z  całą  pewnością  (w  zakresie 

zakwestionowanym niniejszym odwołaniem) nie posiada. 

2.20. Z kolei to, że przekazana informacja dotycząca Pana W. W. i Pana M. K. mogła mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  Postępowania  już  w  ogóle  nie  powinno  budzić  wątpliwości. 

Dotyczyła  ona  bowiem  kryterium  oceny  ofert,  a  zatem  brak  zidentyfikowania  omawianych 

nieprawidłowości  prowadził  do  niezasadnego  przyznania  Geotermii  Polska  dodatkowych 

punktów  w  ramach  ustalonych  w  Postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert.  Okoliczność  ta  jest  o 

tyle 

istotna,  że  przecież  różnica  cenowa  pomiędzy  ofertą  Geotermii  Polska,  a  ofertą 

Odwołującego była niewielka, a zatem to właśnie kryteria pozacenowe miały 

istotny wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

2.21.  Mówiąc  bardziej  obrazowo,  nawet  gdyby  uznać,  że  informacje  dotyczące  Pana  W.  W. 

były  prawdziwe  (z  czym  Odwołujący  oczywiście  się  nie  zgadza),  to  już  tylko  nieprawdziwe 

informacje dotyczące Pana M. K. wskazane w ramach kryterium oceny ofert doprowadziły do 

(niezasadnego) 

wyboru  oferty  Geotermia  Polska.  Gdyby  bowiem  Zamawiający  nie  przyznał 

punktów ofercie Geotermia Polska  za  doświadczenie uzyskane przez  Pana M.  K.  w ramach 

rekonstrukcji  otworu  Biały  Dunajec  PGP  2  oraz  zabiegu  intensyfikacji  –  kwasowanie  otworu 

Bańska  PGP  3,  oferta  Geotermia  Polska  uzyskałaby  zaledwie  90  pkt  (podczas,  gdy  oferta 

Odwołującego  została  oceniona  na  92,74  pkt).  Tym  samym  oferta  innego  wykonawcy 

(Odwołującego) zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu. 

2.22.  Na potwierdzenie powyższego warto przywołać fragment jednego  z  wyroków  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  24  czerwca  2020  r.,  sygn.  KIO 

,  w którym  stwierdza się,  że:  do  informacji  mogących  mieć  istotny wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady, 

można  zaliczyć  informacje  stanowiące  podstawę  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

wykluczenia wykonawcy, 

czy też odrzucenia jego oferty. 

2.23.  W  świetle  powyższego,  w  zaistniałym  w  sprawie  stanie  faktycznym  w  sposób 

niebudzący wątpliwości doszło do zaistnienia przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP. 

2.24.  Powyższe  jest  tym  bardziej  uzasadnione  faktem,  że  obecnie  nie  istnieją  podstawy  do 

wezwania  Geotermia  Polska  do  wyjaśnień  mających  na  celu  poprawienie  informacji 

przekazanych dotychczas przez tego wykonawcę w zakresie omawianych doświadczeń osób 

zdolnych do wykonania zamówienia. 

2.25.  Po 

pierwsze,  w  takiej  sytuacji  mogłoby  bowiem  dojść  do  zastąpienia  informacji 

nieprawdziwej  nową,  prawdziwą  informacją  uzupełnioną  przez  Geotermia  Polska.  Powyższe 

zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  jest  możliwe. 

Jedynie dla pr

zykładu warto w tym miejscu przywołać fragment z uzasadnienia wyroku Izby z 

4  marca  2019  r.,  sygn.  KIO  272/19:  ugruntowany  jest 

w  orzecznictwie  pogląd,  że  brak  jest 

możliwości  zastąpienia  informacji  nieprawdziwej  mającej  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzie

lenie zamówienia publicznego (…) informacją prawdziwą. 

2.26. Po drugie, Geotermia Polska była już raz wzywana w powyższym zakresie do wyjaśnień 

(wezwaniem  z  18  sierpnia  2022  r.).  Jeżeli  zatem  intencją  Geotermia  Polska  było  wdrożenie 

jakichkolwiek  środków  naprawczych  w  zakresie  informacji  o  charakterze  nieprawdziwym 

przekazanym  Zamawiającemu  (procedury  samooczyszczenia  z  art.  110  ust.  2  PZP),  to 

należało  je  przeprowadzić  najpóźniej  wówczas  tj.  z  chwilą  kiedy  Zamawiający  zwrócił 

wykonawcy  na  to uwagę.  Z uwagi  na  powyższe  należy przyjąć,  że w  zaistniałym  w  sprawie 

stanie faktycznym 

Geotermia Polska bezpowrotnie utraciła już możliwość skorzystania z dobrodziejstwa art. 110 

ust.  2  PZP  w  Postępowaniu.  Wniosek  taki  wynika  z  tego,  że  wykonawca  nie  przeprowadził 

procedury  samooczyszczenia  przy  pierwszej 

możliwej  ku  temu  okazji,  co  obecnie  czyni 

możliwość przeprowadzenia procedury samooczyszczenia niemożliwym. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14  września  2022  r.  wnosił  o 

oddalenie odwołania  w całości.  

Zamawiający podniósł, że: 

I. 

Zamawiający  wskazuje,  że  jego  czynności  w  ramach  postępowania  zostały 

przeprowadzone  w 

sposób  prawidłowy  –  w  szczególności  dotyczy  to  także  badania  i 

oceny ofert, w tym także czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający dokonał szczegółowej analizy przedłożonych przez wykonawców dokumentów 

i  oświadczeń  pod  kątem  sformułowanych  w  postępowaniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert. 

Przedłożone  przez  Przystępującego  materiały  wraz  z  wyjaśnieniami  wskazują  w    ocenie   

Zamawiającego    na    spełnienie    warunków    i    kryteriów    określonych  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Zamawiający  nie  znalazł  także  żadnych  przesłanek  do  uznania,  że 

zachodzi  okoliczność  określona  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

W tym stanie rzeczy, wniesione odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. 

II. 

Odnośnie zarzutów dotyczących wskazanego przez Przystępującego kierownika projektu, p. W. 

W. 

– należy wskazać co następuje. 

Na potrzeby pełnienia funkcji kierownika projektu Zamawiający określił warunek udziału, że 

osoba  ta  powinna  brać  udział  (jako  członek  zespołu  nadzorczego)  przy  sporządzaniu 

zatwierdzonej  dokumentacji  hydrogeologicznej  ustalającej  zasoby  eksploatacyjne  wód 

termalnych dla minimum 1 otworu geotermalnego o głębokości minimum 1500 m p.p.t. 

Jednocześnie nie określono kwalifikacji ani uprawnień dla tej osoby, gdyż pełnienie tej funkcji 

tego  nie  wymaga  (osoba  pełniąca  nadzór  geologiczny  musi  posiadać  uprawnienia 

geologiczne  kategorii 

IV  ale  to  jest  inna  osoba).  Jak  sama  nazwa  wskazuje  rolą  osoby 

pełniącej  funkcje kierownika  projektu  będzie  koordynowanie,  kierowanie zespołem  osób  ze 

strony  wykonawcy,  czy  koordynowanie  świadczenia  umowy  przez  Wykonawcę.  Osoba 

pełniąca  tę  funkcję  nie  musi  posiadać  uprawnień  geologicznych  czy  innych.  W  związku  z 

powyższym  określono,  że  wskazana  osoba  musi  posiadać  jedynie  doświadczenie  przy 

sporządzaniu 

zatwierdzonej 

dokumentacji 

hydrogeologicznej 

ustalającej 

zasoby 

eksploatacyjne  wód  termalnych,  tak  aby  była  to  osoba  posiadająca  doświadczenie  przy 

odwiertach geotermalnych. 

Zgodnie  z  ro

zdziałem  24  pkt  2  SWZ,  każde  dodatkowe  doświadczenie  (tj.  w 

zakresie  wykonywania  konkretnych 

czynności  podczas  wiercenia  więcej  niż  1  otworu 

wymaganego zgodnie z ww. warunkiem udziału) osoby skierowanej do realizacji zamówienia 

m.in.  na  funkcję  kierownika  projektu,  miało  skutkować  przyznaniem  punktów  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  - 

Doświadczenie  zespołu  zaangażowanego  w  realizację  przedmiotu 

zamówienia  (D)  –  o  wadze  40  pkt.  Oczywiście  posiadanie  uprawnień  geologicznych, 

górniczych czy innych  nie wyklucza osoby do pełnienia tej funkcji, dlatego w załączniku nr 6 

do SWZ 

– Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia Zamawiający dał możliwość 

podania  informacji  nt.  kwalifikacji  zawodowych  (rodzaj  posiadanych  uprawnień)  osoby 

skierowanej do pełnienia funkcji kierownika projektu. 

Powyższy warunek odnosi się do tego, że wskazana osoba powinna brać udział jako członek 

zespołu  nadzorczego  przy  sporządzaniu  zatwierdzonej  dokumentacji  hydrogeologicznej,  a 

nie,  że  ta  osoba  powinna  być  autorem,  czy  współautorem  dokumentacji  hydrogeologicznej 

ustalającej zasoby eksploatacyjne wód termalnych. 

Przedłożone przez Przystępującego informacje dotyczące p. W.  W. wskazują na spełnienie 

przez tę osobę wymogów sformułowanych w SWZ. 

III. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  wskazanej  przez  Przystępującego  osoby  pełniącej 

nadzór geologiczny,  p. M. K. – należy wskazać co następuje. 

Na  potrzeby  sprawowania  nadzoru  geologicznego  nad  realizacją  projektu  (nadzór 

geologiczny) Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu  polegający na tym, że 

osoba  wskazana  na  tę  funkcję  powinna  posiadać  kwalifikacje  geologiczne  kategorii  IV 

zgodnie  z  wymogami  wynikającymi  z  przepisów  prawa  geologicznego  i  górniczego, 

potwierdzone  świadectwem  stwierdzającym  kwalifikacje  do  wykonywania,  dozorowania  i 

kierowania  pracami  geologicznymi  oraz  posiadać  doświadczenie  w  sprawowaniu  nadzoru 

geologicznego podczas wiercenia minimum 1 otworu geotermalnego o głębokości minimum 

1500  m  p.p.t.  oraz  być  autorem  zatwierdzonej  dla  tego  otworu  dokumentacji 

hydrogeologicznej ustalającej zasoby eksploatacyjne wód termalnych. 

Każde  dodatkowe  doświadczenie  (tj.  wykonanie  ww.  czynności  dla  więcej  niż  1  otworu 

geotermalnego)  wskazanej  osoby  w  tym  zakresie  wiązało  się  z  uzyskaniem  dodatkowych 

punktów  przez  wykonawcę  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  tj.  Doświadczenie  zespołu 

zaangażowanego w realizację przedmiotu zamówienia (D). 

Przedłożone  przez  Przystępującego  informacje  dotyczące  p.  M.  K.  wskazują  na  spełnienie 

przez tę osobę wymogów sformułowanych w SWZ. 

IV. 

Odwołanie  nie  zawiera  żadnych  konkretnych  danych,  które  wskazywałyby  na  jego 

zasadność,  poprzestając  na  sformułowaniach  typu:  „z  informacji  posiadanych  przez 

Wykonawcę”. W szczególności – Odwołujący nie dołączył do odwołania żadnych dokumentów 

na  poparcie  swoich  twierdzeń,  chociaż  poinformował  jednocześnie,  że  zostaną  one  złożone 

na rozprawie. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  – 

ogłoszenie nr 2022/BZP 00249120/01 z 11 lipca 2022 r. 

W dniu 7 września 2022 r. wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie

wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętej  w  dniu  2  września  2022  r.  przez  Gminę  Miejską 

Wągrowiec polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 266 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Geotermia 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

Warszawie 

(„Geotermia  Polska”),  podczas  gdy  wykonawca  ten,  przynajmniej  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje 

odnoszące się do doświadczenia (i) osoby wskazanej na stanowisko Kierownika projektu (Pan 

W.  W.

)  oraz  (ii)  osoby  pełniącej  nadzór  geologiczny  (Pan  M.  K.),  a  informacje  te  podlegały 

punktacji  w  ramach 

ustalonych  w  Postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  co  w  konsekwencji 

miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  a 

zatem 

wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z Postępowania

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą 

w  Warszawie

,  ul.  Bonifraterska  17,  00-203  Warszawa, 

Zamawiający  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

Geotermia  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Krucza  5/11D  lok.  115,  00-548 

Warszawa. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022 r. 

(pismo z dnia 19 wrz

eśnia 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, 

z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  2  lit.  a  ustawy  PZP,  za

mawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Zgodnie  z  art.  266  ustawy  PZP,  d

o  przygotowania  i  prowadzenia  przez  zamawiających 

publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  mniejszej  niż 

progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, 

art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, 

art.  132-188

,  art.  220,  art.  227  ust.  1,  art.  257,  art.  264  i  art.  265,  chyba  że  przepisy 

niniejszego działu stanowią inaczej.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w  sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, tym samym 

zarzut Odwołującego w 

zakresie naruszenia 

przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 266 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, jest niezasadny.

Izba  wskazuje

,  że  spór  między  stronami  dotyczył,  czy  Pan  M.  K.  jako  osoba  pełniąca  nadzór 

geologiczny  posiada 

doświadczenie  wskazane  przez  Przystępującego  w  formularzu  ofertowym, 

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, w zakresie liczby usług - pkt 3

, tj. Bańska PGP 3, 3519 m, 

2019  r.,  PEC  Geotermia  Podhalańska  S.A.  –  zabieg  intensyfikacji  –  kwasowanie,  tj.  czy 

zabieg ten obejmuje pojęcie „wiercenie”. 

Izba  zwra

ca  uwagę,  że  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP,  wezwał 

Przystępującego do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 18 sierpnia 2022 

r. 

między innymi o: 

„Proszę  o  wyjaśnienie  w  jaki  sposób  zabieg  intensyfikacji  -  kwasowania  otworu 

geotermalnego  Bańska  PGP  3  z  2019  r.,  nad  którym  nadzór  sprawował  Pan  M.  K.  spełnia 

warunek  udziału  dotyczący  sprawowania  nadzoru  geologicznego  podczas  wiercenia  otworu 

geotermalnego  tj.  czy  m.in.  podczas  zabiegu  intensyfikacji  -  kwasowania  otworu 

geotermalnego było wykonane wiercenie”.  

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył  wyjaśnienia  z  dnia  22  sierpnia  2022  r., 

przy 

czym  wskazał,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożone  wraz  z  ofertą  pozostaje 

aktualne  w 

stosunku  do  wyjaśnień  w  zakresie  doświadczenia  zespołu  zaangażowanego  w 

realizację przedmiotu zamówienia.

Izba 

zważa, że 

Przystępujący w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 września 2022 r. w zakresie 

otworu  Bańska  PGP-3  wskazał,  że:  „

Robota  geologiczna,  kt

órą  było  wykonanie  zabiegu 

intensyfikacji  w  otworze  PGP  3  podlegała  nadzorowi  geologicznemu  zgodnie  z  przepisami 

prawa  geologicznego  i  górniczego.  W  związku  z  tym,  iż  w  PRG  w  punkcie  6.8.3  Badania  i 

pomiary  specjalne  jest  mowa  o  zabiegu  kwasowania  Wykonawc

a  wskazuje,  że  oprócz 

bogatego  doświadczenia  w  zakresie  wiercenia  otworów  geotermalnych  posiada  również 

doświadczenie w skutecznym wykonywaniu zabiegów intensyfikacji (kwasowanie). Wykonany 

w  otworze  PGP  3  zabieg  istotnie  poprawił  parametry  eksploatacyjne  otworu.  Po 

przeprowadzonych zabiegach w otworze prowadzono testy i badania hydrogeologicznie oraz 

sporządzoną  dokumentacją  hydrogeologiczną  i  zatwierdzono  nowe  zasoby  eksploatacyjne 

ujęcia  wód  termalnych.  W  trakcie  eksploatacji  złóż  geotermalnych  systemem  otworów 

pracujących w „dublecie geotermalnym” występują często problemy związane z zatłaczaniem 

wody  po  odzysku  energii  lub  wykorzystaniu  jej  do  innych  celów  (rekreacja,  balneoterapia). 

Jednym  z  takich  problemów  jest  spadek  chłonności  na  skutek  procesów  chemicznych  oraz 

kolmatacji filtra i strefy okołofiltrowej. Filtr i część warstwy chłonnej w pobliżu filtra należą do 

najbardziej newralgicznych obszarów, w których zachodzą zjawiska mające decydujący wpływ 

na charakter pracy otworu chłonnego. W celu poprawy chłonności otworów ujmujących wodę 

geotermalną, przede wszystkim ze złóż w skałach węglanowych oraz piaskowcach o spoiwie 

węglanowym,  stosuje  się  zazwyczaj  zabieg  kwasowania.  Konwencjonalne  kwasowanie 

wymaga  użycia  urządzenia  wiertniczego.  Urządzenie  wiertnicze  wykorzystane  było  również 

podczas zabiegu kwasowania na otworze geotermalnym PGP 3. Tym samym, należy przyjąć, 

iż nadzór, który sprawował Pan M. K. podczas zabiegu intensyfikacji - kwasowania na otworze 

geotermalnym  PGP  3  spełnia  warunek  udziału  dotyczący  sprawowania  nadzoru 

geologicznego  podczas  wiercenia  bowiem  podczas  zabiegu  było  wykorzystane  urządzenie 

wiertnicze

”.

Nadto 

Odwołujący  na  rozprawie  opisał,  na  czym  polega  czynność  kwasowania,  tj: 

„Wyrównaniu  i  utwardzeniu  terenu  wokół  otworu.  Ze  względu  na  ochronę  środowiska,  plac 

musi  być  wyłożony  folia  szczelną,  ponieważ  chemikalia  użyte  do  kwasowania  mogłyby 

zanieczyścić  środowisko.  Folia  jest  przykrywana  płytami  betonowymi.  Następnie  mówimy  o 

3,5 tys. m głębokości. Musi być urządzenie, które utrzyma 3,5 tys. m długości rur. Do otworu 

wprowadzane  są  rury.  Długość  każdej  rury  to  od  6  do  9  m.  Rury  muszą  być  skręcane  i 

opuszc

zane sukcesywnie do otworu. Potrzebne jest urządzenie, które jednocześnie zapewni 

trzymanie rur i skręcanie oraz opuszczanie. Od początku kwasowań w Polsce, czyli 1997 r., 

idealnie  do  tego  celu  nadaje  się  urządzenie,  które  nazywamy  powszechnie  urządzeniem 

wiertniczym.  Rury  są  spuszczane  na  spód  otworu,  czyli  do  3,5  tys.  m  bez  wykonywania 

obrotu.  Następnie  przez  te  rury  zatłacza  się  kwas  solny.  Kwas  solny  reaguje  z  węglanami 

wapnia na dnie otworu - 

w warstwie wodonośnej. Po zajściu reakcji ciecz poreakcyjną z tego 

otworu  należy  usunąć.  Robi  się  to  za  pomocą  wcześniej  spuszczonych  rur.  Po  odebraniu 

cieczy  poreakcyjnej  rury  są  podciągane  rozkręcane  i  składowane.  Następnie  demontowane 

jest urządzenie wiertnicze, czyszczony plac i przywrócenie do stanu pierwotnego”. 

Izba  zważa,  że  z  dokumentacji  postępowania  nie  wynika,  jak  należy  rozumieć  pojęcie 

„wiercenie”,  a  nadto  sam  Zamawiający  na  rozprawie  oświadczył,  że  „nie  definiował  pojęcia 

wiercenie, nie wskazywał czy w wyniku tej czynności ma nastąpić pogłębienie lub poszerzenie 

o jakąś wielkość”. Tym samym rację ma Zamawiający, że: „wszelkie ewentualne wątpliwości 

interpretuje się na korzyść wykonawcy”. 

Z  tego  też  względu  Przystępujący  przyjął  taką,  a  nie  inną  interpretację  pojęcia  „wiercenie”, 

oświadczając  na  rozprawie:  „Przyjmujący  przyjmował  interpretację  pojęcia  w  kontekście 

branżowym, czyli tak jak się to rozumie w geotermii i pod tym pojęciem rozumie się: wszelkie 

prace  lub  usługi  wiertnicze  dot.  źródeł  geotermalnych  wraz  z  usługami  towarzyszącymi 

wierceniom i innymi serwisami

”, a także „Ten dowód EXALO potwierdza branżowe rozumienie 

wiercenia  i 

w  ramach  tego  pojęcia  wchodzi  zabieg  intensyfikacji.  Gdyby  przyjąć  taki  zakres 

pojęcia wiercenie to chodziłoby tylko o wiercenie bez orurowania”.  

Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że można by mówić o wierceniu w 

sensie  stricto  (tak  jak  to  zrozumiał  Odwołujący,  wskazując  dowód  nr  1  na  rozprawie),  ale 

również  w  sensie  largo  (tak  jak  to  zrozumiał  Przystępujący,  wskazując  dowód  EXALO  – 

wiercenia geotermalne na rozprawie). 

Izba zważa, że Zamawiający w rozdziale 12 - warunki udziału w postępowaniu i wizja lokalna 

– wskazał w pkt 4 SWZ, że Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że dysponuje lub 

będzie dysponował osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, między innymi:  

jedną  osobą  sprawującą  nadzór  geologiczny  nad  realizacją  projektu  (nadzór 

geologiczny), 

która  posiada  kwalifikacje  geologiczne  kategorii  IV  zgodnie  z  wymogami 

wynikającymi  z  przepisów  prawa  geologicznego  i  górniczego,  potwierdzone  świadectwem 

stwierdzającym  kwalifikacje  do  wykonywania,  dozorowania  i  kierowania  pracami 

geologicznymi oraz posiada doświadczenie w sprawowaniu nadzoru geologicznego podczas 

wiercenia  minimum  1  otworu  geotermalnego  o 

głębokości  minimum  1500  m  p.p.t.  oraz  jest 

autorem  zatwierdzonej  dla  tego  otworu  dokumentacji 

hydrogeologicznej  ustalającej  zasoby 

eksploatacyjne  wód  termalnych,  co  oznacza  zdaniem  Izby,  że  warunek  udziału  w 

postępowaniu nie obejmował konkretnego okresu posiadanego doświadczenia. 

Warunek  ten  został  powiązany  z  kryterium  wyboru  oferty  i  zgodnie  z  rozdziałem  24  pkt  2 

SWZ, 

Zamawiający opisał, że kryterium doświadczenie zespołu zaangażowanego w realizację 

przedmiotu zamówienia (D)  –  obejmowało  wagę  40  pkt,  a sam  nadzór  geologiczny w  pkt  b, 

był punktowany następująco: 

1 usługa = 0 pkt 

2 usługi = 5 pkt 

3 usługi = 10 pkt 

4 usługi = 15pkt 

5 i więcej usług – 20 pkt 

Na  marginesie Izba  wskazuje

, że pozostałe cztery usługi wskazane w formularzu ofertowym 

przez Przystępującego o numerze 1, 2, 4, 5, nie były kwestionowane przez Odwołującego. 

Izba dodatkowo zwraca uwagę, że z dowodu nr 3 wniesionego przez Odwołującego wynika, 

że  ostatnią  dokumentacją  hydrogeologiczną  dla  otworu  PGP-3  był  dodatek  nr  1  do 

dokumentacji  hydrogeologicznej  z  2018  roku.  Stanowi  o  tym  także  dowód  nr  4,  z  którego 

wynika

, że „po 2018 roku baza CBDG nie wyszukuje żadnych dokumentów dla otworu PGP-3, 

mamy  tylko  dodatek  1  z  2018  roku  i  dokumentację  z  roku  2014”,  jak  i  dowód  wniesiony  na 

rozprawie przez Przystępującego, z którego wynika, że mamy do czynienia z dodatkiem nr 1 

do dokumentacji hydrogeologicznej 

– Bańska PGP-3 z 2018 roku.   

Jednakże  zdaniem  Izby  wskazanie  w  formularzu  oferty  daty  2019  zamiast  2018  nie  ma 

wpływu  na  ilość  przyznanych  punktów  w  ramach  kryteriów  wyboru  oferty  w  zakresie 

doświadczenia Pana M. K., ze względu na brak określenia konkretnego okresu wymaganego 

doświadczenia w SWZ. 

Tym samym, Zamawiający zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 

września 2022 r. przyznał Przystępującemu 100 pkt ( 60 punktów w kryterium „Cena 60 pkt”, 

40  punktów  w  kryterium  „Kryterium  Doświadczenie  zespołu  zaangażowanego  w  realizację 

przedmiotu zamówienia” 40 pkt), natomiast Odwołującemu 92,74 pkt. 

Ponadto 

Zamawiający  wskazał  w  rozdziale  13  ust.  3  pkt  5  SWZ,  że:  „Z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 1, 4, 6, 8, 10 

Ustawy Pzp

”. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  109  ust.1  pkt  10  ustawy  PZP, 

z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

Oznacza to, że na podstawie tego przepisu muszą zostać spełnione trzy przesłanki: 

musi dojść do przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd, 

2.  p

rzedstawienie wprowadzających w błąd informacji musi być wynikiem lekkomyślności 

lub niedbalstwa, 

przedstawione  informacje  muszą  charakteryzować  się  tym,  że  mogą  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

Zgodnie bowiem  z  komentarzem  pod  redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza,  Prawo 

zamówień  publicznych,  Urząd  Zamówień  publicznych  Warszawa  2021,  str.  411:  „Decyzjami 

podejmowanymi przez zamawiającego są – oprócz decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty 

–  tylko  te  czynności  zamawiającego,  które  mają  charakter  oświadczeń  woli  i  jako  takie 

bezpośrednio  kształtują  stosunek  prawny  łączący  zamawiającego  i  wykonawców,  czyli 

prowadzą  do  jego  nawiązania,  zmiany  lub  rozwiązania.  Pojęcie  to  obejmuje  decyzję  o 

odrzuceniu  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  decyzję  o  ograniczeniu 

liczby wykonawców, których zamawiający zaprosi do złożenia ofert, do negocjacji lub dialogu, 

decyzję o ograniczeniu liczby ofert podlegających negocjacjom na kolejnym etapie negocjacji, 

decyzję  o  ograniczeniu  liczby  rozwiązań  na  kolejnym  etapie  dialogu,  decyzję  o  odrzuceniu 

oferty,  decyzję  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  decyzję  o  unieważnieniu 

postępowania.  (…)  Z  kolei  podanie  wprowadzających  w  błąd  informacji  odnośnie  do 

elementów podlegających ocenie w ramach kryteriów selekcji lub kryteriów oceny ofert może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego,  gdyby  w  przypadku  przedstawienia 

poprawnych  informacji  wykonawca  uzyskał  odpowiednio  niższą  ocenę  spełnienia  kryteriów 

selekcji lub niższą ocenę oferty albo (w przypadku dialogu) rozwiązania”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  realiach  niniejszej  sprawy,  Przystępujący  nie  wprowadził 

Zamawiającego w błąd czy to w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa poprzez, jak już Izba 

wcześniej  stwierdziła,  ze  względu  na  różne  rozumienie  pojęcia  „wiercenie”  i  tym  samym  nie 

mog

ło  mieć  to  istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  w  ramach  decyzji  Zamawiającego  odnośnie 

kryterium oceny ofert , a potem wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  nawet  uznając,  że  Przystępujący  wprowadził  w 

błąd Zamawiającego, to zdaniem Izby informację tę złożył w dobrej wierze, czyli błędnym, ale 

usprawiedliwionym przekonaniu, że jest ona prawdziwa. 

Konkludując  nie  zostały  spełnione  łącznie  trzy  przesłanki,  aby  można  byłoby  mówić  o 

naruszeniu przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP.  

Pozostałe  dowody  wniesione  przez  Odwołującego,  Izba  uznała,  że  nie  mają  one  znaczenia 

dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ponieważ są to m.in. opinie prywatne niepochodzące od 

wykonawcy  danych  prac,  a  poza  tym  nawe

t,  gdyby  uznać,  że  z  dowodów  przedstawionych 

przez  Odwołującego  nie  były  wykonywane  na  otworze  Bańska  PGP-3  żadne  wiercenia,  to 

zdaniem  Izby  nie  może  to  obciążać  wykonawcę  ze  względu  na  różne  rozumienie  pojęcia 

„wiercenie” w przedmiotowym postępowaniu.  

Po

nadto  Izba  zwraca  uwagę,  że  z  dowodu  nr  5  wynika,  że  prace  wykonywane  można  by 

zakwalifikować jako prace właśnie związane z wierceniem, ponieważ w ramach tych prac było 

wykorzystywane  urządzenie  wiertnicze,  o  czym  świadczy  pkt  2  „Przygotowanie  placu  pod 

urządzenie  wiertnicze”  czy  pkt  21  „demontaż  i  demobilizacja  urządzenia  wiertniczego, 

likwidację placu wiertni”. 

Maj

ąc  powyższe  na  uwadze,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art. 

109 ust. 1 pkt 10 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 266 PZP w zw. z art. 

16 pkt 1 PZP

Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu 

odnoszącego  się  do  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisku  kierownika  projektu,  tj. 

Pana  W.  W. 

oraz  w  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  doświadczenia  osoby  pełniącej 

nadzór geologiczny - Biały Dunajec PGP-2, tj. Pana M. K., ze względu na cofnięcie zarzutów 

przez Odwołującego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 9 ust. 3 pkt 2 

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami postępowania Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….