KIO 2334/22 WYROK dnia 22 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2334/22 

WYROK 

z dnia 22 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  września  2022  r.  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 września  2022  r.  przez 

wykonawcę  Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie, w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Inowrocław 

przy  udziale  wykonawcy 

Geotermia  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  od  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów odwołania 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Miastu  Inowrocław  ujawnienia 

w 

całości i udostępnienia treści załącznika nr 2 do SWZ „Formularz ofertowy”, złożonego 

przez  wykonawcę  Geotermia  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Warszawie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Geotermia Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Multiconsult 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2  za

sądza 

od 

wykonawcy 

Geotermia 

Polska 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, na rzecz wykonawcy Multiconsult Polska spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), oraz wynagrodzenia pełnomocnika 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tys

iące sześćset złotych zero groszy. 

Stosownie  do  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2334/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Miasto Inowrocław (dalej: Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: 

Prawo zamówień publicznych) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest  sprawowanie  funkcji  inżyniera  kontraktu  podczas  wykonania  otworu 

poszukiwawczorozpoznawczego  wód  termalnych  Inowrocław  GT-1  w  miejscowości 

Inowrocław. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 00297541/01 w dniu 9 sierpnia 2022 r.   

W  dniu  6  września  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  Multiconsult 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  zostało 

wniesione odwołanie. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  18  ust.  1  Prawa  zamówień 

publicznych w zw. z art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  skutkujące 

brakiem udostępnienia Odwołującemu (i) pełnej treści oferty złożonej w Postępowaniu przez 

Geotermię,  (ii)  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  części  oferty  Geotermii  jako  stanowiącej 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  tego  wykonawcy,  podczas  gdy  w  zaistniałym  w  sprawie  stanie 

faktycznym 

nie zostały spełnione przesłanki niezbędne do utajnienia części oferty Geotermii 

w  zakresie  opisu  doświadczeń  zespołu  zaangażowanego  w realizację  przedmiotu 

zamówienia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  brak  udostępnienia  nawet  samego 

uzasadnienia dla utaj

nienia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi przejaw 

najbardziej jaskrawego naruszenia zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  przy  jednoczesnym  braku jakiegokolwiek uzasadnienia przez 

Zamawiającego zaniechania odtajnienia w całości oferty Geotermii. 

W  konsekwencji  tak  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu ujawnienia w całości i udostępnienia Odwołującemu 

treści Załącznika nr 2 do SWZ „Formularz ofertowy”, złożonego przez wykonawcę Geotermia 

w  Postępowaniu  z  uwagi  na  niewykazanie  przez  tego  wykonawcę  przesłanek  do 

zastrzeżenia przedkładanych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  formułując  żądanie,  posłużył  się 

nomenklaturą  użytą  w  specyfikacji  –  załącznik  nr  2  do  SWZ  był  wzorem  formularza 

ofertowego. Trzeba zaznaczyć, dla uściślenia, że ofercie Przystępującego formularz ofertowy 

był  osobnym  dokumentem  (niebędącym  „załącznikiem”).  Z  kolei  załącznikiem  nr  2  do 

formularza  ofertowego  Przystępującego  było  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  z  dnia  19 

sierpnia  2022  r.  zatem  Odwołujący  wnioskował  o  ujawnienie  formularza  ofertowego 

Przystępującego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  15  września  2022  r.  uwzględnił 

odwołanie w całości. 

Do postępowania odwoławczego wykonawca Geotermia Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w Warszawie  (dalej:  Przystępujący)  skutecznie  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  wniósł  sprzeciw  od  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

Izba ustaliła, że nie ziściła się żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w szczególności:  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ),  formularza  ofertowego  złożonego  przez 

Przystępującego  i  załączonego  do  jego  oferty  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z 

dnia 25 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

1. Zgodnie z rozdziałem 12 SWZ – „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert”, doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia stanowiło kryterium oceny ofert z wagą 30%. 

2. Zamawiający opisał następujący sposób oceny w tymże kryterium: 

Kierownik projektu, posiadający kwalifikacje w zawodzie geolog, w zakresie czynności 

polegających  na  wykonywaniu,  dozorowaniu  i  kierowaniu  pracami  geologicznym,  kategorii 

IV, potwierdzone świadectwem wydanym przez ministra właściwego do spraw środowiska na 

podstawie  art.  51  pkt  1  ustawy  z  dnia  9  czerwca  2011  r  Prawo  geologiczne  i  górnicze 

(Dz.U.2022,  poz.1072 

–  dalej  Prawo  geologiczne  i  górnicze)  -  ocenie  podlega 

doświadczenie,  zdobyte  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

w 

kierowaniu/koordynowaniu  pracami  inżyniera  kontraktu  podczas  wiercenia  otworów 

geotermalnych o głębokości minimum 1 200 m p.p.t. wraz ze sporządzeniem zatwierdzonych 

dla tych otworów dokumentacji hydrogeologicznych ustalających zasoby eksploatacyjne wód 

termalnych: 2 otwory 

– 0 pkt, 3 otwory –2 pkt, 4 otwory – 3 pkt, 5 otworów i więcej – 4 pkt.  

Hydrogeolog (nadzór hydrogeologiczny), posiadający kwalifikacje w zawodzie geolog, 

w  zakresie  czynności  polegających  na  wykonywaniu,  dozorowaniu  i  kierowaniu  pracami 

geologicznym  kategorii  IV,  potwierdzonymi  świadectwem  wydanym  przez  ministra 

właściwego  do  spraw  środowiska  na  podstawie  art.  51  pkt  1  Prawa  geologicznego  i 

górniczego ‒ ocenie podlega doświadczenie zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert  w  sprawowaniu  nadzoru  hydrogeologicznego  podczas  wiercenia 

otworów geotermalnych o głębokości minimum 1 200 m p.p.t. wraz z opracowaniem dla tych 

otworów dokumentacji hydrogeologicznej ustalającej zasoby eksploatacyjne wód termalnych: 

2 otwory 

– 0 pkt, 3 otwory – 1 pkt, 4 otwory – 2 pkt, 5 otworów i więcej – 3 pkt. 

Geolog  (nadzór  geologiczny)  -  posiadający  kwalifikacje  w  zawodzie  geolog,  w 

zakresie  czynności  polegających  na  wykonywaniu,  dozorowaniu  i  kierowaniu  pracami 

geologicznym,  kategorii  IV,  potwierdzonymi  świadectwem  wydanym  przez  ministra 

właściwego  do  spraw  środowiska  na  podstawie  art.  51  pkt  1  Prawa  geologicznego  i 

górniczego ‒ ocenie podlega doświadczenie zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert  podczas  pełnienia  nadzoru  geologicznego  przy  wierceniu  otworów 

geotermalnych  o 

głębokości  minimum  1  200  m  p.p.t.  wraz  z  udziałem  w  sporządzaniu 

zatwierdzonej  dla  tych  otworów  dokumentacji  hydrogeologicznej  ustalającej  zasoby 

eksploatacyjne  wód  termalnych:  2  otwory  –  0  pkt,  3  otwory  –  1  pkt,  4  otwory  –  2  pkt,  5 

otworów i więcej – 3 pkt. 

Kierownik  dozoru  geologicznego  posiadający  kwalifikacje  w  zawodzie  geolog, 

w 

zakresie  czynności  polegających  na  wykonywaniu,  dozorowaniu  i  kierowaniu  pracami 

geologicznymi,  kategorii  IV  lub  XIII,  potwierdzonymi  świadectwem  wydanym  przez  ministra 

właściwego do spraw środowisk (kat. IV) lub właściwego marszałka województwa (kat. XIII) 

na  podstawie  art.  51  pkt  1  lub  pkt  13  Prawa  geologicznego  i  górniczego  ‒  ocenie  podlega 

doświadczenie  zdobyte  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

podczas  dozorowania  otworów  geotermalnych  o  głębokości  minimum  1  200  m  p.p.t.:  4 

otwory 

– 0 pkt, 5 otworów – 2 pkt, 6 otworów – 3 pkt 7 otworów i więcej – 4 pkt. 

Geolog (dozór geologiczny) posiadający kwalifikacje w zawodzie geolog, w zakresie 

czynności  polegających  na  wykonaniu,  dozorowaniu  i  kierowaniu  pracami  geologicznymi, 

kategorii  IV  lub  XIII,  potwierdzone  świadectwem  wydanym  przez  ministra  właściwego  do 

spraw środowiska (kat. IV) lub właściwego marszałka województwa (kat. XIII) na podstawie 

art. 51 pkt 1 lub pkt 13 Prawa geologicznego i górniczego ‒ ocenie podlega doświadczenie 

zdobyte  w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  sprawowaniu 

dozoru  geologicznego  podczas  wiercenia  otworów  geotermalnych  o  głębokości  minimum  1 

200 m p.p.t.: 3 otwory 

– 0 pkt, 4 otwory – 2 pkt, 5 otworów – 3 pkt 6 otworów i więcej – 4 pkt. 

3.  Do  SWZ  Zamawiający  załączył  wzór  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  2  do  SWZ). 

W 

formularzu,  w  punkcie  trzecim,  w  tabeli,  należało  opisać  doświadczenie  zawodowe  osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia:  w  pierwszej  kolumnie  należało  podać  nazwisko, 

imię, nazwa kwalifikacji geologicznych wskazanej osoby, w kolumnie drugiej ‒ opis usługi, w 

tym głębokość otworu geotermalnego, w kolumnie trzeciej ‒ nazwę zamawiającego, na rzecz 

którego usługa była wykonana, w kolumnie czwartej ‒ daty wykonania usługi „od-do”. 

4.  Przystępujący  złożył  ofertę  na  formularzu  ofertowym  zgodnym  ze  wzorem 

Zamawiającego, wypełnił tabelę w punkcie trzecim, i całość tabeli utajnił. W kolumnie trzeciej 

większość  zamawiających,  na  rzecz  których  wykonano  usługi  wskazano  gminy  ‒  a  więc 

podmioty publiczne. 

5.  Do  oferty  Przystępujący  załączył  pismo  z  dnia  25  sierpnia  2022  r.,  stanowiące 

uzasadnienie  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  piśmie  tym  zastrzegł  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów, 

formularz ofertowy w punkcie trzecim w całości, oraz, również w całości, pismo stanowiące 

uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Dalej,  w  pkt  pierwszym  tegoż  pisma,  w  uwagach 

wstępnych,  opisywał,  co  zgodnie  z  art.  11  ustawy  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  następnie  przywoływał  orzecznictwo  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  i Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  punkcie  drugim  pisma 

opisywał  charakter  zastrzeżonych  informacji  oraz  ich  wartość  gospodarczą,  podnosząc,  że 

„podstawą zastrzeżenia przez Wykonawcę wyjaśnień ceny ofertowej jest fakt, że dokument 

ten  wraz  z 

załącznikami  stanowi  cenny  know-how  Wykonawcy  wynikający  z  jego 

wieloletniego doświadczenia branżowego. Ponadto przedstawienie wspomnianych informacji 

wymagało  współpracy  wielu  specjalistów  wykonawcy,  a  także  uzgodnień  z  zewnętrznymi 

dostawcami.  Wszystkie  te  osoby  i  podmioty,  zgodnie  z  wiążącymi  ich  umowami  o  pracę, 

Regulaminem  pracy,  umowami  NDA,  s

ą  zobowiązane  do  zachowania  informacji  o 

urządzeniach  i  usługach,  które  zostaną  zaoferowane  w  niniejszym  postępowaniu  w  pełnej 

poufności, Informacje te mogą bowiem decydować o przewadze konkurencyjnej Wykonawcy 

nad  innymi  uczestnikami  rynku.  Z  tego  też  względu  informacje  te  mają  istotne  znaczenie 

uzasadnionych  interesów  wykonawcy  a  także  posiadają  zdecydowanie  gospodarcze 

charakter  w  świetle  zaprezentowanej  w niniejszym  piśmie  argumentacji  informacje  te 

podlegają  zatem  ochronie  i  nie  mogą  być  ujawniane  podmiotom  trzecim.  W  świetle 

powyższego  należy  więc  stwierdzić,  że  wszystkie  powyższe  informacje  o charakterze 

technicznym  oraz  handlowym  niewątpliwie  stanowią  dla  Wykonawcy  szczególną  wartość 

gospodarczą.  Mając  na  uwadze  powyższe  należy  więc  stwierdzić,  iż  ujawnienie 

zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  danych  skutkować  może  zachwianiem  konkurencji 

rynkowej  oraz  poważnym  naruszeniem  interesów  i  dóbr  osobistych  Wykonawcy.”  Dalej 

Przystępujący  przywołuje  kolejny  raz  orzecznictwo.  Wskazuje  na  fakt,  że  świadczy 

wysokospe

cjalistyczne i niszowe usługi, a dostęp do wykwalifikowanej kadry stanowi o jego 

przewadze  konkurencyjnej.  Szczegółowy  zakres  prac  każdej  z  przedstawionych  osób  daje 

możliwość  nieuczciwej  rekrutacji  pracowników,  „ujawnia  metodykę  realizacji  projektów, 

a ta

kże ujawnia informacje techniczne dotyczące wykonawcy” (przy czym nie podał, na czym 

konkretnie  ma  polegać  związek  informacji  podanych  w  punkcie  trzecim  formularza 

ofertowego).  Podnosił,  że  informacje  techniczne  stanowią  nie  tylko  jego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  też  tajemnicę  podmiotów,  na  rzecz  których  były  wykonywane  (przy 

czym  nie  wskazał,  dlaczego  umowy  z  gminami  wymienionymi  w  tabeli  uważa  za  tajne). 

Dodał,  że  „upublicznienie  takich  informacji  negatywnie  wpływa  na  ich  [tj.  podmiotów] 

bezpieczeństwo” (przy czym  nie wskazał, na czym to zagrożenie ma polegać). Podnosił, że 

wszelkie umowy zawarte „z rzeczonymi podmiotami” (czyli można się domyślać, że chodziło 

o przywołane wcześniej „podmioty, na rzecz których te usługi były realizowane”), wymagają 

pi

semnej zgody podmiotów na udostępnienie informacji poufnej. 

Następnie  w  punkcie  trzecim  pisma  opisuje  „działania,  podjęte  przez  niego  w  celu 

zachowania zastrzeżonych informacji i dokumentów w poufności”. Podaje, że podjął „szereg 

działań” (jednak nie podaje, jakie to działania), a utrzymanie tych informacji w tajemnicy jest 

zadaniem  trudnym,  czasochłonnym  i  kosztownym”  (nie  wyjaśnił,  jakie  procedury  powodują 

takie  uciążliwości).  Kolejny  raz  przywołuje  orzecznictwo  i  „wyraża  wolę  zachowania 

przedmiotowych  in

formacji  w  poufności”.  Podnosi,  że  „podjął  szereg  działań  o  charakterze 

zarówno  fizycznym  jak  i  prawnym.  Zaliczyć  do  nich  można  między  innymi  postanowienia 

w 

umowach  z  pracownikami  oraz  kontrahentami,  jak  również  technologie  zabezpieczające 

bezpieczeństwo sieci informatycznych przedsiębiorstwa” (nie opisał tych technologii, jedynie 

wskazał, że dostęp do tych informacji ma ograniczona grupa osób). Na dowód powyższego 

załączył  wykaz  umów  ze  współpracownikami  o  zachowaniu  poufności  oraz  wzór  umowy 

o zachowaniu 

poufności.  We  wzorze  umowy,  w  §  1,  strony  zastrzegają  jako  informacje 

poufne  „wszelkie  materiały,  dokumenty  oraz  informacje  oraz  dane  uzyskane  w  ramach 

realizacji  współpracy  w  szczególności  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

techniczne  technologiczne  finansowe  ekonomiczne  handlowe  organizacyjne,  prawne  lub 

inne informacje posiadające wartość gospodarczą” (…).  

Dalej  Przystępujący  podkreślał,  że  „poza  wewnętrznymi  mechanizmami  kontroli 

i zabezpieczenia  informacji  poufnych  wykonawca  jego  podwyk

onawca  stosują  także 

odpowiednie  środki  ochrony  w  relacjach  ze  swoimi  kontrahentami",  przy  czym  nie  opisał, 

jakie to  konkretnie  mechanizmy  i  „środki  ochrony”  są  podejmowane  Ponownie  przywoływał 

orzecznictwo.  

W  punkcie 

pisma,  w  podsumowaniu,  stwierdził,  że  wypełnił  przesłanki,  o  których 

mowa w art. 11 ustawny o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

6.  Zamawiający  zaakceptował  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  poczynione  przez 

Przystępującego,  nie  udostępnił  Odwołującemu  zastrzeżonych  przez  Przystępującego 

dokumentów, z czym Odwołujący się nie zgodził i wniósł odwołanie. 

Na podstawie ustalonych wyżej okoliczności, Izba zważyła, co następuje: odwołanie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  a  decyzja  Zamawiającego  o  zaniechaniu  udostępnienia 

Odwołującemu całości oferty Przystępującego była nieprawidłowa. 

Stosownie do art. 18 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, 

wraz z przekazaniem takich informacji, (1) zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz 

(2)  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Obie  te 

przesłanki  –  zastrzeżenie  i  wykazanie  ‒  muszą  być  spełnione  łącznie.  Z  kolei  definicję 

legalną  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawiera  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  zgodnie  z  którym  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczn

e, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności.  

Po  analizie  opisanych  wcześniej  treści  dokumentów  (tj.  punktu trzeciego  formularza 

ofertowego  Przystępującego  i  uzasadnienia  utajnienia  informacji  zawartych  tamże),  Izba 

stwierdziła, że  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie wykazał  ani  nawet  nie uprawdopodobnił, 

że informacje, które zamierza zastrzec wraz z ofertą, zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W 

uzasadnieniu  zastrzeżenia  brak  jakichkolwiek  informacji,  które  miałyby  zmierzać  do 

wykazania  tej  okoliczności.  Przy  czym  należy  zauważyć,  że  jakiekolwiek  dowody  składane 

później w tym zakresie (tzn. później, niż samo uzasadnienie) są spóźnione. 

Przepis  art.  18  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  opisuje  wyjątek  od  zasady 

jawności, obowiązującej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 18 ust. 1 

Prawa  zamówień  publicznych),  stąd  dla  skuteczności  zachowania  określonych  informacji 

w 

poufności,  trzeba  spełnić  łącznie  obie  przesłanki  wymienione  w  art.  18  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych.  Samo  zastrzeżenie  informacji  (przez  czytelne  ich  oznaczenie  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa),  nie  może  być  skuteczne,  ponieważ  równocześnie  należy 

wykazać  konieczność  zachowania  tych  informacji  w  tajemnicy.  Ponieważ  wykonawca  jest 

zobowiązany do przekonującego uzasadnienia w tym zakresie, to ani zamawiający, ani Izba, 

nie ma podstawy aby samodzielnie wywodzić z treści zastrzeżonych informacji ich poufnego 

charakteru. 

Tymczasem  treść  pisma  Przystępującego,  zawierającego  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  sprowadza  się  do  ogólnikowych  stwierdzeń  (cytowanie  przepisów, 

przywoływanie orzecznictwa), stwierdzeń o unikalności wyjaśnień rażąco niskiej ceny (które 

nie były składane w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia), wskazywaniu na podjęcie 

„szeregu  działań”,  bez  ich  konkretyzacji.  Samo  zastrzeżenie  w  umowach  czy  to 

z 

pracownikami, czy to z kontrahentami, wszelkich informacji w poufności, i powoływanie się 

na  bliżej  nieokreślone  straty,  jakie  ich  ujawnienie  miałoby  wywołać,  nie  jest  w  ocenie  Izby 

przekonującym  wyjaśnieniem.  Tym  bardziej  w  kontekście  treści  zastrzeżonych  informacji, 

dotyczącego zakresu usług, realizowanych na rzecz gmin (podmiotów publicznych). 

W  konsekwencji  Przystępujący  nie  wypełnił  przesłanki  z  art.  18  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych,  nakazującej  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Dlatego zastrzeżenie tajemnicy było nieskuteczne. Trzeba przy 

tym  zauważyć,  że  uznanie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  za  niewystarczające 

implikuje, że również pozostałe dokumenty w ofercie Przystępującego nie zostały skutecznie 

objęte klauzulą tajności. 

Wykonawca  składając  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  może 

wykorzystywać  możliwości  utajnienia  oferty  i  dokumentów  do  niej  załączonych  wyłącznie 

w 

celu  utrudnienia  wykonawcom,  którzy  złożyli  oferty  konkurencyjne,  weryfikacji 

prawidłowości  własnej  oferty.  W  umowach  o  poufności,  opisanych  wyżej,  zawieranych 

między  Przystępującym  a  podmiotami  trzecimi,  zdefiniowano  pojęcie  ,,informacji  poufnych” 

jako „wszelkie materiały, dokumenty oraz informacje oraz dane uzyskane w ramach realizacji 

współpracy  w  szczególności  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne 

technologiczne finansowe ekonomiczne handlowe organizacyjne, prawne lub inne informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą”.  Nie  wynika  wprost,  w  ocenie  składu  orzekającego,  z 

takie

j  definicji  informacji  poufnych,  powiązanie  z  doświadczeniem  konkretnych  osób, 

wskazanych  w 

punkcie  trzecim  formularza  ofertowego.  Wszak  doświadczenie  jest 

powszechnie w  uważane za  powód  do  podniesienia wartości  posiadanych zdolności,  i  jako 

takie  ‒  upubliczniane.  Dodatkowo,  Przystępujący  na  rozprawie  sam  ujawnił  w  sposób 

pośredni  osoby  przeznaczone do realizacji  zamówienia.  Mianowice w  odwołaniu na  stronie 

19  Odwołujący  wymienił  z  imienia  i  nazwiska  osiem  osób,  które  były  wskazywane  przez 

Przystępującego  jako  przeznaczone  do  realizacji  zamówienia  w  innych  postępowaniach. 

Przystępujący  na  rozprawie  wyraźnie  oświadczył,  że  pięć  spośród  wskazanych  przez 

Odwołującego  ośmiu  osób  nie  jest  wymienionych  w  ofercie  Przystępującego  w  tym 

postępowaniu.  Stąd  można  wywieść,  że  pozostałe  osoby  zostały  wskazane  w  punkcie 

trzecim formularza ofertowego Przystępującego (i tak jest, co wynika z porównania listy osób 

ze strony 19 odwołania z punktem trzecim formularza ofertowego Przystępującego). Należy 

również zauważyć, że Przystępujący na rozprawie stanowczo oświadczył, że pan Wojciech 

Wartak  nie  jest  wskazany  w  tym  postępowaniu  w  ogóle  w dokumentacji  Przystępującego, 

tymczasem nie jest to prawda 

– został wskazany w załączniku nr 2 do formularza ofertowego 

Przystępującego, sporządzonego w dniu 19 sierpnia 2022 r.  

Koniecznym  jest  podkreślenie,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

priorytetem  jest  zasada  jawności.  Wykonawca  zastrzegając  łącznie  wiele 

informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa ponosi ryzyko, że w razie ujawnienia całego pliku 

dokumentów,  zostanie  również  ujawniona  rzeczywista  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

zasługująca na ochronę. Dlatego wykonawca powinien wyraźnie wskazać, które informacje, 

i 

dlaczego,  są  objęte  taką  tajemnicą.  Tymczasem  Odwołujący,  poza  ogólnikami, 

przywołaniem  orzecznictwa,  powołaniem  się  na  powiązania  gospodarcze,  oraz  na  klauzule 

poufności,  nie  wskazał  żadnych  powodów,  dla  których  zastrzeżone  jako  tajemnica 

dokumenty  mają  być  objęte  ochroną.  Sam  fakt  powiązań  gospodarczych  jest  neutralny, 

bowiem każdy podmiot takie powiązania posiada. W ocenie Izby, aby skutecznie powoływać 

się  na  konieczność  utajnienia  określonych  powiązań,  należałoby  wskazać  na  istotne 

przyczyny  takiego  utajnienia.  Samo  powoływanie  się  na  klauzule  poufności,  bez 

jakiegokolwiek  podania  ku  temu  powodów,  nie  może  uzasadniać  uznania  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  skuteczne,  a  jedynie  stwarza  wrażenie,  że  klauzule  te  są 

wyłącznie pretekstem do uniemożliwienia konkurencji zapoznania się z tymi informacjami. 

Ze  względu  na  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  uwzględniając  odwołanie 

i 

nakazując Zamawiającemu dokonanie czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

w 

oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……