KIO 2325/22 WYROK dnia 22 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2325/22 

WYROK 

z dnia 

22 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na rozprawie 

20 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej 5 września 2022 roku przez odwołującego FKF spółkę 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę  Aleksandrów  Łódzki  w  przy  udziale  Alfa  Bus  spółki  z  ograniczoną 

odpowied

zialnością z siedzibą w Kielcach zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Odrzuca 

odwołanie  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  pkt  I.1,  I.2,  i  I.3  petitum 

odwołania.  

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  pkt  I.4  i  I.5  petitum 

odwołania 

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

wezwanie Przystępującego w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do 

wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  w  celu  wykazania 

sp

ełnienia  warunku  wskazanego  w  Rozdziale  IV  pkt  2.4.1  SWZ  w  zakresie 

dotyczącym  sposobu  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym 

wskazanym  w  poz.  1,  2,  i  3  wykazu  autobusów  (Załącznik  nr  5  do  SWZ),  nakazuje 

Zamawiającemu  wezwanie  Przystępującego  do  skorygowania  treści  poz.  4  wykazu 

a

utobusów (Załącznik nr 5 do SWZ) oraz ponowne badanie i ocenę ofert. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  w  4/6  i 

Przystępującego w 2/6:  

zalicza  w  poczet  koszt

ów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą;  

zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  3 700  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  siedemset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  2/6  kosztów 

poniesionych  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  kosztów 

zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  22  lipca  2022  r. 

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2325/22 

UZASADNIENIE 

Gmina  Al

eksandrów  Łódzki,  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy 

Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

„Dowóz  dzieci  z  terenu  Gminy  Aleksandrów  Łódzki  do  szkół  podstawowych”,  nr  ref. 

ZP.271.16.2022. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 21 lipca 2022 r. nr 2022/BZP 00270654/01. 

P

rzedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710).  

W  postępowaniu  tym  FKF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Łodzi (dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  wobec 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez poprawienie oferty 

Alfa  Bus  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  (dalej: 

„Przystępujący”)  w  zakresie  oczywistej  omyłki  pisarskiej  podczas  gdy  z  treści  oferty 

nie wynika, w którym miejscu doszło do omyłki pisarskiej, nie jest to zatem „oczywista 

omyłka pisarska”; 

2)  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  522  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści oferty zanim Zamawiający zdecydował 

o  konieczności  poprawienia  omyłki  pisarskiej  w  treści  oferty  podczas  gdy  z  treści 

oferty  nie 

wynika,  w  którym  miejscu  doszło  do  omyłki  pisarskiej;  do  których  to 

czynności zobligował się uwzględniając odwołanie w sprawie KIO 2184/22; 

ewentualnie wobec zarzutu nr 2: 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty 

Przystępującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny; 

4)  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania 

Przystępującego  do  poprawienia  dokumentu  pn.  „Wykaz  autobusów,  którymi 

Wykonawca  dysponuje  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego,  spełniających 

wymagania  określone  w  punkcie  IV.2.4.1  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi zasobami „Dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do 

szkół podstawowych”” pomimo tego, że poz. 4 wykazu Przystępujący wskazał pojazd 

Renault  Master  o  numerze  rejestracyjnym  TK

…8AT  podczas  gdy  ze  strony 

www.

BezpiecznyAutobus.gov.pl  wynika,  że  pojazd  o  numerze  rej.  TK…8AT  to  nie 

Renault Master a Fiat Ducato; 

5)  art.  128  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  poprawienia  dokumentu  pn.  „Wykaz  autobusów,  którymi 

Wykonawca  dysp

onuje  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego,  spełniających 

wymagania  określone  w  punkcie  IV.2.4.1  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi zasobami „Dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do 

szkół  podstawowych””  pomimo  tego,  że  z  wykazu  tego  nie  wynika,  czy  pojazdy 

wymienione  w  poz.  1,  2,  3,  odnośnie  których  jako  podstawę  dysponowania 

Przyst

ępujący wpisał „najem” to zasób własny czy zasób cudzy; 

6)  art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  tego  jak  zamierza 

wywiązać się z nałożonego na siebie obowiązku podstawienia pojazdu zastępczego 

w czasie do 30 minut od awarii pojazdu gdy od swojej siedziby w Kielcach do miejsca 

świadczenia usług (Aleksandrów Łódzki) dzieli go ponad 180 km tj. ponad 2 godziny 

jazdy,  a  w  treści  oferty  zaznaczył,  że  nie  będzie  korzystał  z  podwykonawców  i 

zamówienie wykona silami własnymi. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 

1)  uni

eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenie oferty Przystępującego,  

ewentualnie: 

wezwanie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie 

rozbieżności w podanych kwotach cen; 

4)  wezwanie 

Przystępującego  do  uzupełnienia  „wykazu  autobusów”  na  podstawie  art. 

128 ust. 1 Pzp; 

5)  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  tego  jak 

zamierza  wywiązać  się  z  nałożonego  na  siebie  obowiązku  podstawienia  pojazdu 

zastępczego  w  czasie  do  30  minut  od  awarii  pojazdu  gdy  od  swojej  siedziby  w 

Kielcach do miejsca świadczenia usług (Aleksandrów Łódzki) dzieli go ponad 180 km 

tj.  ponad 

2  godziny  jazdy,  a  w  treści  oferty  zaznaczył,  że  nie  będzie  korzystał  z 

podwykonawców i zamówienie wykona silami własnymi. 

W uzasadnieni

u odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem Postępowania,  ma interes 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  przekonaniu  odwołującego 

oferta 

Przystępującego  została  wadliwie  zbadana.  Powinna  zostać  wyeliminowana  z 

postępowania. Naruszenia Pzp jakich dopuścił się Zamawiający w toku badania i oceny ofert 

doprowadziły  do  wadliwego  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz 

niesłusznego  sklasyfikowaniem  oferty  Odwołującego  na  drugim  miejscu,  co  naraża 

Odwołującego  na  szkodę  powstałą  w  wyniku  nieuzyskania  zamówienia  poprzez 

uniemożliwienie osiągnięcia z tego tytułu określonego zysku. 

Ad obliczenia ceny. 

Odwołujący wyjaśnił, że Przystępujący zapisał w złożonej ofercie: 

„1. Oferujemy wykonanie usługi określonej zgodnie z warunkami opisanymi w SWZ w cenie: 

cena netto za 1 km przewozu 5,95 PLN, słownie: 

pięć złotych dziewięćdziesiąt cztery groszy 

stawka podatku VAT 8. % 

cena brutto za 1 km 

przewozu 6,42 PLN, słownie: 

sześć złotych czterdzieści dwa grosze” 

Odwołujący wskazał,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Przystępującego  na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 3 i 10 Pzp wskazując na rozbieżności w kwotach wskazanych w ofercie. W 

uzasadnieniu  odrz

ucenia  podał:  „W  związku  z  rozbieżnością  między  ceną  netto  za  1  km 

przewozu  podaną  cyfrowo,  a  tą  podaną  słownie,  w  istniejącym  stanie  faktycznym,  gdzie  w 

ofercie  nie  ma  żadnych  dodatkowych  wyliczeń,  ani  tabeli,  z  którymi  można  by  porównać 

wyliczenie ceny, a w dokumentach zamówienia brak informacji co do zasad którymi będzie 

się  kierował  Zamawiający  w  przypadku  zaistnienia  takiej  rozbieżności,  ofertę  Wykonawcy 

Alfa  Bus  Sp.  z  o.o.  uznaje  się  za  niezgodną  z  przepisami  ustawy  PZP  oraz  obarczoną 

błędem w obliczeniu ceny i odrzuca. 

Wyjaśnienie  takiej  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1  PZP  zostałoby  potraktowane 

jako  negocjacje  co  do  ceny,  a  uzyskana  odpowiedź  jako  zmiana  treści  oferty  po  upływie 

terminu składania ofert, co jest niedopuszczalne.” 

Odwołujący  podał,  że czynność  tę  zaskarżył  Przystępujący  i  w  złożonym  odwołaniu 

zażądał:  „nakazania  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Alfa  Bus  spółka  z  o.o.,  a 

następnie nakazania powtórzenia czynności badania ofert z zastosowaniem art. 223 ust. 2 w 

zw.  z  art.  266  pzp  albo  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  266  pzp 

–  wezwanie Odwołującego  do 

wyjaśnienia  dotyczącego  złożonej  oferty  w  zakresie  różnicy  w  cenie  netto  pisanej  cyframi 

arabskimi  i  pisanej  słownie”.  Sprawę  zarejestrowano  pod  sygn.  KIO  2184/22.  Zamawiający 

uwzględnił odwołanie w całości. 

Następnie  bez  wzywania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści 

złożonej  oferty  Zamawiający  dokonał  poprawienia  w  ofercie  Przystępującego  „oczywistej 

omyłki pisarskiej” na: 

„1. Oferujemy wykonanie usługi określonej zgodnie z warunkami opisanymi w SWZ w 

cenie: 

cena netto za 1 km przewozu 5,94 PLN, słownie: 

pięć złotych dziewięćdziesiąt cztery groszy 

stawka podatku VAT 8. % 

cena brutto za 1 km przewozu 6,42 PLN, słownie: 

sześć złotych czterdzieści dwa grosze” 

Zdaniem  Odwołującego  uwzględnienie  odwołania  we  w/w  sprawie  w  takim  stanie 

faktycznym uprawniało Zamawiającego wyłącznie do wezwania Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień treści oferty. Nie uprawniało do poprawienia rzekomej oczywistej omyłki pisarskiej. 

Uwzględniając  odwołanie  Zamawiający  zobligował  się  do  podjęcia  w  zakresie  treści  oferty 

Przystępującego czynności wyjaśniających zmierzających do ustalenia czy w ofercie doszło 

do  omyłki,  jeśli  tak  to  jakiego  rodzaju,  czy  też  doszło  do  błędu,  który  winien  skutkować 

odrzuceniem oferty 

Przystępującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  odnośnie rozbieżności  tuż 

po  tym  jak  otrzymał  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  a  przed  złożeniem  odwołania  do 

Prezesa KIO. Wyjaśnienia te zostały złożone poza procedurą i bez wezwania do ich złożenia 

wystosowanego  przez  Zamawiającego.  Nie  powinny  zatem  zostać  wzięte  pod  uwagę. 

Zamawiający uwzględniając odwołanie Przystępującego winien był przeprowadzić czynności 

wyjaśniające treść oferty Przystępującego. 

Czynności wyjaśniające, których nie przeprowadzono winny zmierzać do ustalenia w 

jaki  sposób  Przystępujący  obliczał  cenę  ofertową,  w  jakiej  kolejności  dokonywał  czynności 

zmierzających do obliczenia ceny ofertowej, na jakim etapie doszło do nieprawidłowości i z 

jakiego powodu do tych nieprawidłowości doszło. 

Odwołujący  podniósł,  że  zarówno  twierdzenia  przedstawione  w  odwołaniu 

Przystępującego  (sygn.  KIO  2184/22)  jak  i  wyjaśnienia  przedstawione  Zamawiającemu  po 

odrzuceniu  oferty 

Przystępującego,  a  przed  złożeniem  odwołania  do  Prezesa  KIO  same  w 

sobie nie wystarczają do poprawienia rzekomej omyłki w ofercie Przystępującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  SWZ  w  zakresie  sposobu  obliczenia  ceny  w  pkt  XVIII  1. 

Wskazuje, że „wykonawca zobowiązany jest podać w formularzu ofertowym – załącznik nr 1 

do  SWZ,  cenę  netto  za  1  km  przewozu,  kwotę  podatku  VAT  oraz  cenę  brutto  za  1  km 

przewozu.” 

Odwołujący wyjaśnił, że Formularz ofertowy został przygotowany w tożsamy sposób, 

tj. oczekiw

ało się od wykonawcy podania najpierw stawki netto (słownie i cyfrowo) następnie 

kwoty podatku VAT a na końcu obliczenia ceny brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  do  oferty  wykonawcy  nie  załączali  innych  dokumentów 

obrazujących  tok  ustalania  ceny  ofertowej,  w  szczególności  nie  załączano  formularza 

cenowego. Nie ma zatem możliwości na podstawie samej treści oferty ustalić gdzie wystąpiła 

nieprawidłowość,  ustalić  że  miała  charakter  niezamierzony  oraz  że  ma  ona  charakter 

oczywisty  jako  że  bezsprzecznie  z  całokształtu  oferty  wynika  gdzie  jest  omyłka  i  jak  ją 

poprawić. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wzywając Przystępującego do wyjaśnień w 

zakresie  treści  oferty  poprawił  w  jego  ofercie  pierwszą  rubrykę  odnoszącą  się  do  ceny  w 

ofercie  pomimo  tego,  że  ze  sposobu  skonstruowania  formularza  ofertowego  wynika,  że 

wszystkie pozostałe zapisy formularza ofertowego dot. ceny są pochodną wskazanej cyframi 

arabskimi wartości netto za 1 km. Zgodnie z cytowanym pkt XVIII SWZ wykonawca podawał 

wartość  stawki jednostkowej  netto  za  1  km,  następnie zapisywał ją  słownie,  wskazywał  dla 

niej wartość podatku VAT, a następnie obliczał wartość brutto. Z okoliczności wynika, że błąd 

pojawił  się  w  zapisach  pochodnych  wobec  stawki  jednostkowej  netto  podanej  cyframi 

arabskimi, tj. w zapisie s

łownym stawki netto oraz w stawce jednostkowej brutto. 

Odwołujący zwrócił także uwagę na brzmienie zapisu słownego stawki jednostkowej 

netto,  który  brzmi:  „pięć  złotych  dziewięćdziesiąt  cztery  groszy”.  Gdyby  ten  zapis  był 

poprawny  jak  twierdzi 

Przystępujący  zapis  brzmiałby:  „pięć  złotych  dziewięćdziesiąt  cztery 

grosze”. 

Tymczasem  odmiana  słowa  „grosze”  wskazuje  że  w  miejscu  „cztery”  być  może 

powinno  być  „pięć”  lub  inna  wartość,  jednak  nie  „cztery”:  np.  „pięć  złotych  dziewięćdziesiąt 

pięć groszy”. 

Ad wykazu 

autobusów. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  dyspozycją  z  ostatniej  kolumny  Wykonawca 

zobowiązany  był  wskazać  czy  dany  pojazd  stanowi  zasób  własny  czy  cudzy  tj.  oddany  do 

dyspozycji  przez  inny  podmiot.  Odnośnie  pojazdu  wskazanego  w  wierszu  4  Wykonawca 

ws

kazał,  że  jest  to  zasób  własny,  odnośnie  pojazdów  wskazanych  w  wierszu  nr  1,  2,  3 

wskazał  na  „najem”.  Nie  wiadomo  czy  to  zasób  własny  czy  cudzy  choć  dyspozycja  w 

ostatniej  kolumnie tabeli  oraz  użycie sformułowania  „własny”  w rubryce dotyczącej  pojazdu 

Renault Master ws

kazuje na to, że pozostałe pojazdy to zasób udostępniony przez podmiot 

trzeci.  Wykonawca nie załączył  do  oferty  zobowiązania podmiotu trzeciego.  Złożony wykaz 

nie  potwierdza  spełnienia  przez  Wykonawcę  postawionego  w  pkt  IV  2.4.1.  swz  warunku 

u

działu  w  postępowaniu.  Wykonawca  winien  zostać  zatem  wezwany  do  złożenia 

poprawionego wykazu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp ewentualnie w pierwszej kolejności 

do złożenia wyjaśnień treści złożonego wykazu na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ponadto  w  poz.  4  wykazu  Przystępujący  wskazał  pojazd 

Renault  Master  o  numerze  rejestracyjnym  TK798AT,  podczas  gdy  ze  strony 

www.BezpiecznyAutobus.gov.pl  wynika,  że  pojazd  o  numerze  rej.  TK…8AT  to  nie  Renault 

Master  a  Fiat  Ducato.  W  tym  zakresie 

Przystępujący  również  winien  zostać  wezwany  do 

złożenia poprawionego wykazu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. 

Ad 

zaoferowanego  przez  Przystępującego  na  podstawienie  pojazdu  zastępczego  w  razie 

awarii. 

W  przekonaniu  Odwołującego  Przystępujący  winien  zostać  wezwany  na  podstawie 

art. 223 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia treści oferty w zakresie tego jak zamierza wywiązać się z 

nałożonego  na  siebie  obowiązku  podstawienia  pojazdu  zastępczego  w  czasie  do  30  minut 

od  awarii  pojazdu  gdy  od  swojej  siedziby  w  Kielcach  do 

miejsca  świadczenia  usług 

(Aleksandrów  Łódzki)  dzieli  go  ponad  180  km  tj.  ponad  2  godziny  jazdy,  a  w  treści  oferty 

zaznaczył, że nie będzie korzystał z podwykonawców i zamówienie wykona silami własnymi. 

W  złożonej  pismem  z  12  września  2022  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

W zgłoszonym pismem z 9 września 2022 r. przystąpieniu po stronie Zamawiającego 

do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Przystępujący  zawarł  swoje  stanowisko 

procesowe wobec z

arzutów odwołania wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania.  

W tym miejscu Izba wskazuje

, że działając na podstawie art. 528 pkt 5) ustawy Pzp 

Izba 

odrzuciła  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  pkt  I.1,  I.2,  I.3  petitum 

odwołania  jako  dotyczące  czynności,  którą  Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 2184/22, które zostało przez 

Zamawiającego  uwzględnione  w  całości,  a  Izba  wobec  tego  oświadczenia  i  braku 

prz

ystępujących  po  stronie  Zamawiającego,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

postanowieniem  z  dnia 29  sierpnia  2022  r.  Z treści  tego  odwołania  wynika,  że  Odwołujący 

za

rzucił Zamawiającemu, że „nie poprawił oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie różnicy w 

cenie  netto  zapisanej  cyframi  arabskimi 

i  słownie  w  przedmiotowej  ofercie  niezwłocznie 

powiadamiając  o  tym  Odwołującego  (art.  223  ust.  2  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp), 

ewentualnie nie wezwał Odwołującego do wyjaśnienia dotyczącego złożonej oferty (art. 223 

ust. 

1  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp),  a  w  konsekwencji  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę 

Odwołującego”.  Następnie  w  treści  uzasadnienia  Odwołujący,  będący  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  Przystępującym,  wskazał:  „Podobnie  nie  jest  spornym,  iż  Odwołujący  w 

złożonej  ofercie  wpisał  prawidłowo  przedmiotową  cenę  brutto  tj.  liczbowo  6,42  PLN  i 

odpowiednio  słownie  sześć  złotych  czterdzieści  dwa  gorsze  co  odpowiada  wartości  netto 

4  PLN  (pięć  złotych  94/100)  tj.  wartości  niższej  ze  spornych,  korzystniejszej  dla 

Zamawiającego. Powyższe potwierdza, iż „różne” wpisanie cen netto liczbowo i słownie jest 

skutkiem  wyłącznie  błędu  –  pomyłki  Odwołującego  a  co  za  tym  idzie  zasadnym  jest 

zast

osowanie trybu postępowania z art. 223 ust. 2 w zw. z art. 266 pzp i potraktowanie jako 

oczywi

stą omyłkę pisarską.” Jak wynika z akt sprawy i z treści rozpoznawanego odwołania, 

Zamawiający poprawił omyłkę w ofercie Przystępującego w ten sposób, że skorygował cenę 

netto 

za 1 km  wyrażoną  liczbowo z  5,95  PLN  na  5,94  PLN.  Nie ma zatem  wątpliwości,  że 

czynność  ta  została  dokonana  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  wniesionym 

sprawie  o  sygn.  akr  KIO  2184/22,  co  wypełnia  dyspozycję  art.  528  pkt  5)  ustawy  Pzp  i 

obliguje Izbę do odrzucenia odwołania w zakresie, w jakim dotyczy ono czynności wykonanej 

zgodnie z  żądaniem  zawartym  w  uwzględnionym  przez Zamawiającego  odwołaniu.  Nie ma 

przy tym  znaczenia,  że Odwołujący  nie był  uczestnikiem  postępowania  w  sprawie o sygn. 

akt  KIO  2184/22,  bowiem  przepis  art.  528  pkt  5)  ustawy  Pzp  nie  zawiera  takiego 

ograniczenia

.  Przepis  ten  wyraźnie  stanowi,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  w  sytuacji 

odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub 

sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał 

zg

odnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co ma miejsce w tej sprawie odwoławczej.  

W pozostałym zakresie odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na rozprawie i 

zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555  ustawy  Pzp), 

podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania 

(art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze 

treść  akt  postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu 

sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępujących  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

29 sierpnia 2022 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie w trybie art. 

274  ust.  1  ustawy  Pzp  d

o  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, wskazanych w pkt X SWZ. 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  złożył  m.in.  sporny  wykaz  autobusów 

sporządzony wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ, w treści którego wskazano 4 

pozycje. Pozycje 1-

3 dotyczą autobusów marki Karosa C 51037 (poz. 1) oraz MAN (poz. 2 i 

3) gdzie jako podstawę dysponowania wskazano „najem”, natomiast poz. 4 dotyczy pojazdu 

Renault Master o nr rej. TK

…8AT, gdzie w podstawie dysponowania wskazano „własny”.  

Ponadto  Przystępujący  złożył  „Oświadczenie  co  do  wykazu  autobusów,  którymi 

Wykonawca  dysponuje  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego,  spełniających 

wymagania  określone  w  punkcie  IV.2.4.1  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi zasobami „Dowóz dzieci z terenu Gminy Aleksandrów Łódzki do szkół podstawowych””. 

Z treści tego oświadczenia wynika, że pani A. C. jako właściciel pojazdów Karosa C 51037 

(poz.  1)  oraz  MAN  (poz.  2  i  3) 

oświadcza,  że  będzie  tymi  pojazdami  dysponować 

Przystępujący, tj. spółka Alfa Bus, której jest prezesem.  

Na  podstawie  treści  SWZ  Izba  ustaliła,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej miał następujące brzmienie: 

„2.4.  Zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy, którzy wykażą, że: 

dysponują  odpowiednim  potencjałem  technicznym    –  dysponują  minimum  3 

a

utobusami,  o  co  najmniej  56  miejscach  siedzących  każdy  oraz  1  odpowiednio 

oznakowanym  pojazdem  samochodowym  o  co  najmniej  8  miejscach  siedzących  i 

przystosowanym do przewozu minimum 2 osób niepełnosprawnych na wózkach inwalidzkich 

wyposażonym  w  specjalistyczny  sprzęt  (rampa  lub  winda  umożliwiająca  wjazd  wózkiem  z 

osobą  niepełnosprawną,  szyny  do  mocowania  wózków  itd.).  W  zakresie  tego  warunku 

wymagane jest wypełnienie załącznika nr 5 do SWZ,” 

Zgodnie z rozdziałem VII SWZ: „1.  Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków,  o których mowa w  pkt  IV.2 niniejszej  SWZ  w  stosownych  sytuacjach 

oraz w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia, polegać na zdolnościach technicznych 

lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od 

charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane.  

Wykonawca, który  polega na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby, składa wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  musi  potwierdzać,  że  stosunek 

łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp 

do tych zasobów oraz określać w szczególności: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby,  

sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca  polega  w  odniesieniu  do 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub 

usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  pkt  IV.2.4  niniejszej  SWZ, 

oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  które  zostały 

pr

zewidziane względem Wykonawcy. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  podmiotu  udostępniającego  zasoby  nie 

potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą 

wobec  tego  podmiotu  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  zażąda,  aby  wykonawca  w 

terminie  określonym  przez  zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub 

podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  powoływać  się  na 

zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert 

nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających 

zasoby.” 

Natomiast z Rozdziału IX SWZ wynika, że: „1. 

Wykonawca 

może 

powierzyć 

wykonanie 

części 

zamówienia 

na 

roboty 

budowlane 

lub 

usługi 

podwykonawcy/podwykonawcom. 

Zamawiający  nie  wprowadza  zastrzeżenia  wskazującego  na  obowiązek  osobistego 

wykonania przez Wyk

onawcę kluczowych części zamówienia. 

Zamawiający  wymaga,  aby  w  przypadku  powierzenia  części  zamówienia 

podwykonawcom,  Wykonaw

ca  wskazał  w  ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  i  podania  przez  Wykonawcę  nazw  firm 

podwykonawców, o ile są już znane, zgodnie z tabelą w „Formularzu oferty” (Załącznik nr 1 

do SWZ).” 

Z Rozdziału XV „Opis sposobu przygotowania oferty oraz dokumentów wymaganych 

przez  Zamawiającego  w  SWZ”  pkt  12  wynika,  że:  „12.  Na  ofertę  składają  się  następujące 

dokumenty, do złożenia których zobowiązany jest wykonawca: 

„Formularz  Oferty”  przygotowany  zgodnie  ze  wzorem  podanym  w  Załączniku  nr  1 

SWZ. 

Oświadczenie/oświadczenia  Wykonawcy/Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia/podmiotów  udostępniających  zasoby  o  niepodleganiu  wykluczeniu, 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu - wypełnione zgodnie z Załącznikiem nr 2 do 

SWZ. 

Pełnomocnictwo  /  Pełnomocnictwa  dla  osoby  /  osób  podpisujących  ofertę,  jeżeli 

oferta  jest 

podpisana  przez  pełnomocnika  (o  ile  upoważnienie  to  nie  wynika  z  innych 

dokumentów dołączonych do oferty). 

Pełnomocnictwo do złożenia oferty musi być złożone w oryginale w takiej samej formie, jak 

składana  oferta  (t.j.  w  formie  elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym  lub  podpisem  osobistym).  Dopuszcza  się  także  złożenie  elektronicznej  kopii 

(skanu)  pełnomocnictwa  sporządzonego  uprzednio  w  formie  pisemnej,  w  formie 

elektronicznego  poświadczenia  sporządzonego  stosownie  do  art.  97  §  2  ustawy  z  dnia  14 

lutego  1991  r.  - 

Prawo  o  notariacie,  które  to  poświadczenie  notariusz  opatruje 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektron

icznym,  bądź  też  poprzez  opatrzenie  skanu 

pełnomocnictwa  sporządzonego  uprzednio  w  formie  pisemnej  kwalifikowanym  podpisem, 

podpisem 

zaufanym  lub 

podpisem 

osobistym 

mocodawcy. 

Elektroniczna 

kopia 

pełnomocnictwa nie może być uwierzytelniona przez upełnomocnionego. 

W  przypadku  oferty  składanej  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  (np.  konsorcjum),  do  oferty  powinno  zostać  załączone 

pełnomocnictwo  dla  Osoby  Uprawnionej  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  albo  do 

reprezentow

ania ich w postępowaniu i zawarcia umowy. 

Zobowiązania  innych  podmiotów  do  udostępnienia  zasobów,  jeśli  Wykonawca 

kor

zysta z zasobów innych podmiotów. 

Oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy, jeżeli Wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  polegając  na  zdolnościach  tych  Wykonawców, 

którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane. 

Oświadczenia  i/lub  dokumenty  na  podstawie  których,  Zamawiający  dokona  oceny 

skuteczności  zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  ofercie,  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (jeżeli 

Wykonawca zastrzega takie informacje). 

Zamawiający zaleca ponumerowanie stron oferty.”. 

Z Rozdziału XIX SWZ wynika, że kryteria oceny ofert były następujące: 

„2. 

Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: 

Kryterium „cena” – wskaźnik C, ranga – 60%. 

Wskaźnik C obliczany jest wg wzoru: 

C = (C m / C b) x 100 pkt x 60% 

gdzie: 

C m 

– najniższa cena oferty,  C b – cena oferty badanej 

Kryterium „czas podstawienia pojazdu zastępczego w  przypadku awarii”  –  wskaźnik 

Cz, ranga 

– 40%. 

Czas podstawienia pojazdu zastępczego w przypadku awarii: 

do 30 minut 

– 40 pkt. 

do 45 minut 

– 20 pkt. 

do 60 minut 

– 0 pkt. 

W przypadku braku określenia w formularzu oferty czasu podstawienia pojazdu zastępczego 

w  przypadku  awarii,  Zamawiający  na  potrzeby  oceny  oferty  przyjmie  „czas  do  60  minut”  i 

przyzna Wykonawcy 0 pkt. 

Końcowa ocena oferty to suma punktów uzyskanych za poszczególne kryteria (…)”.  

Z  treści  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  wynika,  że  zaoferował  on  czas 

podstawienia pojazdu zastępczego w przypadku awarii do 30 min.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej 

kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 118 ustawy Pzp 

1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lu

b  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. 

2.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane. 

3.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  składa,  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo 

odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

4.  Zobowi

ązanie  podmiotu udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  ust.  3,  potwierdza, 

że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub 

usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

art. 128 ustawy Pzp 

1.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w 

postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę 

odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba 

że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

2. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, 

aktualne na dzień ich złożenia. 

3.  Złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

lub podmiotowych środków dowodowych nie może służyć potwierdzeniu spełniania kryteriów 

selekcji. 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

5.  J

eżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się 

bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w 

tym  zak

resie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub 

dokumentów. 

6.  Minister  właściwy  do  spraw  gospodarki  określi,  w  drodze  rozporządzenia,  rodzaje 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy, w jakich mogą być one 

składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia braku podstaw wykluczenia, spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  zapewnienia  aktualności 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  oraz  sposoby 

komunikacji między zamawiającym a wykonawcą. 

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp  

1.  W  toku  badania  i  o

ceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

za

mawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zarzuty 

odwołania podniesione w pkt I.4 i I.5 petitum odwołania okazały się zasadne, 

co skutkowało uwzględnieniem odwołania w tym zakresie.  

Co  do  zarzutu  skazanego  w  pkt  I.4  petitum 

odwołania,  a  dotyczącego  zaniechania 

wezwania  Przystępującego  do  poprawienia  wykazu  autobusów  sporządzonego  na  wzorze 

stanowiącym  Załącznik  nr  5  do  SWZ  w  zakresie  poz.  4,  Izba  wskazuje,  że  zarzut  się 

potwierdził.  W  celu  wykazania  zasadności  ww.  zarzutu  Odwołujący  załączył  do  odwołania 

dowód  w  postaci  wydruku  ze  strony  www.Bezpieczny  Autobus.gov.pl,  z  którego  wynika 

wprost,  że  samochód  o  nr  rejestracyjnym  TK…8AT  to  Fiat  Ducato,  a  nie  Renault  Master. 

Ponadto  Przystępujący  w  toku  rozprawy  przyznał,  że  pozycja  4  wykazu  autobusów 

sporządzonego na wzorze stanowiącym Załącznik nr 5 do SWZ została przez niego błędnie 

wypełniona  oraz  argumentował,  że  nie  ma  to  większego  znaczenia  ponieważ  daną,  która 

identy

fikuje pojazd jest nr rejestracyjny a nie marka czy model, stąd też Zamawiający może, 

posługując  się  powszechnie  dostępnym  rejestrem,  na  który  powołuje  się  Odwołujący,  sam 

ustalić  właściwy  model  i  markę  bez  wzywania  Przystępującego.  Dodatkowo  podczas 

rozpr

awy  zostało  złożone  przez  Przystępującego  pismo  wraz  z  dowodem  w  postaci  skanu 

dowodu rejestracyjnego spornego pojazdy, potwierdzające, że prawidłowa marka pojazdu to 

Fiat Ducato. 

Mając  na  uwadze  stanowiska  Odwołującego  i  Przystępującego,  Izba  wskazuje,  że 

przepis  art.  128 ust.  5  ustawy  Pzp  pozwala  Zamawiającemu  w razie powzięcia wątpliwości 

co do podmiotowych środków dowodowych zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest 

w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw 

wykluczenia,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub  dokumentów.  W  ocenie  Izby  taka 

weryfikacja    nie  wyłącza  jednak  skorzystania  z  dyspozycji  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

sytuacji  ustalenia,  że  podmiotowy  środek  dowodowy  jest  niekompletny  lub  zawiera  błąd. 

Dlatego też  w  ocenie  Izby wobec  ustalenia w toku postępowania odwoławczego,  że  wykaz 

autobusów  sporządzony  na  wzorze  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SWZ  zawiera  błąd  w 

postaci  omyłkowego  podania  modelu  i  marki  autobusu,  wykaz  ten  powinien  zostać  w  tym 

zakresie  poprawiony. 

Stąd  też  zasadne  jest  wezwanie  Przystępującego  na  podstawie  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  poprawienia  wykazu  autobusów  w  zakresie  poz.  4  przez 

wskazani

e prawidłowego modelu i marki pojazdu.    

Następnie  przechodząc  do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  I.5  petitum  odwołania,  Izba 

wskazuje, że jak wynika z treści art. 118 ustawy Pzp, wykonawca może w celu potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych 

sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z 

nimi stosunków prawnych. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów 

udostępniających  zasoby,  składa,  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego 

zamówienia  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca 

realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów (art. 118 

ust. 3 ustawy Pzp). 

Stosownie  do  art.  123  ustawy  Pzp,  wykonawca  nie  może,  po  upływie  terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na 

zdolności  lub  sytuację  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeżeli  na  etapie  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert  nie  polegał  on  w  danym 

zakresie  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby.  Powyższy 

przepis  w  sposób  jednoznaczny  przesądza,  że  w  sytuacji  gdy  na  moment  składania  ofert 

wykonawca powołuje się na własny potencjał, to zakazane jest jego zastąpienie potencjałem 

podmiotu trzeciego na dalszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba  wskazuje,  iż  z  treści  oferty  Przystępującego  nie  wynika,  że  będzie  korzystał  z 

zasobów  podmiotu  trzeciego.  Do  oferty  Przystępujący  nie  załączył  zobowiązania,  o  którym 

mowa  w  art.  118  ust.  3  ustawy  Pzp.  Bezspornie  w  wykazie 

autobusów  złożonym  przez 

Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 274 ust. 1 ustawy 

Pzp  jako  podstawę  dysponowania  pojazdami  wskazanymi  w  poz.  1-3  wykazu  wskazano 

„najem”.  Wraz  z  tym  wykazem  zostało  złożone  oświadczenie  pani  A.  C.,  właścicielki 

pojazdów.  W  ocenie Izby  Odwołujący  słusznie  podniósł,  że  złożony  przez  Przystępującego 

wykaz autobusów może budzić wątpliwości. Izba zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, 

zgodnie  z  którym  najem  może  być  postrzegany  w  zależności  od  treści  umowy,  jako 

poleganie na zasobach podmiotu trzeciego, 

bądź też jako zasób własny. Dlatego też istotne 

dla  oceny  jest  ustalenie,  czy 

stosunek  najmu  został  nawiązany  w  celu  ubiegania  się  o 

udzielenie  danego 

zamówienia,  czy  też  w  związku  ze  stałym  wykorzystywaniem  przez 

wykonawcę  wynajmowanych  pojazdów  w  prowadzonej  przez  siebie  działalności 

gospodarczej. 

Nie sposób przy tym pominąć załączonego oświadczenia pani A. C., którego 

treść również nie pozwala jednoznacznie przesądzić, czy mamy do czynienia z powołaniem 

się na potencjał podmiotu trzeciego w rozumieniu art. 118 ustawy Pzp, czy taka sytuacja nie 

ma miejsca  w tym  postępowaniu,  bo  chodzi  o najem  na  potrzeby  prowadzenia działalności 

gospodarczej

. Innymi słowy w oparciu o treść oferty oraz złożone na wezwanie podmiotowe 

środki  dowodowe  nie  sposób  tą  kwestię  jednoznacznie  przesądzić.  Z  tego  powodu  w 

okolicznościach tej sprawy Izba za zasadne uznała nakazanie Zamawiającemu wezwanie do 

wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  Rozdziale  IV  pkt  2.4.1  SWZ  w  zakresie  dotyczącym 

sposobu dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym wskazanym w poz. 1, 2, i 3 

wykazu  autobusów  (Załącznik  nr  5  do  SWZ).  W  zależności  od  poczynionych  ustaleń, 

Zamawiający w toku dalszego badania i oceny ofert powinien następnie podjąć stosowne do 

wyniku oceny  czynności,  w tym  rozważyć  czy  jest  zasadnym  wezwanie Przystępującego  w 

trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu autobusów w zakresie poz. 1-3 w 

taki  sposób  aby  Przystępujący  wykazał,  że  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu.  

Odnosząc  się  zarzutu  wskazanego  w  pkt  I.6  petitum  odwołania  a  dotyczącego 

zaniechania  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia  oświadczenia  zawartego  w  treści  oferty 

Przystępującego  co  do  deklarowanego  w  pozacenowym  kryterium  oceny  oferty  czasu  

podstawienia pojazdu zastępczego w przypadku awarii do 30 min, Izba wskazuje że zarzut 

jest niezasadny. Przede wszystkim wskazać należy, że zarzut został sformułowany jedynie w 

oparciu  o 

twierdzenie,  zgodnie  z  którym  Przystępujący  od  swojej  siedziby  w  Kielcach  do 

miejsca świadczenia usług (Aleksandrów Łódzki) ma do pokonania ponad 180 km tj. ponad 2 

godziny  jazdy,  a  w  treści  oferty  zaznaczył,  że  nie  będzie  korzystał  z  podwykonawców  i 

zamówienie wykona silami własnymi. W ocenie Izby zarzut jest gołosłowny i w żaden sposób 

jego  zasadność  nie  została  przez  Odwołującego  wykazana.  Izba  nie  dostrzegła  również 

podstaw  do  weryfikacji  złożonej  w  ofercie  deklaracji  co  do  czasu  podstawienia  pojazdu 

zastępczego  w  czasie  awarii  z  uwagi  na  brak  jakichkolwiek  postanowień  w  treści  SWZ,  w 

świetle  których  Zamawiający  byłby  zobligowany  do  przeprowadzenia  weryfikacji  tego 

oświadczenia. Sam Odwołujący również na takie postanowienia SWZ nie wskazał. Pozwala 

to 

więc na wniosek, że w celu spełnienia kryterium wystarczająca była deklaracja wykonawcy 

co  do  czasu  podstawienia  pojazdu  i  wykonawcy  nie  mu

sieli  tego  dodatkowo wykazywać,  a 

Zamawiający  poza  oceną kryterium,  nie  był  ani uprawniony  ani  zobowiązany do  weryfikacji 

samego oświadczenia. Natomiast podczas rozprawy Przystępujący wyjaśnił możliwe ścieżki 

wywiązania się z poczynionej w ofercie deklaracji.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)

 tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) oraz § 7 ust. 2 pkt 2 związku z § 2 

ust.  1  pkt 

1 w zw. z § 5 pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  202

0  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ic

h  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Zasądzając koszty postępowania, Izba miała na uwadze okoliczność, że 

w  odwołaniu  sformułowano  6  zarzutów.  Co  do  trzech  odwołanie  zostało  odrzucone,  co  do 

dwóch uwzględnione, a co do jednego oddalone. Pozwoliło to na obciążenie Odwołującego, 

który przegrał w zakresie czterech zarzutów, kosztami w wysokości 4/6, a Przystępującego, 

k

tóry  przegrał  co  do  dwóch  zarzutów,  kosztami  w  wysokości  2/6.  Na  koszty  tego 

postępowania  odwoławczego  składały  się  wpis  od  odwołania,  który  wynosił  7 500  zł  00  gr, 

oraz poniesione przez 

Odwołującego koszt zastępstwa przed Izbą w wysokości 3 600 zł 00 

gr. 

Co łącznie daje sumę 11 100 zł 00 gr, natomiast 2/6 tej kwoty to 3 700 zł 00 gr i jest to 

koszt poniesiony przez Przystępującego na rzecz Odwołującego, co zostało odzwierciedlone 

w pkt 4.2 sentencji.    

Przewodniczący:      ……………………..…