KIO 2318/22 WYROK dnia 16 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2318/22 

WYROK 

  z dnia 16 

września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5 września  2022  r.  przez 

wykonawc

ę SWARCO Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Zarząd  Dróg 

Miejskich w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Traffic  Polska  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Markach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie; 

2.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  wykonawcę  SWARCO  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Modlniczce i: 

zalicza  w poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwo

łującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2318/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamaw

iający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie – 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Usługa  monitoringu  sterowników 

sygnalizacji  świetlnej  typu  Actros  i  transmisji  obrazu  z podłączonych  do  nich  kamer 

monitoringu.  Warto

ść  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  5  lipca  2022  r.  pod  nr 

2022/BZP 00238147/01. 

W dniu 

5 września 2022 r. wykonawca SWARCO Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie 

wobec 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Traffic  Polska  Sp.  z  o.o.  i  zaniechania 

odrzucenia  oferty  tego  z 

powodu  niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych  w  rozdz.  I  ust.  7  pkt  7.2.2.2  SWZ,  a  także  zaniechania  wykluczenia  ww. 

wykonawcy z post

ępowania z powodu podania informacji wprowadzających Zamawiającego 

w  błąd,  mogących  mieć  wpływ  na  ocenę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowania.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów:  art.  226  ust. 

1 pkt  2  lit.  a  i  b  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8 i 10 

ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 239 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej

, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty 

Traffic Polska Sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał,  że  rozdz.  I  ust.  7  pkt  7.2.2.2  SWZ  Zamawiający  określił  m.in. 

następujący warunek dotyczące dysponowania personelem: 

Wykonawca  ma  do  dyspozycji  osoby  legity

mujące  się  kwalifikacjami  zawodowymi, 

uprawnieniami,  doświadczeniem  i  wykształceniem  niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  określonymi  przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351), zgodnie z 

poniższym wykazem: 

Lp.  -  Stanowisko  - 

Wymagana  liczba  osób  –  Okres  posiadania  wymaganych  uprawnień  - 

Doświadczenie  zawodowe  (liczba  lat  pracy  na  danym  stanowisku)  –  podstawa 

dysponowania. (

…) 

2.Specjalista ds. monitoringu** 

– 2 osoby – 1 rok – 1 rok – podstawa dysponowania; (…) 

**2)  Specjalista  ds.  monitoringu  powinien  posiadać  certyfikat  uprawniający  do  instalacji, 

konfiguracji  i  obsługi  sterowników  wydany  przez  odpowiedniego  producenta  sterowników. 

…) 

Sygn. akt  KIO 2318/22 

UWAGA Jedna z o

sób wskazana na stanowisko „specjalista ds. monitoringu” musi posiadać 

doświadczenie  zgodne  z  deklarowanym  przez  Wykonawcę  w  ofercie  w  kryterium 

doświadczenie pracownika (zgodnie z punktem 16.2.2) 

Odwo

łujący  wskazał,  że  wykonawca  Traffic  w  Załączniku  nr  3  stanowiącym  wykaz 

osób,  celem  spełnienia  warunku  określonego  w  rozdz.  I  ust.  7  pkt  7.2.2.2  SWZ  wskazał 

w poz.  2  i  3  odpowiednio 

Ł.  P.  i  M.  K.  jako  specjalistów  ds.  monitoringu.  W wykazie 

wskazano, 

że  ww.  osoby  posiadają  certyfikaty  uprawniające  do  instalacji,  konfiguracji  i 

o

bsługi sterowników wydane przez producenta sterowników Actros.  

Odwołujący  podniósł,  że  jedynym  producentem  sterowników  Actros  jest  Swarco 

Traffic  Systems  GmbH  z  siedz

ibą  w  Unterensingen  (Niemcy),  na  dowód  czego  powołał 

deklaracj

ę  zgodności  sterownika  Actros  wraz  z  tłumaczeniem.  Stwierdził,  że  warunek 

wykazania się dwiema osobami na stanowisko specjalisty ds. monitoringu legitymującymi się 

certyfikatami  uprawniającymi  do  instalacji,  konfiguracji,  i  obsługi  sterowników  wydanymi 

przez  odpowiedniego  producenta  oznacza  w

ięc  w  rzeczywistości  konieczność  posiadania 

certyfikatu wystawionego przez firmę Swarco Traffic Systems GmbH.  

Zdaniem  Odwołującego,  żadna  ze  wskazanych  przez  wykonawcę  Traffic  osób  na 

stanowisko  specjalisty  ds.  monitoringu,  wbrew  twierdzeniu  tego  wykonawcy  zawartym 

w 

załączniku nr 3 do oferty, nie posiada takiego certyfikatu, a zatem wykonawca nie spełnia 

postawionego przez Zamawiającego warunku w zakresie zdolności zawodowej.  

Ponadto Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę warunek udziału w postępowaniu 

oraz  złożone  przez  wykonawcę  Traffic  dokumenty,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

skierowania  do  tego  wykonawcy  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  poni

eważ 

samo stwierdzenie o posiadanych certyfikatach nie budziło wątpliwości, tj. nie było niejasne 

lub  ni

ekompletne  i  sugerowało  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tymczasem 

stwierdzenie  to  nie  jest  zgodne  z 

prawdą,  a  zatem  w  rzeczywistości  nie  potwierdza 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  Traffic 

Pols

ka  dopuścił  się  poświadczenia  nieprawdy  oraz  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  co 

wype

łnia jednocześnie znamiona przesłanki wykluczenia uregulowanej w art. 109 ust. 1 pkt 8 

i 10 ustawy Pzp.   

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

Sygn. akt  KIO 2318/22 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Traffic  Polska  Sp.  z  o.o.  Izba  stwierdzi

ła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił 

przy

stąpienie  do  postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu 

odw

ołania na korzyść Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na podstawie doku

mentacji postępowania Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  rozdz.  I  pkt  7.2.2.

1  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  w  ramach  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawca  wykazał 

dysponowanie  m.in.  specj

alistą  ds.  monitoringu  (2  osoby,  okres  posiadania  wymaganych 

upr

awnień  1  rok,  doświadczenie  zawodowe  1  rok).  Zgodnie  z  SWZ:  Specjalista  ds. 

monitoringu  powinien  posiadać  certyfikat  uprawniający  do  instalacji,  konfiguracji  i  obsługi 

sterowników  wydany  przez  odpowiedniego  producenta  sterowników.  (…)  Jedna  z  osób 

wskazana 

na stanowisko „specjalista ds. monitoringu” musi posiadać doświadczenie zgodne 

z  deklarowanym  przez  Wykonawcę  w  ofercie  w  kryterium  doświadczenie  pracownika 

(zgodnie z punktem 16.2.2). 

Zgodnie  z  rozdz.  I  pkt  9.1.1.4  SWZ,  na  potwierdzenie 

spełniania  powyższego 

warunku  wykonawca, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  zobowiązany  był 

przedstawić  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją 

o podstawie do dysponowania tymi osobami 

– załącznik nr 3. 

W rozdz. I pkt 7.3 SWZ Zam

awiający przewidział fakultatywne podstawy wykluczenia, 

m.in. o

kreślone w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. 

Przystępujący, na wezwanie Zamawiającego z 2 sierpnia 2022 r., przedstawił wykaz 

o

sób, w którym jako specjalistów ds. monitoringu wskazał następujące osoby: 

Lp. 

Rola w 

realizacji 

zamówienia 

Imię i 

nazwisko 

Kwalifikacje 

zawodowe 

(wpisać nr 

wymaganych 

przez 

Zamawiającego 

uprawnień 

Okres 

posiadania 

wymaganych 

uprawnień 

(w latach) 

D

oświadczenie 

zawodowe 

(liczba lat 

pracy na 

danym 

stanowisku) 

Podstawa do 

dysponowania 

osobą 

Sygn. akt  KIO 2318/22 

Ł. P. 

Specjalista ds. 

monitoringu 

posiadający 

certyfikat 

uprawniający 

do instalacji, 
konfiguracji i 

obsługi 

sterowni

ków 

wydany przez 

odpowiedniego 

producenta 

st

erowników 

certyfikat 

uprawniający 

do instalacji, 
konfiguracji i 

obsługi 

sterowników 

wydany przez 

producenta 

st

erowników 

Actros 

2 lata 

2 lata 

Pracownik 

własny 

wykonawcy, 

umowa 

o 

pracę 

M. K. 

Specjalista ds. 

monitoringu 

posiadający 

certyfikat 

u

prawniający 

do instalacji, 
konfiguracji i 

obsługi 

sterowników 

wydany przez 

odpowiedniego 

producenta 

st

erowników 

certyfikat 

uprawniający 

do instalacji, 
konfiguracji i 

obsługi 

sterowników 

wydany przez 

producenta 

sterownik

ów 

Actros 

3 lata 

3 lata 

Pracownik 

własny 

wykonawcy, 

umowa 

o 

pracę 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2 pkt  a  i  b 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli: została 

złożona 

przez 

wykonawcę: 

a) 

podlegającego 

wykluczeniu 

z 

postępowania, 

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Stosownie do  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Art.  109  ust.  1  pkt  8 i 10  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  8) który  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria 

selekcji, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;  

Sygn. akt  KIO 2318/22 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

w 

błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przywołanych wyżej przepisów ustawy. 

Po  pierwsze  stwierdzi

ć  należy,  że  Zamawiający  miał  podstawy  do  uznania,  że 

Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  otrzymał 

od  Przystępującego  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości  wykaz  osób,  zawierający 

informacje  potwierdzające  spełnianie  warunku,  a  złożone  w  postępowaniu  odwoławczym 

dokumenty prawidłowo ocenił jako rozwiewające wątpliwości co do posiadania odpowiednich 

certy

fikatów przez specjalistów ds. monitoringu. Odwołujący natomiast nie wykazał, że osoby 

te nie posiadają certyfikatu wymaganego w treści warunku. 

Twierdzenia Odwołującego oparte są na tezie, że Swarco Traffic Systems GmbH jest 

jedynym i wyłącznym producentem sterowników Actros. Przystępujący natomiast przedstawił 

dokumenty, z 

których wynika, że jest on (jego poprzednik prawny) producentem kompletnych 

urządzeń do sterowania ruchem. Istotą sporu jest więc to, kogo można uznać za producenta 

sterownik

ów. 

W  ocenie  Izby 

zarzuty  odwołania  są  wynikiem  przyjętej  przez  Odwołującego 

i dokon

ywanej na swoją korzyść interpretacji określenia „sterowniki Actros”, a także wynikiem 

nieuprawnionej interpretacji treści warunku. Odwołujący twierdził bowiem, że za producenta 

sterownika  Actros  należy  uznać  podmiot  będący  producentem  modułu  sterującego  Actros. 

Przystępujący  natomiast  przedstawił  certyfikaty  dla  Ł.  P.  i  M.  K.  wystawione  po  szkoleniu 

ww.  osób,  które  odbyło  się  w  dniach  4-6  grudnia  2017  r.  przez  Prezesa  Zarządu  Swarco 

Traffic  Polska  Sp.  o.  o. Jak 

wskazał, że Przystępujący, Swarco Traffic Polska oraz Swarco 

Traffic Systems wchodziły w skład grupy kapitałowej Swarco, wywodzącej się ze Swarco AG 

w Austrii i działało z ramienia spółki matki na terenie Polski. Natomiast spółka Traffic Polska 

nabyła  udziały  Swarco  Traffic  Polska  i  obecnie  na  zasadzie  sukcesji  realizuje  jej  prawa  i 

obowiązki. Przystępujący wskazał, że Swarco Traffic Polska, tak jak obecnie Traffic Polska 

(Przystępujący)  była producentem  sterowników modelu Actros i  na  tej  podstawie wystawiła 

certyfikaty. 

Dowody  przedstawione 

w  postępowaniu  odwoławczym  potwierdzają,  producentem 

modułu  sterującego  Actros  jest  Swarco  Traffic  Systems  GmbH,  nie  jest  nim  natomiast 

Przystępujący ani jego poprzednik prawny, co nie było między stronami sporne. Z dowodów 

tych  nie  wynika  natomiast

,  że  Swarco  Traffic  Systems  jest  jedynym  producentem 

kompletnych  urządzeń,  stanowiących  gotową  do  użycia  i spełniającą  swoją  funkcję  całość. 

W szczególności nie są dowodami na tę okoliczność złożone przez Odwołującego deklaracje 

Sygn. akt  KIO 2318/22 

zgodn

ości, które potwierdzają jedynie, że określony podmiot wystawia takie deklaracje jako 

produce

nt  sterowników,  nie  potwierdzają  natomiast,  że  inne  podmioty  nie  są  –  jako 

producenci 

–  uprawnione  do  wystawienia  deklaracji  zgodności  (Przystępujący  takie 

deklaracje przed

stawił).

Jak wskaza

ł Przystępujący: 

…) z punktu widzenia technologicznego Swarco produkuje zasadniczy element sterownika – 

komponent 

sterujący  wraz  z  modułami  wykonawczymi  –  o  nazwie  handlowej  Actros. 

Natomiast  ostateczny  produkt  powstaje  poprzez  zmontowanie  poszczególnych 

ko

mponentów  w  ilości  oraz  wersjach  niezbędnych  do  zastosowania  dla  konkretnego 

skrzyżowania,  na  którym  urządzenie  ma  pracować,  zainstalowanie  odpowiedniego  do  jego 

funkcji oprogramowania i wprowadzenie do obrotu tak przygotowanego, gotowego produktu - 

sterow

nika.  Co  ważne  z  punktu  widzenia  technologicznego  do  przygotowania  gotowego 

produktu  jakim  jest 

sterownik  ruchu  drogowego  w  rozumieniu  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  3  lipca  2003  r  w  sprawie  szczegółowych  warunków  technicznych  dla 

znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków 

ich  umieszczania  na  dr

ogach  oraz  konkretnych  wymagań  lokalnych  klientów  (zarządców 

dróg)  konieczne  jest  zastosowanie  komponentów  (części)  kilkunastu  producentów,  których 

produkty wsp

ółpracujące ze sobą tworzą wspomniany sterownik sygnalizacji świetlnej.  

Zgodnie  z  ww.  Rozporządzeniem  sterownik  sygnalizacji  świetlnej  jest  to  urządzenie 

elektroniczne,  służące  do  realizacji  założonego  programu  sygnalizacji  i  zapewnienia 

bezpieczeństwa  sterowanego  ruchu  kołowego  i  pieszego.  Nie  stanowi  takiego  sterownika 

komponent sterujący sam w sobie, którego producentem jest Swarco Traffic Systems.  

Kluczowym  etapem  produkcji  z  punktu  widzenia  realizacji  programu  sygnalizacji 

i 

zapewnienia  bezpieczeństwa  jest  przygotowanie  programu  sterującego  sygnalizacją 

świetlną  na  podstawie  zatwierdzonej  dokumentacji  ruchowej,  oprogramowując  tym  samym 

wszystkie  zastosowane  komponenty  gotowego  produktu.  Oprogramowanie  na  sterowniki 

sygnalizacji  świetlnej  stanowi  produkt  chroniony  prawami  autorskimi  (kod  źródłowy) 

przynależnymi do Traffic Polska. Jest to kluczowy element sterownika sygnalizacji świetlnej, 

bez  którego  jego  praca  nie  jest  możliwa.  Podczas  procesu  programowania  gotowego 

produktu  wymagania  zarządców  dróg  (Zamawiającego)  determinują  stosowanie  przez 

Przystępującego  wielu  autorskich  modułów  sterujących  zarówno  programowych  jak 

i 

sprzętowych.  Co  ważne  z  punktu  widzenia  prawnego  to  Przystępujący  odpowiada  za 

poprawność realizacji sterowania przez sterownik sygnalizacji świetlnej typu Actros, udziela 

na niego gwarancji i świadczy rękojmię za wady. Przystępujący, jako uprawniony do tego po 

odbytym  szkoleniu,  dokonuje  ww.  czynności  w  obszarze  produkcji  finalnego  sterownika 

Sygn. akt  KIO 2318/22 

a 

więc  jest  jego  producentem.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  przykładowej  deklaracji 

CE wystawionej prz

ez Przystępującego, stanowiącej załącznik nr 2.  

W ocenie Izby powyższa argumentacja Przystępującego jest przekonująca i znajduje 

potwierdzenie  w  materiale  dowodowym. 

Potwierdzają  to  następujące  dokumenty: 

zestawie

nie  podzespołów  urządzenia  Actros,  przedstawione  przez  Przystępującego 

deklaracje 

zgodności  dla  sterowników  Actros,  wystawione  przez  Przystępującego  karty 

gwarancyjne  dla  tych  st

erowników.  Skoro  komponent  dostarczany  przez  Swarco  Traffic 

Systems 

musi  być  wyposażony  w  dodatkowe  komponenty  i przede  wszystkim 

w oprogramowanie

,  bez  którego  sterownik  nie  będzie  gotowy  do  użycia,  to  Przystępujący, 

jako  podmiot 

kompletujący  i  programujący  urządzenie  może  być  uznany  za  producenta 

finalnego,  kompletnego 

urządzenia,  jakim  jest  sterownik  w  rozumieniu  załącznika  nr  3  do 

r

ozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  3  lipca  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych 

warunków  technicznych  dla  znaków  i  sygnałów  drogowych  oraz  urządzeń  bezpieczeństwa 

ruchu  drogowego  i  warunków  ich  umieszczania  na  drogach  (Dz.  U.  Z  2019  r.,  poz.  2311 

z 

późn. zm.). 

Wydaje  się,  że  tak  też  kwestię  tę  rozumiał  Zamawiający,  skoro  w  treści  warunku 

wskazał  na  wymóg  uzyskania  certyfikatu  odpowiedniego  producenta,  nie  zaś  konkretnego 

podmiotu  będącego  producentem  komponentu  sterowników,  nawet  jeśli  jest  to  ich  główny 

komponent. 

Co  więcej,  Zamawiający  nie  określił  żadnych  dodatkowych  wymagań  co  do 

certyfikatów,  w  szczególności  dotyczących  procedury,  w  jakiej  powinny  zostać  wystawione 

czy  innych  wymagań  formalnych.  W  związku  z  tym  brak  jest  podstaw,  aby  certyfikaty 

wystawione 

przez  podmiot,  który  kompletuje  i  programuje  urządzenie,  uznać  za 

nie

prawidłowe.  

P

rzedstawione  przez  Odwołującego  upoważnienie  dla  Traffic  Polska  oraz 

oświadczenie spółki Swarco Traffic Systems, mające potwierdzać, że Przystępujący nie jest 

obecnie upoważniony do bycia agentem sprzedaży ww. spółki w Polsce oraz że od 2018 r. 

spółka  ta  nie  prowadziła  na  rzecz  Przystępującego  szkoleń,  nie  potwierdza  zasadności 

zarzutów  odwołania.  To że Przystępujący  nie jest  podmiotem  upoważnionym  do  sprzedaży 

modułów sterujących czy też kompletnych sterowników Swarco Traffic Systems nie oznacza, 

że  nie  oferuje  na  rynku  urządzeń  opartych  o  komponent  produkowany  przez  ww.  spółkę. 

Z kolei  z 

oświadczenia  spółki  Swarco  Traffic  Systems,  zgodnie  z  którym  Swarco  Traffic 

Polska  nigdy  nie  był  producentem  sterownika  ruchu  drogowego  Actros,  lecz  tylko 

dystrybutorem  z  mo

żliwością  składania  sterowników  oraz  ich  programowania,  wynika,  że 

oświadczenie  to  odnosi  się  właśnie  do  modułu  sterującego,  nie  zaś  do  kompletnego 

i 

zaprogramowanego urządzenia. 

Sygn. akt  KIO 2318/22 

W  tej  sytuacji 

należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  dokonuje  nadinterpretacji  wymagań 

SWZ,  p

rzez  utożsamienie  „odpowiedniego  producenta  sterowników  Actros”  z  konkretnym 

prod

ucentem modułu sterującego Actros. 

Dodatkowo 

zauważenia  wymaga,  że  Przystępujący  wykazał  (a  co  najmniej 

uprawdopodobnił),  że  Swarco  Traffic  Systems  nie  ma  wyłącznego  prawa  do  nazwy 

handlowej  Actros.  Znajduje  to  potwierdzenie  w 

złożonym  przez  Przystępującego  wydruku 

z wyszukiwarki 

Urzędu  Patentowego  Rzeczypospolitej  Polskiej  oraz  z  wyszukiwarki  TM 

View. 

Jeżeli  natomiast  Odwołujący  twierdzi,  że  w  złożonych  certyfikatach  oraz  w  innych 

dokumentach (w 

tym w deklaracjach zgodności) z naruszeniem prawa posłużono się nazwą 

Actros 

lub  że  Przystępujący  niezasadnie  przypisuje  sobie  i  swojemu  poprzednikowi 

prawnego  przymiot  producenta  sterownika,  to  powinno  to 

być  przedmiotem  postępowania 

przed 

innymi właściwymi organami. Natomiast ocena tych certyfikatów w kontekście warunku 

udziału  w  postępowania  prowadzi  do  wniosku,  że  z  punktu  widzenia  treści  warunku 

Przystępujący wykazał jego spełnianie. 

Podsumowując,  Odwołujący  wykazał  jedynie,  że  Swarco  Traffic  Systems  jest 

wyłącznym  producentem  komponentów  sterujących  oraz  że  Przystępujący  nie  jest 

podmiotem  autoryzowanym  w  odniesieniu  do 

pełnych,  finalnych  urządzeń  produkowanych 

przez ten podmiot. Skoro jednak 

Przystępujący nabywa komponenty (co zostało wykazane), 

wyposaża je w dodatkowe urządzenia oraz tworzy oprogramowanie, to wprowadza na rynek 

finalny  produkt  oraz  udziela  na  niego  gwarancji  producenta. 

Okoliczność,  że  Przystępujący 

nie  jest  uprawniony  do  wystawiania  certyfikat

ów  w  imieniu  Swarco  Traffic  Systems  nie 

oznacza, że nie jest uprawniony do ich wystawiania w imieniu własnym, na urządzenie, które 

kompletuje i programuje, twor

ząc gotowy do użycia sterownik. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Sygn. akt  KIO 2318/22 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz. 2437), stosownie do wyniku 

postępowania obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewod

niczący: