KIO 2304/22 KIO 2311/22 WYROK dnia 20 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2304/22 

      KIO 2311/22 

WYROK 

z dnia 20 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Magdalena Rams 

Michał Pawłowski 

Protokolant:               Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

16 września 2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r.

przez:  

wykonawcę

Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 

85-082 Bydgoszcz (sygn. akt KIO 2304/22), 

wykonawcę Stadler Polska Sp. z o.o., ul. Targowa 50, 08-110 Siedlce (sygn. akt 

KIO  2311/22), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Łódzkie  z  siedzibą 

w Łodzi, Al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź  

przy udziale: 

1.  wykonawcy  Stadler  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Targowa  50,  08-110  Siedlce 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

po stronie 

odwołującego, 

wykonawcę

Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 

85-082  Bydgoszcz 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt KIO 2311

/22 po stronie odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołania. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Pojazdy  Szynowe  PESA 

Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-082  Bydgoszcz  (sygn.  akt  KIO 

2304/22) i 

wykonawcę Stadler Polska Sp. z o.o., ul. Targowa 50, 08-110 Siedlce (sygn. 

akt 

KIO  2311/22) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11, 

85-082  Bydgoszcz  (sygn.  akt  KIO  2304/22)  i  kw

otę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

Stadler 

Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Targowa  50,  08-110  Siedlce  (sygn.  akt  KIO    2311/22) 

tytułem wpisu od odwołań, 

zasądza  od  wykonawcy  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta 

Augusta  11,  85-082  Bydgoszcz  (sygn.  akt  KIO  2304/22)  na  rzecz 

zamawiającego Województwa Łódzkiego z siedzibą w Łodzi, Al. Piłsudskiego 

051 Łódź kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  i  od  wykonawcy    Stadler  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Targowa 

08-110 Siedlce (sygn. akt KIO  2311/22) 

na rzecz zamawiającego Województwa 

Łódzkiego  z  siedzibą  w  Łodzi,  Al.  Piłsudskiego  8,  90-051  Łódź  kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 5

79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………..….... 

……………………….. 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 2304/22 

      KIO 2311/22 

Uzasadnienie 

Województwo  Łódzkie,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z 

2019 r., poz.2019 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  na  „Likwidację  wykluczenia  komunikacyjnego  w  Łódzkiem  –  spójny  i 

zrównoważony system transportowy województwa łódzkiego: zakup taboru kolejowego”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 lipca 2022 r., nr 2022/S 135-382929. 

KIO 2304/22 

W dniu 5 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Pojazdy Szynowe 

PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, zwany dalej „Odwołującym PESA”, wniósł 

odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na 

dokonaniu  w  dniu  24  sierpnia  2022  r.  zmiany  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

zwanej  dalej  „SWZ”,  mocą  której  Zamawiający  dokonał  zmiany  SWZ  w  zakresie 

obejmującym  kryteria  oceny  ofert  w  postępowaniu,  wprowadzając  kryterium  oceny  pn. 

„Termin  dostawy  pierwszego  Pojazdu”,  w  którym  Zamawiający  w  sposób  niezgodny  z 

przepisami ustawy określił założenia i zasady, wedle których oceniać będzie złożone oferty. 

Odwołujący  PESA  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przez  Zamawiającego 

następujących przepisów prawa: art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 242 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy 

Pzp  i  art.  17 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  ustanowienie  i  ukształtowanie  pozacenowego 

kryterium oceny ofert pn. „Termin dostawy pierwszego Pojazdu” w sposób nieuwzględniający 

istotnych okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i realizację zamówienia, a w 

konsekwe

ncji  w  sposób  nieodnoszący  się  do  jakości  świadczenia  objętego  przedmiotem 

zamówienia  oraz  niegwarantujący  najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny,  oraz  w 

sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

proporcjonal

ności,  który  prowadzi  finalnie  do  ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu  w 

sposób nieuprawniony i nieproporcjonalny do zamówienia.  

Odwołujący PESA wniósł o  uwzględnienie odwołania w całości i:  

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Termin  dostawy 

pierwszego  Pojazdu”  oraz  przywrócenia  treści  postanowień  SWZ  dotyczących 

kryteriów oceny ofert (i postanowień z nimi powiązanych, w tym wzorów dokumentów, 

których  złożenia  wraz  z  ofertą  wymaga  Zamawiający)  do  brzmienia  sprzed  zmiany 

doko

nanej przez Zamawiającego w dniu 24 sierpnia 2022 r.; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego PESA kosztów postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.  

Nadto  Odwołujący  PESA  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów  wskazanych  w  treści  odwołania  (wynikających  z  dokumentacji  postępowania 

oraz  przedłożonych  w  załączeniu  do  odwołania)  oraz  dowodów  złożonych  w  toku 

postępowania odwoławczego,  na  okoliczności  wskazane  w treści  uzasadnienia lub w  dacie 

ich powołania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący PESA wskazał m.in., że Zamawiający w dniu 

24  sierpnia 2022 r.  wprowadził  do  SWZ  nowe, wcześniej  nieprzewidziane,  kryterium  oceny 

ofert  pn.  „Termin  dostawy  pierwszego  Pojazdu”  o  wadze  10%  (maksymalna  punktacja  w 

kryterium:  10  pkt).  Jednocześnie  Zamawiający  zmienił  wagi  dotychczasowych  kryteriów 

oceny. Zamawiający wskazał, że zgodnie z metodologią oceny w ramach nowego kryterium 

„Termin  dostawy  pierwszego  Pojazdu”  przyznawać  będzie  ofertom  punktację  w  sposób 

następujący:  

1)  „za  oferowanie  terminu  dostawy  pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w  terminie  18 

miesięcy od dnia zawarcia Umowy” - Zamawiający przyzna 10 pkt (punktację maksymalną);  

2)  „za  oferowanie  terminu  dostawy  pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w  terminie  24 

miesięcy od dnia zawarcia Umowy” - Zamawiający przyzna 6 pkt;  

3)  „za  oferowanie  terminu  dostawy  pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w  terminie  30 

miesięcy od dnia zawarcia Umowy” - Zamawiający przyzna 3 pkt; 3 

4)  „za  oferowanie  terminu  dostawy  pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w  terminie  36 

miesięcy od dnia zawarcia Umowy” - Zamawiający przyzna 0 pkt.  

Zamawiający  wprowadzając  kryterium  oceny  pn.  „Termin  dostawy  pierwszego 

Pojazdu” dokonał zmiany rozdziałów: 17.1.1, 17.1.3, 17.1.5, 17.1.6, 17.1.7 IPU (tj. Części III 

SWZ  -  Istotne  Postanowienia  Umowy).  IPU  nie  zawiera  jednak  jednostek  redakcyjnych 

wskazanych przez Zamawiającego (zaś § 17 IPU nie dotyczy kwestii kryteriów oceny ofert), 

zaś Zamawiający wedle wszelkiego prawdopodobieństwa popełnił w tym zakresie oczywistą 

omyłkę pisarską, odnosząc się w rzeczywistości do ww. rozdziałów IDW (tj. Części I SWZ - 

Instrukcja dla Wykonawców), której rozdział 17 istotnie odnosi się do kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  PESA  zaznacza  niniejszą  okoliczność  z  najdalej  posuniętej  ostrożności 

wskazując, że prezentując w odwołaniu zarzuty i twierdzenia, Odwołujący  PESA odnosi się 

każdorazowo  do  zmiany  w  zakresie  kryteriów  oceny  i  faktu  wprowadzenia  przez 

Zamawiającego  kryterium  oceny  pn.  „Termin  dostawy  pierwszego  Pojazdu”  w  brzmieniu 

opisanym przez Zamawiającego w ww. piśmie z dnia 19.08.2022 r., opublikowanym dnia 24 

sierpnia 2022 r.  

Dokonana przez Zamawiającego modyfikacja SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert 

zmierza  do  nieupraw

nionego  ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu  oraz  naruszenia 

pozostałych  zasady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  -  równego  traktowania 

wykonawców  i  proporcjonalności.  Zmiana  ta  efektywnie  w  dalszym  ciągu  zawęża  bowiem 

bezzasadnie  tę  konkurencję  do  podmiotu  (względnie  podmiotów),  który  dysponuje  już  na 

chwilę obecną gotowym pojazdem pod wymogi Zamawiającego i nie będzie w rzeczywistości 

musiał  przeprowadzać  z  Zamawiającym  fazy  uzgodnień  i  projektowania  ani  procedury 

uzyskania  zezwolenia  dla  typu  pojaz

du,  która  jest  o  kilka  miesięcy  dłuższa  niż  procedura 

uzyskania  zezwolenia  na  wprowadzenie  do  obrotu  pojazdu  zgodnego  z  dopuszczonym 

typem. 

Skutek  wprowadzenia  omawianego  kryterium  jest  w  istocie  tożsamy  z  uprzednio 

przewidywanym  przez  Zamawiającego  (a  następnie,  wskutek  wniesionych  odwołań, 

zmodyfikowanym  przez  Zamawiającego)  bezwzględnym  terminem  dostawy  pierwszego 

Pojazdu,  tj.  zawężenia  realnej  konkurencji  w  postępowaniu  do  predeterminowanych  przez 

Zamawiającego podmiotu/podmiotów.  

Jak  wynika  z  ukształtowanego  przez  Zamawiającego  kryterium  oceny  pn.  „Termin 

dostawy pierwszego Pojazdu”, jakiekolwiek punkty w tym kryterium uzyskać może wyłącznie 

podmiot,  który  zaoferowałby  termin  dostawy  pierwszego  Pojazdu  istotnie  krótszy  niż  36 

miesięcy  od  zawarcia  umowy  -  w  tym  maksymalną  punktację  w  kryterium  tym  otrzyma 

podmiot, który zaoferuje o połowę krótszy termin dostawy pierwszego Pojazdu (18 miesięcy 

od zawarcia umowy). Zamawiający pomija przy tym szereg istotnych okoliczności mających 

wpływ  na  termin  dostawy  pierwszego  Pojazdu.  Wskazane  przez  Zamawiającego  terminy 

dostawy  pierwszego  Pojazdu,  które  będą  przez  niego  punktowane  w  ramach  omawianego 

kryterium  oceny,  są  całkowicie  oderwane  od  realiów  realizacji  zamówienia,  co  świadczy  o 

wadliwości  sporządzonego  przez  Zamawiającego  kryterium  i  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w  tym  zakresie.  Kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia  - 

Zamawiający nie może tym samym konstruować pozacenowego kryterium oceny w sposób 

dowolny,  który  całkowicie  odbiegać  będzie  (jak  to  ma  miejsce  w  niniejszym  przypadku)  od 

konkretnych uwarunkowań realizacji danego zamówienia.  

Przedmiotem zamówienia jest dostawa Pojazdów, które zostaną wyprodukowane „na 

miarę”  pod  konkretne  indywidualne  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SWZ,  jak  i 

ustalone  z  Zamawiającym  w  pierwszej  fazie  realizacji  zamówienia,  w  ramach  procedury 

uzgodnień (vide przykładowo: § 18 ust. 1 lit. a i § 19 IPU). Na rynku pojazdów kolejowych, ze 

względu  na  specyficzne  wymagania  każdego  przewoźnika,  nie  istnieje  bowiem  praktyka 

oferowania pojazdów tzw. „z półki”, które mogą spełnić wymagania każdego zamawiającego 

bez  żadnych  zmian  technicznych.  Z  uwagi  chociażby  na  inne  wymagania  w  zakresie 

pojemności  pojazdów  czy  konfiguracji  wnętrza  pojazdów  konieczne  jest  każdorazowo,  przy 

każdym zamówieniu, wykonanie chociażby podstawowego zakresu prac projektowych. Czas 

dostawy pierwszego Pojazdu (Pojazdu niehomologowanego) wynosi co najmniej 36 miesięcy 

licząc od dnia zawarcia umowy (z którym to momentem wykonawca może rozpocząć proces 

realizacyjny,  w  tym  podjąć  ewentualne  działania  związane  z  zamówieniami  i  zakupami 

komponentów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia).  Wniosek  ten  wynika  z  uwzględnienia 

wszystkich  czynności  składających  się  na  harmonogram  produkcji  nowego  elektrycznego 

zespołu  trakcyjnego,  który  musi  uwzględniać  czynności  takie  jak:  uzgodnienia  techniczne  i 

projektowanie  (prace  projektowe),  zamówienie  komponentów  do  produkcji  pojazdów  i 

oczekiwanie  na  ich  dostawę,  zabudowę  i  montaż  pojazdu  (w  tym  czynności  takie  jak: 

p

rodukcja  konstrukcji  pojazdu,  wózków,  zabudowa  pojazdu),  uruchomienia,  testy  oraz 

uzyskanie zezwolenia na wprowadzenie pojazdu do obrotu. Dodatkowo należy podkreślić, że 

czas  trwania  ww.  etapów  realizacji  zamówienia  jest  w  przeważającej  części  niezależny  od 

wykonawcy,  wynika  z  obiektywnych  uwarunkowań  i  dlatego  nie  może  być  skrócony.  W 

szczególności, w ramach dostawy Pojazdów Wykonawca zobowiązany jest m.in. dokonać z 

Zamawiającym  wszelkich  niezbędnych  uzgodnień  ostatecznych  indywidualnych  rozwiązań, 

jakie 

zastosowane zostaną w Pojazdach. Proces takich uzgodnień trwa - zgodnie z § 18 ust. 

1  lit.  a  IPU  i  §  19  IPU  -  do  2  miesięcy.  Kolejnych  kilkanaście  tygodni  zajmuje  proces 

projektowania Pojazdów, w ramach którego wykonywane są m.in. obliczenia matematyczne 

r

ozwiązań konstrukcyjnych Pojazdów, w zakresie umożliwiającym zamówienie komponentów 

od dostawców.  

Terminy dostaw komponentów (spowodowane m.in. kryzysem na globalnych rynkach 

surowców  oraz  występującymi  zaburzenia  łańcuchów  dostaw)  w  odniesieniu  do 

kompon

entów  strategicznych  (napędu,  przetwornic,  układu  hamulcowego,  sprzęgów, 

komponentów  systemu  sterowania  etc.)  wynoszą  natomiast  do  14  miesięcy.  Należy 

podkreślić,  że  komponenty  te  produkowane  są  przez  wysoko  wyspecjalizowane  podmioty, 

których  zastąpienie  jest  praktycznie  niemożliwe  lub  znacznie  utrudnione.  Z  komponentów 

produkowanych przez tych dostawców korzystają wszyscy producenci taboru kolejowego, w 

mniejszym  lub  większym  zakresie.  Warunki  oferowane  przez  te  podmioty  dotyczą  więc  w 

równym  stopniu  wszystkich  wykonawców.  Komponenty  te  mogą  być  przy  tym  zamówione 

dopiero  po  uprzednich  uzgodnieniach  z  Zamawiającym  lub  po  zakończeniu  odpowiedniej 

fazy prac projektowych.  

Oprócz  wyżej  wskazanego  czasu  niezbędnego  na  pozyskanie  komponentów  należy 

uwzględnić czasy niezbędne do wykonania prac związanych z produkcją konstrukcji pojazdu 

(4,5  miesiąca),  jego  malowaniem  (1  miesiąc),  produkcją  wózków  (2,5  miesiąca),  prac 

montażowych pojazdu (3,5 miesiąca) i przeprowadzenia uruchomienia i testów pojazdu (2,5 

miesiąca),  które  nie  są  możliwe  do  zrealizowania  przed  dostawą  i  zamontowaniem  tych 

komponentów.  

Dostawa  pierwszego  Pojazdu  wiąże  się  nadto  z  dodatkowymi  formalnościami 

względem  pojazdów  kolejnych,  związanymi  z  koniecznością  wykonania  badań 

homologacyjnych  przez  Je

dnostkę  Notyfikowaną,  opracowania  raportów  z  badań  i 

przeprowadzenia 

przed 

Prezesem 

Urzędu 

Transportu 

Kolejowego 

procedury 

administracyjnej uzyskania zezwolenia na dopuszczenie Pojazdu do eksploatacji, co łącznie 

zajmuje  do  14-

15  miesięcy  i  wynika  z  faktycznych  terminów  realizacji  czynności  przez 

Jednostki  Notyfikowane,  doświadczeń  w  tym  zakresie,  jak  i  obowiązujących  przepisów 

prawa.  Czas  niezbędny  na  uzyskanie  zezwolenia  dla  typu  pojazdu  (procedura 

administracyjna przed Prezesem Urzędu Transportu Kolejowego) wynika w szczególności z 

przepisów:  art.  34  ust.  1  rozporządzenia  wykonawczego  Komisji  (UE)  2018/545  z  dnia 

04.04.2018  r.  ustanawiającego  uzgodnienia  praktyczne  na  potrzeby  procesu  udzielania 

zezwoleń  dla  pojazdów  kolejowych  i  zezwoleń  dla  typu  pojazdu  kolejowego  zgodnie  z 

dyrektywą  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/797  (zgodnie  z  którym:  Podmiot 

udzielający  zezwolenia  i  zainteresowane  krajowe  organy  ds.  bezpieczeństwa  właściwe  dla 

obszaru użytkowania oceniają, każde we własnym zakresie, kompletność wniosku zgodnie z 

art.  32  w  terminie  jednego  miesiąca  od  daty  otrzymania  wniosku.  Podmiot  udzielający 

zezwolenia informuje wnioskodawcę o wynikach oceny.), art. 34 ust. 2 tego rozporządzenia 

(zgodnie  z  którym:  Jeżeli  wnioskodawca  otrzymuje  informację,  że  przekazana  przez  niego 

dokumentacja jest kompletna, ostateczną decyzję o wydaniu zezwolenia dla typu pojazdu lub 

zezwolenia  na  wprowadzenie  pojazdu  do  obrotu  podejmuje  się  nie  później  niż  w  terminie 

czterech miesięcy od potwierdzenia, że dokumentacja jest kompletna).  

Zatem,  z  uwzględnieniem  powyższych  okoliczności,  termin  realizacji  dostawy 

pierwszego  (niehomologowanego)  Pojazdu  nie  może  być  obiektywnie  krótszy  niż  36 

miesięcy od daty zawarcia umowy.  

Odwołujący  PESA  podniósł  także,  że  powyższe  kwestie  stanowiły  przedmiot 

rozstrzygania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  odniesieniu  do  innego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, analogicznego do niniejszego postępowania. W wyroku 

z  dnia  01.06.2022  r.  (sygn.  akt:  KIO  1280/22,  KIO  1283/22,  KIO  12

84/22),  w  którym  Izba 

rozpoznawała  m.in.  zarzuty  nieprawidłowego  ukształtowania  terminów  dostaw  pojazdów 

(elektrycznych  zespołów  trakcyjnych)  podobnych  do  tych,  których  dostawa  stanowi 

przedmiot  Postępowania,  Izba  -  nakazując  Zamawiającemu  odpowiednie  wydłużenie 

terminów  realizacji  zamówienia  -  stwierdziła,  że:  „określone  przez  Zamawiającego  terminy 

nie  mają  oparcia  w  warunkach  rynkowych,  w  szczególności  nie  uwzględniały  wyników 

wstępnego  rozeznania.  (...)  żaden  podmiot  nie  ma  obowiązku  zamawiania  podzespołów 

(często kluczowych i kosztownych) bez pewności, iż zostaną one wykorzystane do produkcji 

i  będą  spełniały  oczekiwania  zamawiającego  (...)  Określając  termin  dostawy  Zamawiający 

zobowiązany  jest  uwzględnić  pełen  proces,  jakiego  wymagać  będzie  dostawa 

wypr

odukowanego dopiero na jego zlecenie pojazdu, a ta obejmuje również etap związany z 

dostawą  kluczowych  komponentów,  których  produkcja  również  uzależniona  jest  od 

składanych zamówień. Według szacunków czas oczekiwania na komponenty może wynosić 

od  11-14  mie

sięcy.  Również w  sposób całkowicie dowolny Zamawiający  określił  termin  24-

miesięczny na dostawę pojazdu niehomologowanego, zakładając wyłącznie czas potrzebny 

na  produkcję  i  homologację.  Nie ma żadnych  podstaw  do  tego,  aby  założenia  te  uznać  za 

racjonalne 

z punktu widzenia procesu projektowania, uzyskania komponentów przyjętych w 

projekcie, produkcji i uzyskania wszystkich pozwoleń na pojazd nowo projektowany.”.  

Możliwość  zrealizowania  dostawy  pierwszego  Pojazdu  w  terminie  krótszym  aniżeli 

wskazane  36  mies

ięcy  od  daty  zawarcia  umowy  zachodzić  będzie  jedynie  w  przypadku 

całkowitego  pominięcia  fazy  pierwszej  realizacji,  tj.  fazy  uzgodnień  i  projektowania  pojazdu 

oraz w przypadku gdy pojazd jest zgodny z dopuszczonym wcześniej typem, co pozwoli na 

skrócenie procedury uzyskania zezwolenia przed Prezesem Urzędu Transportu Kolejowego. 

Jest  to  zaś  możliwe  wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  dany  wykonawca  dysponuje  już  teraz 

dokładnie takim pojazdem, jak opisany w SWZ i ma już wykonane z Zamawiającym wszelkie 

uzgodnieni

a  techniczne.  W  praktyce  oznacza  to,  że  jakąkolwiek  punktację  w  omawianym 

kryterium (a w konsekwencji jedyną realną szansę na uzyskanie zamówienia) może uzyskać 

podmiot,  który  już  dostarczył  do  Zamawiającego  identyczne  pojazdy.  Okoliczność  ta 

powoduje tym 

samym nieuzasadnione zawężenie przez Zamawiającego kręgu wykonawców 

do tych, którzy już zrealizowali dostawy identycznych pojazdów dla Zamawiającego.  

Kryteria  oceny  ofert,  które  -  jak  wskazuje  art.  241  ust.  1  ustawy  Pzp  -  muszą  być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia,  a przy tym muszą  być one  zgodne z  podstawowymi 

zasadami postępowania o udzielenie zamówienia (art. 16 ustawy Pzp): uczciwej konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców  i  proporcjonalności,  nie  mogą  prowadzić  efektywnie  do 

nieuprawnionego  zawężenia  realnej  konkurencji  w  postępowania  do  pośrednio  konkretnie 

wskazanych przez Zamawiającego wykonawców (wykonawcy).  

Odwołujący  PESA  podniósł  także,  że  nie  jest  realnie  możliwym  zniwelowanie  10-

punktowej  (w  100  pkt.  skali)  przewagi  udzielonej  przez  Zamaw

iającego  (poprzez 

wprowadzenie i sposób ukształtowania kryterium pn. „Termin dostawy pierwszego Pojazdu”) 

wykonawcy/wykonawcom,  którzy  już  zrealizowali  dostawy  identycznych  pojazdów  dla 

Zamawiającego  w  drodze  zmaksymalizowania  swojej  punktacji  przez  pozostałych 

wykonawców w ramach innych ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert („Cena 

dostawy  brutto”,  „Cena  utrzymania  Pojazdów  brutto  (stawka  za  1  km  przebiegu  Pojazdu”, 

„Współczynnik efektywności kosztowej (masa służbowa Pojazdu w tonach pomnożona przez 

zużycie energii elektrycznej przez Pojazd w kWh”, „Cykl przeglądowy PI”). Zaznaczyć należy, 

że  co  do  zasady  pozostałe  pozacenowe  kryteria  oceny  mają  charakter  deklaratywny.  W 

przypadku  natomiast  kryterium  cenowego  („Cena  dostawy  brutto”),  zniwelowanie  przewagi 

innego  konkurenta  na  takim  10-

punktowym  poziomie (odpowiadającym średnio aż  ok.  25% 

ceny  jednego  Pojazdu)  poprzez  obniżenie  oferowanej  ceny  jest  obiektywnie  nierealne  i 

niedostępne  dla  wykonawców  działających  na  rynku,  biorąc  pod  uwagę  obserwowalną 

rynkową porównywalność cen taboru oferowanych przez poszczególnych producentów.  

W  dniu  6  września  2022  r.  Zamawiający  (działający  przez  pełnomocnika)  zamieścił 

informację o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią na stronie internetowej postępowania 

oraz  przekazał  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  wraz  z  treścią  odwołania 

wykonawcom,  od  których  otrzymał  korespondencję  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W dniu 9 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Stadler Polska Sp. z 

o.o. z siedzibą w Siedlcach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie 

Odwołującego  PESA,  przekazując  kopie  przystąpienia  Odwołującemu  PESA  i 

Zamawiającemu. 

W dniu 14 września 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  obydwu  odwołań  oraz  zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych 

KIO 2311/22 

W dniu 5 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Stadler Polska Sp. 

z o.o. z siedzibą w Siedlcach, zwany dalej „Odwołującym Stadler”, wniósł odwołanie wobec 

zmodyfikowanej  w  dniu  24  sierpnia  2022  r.    treści  SWZ,  tj.  Części  I  -  Instrukcji  dla 

Wykonawców, zwanej dalej „IDW” oraz części III - Istotnych Postanowień Umowy, zwanych 

dalej  „IPU”  -  wobec  ukształtowanego  ww.  modyfikacją  brzmienia  rozdz.  17.1.1.  IDW  oraz 

17.1.6 IDW a także § 18 ust. 1 lit. b) IPU, tj. wprowadzonego tam kryterium oceny ofert oraz 

towarzyszących temu zmianom. 

Odwołujący Stadler zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  przez 

ukształtowanie kryterium oceny ofert w postaci terminu dostawy pierwszego pojazdu, które to 

kryterium  nie  gwarantuje  najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny,  jest  nieefektywne 

oraz  narusza  zasady  proporcjonalności,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców przez nieuzasadnione preferowanie wykonawcy, który w momencie wszczęcia 

postępowania  dysponuje  już  gotowym,  homologowanym  pojazdem,  zgodnym  z  wymogami 

ustanowionymi  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  tj.  przez  modyfikację  SWZ 

polegającą na: 

a)  wprowadzeniu  w  pkt  17.1.1.  IDW    nowego  kryterium  oceny  ofert  w  postaci  terminu 

dostawy pierwszego Pojazdu, o wadze 10%; 

b) 

ukształtowaniu  kryterium  oceny  ofert  -  Termin  dostawy  pierwszego  Pojazdu  w  ten 

sposób,  że  maksymalna  liczna  punktów,  tj.  10  punktów,  przyznawana  jest  za 

zaoferowanie dostawy pierwszego P

ojazdu nie później niż w terminie 18 miesięcy od 

dnia zawarcia Umowy i kolejno: 

6  pkt  - 

za  zaoferowanie  terminu  dostawy  pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w 

terminie 24 miesięcy od dnia zawarcia Umowy; 

3  pkt  -  za  zaoferowanie  terminu  dostawy  pierwszego  Poj

azdu  nie  później  niż  w 

terminie 30 miesięcy od dnia zawarcia Umowy; 

0  pkt  - 

za  zaoferowanie  terminu  dostawy  pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w 

terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia Umowy; 

c) 

a także, w następstwie powyższego, zmianę § 18 ust. 1 lit. b) IPU, poprzez nadanie 

mu brzmienia: „dostawa pierwszego Pojazdu - nie później niż ….. miesięcy  od  dnia 

zawarcia Umowy”. 

Odwołujący  Stadler  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dostosowanie  SWZ,  tj.  Części  I  SWZ  -  Instrukcji  dla  Wykonawców  do  stanu  zgodności  z 

prawem przez: 

rezygnację z kryterium oceny ofert w postaci Terminu dostawy pierwszego Pojazdu, a 

w  konsekwencji  jego  wykreślenie  i  przywrócenie  pierwotnych  kryteriów  oceny  ofert 

oraz wagi początkowo im nadanej; 

przywrócenie poprzedniego brzmienia § 18 ust. 1 lit b IPU, nadanego wyjaśnieniami 

SWZ  z  dnia  29  lipca  2022  r.  ,  tj.:  „dostawa  pierwszego  Pojazdu  -  nie  później  niż  w 

terminie 36 miesięcy od dnia zawarcia Umowy". 

Odwołujący  Stadler  wniósł  także  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  postępowania,  a  także  przedłożonych  w  toku 

postępowania  odwoławczego,  jak  również  z  treści  odwołań  oraz  pism  Zamawiającego  i 

postanowień  KIO  w  sprawach  o  sygn.  akt:  1944/22  i  KIO  2126/22  -  na  okoliczności 

przytoc

zone  w  odwołaniu  oraz  w  toku  postępowania  odwoławczego,  a  także  akt 

postępowania odwoławczego zakończonego wyrokiem z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. akt: 

KIO 1280/22, KIO 1283/22, KIO 1284/22. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Stadler wskazał m.in., że Zamawiający w dniu 

24  sierpnia  2022  r.  dokonał  Modyfikacji  SWZ  -  zmodyfikował  kryteria  oceny  ofert, 

wprowadzając  nowe  kryterium  w  postaci  Terminu  dostawy  pierwszego  Pojazdu  o  wadze 

10% i 

kształtując na nowo kryteria oceny ofert.  

Sekwencja zdarzeń w niniejszym postępowaniu prowadzi do wniosku, iż Zamawiający 

próbując  wprowadzić  odpowiednie  zapisy  SWZ,  które  prowadziłyby  do  szybszej  dostawy 

pojazdów, de facto preferuje jednego z wykonawców, który posiada na ten moment w swojej 

ofercie  gotowy,  homologowany  poja

zd,  spełniający  zasadnicze  wymogi  Zamawiającego 

określone w aktualnym postępowaniu. 

Pierwotna wersja SWZ, w brzmieniu na dzień jej publikacji, zakładała bardzo krótkie, 

nierealne terminy dostawy Pojazdów, określone bezwzględnymi datami dziennymi, tj.: 

Strony ustalają następujące terminy wykonania dostawy Pojazdów: 

a. 

przekazanie projektu design u Pojazdów Zamawiającemu do uzgodnienia - w 

terminie 30 dni od zawarcia Umowy, 

b. 

 dostawa pierwszego Pojazdu - 

nie później niż do dnia 31 grudnia 2023 roku, 

c. 

dostawa pozostałych 3 szt. Pojazdów - nie później niż do dnia 31 marca 2024 

roku, 

Wykonawca  dnia  25  lipca  2022  r.  odwołał  się  m.in.  od  powyższej  treści  SWZ. 

Postępowanie odwoławcze toczyło się pod sygn. akt: KIO 1944/22. Zamawiający uwzględnił 

powyższe  odwołanie,  modyfikując  wyjaśnieniami  z  dnia  29  lipca  2022  r.  zapisy  SWZ  (IDW 

oraz IPU) i określając terminy dostawy w następujący sposób: 

§ 18 ust. 1 lit. b. i c. IPU otrzymuje nowe, następujące brzmienie: 

„b.  dostawa  pierwszego  Pojazdu  -  nie  później  niź  w  terminie  36  miesięcy  od  dnia 

zawarcia Umowy, 

c. dostawa pozostałych 3 szt. Pojazdów - nie później niź w terminie 39 miesięcy od 

dnia zawarcia Umowy” 

Jednocześnie Zamawiający wprowadził na mocy ww. modyfikacji SWZ z dnia 29 lipca 

2022  r.  wymóg  odbioru  produkcyjnego  w  terminie  15  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy, 

który miał odbyć się w Łodzi: 

„b.  przekazanie  pierwszego  Pojazdu  do  odbioru  produkcyjnego  obejmującego 

weryfikację  zgodności  kompletnego  Pojazdu  z  założeniami,  o  których  mowa  w  §19  ust  1 

Umowy,  przed  r

ozpoczęciem  prób  stacjonarnych  i  ruchowych  Pojazdu  -  w  terminie  do  15 

miesięcy od dnia zawarcia Umowy”. 

Odbiór  produkcyjny  zakładał  weryfikację  zgodności  kompletnego  Pojazdu  z 

założeniami,  o  których  mowa  w  §  19  ust.  1  IPU,  a  więc:  ustalenia  szczegółowe  dotyczące 

kolorystyki wnętrza i zewnętrza Pojazdu, jak również materiałów wykończeniowych wnętrza 

Pojazdów. 

Odbiorowi produkcyjnemu miał więc podlegać w zasadzie gotowy Pojazd, na którego 

wyprodukowanie Zamawiający przewidywał termin 15 miesięcy. Jednocześnie Pojazd ten nie 

był  jeszcze  homologowany  (przeprowadzenie  tej  procedury  wymaga  kolejnych  co  najmniej 

12  miesięcy),  a  jego  ostateczny  odbiór  i  możliwość  użytkowania  przez  Zamawiającego 

mogłyby nastąpić po prawie dwóch kolejnych latach.  

Brzmienie  SWZ  nadane 

omawianą  modyfikacją,  kształtowało  więc  takie  warunki 

dostawy,  w  których  Zamawiający  otrzymywałby  pierwszy  Pojazd  nie  później  niż  w  terminie 

36  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy,  przy  niezmienionych  kryteriach  oceny  ofert  (brak 

premiowania szybszego terminu 

dostawy pierwszego Pojazdu), z zastrzeżeniem obowiązku 

poddania w zasadzie gotowego Pojazdu obiorowi Produkcyjnemu już w terminie 15 miesięcy 

od  dnia  zawarcia  Umowy  (przy  jednoczesnym  braku  możliwości  eksploatacji  takiego 

Pojazdu,  która materializowałaby  się dopiero  za prawie dwa lata).  Takie zapisy  SWZ jasno 

wskazywały,  że  Zamawiający  próbuje  forsować  zapisy,  które  w  sposób  oczywisty  preferują 

wykonawcę,  który  posiada  gotowy  Pojazd,  a  jednocześnie  nie  dawały  Zamawiającemu 

żadnych  realnych  korzyści  w  postaci  możliwości  wcześniejszej  jego  eksploatacji.  Wobec 

takich  postanowień  SWZ  Wykonawca  złożył  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  kolejne  odwołanie, 

któremu nadano sygn. akt: KIO 2126/22. Odwołane te również zostało uwzględnione przez 

Zamawiającego  drogą  Modyfikacji  SWZ  opublikowanej  24  sierpnia  2022  r.,  stanowiącej 

przedmiot niniejszego odwołania. 

Zamawiający,  modyfikacją  z  dnia  24  sierpnia  2022  r.  zrezygnował  z  obowiązku 

przeprowadzania  odbioru  produkcyjnego,  pozostawił  niezmienione  maksymalne  terminy 

dostaw  Pojazd

ów,  a  jednocześnie  wprowadził  nowe  kryterium  oceny  ofert,  tj.  „Termin 

dostawy  pierwszego  Pojazdu”,  któremu  nadał  wagę  10%  i  przypisał  wartości  punktowe 

wskazane  w  cytowane  wyżej.  Utrata  takiej  liczy  punktów  w  zasadzi  przekreśla  szanse 

Odwołującego na skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu. 

W  ślad  za  odwołaniami  w  sprawach  KIO  1944/22  oraz  KIO  2126/22  Krajowa  Izba 

Odwoławcza wyrokiem z dnia 1 czerwca 2022 r. w sprawie toczącej się pod sygn. akt: KIO 

1280/22, KIO 1283/22, KIO 1284/22 p

rzyznała rację odwołującym się wykonawcom, iż czas 

niezbędny  na  dostawę  pojazdu  uprzednio  niehomologowanego  wynosi  co  najmniej  36 

miesięcy, zaś homologowanego - 20 miesięcy. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 

czerwca  2022  r.  wskazała,  iż  terminy  dostaw  określane  przez  zamawiającego  powinny 

znajdować  oparcie  w  warunkach  rynkowych.  Nadto  Odwołujący  podniósł,  że  w  cytowanym 

wyroku  Izba  zakwestionowała  nawet  24-miesięczny  termin  dostawy  niehomologowanego 

pojazdu,  jako  zbyt  krótki,  bowiem  uwzględniający  jedynie  czas  potrzebny  na  produkcję  i 

homologację, wskazując jednocześnie, iż „nie ma żadnych podstaw do tego, aby założenia 

te  uznać  za racjonalne  z  punktu  widzenia  procesu  projektowania,  uzyskania  komponentów 

przyjętych  w  projekcie,  produkcji  i  uzyskania  wszystkich  pozwoleń  na  pojazd  nowo 

projektowań”. 

Okres  dostaw  kluczowych  komponentów  od  poddostawców  (napędu,  przetwornic, 

układu  hamulcowego,  sprzęgów,  komponentów  systemu  sterowania  etc.)  wynosi  w 

niektórych  wypadkach  nawet  do  14 miesięcy.  Wiele komponentów może  być  zamówionych 

dopiero  po  uprzednich  uzgodnieniach  z  Zamawiającym  lub  po  zakończeniu  prac 

projektowych.  Dodatkowo,  aktualne  uwarunkowania  geopolityczne  i  makroekonomiczne 

powodują  nieprzewidywalne  problemy  w  dostępności  surowców  i  komponentów,  w  tym 

występowanie  zaburzeń  w  łańcuchu  dostaw,  co  tym  bardziej  uzasadnia  konieczność 

wyznaczania realnych dla wykonawców, zwłaszcza w obecnych uwarunkowaniach, terminów 

dostaw.  Do  wyżej  wskazanego  czasu  niezbędnego  na  pozyskanie  komponentów  należy 

doliczyć  co  najmniej  3-miesięczny  okres  niezbędny  do  wykonania  prac  montażowych  i 

przeprowadzenia  uruchomienia  pojazdu,  które  nie  są  możliwe  do  zrealizowania  przed  ich 

dostawą  i  zamontowaniem.  Ponadto,  wraz  z  dostawą  Pierwszego  Pojazdu  Wykonawca 

zobowiązany  jest  przekazać  Zamawiającemu  m.  in.:  (a)  zezwolenie  niezbędne  do 

wprowadzenia  Pojazdu  do  obrotu  jako  zgodnego  z  TSI,  (b)  deklarację  weryfikacji  WE 

podsystemu  tabor,  (c)  pełne  kopie  wszystkich  sprawozdań  z  badań  wykonanych  przez 

jednostkę  badawczą  w  ramach  badań  homologacyjnych.  Procedura  uzyskania  zezwolenia 

na  wprowadzenie  do  obrotu  pojazdu  kolejowego  zgodnego  z  TSI  jest  wysoce 

sformalizowana  i  skomplikowana,  a  jego  wydanie  trwa  zazwyczaj  co  najmniej  od  12  do  15 

miesięcy od daty uruchomienia pierwszego gotowego pojazdu i rozpoczęcia jago badań. 

Tym  samym  kryteria  oceny  ofert  wprowadzone  skarżoną  modyfikacją  w  zasadzie 

premiują  wyłącznie  wykonawcę,  który  posiada  już  aktualnie  pojazd  spełniający  zasadnicze 

wymogi Zamawiającego. Pozostali wykonawcy potrzebują co najmniej 36 miesięcy, licząc od 

dnia  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  na  dostawę  Pojazdu,  co  w 

konsekwencji  prowadzi  do  nieuzyskania  punktów  w  kryterium  „termin  dostawy  pierwszego 

Pojazdu” i zamyka im drogę do skutecznego ubiegania się o to zamówienie. Takie działanie 

Zamawiającego  stanowi  przejaw  braku  poszanowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  i  jest  nieproporcjonalny  do  celu,  jaki  chce  uzyskać  w  tym 

Postępowaniu.  Gdyby  Zamawiającemu  faktycznie  zależało  na  szybkim  uzyskaniu  Pojazdu, 

który  może  eksploatować,  tj.  gdyby  szybka  dostawa  faktycznie  wynikała  z  uzasadnionych 

potrzeb  Zamawiającego,  wówczas  nie  dopuściłby  do  sytuacji  takiej,  jak  ukształtowana 

modyfikacją z dnia 3 sierpnia 2022 r., w której wykonawcy mogą dostarczyć pierwszy Pojazd 

w  terminie  do  36  miesięcy,  licząc  od  dnia  zawarcia  umowy,  a  termin  dostawy  w  żadne 

sposób  nie  jest  dodatkowo  punktowany.  Zamawiający  tymczasem  wprowadził  wówczas 

dodatkowy  odbiór  produkcyjny,  który  miałby  odbyć  się  już  po  15  miesiącach  od  daty 

zawarcia  umowy,  podczas  którego  należałoby  zaprezentować  w  zasadzie  gotowy  pojazd, 

którego  zamawiający,  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  i  tak  nie  mógłby  eksploatować 

jeszcze przez długi czas. Zamawiający sam jednak wycofał się z tych zmian, w odpowiedzi 

na  zdecydowaną  i  konsekwentną  reakcję  Odwołującego  oraz  kolejnego  Odwołującego  - 

PESA Bydgoszcz S.A. 

Sekwencja  omówionych  zdarzeń  w  Postępowaniu  prowadzi  do  konkluzji,  iż 

Zamawiający  forsując  na  różne  sposoby  szybki  termin  dostawy,  motywowany  jest  nie 

ja

kimikolwiek  obiektywnymi  własnymi  potrzebami,  ale  zmierza  do  promowania  rozwiązań 

wyłącznie  jednego  z  wykonawców.    Kwestionowane  kryterium  oceny  ofert  nie  jest 

uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, lecz prowadzi do zachwiania zasady 

uczciwej  k

onkurencji  i  nierównego  traktowania  wykonawców.  Ustanowione  tego  kryterium  -  

„terminu dostawy pierwszego Pojazdu” w żaden sposób nie zapewnia, w konsekwencji jego 

zastosowania, wyboru oferty przedstawiającej najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny, z 

j

ednoczesnym  poszanowaniem  naczelnych  zasad  systemu  prawa  zamówień  publicznych. 

Obecnie  tylko  jeden  wykonawca  działający  na  rynku  będzie  w  stanie  zaoferować  termin 

dostawy, pozwalający uzyskać mu punkty w tym kryterium. Pozostali wykonawcy, którzy nie 

dyspo

nują  gotowym  Pojazdem,  nie  uzyskają  żadnych  punktów  w  omawianym  kryterium. 

Zaoferowanie  terminu  dostawy  krótszego  niż  36  miesięcy  wiązałoby  się  dla  nich  z 

koniecznością  wkalkulowania  kosztów  opóźnienia  w  dostawie  pierwszego  Pojazdu,  co  w 

żaden sposób nie pozostaje w zgodzie z założeniami art. 239 ust. 2 ustawy Pzp. A ponadto, 

mając  na  uwadze  aktualne  otoczenie  biznesowe  (m.in.  przerwane  łańcuchy  dostaw, 

problemy  z  dostępnością  komponentów),  wywołane  sytuacją  polityczną  na  świecie  oraz 

zachodzącymi  zmianami  ekonomicznymi,  premiowanie  szybkich  (i  nierealnych)  terminów 

dostaw  nie  prowadzi  w  żaden  sposób  do  wyboru  oferty,  która  faktycznie  będzie 

najkorzystniejsza, bez jednoczesnego dyskryminowania wykonawców nieznajdujących się w 

uprzywilejowanej pozycji. 

W  dn

iu  6  września  2022  r.  Zamawiający  (działający  przez  pełnomocnika)  zamieścił 

informację o wniesieniu odwołania wraz z jego treścią na stronie internetowej postępowania 

oraz  przekazał  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  wraz  z  treścią  odwołania 

wykonawcom

,  od  których  otrzymał  korespondencję  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W dniu 8 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Pojazdy Szynowe 

PESA  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego  Stadler,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu Stadler i Zamawiającemu. 

W dniu 14 września 2021 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  obydwu  odwołań  oraz  zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczeniai  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępujących  złożone  podczas  rozprawy, skład  orzekający Izby ustalił i  zważył  co 

następuje: 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie 

została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  negatywnych,  uniemożliwiających  merytoryczne 

rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

PESA  i 

Odwołującego  Stadler  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości 

poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy PESA i wykonawcy Stadler do 

ud

ziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 2304/22 i KIO 2311/22 po 

stronie Odwołującego Stadler i Odwołującego PESA.

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępujących 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz  Przystępujących  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Odwołującego  PESA  i  złożone  w 

trakcie rozprawy, tj.: 

1.  Tabel

ę  zawierającą  proces  produkcji  pojazdu  zgodnego  z  OPZ  (określona  przez 

Odwołującego PESA jako dowód nr 3). 

2.  Ofert

ę od dostawcy komponentów (określona przez Odwołującego PESA jako dowód 

nr 4-1); Ofert

ę od dostawcy komponentów (określona przez Odwołującego PESA jako 

dowód  nr  4-2);  Ofertę  od  dostawcy  komponentów  (określona  przez  Odwołującego 

PESA  jako  dowód  nr  4-3)  i  Ofertę  od  dostawcy  komponentów  (określona  przez 

Odwołującego PESA jako dowód nr 4-4). 

3.  Opini

ę  na  temat  czasu  badań,  certyfikacji  i  uzyskania  zezwolenia  dla  nowego  typu 

EZT zgodnego z wymaganiami TSI w Polsce (określona przez Odwołującego PESA 

jako dowód nr 5). 

OPZ  aktualnie  prowadzonego  postępowania  (określony  przez  Odwołującego  PESA 

jako  dowód  nr  6-1);  Dane  techniczne    elektrycznych  zespołów  trakcyjnych 

wykonawcy 

NEWAG (określone przez Odwołującego PESA jako dowód nr 6-2). 

5.  Zestawienie 

pojazdów  dostarczonych  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  NEWAG  z 

wyciągami  prasowymi  dotyczącymi  dostawy  pojazdów  wykonawcy  NEWAG 

(określone przez Odwołującego PESA jako dowód nr 7). 

6.  Symulacj

ę punktowa sporządzona z uwzględnieniem aktualnych kryteriów oceny ofert 

(określona przez Odwołującego PESA jako dowód nr 8). 

Zestawienie  cen  ofert  pochodzących  z  innych  postępowań  (określona  przez 

Odwołującego PESA jako dowód nr 9). 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Odwołującego  Stadler  i  złożone  w 

trakcie rozprawy, tj.: 

1.  Decyzj

ę  z  dnia  30  października  2018  r.  dopuszczającą  do  eksploatacji  typ  pojazdu 

kolejowego  zgodnego  z  TSI 

–  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego  typu  36WEd 

kolejowego. 

Zezwolenie z dnia 30 października 2018 r. na dopuszczenie do eksploatacji dla typu 

pojazdu  kolejowego  zgodnego  z  TSI 

(dotyczące  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego 

typu 36WEd). 

3.  Zestawienie 

parametrów  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  (zgodnie  z  OPZ)  z 

parametrami  pojazdu

,  który  był  już  Zamawiającemu  dostarczany  przez  wykonawcę 

NEWAG. 

4.  Zestawienie 

taboru kolejowego Zamawiającego. 

Raport roczny Zamawiającego z 2020 roku.  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Zamawiającego  i  załączone  do 

odpowiedzi na odwołanie: 

1.  W

ydruk  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  pn.  „Likwidacja  wykluczenia 

komunikacyjnego 

w  Łódzkiem  –  spójny  i  zrównoważony  system  transportowy 

województwa łódzkiego: zakup autobusów hybrydowych”. 

2.  W

ydruk  Rozdziału  5  IDW  sporządzonej  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

pn. „Likwidacja wykluczenia komunikacyjnego w Łódzkiem – spójny i zrównoważony 

system transportowy 

województwa łódzkiego: zakup autobusów hybrydowych”. 

3.  Uwierzytelnion

ą kopię strony 14 umowy z dnia 13 grudnia 2012 roku na dostawę 20 

sztuk 

elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  wraz  z  ich  utrzymaniem  oraz 

uwierzytelniona kopia harmonogramu dostaw. 

wydruk  Rozdziału  5  IDW  sporządzonej  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  dostawę  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych wraz  ze świadczeniem 

usług ich utrzymania w ramach projektu "Budowa Łódzkiej Kolei Aglomeracyjnej Etap 

II". 

5.  Uwierzytelnion

ą kopię strony 1 i 13 umowy z dnia 29 czerwca 2022 roku na dostawę 

3 sztuk 

dwunapędowych zespołów trakcyjnych. 

6.  W

ydruk  wiadomości  e-mail  z  dnia  1  lipca  2022  skierowanej  do  Pełnomocnika 

Zamawiającego przez Odwołującego 2. 

7.  W

ydruk  wiadomości  e-mail  z  dnia  1  lipca  2022  skierowanej  do  Pełnomocnika 

Zamawiającego przez Odwołującego 1. 

8.  W

ydruk  wiadomości  e-mail  z  dnia  29  czerwca  2022  skierowanej  do  Pełnomocnika 

Zamawiającego przez Newag S.A.. 

9.  Tabel

ę z danymi pojazdów zhomologowanych przez Odwołującego 1, Odwołującego 

2 i Newag S.A.. 

10. W

ydruk  Rozdziału  XX.2.3)  SWZ  sporządzonej  dla  postępowania  prowadzonego 

przez 

Województwo Pomorskie. 

oraz zawnioskowane przez Zamawiającego i złożone w trakcie rozprawy, tj. : 

Zezwolenie z dnia 30 października 2018 r. na dopuszczenie do eksploatacji dla typu 

pojazdu  kolejowego  zgodnego  z  TSI 

(dotyczące  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego 

typu 36WEd). 

2.  Zezwolenie  z  dnia  31  sierpnia  2017  r.  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  dla  typu 

pojazdu  kolejowego  zgodnego  z  TSI  (dotyczące  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego 

typu 21WEa). 

3.  Zezwolenie typu pojazdu kolejowego z dnia 23 maja 2022 r. (wykonawcy NEWAG). 

4.  Zezwolenie  typu  pojazdu  kolejowego  z  dnia 

27  października  2021  r.  (wykonawcy 

Stadler). 

Izba  nie  dopuściła  dowodów  zawnioskowanych  i  złożonych  przez  Odwołującego 

PESA 

w załączeniu do odwołania, tj. : 

Odwołanie PESA z dnia 25 lipca 2022 r. (określone przez Odwołującego PESA jako 

dowód  nr  1-1);  Odwołanie  Stadler  z  dnia  25  lipca  2022  r.  (określone  przez 

Odwołującego PESA jako dowód nr 1-2); Odwołanie NEWAG z dnia 25 lipca 2022 r. 

(określone  przez  Odwołującego  PESA  jako  dowód  nr  1-3)  i  Odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  z  dnia  29  lipca  2022  r.  (określone  przez  Odwołującego  PESA  jako 

dowód nr 1-4); 

Odwołanie  PESA  z  dnia  16  sierpnia  2022  r.  (określone  przez  Odwołującego  PESA 

jako  dowód  nr  2-1);  Odwołanie  Stadler  z  dnia  16  sierpnia  2022  r.  (określone  przez 

Odwołującego PESA jako dowód nr 2-2) i Odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 

19 sierpnia 2022 r. (określone przez Odwołującego PESA jako dowód nr 2-3); 

gdyż  składane  były  w  innych  sprawach  i  związku  z  postępowaniami  wywołanymi  ich 

wniesieniem oraz 

inną podstawę prawną i faktyczną, będącą podstawą wniesionych odwołań 

a co za tym idzie rozstrzygnięcia w tych sprawach.  

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołania, uznając że obydwa odwołania podlegają oddaleniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny (tożsamy dla obydwu odwołań): 

Zamawiający  w  dniu  24  sierpnia  2022  r.  (pismem  z  dnia  19  sierpnia  2022  r.) 

poinformował  wykonawców  o  modyfikacji  treści  SWZ,  publikując  wprowadzone  zmiany  na 

stronie prowadzonego postępowania.  Zamawiający w rozdziale 17.1.1. SWZ podał, że przy 

dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie  następujące 

kryteria, tj.: Cena Dostawy brutto 

– 40% (40 pkt), Cena utrzymania Pojazdów brutto (stawka 

za  1  km  przebiegu  Pojazdu) 

–  25%  (25  pkt),  Współczynnik  efektywności  kosztowej  (masa 

służbowa Pojazdu* w tonach pomnożona przez zużycie energii elektrycznej przez Pojazd w 

kWh**) 

– 15% (15 pkt), Cykl przeglądowy P1 – 10% (10 pkt) i Termin dostawy pierwszego 

Pojazdu 

– 10% (10 pkt). 

Zamawiający w rozdziale 17.1.6. podał: 

„Zasady punktacji ofert w kryterium „Termin dostawy pierwszego Pojazdu" 

Liczba  punktów  w  kryterium  „Termin  dostawy  pierwszego  Pojazdu”  zostanie  obliczona 

zgodnie z zasadami określonymi w poniżej tabeli: 

gdzie: 

Tx - 

ilość punktów w kryterium 

L.p. 

Wyszczególnienie  Max.  

liczba 
pkt 

Metodologia oceny 

Punktacja 

Tx 

 
Termin 

dostawy 

pierwszego 
Pojazdu 

Za 

oferowanie 

terminu 

dostawy 

pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w 
terminie  18  miesięcy  od  dnia  zawarcia 
umowy 

Za 

oferowanie 

terminu 

dostawy 

pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w 
terminie  24  miesięcy  od  dnia  zawarcia 
umowy 

Za 

oferowanie 

terminu 

dostawy 

pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w 
terminie  30  miesięcy  od  dnia  zawarcia 
umowy 

Za 

oferowanie 

terminu 

dostawy 

pierwszego  Pojazdu  nie  później  niż  w 
terminie  36  miesięcy  od  dnia  zawarcia 
umowy 

Wprowadzenie tego kryterium 

zakwestionowali dwaj wykonawcy, wnosząc odwołania 

i żądając usunięcia tego kryterium 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia”. 

„Najkorzystniejsza  oferta  –  w  myśl  art.  239  ust.  2  ustawy  Pzp  -  to  oferta  przedstawiająca 

najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub 

kosztem”.  

Art.  241  ust.  1  ustawy  Pzp  sta

nowi,  że „Kryteria oceny ofert  muszą być związane  z 

przedmiotem zamówienia”.    

A

rt.  242  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Kryteriami  jakościowymi  mogą  być  w 

szczególności kryteria odnoszące się do: 

jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych,  właściwości  estetycznych  i 

funkcjonalnych takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie 

potrzeb użytkowników; 

aspektów  społecznych,  w  tym  integracji  zawodowej  i  społecznej  osób,  o  których 

mowa w art. 94 ust. 1; 

aspektów  środowiskowych,  w  tym  efektywności  energetycznej  przedmiotu 

zamówienia; 

aspektów innowacyjnych; 

organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  one  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania 

zamówienia; 

6)  serwisu 

posprzedażnego,  pomocy technicznej, warunków  dostawy  takich jak  termin, 

sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji”. 

Oznacza  to,  że Zamawiający dokonuje  wyboru najkorzystniejszej  oferty w  oparciu  o 

kryteria oceny ofert opisane przez niego w dokumentac

h zamówienia i adekwatnie do wagi 

przypisanej poszczególnym kryteriom. To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to 

do niego należy dobór kryteriów oceny ofert, jak i przypisanie wagi ustalonych kryteriów. Aby 

to  jednak  było  możliwe  Zamawiający  musi  jasno  i  precyzyjnie  określić  w  SWZ  na  czym 

będzie polegała ocena spełniania kryterium i co będzie brał pod uwagę, przyznając punkty w 

danym kryterium. Kryteria oceny ofert muszą więc zostać opisane w sposób jednoznaczny i 

zrozumiały,  obiektywny  i  czytelny,  zgodny  z  zasadami  określonymi  w  ustawie  Pzp,  w  tym 

m.in.  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  co  więcej  nie 

powinien  w  sposób  nieuzasadniony  faworyzować  jakiegokolwiek  wykonawcy.  Tak  więc 

Zamawiający,  mając  dużą  swobodę  w  zakresie  ustalania  kryteriów  oceny  ofert,  nie  ma 

jednocześnie  pełnej  dowolności  w  ich  ustaleniu.  Istotne  jest  bowiem  aby  ustalone  przez 

Zamawiającego kryteria pozacenowe były uzasadnione jego potrzebami, waga kryterium nie 

była  nadmierna,  opis  kryterium  był  jednoznaczny  i  precyzyjny  a  jego  wprowadzenie  nie 

prowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Kryterium  termin  realizacji  zamówienia  jest  jednym  z  najczęściej  stosowanych 

pozacenowych kryteriów oceny ofert. Jest to więc kryterium, które może być wprowadzane. 

Kryterium to (kryterium realizacji) jest więc kryterium dopuszczalnym, a więc takim, które jest 

i  może  być  wprowadzane  do  SWZ.  Zamawiający  może  bowiem  tak  ustalić  kryteria  oceny 

ofert aby dokonać zakupu, który najbardziej odpowiada jego potrzebom. 

Zamawiający,  który  decyduje  się  na  wprowadzenie  takiego  kryterium,  musi  jednak 

wziąć  pod  uwagę  nie  tylko  to,  co  jest  przedmiotem  zamówienia,  ale  analizie  musi  także 

poddać  rynek  potencjalnych  wykonawców,  aby  nie  zakłócić  konkurencji  a  tym  samym 

poprzez wprowadzenie tego kryterium nie ograniczyć liczby wykonawców mogących złożyć 

oferty ważne oraz korzystne cenowo i ekonomicznie. W warunkach rynkowych dotyczących 

r

ynku pojazdów szynowych sposób kształtowania kryteriów oceny ofert odnoszących się do 

terminów  dostawy,  jako  mogących  przesądzić  o  przyznaniu  zamówienia  określonemu 

podmiotowi  ma 

rzeczywiście  szczególnie  istotne  znaczenie  dla  stwierdzenia  naruszenia 

zasady 

uczciwej konkurencji i zabezpieczenia równego traktowania wykonawców. 

W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający, dokonując modyfikacji SWZ w dniu 24 

sierpnia  2022  r.,  poza  kryterium  cenowym  i  wcześniej  wprowadzonymi  trzema  kryteriami 

pozacenowymi  wprowad

ził  kolejne  kryterium  pozacenowe,  tj.  „Termin  dostawy  pierwszego 

Pojazdu”  z  wagą  „10%”.  Zamawiający  poza  ceną  przewidział  bowiem  4  kryteria,  spośród 

których tylko to kryterium („Termin dostawy pierwszego Pojazdu”) zakwestionowali obydwaj 

odwołujący  się  wykonawcy.  Kryterium  to  jest  dla  niego  celowe,  gdyż  wcześniejsze,  a  więc 

szybsze zrealizowanie 

choć części przedmiotu zamówienia (dostawa choć jednego pojazdu) 

przysporzy  Zamawiającemu  korzyści.  Będzie  wiązało  się  bowiem  ze  zwiększeniem  liczby 

połączeń a co za tym idzie pasażerów i pozwoli na sprawne realizowanie zadań samorządu 

województwa z zakresu użyteczności publicznej. 

Zamawiający,  opisując  kryteria  oceny  ofert,  nie  mógł  i  nie  określił  ich  w  sposób 

dowolny,  ale  oparł  je  –  jak  wykazał  na  rozprawie  -  na  swych  uzasadnionych  potrzebach. 

Postępowanie  obejmujące  dostawę  pojazdów  (elektrycznych  zespołów  trakcyjnych)  jest 

bowiem  drugim  etapem  realizacji  projektu  pn.  „Likwidacja  wykluczenia  komunikacyjnego  w 

Łódzkiem  –  spójny  i  zrównoważony  system  transportowy  województwa  łódzkiego”. 

Zamówienie  realizowane  w  ramach  tego  etapu  (etapu  drugiego)  jest  nierozerwalnie 

związane  z  dostawą  autobusów  hybrydowych,  które  mają  być  dostarczone  w  ramach 

pierwszego  etapu  realizacji  tego  projektu.  Połączenia  realizowane  tymi  autobusami  –  jak 

wynika  z  analizy  potrzeb  i  wymagań  zamawiającego  dla  zamówienia  realizowanego  w 

ramach  projektu  pn.  „Likwidacja  wykluczenia  komunikacyjnego  w  Łódzkiem  –  spójny  i 

zrównoważony  system  transportowy  województwa  łódzkiego”  –  zaczną  funkcjonować    od 

2023  roku  jako  połączenia  dowozowe  tzw.  „ostatniej  mili”  do  kolei.  Tak  więc  uzupełnienie 

taboru  kolejowego  ma  na  celu  doprowadzenie  do  jak  najszybszej  integracji  połączeń 

kolejowych  z  siecią  połączeń  autobusowych  na  terenie  województwa  łódzkiego.  To  z  kolei 

ma  za  zadanie  zwiększenie  dostępności  transportowej  regionu  m.in.  poprzez  rozwój  parku 

taborowego  do  przewozów  pasażerskich  a  tym  samym  likwidację  wykluczenia 

komunikacyjnego.  Dlatego  też  tak  istotna  jest  dla  niego  jak  najszybsza  dostawa  nowych 

pojazdów  kolejowych.  Strategia  rozwoju  publicznego  transportu  zbiorowego  oparta  jest 

bowiem  na  kolei.  W

obec  czego  Zamawiający  obawia  się,  że  brak  szybkiego  uzupełnienia 

taboru  spowoduje,  że  mieszkańcy,  nie  mając  możliwości  skorzystania  z  dotychczasowych 

połączeń,  będą  rezygnować  z  publicznego  transportu.  Tymczasem  Zamawiający 

konsekwentnie zwiększa dostępność połączeń. W tej sytuacji pożądana jest bardzo szybka 

integracja  połączeń  kolejowych  z  siecią  połączeń  autobusowych.  Dlatego  też  każde  nawet 

najmniejsze  s

krócenie  terminu  dostawy  pojazdów  ma  dla  niego  kluczowe  znaczenie. 

Zamawiający nie miał wpływu na kolejność rozpatrywanych wniosków o dofinansowanie. W 

pierwszej  kolejności  rozpatrzono  więc  wniosek  dotyczący  zakupu  autobusów  hybrydowych. 

Wobec  czego  jako  pierwsze 

przeprowadził  postępowanie  dotyczące  ich  zakupu  a  obecnie 

przeprowadza  postępowanie  na  dostawę  pojazdów  kolejowych.  Jest  to  więc  okoliczność 

niezależna od niego, która determinuje działania prowadzone w ramach tego postępowania.   

Zamawiający,  wbrew  twierdzeniom  odwołujących  się  wykonawców,  nie  faworyzuje 

żadnego wykonawcy i pojazdu. Na rynku nie istnieje pojazd gotowy, który spełnia wszystkie 

określone w OPZ wymogi Zamawiającego, jak i taki, który jest prawidłowo zhomologowanym 

ele

ktrycznym zespołem trakcyjnym – posiadającym zezwolenie dla typu pojazdu zgodnego z 

aktualnie obowiązującym TSI. Zamawiający wskazał bowiem, że ostatnie prowadzone przez 

niego  postępowanie  było  w  2016  r.  a  zmiany  dotyczące  Technicznych  Specyfikacji 

Interop

eracyjności  (TSI)  zostały  wprowadzone  Rozporządzeniem  Wykonawczym  Komisji 

(UE) z 2019 r. i wobec tego żaden pojazd tej zmodyfikowanej TSI nie posiada. Zestawienie - 

wykaz  pojazdów  zhomologowanych  faktycznie  pokazuje,  że  w  stosunku  do 

wyspecyfikowanych  w  ni

m  pojazdów  (pojazdów  trzech  działających  w  tej  branży 

wykonawców) 

konieczne 

będzie, 

wbrew 

twierdzeniom 

obydwu 

Odwołujących, 

przeprowadzenie  uzupełniającej  procedury  celem  uzyskania  zezwolenia  dla  typu  pojazdu. 

Czas  uzyskania  takiego  zezwolenia,  jak  dowodzi

ł  Zamawiający,  będzie  jednak  krótszy. 

Żaden z wykonawców nie znajduje się więc w bardziej uprzywilejowanej sytuacji.   

Identyczne  pojazdy  z  tymi,  które  są  obecnie  przedmiotem  zamówienia,  nie  były 

dostarczane Zamawiającemu przez żadenego z wykonawców. Zamawiający – jak podkreślał 

prowadził  dotychczas  trzy  postępowania.  Dwa  z  nich  dotyczyły  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych  a   jedynie jedno hybrydowych  pojazdów  kolejowych.  Każde z  tych  postępowań 

dotyczyło  więc  dostawy  pojazdów  o  innych  parametrach  technicznych.  Zamawiający  i  tym 

razem nie oczekuje prototypu. Oczekuje pojazdów o określonych parametrach technicznych, 

parametrach  które  mogą  spełnić  pojazdy  wszystkich  wykonawców.  Istotnie  zmiany,  które 

powinny  być  wprowadzone  w  pojazdach  posiadanych  w  ofercie  wszystkich  wykonawców 

mogą  wymagać  dostosowania  konstrukcji  do  oczekiwań  OPZ  a  nawet  przeprojektowania 

pojazdu  w  określonym  zakresie.  W  konsekwencji  będzie  to  wymagało  uzgodnień  także  z 

Zamawiającym,  które  -  jak  konsekwentnie  podkreślał  –    zawsze  przebiegają  sprawnie  i 

szybko.  A  ponadto  każdy  z  potencjalnych  wykonawców  posiada  już  zezwolenie  na 

dopuszczenie  3-

trakcyjnego  pojazdu  do  użytkowania  dla  określonych  typów  pojazdu.  Nie 

istnieje 

natomiast  i  nie  wykazali  tego  obydwaj  Odwołujacy,  pojazd  zgodny  z  wymaganiami 

technicznymi  Zamawiającego  postawionymi  w  OPZ,  ani  też  pojazd  zhomologowany  na 

zgodność  z  aktualnie  obowiązującymi  TSI.  Cały  proces  przeprojektowania  pojazdu  i 

uzgadniania 

będzie dotyczył pojazdu każdego z potencjalnych wykonawców i proces ten nie 

powinien powodować przedłużania terminu realizacji zamówienia. Nie ma bowiem pojazdu o 

identycznych parametrach jak wskazane przez Zamawiającego w OPZ. Ze złożonych przez 

odwołujących  się  wykonawców  decyzji  i  zezwoleń  wynika,  że  pojazd  kolejowy  wykonawcy 

N

EWAG  (typ  36WED)  także  wymaga  modyfikacji  a  więc  podobnie  jak  pojazdy  obydwu 

odwołujących. 

Warte  podkreślenia  jest  i  to,  że  Zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania 

przeprowadził także badanie rynku pod kątem możliwości dostarczenia pojazdu w możliwie 

na

jkrótszym terminie. Odwołujący PESA, odpowiadając na pytanie Zamawiającego wskazał, 

że „niezbędny czas na wyprodukowanie i dostawę pierwszych 5 pojazdów to minimum 26 do 

30  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy”.  Z  kolei  inny  wykonawca  (NEWAG)  podał,  że 

„termin  dostawy  pierwszego  pojazdu  to  24  miesiące  od  daty  podpisania  umowy”.  W 

kontekście  powyższego nie jest  więc  nierealne  zrealizowanie  chociażby części  zamówienia 

poprzez  dostarczenie  pierwszego  pojazdu  w  terminie,  który  pozwoli  uzyskać  punkty  w 

kwestionowan

ym  kryterium.  Możliwość  dostarczenia  pojazdu  w  terminie  wynikającym  z 

kryterium  i  pozwalającym  na  uzyskanie  punktów  przez  wykonawców  działających  na  rynku 

kolejowym  wynika  także  z  doświadczenia  Zamawiającego.  Wykonawca  Stadler  (drugi 

Odwołujący  się  wykonawca)  dostarczył  Zamawiającemu  pojazd  mimo  konieczności  jego 

rozbudowy,  a  więc i  przeprojektowania   do  trzech członów,  w kilkanaście miesięcy  od  dnia 

podpisania  umowy  (umowę  podpisano  w  grudniu  2012  r.  a  pojazd  został  przekazany 

Zamawiającemu w czerwcu w 2014 r.). Co prawda Odwołujący Stadler podnosił, że wynikało 

to wyłącznie z tego, że pojazd mógł być dostarczony z zezwoleniem ograniczonym. Stąd też 

krótki  termin  dostawy.  Niemniej  jednak  wprowadzenie  takiego  kryterium  do  SWZ  nie 

oznacza,  że  może  być  ono  wprowadzone  przez  Zamawiającego  wyłącznie  wtedy,  gdyż 

każdy  potencjalny  wykonawca  uzyska  w  nim  maksymalną  ilość  punktów.  To  wykonawcy 

przecież,  składając  ofertę i  kalkulując jej  cenę,  biorą  pod  uwagę obiektywne  czynniki,  co  w 

ramach  danego  kryterium 

mogą  zaoferować.  Chodzi  przy  tym  o  realną  a  nie  hipotetyczną 

możliwość.  Wykonawca  nie  będzie  przecież  od  początku  projektował  pojazdu,  ale  będzie 

modyfikował  pojazd  już  posiadany  aby  odpowiadał  wymogom  OPZ  tego  Zamawiającego. 

„Zestawienie  czasu  niezbędnego  na  dostarczenie  pojazdu  –  36”  zawiera  termin  realizacji 

zamówienia optymalny dla składającego zestawienie. Nie oznacza to jednak, że czas ten w 

odniesieniu  do  poszczególnych  jego  elementów  nie  może  być  skrócony.  Zamawiający 

konsekwentnie bowiem podkreślał, że nie oczekuje poważnych, niemal rewolucyjnych zmian.  

Z korespondencji prowadzonej z dostawcami Odwołującego PESA także nie wynika, 

że  terminy  dostaw  niektórych  z  elementów  pojazdów  uległy  zmianie  i  czas  oczekiwania 

będzie  się  przedłużał.  Wskazano  w  nich  jedynie  przybliżone  terminy  w  jakich  te  elementy 

mogą być faktycznie dostarczone.  

Niemniej  jednak  k

ryterium  to  nie  występuje  pierwszy  raz  w  tego  rodzaju 

postępowaniach.  W  postępowaniu  prowadzonym  przez  województwo  pomorskie  takie 

kryterium  również  było  wprowadzone  i  z  informacji  dostępnych  na  stronie  internetowej 

tamtego Zamawiającego wynika, że kryterium to nie było kwestionowane. 

W  tym  konkretnym  przypadku  chodzi  o  punkty  za  dostawę  pierwszego  pojazdu 

(realizację jedynie części zamówienia), a nie dostawę całości przedmiotu zamówienia, części 

która  już  pozwoliłaby  Zamawiającemu  na  realizację  celów  ujętych  w  strategii  dotyczącej 

rozwoju komunikacji kolejowej w regionie. 

Kwestia wagi tego kryterium, jaki 

i sposób jego oceny nie budził wątpliwości. Obydwaj 

odwołujący  się  wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  podnosili  żadnych  argumentów,  dążąc 

konsekwentnie i jedynie do 

usunięcia tego kryterium a nie jakiejkolwiek jego modyfikacji.  

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..….... 

……………………….. 

………………………..