KIO 229/22 WYROK dnia 14 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 229/22 

WYROK 

  z dnia 14 lutego 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę 

WhyNotTravel 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  

z  siedzibą  w  Kielnarowej  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Telewizję 

Polską Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  WhyNotTravel  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Kielnarowej 

i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  0000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

WhyNotTravel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  

z siedzibą w Kielnarowej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 229/22 

U z a s a d n i e n i e  

Telewizja  Polska 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  obsługę  podróży  służbowych  zlecanych  przez  Telewizję  Polską  S.A.  w 

okresie 24 miesięcy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 30 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 232-611505.    

W  dniu  27  stycznia  2022  r.  wykonawca 

WhyNotTravel  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Kielnarowej,  dalej  „Odwołujący”, 

wni

ósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi 

na  unieważnienie  postępowania,  mimo  iż  postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania;  przeprowadzenia  ponownego 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem prawidłowej interpretacji postanowień dokumentacji 

z

amówienia; ewentualnie nakazanie Zamawiającemu złożenia oświadczenia o uchyleniu się 

od skutków błędu w pkt 15.5. specyfikacji warunków zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  8  lutego  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  złożonych  ofert,  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Odwołującego,  a także 

oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 

10 lutego 2022 r.   

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  obsługa  podróży  służbowych  zlecanych  przez 

Telewizję  Polską  S.A.  w  okresie  24  miesięcy.  Szczegółowe  zasady  i  warunki  świadczenia 

usług  na  rzecz  Zamawiającego  zawarte  są  w  projektowanych  postanowieniach  umowy 

stanowiących Załącznik nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”. 

Zgodnie z pkt 15 SWZ of

erty oceniane będą na podstawie następujących kryteriów: 

15.2.1 cena brutto waga 

– 1%, 

15.2.2 bilans kosztu dla Zamawiającego waga – 98%, 

15.2.3 narzędzie informatyczne waga – 1%. 

15.3 Ocena ofert zostanie dokonana wg poniższego wzoru: 

P = Pc + Pb + Pn 

gdzie: 

P 

– łączna liczba punktów przyznanych badanej ofercie, 

Pc

– liczba punktów w kryterium „cena brutto”, 

Pb 

– liczba punktów w kryterium „bilansu kosztu dla Zamawiającego”, 

Pn 

– liczba punktów w kryterium „narzędzie informatyczne”. 

15.4 Ocena ofert w kryterium „cena brutto” dokonywana będzie wg poniższego wzoru: 

Pc = (Cn : Cb) x 1 

gdzie: 

Cn 

– cena brutto najniższa spośród wszystkich ofert podlegających ocenie, 

Cb 

– cena brutto badanej oferty. 

15.5  Ocena  ofert  w  kryterium  „bilansu  kosztu  dla  Zamawiającego”  dokonywana  będzie  w 

następujący sposób: 

Pb = (Bn : Bb) x 98 

gdzie: 

Bn 

–  najwyższy  bilans  kosztu  dla  Zamawiającego  spośród  wszystkich  ofert  podlegających 

ocenie, 

Bb 

– bilans kosztu dla Zamawiającego badanej oferty. 

W przypadku, gdy bilans kosztu dla Zamawiającego będzie ujemny lub będzie wynosił zero, 

to na potrzeby dokonania obliczeń przyjmuje się że bilans kosztu dla Zamawiającego wynosi 

0,01 zł. 

„Bilans kosztu dla Zamawiającego” obliczany będzie wg następującego wzoru: 

B = Wr 

– Wot 

gdzie: 

Wr 

–  wartość  udzielonego  rabatu  na  usługi  noclegowe  w  kraju  i  poza  granicami  kraju, 

obliczona  wg  następującego  wzoru:  zaoferowany  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  oferty 

rabat na usługi noclegowe w kraju i poza granicami kraju, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 

Wzoru  Umowy  wyrażony  w  %  pomnożony  przez  cenę  brutto  usług  noclegowych  w  kraju  i 

poza  granicami  kraju,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  1  pkt  1  Wzoru  Umowy,  podaną  przez 

Zamawiającego w pkt 1 Formularza oferty (pozycja 2 tabeli); 

Wot 

–  łączna  cena  brutto  opłat  transakcyjnych  zaoferowana  przez  Wykonawcę  w  pkt  1 

Formularza oferty (pozycja 1.9 tabeli). 

15.5  Ocena  w  kryterium  „narzędzie  informatyczne”  dokonywana  będzie  w  następujący 

sposób: 

15.5.1  za  za

oferowanie  narzędzia  informatycznego,  o  którym  mowa  w  §  4  ust.  12  Wzoru 

Umowy, ofercie zostanie przyznany w tym kryterium 1 punkt, 

15.5.2 brak zaoferowania narzędzia informatycznego, o którym mowa w § 4 ust. 12 Wzoru 

Umowy, ofercie zostanie przyznane w tym 

kryterium 0 punktów. 

15.6 Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która łącznie (suma punktów przyznanych 

we wszystkich kryteriach oceny ofert) uzyska największą liczbę punktów obliczonych zgodnie 

ze wzorem określonym w pkt 15.3 SWZ. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły trzy oferty: Odwołującego z ceną brutto 15 

zł, wykonawcy Lot Travel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną brutto 15 499 

zł oraz wykonawcy Travel Manager Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z ceną brutto 15 

zł.  Odwołujący  zaoferował  8,07  %  upustu  przy  sumie  opłat  dla  wykonawcy  28 

132 zł, co daje szacunkowe benefity dla Zamawiającego w wysokości 1 133 767,63 zł. Travel 

Manager  zaoferował  7,55%  upustu  przy  sumie  opłat  dla  wykonawcy  63,44  zł,  co  daje 

szacunkowe  benefity  dla 

Zamawiającego  w  wysokości  1  086  967,81  zł;  Lot  Travel 

zaoferował  3,1%  upustu  przy  sumie  opłat  dla  wykonawcy  28  032  zł,  co  daje  szacunkowe 

benefity dla Zamawiającego w wysokości 418 298,71 zł. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  14  stycznia  2022  r.  unieważnił 

postępowanie  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  jako  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  wskazał,  że  na  etapie  oceny  ofert  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  stwierdził,  że  w  pkt  15.5  SWZ  dotyczącym  sposobu  oceny 

ofert  w  kryterium  „bilans  kosztu  dla  Zamawiającego”  został  zamieszczony  wzór,  w  którym, 

przez omyłkę pisarską, zamieniony został licznik z mianownikiem. Zastosowanie ww. wzoru 

w  literalnym  jego  brzmieniu  spowodowałoby,  że  najwięcej  punktów  w  tym  kryterium 

uzyskałaby  oferta  z  najmniej  korzystnym  bilansem  kosztu  dla  Zamawiającego,  co  w 

konsekwencji  sprawiłoby,  że  nie  zostałyby  spełnione  postanowienia  art.  239  ust.  2  ustawy 

Pzp,  zgodnie  z  którym  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. W związku z 

tym, że zaistniała w postępowaniu wada jest wadą nieusuwalną na tym etapie postępowania, 

bowiem  Zamawiający  nie  może  dokonać  zmiany  treści  SWZ  po  upływie  terminu  składania 

ofert,  a  dokonanie  wyboru  oferty,  zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  zastosowaniem 

literaln

ie  wzoru  określonego  w  pkt  15.5  SWZ  byłoby  sprzeczne  z  zasadą  określoną  w  art. 

239  ust.  2  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  uznał  za  konieczne  unieważnienie  przedmiotowego 

postępowania. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej, 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Odwołujący  podnosił,  że  postępowanie  w  ogóle  nie  jest  obarczone  wadą,  gdyż 

omyłka  pisarska  nie  stanowi  wady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Tekst 

obarczony  omyłką  psiarską  należy  czytać  tak  jakby  w  ogóle  jej  nie  było,  gdyż  istotą 

omyłki  pisarskiej  jest  jej  oczywistość.  Zobowiązuje  do  tego  Zamawiającego  art.  8  ust.  1 

ustawy Pzp w zw

iązku z art. 65 § 1 k. c. Nawet gdyby jednak przyjąć, iż omyłka pisarska jest 

wadą  to  nie  można  stwierdzić,  iż  nieusuwalną.  Ewentualne  błędy  w  treści  dokumentacji 

z

amówienia należy prostować na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 84 § 1 

k.c.  i  88  k.c. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  wskazania  wady  postępowania,  która 

mogłaby  doprowadzić  do  unieważnienia  Umowy.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  nie 

istnieje przepis, który obliguje albo zezwala Zamawiającemu na unieważnienie postępowania 

o  udzi

elenie  zamówienia  publicznego,  z  uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  popełnił  omyłkę 

pisarską w postępowaniu lub oferta, która okazuje się najkorzystniejsza w kryteriach oceny 

ofert, jest w istocie najmniej korzystna dla 

Zamawiającego.  

W  związku  z  ustaleniem,  że  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert,  Izba  uznała,  że 

prawidłowo unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, który stanowi, 

że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Izba  dostrzega,  że  przepisy  

obecnie  obowiązującej  ustawy  Pzp  nie  zawierają  odpowiednika  art.  146  ust.  6  poprzednio 

obowiązującej  ustawy  Pzp,  który  stanowił,  że  Prezes  Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o 

unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  lub 

zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Niemniej  w  sytuacji,  kiedy  oferty  w  postępowaniu 

zostały już otwarte, a dochodzi do błędu mającego wpływ na wynik postępowania, w sposób 

opisany  przez  Zamawiającego  w  informacji  z  14  stycznia  2022  r.,  stanowi  on  wadę 

p

ostępowania,  a  skoro nie jest  możliwa zmiana  w  treści  dokumentów zamówienia jedynym 

rozwiązaniem jest unieważnienie postępowania. Kontynuowanie postępowania prowadziłoby 

n

atomiast  do  tego,  że  naruszenie  ustawy  na  jego  wcześniejszym  etapie  miałoby  wpływ  na 

wynik tego postępowania.  

Zatem, 

Izba uznała za zasadne wskazanie na art. 457 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym  przepis  ust.  1  (określający  w  sposób  enumeratywny  przyczyny  unieważnienia 

umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 70

 ustawy 

z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  −  Kodeks  cywilny,  który  stanowi,  że  organizator  oraz  uczestnik 

aukcji  albo  przetargu  może  żądać unieważnienia  zawartej  umowy,  jeżeli  strona  tej  umowy, 

inny  uczestnik  lub  osoba  działająca  w  porozumieniu  z  nimi  wpłynęła  na  wynik  aukcji  albo 

przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.  

W  ocenie  Izby  przepis  ten  mógłby  być  podstawą  unieważnienia  umowy  również  w 

syt

uacji,  gdy  zamawiający  (strona  umowy)  przez  nieprawidłowe  opisanie  wzoru  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert 

wpływa  na  wynik  tego  postępowania.  Jak  słusznie  zauważył 

Odwołujący,  po  pierwsze  kryterium  bilans  kosztu  było  niewątpliwie  niezwykle  istotne,  gdyż 

Zamawiający  zdecydował    się  przyznać  termu  kryterium  wagę  98%.  W  kryterium  bilans 

kosztu dla Zamawiającego badano sumę korzyści, jaką osiągnie Zamawiający w porównaniu 

do  samodzielnej  realizacji 

zamówienia.  Wartość  ta  stanowi  sumę  wszystkich  potencjalnie 

udzielanych przez wykonawcę upustów pomniejszoną o sumę wszystkich opłat pobieranych 

na  rzecz  wykonawcy. 

Innymi  słowy  należało  zaoferować  jak  najwyższy  upust  przy 

jednoczesnym  utrzymaniu 

jak  najniższych  cen.  Po  drugie,  po  podstawieniu  wartości  ofert 

w

ykonawców  do  kryterium  bilans  kosztów,  punktacja  kształtowałaby  się  w  taki  sposób,  że 

Odwołującemu przyznano by 98 pkt, Lot Travel - 265,62 pkt, a Travel Manager 102,22 pkt, 

podczas gdy 

w kryterium bilans kosztów dla Zamawiającego można było uzyskać nie więcej 

niż  98.  Dodatkowo,  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  byłby  zobowiązany  do  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty najmniej korzystnej

, ponieważ zastosowanie wzoru w literalnym jego 

brzmieniu  spowodowałoby,  że  najwięcej  punktów  w  tym  kryterium  uzyskałaby  oferta  z 

najmniej korzystnym bilansem kosztu dla Zamawiającego, co w konsekwencji sprawiłoby, że 

nie  zostałyby  spełnione  postanowienia  art.  239  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny 

lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.  

Kryteria  oceny  ofert  określone  w  SWZ  winny  umożliwiać  późniejszą  weryfikację 

prawidłowości  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Wzory  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert winny 

być jednoznaczne, czytelne i niepozostawiające swobody interpretacji i nie 

mogą  prowadzić  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  najmniej  korzystnej.    Zatem, 

wskazany 

w  rozstrzygnięciu  zamawiającego  o  unieważnieniu  postępowania  błąd  skutkuje 

brakiem  możliwości  dokonania  prawidłowej  oceny  ofert,  co  z  kolei  skutkuje  brakiem 

możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp. W 

zaistniałej  sytuacji  każdy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  prowadziłby  do  wyboru 

nieuprawnionego sposobu oceny ofert. 

Tym bardziej, że jak słusznie zauważył Zamawiający, 

nie  ma  pewności  w  jaki  sposób  poszczególni  wykonawcy  odczytywali  treść  postanowień 

SWZ.  

Skoro  błąd  ten  nie  może  być  zakwalifikowany  jako  możliwy  do  poprawienia  na  tym 

etapie, 

uzasadnione  jest  uznanie,  że  wobec  niemożności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

postępowanie  obarczone  jest  wadą  zobowiązującą  zamawiającego  do  unieważnienia 

postępowania.  Uznając,  że  opisana  przesłanka  unieważnienia  postępowania  ziściła  się  w 

rozpatrywa

nej sprawie, skład orzekający rozstrzygnął, jak w sentencji, zauważając że wada 

w  treści  SWZ  ma  w  aktualnej  fazie  postępowania  charakter  nieusuwalny.  Usunięcie  wady 

powodowałoby konieczność zmiany postanowień SWZ, co jest niemożliwe. Kwestionowana 

czynność Zamawiającego była zatem zgodna z przepisami ustawy Pzp i ich nie naruszyła. 

Równocześnie Izba uznała za całkowicie niezrozumiałą argumentację Odwołującego 

jakoby 

kolejne postępowanie o tożsamym przedmiocie zamówienia miało być procedowane 

w  warunkach  za

burzonej  konkurencji,  gdyż  będzie  stanowiło  de  facto  dogrywkę.  Uszło 

jednak  uwadze 

Odwołującego,  iż  przepisy  ustawy  Pzp  przewidują  unieważnienie 

postępowania w różnych sytuacjach, np. gdy wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu (art. 255 pkt 1 ustawy Pzp) lub gdy 

c

ena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający 

może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (art. 255 pkt 3 ustawy 

Pzp)

.  W  takim  przypadku  ponowne  wszczęcie  postępowania  nie  stanowi,  jak  to  ujął 

Odwołujący,  dogrywki,  a  zainteresowani  wykonawcy  ponownie  składają  oferty  na 

powtórzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….