KIO 2276/22 WYROK dnia 15 września 2022 r.

sygn. akt: KIO 2276/22 

WYROK 

z dnia 

15 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Emil Kuriata 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

13  września  2022  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę SoftHard S.A., ul. Graniczna 27; 09-407 Płock, w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  sp.  z  o.o.  w  Gryfinie,  

u

l. Szczecińska 5; 74-100 Gryfino, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej  

w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia wykonawcy w ten sposób, że rozdział 18 

ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ otrzymuje brzmienie: 

„Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  posiada  wymagane  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe  zapewniające  należyte  wykonanie  zamówienia,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  

że  zrealizował  minimum  dwa  zamówienia,  polegające  na  dostawie  i  wdrożeniu 

autorskiego Zintegrowanego Systemu Informatycznego o wartości minimum 200 000,00 zł 

brutto każda, wykonane nie później niż w okresie 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy 

zostały 

wykonane 

wraz  

z załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy 

czym dowodami są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz 

którego  dostawy  zostały  wykonane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od 

niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty.  

Jednocześnie  Zamawiający  w  celu  spełnienia  powyższego  warunku  udziału  

w postępowaniu wymaga, aby:  

a) 

co  najmniej  1  zamówienie  dotyczyło  dostawy  i  wdrożenia  systemu  w 

przedsiębiorstwie  wodociągowo  -  kanalizacyjnym,  prowadzącym  działalność  związaną  z 

produkcją 

wody  

i  odprowadzaniem  ścieków,  oraz  obejmowało  wdrożone  obszary  branżowe  (co  najmniej 

Biling  Woda,  Taryfy,  Infrastruktura,  Aplikacja  Inkasencka,  e-BOK),  obszary 

zarządzania 

przedsiębiorstwem  (co  najmniej  Analizy  i/lub  Kontroling,  Finanse  i  Księgowość,  Majątek 

Trwały, Gospodarka Magazynowa, Windykacja), oraz dla minimum 30 użytkowników.  

b) 

co  najmniej  1  zamówienie  dotyczyło  dostawy  i  wdrożenia  systemu  w 

przedsiębiorstwie wielobranżowym, prowadzącym działalność związaną z produkcją wody 

i  odprowadzaniem  ścieków  oraz  wywozem  i  unieszkodliwianiem  odpadów  oraz 

obejmowało wdrożone obszary branżowe (co najmniej Biling Woda, Taryfy, Infrastruktura, 

Aplikacja  Inkasencka,  e-

BOK),  obszary  zarządzania  przedsiębiorstwem  (Analizy  i/lub 

Kontroling, e-

Sprawozdania, Zlecenia, Kadry i Płace, Majątek Trwały).  

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia powyższy 

warunek Wykonawcy mogą spełnić łącznie.  

U

waga: Poprzez autorski system do zarządzania Zamawiający rozumie zbiór integralnych 

modułów 

dziedzinowych 

(obszarów/funkcjonalności), 

składających 

się 

na 

oprogramowanie/ 

system  jednego  producenta,  co  do  których  pełne  autorskie  prawa  majątkowe  posiada 

jeden podmiot (producent).   

Uwaga:  Wykonawca  może  sumować  zakresy  i  wartości  kilku  dostaw  (realizowanych  

w  ramach  oddzielnych  zamówień  dla  tego  samego  zamawiającego)  dla  uzyskania 

wymaganych zakresów i wartości porównywalnych.  

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

3. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych 

sp. z o.o. w Gryfinie, ul. Szczecińska 5; 74-100 Gryfino i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SoftHard S.A., ul. Graniczna 27; 09-

407 Płock, tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  zamawiającego  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  sp.  z  o.o.  

w Gryfinie, ul. Szczecińska 5; 74-100 Gryfino na rzecz wykonawcy SoftHard S.A., 

ul. Graniczna 27; 09-

407 Płock, kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy 

sto 

złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

 
Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2276/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  sp.  z  o.o.  w  Gryfinie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa 

systemu  informatycznego  do  zarządzania  przedsiębiorstwem  finansowana  w  formie 

leasingu

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 25 sierpnia 2022 r., pod nr 

2022/BZP 00318995/01. 

Dnia  30  sierpnia  2022  roku,  wykonawca  SoftHard  S.A.,  ul.  Graniczna  27;  09-

407  Płock 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu ustanowienie w rozdz. 18 ust. 1 pkt 4 lit. a) i b) SWZ 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  

w  odniesieniu  do  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i wygórowany, a przez to uniemożliwiający odwołującemu ubieganie 

się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 i ust. 3,  

art. 17 ust. 1 oraz art. 112 ust. 1 ustawy PZP. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  dokonanie 

zmiany treści rozdziału 18 ust. 1 pkt 4) lit a) i lit. b) w sposób następujący: 

„Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  posiada  wymagane  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeśli Wykonawca wykaże, że:  

a) zrealizował minimum dwa zamówienia, polegające na dostawie i wdrożeniu autorskiego 

Zintegrowanego 

Systemu Informatycznego o wartości minimum 200 000,00 zł brutto każda, 

wykonane  nie  później  niż  w  okresie  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przed

miotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane wraz z 

załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym 

dowodami są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego 

dostawy zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w 

stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty.  

Jednocześnie  Zamawiający  w  celu  spełnienia  powyższego  warunku  udziału  

w postępowaniu wymaga, aby:  

co najmniej 1 zamówienie dotyczyło dostawy i wdrożenia systemu:  

w  przedsiębiorstwie  wodociągowo  -  kanalizacyjnym,  prowadzącym  działalność 

związaną z produkcją wody i odprowadzaniem ścieków, oraz  

obejmowało  wdrożone  obszary  branżowe  (co  najmniej  Biling  Woda,  Taryfy, 

Infrastruktura,  Aplikacja  Inkasencka,  e-

BOK),  obszary  zarządzania  przedsiębiorstwem  (co 

najmniej  Analizy  i/lub  Kontroling,  Finanse  i  Księgowość,  Majątek  Trwały,  Gospodarka 

Magazynowa, Windykacja), oraz  

dla minimum 30 użytkowników.  

co 

najmniej 1 zamówienie dotyczyło dostawy i wdrożenia systemu:  

w  przedsiębiorstwie  wielobranżowym,  prowadzącym  działalność  związaną  z 

produkcją  wody  i  odprowadzaniem  ścieków  oraz  wywozem  i  unieszkodliwianiem  odpadów, 

oraz  o  obejmowało  wdrożone  obszary  branżowe  (co  najmniej  Biling  Woda,  Taryfy, 

Infrastruktura,  Aplikacja  Inkasencka,  e-

BOK),  obszary  zarządzania  przedsiębiorstwem 

(Analizy i/lub Kontroling, e-

Sprawozdania, Zlecenia, Kadry i Płace, Majątek Trwały).  

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia powyższy 

warunek Wykonawcy mogą spełnić łącznie.  

Uwaga: Poprzez autorski system do zarządzania Zamawiający rozumie zbiór integralnych 

modułów  dziedzinowych  (obszarów/funkcjonalności),  składających  się  na  oprogramowanie/ 

system jednego producenta, co do których pełne autorskie prawa majątkowe posiada jeden 

podmiot (producent).   

Uwaga:  Wykonawca  może  sumować  zakresy  i  wartości  kilku  dostaw  (realizowanych  

w  ramach  oddzielnych  zamówień  dla  tego  samego  zamawiającego)  dla  uzyskania 

wymaganych zakresów i wartości porównywalnych.  

b) będzie dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. co najmniej:   

1  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  projektu:  posiadającą  wykształcenie  wyższe, 

minimum  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  kierowaniu  projektami  informatycznymi, 

doświadczenie  przy  wdrażaniu  co  najmniej  2  autorskich  systemów  informatycznych 

Wykonawcy, posiadającą ważny certyfikat PRINCE2 Practitioner lub równoważny;  

2  osobami  pełniącymi  funkcję  wdrożeniowca:  posiadającymi  minimum  5  lat 

doświadczenia  zawodowego  we  wdrażaniu  autorskiego  systemu  informatycznego 

Wykonawcy;  

2  osobami  pełniącymi  funkcję  programisty:  posiadającymi  minimum  5  lat 

doświadczenia  zawodowego  w  projektowaniu  i  programowaniu  autorskiego  systemu 

informatycznego Wykonawcy;  

1  osobą  pełniącą  funkcję  specjalisty  ds.  bazy  danych:  posiadającą  wykształcenie 

wyższe, minimum 5 lat doświadczenia zawodowego związanego z konfiguracją oraz obsługą 

baz  danych  współpracujących  z  systemem  Wykonawcy,  posiadającą  certyfikat 

Administratora bazy danych wydany przez jej producenta

”. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zwrotu kosztu wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie faktury VAT, a także zwrot 

kosztów  związanych  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  na  podstawie 

rachunków lub spisu kosztów. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  niewątpliwie 

wymienione  naruszenia  przepisów  ustawy  mogą  uniemożliwić  mu  udział  albo  skuteczne 

konkurowanie w ogłoszonym przez zamawiającego postępowaniu, co w konsekwencji może 

pozbawić  go  możliwości  złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia.  Taka  sytuacja,  

a  w  szczególności  naruszenie  przez  zamawiającego  wskazanych  powyżej  przepisów  PZP 

powoduje  również,  że  może  ponieść  szkodę  polegającą  na  nieuzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia. 

W  ocenie  o

dwołującego  warunki  udziału  w  postępowaniu  zostały  sformułowane  przez 

z

amawiającego  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności 

chodzi  o  skumulowanie  bardzo  dużej  liczby  szczegółowo  opisanych  wymogów 

funkcjonalnych  systemu  informat

ycznego,  w  połączeniu  z  wymogiem  legitymowania  się  co 

najmniej  dwoma  zamówieniami  referencyjnymi  o  wartości  wyższej  niż  wynosi  rynkowa 

wartość przedmiotu zamówienia. Co dodatkowo istotne zamawiający postawił także warunek 

legitymowania się zamówieniami referencyjnymi z ostatnich 3 lat, który to okres ze względu 

na  pandemię  COVID-19,  charakteryzował  się  zmniejszoną  aktywnością  zamawiających 

będących  podmiotami  wodociągowo  –  kanalizacyjnymi  lub  wielobranżowymi,  jeśli  chodzi  o 

zamówienia na zintegrowane systemy informatyczne.   

Nadmierna kumulacja warunków udziału w postępowaniu obejmuje:  

wdrożenie w przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym, 

wdrożenie 

w 

przedsiębiorstwie 

wodociągowo-kanalizacyjnym 

prowadzącym 

działalność  związaną  z  produkcją  wody  i  odprowadzaniem  ścieków  oraz  wywozem  

i unieszkodliwianiem odpadów, 

wdrożenie obejmujące połączone obszary branżowe, wymienione w rozdziale 18 ust. 

1 pkt 4 lit. a) SWZ  

wdrożenie minimum dwóch zamówień o wartości minimum 500.000,00 zł brutto każde 

wyko

nanych nie później niż w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert. 

W ocenie odwołującego liczba podmiotów na rynku posiadających wymagane referencje 

jest  bardzo  ograniczona.  Szczególna  trudność  w  zakresie  wymagań  dotyczących  wiedzy  

i  doświadczenia  w  zakresie  sformułowanym  przez  zamawiającego  dotyczy  wolumenu 

wdrożeń  przy  tak  określonych  warunkach  łącznie  (moduły  funkcjonalne,  wartość  0,5  mln 

złotych  brutto,  okres  referencyjny  3  lat).  Stawianie  powyższych  warunków  w  zagregowanej 

postaci  przez  zam

awiającego,  jest  wygórowane  i  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia.   

Od marca 2020 r. polska gospodarka funkcjonuje w restrykcjach związanych z pandemią 

Covid- 

19.  Konsekwencją  wpływu  pandemii  na  realizację  usług  wdrożeń  systemów 

informatycznych,  są  drastyczne  modyfikacje  harmonogramów  realizowanych  już  usług 

wdrożenia  ZSI  (w  szczególności  zawieszenie  realizacji  projektów,  wydłużenie  ich 

harmonogramów  i  przesunięcia  terminów  zakończenia  realizacji  tych  projektów). 

Nieprzewidziane i niezabudżetowane koszty ochrony i walki ze skutkami pandemii Covid-19  

u  zamawiających  publicznych  spowodowały  przesunięcie  środków  z  budżetów 

zaplanowanych  wdrożeń  ZSI  do  obszaru  związanego  z  bieżącymi  kosztami  walki  ze 

skutkami pandemii Covid-

19. Projekty w wielu wypadkach zostały przesunięte na kolejne lata 

budżetowe.  Tym  samym  przesunięciu  ulegały  terminy  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji 

tych wdrożeń. Skutkuje to ostatecznie po pierwsze znacznie mniejszą ilością referencyjnych 

usług wdrożenia systemów klasy ZSI o parametrach oczekiwanych przez zamawiającego.   

Przy  czym,  w  ocenie  o

dwołującego,  sama  liczba  wdrożeń  spełniających  wymagania 

z

amawiającego w ramach pojedynczego projektu (zakres, wartość) nie jest reprezentatywna.   

Na  dość  ograniczonym  rynku  systemów  informatycznych,  którego  dotyczy  niniejsze 

postępowanie,  działają  podmioty,  z  których  niektóre  prowadzą  dość  agresywną  politykę 

cenową  nieuznającą  obowiązku  kierowania  się  przez  zamawiających  –  jednostki  sektora 

finansów  publicznych  przepisami  ustawy  o  finansach  publicznych,  w  szczególności  art.  44 

obligującego  do  dokonywania  wydatków  publicznych  w  sposób  celowy  i  oszczędny,  

z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych 

efektów z danych nakładów.   

W  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzór  umowy  odwołujący  szacuje,  że 

wartość jego oferty wynosiłaby około 350 000,00 PLN brutto.  

Wys

oka  wartość  wdrożenia  nie  świadczy  o  poziomie  skomplikowania  przedmiotu 

zamówienia.  Cena  oprogramowania  wynika  z  polityki  cenowej  stosowanej  przez  dostawcę, 

jakich  komponentów  dostawca  używa  do  budowy  systemu  (np.  ceny  licencji),  wysokich 

kosztów  własnych  lub  chęci  osiągnięcia  wysokich  zysków  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  jest 

przekonany,  że  treść  wymagań  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  spełnia 

wyłącznie  on.  O  ile  z  jednej  strony  należało  podzielić  pogląd,  iż  wartość  zamówienia  jest 

pochodną  różnych  czynników,  takich  jak  m.in.  zakres  wdrażanych  modułów,  poziom 

oczekiwanych  funkcjonalności  oraz  ilości  dodatkowych  usług  związanych  z  wdrożeniem,  o 

tyle z drugiej strony każdy z tych czynników w różnym stopniu może wpływać na wyznacznik, 

jakim  jest  warto

ść  zamówienia.  Innymi  słowy  specyficzne  uwarunkowania  każdego 

zamówienia mogą powodować, że wartość wdrożenia może być zarówno bardzo wysoka, jak 

i relatywnie niska, jednak nie zawsze w jednakowy sposób odzwierciedla te cechy nabytego 

doświadczenia, które dla innego zamawiającego są istotne.  

W  referencyjnym  okresie  o

dwołujący  zrealizował  lub  jest  w  trakcie  realizacji 

kilkudziesięciu projektów, w zakresie realizacji dostaw i usług wdrożenia ZSI, przy czym ze 

względów określonych powyżej albo ich wartość była mniejsza, albo też były to projekty, w 

których  nie  były  wdrażane  wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego  moduły,  albo  też 

wdrożenia 

te,  

z  przyczyn  nieleżących  po  stronie  odwołującego  -  jeszcze  się  nie  zakończyły.  Należy 

podkreślić,  że  odwołujący  legitymuje  się  wdrożeniem  wszystkich  funkcjonalności 

referencyjnych  wymaganych  przez  Zamawiającego,  które  ze  względu  na  potrzeby  innych 

zamawiających  nie były skumulowane w jednostkowym  postępowaniu.  Fakt,  że  odwołujący 

nie  legitymuje  się  jednostkowym  zamówieniem,  w  którym  byłyby  skumulowane  wszystkie 

obszary funkcjonalne określone w rozdz. 18 ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ - nie oznacza, że suma 

posiadanego doświadczenia odwołującego nie jest wystarczająca do przyjęcia, iż legitymuje 

się  doświadczeniem  wystarczającym  dla  prawidłowego  zrealizowania  przedmiotowego 

zamówienia. Świadczą o tym między innymi ostatnio zrealizowane i będące w realizacji duże 

zamówienia, na kwoty znacznie przewyższające referencyjne 500.000,00 zł:  

–  „Zaprojektowanie  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  EMR  do  wsparcia  procesu 

gospodarowania mieniem ruchomym w AMW

” dla Agencji Mienia Wojskowego o wartości 1 

193 100,00 PLN brutto, zakończone 10.12. 2021 r.  

–  „Dostawa  i  wdrożenie  Elektronicznego  Biura  Obsługi  Klienta  (EBOK)  

w  Przedsiębiorstwie  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  Olsztynie  wraz  z 

oprogramowaniem do świadczenia e-usług” o wartości 3 659 127,00 zł brutto – z terminem 

zakończenia realizacji do 23 stycznia 2023 r.  

–  „Modernizacja  i  rozbudowa  Systemu  Papirus  SQL  wraz  z  obsługą  serwisową”  dla 

Mazowieckiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Warszawie  o  wartości  4  982  115,00  zł  brutto  

z terminem realizacji do 30 listopada 2023 r.   

Ponadto  o

dwołujący  realizuje  aktualnie  kilkanaście  nowych  wdrożeń  własnego  ZSI  

i  serwisuje  około  400  instalacji  wcześniej  wdrożonego.  Odwołujący  posiada  referencje  od 

podmiotów wodociągowo – kanalizacyjnych oraz wielobranżowych, dla których z sukcesem 

wdrożył zintegrowany system informatyczny, spełniający w 100% wymagania zamawiających 

określone  w  specyfikacjach,  lecz  o  niższych  wartościach  zamówienia  niż  wymaga 

z

amawiający.  Odwołujący  prowadzi  działania  zgodne  z  misją  „Oferujemy  innowacyjne 

produkty i usługi za rozsądną cenę”.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  pozbawi  zamawiającego  możliwości 

pozyskania  systemu  informatycznego  za  ok.  350.000,00  zł  brutto,  który  będzie  spełniał 

wszystkie wymogi funkcjonalne, opisane w SWZ.   

Postępowanie zorganizowane przez zamawiającego, wpisze się tym samym w niechlubną 

statystykę  przetargów,  w  którym  była  złożona  tylko  jedna  oferta.  Znajomość  po  stronie 

o

dwołującego produktów konkurencji oraz stosowanej przez podmioty konkurencyjne polityki 

cenowej, nie pozost

awia wątpliwości w tym zakresie.   

Ocena  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  została  opisana  

w  wyroku  KIO  z  18.04.2018 

r.  (KIO  630/18,  Legalis),  w  którym  wyjaśniono,  iż  rolą 

zamawiającego opisującego warunki udziału w postępowaniu jest z jednej strony określenie 

ich na poziomie proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia i minimalnym, tak aby zapewnić 

w  postępowaniu  jak  najszerszą  konkurencję,  z  drugiej  zaś  strony  –  na  poziomie 

umożliwiającym  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  

i realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Zamawiający musi więc wyważyć 

obie  te  potrzeby  i  opisać  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  taki  sposób,  aby  zaspokoić 

każdą z nich.  

Analizując  zapisy  SWZ,  nie  sposób  oprzeć  się  wrażeniu,  że  zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu nie sprostał  w  100%  żadnemu  z ww.  zadań  stawianych przez  PZP.  O  ile na 

podstawie  zapisów  SWZ  będzie  możliwa  ocena  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  należy  podkreślić,  że  będzie  ona  ograniczona  tylko  do  jednego 

wykonawcy.  Należy tym  samym  uznać,  że postępowanie przetargowe będzie zrealizowane  

z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 16 

ust. 1 PZP) a także zasady proporcjonalności (art. 16 ust. 3 PZP). 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Odwołujący,  przed  otwarciem  rozprawy,  złożył  dodatkowe  pismo  procesowe  wraz  

z wnioskami dowodowymi. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowe

go  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie w części zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne. 

Zgodnie z przepisem art. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, z

amawiający określa warunki udziału 

w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Jak  wskazuje  się  w  doktrynie  (vide:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  pod 

redakcją  H.  Nowaka  i  M.  Winiarza),  „Art  112  Pzp  wyznacza  zespół  wymagań,  które 

zamawiający  powinien  uwzględnić  każdorazowo  przy  kształtowaniu  warunków  udziału  w 

postepowaniu.  Ustalając  takie wymagania, zamawiający powinien  z jednej  strony  zapewnić 

jak najszerszy dostęp do zamówienia, z drugiej zaś strony powinien w ograniczyć ten dostęp 

do podmiotów, które są w stanie realnie wykonać zamówienie. Komentowany artykuł wdraża 

art. 58 ust. 1 akapit pierwszy i akapit drugi oraz akapit 5 dyrektywy klasycznej. 

W świetle art. 

57 pkt  2 i a

rt. 112 Pzp warunki udziału w postępowaniu to określone przez zamawiającego 

pozytywne  warunki  uczestnictwa  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  charakterze 

podmiotowym, służące ocenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

Należyte  wykonanie  zamówienia  oznacza  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

umową, 

czyli  

z  zachowaniem  terminu,  miejsca, 

sposobu  lub  jakości  itp.  Tak  rozumiane  warunki  udziału  

w  postępowaniu  mogą  dotyczyć  wyłącznie  zdolności  do  występowania  w  obrocie 

gospodarczym,  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej,  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej. 

Należy  odróżnić  warunki  udziału  w  postępowaniu  od  wymagań  odnoszących  się  do 

przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Warunki udziału w postępowaniu odnoszą 

się do właściwości podmiotowych wykonawcy, natomiast wymagania dotyczące przedmiotu 

zamówienia oraz związane z realizacją zamówienia – do przedmiotu zamówienia i sposobu 

jego  wykonania.  Przyk

ładowo,  próbka  dostarczanych  produktów  może  być,  zgodnie  z  art. 

116  ust.  1  Pzp,  żądana  na  potwierdzenie  zdolności  technicznych  wykonawcy,  które 

umożliwiają mu dostarczenie produktów na odpowiednim poziomie jakości, lub zgodnie z art. 

106 ust. 1 Pzp 

– na potwierdzenie, że oferowany produkt spełnia określone wymagania lub 

cechy. 

Sięgając do innych przykładów, można wskazać na opis technologii stosowanych do 

zagospodarowania 

odpadów wymagany przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  usuwanie  odpadów  komunalnych.  Dokument  ten  może  posłużyć  bądź  jako 

opis  urządzeń  technicznych  oraz  środków  organizacyjno-technicznych  stosowanych  przez 

wykonawcę  w  celu  zapewnienia  jakości,  żądany  zgodnie  z  art.  116  ust.  1  Pzp  na 

potwierdzenie  posiadania  potencja

łu  technicznego  umożliwiającego  realizację  zamówienia 

na  odpowiednim  poziomie  jakości,  bądź  jako  stanowiąca  element  oferty  koncepcja 

zagospodarowania  odpadów,  która  opisuje  planowany  sposób  realizacji  zamówienia.  W 

takich 

wypadkach  

o charakterze środka dowodowego nie decyduje jego rodzaj, lecz cel, w jakim jest żądany. 

(…).  Swoboda  określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  jej  ograniczenia.  W 

odróżnieniu  od  podstaw  wykluczenia,  które  są  określone  ustawowo,  warunki  udziału  w 

postępowaniu  są  każdorazowo  indywidualizowane  przez  samego  zamawiającego,  z 

uwzględnieniem  granic  określonych  w  Pzp.  Swoboda  określenia  warunków  zamówienia 

obejmuje  nie  tylko  swobodę  kształtowania  treści  warunków,  ale  również  swobodę 

decydowania,  czy  warunki  zostaną  określone.  Zgodnie  bowiem  z  art.  57  pkt  2  Pzp  o 

zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, 

o  ile  zostały  one  określone  przez  zamawiającego.  Zamawiający  zatem  może,  ale  nie  musi 

określać 

warunki 

udziału  

w postępowaniu. Art. 112 Pzp wymienia czynniki wyznaczające granice swobody określania 

warunków udziału w postępowaniu, którymi są: 

1) proporcjonalność do przedmiotu zamówienia oraz 

2) niezbędność do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a także 

3)  referowanie  do  zdolności  do  występowania  w  obrocie  gospodarczym,  uprawnień  do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej,  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

oraz zdolności technicznej lub zawodowej. (…).  

Art.  112  ust.  1  Pzp  stwierdza, 

że  zamawiający określa  warunki  udziału w  postępowaniu  

w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

Przy  interpretacji  tego  wyrażenia  należy  uwzględnić  art.  58  ust.  1  akapit  drugi  dyrektywy 

klasycznej, który jest wzorcem dla tej normy. Zgodnie z art. 58 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 

klasycznej  „[instytucje  zamawiające]  ograniczają  wymogi  do  tych,  które  są  odpowiednie  do 

zapewnienia,  że  kandydat  lub  oferent  posiadają  zdolność  prawną,  finansową,  techniczną  

i  zawodową  niezbędne  do  realizacji  udzielanego  zamówienia”.  Posłużenie  się  w  art.  112  

ust.  1  Pzp  sformułowaniem  „w  sposób  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia”  oznacza  zatem,  że  zamawiający  nie  może  swobodnie  

i arbitralnie kształtować warunków udziału w postępowaniu, nawet jeśli trzyma się kategorii 

warunków  określonych  ust.  2,  ale  przy  ich  określaniu  musi  ograniczyć  się  wyłącznie  do 

wymagań  niezbędnych  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Przyjęte  przez 

zamawiającego  warunki  udziału  nie  mogą  zatem  wykraczać  poza  to,  co  jest  racjonalnie 

niezbędne  do  osiągnięcia celu,  a  więc  wyboru  oferty  pochodzącej  od  wykonawcy  zdolnego 

do należytego wykonania zamówienia (Por. wyrok z dnia 18 października 2012 r. w sprawie 

C-218/11 

Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) i Hochtief 

Construction  Solutions  AG  Magyarorsz

ági  Fióktelepe  (obecnie  Hochtief  Solutions  AG 

Magyarorsz

ági 

Fi

óktelepe) 

przeciwko 

K

özbeszerzések 

Tan

ácsa 

K

özbeszerzési 

D

öntőbizottság,  ECLI:EU:C:2012:643,  pkt  28).  Prawidłowo  wskazuje  się  w  orzecznictwie 

KIO, iż warunki udziału w postępowaniu powinny być określone na minimalnym poziomie, tj. 

nie 

powinny  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  dającym  rękojmię  jego 

należytego  wykonania,  a  tym  samym  nie mogą być  określane ponad poziom  niezbędny  do 

osiągnięcia  celu,  jakim  jest  wyłonienie  wykonawcy,  który  będzie  zdolny  prawidłowo 

zrealizować zamówienie (wyrok KIO z 1 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1342/19, Legalis). 

Zgodnie 

z  art.  112  ust.  1  Pzp  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Przepis  uwzględnia  zatem  zasadę 

proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 Pzp. W myśl art. 58 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 

klasycznej  wszystkie  wymagania  dotyczące  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  związane  

z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do tego przedmiotu. Wprawdzie z art. 112 ust. 1 

Pzp  wynika  wpros

t,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  określone  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  jednak  taka  relacja  warunkowana  jest 

powiązaniem  warunków  udziału  z  przedmiotem  zamówienia.  W  pierwszym  rzędzie  warunki 

udziału  nie  mogą  być  określone  w  sposób  abstrakcyjny,  lecz  muszą  odnosić  się  do 

konkretnego zamówienia i jego przedmiotu. Stawiane wykonawcom wymagania podmiotowe 

powinny zatem znajdować umocowanie przede wszystkim w opisie przedmiotu zamówienia 

uchwała KIO z 10 lipca 2019 r., sygn. akt KIO/KD 48/19, Legalis). 

Przestrzeganie  zasady  proporcjonalności  warunków  udziału  w  postępowaniu  oznacza,  

że warunki udziału opisane przez zamawiającego muszą być uzasadnione w odniesieniu do 

rodzaju 

zamówienia,  jego  przedmiotu  oraz  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  

w  szczególności  odpowiednie  do  charakteru  (w  tym  stopnia  złożoności),  ilości  (w  tym 

zakresu) 

lub znaczenia, a także przeznaczenia nabywanych robót budowlanych, dostaw lub 

usług (wyrok KIO z 17 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2433/19, Legalis). 

O  określeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu 

zamówienia  można  mówić  wówczas,  gdy  warunki  te  zostaną  określone  na  tyle 

rygorystycznie, 

że  nie  będzie  to  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego  (wyrok  KIO  z  4 

lutego  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  51/19,  Legalis)

.  Obowiązek  proporcjonalnego  powiązania 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu  z  przedmiotem  zamówienia  nie  oznacza  jednak  nakazu  dopuszczenia  do 

zamówienia  wszystkich  podmiotów  (wyrok  KIO  z  4  lutego  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  51/19, 

Legalis)

. Warunki udziału nie muszą zostać określone w taki sposób, aby każdy wykonawca, 

który  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych,  dostawę  produktu  lub  świadczenie 

usług objętych przedmiotem zamówienia je spełniał. Ukształtowanie wymogów na poziomie 

mogącym  skutkować  ograniczeniem  liczby  wykonawców  dopuszczonych  do  postępowania 

należy  uznać  za  dopuszczalne  w  takim  zakresie,  w  jakim  usprawiedliwione  jest  dbałością  

o jakość i rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia. Konieczne jest zatem zachowanie 

równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania 

zamówienia  a  interesem  wykonawców,  którzy  poprzez  sformułowanie  nadmiernych 

wymagań mogą zostać wyeliminowani z postępowania (wyrok KIO z 5 lutego 2019 r., sygn. 

akt KIO 96/19, Legalis). 

W  przypadku,  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  nabycie  produktów  lub  usług 

powszechnie 

dostępnych  o  ustalonych  standardach  jakościowych,  wymagania  dotyczące 

udziału  

w postępowaniu będą z natury niższe niż w przypadku szczególnie złożonych zamówień.” 

Konieczność  uwzględnienia  zasad  proporcjonalności  i  konkurencyjności  w  kształtowaniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  sposobu  ich  wykazywania  potwierdza  również 

orzecznictwo Krajowej Izby Odwo

ławczej, które pozostaje aktualne także na gruncie obecnie 

obowiązujących przepisów, tak np. wyrok z dnia 15 kwietnia 2016 r. sygn. akt KIO 476/16: 

„Podkreślić  należy,  że  naczelną  zasadą,  jaką  Zamawiający  winien  kierować  się  opisując 

sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest zasada proporcjonalności. 

Zasada  ta  oznacza  zobowiązanie  do  podejmowania  środków  proporcjonalnych  do 

zakładanego celu i unikania środków nadmiernych niekoniecznych. Aby ustalić czy określone 

działania  podejmowane  rzez  zamawiającego  nie  naruszają  zasad  proporcjonalności 

konieczne  j

est  określenie  celu  jaki  zamawiający  zamierza  osiągnąć  podejmując  określone 

czynności. W przypadku opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu cel został 

określony  przez  samego  ustawodawcę  w  art.  22  ust.  5,  w  którym  w  sposób  jasny  zostało 

wskazane,  iż opis  sposobu  oceny spełnienia warunków  udziału w  postępowaniu ma służyć 

zweryfikowaniu  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Oznacza  to,  

że opis warunków udziału w postępowaniu winien być adekwatny do osiągniecia celu, a więc 

wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  (...) 

Przy opracowywaniu specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia zamawiający obowiązany 

jest  zatem  zachować  niezbędną  równowagę  między  jego  interesem  polegającym  na 

uzyskaniu  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem  potencjalnych 

wykonawców,  których  nie  wolno  w  drodze  wprowadzenia  w  specyfikacji  nadmiernych 

wymagań 

z 

góry 

eliminować  

z udziału w przetargu i dopuszczać do udziału w nim tylko niewielki krąg wykonawców.” 

Zgodnie z uchwałą Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2018 r. KIO/KU 27/18, 

której wnioski zachowują aktualność na gruncie obowiązującej obecnie ustawy Pzp: „kwestia 

proporcjonaln

ości  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

doczekała  się  kompleksowej  analizy  w  doktrynie  i  judykaturze  KIO  i  ETS  (obecnie  TSUE), 

Izba  ogólnie  wskazuje,  że  określenie  „proporcjonalny”  oznacza  tyle  co  „zachowujący 

właściwą proporcję”. Miarą owej właściwej proporcji jest zachowanie niezbędnej równowagi 

między  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  a 

interesem  potencjalnych  wykonawców,  którzy  nie  mogą  być  z  góry  eliminowani  przez 

wprowadzanie 

na

dmiernych  wymagań  podmiotowych.  Innymi  słowy  -  warunek 

proporcjonalny  to  warunek,  który  nie  jest  nadmierny,  czego  stwierdzenie  wymaga 

przeprowadzenia  tzw.  testu  proporcjonalności,  polegającego  na  wykazaniu,  że  podjęte 

działania są adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu (zob. przykładowo wyrok 

z dnia 16 września 1999 r. w sprawie C-414/97 Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo 

Hiszpanii,  czy  z  dnia  23  grudnia  2009  r.  w  sprawie  C-376/08  Serrantoni  Srl  i  Consorzio 

stabile editi Scrl v. Comune di Milano).

” 

Biorąc  powyższe  rozważania pod  uwagę Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  wziął  pod 

uwagę  okoliczności,  które  mają  istotne  znaczenie  w  przedmiotowej  sprawie.  Wskazać 

bowiem  należy  na  strukturę  zamawiających  oraz  potencjał  wykonawców,  jaki  występuje  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  który  przy  prawidłowej  ocenie  prowadzi  do  wniosku,  

iż  zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  postawił  i  opisał  warunki  udziału  

w postępowaniu w sposób, który przeczy zasadzie proporcjonalności. 

Podkreślić należy, iż w zakresie instytucji zamawiających realizujących zadania z zakresu 

gospodarki  komunalnej  można  zidentyfikować  dwa  rodzaje  zamawiających.  Jeden  typ 

zamawiających  to  zamawiający  (tacy  jak  zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu) 

działający  na  obszarze  powiatowym  lub  gminnym,  u  których  występuje  skumulowanie 

działalności  z  różnych  dziedzin,  np.  gospodarka  wodno-ściekowa,  obsługa  mieszkańców 

(wspólnoty  mieszkaniowe)  oraz  gospodarka  „śmieciowa”.  Przy  tym  typie  zamawiającego 

zakres  funkcjonalny 

systemów  informatycznych  jest  wielopłaszczyznowy,  występuje  wiele 

modułów  realizujących  konkretne  funkcjonalności.  W  tym  przypadku  system  informatyczny 

jest  co  prawda  bardzo  rozbudowany, 

ale  jednocześnie  nie  jest  systemem  drogim, 

przeznaczonym dla niewielkiej liczby użytkowników końcowych. 

Drugi  typ 

zamawiającego,  to  zamawiający  działający  na  większym  obszarze, 

wojewódzkim  lub  krajowym,  z  tą  uwagą,  iż  zamawiający  ci  realizują  zadania 

monotematyczne,  tj.  z

ajmują  się  wyłącznie  jednym  rodzajem  usług  komunalnych,  np. 

gospodarką wodno-ściekową lub  gospodarką  w  zakresie utrzymania  i  porządku w  gminach 

(gospodarka  śmieciowa).  Ten  typ  zamawiających  charakteryzuje  się  rozbudowanym 

systemem informatycznym (w danym z

akresie świadczonych usług). System teki zazwyczaj 

jest 

droższy i realizuje funkcjonalności dla bardzo dużej liczby użytkowników końcowych. 

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu 

dotyczący zdolności technicznej i zawodowej połączył (zsumował) dwa typy zamawiających, 

w  wyniku  czego  powstała  hybryda,  która  w  ocenie  Izby  wyklucza  udział  w  postępowaniu 

pod

miotów  innych  niż  ten,  na  który  wskazywał  odwołujący  i  zamawiający.  Co  prawda 

zamawiający  na  rozprawie  powoływał  się  na  okoliczność,  iż  rozeznanie  rynku  pod  kątem 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu pozwoliło mu na ustalenie, że warunek może 

spełnić  przynajmniej  trzech  wykonawców,  jednakże  dowodu  na  tę  okoliczność  nie 

przedstawił. 

W  ocenie  Izby, 

ustanowiony  przez  zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  bezzasadny  ograniczył  możliwą  konkurencję  postępowania  przez  niezachowanie 

zasady  pr

oporcjonalności  przy  jego  ustalaniu.  Zdaniem  Izby,  odwołujący  zasadnie 

wskazywał  okoliczności  wadliwej  czynności  zamawiającego,  gdyż  odwołujący  jako  podmiot 

doświadczony  na  rynku  usług  informatycznych  posiada  stosowny  potencjał  oraz 

doświadczenie,  które  umożliwi  prawidłowe  realizowanie  zadań  nałożonych  na  niego  przez 

zamawiającego,  tym  bardziej,  że  jest  podmiotem,  który  obecnie  realizuje  zamówienie  dla 

tego zamawiającego. Nadmierny opis warunku nie tylko uniemożliwi odwołującemu na udział 

w  przedmiotowym 

postępowaniu,  ale  co  najważniejsze  ograniczy  konkurencję  tylko  do 

jednego  podmiotu.  Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że  konieczne  jest  nakazanie 

zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z 

żądaniem odwołującego. 

Izba  nie  uwzględniła  odwołania  w  zakresie  warunku  dotyczącego  potencjału  kadrowego 

(osobowego),  gdyż  zarzut  w  tym  zakresie  nie  znalazł  żadnego  uzasadnienia  w  treści 

odwołania, odwołujący w tym zakresie nie powołał się na żadne okoliczności, co oznacza, że 

ze względów formalnych zarzut ten należało oddalić. 

Odnośnie do zarzutu referującego do okresu wymaganego doświadczenia, Izba wskazuje, 

co następuje. Przepis § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii  

z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz. 

stanowi,  iż  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót 

budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: 

wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy; 

Jednocześnie  w  ust.  4  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wskazano,  że  w  celu  zapewnienia 

odpowiedniego  poziomu  konkurencji  w  postępowaniu,  zamawiający  może  dopuścić,  aby 

wykaz, 

o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dotyczył dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  –  również  wykonywanych,  w  okresie  dłuższym 

niż ostatnie 3 lata. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  mając  jednocześnie  na  uwadze,  iż  okres  doświadczenia 

pokrywał się z okres pandemii (Covid-19) zamawiający winien mieć na uwadze okoliczność, 

iż  w  tym  okresie  większość  zamówień  zlecanych  przez  zamawiających  dotyczyła 

rozbudowywania  już  posiadanych  systemów  o  dodatkowe  funkcjonalności  umożliwiające 

wykonywanie pracy w systemie pracy zdalnej. Jedn

akże wartość tych zamówień oraz zakres 

funkcjonalny  był  bardzo  ograniczony,  dlatego  też  zasadne  jest,  aby  okres  doświadczenia,  

w celu zachowania zasady konkurencyjności postępowania został wydłużony a zakres prac 

mógł  zostać  sumowany,  w  taki  sposób,  aby  potwierdzał  potencjał  wykonawcy  w  realizacji 

zamówienia. 

W wyroku z dnia 2 listopada 2016 r. KIO 1959/16 Izba stwierdziła, że „W myśl ust. 5 pkt 2, 

w  celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, zamawiający może dopuścić, aby wykaz, o którym mowa w ust. 4 

pkt  2,  dotyczył  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych  -  również  wykonywanych,  w  okresie  dłuższym  niż  3  lata  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Analiza przepisu 

zawartego  w 

§  2  ust.  5  pkt  2  rozporządzenia  wskazuje,  że  przepis  ten  ma  charakter 

fakultatywny dla  zamawiającego.  Niemniej  jednak  wydaje  się,  iż  w  sytuacji,  gdyby  ustalone 

przez  zamawiającego  na  podstawie  §  4  ust.  2  warunki  miały  doprowadzić  do  zaburzenia 

odpowiedniego  poziomu  konkurencji,  zamawiający  będzie  zobligowany  do  wydłużenia 

terminu  zgodnie  z  ust.  5  pkt  2.  Tego  rodzaju  konstatacja  wynika  również  z  jednej  z 

podstawowych dla postępowań o udzielenie zamówień publicznych zasad, tj. zawartej w art. 

7 ZamPublU zasady zachowania uczciwej konkurencji.

” 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Zgodnie  z  wyżej  powołanym  przepisem  rozporządzenia  Izba  może  w  uzasadnionych 

przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów w sposób, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz 

ust.  2

–4,  w  szczególności,  jeżeli  przemawia  za tym  rodzaj  zarzutów  uwzględnionych  przez 

Izbę lub ich waga dla rozstrzygnięcia odwołania. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej waga 

zarzutów  odwołania  uwzględnionych  przez  Izbę  ma  decydujące  znaczenie  dla 

rozs

trzygnięcia odwołania. Nieuwzględnienie wszystkich zarzutów odwołania nie wpływa na 

jego ostateczny wynik. Dlatego też Izba postanowiła o obciążeniu zamawiającego kosztami 

postępowania  

w całości. 

Przewodniczący:  …………………………