KIO 2274/22 POSTANOWIENIE dnia 6 wrze nia 2022 r.

Sygn. akt KIO 2274/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 wrze

śnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 30 sierpnia 2022 r. 

przez wykonaw

cę: LPW sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Przygotowanie  planistyczne 

i 

dokumentacyjne ekologicznego osiedla „Zielone Wzgórza” w Pile (nr BZP.271.TP.30.2022) 

prowadzonego 

przez zamawiającego: Gmina Piła 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

O

dwołującego  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczonej 

przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych ((t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2274/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Piła {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) {dalej: „ustawa pzp” 

lub 

„pzp”)  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy 

pn. Przygotowanie planistyczne  i 

dokumentacyjne ekologicznego osiedla „Zielone Wzgórza” 

w  Pile. 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  19  lipca  2022  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zam

ówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00265474/01.  Wartość  tego  zamówienia 

nie przekracza prog

ów unijnych. 

25  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  drogą  elektroniczną  o  odrzuceniu 

ofer

ty  złożonej  przez  LPW  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  na  część  1  powyższego 

zamówienia, a także o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

30  sierpnia  2022  r.  LPW  sp.  z  o.o.  z  si

edzibą  w  Katowicach  {dalej: „Odwołujący”} 

wni

ósł odwołanie od powyższych czynności. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  253  ust.  1  pkt  2 

–  przez  przedstawienie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

odrzucenia  oferty  odwołującego  w  sposób  niepełny  i  wewnętrznie  sprzeczny,  co  budzi 

wątpliwości  interpretacyjne,  a  w  związku  z  tym  pozbawienie  możliwości  weryfikacji 

poprawności zbadania oferty przez Zamawiającego. 

2.  Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

–  przez  niewłaściwe  zastosowanie  i  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu. 

3.  Art. 128 ust. 1

– przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia 

w  wyznaczonym 

terminie  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wykazu 

wykonanych  usług  oraz  dokumentów  potwierdzających,  że  usługi  zostały  wykonane 

należycie. 

4.  Art. 239 ust. 1 

– przez wybór oferty złożonej przez Sweco Polska sp. z o.o. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  powyższe  zarzuty  został  dodatkowo  sprecyzowane 

przez 

podanie okoliczności faktycznych i prawnych.  

W 

związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiaj

ącemu w części 1. zamówienia: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  U

nieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Ponownego badania oceny i ofert. 

Sygn. akt KIO 2274/22 

września  2022  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  powyższe  odwołanie,  w  której 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zawarte w nim zarzuty. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przekazał  pozostałym  wykonawcom  kopię  odwołania 

30  sierpnia 2022 r., a d

o postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego 

przystąpienia. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypad

ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu, 

Izba zobligowana  jest  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie 

bez merytorycznego rozpoznania zarz

utów odwołania. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.