KIO 2272/22 POSTANOWIENIE dnia 13 września 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2272/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

13 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 

września 2022 r. Warszawie odwołania 

wniesionego w dniu  30 sierpnia 2022 r. przez w

ykonawcę, którym jest: 

Helen Green Sp. z o.o.  (ul. Brzoskwiniowa 10, 06-

100 Pułtusk) 

U

biegającego  się  o  zamówienie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego, 

którym jest: 

Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. J. Dziubińskiej w Golądkowie   

Golądkowo 41G, 06-120 Golądkowo) 

przy udziale wykonawcy ub

iegającego się o udzielenie zamówienia: 

P.H.U. Budomur Sp. z o.o. (ul. Ogrodowa 5, 06-

100 Pułtusk) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  Helen  Green  Sp.  z  o.o.    w  Pułtusku  kwotę  9  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% należnego wpisu,  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2272/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zespół  Szkół 

Centrum  Kształcenia  Rolniczego  im.  J.  Dziubińskiej  w  Golądkowie      (dalej:  „Zamawiający”) 

na 

przebudowę i zmianę sposobu użytkowania wraz z urządzeniem terenu budynku Dworek 

w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj 

–  etap  I.1.  Numer  referencyjny:  ZSCKR-KG.261.3.2022, 

(dalej: 

„Postępowanie”),  w dniu 30 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w Warszawie w

niesione zostało odwołanie przez wykonawcę, którym jest Helen Green Sp. z 

o.o.  w 

Pułtusku (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).  

Do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  P.H.U. 

Budomur Sp. z o.o. w P

ułtusku (zwany również: „Przystępującym”). 

Wykonawca wn

iósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 

roku  Prawo  z

amówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  (dalej:  „Ustawa”) 

czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu tj.od: 

1.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  przedstawionej  przez  P.H.U.  Budomur  sp.  z  o.o.  w 

wyniku prowadzonego postępowania, pomimo iż oferta ta powinna podlegać odrzuceniu; 

2. zaniechania 

czynności odrzucenia oferty P.H.U. Budomur sp. z o.o. w toku prowadzonego 

postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy w sytuacji, w której nie wykazał 

on

, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt. 2 ppkt. 

4 lit. b, tj. że dysponuje osobą spełniającą wymagania określone dla osoby pełniącej funkcję 

projektanta  branży  elektrycznej,  tj.  osoba  posiada  uprawnienia  do  projektowania  w 

specjalności elektrycznej; 

3. zaniechania 

czynności odrzucenia oferty P.H.U. Budomur sp. z o.o. w toku prowadzonego 

postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy w sytuacji, w której nie wykazał 

on

, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt. 2 ppkt. 

4 lit. b, tj. że dysponuje osobą spełniającą wymagania określone dla osoby pełniącej funkcję 

projektanta  kierownika  budowy,  tj.  osoba  posiada  kwalifikacje  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru,  tj.  przez  co  najmniej  18 

miesięcy brała udział w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych 

wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy 

w związku z art. 266 Ustawy w związku z art. 116 Ustawy  

w  zw.  z  Rozdziałem  VII  pkt.  2  ppkt  4  lit.  b  SWZ  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

P.H.U.  Budomur  Sp.  z  o.  o.  jako  w

ykonawcy  podlegającemu  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj. 

kryterium posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, 

2. Art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 275 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

w  zw.  z  art.  266  Ustawy 

w  zw.  z  Rozdziałem  IX  pkt.  8  ppkt.  3.  SWZ.,  polegającego  na 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem  przep

isów  Ustawy  i  SWZ,  tj.  oferty 

podlegającej  odrzuceniu,  zamiast  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Odwo

łujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  P.H.U.  Budomur  sp.  z  o.o.,  powtórzenie  badania  i 

oceny ofert, odrzucenie oferty tego wykonawcy, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z 

ofert spełniających wymogi SWZ.  

Pismem z dnia 

12 września 2022 r. Wykonawca cofnął odwołanie. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec  złożenia  przez  Odwołującego  12  września  2022  r.  oświadczenia  o  wycofaniu 

złożonego  odwołania  Izba  uznała,  że  zostało  ono  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem 

rozprawy a wi

ęc zgodnie z art. 520 Ustawy przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków 

prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .” 

W

obec  powyższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w  dniu  13 

września 2022 r.,  w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez 

Krajo

wą  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………