KIO 2271/22 WYROK dnia 16 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2271/22     

WYROK  

z dnia 16 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Członkowie:      Anna Chudzik 

              Emilia Garbala 

        Protokolant:        

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 

września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Wnortex 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dywitach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Powiatowy Zarząd Dróg w Starogardzie Gdańskim, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża

wykonawcę  Wnortex  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Dywitach i 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10 000 zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Wnortex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dywitach, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………………….. 

Członkowie:     …………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 2271/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Powiatowy Zarząd Dróg w Starogardzie Gdańskim – prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  podstawowym  z 

możliwością  negocjacji  na  podstawie  art.  275  pkt  2  ustawy  PZP,  nazwa  zamówienia: 

Rozbudowa  drogi  powiatowej  nr  2718G  w  miejscowości  Rywałd  w  zakresie  budowy 

chodnika, zjazdów." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00254608/01 w dniu 14 lipca 2022 roku. 

W  dniu  30  sierpnia  2022  r.  wykonawca 

Wnortex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Dywitach wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy p.z.p. czynności 

Zamawiającego polegających na: 

1)  zatrzymaniu 

wadium wniesionego przez Odwołującego - na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 2 

p.z.p.;  

2)  dokonaniu 

ponownej  oceny  oraz  wyboru  ofert  przez  Zamawiającego  –  na  podstawie  art. 

263 p.z.p.  

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 98 ust. 6 pkt 2 p.z.p. 

– poprzez zatrzymanie wniesionego przez Wykonawcę wadium na 

podstawie  tego  przepisu,  podczas  gdy  nie  zaistniały  jakiekolwiek  przesłanki  do  zatrzymania 

wadium;  

2)  art.  263  p.z.p 

–  poprzez dokonanie ponownej oceny ofert  oraz ponownego  wyboru  oferty 

przez  Zamawiającego  na  podstawie  tego  przepisu,  podczas  gdy  nie  zaistniały  jakiekolwiek 

przesłanki do dokonania ponownej oceny oraz wyboru ofert.  

Opierając się na przedstawionych zarzutach wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:  

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia:    

1) czynności ponownej oceny ofert;  

2) czynności ponownego wyboru ofert;  

3) czynności zatrzymania wadium.  

2)  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  na  rzecz 

Odwołującego;  

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów:  

•  z dokumentów:  

1) odpis z KRS Odwołującego

na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  statusu  przedsiębiorcy  Odwołującego 

oraz przedmiotu działalności w postaci robót budowlanych związanych z budową 

dróg i autostrad; 

2) ogłoszenie o zamówieniu z dnia 14 lipca 2022 r.  

na fakt treści dokumentu, w szczególności zasad oraz warunków uczestnictwa w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przedmiotu  zamówienia, 

wartości zamówienia; 

3) formularz oferty Odwołującego z dnia 29 lipca 2022 r.  

4) potwierdzenie złożenia oferty (automatycznie wygenerowana wiadomość e-mail) 

z dnia 29 lipca 2022 r.  

na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  złożenia  oferty  przez  Odwołującego 

na 

realizację Zamówienia 

                5) informacj

a Zamawiającego o kwalifikacji do negocjacji z dnia 1 sierpnia 2022 r.  

na fakt treści dokumentu, w szczególności zakwalifikowania oferty Odwołującego     

się do negocjacji oraz składania ofert dodatkowych; 

                6) zaprosze

nie do składania ofert dodatkowych z dnia 8 sierpnia 2022 r.  

na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  zaproszenia  Odwołującego  do 

złożenia   oferty dodatkowej na realizację Zamówienia; 

7) formularz oferty dodatkowej z dnia 16.08.2022 złożony przed Odwołującego  

na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  złożenia  oferty  dodatkowej  przez 

Odwołującego; 

8) informacja Zamawiającego o wyborze oferty z dnia 16.08.2022  

na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  wyboru  oferty  Odwołującego  przez 

Zamawiającego;  

10) wniosek do Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. o zawarcie                 

umowy o gwarancję ubezpieczeniową kontraktową z dnia 17.08.2022  

na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  złożenia  przed  Odwołującego 

wniosku  o  zawarcie  umowy  o  gwarancję  ubezpieczeniową,  woli  zawarcia 

umowy  z  Zamawiającym,  podejmowania  przez  Odwołującego  starań  w 

zakresie uzyskania gwarancji; 

11)  wniosek  do  Sopockiego  Towarzystwa  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A.  o 

zawarcie     

umowy  o  gwarancję  ubezpieczeniową  kontraktową  z  dnia 

23.08.2022 r.  

12)  wniosek  do  UNIQA  S.A.  o  zawarcie  umowy  o  gwarancję  ubezpieczeniową 

kontraktową z dnia 23.08.2022 r.  

na  fakt  treści  dokumentów,  w  szczególności  składania  przed  Odwołującego 

wniosków  o  zawarcie  umowy  o  gwarancję  ubezpieczeniową,  woli  zawarcia 

umowy  z  Zamawiającym,  podejmowania  przez  Odwołującego  wzmożonych 

starań w zakresie uzyskania gwarancji; 

13)  wiadomości  e-mail  od  Odwołującego  do  Interrisk  S.A.  z  dni  22.08.2022  oraz 

14)  wiadomość  e-mail  od  Odwołującego  do  firmy  ubezpieczeniowej  z  dnia 

na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  niemożliwości  uzyskania  przez 

Odwołującego dokumentu gwarancji w wyznaczonym terminie, opieszałości po 

st

ronie podmiotów ubezpieczających; 

                  15) zlecenie nr 01/COR/RYW/2022 z dnia 17 sierpnia 2022 r.  

16) wiadomość e-mail od Odwołującego do T. K. z dnia 17 sierpnia 2022 r.  

na  fakt  treści  dokumentów,  w  szczególności  zlecenia  przez  Odwołującego 

wykonania  projektu  technicznego  czasowej  organizacji  ruchu,  woli  zawarcia 

umowy  z  Zamawiającym,  przygotowań  Odwołującego  do  zawarcia  umowy 

oraz realizacji Zamówienia 

                  17)  zlecenie  wykonania  prac  z  dnia  25  sierpnia  2022  r.  o  numerze 

01/PZD2718G/2022  

na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  zlecenia  przez  Odwołującego 

robót  brukarskich,  woli  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym,  przygotowań 

Odwołującego do zawarcia umowy oraz realizacji Zamówienia 

18) kosztorys szczegółowy z dnia 25.08.2022  

                  19) harmonogram rzeczowy z dnia 25.08.2022  

20) wiadomość e-mail od Odwołującego do Zamawiającego z dnia 22.08.2022  

21) wiadomość e-mail od Odwołującego do Zamawiającego z dnia 25.08.2022  

na  fakt  treści  dokumentów,  w  szczególności  przygotowań  podjętych  przez 

Odwołującego  w  celu  zawarcia  umowy  oraz  realizacji  Zamówienia,  woli 

zawarcia umowy z Zamawiającym; 

22) pismo Zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2022 r.  

na  fakt  zatrzymania  przez  Zamawiającego  wadium  wniesionego  przed 

Odwołującego,  dokonania  ponownej  oceny  oraz  wyboru  ofert  przez 

Zamawiającego; 

23) wiadomość e-mail od pełnomocnika Odwołującego do Zamawiającego z dnia 

30 sierpnia 2022 r.  

na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  przekazania  Zamawiającemu  kopii                 

niniejszego odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania. 

• z zeznań świadków:  

               - Elizy Osowskiej 

na fakt woli zawarcia umowy z Zamawiającym, podejmowania przez Odwołującego 

wzmożonych  starań  w  zakresie  uzyskania  gwarancji,  przygotowań  Odwołującego 

do  zawarcia  umowy  oraz  realizacji  Zamówienia,  treści  rozmów  telefonicznych  z 

Zamawiającym, treści rozmów telefonicznych z ubezpieczycielami 

• z przesłuchania stron – z ograniczeniem do przesłuchania Odwołującego  

na fakt woli zawarcia umowy z Zamawiającym, podejmowania przez Odwołującego 

wzmożonych starań w zakresie uzyskania gwarancji, przygotowań Odwołującego do 

zawarcia  umowy  o

raz  realizacji  Zamówienia,  treści  rozmów  telefonicznych  z 

Zamawiającym, treści rozmów telefonicznych z ubezpieczycielami. 

Odwołujący wskazał, że: 

I. 

STAN  FAKTYCZNY 

Odwołującym jest Wnortex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Wnortex sp. 

z o.o. lub 

Odwołujący) z siedzibą w Dywitach, której przedmiotem działalności są roboty 

związane z budową dróg i autostrad. 

Odwołujący  w  dniu  29  lipca  2022  r.  złożył  ofertę  na  wykonanie  zadania  Rozbudowa 

drogi  powiatowej  nr  2718G  w  miejscowości  Rywałd  w  zakresie  budowy  chodnika, 

zjazdów,  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym 

Zamawiającym  jest  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim,  ogłoszonego  w 

Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  14  lipca  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP 

00254608/01  (dalej: 

Zamówienie).  Odwołujący  wniósł  również  wymagane  wadium  w 

wysokości 17.000,00 zł (słownie: siedemnaście tysięcy złotych 00/100). 

Dowód: 

odpis z KRS Odwołującego 
na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  statusu  przedsiębiorcy  Odwołującego  oraz 
przedmiotu działalności w postaci robót budowlanych związanych z budową dróg i autostrad 

Pismem z dnia 1 sierpnia 2022 roku Zamawiający poinformował o kwalifikacji ofert  

wykonawców do negocjacji oraz wezwania do składania ofert dodatkowych, wśród których 

znalazła się również oferta Odwołującego. 

Na skutek otrzymanego zaproszenia do składania ofert dodatkowych z dnia 8 sierpnia 2016 

r,  Odwołujący  złożył  ofertę  dodatkową  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  dniu  16 

sierpnia  2022  r. 

Oferta  Odwołującego  została  wybrana  przez  Zamawiającego  za 

najkorzys

tniejszą, o czym Zamawiający poinformował pismem z dnia 16 sierpnia 2022 r. 

Zawarcie umowy miało nastąpić 25 sierpnia 2022 r. 

Od dnia uzyskania informacji o wyborze oferty, 

Odwołujący rozpoczął intensywne działania 

celem jak najszybszego zawarcia umowy z 

Zamawiającym oraz wniesienia zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy. 

Dowód: 

ogłoszenie o zamówieniu z dnia 14 lipca 2022 r. 
na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  zasad  oraz  warunków  uczestnictwa  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przedmiotu  zamówienia,  wartości 
zamówienia; 

formularz oferty Odwołującego z dnia 29 lipca 2022 r. 

potwierdzenie złożenia oferty (automatycznie wygenerowana wiadomość e-mail) z dnia 
29 lipca 2022 r. 
na fakt treści dokumentu, w szczególności złożenia oferty przez Odwołującego na realizację 
Zamówienia 

Dowód: 

informacja Zamawiającego o kwalifikacji do negocjacji z dnia 1 sierpnia 2022 r. 
na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  zakwalifikowania  oferty  Odwołującego  się  do 
negocjacji oraz składania ofert dodatkowych. 

Dowód: 

zaproszenie do składania ofert dodatkowych z dnia 8 sierpnia 2022 r. 
na fakt treści  dokumentu,  w  szczególności zaproszenia Odwołującego  do złożenia oferty 
dodatkowej na realizację Zamówienia; 

formularz oferty dodatkowej z dnia 16.08.2022 złożony przed Odwołującego 
na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  złożenia  oferty  dodatkowej  na  realizację 
Zamówienia przez Odwołującego; 

informacja Zamawiającego o wyborze oferty z dnia 16.08.2022 
na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  wyboru  oferty  Odwołującego  przez 
Zamawiającego; 

Mianowicie,  celem  wniesienia  odpowiedniego  zabezpieczenia 

należytego  wykonania 

Umowy,  z  samego  rana  w 

dniu  17  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  złożył  wniosek  do 

Sopockiego  Towarzystwa  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A.  o  zawarcie  umowy  o 

gwarancję ubezpieczeniową kontraktową. 

Wobec  braku  jakichkolwiek 

działań  ze  strony  ubezpieczyciela,  Odwołujący  w  kolejnych 

dniach 

złożył  kolejne  wnioski  o  zawarcie  umowy  o  gwarancję  ubezpieczeniową,  do 

UNIQA S.A., Interrisk S.A. oraz kolejny raz do Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo 

Hestia S.A. 

Odwołujący w większości korespondował z powyższymi podmiotami w formie telefonicznej, 

każdorazowo  dostając  informację,  że  przez  okres  urlopowy  sprawom  nie  może  zostać 

nadany  szybszy  bieg. 

Wnortex  sp.  z  o.o.  dokonywał  wszelkich  starań,  aby  do  25 

sierpnia  2022  r.  otrzymać  gwarancję  i  złożyć  Zamawiającemu  zabezpieczenie 

należytego wykonania umowy. 

Mając  jednak  trudności  w  uzyskaniu  gwarancji,  Odwołujący  wystosował  do 

Zama

wiającego pismo z dnia 22 sierpnia 2022 r., w którym poinformował o trwającym 

procesie  oraz 

zwrócił  się  o  przedłużenie  terminu  na  podpisanie  o  trzy  dni,  tj.  do  28 

sierpnia 2022 r., co jednak pozostało bez odzewu Zamawiającego. 

Dowód: 

wniosek do Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. o zawarcie umowy o 
gwarancję ubezpieczeniową kontraktową z dnia 17.08.2022 
na fakt treści dokumentu, w szczególności złożenia przed Odwołującego wniosku o zawarcie 
umowy  o  gwarancję  ubezpieczeniową,  woli  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym, 
podejmowania przez Odwołującego wzmożonych starań w zakresie uzyskania gwarancji; 

Dowód: 

wniosek do Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. o zawarcie umowy o 
gwarancję ubezpieczeniową kontraktową z dnia 23.08.2022 r. 

wniosek do UNIQA S.A. o zawarcie umowy o gwarancję ubezpieczeniową kontraktową z dnia 
23.08.2022 r. 
na  fakt  treści  dokumentów,  w  szczególności  składania  przed  Odwołującego  wniosków  o 
zawarcie  umowy  o  gwarancję  ubezpieczeniową,  woli  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym, 
podejmowania przez Odwołującego wzmożonych starań w zakresie uzyskania gwarancji; 

Dowód: 

wiadomości e-mail od Odwołującego do Interrisk S.A. z dni 22.08.2022 oraz 24.08.2022 

wiadomość e-mail od Odwołującego do firmy ubezpieczeniowej z dnia 23.08.2022 
na  fakt  treści  dokumentu,  w  szczególności  niemożliwości  uzyskania  przez  Odwołującego 
dokumentu  gwarancji  w  wyznaczonym  terminie,  opieszałości  po  stronie  podmiotów 
ubezpieczających; 

 
Ponadto, 

Odwołujący  już 17  sierpnia  2022  r. zlecił  przedsiębiorcy  T.  K.  prowadzącemu 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  4K  T.  K.  (NIP:  8411284859)  wykonanie  projektu 

technicznego  czasowej  organizacji  ruchu  na  czas  budowy  w  ramach  realizacji 

Zamówienia. 

Kolejno,  25  sierpnia  2022  r. 

Odwołujący  zlecił  przedsiębiorcy  A.  D.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą Ucare Budownictwo i Finanse A. D. (NIP: 8392815349) 

roboty brukarskie w ramach realizacji Zamówienia. 

Wnortex sp. z o.o., zgodnie z wymaganiami, przygotował również od uzyskania informacji 

wyborze  oferty,  w  celu  zawarcia  umowy, 

kosztorys  szczegółowy  oraz  harmonogram 

rzeczowy 

dla  robót  budowlany,  które  przesłał  Zamawiającemu  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej w dniu 25 sierpnia 2022 r. 

Odwołujący,  mając  na uwadze  zbliżający  się  termin  podpisania  umowy  z  Zamawiającym 

oraz  jednocześnie  niezależne  od  Odwołującego  okoliczności  związane  z  brakiem 

możliwości  wniesienia  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy,  poinformował 

Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2022 r., że w sytuacji, w której Odwołujący nie uzyska 

odpowiedniej gwarancji na czas, 

wniesie zabezpieczenia należytego wykonania umowy 

Dowód: 

zlecenie nr 01/COR/RYW/2022 z dnia 17 sierpnia 2022 r. 

wiadomość e-mail od Odwołującego do T. K. z dnia 17 sierpnia 2022 r. 
na  fakt  treści  dokumentów,  w  szczególności  zlecenia  przez  Odwołującego  wykonania 
projektu technicznego czasowej organizacji ruchu, woli zawarcia umowy z Zamawiającym, 
przygotowań Odwołującego do zawarcia umowy oraz realizacji Zamówienia 

Dowód: 

zlecenie wykonania prac z dnia 25 sierpnia 2022 r. o numerze 01/PZD2718G/2022 
na fakt treści dokumentu, w szczególności zlecenia przez Odwołującego robót brukarskich, 
woli  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym,  przygotowań  Odwołującego  do  zawarcia  umowy 
oraz realizacji Zamówienia 

Dowód: 

kosztorys szczegółowy z dnia 25.08.2022 

harmonogram rzeczowy z dnia 25.08.2022 

wiadomość e-mail od Odwołującego do Zamawiającego z dnia 22.08.2022 

wiadomość e-mail od Odwołującego do Zamawiającego z dnia 25.08.2022 
na fakt treści dokumentów, w szczególności przygotowań podjętych przez Odwołującego w 
celu zawarcia umowy oraz realizacji Zamówienia, woli zawarcia umowy z Zamawiającym, 

w formie pieniężnej. 

W  tym  samym  dniu  jednak 

Zamawiający  wystosował  pismo  w  sprawie  zatrzymania 

wadium, 

w  którym  poinformował  Odwołującego  o  zatrzymaniu  wadium  wraz  z 

odsetkami na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 2 p.z.p. oraz dokonania ponownej oceny ofert, 

działając na podstawie art. 263 p.z.p. 

W  dniu 

25  sierpnia  2022 r  Zamawiający  dokonał  ponownej  oceny  oraz wyboru  ofert, 

wybierając ofertę innego wykonawcy. 

II. 

UZASADNIENIE  PRAWNE 

ART. 98 UST. 6 PKT 2 P.Z.P. 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  98  ust.  6  pkt  2  p.z.p.  –  poprzez 

zatrzymanie wniesionego przez Wykonawcę wadium na podstawie tego przepisu, podczas 

gdy 

nie zaistniały jakiekolwiek przesłanki do zatrzymania wadium. 

Mianowicie, art. 98 ust. 6 pkt 2 p.z.p. stanowi, że Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z 

odsetka

mi  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  odmówił  podpisania  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach  określonych  w  ofercie  lub  nie  wniósł 

wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 

Nie sposób natomiast stwierdzić, że Odwołujący odmówił podpisania umowy lub wniesienia 

wymaganego 

zabezpieczenia. 

Jak 

zostało 

wykazane 

powyżej, 

Odwołujący 

przygotowywał  się  na  zawarcie  umowy  z  Zamawiającym  oraz  podejmował  wszelkie 

starania,  aby 

uzyskać  i  przedstawić  Zamawiającemu  zabezpieczenie  należytego 

wykonania umowy, o czym na bieżąco informował Zamawiającego. 

W  zakresie  przesłanki  zatrzymania  wadium  w  postaci  odmówienia  podpisania  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach  określonych  w  ofercie,  Odwołujący 

ponownie  podnosi,  iż  nie  sposób  uznać  jego  działanie  za  odmowę  zawarcia  umowy. 

Dowód: 

pismo Zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2022 r. 
na  fakt  zatrzymania  przez  Zamawiającego  wadium  wniesionego  przed  Odwołującego, 
dokonania ponownej oceny oraz wyboru ofert przez Zamawiającego. 

Odwołujący  bowiem  w  żadnym  razie  nie  odmawiał  zawarcia  umowy  –  wręcz 

przeciwnie, już 17 sierpnia 2022 r. rozpoczął zlecanie podwykonawcom części robót 

będących przedmiotem Zamówienia. 

Do podpisania umowy przed 25 sierpnia 2022 r. nie doszło jedynie z uwagi na niezależne 

od  Odwołującego  okoliczności  braku  uzyskania  należytej  gwarancji,  nie  z  uwagi  na  brak 

woli 

Odwołującego. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  podkreśla,  że  skoro  Zamawiający  wyznaczył 

termin podpisania Umowy na 25 sierpnia 2022 r., 

podjęcie decyzji o zatrzymaniu wadium 

w dniu 25 sierpnia 2022 r. w godzinach porannych, pozostaje zupełnie bezpodstawne 

oraz  stanowi  naruszenie  art.  98  ust.  6  pkt  2  ustawy  p.z.p. 

Zamawiający  bowiem  podjął 

decyzję  o  zatrzymaniu  wadium  przed  upłynięciem  umówionego  terminu  do  zawarcia 

umowy

,  nie  jest  możliwe  więc  stwierdzenie  przesłanki  „niewniesienia  zabezpieczenia 

wykonania umowy”, podczas gdy termin do zawarcia umowy jeszcze nie upłynął. 

ART. 263 P.Z.P 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art.  263  p.z.p  –  poprzez  dokonanie 

ponownej 

oceny  ofert  oraz ponownego  wyboru oferty  przez  Zamawiającego  na  podstawie 

tego  przepisu,  podczas  gdy 

nie  zaistniały  jakiekolwiek  przesłanki  do  dokonania 

ponownej oceny oraz wyboru ofert 

Mianowicie, art. 263 p.z.p. stanowi, że jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana 

jako najkorzystniejsza, 

uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego 

lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  zamawiający 

może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu 

wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. 

Jak 

wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 grudnia 2005 r. o sygn. III CK 344/05, przez 

uchylanie  się  uznaje  się  „kwalifikowaną  postać  odmowy  zawarcia  umowy,  której 

podstawowym  elementem  jest 

bezpodstawność  takiego  oświadczenia  woli”.  Uchylanie 

może  przejawiać  się  przez  wyraźne  działanie  albo  zaniechanie  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości, wskazujący na brak zamiaru zawarcia umowy. 

Uchylanie 

się wykonawcy  może też  wystąpić  w przypadku,  gdy  w  warunkach zamówienia 

zastrzeżono  wymóg  ustanowienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  a 

wykonawca 

odmawia  wywiązania  się  z  tej  powinności,  stanowiącej  przesłankę 

skuteczności umowy (vide: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2014 r., sygn. 

akt  KIO  288/14).  N

ie  ma  przy  tym  wątpliwości,  iż  Odwołujący  w  żadnym  wypadku  nie 

odmówił  wniesienia  zabezpieczenia,  a  jedynie  informował  Zamawiającego  o  trwającym 

procesie oraz prosił o niewielkie przedłużenie terminu zawarcia umowy. 

Co  więcej,  kwalifikacja  odmowy  jako  uchylania  się  od  zawarcia  umowy  powinna  nastąpić 

przy  uwzględnieniu  okoliczności  faktycznych  sprawy  (Małgorzata  Moras,  Konsekwencje 

uchylania  się  od  obowiązku  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne  –  wybrane 

zagadnienia, 

Kraków  2021,  s.  428).  Nie  sposób  więc  stwierdzić,  że  intencją 

Odwołującego  było  uchylenie  się  od  zawarcia  umowy  wraz  z  równoczesnym 

zlecaniem  wykonania  potrzebnych  projektów  oraz  robót  będących  częścią 

Zamówienia. 

Co 

Odwołujący  podkreśla,  a  co  wyraźnie  zaznaczył  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  dnia  26 

września 2001 r. o sygn. akt IV CKN 461/00 – uznaje się za brak uchylania się sytuację, 

gdy 

niewykonanie  zobowiązania  zawarcia  umowy  przyrzeczonej  w  określonym 

terminie  nastąpiło  na  skutek  konieczności  dopełnienia  przez  jedną  ze  stron 

formalności  umożliwiających  zawarcie  umowy  definitywnej.  Mając  to  na  uwadze,  nie 

można  uznać  za  uchylanie  się  sytuacji,  w  której  jedyną  okolicznością  niezawierania 

przez  Odwołującego  umowy  w  terminie  jest  brak  wymaganej  przez  Zamawiającego 

gwarancji. 

Co więcej, analogicznie jak powyżej, niezależnie od powyższego, Odwołujący podkreśla, 

że  skoro  Zamawiający  wyznaczył  termin  podpisania  Umowy  na  25  sierpnia  2022  r., 

podjęcie  decyzji  o  dokonaniu ponownej oceny oraz wyboru ofert w dniu 25 sierpnia 

2022  r.  w  godzinach 

porannych,  pozostaje  zupełnie  bezpodstawne  oraz  stanowi 

naruszenie  art.  263  ustawy  p.z.p. 

Zamawiający  bowiem  podjął  decyzję  o  dokonaniu 

ponownej  oceny  i  wybory  ofert 

przed  upłynięciem  umówionego  terminu  do  zawarcia 

umowy

,  nie  jest  możliwe  więc  stwierdzenie  przesłanki  „niewniesienia  zabezpieczenia 

wykonania umowy”, podczas gdy termin do zawarcia umowy jeszcze nie upłynął. 

Podsumowując,  należy  zaznaczyć,  że  informowanie  Zamawiającego  o  przejściowych, 

krótkoterminowych  okolicznościach  skutkujących  niemożliwością  wniesienia 

zabezpieczenia nie 

są ani odmową wywiązania się z powinności, ani bezpodstawnym 

działaniem.  Odwołujący,  od  momentu  uzyskania  informacji  o  wyborze  jego  oferty, 

dokonywał  wszelkich  starań  celem  jak  najszybszego  i  najbardziej  sprawnego 

zorganizowania  odpowiedniego  zabezpieczenia,  a 

także  podejmował  czynności  w 

zakresie  organizacji  podwykonawców,  celem  sprawnego  przystąpienia  do  realizacji 

Zamówienia. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 7 września 2022 r. (pismo z dnia 6 września 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania w 

całości.  

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  podnosił,  że  przedstawiony  przez  odwołującego  stan 

faktyczny  nie  polega  na  prawdzie.  Zauważyć  należy,  że  Wnortex  Sp.  z  o.o.  występował  o 

przedłużenie  terminu  jedynie  raz  –  w  dniu  22.08.2022  r.,  a  nie  jak  wskazano  w  treści 

odwołania dwukrotnie – w dniach 22.08.2022 oraz 25.08.2022 r. Nieprawdą jest również, że 

odwołujący nie uzyskał odpowiedzi na swoje pismo z dnia 22.08.2022 r. – co z resztą wynika 

nawet  z  treści  samego  odwołania,  gdzie  Wnortex  Sp.  z  o.o.  pisze,  że  na  swój  wniosek  nie 

uzyskał  odpowiedzi  a  jednak  przygotowywał  się  do  zawarcia  umowy  w  dniu  25.08.2022r. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  22.08.2022  r.  przedłużył  termin  zawarcia  umowy  do  dnia 

25.08.2022 r. i ponownie poinformował odwołującego o możliwości złożenia gwarancji w innej 

formie niż gwarancja bankowa lub ubezpieczeniowa.  

Dowód:  

pismo zamawiającego z dnia 22.08.2022 r.  

zeznania świadków wskazanych w pkt. 3  

Nieprawdą  jest  również,  że  odwołujący  informował  zamawiającego,  że  zamierza  wnieść 

zabezpieczenie  w  formie  gotówkowej.  W  dniu  25.10.2022  r.  przedstawiciel  odwołującego 

stawił  się  w  siedzibie  zamawiającego  jednak  bez  zabezpieczenia  w  jakiejkolwiek  formie,  co 

więcej  oświadczył,  że  nie  zamierza  wnosić  zabezpieczenia  w  innej  formie  niż  gwarancja 

ubezpieczeniowa. Stanowisko odwołującego jest wewnętrznie sprzeczne i niekonsekwentne. 

Skoro  wedle  jego  słów  zamierzał  rzekomo  wpłacić  zabezpieczenie  w  formie  gotówkowej 

winien to uczynić przed podpisaniem umowy, o czym był informowany przez zamawiającego. 

Odwołujący  został  również  poinformowany  o  możliwości  zamiany  zabezpieczenia 

gotówkowego na gwarancję ubezpieczeniową jeśli uda mu się uzyskać taką w przyszłości  – 

oświadczył  on  jednak,  że  nie  zamierza  z  takiej  możliwości  korzystać  i  odmawia  dokonania 

zapłaty  gwarancji  w  gotówce.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  informacja  o  wyborze 

odwołującego została podana w dniu 16.08.2022 r., Wnortex miał zatem 9 dni na uzyskanie 

gwarancji w odpowiedniej formie 

– czego nie uczynił.  

Dowód:  

notatka służbowa z dnia 25.10.2022 r.  

zeznania świadków wskazanych w pkt. 3. 

Przenosząc  powyższe  uwagi  na  grunt  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  wskazać  należy,  że  wbrew  stanowisku  odwołującego  zamawiający  był 

uprawniony  do  zastosowania  art.  263  pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  jeżeli  wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy,  zamawiający  może  dokonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród 

ofert  pozostałych  w  postępowaniu  wykonawców  oraz  wybrać  najkorzystniejszą  ofertę  albo 

unieważnić  postępowanie.  Przesłankę  zastosowania  komentowanego  przepisu  stanowi 

ponadto  niewniesienie  przez  wykonawcę  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy. 

Chodzi  w  szczególności  o  sytuacje,  w  których  wykonawca  wprawdzie  ma  zamiar  zawarcia 

samej  umowy  o  zamówienie  publiczne,  lecz  jednocześnie  uchyla  się  od  wniesienia 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  tej  umowy.  Nie  dochodzi  wówczas  do  zaspokojenia 

interesu zamawiającego, wyrażanego nie tylko w samym udzieleniu zamówienia, lecz także w 

zabezpieczeniu  jego  należytego  wykonania,  jeżeli  zamawiający  uznaje  za  celowe  oraz 

konieczne  ustanowienie  takiego  zabezpieczenia.  Należy  je  traktować  w  kategorii 

„szczególnych wymagań przewidzianych w ustawie” z art. 70(2) § 3 k.c., co otwiera drogę do 

roszczenia z art. 70(3) § 3 k.c.  

Ustawodawca  w  sposób  jasny  wyartykułował  konsekwencje  niewniesienia  zabezpieczenia 

przez  wybranego  w  toku  postępowania  oferenta  jak  również  wskazał  na  możliwości 

zamawiającego  będące  następstwem  takiej  sytuacji.  Zwrócić  uwagę  należy  na  fakt,  że 

zamawiający  uwzględnił  wniosek  odwołującego  o  wydłużenie  terminu  do  wniesienia 

zabezpieczenia,  co  w  sumie  dawało  9  dni  na  spełnienie  wskazanego  wymogu.  Jest  to 

wystarczający  czas  na  uzyskanie  zabezpieczenia  w  formie  gwarancji  jak  również  na  wpłatę 

zabezpieczenia w formie gotówkowej w przypadku odmowy potencjalnego gwaranta. Przepis 

art.  263  w  sposób  jasny  statuuje,  że  brak  wniesienia  gwarancji  –  niezależnie  od  przyczyny 

takiego stanu rzeczy 

– daje podstawę do ponownego badania ofert pozostałych wykonawców. 

Nie  mają  tu  znaczenia  ewentualne  starania  o  uzyskanie  gwarancji  bankowej  lub 

ubezpieczeniowej,  ponieważ  wniesienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  to 

wymóg, o którym oferent wie już na etapie ogłoszenia o udzielenie zamówienia publicznego i 

z  czym  liczy  się  w  chwili  przystąpienia  do  przetargu,  podejmując  w  tym  zakresie  świadomą 

decyzję.  

Na  marginesie  zauważyć  należy,  że  odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  na  złożenie 

wniosk

ów  o udzielenie gwarancji,  załączył jedynie wypełnione druki  wniosków.  Zamawiający 

kwestionuje więc, że takie wnioski zostały faktycznie złożone do gwarantów. Dodatkowo – jak 

wynika z załączonej do odwołania korespondencji  – odwołujący miał świadomość, że  termin 

podpisania umowy  i  złożenia gwarancji  wyznaczono na  dzień  25.08.2022  r.  Zadziwia zatem 

stwierdzenie,  że  rzekomo  Wnortex  sp.  z  o.o.  zamierzał  wnieść  zabezpieczenie  w  formie 

gotówkowej – jak wskazano powyżej skoro nie uzyskał gwarancji ubezpieczeniowej w terminie 

wpłata powinna być dokonana przed podpisaniem umowy.  

Nie  jest  również  prawdą,  że  decyzja  o  zatrzymaniu  wadium  została  podjęta  w  godzinach 

porannych. Informacja została przesłana w dniu 22.08 o godz. 12.30. Wyznaczony termin na 

podpisanie  umowy  minął  22.08.  o  godz.  10:00.  Przedstawiciel  odwołującego  był  obecny  w 

siedzibie  zamawiającego  i  już  podczas  wyznaczonego  spotkania  odmówił  wpłaty 

zabezpieczenia w formie gotówkowej. Od tej chwili Odwołujący nie poczynił żadnych starań w 

kierunku  wpłaty  zabezpieczenia.  Nie  złożył  pisma  z  informacją  o  wpłacie  gwarancji,  nie 

zaproponował również innego terminu zawarcia umowy przedstawiając dowód wpłaty.  

Zamawiający nie mógł przystać na dalsze opóźnienie w złożeniu zabezpieczenia ponieważ w 

dniu  29.08.2022  r.  mijał  termin  związania  ofertą  dla  drugiego  wykonawcy,  który  również 

musiał dysponować odpowiednim czasem na złożenie wymaganego zabezpieczenia. Dalsze 

oczekiwanie na przedstawienie zabezpieczenia przez odwołującego było niemożliwe również 

z  uwagi  na  fakt,  że  środki  na  realizację  inwestycji  pochodzą  z  rezerwy  subwencji  ogólnej 

Ministerstwa  Infrastruktury,  które  należy  wydatkować  i  rozliczyć  do  końca  bieżącego  roku 

kalendarzowego.  Zważywszy  na  czas  niezbędny  na  realizację  inwestycji  zamawiający 

zmuszony  był  do  rozpoczęcia  realizacji  inwestycji  i  nie  mógł  pozwolić  sobie  na  zwłokę 

odwołującego w złożeniu wymaganego zabezpieczenia.  

Dowód:  

zeznania świadków wskazanych w pkt. 3.  

Bez  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy  pozostaje  również  twierdzenie  o  zawarciu  rzekomych 

umów z wykonawcami. Po pierwsze kwestia ta nie stanowi przesłanki zastosowania art. 263 

p.z.p.  i  ryzyko  w  tym  zakresie  obciąża  wyłącznie  odwołującego.  Dodatkowo  wbrew 

twierdzeniom  odwołującego  nie  doszło  do  zawarcia  żadnej  umowy  w  świetle  przepisów 

kodeksu cywilnego. Przedłożone przez Wnortex sp. z o.o. „zlecenia” stanowią jedynie ofertę 

zawarcia umowy 

– nie zostało bowiem złożone oświadczenie woli drugiej strony niezbędne do 

zawarcia umowy wzajemnej.  

Mając  na  uwadze  powyższe  bezpodstawny  jest  również  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  98  ust.  6  .pkt.  2  p.z.p.  Zgodnie  z  treścią  wskazanego  przepisu 

zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  a  w  przypadku  wadium  wniesionego  w 

formie  gwarancji  lub  poręczenia,  o  których  mowa  w  art.  97  ust.  7  pkt  2-4,  występuje 

odpowiednio  do  gwaranta  lub  poręczyciela  z  żądaniem  zapłaty  wadium,  jeżeli  wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy.  Jak  wynika  z  okoliczności  niniejszej  sprawy  opisanych  powyżej 

zatrzymanie wadium było konsekwencją nieprzedstawienia przez wykonawcę, dwukrotnie na 

wezwanie  zamawiającego,  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  Działanie 

zamawiającego  znajdowało  zatem  oparcie  we  wskazanym  powyżej  przepisie  oraz  stanie 

faktycznym sprawy.  

Argumentacja  przedstawiona  przez  odwo

łującego  bazuje  przede  wszystkim  na  nieprawdzie. 

Termin  podpisania  umowy  wyznaczony  został  na  godzinę  10.00  i  odwołujący  stawił  się  na 

niego  nie  przedstawiając  zarazem  zabezpieczenia  w  żadnej  formie.  Do  godziny  12.30  nie 

skontaktował  się  też  z  zamawiającym  informując,  że  dokonuje  wpłaty  w  formie  gotówkowej. 

Nieprawdą  jest  zatem  twierdzenie,  że  zmawiający  dokonał  badania  drugiej  oferty  i 

zatrzymania  wadium  przed  terminem  wyznaczonym  odwołującemu  na  podpisanie  umowy. 

Zarówno  z  dokumentacji  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  od  nazwą 

Rozbudowa drogi powiatowej nr 2718G w miejscowości Rywałd w zakresie budowy chodnika, 

zjazdów jak i dokumenty przedstawione przez samego odwołującego niezbicie świadczą, że 

zatrzymanie  wadium  nastąpiło  dopiero  po  niedotrzymaniu  przez  Wnortex  sp.  z  o.o.  terminu 

zawarcia umowy i złożenia zabezpieczenia – wbrew twierdzeniom odwołującego.  

Dowód:  

zeznania świadków wskazanych w pkt. 3.;  

- dokumentacja przetargu 

Rozbudowa drogi powiatowej nr 2718G w miejscowości Rywałd w 

zakresie budowy chodnika, zjazdów;  

dokumentacja załączona do odwołania. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 2022/BZP 00254608/01 w dniu 14 lipca 2022 roku. 

W dniu 30 sierpnia 2022 r. wykonawca Wnortex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Dywitach wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy p.z.p. czynności 

Zamawiającego polegających na: 

1)  zatrzymaniu 

wadium wniesionego przez Odwołującego - na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 2 

p.z.p.;  

2)  dokonania  ponownej  oceny  oraz  wyboru  ofert  przez  Zamawiającego  –  na  podstawie  art. 

263 p.z.p.  

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 98 ust. 6 pkt 2 p.z.p. 

– poprzez zatrzymanie wniesionego przez Wykonawcę wadium na 

podstawie  tego  przepisu,  podczas  gdy  nie  zaistniały  jakiekolwiek  przesłanki  do  zatrzymania 

wadium;  

2)  art.  263  p.z.p 

–  poprzez dokonanie ponownej oceny ofert  oraz ponownego  wyboru  oferty 

przez  Zamawiającego  na  podstawie  tego  przepisu,  podczas  gdy  nie  zaistniały  jakiekolwiek 

przesłanki do dokonania ponownej oceny oraz wyboru ofert.  

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  Wnortex  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Dywitach, ul. Spółdzielcza 1/H, 11-001 Dywity, Zamawiający 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt 2 ustawy PZP, 

z

amawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, 

a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których 

mowa w art. 

97  ust.  7  pkt  2-4,

występuje  odpowiednio  do  gwaranta  lub  poręczyciela  z  żądaniem  zapłaty 

wadium, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:

a) 

odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych 

w ofercie, 

b) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 

Zgodnie  z  art.  263  ustawy  PZP, 

jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie 

wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może 

dokonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu 

wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i pod

lega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony,  po 

dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę 

zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska 

złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez  Odwołującego 

zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

I. 

W  pierwszej 

kolejności,  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  98  ust.  6  pkt  2  ustawy  PZP 

–  poprzez  zatrzymanie  wniesionego  przez  Wykonawcę 

wadium  na  podstawie  tego  przepisu,  podczas  gdy  nie  zaistniały  jakiekolwiek  przesłanki  do 

zatrzymania wadium

, są zdaniem Izby niezasadne. 

Izba  wskazuje,  że  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  został  poinformowany  przez 

Zamawiającego  o  wyborze  jego  oferty  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  tym  samym 

dniu  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  podpisania  umowy,  które  miało  odbyć  się  w 

siedzibie Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2022 r. o godz. 10:00. 

W  wyniku  powyższego  wezwania,  Odwołujący  w  dniu  22  sierpnia  2022  r.  zwrócił  się  do 

zamawiającego  o  przełożenie  terminu  podpisania  umowy  o  roboty  budowlane  do  dnia  28 

sierpnia  2022  r. 

ze  względu  na  to,  iż  Odwołujący  jest  „w  toku  załatwiania  formalności 

związanych z ustanowieniem gwarancji należytego wykonania umowy”. 

W związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. ponownie wezwał 

Odwołującego  do  podpisania  umowy,  wskazując  jednocześnie  nowy  termin  podpisania 

umowy, tj. 25 sierpnia 2022 r. o godz. 10:00. 

Izba  zważa,  że  w  ponownym  wezwaniu  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  należy  m.in. 

wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy w kwocie: 65 497,50 zł, a zgodnie z art. 

450 ustawy PZP zabezpieczenie może być wnoszone, według wyboru wykonawcy, w  jednej 

lub w kilku formach.   

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  pkt  XXII  ust.  1  SWZ, 

wykonawca  przed  podpisaniem  umowy, 

zobowi

ązany  jest  do  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  na  kwotę 

stanowiącą 5 % zaoferowanej ceny w jednej lub kilku następujących formach (do wyboru) 

a) 

pieniądzu, przelewem na wskazany przez Zamawiającego  rachunek bankowy

b) 

poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo­ kredytowej, z tym że zobowiązanie kasy jest 

zawsze zobowiązaniem  pieniężnym, 

c)  gwarancjach bankowych, 

d)  gwarancjach ubezpieczeniowych, 

e) 

poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w 

art.  6b  ust.  5  pkt  2  ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o 

utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju 

Przedsiębiorczości. 

Izba  zważa,  że  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  (tj.  notatki  służbowej  z  dnia  25 

sierpnia  2022  r.)  oraz  udzielonej  odpowiedzi  na  odwołanie  przez  Zamawiającego  z  dnia  7 

września 2022 r. (pismo z dnia 6 września 2022 r.) wynika, że  w dniu 25 sierpnia 2022 r. o 

godz. 

10:00 stawił się w siedzibie zamawiającego prezes firmy Odwołującej - R. W..   

Z notatki powyższej wynika, że Odwołujący zapytany o zabezpieczenie należytego wykonania 

umowy  odpowiedział,  że  „go  nie  posiada”,  a  ponadto  to  sam  Odwołujący  na  rozprawie 

stwierdził, że „ ze względu na okres urlopowy nie było możliwości uzyskania zabezpieczenia 

w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej”,  co  zdaniem  Izby  jednoznacznie  potwierdza,  że 

Odwołujący nie posiadał zabezpieczenia należytego wykonania umowy na wyznaczoną datę i 

godzinę spotkania w siedzibie Zamawiającego w celu podpisania umowy. 

Izba wzięła pod uwagę również twierdzenia Zamawiającego, który wskazał w odpowiedzi na 

odwołanie, iż Odwołujący oświadczył, że „nie zamierza wnosić zabezpieczenia w innej formie 

niż gwarancja ubezpieczeniowa” i „odmawia dokonania zapłaty gwarancji w gotówce”, jak i na 

rozprawie, 

że  „informował  Odwołującego  o  możliwości  zamiany  gwarancji  ubezpieczeniowej 

na  zabezpieczenie  w  formie  pieniężnej  a  potem  -  z  zabezpieczenia  w  formie  pieniężnej  na 

gwarancję  ubezpieczeniową”,  a  co  istotne  Odwołujący  na  rozprawie  powyższemu  nie 

zaprzeczył. 

Tym  samym  twierdzenia 

Odwołującego  (pismo  przygotowawcze  –  replika  na  odpowiedź  na 

odwołanie  zamawiającego  z  dnia  12  września  2022  r.),  iż  poinformował  Zamawiającego  w 

dniu 25 sierpnia 

2022 r., że w sytuacji , w której Odwołujący „ nie otrzyma gwarancji do końca 

dnia, w dniu następnym, tj. 26 sierpnia 2022 r. wniesie zabezpieczenie  w formie pieniężnej”, 

nie  ma  zdaniem  Izby  ani  potwierdzenia  w  dokumentacji 

postępowania  ani  Odwołujący  nie 

przedstawił na powyższą okoliczność żadnego dowodu, stwierdzając jedynie gołosłownie na 

rozprawie, że „było to oświadczenie w formie ustnej na spotkaniu”. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  pismem  z  dnia  25  sierpnia  2022  r.  o  godz.  12:33 

poinformował Odwołującego o zatrzymaniu wadium  wraz z  odsetkami    na podstawie art.  98 

ust. 6 pkt 2 ustawy PZP oraz że na podstawie art. 263 ustawy PZP dokona ponownej oceny 

ofert. 

Mając powyższe na uwadze, Izba nie zgadza się z Odwołującym, że „decyzja o zatrzymaniu 

wadium została podjęta w godzinach porannych”, na co zwrócił uwagę także Zamawiający w 

odpowiedzi na odwołanie. 

Izba 

zważa, że starania Odwołującego o uzyskanie gwarancji ubezpieczeniowej (tj. dowody w 

postaci wniosków o zawarcie umowy o gwarancję ubezpieczeniową z ERGO HESTIA S.A. z 

dnia 17 sierpnia 2022 r. i 23 sierpnia 2022 r., UNIQA 

Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z dnia 

23  sierpnia  2022  r.,  Interrisk 

– e -maile  z dnia 22 sierpnia 2022 r. i 24 sierpnia 2022 r.) nie 

mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego  postępowania,  ze  względu  na  to,  że  to  na 

Odwołującym spoczywał obowiązek wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy 

w  określonym  terminie,  a  pomimo  dwukrotnego  wezwania  ze  strony  Zamawiającego  nie 

sprostał wymogowi określonemu w pkt XXII ust. 1 SWZ. 

Podobnie,  zdaniem  Izby,  dowody  wskazane  przez  Odwołującego  w  postaci  zlecenia 

wykonania  prac  (numer  01/PZD2718G/2022  z  dnia  25  sierpnia  2022  r.),  zlecenia 

01/COR/RYW/2022  z  dnia  17  sierpnia  2022  r.,  zlecenia  projektu  z  dnia  17  sierpnia  2022  r., 

harmonogramu rzeczowego z dnia 25 sierpnia 2022 r., kosztorysu 

szczegółowego z dnia 25 

sierpnia 2022 r. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania. 

Izba  zwraca  uwagę  na  fakt,  że  Zamawiający  uwzględniając  wniosek  Odwołującego  o 

wydłużenie  terminu  do  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  dał 

Odwołującemu w sumie 9 dni na spełnienie wskazanego wymogu. Zdaniem Izby, czas ten był 

wy

starczający  na  uzyskanie  zarówno  zabezpieczenia  w  formie  gwarancji  bankowej  czy 

ubezpieczeniowej, jak 

również na dokonanie zabezpieczenia w formie pieniężnej. 

Tym  samym,  Izba  stoi  na  stanowisku, 

że  niewniesienie  wymaganego  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  przez  Odwołującego  obejmuje  wszelkie  przyczyny,  zarówno 

przez 

Odwołującego zawinione, jak i niezawinione.  

W  związku  z  powyższym,  rację  ma  Zamawiający,  który  stwierdził  na  rozprawie,  że  „przepis 

ustawy PZP uprawnia zamawiającego do zatrzymania wadium niezależnie od przyczyn”. 

Na  marginesie,  Izba  wskazuje,  że 

dalsze 

oczekiwanie 

Zamawiającego  na  przedstawienie 

zabezpieczenia przez O

dwołującego było niemożliwe z uwagi na fakt, że środki na realizację 

inwestycji 

„Rozbudowa  drogi  powiatowej  nr  2718G  w  miejscowości  Rywałd  w  zakresie 

budowy  chodnika  i  zjazdów”  pochodziły  z  rezerwy  subwencji  ogólnej  Ministerstwa 

Infrastruktury,  które  należało  wydatkować  i  rozliczyć  do  końca  bieżącego  roku 

kalendarzowego

,  na  co  zwrócił  uwagę  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  na 

rozprawie. 

Nadto zgodnie z pkt XVII ust. 1 zd. 1 SWZ

: „

Wykonawca będzie związany ofertą przez okres 

30  dn

i

,  tj.  do  dnia  28.08.2022  r.

”. Tym samym, zdaniem Izby, rację ma Zamawiający, że nie 

mógł przystać na dalsze 

opóźnienie w złożeniu zabezpieczenia, ponieważ w dniu 28.08.2022 

r.  mijał  termin  związania  ofertą  dla  drugiego  wykonawcy,  który  również  musiał  dysponować 

odpowiednim czasem na złożenie wymaganego zabezpieczenia. 

Reasumując, Izba mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne doszła do przekonania, 

że Zamawiający nie naruszył art. 98 ust. 6 pkt 2 ustawy PZP. 

II. 

Odnośnie drugiego zarzutu w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 263 ustawy PZP 

–  poprzez  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  oraz  ponownego  wyboru  oferty  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  tego  przepisu,  podczas  gdy  nie  zaistniały  jakiekolwiek 

przesłanki  do  dokonania  ponownej  oceny  oraz  wyboru  ofert,  zarzut  ten  jest    zdaniem  Izby 

niezasadny. 

Zgodnie  z  art.  263  ustawy  PZP, 

jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie 

wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może 

d

okonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu 

wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. 

Z  powyższej  normy  prawnej  wynika  jednoznacznie,  że 

niewniesienie  wymaganego 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy daje Zamawiającemu podstawę do ponownego 

badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców i to niezależnie 

od przyczyny braku wniesienia wymaganego zabezpieczenia. 

Zdaniem  Izby, 

zlecenie wykonania  prac (numer 01/PZD2718G/2022  z  dnia  25  sierpnia  2022 

r.), zlecenie 01/COR/RYW/2022 z dnia 17 sierpnia 2022 r., 

czy też zlecenie projektu z dnia 17 

sierpnia  2022 

r.  są  zleceniami,  które  obciążają  wyłącznie  Odwołującego  i  nie  mają  nic 

ws

pólnego z możliwością zastosowania powyższej normy prawnej przez Zamawiającego.

Nadto Izba wskazuje, że 

t

ermin podpisania umowy wyznaczony został przez Zamawiającego 

na  dzień  25  sierpnia  2022  r.  na  godzinę  10.00,  a  Odwołujący  stawiając  się  w  siedzibie 

Zam

awiającego  nie  przedstawił  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w  żadnej 

formie.  

Bez  znaczenia  pozostaje  zatem  argumentacja  odwołującego  dotycząca  sposobu rozumienia 

sformułowania  „uchylanie  się  od  zawarcia  umowy”,  gdyż  w  niniejszej  sprawie  zamawiający 

zatrzymał  wadium  z  innego  powodu,  tj.  z  powodu  niewniesienia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy. 

Niezależnie  od  powyższego,  w  tym  samym  dniu,  tj.  25  sierpnia  2022  r.  do  godziny  12.33 

(informacja  o  zatrzymaniu  wadium)  Odwołujący  nie  poinformował  Zamawiającego,  że  np. 

uzyskał gwarancję ubezpieczeniową lub bankową albo dokonał wpłaty w formie pieniężnej na 

rachunek  bankowy  Zamawiającego.  Twierdzenie  Odwołującego  na  rozprawie,  że  „między 

godziną  10:00  a  12:30  nie  był  w  stanie  wrócić  do  swojej  siedziby”,  zdaniem  Izby,  nie  ma 

żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania. 

W 

wyniku powyższego, Zamawiający poinformował Odwołującego o ponownym wyborze ofert 

w dniu 25 sierpnia 2022 r. o godz. 13:20 

i 13:22 (historia korespondencji z Odwołującym). 

Tym  samym,  Izba  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  „zamawiający  dokonał 

badania drugiej oferty i zatrzymania wadium przed terminem wyznaczonym odwołującemu na 

podpisanie umowy

”. 

Podsumowując,  biorąc  pod  uwagę  okoliczności  faktyczne  przedmiotowego  postępowania, 

zdaniem Izby, Zamawiający nie naruszył art. 263 ustawy PZP. 

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  oddaliła  wniosek  Odwołującego,  jak  i  Zamawiającego  o 

dopuszczenie  i przeprowadzenia  dowodu  z 

zeznań  świadków,  ponieważ  fakty  będące  ich 

przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami.  

Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie 

faktycznym nie została wypełniona hipoteza art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, więc odwołanie 

zostało przez skład orzekający oddalone. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  oraz  § 2  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  8 ust.  2 pkt  1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …………………………. 

Członkowie:     …………………………. 

………………………….