KIO 2270/22 POSTANOWIENIE dnia 6 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2270/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  6  września  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30  sierpnia  2022 

r.  przez  wykonawcę  JL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Łomży  przy  Placu  Tadeusza  Kościuszki  1  (18-400  Łomża)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Augustów z siedzibą w Augustowie przy 

ul. 

Młyńskiej 35 (16-300 Augustów)  

postanawia: 

Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

JL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomży, kwoty 10 000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2270/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasto  August

ów  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzie

lenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

podstawowym,  pn.: 

Olimpijski  Augustów  –  hale,  boiska,  bieżnie  –  rozbudowa  infrastruktury 

sportowej  i  rekreacyjnej  w  uzdrowisku 

–  III,  znak  sprawy:  ZP.271.24.2022,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 25 lipca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00275818.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp. 

W dniu 30 sierpnia 2022 r. wykonawca 

JL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Łomży  zwany  dalej:  „odwołującym”,  wniósł  odwołanie  na  czynność 

z

amawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegającą na: 

-  zaniechaniu  wskazania  w  wezwaniach  skierowanych  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

dokumentów  podlegających  uzupełnieniu  przez  odwołującego  oraz  wskazaniu  w  treści 

wezwań  sformułowań  nieprecyzyjnych  i  rozbieżnych  wskazujących  zarówno  na 

zobowiązanie  do  uzupełnienia  dokumentów  jak  i  do  złożenia  wyjaśnień,  podczas  gdy  do 

wezwania do wyjaśnień mają zastosowanie inne przepisy Pzp (art. 128 ust. 4 Pzp); 

- wyznaczeniu o

dwołującemu terminów na udzielenie odpowiedzi na wezwania przesłane mu 

przez z

amawiającego w dniu 25 sierpnia 2022 r. z naruszeniem postanowień art. 8 ust. 1, 4, 

5  Pzp  tj.  wyznaczeniem  o

dwołującemu  terminów  niezawierających  co  najmniej  2  dni 

roboczych; 

- wyznaczeniu o

dwołującemu terminów na udzielenie odpowiedzi na wezwania przesłane mu 

przez z

amawiającego w dniu 29 sierpnia 2022 r. z naruszeniem postanowień art. 8 ust. 1, 4, 

5  Pzp  tj.  wyznaczeniem  o

dwołującemu  terminów  niezawierających  co  najmniej  2  dni 

roboczych. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp przez skierowanie do o

dwołującego wezwania do 

uzupełnienia  dokumentów,  w  którym  zawarto  żądanie  uzupełnienia  dokumentów 

nieodpowiadające  zasadzie  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty,  przez 

niewskazanie dokumentów podlegających uzupełnieniu na podstawie wezwania jak również 

wskazaniu  w  treści  wezwań  sformułowań  nieprecyzyjnych  i  rozbieżnych  wskazujących 

zarówno na zobowiązanie do uzupełnienia dokumentów jak i do złożenia wyjaśnień, podczas 

gdy do wezwania do wyjaśnień mają zastosowanie inne przepisy Pzp (art. 128 ust. 4 Pzp); 

2)  art.  8  ust.  1,  4,  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  wyznaczenie 

o

dwołującemu na odpowiedź na wezwania skierowane do niego w trybie art. 128 ust. 1 Pzp 

w dniu 25 sierpnia br. terminu niezawierającego co najmniej 2 dni roboczych;  

3)  art.  8  ust.  1,  4,  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  wyznaczenie 

o

dwołującemu na odpowiedź na wezwania skierowane do niego w trybie art. 128 ust. 4 Pzp 

w dniu 29 sierpnia br. terminu niezawierającego co najmniej 2 dni roboczych. 

Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

-  nakazanie  z

amawiającemu unieważnienia czynności wezwań  wykonawcy do uzupełnienia 

dokumentów, które zostały skierowane do wykonawcy w dniu 25 sierpnia 2022 r. (zarzut nr 1 

i 2); 

-  nakazanie  z

amawiającemu  zmiany  (przedłużenia)  terminu  wyznaczonego  przez 

z

amawiającego w wezwaniach do wyjaśnień przekazanych odwołującemu w dniu 29 sierpnia 

2022 r. 

na złożenie wyjaśnień (zarzut nr 3); 

-  na  podstawie  art.  573  Pzp 

zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 31 sierpnia 2022 r. 

do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym 

przez odwołującego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 30 sierpnia 2022 r. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

ca

łości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w post

ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyżej  przytoczonej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

n

ie przystąpił żaden wykonawca.  

W  zw

iązku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast  dalsze 

czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania,  pozostają  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  poza  oceną  Izby  w 

związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. 

Tym samym 

Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………