KIO 2264/22 WYROK dnia 16 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2264/22 

WYROK 

z dnia 

16 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Członkowie:  

Ewa Sikorska 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 

września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.

przez  wykonawcę 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

GARDEN 

SERVICE 

J. 

P. 

z  siedzibą  w  Świdniku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę  Biała 

Podlaska 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości.

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GARDEN  SERVICE  J.  P. 

z siedzibą w Świdniku i: 

2.1.  Zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

–  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GARDEN 

SERVICE J. P. 

z siedzibą w Świdniku tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  GARDEN  SERVICE  J.  P.  na  rzecz  Zamawiającego  –  Gminy  Biała 

Podlaska  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

sta

nowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Członkowie:   

…..………………….………………… 

……………………….……………….. 

Sygn. akt KIO 2264/22 

Uzasadnienie 

Gmina Bia

ła Podlaska, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Dowożenie  uczniów  i  dzieci  do  szkół  i  placówek  oświatowych  na  podstawie  biletów 

miesięcznych w roku szkolnym 2022 / 2023”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 27 lipca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00279884/01. 

W  dniu  29  sierpnia 

2022 r.  (data wpływu do  Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej)  wykonawca 

prowadzący działalność pod firmą GARDEN SERVICE J. P. z siedzibą w Świdniku, zwany dalej 

„Odwołującym”, 

wniósł 

odwołanie 

od 

czynności 

Zamawiającego 

podjętych 

w  przedmiotowym  postępowaniu,  tj.  od  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  oferty  wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MARIO 

PRESTO  M.  B.  z  siedzib

ą  w  Sapiehowie  (dalej  jako  „wykonawca  MARIO  PRESTO”)  oraz 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego 

z 

powodu 

wykluczenia 

Odwołującego 

z  postępowania  wskutek  nieuwzględnienia  wyjaśnień  Odwołującego  w  przedmiocie 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy 

PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy 

nie  podlega  on 

wykluczeniu  z  postępowania,  gdyż  nie  została  wypełniona  przesłanka 

wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP, 

w  szczególności  nie 

wskazano 

na czym miałoby polegać zakłócenie konkurencji, 

2)  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy 

PZP,  w  szczególności  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  przypadku,  gdy  nie 

zaistniały warunki do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, 

n

akazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

n

akazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  złożył  wniosek  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów wskazanych w treści swojego odwołania na okoliczności szczegółowo opisane w jego 

uzasadnieniu, 

a także zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  12  września  2022  r.  Odwołujący  dokonał  modyfikacji 

wniosków odwołania w ten sposób, że w pkt 3 odwołania wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i powtórzenia czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu swojego 

odwołania skarżący czynności Zamawiającego Wykonawca podał, że 

spośród  trzech  ofert  złożonych  w  postępowaniu  jego  oferta  była  najkorzystniejsza  cenowo. 

Zamawiający na realizację zamówienia przeznaczył kwotę 449 962 zł 80 gr (słownie: czterysta 

czterdzieści  dziewięć  tysięcy  dziewięćset  sześćdziesiąt  dwa  złote  osiemdziesiąt  groszy), 

natomias

t oferta Odwołującego była jedyną ofertą, która mieściła się w kwocie przeznaczonej na 

realizację  zamówienia.  Odwołujący  uważa,  że  jego  oferta  została  bezpodstawnie  odrzucona, 

albowiem 

pomimo  złożonych  wyczerpujących  pisemnych  wyjaśnień  w  dniu 16  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający błędnie uznał że Odwołujący należy do tej samy grupy kapitałowej co wykonawca 

METROFLIX 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świdniku  (dalej  jako 

„wykonawca  METROFLIX”  lub  „spółka  METROFLIX”).  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający 

uznając,  że  zarówno  on  jak  i  wykonawca  METROFLIX  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej, 

nie  wskazał,  na  czym  miałoby  polegać  przejęcie  kontroli  oraz  który  podmiot  w  stosunku  do 

drugiego  byłby  podmiotem  kontrolowanym,  a  w  szczególności  nie  wskazano  na  czym  miałoby 

polegać  wywieranie  wpływu  jednego  przedsiębiorcy  na  drugiego  w  świetle  przedłożonych 

dokumentów. Odwołujący przywołał regulację art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, zgodnie z którą 

przynależność do tej samej grupy kapitałowej i pojęcie przejęcia kontroli należy oceniać zgodnie 

z definicjami z art. 4 pkt 14 i art. 4 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji 

i konsumentów. 

Odwołujący  wskazał,  iż  nie  została  spełniona  żadna  z  przesłanek  wymienionych  przykładowo 

w art. 4 pkt 4 lit. od a do f ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie 

konkurencji i konsumentów 

w stosunku 

do wykonawcy METROFLIX, ponieważ: 

a) 

decydujący głos na zgromadzeniu wspólników spółki METROFLIX ma Pani A. P., czyli matka 

Pana J. P. 

(przesłanka z art. 4 pkt 4 lit. a ww. ustawy), przy czym związki rodzinne same w sobie 

nie  są  podstawą  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  według  dotychczasowych 

orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  natomiast  sam  Zamawiający  nie  motywował  swojej 

decyzji tym faktem, 

b) Pan J. P. 

nie jest uprawniony do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu 

ani rady nadzorczej wykonawcy METROFLIX 

(przesłanka z art. 4 pkt 4 lit. b ww. ustawy), 

c) Odwołujący prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, wobec czego nie posiada ani 

zarządu, ani rady nadzorczej (przesłanka z art. 4 pkt 4 lit. c ww. ustawy), 

d) brak jest tu do czynienia 

ze spółką osobową tylko kapitałową (przesłanka z art. 4 pkt 4 lit. d 

ww. ustawy), 

e) Pan J. P. 

nie ma prawa do całego bądź części mienia wykonawcy METROFLIX (przesłanka z 

art. 4 pkt 4 lit. e ww. ustawy), 

f) Pan J. P. 

nie posiada umowy o zarządzanie wykonawcy METROFLIX (przesłanka z art. 4 pkt 

4 lit. f ww. ustawy). 

Ponadto  Odwołujący  zauważył,  że  w  tym  przypadku  wykluczone  jest  też  wypełnienie  definicji 

przejęcia kontroli określonego w art. 4 pkt 4 zdaniu pierwszym ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. 

o och

ronie konkurencji i konsumentów, albowiem w piśmie z dnia 16 sierpnia 2022 r. Pan J. P. 

wskazał,  że  Zgromadzenie  Wspólników  spółki  METROFLIX  wyłączyło  kwestie  zamówień 

publicznych  na  przewóz  osób  spod  swobodnej  decyzji  zarządu  spółki.  Uwzględniając  zatem 

powyższe  okoliczności  faktyczne  zdaniem  Odwołującego  Pan  J.  P.  nie  miał  możliwości 

wywierania de

cydującego wpływu na treść oferty wykonawcy METROFLIX. Ponadto Odwołujący 

zwrócił uwagę na to, że zgodnie z art. 207 Kodeksu spółek handlowych wobec spółki członkowie 

zarządu podlegają ograniczeniom ustanowionym m. in. w uchwałach wspólników. Na podstawie 

decyzji 

większościowego  udziałowca  spółki  METROFLIX  zarząd  spółki  został  zobowiązany  do 

składania  ofert  w  przetargach  publicznych  na  dowozy  osób  na  warunkach  określonych  przez 

Zgromadzenie Wspólników. Zdaniem Odwołującego nie może być zatem mowy o jakimkolwiek 

porozumieniu  mającym  na  celu  zakłócenie  konkurencji  pomiędzy  Odwołującym  a  spółką 

METROFLIX, skoro Pan J. P. 

był zobowiązany do złożenia oferty w imieniu spółki METROFLIX 

na  warunkach  określonych  przez  Zgromadzenie  Wspólników,  na  którym  nie  miał  decydującej 

większości,  natomiast  oferta  jego  firmy  została  przygotowana  niezależnie  od  oferty  spółki 

METROFLIX. 

Odwołujący  wspierając  swoje  stanowisko  prawne  powołał  się  również  na  poglądy  prawne 

wyrażane w literaturze prawniczej i orzecznictwie. W artykule naukowym autorstwa L. K. i A. S. 

pod  t

ytułem:  „Pojęcie  grupy  kapitałowej  w  świetle  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych” 

p

ostawiona 

została 

teza, 

że 

„w 

przypadku 

spółek 

pozostających 

w niekwalifikowanych stosunkach zależności - dominacji, o jakich mowa właśnie w  art. 4 pkt 4 

w  zw.  z  art. 

4  pkt  14  u.o.k.k.,  do  którego  ustawodawca  odsyła  w  ustawie  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  ich  formalna  (techniczna)  i  prawna  autonomia, 

mimo  istnienia  określonych 

powiązań kapitałowych lub powiązań innego rodzaju, nie uprawnia do wysunięcia hipotezy, że te 

powiązania  między  wykonawcami  biorącymi  udział  w  jednym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zagrażają uczciwej konkurencji. Istnienie takich powiązań między przedsiębiorcami 

nie  implikuje  wspólnego  interesu  tych  wykonawców  (jako  grupy  „potencjalnie"  kapitałowej); 

każdy  z  nich  dąży  do  uzyskania  zamówienia  na  własny  rachunek,  we  własnym  interesie 

ekonomicznym  (gospodarczym)"  (

Przegląd  Prawa  Handlowego  2015,  nr  7,  str.  16-22).  Z  kolei 

w wyroku z dnia 19 maja 2009 r. w sprawie C-538/07 

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej 

stwierdził  m.  in.,  że  grupy  kapitałowe  mogą  przybierać  różne  formy  i  obierać  odmienne  cele, 

a zatem nie można całkowicie wykluczyć, iż przedsiębiorstwa zależne będą dysponowały pewną 

samodzielnością  w  prowadzeniu  swej  polityki  handlowej  i  działalności  gospodarczej  i  tym 

samym będą działać w sposób konkurencyjny, a zasadnicze pozbawienie powiązanych ze sobą 

przedsiębiorstw  prawa  do  udziału  w  tym  samym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  byłoby  niezgodne  z  prawem  Unii  Europejskiej,  prowadziłoby  bowiem 

w konsekwencji do ograniczenia konkurencji na szczeblu wspólnotowym. 

Odwołujący  podniósł  też,  że  Pan  J.  P.  wstrzymał  się  od  głosu  przy  podejmowaniu  uchwał  na 

Zgrom

adzeniu  Wspólników  spółki  METROFLIX,  a  zatem  nie  potwierdzał  zawartych 

w uchwale nr 1/8/2022 warunków finansowych na jakich zobowiązany został do złożenia oferty 

przez  Zgromadzenie  Wspólników  tej  spółki.  Natomiast  sam  fakt  poznania  ceny  ofertowej  nie 

czyni 

jeszcze  żadnego  porozumienia  między  jego  firmą  a  spółką  METROFLIX,  a  tym  bardziej 

porozumienia, które miałoby na celu zakłócenie konkurencji poprzez przynależność do tej samej 

grupy kapitałowej. Ponadto jego zdaniem bez znaczenia dla oceny tej sprawy pozostaje to, że 

znał  on  treść  oferty  spółki  METROFLIX,  że  oferty  obydwu  wykonawców  zostały  przygotowane 

z myślą o wykorzystaniu tych samych zasobów osobowych, pojazdów, doświadczenia, a także 

to, że obydwie oferty zostały podpisane przez tą samą osobę. Odwołujący powołał się przy tym 

na poglądy prawne Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyrokach z dnia 4 czerwca 2021 r. 

w sprawie KIO 1083/21 i z dnia 19 stycznia 2022 r. w sprawie KIO 3745/21. 

Odwołujący  podkreślił  również,  iż  w  świetle  podjętych  przez  Zgromadzenie  Wspólników  spółki 

METROFLIX 

uchwał nr 1/7/2022 oraz nr 1/8/2022, podpisanie czy też sporządzenie przez Pana 

J.  P. 

oferty  spółki  METROFLIX  było  czynnością  czysto  techniczną  sprowadzającą  się  do  jej 

uzupełnienia zgodnie z wytycznymi  Zgromadzenia Wspólników,  w  którym to  organie  Pan  J.  P. 

nie miał decydującego głosu, albowiem posiadał jedynie 9 ze 100 udziałów, natomiast czynność 

techniczna  w  postaci  podpisania  oferty  w  imieniu 

spółki  METROFLIX  nie  rzutowała  w  żaden 

sposób  na  treść  oferty  złożonej  przez  Pana  J.  P.  w  imieniu  Odwołującego,  która  była 

skalkulowana  wyłącznie  przez  niego  samego.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  także  na  to,  że 

Zamawiający  wiąże  wprost  przynależność  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  z  istnieniem 

porozumienia  m

ającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  jednakże  w  przypadku  braku 

stwierdzenia 

przynależności przez Odwołującego i wykonawcę METROFLIX do tej samej grupy 

kapitałowej Odwołujący nie podlegałby wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 

pkt 5 ustawy PZP. 

Uwzg

lędniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i stanowiska Stron 

złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ni

e stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  też,  że wypełnione zostały  wskazane  w  art.  505 ust.  1 ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba 

stwierdziła  nieskuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  MARIO  PRESTO  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  KIO  2264/22  po  stronie  Zamawiającego, 

albowiem 

na  dzień  posiedzenia  z  udziałem  Stron  w  aktach  sprawy  odwoławczej  brak  było 

dowodu 

zgłoszenia  przystąpienia  przez  tego  wykonawcę.  Jednocześnie  w  trakcie  posiedzenia 

w  dniu  12  września  2022  r.  stawił  się  wykonawca  MARIO  PRESTO  i  oświadczył,  że  w  dniu 

2 września 2022 r. zgłoszenie przystąpienia zostało wysłane do Izby tradycyjną pocztą. Biorąc 

pod  uwagę  okoliczność,  że  w  świetle  informacji  udzielonej  Wiceprezesowi  Izby  przez 

Zamawiającego w dniu 1 września 2022 r. informacja o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią 

została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 30 sierpnia 2022 r. za 

pośrednictwem platformy zakupowej Market Planet, dzień 2 września 2022 r. był ostatnim dniem 

n

a  zgłoszenie  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego.  Należy  stanowczo  stwierdzić,  że 

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nadanie  ostatniego dnia ustawowego terminu  w  placówce 

pocztowej  operatora  publicznego 

przesyłki  poleconej  zawierającej  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  było  działaniem  ewidentnie  spóźnionym,  które  z  góry  nie  mogło 

przynieść zamierzonego skutku. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektroni

cznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz uwzględniła 

stanowisko prezentowane 

przez Zamawiającego w piśmie z dnia 6 września 2022 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej, 

w tym dokumentów przedłożonych przez Strony jako załączniki do ich pism, tj. w szczególności: 

− 

umowy 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  zawartej  w  dniu  28  kwietnia  2022  r. 

przez Pana J. P. 

z Panią W. P. 

− 

uchwały  nr  1/7/2022  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  spółki  METROFLIX 

z dnia 7 lipca 2022 r. 

− 

uchwały  nr  1/8/2022  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  spółki  METROFLIX 

z dnia 1 sierpnia 2022 r. 

− 

potwierdzenia przelewu kwoty 7 500 zł 00 gr z dnia 29 sierpnia 2022 r. 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy 

odwoławczej. 

W dniu 31 sierpnia 2022 r. na wniosek wójta Gminy Biała Podlaska Izba wydała na posiedzeniu 

niejawnym  postanowienie  w  sprawie  uchylenia  zakazu  zawarcia  umowy.  Do  dnia  zamknięcia 

rozpraw

y przed Izbą Zamawiający nie zawarł jednak umowy z wykonawcą MARIO PRESTO. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  –  Gmina  Biała  Podlaska  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„Dowożenie  uczniów  i  dzieci  do  szkół  i  placówek  oświatowych  na  podstawie 

biletów  miesięcznych  w  roku  szkolnym  2022  /  2023”.  Numer  referencyjny  tego  zamówienia  to 

FZP.271.1.21.2022.RW. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 27 lipca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00279884/01. 

Oferty w przedmio

towym postępowaniu złożyło trzech wykonawców: 

Odwołujący  −  z  ceną  448  972  zł  00  gr  (słownie:  czterysta  czterdzieści  osiem  tysięcy 

dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote zero groszy), 

2)  Wykonawca METROFLIX 

− z ceną 517 880 zł 00 gr (słownie: pięćset siedemnaście tysięcy 

osiemset osiemdziesiąt złotych zero groszy), 

3)  Wykonawca  MARIO  PRESTO 

−  z  ceną  507  993  zł  20  gr  (słownie:  pięćset  siedem  tysięcy 

dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote dwadzieścia groszy). 

W dniu 9 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego i spółkę METROFLIX do złożenia 

w  terminie  do  dnia  17  sierpnia  2022  r. 

wyjaśnień  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP  celem 

wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia, 

a  także  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapita

łowej w sytuacji, gdy: 

-  w  pos

tępowaniu  w  trybie  podstawowym  wpłynęły  oferty  Odwołującego,  spółki  METROFLIX 

i wykonawcy MARIO PRESTO, 

- oferty 

Odwołującego i spółki METROFLIX zostały podpisane przez Pana J. P. – prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

GARDEN 

SERVICE 

J. 

P. 

z siedzibą w Świdniku będącego zarazem Prezesem Zarządu spółki METROFLIX uprawnionym 

do jednoosobowej reprezentacji spółki, gdzie w obu przypadkach osobą do kontaktu jest Pan J. 

P., a t

akże podano ten sam numer telefonu i adres mailowy, 

- d

o oferty złożonej przez spółkę METROFLIX złożono zobowiązanie Pana J. P. prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

GARDEN 

SERVICE 

J. 

P. 

z  siedzibą  w  Świdniku  do  udostępnienia  zasobów  (ludzkich,  doświadczenia,  pojazdów)  celem 

r

ealizacji zamówienia, 

-  d

o  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  dołączono  oświadczenie  o  przynależności  lub  braku 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  w  którym  Pan  J.  P.  jako  właściciel  firmy 

zaznaczył, iż nie należy do tej samej grupy kapitałowej. 

W  dniu  16  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  (Pan  J.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  GARDEN  SERVICE  J.  P.  z  siedzibą  w  Świdniku)  i  spółka  METROFLIX  reprezentowana 

przez  Prezesa  Z

arządu  Pana  J.  P.  udzielili  Zamawiającemu  niemalże  identycznych  w  treści 

wyjaśnień. Pan J. P. wyjaśnił, że wprawdzie pełni funkcję Prezesa Zarządu spółki METROFLIX, 

lecz nie jest uprawniony do składania wiążących ofert w ogłaszanych przetargach publicznych w 

przedmiocie świadczenia dowozu bez uprzedniej zgody Zgromadzenia Wspólników Spółki. Jak 

wynika  z  przyjętej  polityki  w  spółce  METROFLIX,  to  Zgromadzenie  Wspólników  Spółki 

podejmuje 

wiążące 

decyzje 

o wyrażeniu zgody (lub nie) na złożenie przez Spółkę oferty oraz to Zgromadzenie Wspólników 

Sp

ółki  ustala  przedmiotowo  istotne  warunki  składanej  oferty,  w  tym  w  szczególności  cenę 

ofertową.  W  konsekwencji  Pan  J.  P.  jako  Prezes  Zarządu  Spółki  nie  ma  kompetencji  do 

samodzielnego  składania  ofert,  ani  ustalania  warunków  udziału  w  tego  typu  postępowaniach 

i  w  związku  z  tym  nie  ma  na  to  żadnego  wpływu.  Tym  samym  przygotowanie  i  złożenie  ofert 

w przetargu przez spółkę METROFLIX oraz firmę Odwołującego nastąpiło niezależnie od siebie, 

a każdy z tych podmiotów działa i działał w celu uzyskania zamówienia na własny rachunek i we 

własnym interesie ekonomicznym (gospodarczym). 

Dodatkowo zwrócił uwagę na to, że firma Odwołującego i spółka METROFLIX nie należą do tej 

samej  grupy  kapitałowej  w  świetle  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP.  Zgodnie  z  art.  4  pkt  14 

ustawy 

o ochronie konkurencji i konsumentów - do którego odwołują się wspomniane przepisy 

ustawy PZP - 

pod pojęciem grupy kapitałowej rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są 

kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również 

tego  przedsiębiorcę.  Natomiast  zgodnie  z  art.  4  pkt  4  ustawy  o  ochronie  konkurencji 

i  konsumentów  przez  przejęcie  kontroli  rozumie  się  wszelkie  formy  bezpośredniego  lub 

pośredniego  uzyskania  przez  przedsiębiorcę  uprawnień,  które  osobno  lub  łącznie,  przy 

uwzględnieniu  wszystkich  okoliczności  prawnych  lub  faktycznych,  umożliwiają  wywieranie 

decydującego  wpływu  na  innego  przedsiębiorcę  lub  przedsiębiorców.  Ustawa  wymienia 

następujące okoliczności tworzące takie uprawnienie: 

dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników 

albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innego 

przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami, 

2)  upraw

nienie  do  powoływania  lub  odwoływania  większości  członków  zarządu  lub  rady 

nadzorczej  innego  przedsiębiorcy  (przedsiębiorcy  zależnego),  także  na  podstawie  porozumień 

z innymi osobami, 

członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż połowę członków zarządu 

innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), 

dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce osobowej zależnej 

albo  na  walnym  zgromadzeniu  spółdzielni  zależnej,  także  na  podstawie  porozumień  z  innymi 

osobami, 

prawo do całego albo do części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), 

umowa  przewidująca  zarządzanie  innym  przedsiębiorcą  (przedsiębiorcą  zależnym)  lub 

przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę. 

Taka 

sytuacja, jak opisana wyżej, w ogóle nie występuje w przypadku spółki METROFLIX, gdzie 

pomimo iż Pan J. P. pełni funkcję Prezesa Zarządu, jest ograniczony w swoim działaniu przez 

decyzje  najwyższego  organu  Spółki,  jakim  jest  Zgromadzenie  Wspólników  Spółki.  Jak  stanowi 

art.  207  Kod

eksu  spółek  handlowych  „wobec  spółki  członkowie  zarządu  podlegają 

ograniczeniom  ustanowionym  w  niniejszym  dziale,  w  umowie  spółki  oraz,  jeżeli  umowa  spółki 

nie stanowi inaczej, w uchwałach wspólników”. I tak, Zgromadzenie Wspólników Spółki podjęło 

uchwałę  nr  1/7/2022  w  sprawie  konieczności  uzyskiwania  każdorazowej  uprzedniej  zgody  na 

składanie  ofert  w  toku  przetargów  publicznych  na  dowóz.  Następnie  uchwałą  nr  1/8/2022 

Zgromadzenie Wspólników ustaliło cenę ofertową w przetargu na dowożenie uczniów i dzieci do 

szkół i placówek oświatowych na podstawie biletów miesięcznych w roku szkolnym 2022/2023 

dla  Gminy  Biała  Podlaska.  Jak  wynika  z  art.  245  Kodeksu  spółek  handlowych  w  spółce 

METROFLIX  uchwały  Zgromadzenia  Wspólników  zapadają  bezwzględną  większością  głosów. 

Na  poparcie  swoich  tez  Odwołujący  powołał  się  na  poglądy  prawne  wyrażone  w  artykule 

naukowym  autorstwa  L.  K.  i  A.  S.  pod  t

ytułem:  „Pojęcie  grupy  kapitałowej  w  świetle  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych”  (Przegląd  Prawa  Handlowego  2015,  nr  7,  str.  16-22)  oraz  tezy 

zawarte w wyroku 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 maja 2009 r. w sprawie 

C-538/07. 

W dniu 24 sierpnia 2022 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy MARIO PRESTO jako ofertę 

n

ajkorzystniejszą w postępowaniu przyznając jej zgodnie z kryteriami oceny ofert 100 punktów. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  wykonawcy 

METROFLIX stwierdzając, że oferty obydwu tych wykonawców zostały podpisane przez Pana J. 

P. 

– jako prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GARDEN SERVICE J. P. z siedzibą 

w  Świdniku  i  jako  Prezesa  Zarządu  spółki  METROFLIX  uprawnionego  do  jednoosobowej 

reprezentacji  spółki.  W  obu  przypadkach  osobą  do  kontaktu  był  Pan  J.  P.,  podany  został  ten 

sam numer telefonu i ten sam adres mailowy. 

Do oferty złożonej przez wykonawcę METROFLIX 

złożono zobowiązanie Pana  J.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą pod  firmą GARDEN 

SERVICE J. P. do udo

stępnienia zasobów (ludzkich, doświadczenia, pojazdów) celem realizacji 

zamówienia. 

Z kolei do ofer

ty złożonej przez Pana J. P. – prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

GARDEN 

SERVICE 

J. 

P. 

d

ołączono 

oświadczenie 

o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, w którym Pan J. P. 

zaznaczył, iż nie należy do tej samej grupy kapitałowej. 

Zdaniem Zamawiającego treść zgromadzonych w postępowaniu dokumentów dowodzi, iż Pan J. 

P. 

–  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GARDEN  SERVICE  J.  P.  oraz  spółka 

METROFLIX 

należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  pomimo  innego  brzmienia  oświadczenia 

złożonego  przez  Pana  J.  P.  –  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GARDEN 

SERVICE  J.  P.. 

Zamawiający  nie  przyjął  wyjaśnień  złożonych  przez  obydwu  wykonawców 

odnośnie  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  ponieważ  zgodnie  z  art.  4  pkt  14  ustawy  o 

ochronie  konkurencji  i  konsumentów  przez  grupę  kapitałową  rozumie  się  wszystkich 

przedsiębiorców,  którzy  są  kontrolowani  w  sposób  bezpośredni  lub  pośredni  przez  jednego 

przedsiębiorcę,  w  tym  również  tego  przedsiębiorcę.  Zarówno  oferta  Odwołującego,  jak  i  oferta 

wykonawcy METROFLIX została przygotowana przez tą samą osobę, z myślą o wykorzystaniu 

tych  samych  zasobów  osobowych,  pojazdów  i  doświadczenia.  Wynika  z  tego,  iż  ponieważ 

obydwie  oferty 

zostały  podpisane  przez  tą  samą  osobę,  która  dodatkowo  zobowiązuje  się  do 

udostępnienia  zasobów  jednego  Wykonawcy  drugiemu  Wykonawcy  celem  realizacji 

zamówienia,  obaj  Wykonawcy  znali  swoje  oferty  przed  momentem  ich  otwarcia,  co 

jednoznacznie dowodzi, iż nie zostały one przygotowane niezależnie od siebie. Potwierdzeniem 

powyższego jest fakt, iż: 

-  oferta 

Odwołującego  została  podpisana  w  dniu  4  sierpnia  2022  r.  o  godz.  20:30,  a  złożona 

w dniu 5 sierpnia 2022 r. o godz. 02:14, 

-  oferta  wykonawcy  METROFLIX 

została  podpisana  w  dniu  4  sierpnia  2022  r.  o  godz.  20:35, 

a złożona w dniu 5 sierpnia 2022 r. o godz. 02:45, 

- Pan J. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GARDEN SERVICE J. P. znał ofertę 

spółki  METROFLIX  kilka  godzin  przed  złożeniem  swojej  oferty  (co  więcej,  kwotę  oferty  jako 

Prezes 

Zarządu spółki METROFLIX znał już od dnia 1 sierpnia 2022 r. – według załączonej do 

wyja

śnień  obydwu  Wykonawców  uchwały  nr  1/8/2022  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia 

Wspólników), a Pan J. P. podpisywał oferty praktycznie jednocześnie. 

W ocenie Odwołującego powyższe okoliczności wypełniły przesłanki wykluczenia wykonawcy na 

podstawie art. 108 ust 1 pkt 5 ustawy PZP, albowiem z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić  na  podstawie  wiarygodnych 

przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej 

w  rozumieniu  ustawy 

o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  złożyli  odrębne  oferty,  oferty 

częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że 

przygotowali te oferty lub 

wnioski niezależnie od siebie. W konsekwencji Zamawiający odrzucił 

oferty na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 lit. a ustawy P

ZP jako że oferty te zostały złożone przez 

wykonawców podlegających wykluczeniu z postępowania. 

W  dniu  29  sierpnia  20

22  r.  wykonawca  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

GARDEN  SERVICE  J.  P. 

z  siedzibą  w  Świdniku  złożył  odwołanie  w  niniejszej  sprawie.  Do 

odwołania załączył dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  ty

sięcy  pięćset  złotych  zero  groszy).  Wpis  został  uiszczony  z  rachunku  bankowego 

prowadzonego 

przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie o numerze 93 1020 3176 

0000 5102 0296 6687 należącego do spółki METROFLIX, 

a ni

e do Odwołującego. 

Izba ustaliła ponadto, że w dniu 28 kwietnia 2022 r. Pan J. P. zawarł ze swoją matką Panią W. 

P. 

umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka działa pod firmą METROFLIX. Jako 

siedziba  spółki  zostało obrane miasto  Świdnik.  Spółka Została  wpisana w  Krajowym  Rejestrze 

Sądowym w dniu 1 czerwca 2022 r. pod numerem 974875. Na dzień zamknięcia rozprawy przed 

Izbą  jedynym  wspólnikiem  spółki  METROFLIX  posiadającym  91  udziałów  była  Pani  W.  P.. 

Natomiast  Pan  J.  P. 

był  Prezesem  Zarządu  Spółki  uprawnionym  do  jednoosobowej 

reprezentacji. Jako adres poczty elektronicznej 

spółki METROFLIX do kontaktu został wskazany 

w Krajowym Rejestrze Sądowym następujący adres: [email protected]. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Analiza  materia

łu  dowodowego  zgromadzonego  w  aktach  sprawy  odwoławczej  doprowadziła 

Izb

ę do przekonania, że odwołanie jest niezasadne w stopniu oczywistym i że żaden z zarzutów 

odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  regul

acją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

si

ę wykonawcę, jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że 

wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, 

w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 

lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne  oferty,  oferty  częściowe 

lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  przygotowali  te 

oferty lub wnioski niezależnie od siebie. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  PZP 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Art. 17 ust. 2 ustawy PZP 

stanowi natomiast, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Izba 

rozpoznając odwołanie w niniejszej sprawie nie miała żadnych wątpliwości, iż Zamawiający 

zachował się prawidłowo wykluczając w trybie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Odwołującego 

i wykonawcę METROFLIX z postępowania o udzielenie zamówienia, a następnie na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  PZP 

odrzucając  ich  oferty  jako  złożone  przez  wykonawców 

podlegających wykluczeniu z postępowania. 

W  art.  4  pkt  14  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  zostało  zdefiniowane  pojęcie 

„grupy  kapitałowej”.  W  świetle  tego  przepisu  „grupą  kapitałową”  są  wszyscy  przedsiębiorcy, 

którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym 

również  tego  przedsiębiorcę.  Natomiast  poprzez  „przejęcie  kontroli”  ustawa  o  ochronie 

konkurencji 

i konsumentów rozumie wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania 

przez  przedsiębiorcę  uprawnień,  które  osobno  albo  łącznie,  przy  uwzględnieniu  wszystkich 

okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego 

przedsiębiorcę lub przedsiębiorców (art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). 

W ocenie Izby okoliczności podane przez Zamawiającego w uzasadnieniu jego decyzji z dnia 24 

sierpnia  2022  r. 

o  wykluczeniu  z  postępowania  Odwołującego  i  wykonawcy  METROFLIX  bez 

cienia wątpliwości przesądzają, iż między tymi wykonawcami doszło do zawarcia porozumienia 

mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  tj.  przygotowanie  i  podpisanie  ofert  przez  tą  samą 

osobę  (Pana  J.  P.)  niemalże  w  tym  samym  czasie  (w  odstępie  kilku  minut),  zamiar 

wykorzystania 

tych  samych  zasobów  osobowych,  pojazdów  oraz  doświadczenia  do  realizacji 

zamówienia, poza tym wykonawcy znali nawzajem swoje oferty przed dniem otwarcia ofert, co 

dowodzi  temu,  iż  nie  zostały  one  przygotowane  niezależnie  od  siebie.  Nie  bez  znaczenia  dla 

oceny tej sprawy są też bliskie powiązania rodzinne pomiędzy jedynym wspólnikiem, co zostało 

wprost przyznane przez Odwołującego, że Pani W. P. jest jego matką. Dodatkową okolicznością 

wskaz

ującą na bardzo bliskie wzajemne powiązania obydwu przedsiębiorców jest to, że Pan J. 

P. 

wpis  od  odwołania  w  niniejszej  sprawie,  które  złożył  jako  właściciel  jednoosobowej 

działalności 

gospodarczej 

(firma 

GARDEN 

SERVICE), 

uiścił 

bezpośrednio 

z rachunku ban

kowego należącego do spółki METROFLIX. Co więcej, firma jego jednoosobowej 

działalności gospodarczej cały czas widnieje w nazwie oficjalnego adresu poczty elektronicznej 

spółki  METROFLIX,  który  został  ujawniony  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  jako  adres  do 

kontaktu.  Zdaniem  Izby  c

iężko  o  bardziej  namacalne  dowody  na  sprawowanie  kontroli  nad 

innym  przedsiębiorcą  niż  wykorzystywanie  w  obrocie  gospodarczym  rachunku  bankowego 

innego  przedsiębiorcy  do  regulowania  własnych  zobowiązań  oraz  korzystanie  z  własnego 

ofic

jalnego adresu poczty elektronicznej przy prowadzeniu spraw innego przedsiębiorcy. 

Z  kolei  p

owoływane  przez  Odwołującego  okoliczności  wskazujące  jego  zdaniem  na  to,  iż  nie 

doszło do wypełnienia przesłanek „przejęcia kontroli” opisanych szczegółowo w art. 4 pkt 4 lit. 

od  a  do  f  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  nie  mają  żadnego  znaczenia  dla 

roz

strzygnięcia  tej  sprawy,  gdyż  katalog  tych  przesłanek  to  jedynie  przykładowe  wymienienie 

praw  s

tanowiących  podstawę  uzyskania  przez  przedsiębiorcę  możliwości  wywierania 

decydującego  wpływu  na  innego  przedsiębiorcę.  Poza  tym  żadnego  znaczenia  nie  miały  też 

dwie uc

hwały podjęte przez Zgromadzenie Wspólników spółki METROFLIX, które w ocenie Izby 

miały jedynie pozorny charakter i miały na celu jedynie uwiarygodnienie na zewnątrz, że Pan J. 

P. 

nie ma żadnego wpływu na złożenie i sam kształt oferty spółki METROFLIX w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Biała Podlaska. 

Reasumując, zdaniem Izby odrzucenie oferty Odwołującego w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a 

w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 

ustawy PZP było nieuzasadnione w stanie faktycznym tej sprawy. 

Mając powyższe na uwadze w tym zakresie zarzut odwołania podlegał zatem oddaleniu. 

Równocześnie Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy 

PZP

. Skoro Zamawiający odrzucił oferty wykonawców podlegających wykluczeniu i wybrał ofertę 

wykonawcy, który jako jedyny złożył zgodną z prawem i skuteczną ofertę w postępowaniu,  nie 

może być mowy o naruszeniu wskazanego przepisu ustawy PZP. Tym zarzut naruszenia art. 17 

ust. 2 ustawy PZP nie mógł zostać uwzględniony. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy 

PZP  oraz  w  oparciu  o  prz

episy  §  8  ust.  2  pkt  1 w  zw.  z §  5  pkt  1  i  2 rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Izba  oddalając  odwołanie  w  całości  zasądziła  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tj.  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Członkowie:  

………………………………………… 

…………………………………………