KIO 2262/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2262/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

7 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  7  września  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Gmsynergy  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzi

bą  w  Rzgowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Ministra 

Edukacji i Nauki 

postanawia: 

1.  zwraca wniesion

e odwołanie, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Gmsynergy  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzgowie  kwoty 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………..

Sygn. akt: KIO 2262/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  29  sierpnia 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  -  Gmsynergy  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Rzgowie 

(dalej jako „Odwołujący”) – na dokonane w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  „Organizacja  wizyt  studyjnych  dla  kadry  zarządzającej  i 

administracyjnej  polskich  uczelni  w  czołowych  europejskich  uczelniach  zagranicznych  w 

ramach  projektu  „Liderzy  w zarządzaniu  uczelnią”  PO  WER  Numer  referencyjny:  BDG-

WZP.2630.5.2022.5.JP

”  (dalej  jako  „Postępowanie”)  czynności  zamawiającego  –  Skarbu 

Państwa – Ministra Edukacji i Nauki – „1. unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 4 

sierpnia 2022 r

. dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I, II i III oraz 2. 

unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 4 sierpnia 2022 r. dotyczącej wyboru oferty 

najkorzystniejszej w 

zakresie części IV 3. unieważnienie postępowania prowadzonego przez 

Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  organizację  wizyt 

studyjnych  dla  kadry  zarządzającej  i  administracyjnej  polskich  uczelni  w  czołowych 

europejskich uczelniach zagranicznych  w ramach projektu  „Liderzy  w  zarządzaniu uczelnią” 

PO WER

”. 

Odwołanie  w  imieniu  Odwołującego  wniósł  radca  prawny  J.  K.,  a  do  odwołania 

dołączono pełnomocnictwo udzielone temu radcy prawnemu w dniu 29 sierpnia 2022 r., które 

zostało podpisane przez A. G.-K.; w przedmiotowym pełnomocnictwie wskazano przy tym, że 

zosta

ło ono udzielone na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 lipca 2022 r., które to (ani jego 

odpis) nie zostało dołączone do odwołania. 

Pismem  z  dnia  2  września  2022  r.  na  podstawie  art.  518  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  Odwołujący  został 

wezwany  do 

złożenia  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania  pełnomocnictwa  dla 

radcy  prawnego  J.  K.  do  reprezentowania  wykonawcy.  Termi

n  na  złożenie  pełnomocnictwa 

upływał w dniu 5 września 2022 r. 

W dniu 

5 września 2022 r. Odwołujący złożył opatrzony datą 04.07.2022 dokument 

zatytułowany „Pełnomocnictwo” oraz pełnomocnictwo udzielone ww. radcy prawnemu w dniu 

5 września 2022 r., podpisane przez dwóch członków zarządu Odwołującego. 

Ww.  d

okument  zatytułowany  „Pełnomocnictwo”  nie  jest  podpisany.  Nie  stanowi 

zatem 

oświadczenia  woli  umocowującego  A.  G.-K.  do  udzielenia  ww.  radcy  prawnemu 

pełnomocnictwa  do  wniesienia  odwołania  w  Postępowaniu.  W  konsekwencji  nie  można 

uznać, że A. G.-K. była uprawniona do samodzielnego udzielenia w dniu 29 sierpnia 2022 r. 

temu  radcy  prawnemu 

pełnomocnictwa,  które  dołączono  do  odwołania,  a  więc,  że  na 

podstawie  tego 

pełnomocnictwa  był  on  uprawniony  do  wniesienia  ww.  odwołania  w  imieniu 

Odwołującego. 

Z treści pełnomocnictwa udzielonego ww. radcy prawnemu w dniu 5 września 2022 

r. 

wynika, że został on umocowany do działania w imieniu Odwołującego w zakresie między 

innymi 

wniesienia odwołania w Postępowaniu w dniu 5 września 2022 r.; jak zaś wskazano 

powyżej, ww. odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 

2022  r.  Nie 

sposób  przyjąć,  że  przedmiotowe  pełnomocnictwo  uprawniało  do  dokonania 

czynności faktycznie dokonanej przed dniem jego udzielenia, czyli wniesienia ww. odwołania. 

Nie  stanowi  ono 

zatem  dokumentu  potwierdzającego,  że  w  tym  dniu  był  on  uprawniony  do 

wniesienia ww. 

odwołania w imieniu Odwołującego. 

W terminie 

określonym w ww. piśmie z dnia 2 września 2022 r. Odwołujący nie złożył 

zatem 

żadnego  dokumentu  potwierdzającego,  że  w  dniu,  w  którym  ww.  odwołanie  zostało 

w

niesione, ww. radca prawny był umocowany do reprezentowania Odwołującego. 

Zgodnie z art. 517 ust. 1 Pzp 

„odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli: 1) nie zawiera 

braków formalnych; 2) uiszczono wpis w wymaganej wysokości”. Stosownie zaś do art. 518 

ust. 1 Pzp, 

„jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania 

warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, 

o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia 

odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu 

lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 

3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania”.  Art.  519  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  „w  przypadku 

nieuiszczenia  wpisu  w  terminie,  o  którym  mowa  w  art.  517  ust.  2,  oraz  po  bezskutecznym 

upływie  terminu,  o którym  mowa  w  art.  518  ust.  1,  Prezes  Izby  zwraca  odwołanie  w  formie 

postanowienia

”,  zaś  art.  519  ust.  4  Pzp,  iż  „Przepisy  ust.  1-3  stosuje  się  w  przypadku 

niezachowania  warunków  formalnych  odwołania  lub  braku  pełnomocnictwa,  stwierdzonych 

przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu”. 

W  tym  stanie  rzeczy 

należało  przyjąć,  że  termin  do  złożenia  dokumentu 

potwierdzającego  umocowanie  do  reprezentowania  odwołującego,  tj.  termin  określony 

w art. 518  ust.  1  Pzp 

upłynął  bezskutecznie,  a  zatem  że  odwołanie  podlega  zwrotowi  na 

podstawie  art.  519  ust.  1  i  4  Pzp, 

w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz 

w 

postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do  §  6  ww.  rozporządzenia  „w  przypadku 

zwrotu  odwołania  odwołującemu  zwraca  się  z  rachunku  Urzędu  kwotę  uiszczoną  tytułem 

wpisu.

”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  w  punkcie  2  postanowienia  naka

zała  dokonanie 

zwrotu na rzecz O

dwołującego kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………..