KIO 2260/22 POSTANOWIENIE dnia 5 września 2022 roku

Sygn. akt KIO 2260/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 września 2022 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  5  września  2022  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

29 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA 

S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Szczecińska  5,  54-517  Wrocław  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zam

awiającego Gminę Września, ul. Ratuszowa 1, 62-300 Września

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Wrocławskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą 

we  Wrocławiu,  ul.  Szczecińska  5,  54-517  Wrocław  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 2260/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Gmina  Września,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„Zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Miasta 

i Gminy Września w 2023 r.”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 sierpnia 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 157-450405.  

W  dniu  29  sierpnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca 

Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zwany  dalej 

„Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec treści  ogłoszenia o zamówieniu oraz  dokumentów 

zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 112 ust. 1  ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17  ustawy Pzp poprzez 

określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności do występowania w 

obro

cie  gospodarczym  w  rozdziale  V  ust.  2  pkt  1  SWZ  w  sposób,  ograniczający 

uczciwą konkurencję, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  także 

naruszający zasadę efektywności  poprzez ustanowienie wymagania,  by wykonawca 

posiadał  status  instalacji  komunalnej  spełniającej  wymagania  określone  ustawą  o 

odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r., w sytuacji gdy instalacja komunalna to instalacja 

do  przetwarzania  niesegregowanych  (zmieszanyc

h)  odpadów  komunalnych  lub 

pozostałości  z  przetwarzania  tych  odpadów,  a  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

oprócz niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych aż 12 innych frakcji 

odpadów,  które  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  nie  muszą  być 

zagospodar

owywane w instalacjach posiadających status instalacji komunalnej, 

2)  art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4  ustawy Pzp w zw. z art. 16  ustawy Pzp i art. 17  ustawy 

Pzp a ta

kże art. 353¹ k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie  wykonawców  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  zaniechał  dokonania 

podziału  zamówienia  na  części  i  zdecydował  się  na  połączenie  w  jednym 

postępowaniu  usługi  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  aż  13  frakcji  oraz 

poprzez  wprowadzenie  wymagania,  by  Wykonawca  posiadał  status  instalacji 

komunalnej,  w  sytuacji  gdy  instalacja  komunalna  to  instalacja  do  przetwarzania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  lub  pozostałości  z 

przetwarzania  tych 

odpadów,  a  odpady  pozostałych  12  frakcji  odpadów  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  nie  muszą  być  zagospodarowywane  w  instalacjach 

posiadających  status  instalacji  komunalnej,  co  w  znaczący  sposób  ogranicza  krąg 

potencjalnych wykonawców, 

3)  art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17  ustawy 

Pzp 

a także art. 353¹ k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu 

przedmi

otu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie  wykonawców  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  przewiduje  obowiązek 

przyjmowania  dostarczonych  odpadów  do  miejscowości  Bardo  od  poniedziałku  do 

piątku w godzinach od 6:30 do 16:30, za wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy 

oraz  obowiązek  załadunku  oraz  transportu  odpadów  ze  Stacji  Przeładunkowej  w 

Bardzie  (działka  o  numerze  geodezyjnym  91/4)  do  instalacji  komunalnej,  w  sytuacji 

gdy ta stacja przeładunkowa pozostaje w wyłącznej dyspozycji firmy Urbis sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Gnieźnie,  która  prowadzi  instalację  komunalną  –  Zakład 

Z

agospodarowania  Odpadów  w  Lulkowie  i  w  świetle  obowiązujących  przepisów 

wyłącznie firma  Urbis  sp. z  o.o.  posiada uprawnienia do  gospodarowania  odpadami 

na  terenie 

nieruchomości,  na  której  zlokalizowana  jest  Stacja  Przeładunkowa  w 

Bardzie, co pozwala na stw

ierdzenie, że w praktyce krąg potencjalnych wykonawców 

ograniczony został wyłącznie do jednego podmiotu, tj. aktualnego wykonawcy usługi 

czyli  firmy  Urbis  sp.  z  o

.o.,  która  dotychczas  w  każdym  z  przetargów  na 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  była  jedynym  podmiotem  składającym 

ofertę, 

4)  art. 241 ust. 1  ustawy Pzp w zw. z art. 16  ustawy Pzp i art. 17  ustawy Pzp poprzez 

ustanowienie kryterium oceny ofert „praca instalacji” w sposób, który nie pozostaje w 

związku  z  przedmiotem  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  zgodnie  z  §  3  ust.  4  projektu 

umowy  wykonawca  zobowiązuje  się  do  przyjmowania  dostarczonych  odpadów  do 

miejscowości  Bardo,  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  6:30  do  16:30,  za 

wyjątkiem  dni  ustawowo  wolnych  od  pracy,  a  w  innym  terminie  po  uprzednim 

odrębnym uzgodnieniu tego terminu przez Strony, przy czym podstawą do ustalenia 

tego  terminu  będzie  zaistnienie  zdarzeń  niezależnych  od  Zamawiającego, 

wywołanych  przyczynami  zewnętrznymi  (m.in.  siłą  wyższą),  których  nie można  było 

przewidzieć  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  a  w  wyniku  których  zaistniała 

nagła  potrzeba  dostarczenia  odpadów,  podczas  gdy  dodatkowo  punktowane  w 

ramach kryterium oceny ofert „praca instalacji” mają być: 1) możliwość dostarczenia 

odpadów  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  6:30-18:00;  2)  możliwość 

dostarczenia odpadów w soboty w godz. 6:30-16:00, co czyni to kryterium oceny ofert 

pozornym. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie 

modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  ogłoszenia  o 

zamówieniu poprzez: 

dokonanie  podziału  zamówienia  na  części,  z  których  każda  obejmowałaby  jedną 

frakcję  odpadów  komunalnych  podlegających  zagospodarowaniu,  z  zastrzeżeniem, 

że  odpady  komunalne  zmieszane  oraz  bioodpady  stanowić  będą  1  część 

zamówienia, 

zmianę  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  wykreślenie  obowiązku 

posiadania przez wykonawcę statusu instalacji komunalnej i zastąpienie tego zapisu 

wymag

aniem,  iż  wykonawca  składający  ofertę  na  daną  część  zamówienia  posiadał 

decyzję  na  przetwarzanie  odpadu,  będącego  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie 

danej części, 

zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wykreślenie  obowiązku  posiadania 

przez wykonawcę statusu instalacji komunalnej dla frakcji innych niż niesegregowane 

(zmieszane) odpady komunalne i bioodpady, 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie obowiązku przyjmowania 

dostarczonych  odpadów  do  miejscowości  Bardo  oraz  obowiązku  załadunku  oraz 

transportu  odpadów  ze  Stacji  Przeładunkowej  w  Bardzie  do  instalacji  komunalnej  i 

zastąpienie go wymaganiem, aby obowiązek przyjmowania wszystkich dostarczanych 

odpadów  dotyczył  wykonawcy  składającego  ofertę  na  część  zamówienia  dotyczącą 

zagospodarowani

a odpadów zmieszanych (niesegregowanych) oraz bioodpadów, 

modyfikację  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób,  który  pozostaje  w  związku  z 

przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

dokumentów  zamówienia  obejmujących  także  zmiany  wprost  w  żądaniu  nie  wskazane,  ale 

konieczne  do  wprowadzenia  z  uwagi  na  zakres  żądania  wykonawcy,  tj.  zmiany  będące 

konsekwencją żądanych zmian, w szczególności zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1  września  2022  r.  (wpływ  pisma  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że kopia odwołania wraz z zawiadomieniem o jego 

wniesieniu oraz wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego 

została  zamieszczona  na  platformie  zakupowej  zamawiającego,  na  której  prowadzone  jest 

postępowanie w dniu 30 sierpnia 2022 r. 

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 2 września 2022 r. W tym terminie 

do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  2  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego z tej samej daty, w którym Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości 

zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

posiedzeniu niejawnym bez 

obecności stron.  

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  gdyż  tylko  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do 

p

ostępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu    przez 

Zamawiającego,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania    na  podstawie 

art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  2  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) 

Przewodniczący:   ………………………