KIO 2258/22 WYROK dnia 15 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2258/22 

WYROK 

z dnia 15 

września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

września  2022  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe K. 

B.  w  Zaborecznie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum  Usług 

Wspólnych z siedzibą w Kalinowicach 

przy udziale wykonawcy I. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „E.i I.T” I. T. 

w  Zamościu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania 

wykonawcy  I.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „E.i  I.T”  I.  T.  w 

Zamościu  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VII.2.4 

lit. a) SWZ, 

dotyczącego dysponowania wskazanym wyposażeniem (autobusami); 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania  wykonawcy  I.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „E.i  I.T”  I.  T.  w Zamościu  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  VII.2.4  lit.  b)  SWZ, 

dotyczącego  posiadania  wskazanego  doświadczenia  i  nakazuje  zamawiającemu 

Centrum 

Usług  Wspólnych  z  siedzibą  w Kalinowicach  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w częściach 1-7 i 9-10 zamówienia oraz dokonanie ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  I.  T. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „E.i  I.T”    I.  T.  w Zamościu  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o 

których mowa w pkt IX.4.3 SWZ; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego i zamawiającego w częściach równych i: 

4.1.  zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione 

przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 451 zł 00 gr 

(słownie:  czterysta  pięćdziesiąt  jeden  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

p

ostępowania poniesione przez odwołującego z tytułu dojazdu na rozprawę; 

zasądza od zamawiającego Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Kalinowicach 

na  rzecz 

odwołującego  K.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Usługi  Transportowe  K.  B.  w  Zaborecznie  kwotę  5 776  zł  00  gr  (słownie:  pięć 

tysięcy siedemset  siedemdziesiąt  sześć złotych zero  groszy)  stanowiącą  należną 

część  kosztów  postępowania  poniesionych  przez  odwołującego  z tytułu  wpisu od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2258/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Centrum  Usług  Wspólnych  w  Kalinowicach  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na 

usługi  pn.:  „Dowożenie  uczniów  w  roku  szkolnym  2022/2023  do  szkół  na terenie  Gminy 

Zamość  (nr  ref.  CUW.2201.2.2022).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z dnia  26  lipca  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP 

00276900/01.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 

r. poz. 1710, 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów 

unijnych, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 29 sierpnia 2022 r. wykonawca K. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą Usługi Transportowe K. B. w Zaborecznie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w 

zakresie 

części 1-7 oraz 9-10 ww. postępowania: 

1.  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  „E.i  I.T”  I.  T.  (dalej  jako  „Przystępujący”)  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  złożona  przez  ww.  wykonawcę  powinna  zostać 

odrzucona, co stanowi naruszenie art. 226 ust.1 pkt 1b, c ustawy Pzp; 

2.  od  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia co stanowi naruszenie art. 226 ust.1 pkt 1b, c ustawy Pzp, 

3.  od  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  zaniechania  wezwania 

Przystępującego  do 

uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentu potwierdzającego 

posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  potwierdzających  spełnienie  warunków  na  dzień 

składania  ofert  oraz  dokumentu  potwierdzającego  dysponowanie  zasobami  w  postaci 

taboru 

– dowody rejestracyjne samochodów; 

4.  od  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp 

zaniechania poprawienia omyłki rachunkowej 

w zakresie zadania nr 9, co stanowi naruszenie art. 223 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, 

5.  od  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp 

zaniechania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w p

ostepowaniu spośród ofert, które nie podlegają odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu,  dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert,  poprawienia  omyłek  w 

zadaniu  9,  ewentualnie  wezwanie 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  wykluczenia 

Przystępującego, a co za tym idzie odrzucenia jego oferty złożonej w postępowaniu, wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w postępowaniu.  Odwołujący  wniósł  także 

o 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według 

norm przepisanych. 

Uzasadniając zarzuty odwołania wskazano, iż wykonawca I. T. nie wykazał spełnienia 

warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.  Zamawiający  wymagał  wykazania  najmniej  1 

usługi dowozu o kwocie nie mniejszej niż 150 000 zł. Przystępujący przedłożył wykaz usług, 

z  którego wynika,  iż  wykonał  6 usług  dla 3 różnych gmin, jednakże żadna  nie opiewała na 

kwotę  co  najmniej  150 000  zł.  W  Gminie  Grabowiec  wykonawca  wykonał  usługi  na 

podstawie  3  różnych  umów,  pomiędzy  umowami  były  przerwy  w  okresie  wakacyjnym,  stąd 

nie  można  sumować  wartości  tych  umów.  Były  to  3  oddzielne  usługi.  Usługi  nie  były 

wykonywane w czasie ciągłym, stąd są to trzy różne zadania. Wartość tych umów nie może 

być sumowana, gdyż były to trzy różne usługi. Podobna sytuacja dotyczy referencji z gminy 

Skierbieszów.  Wykonawca  dla  gminy  Skierbieszów  wykonywał  dwie  usługi  na  podstawie 

dwóch  umów.  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  prowadzi  duże  postępowanie  w 

zakresie obsługi  rozległego terenu dowozu  dzieci,  stąd  Zamawiający określił  adekwatny  do 

zakresu  obsługi  warunek  udziału  w  postępowaniu,  aby  wyeliminować przewoźników,  którzy 

nie  mają  odpowiedniego  doświadczenia.  Przystępujący  wraz  z  wykazem  usług  przedłożył 

referencje,  które  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia. Z treści referencji z Gminy Grabowiec wynika wprost, że usługi były 

wykonywane  na  podstawie  odrębnych  trzech  umów.  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.  Zamawiający 

zaniechał wykluczenia z udziału w podstępowaniu Przystępującego, względnie Zamawiający 

winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia wykazu usług, z którego wynikałoby, że wykonał 

co  najmniej  1 

usługę  o  wartości  150 000  zł.  W  tym  zakresie  Zamawiający  nie  może 

dokonywać  innej  interpretacji  warunku  i  na  tym  etapie  odstąpić  od  wymagania,  które  sam 

określił.  

Ponadto 

w  odwołaniu  podniesiono,  że  Zamawiający  zaniechał  wezwania  do 

przedłożenia  dokumentów,  które  wymagał  w  dokumentacji  postępowania  w  odniesieniu  do 

Przystępującego.  Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  załączniku  nr  8  do  SIWZ,  Zamawiający 

wymagał, aby „do wykazu należy dołączyć informację  o podstawie dysponowania środkami 

transportowymi (kserokopie dowodów rejestracyjnych)”. Następnie Przystępujący przedłożył 

wykaz  taboru,  z  którego  wynika,  iż  jeden  z samochodów    jest  zakupiony  po  terminie 

składania  ofert.  Oznacza  to,  że  na  dzień  składania  ofert  nie  spełniał  tego  wymogu.  Nadto 

wykonawca  sam  oświadczył,  iż  nie  posiada  dowodów  rejestracyjnych  samochodów,  które 

Zamawiający  wymagał  do  przedłożenia.  Zamawiający  w tym  zakresie  zaniechał  wezwania 

do  uzupełnienia  tego  dokumentu.  W  ocenie  Odwołującego  jest  to  nierówne  traktowanie 

wykonawców.  Skoro  taki  wymóg  Zamawiający  określił  w dokumentacji,  a  po  terminie 

składania  ofert  w  stosunku  do  jednego  wykonawcy  go  nie  stosuje  jest  to  nierówne 

traktowanie wykonawców.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Przystępujący  podał  nieprawdziwe  informacje  w 

zakresie dysponowania osobami 

– kierowcami, którzy mieliby realizować zadanie. Podniósł, 

że wykonawca wpisał, że dysponuje osobami na podstawie umowy. Zamawiający zaniechał 

wezwania  do  uzupełnienia  na  podstawie  jakiej  umowy  dysponuje  czy  są  to  umowy 

cywilnoprawne czy umowa o pracę. Część ze wskazanych osób została wpisana bez zgody, 

dla  przykładu  Pan  W.  T.  jest  wieloletnim  pracownikiem  K.  B.  i  nie  ma  podpisanej  żadnej 

umowy  z 

Przystępującym.  Zamawiający  w  tym  zakresie  powziął  wiedzę  i został  o  tym 

poinformowany  pismem  z  dnia  26  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  powinien  powziąć 

wątpliwość  o  podstawie  do  dysponowania  kierowcami,  skoro  wskazani  u Przystępującego 

kierowcy  zatrudnieni  są  u  Odwołującego  i  nie  podpisywali  żadnych  umów  i zobowiązań 

względem 

Przystępującego. 

Zamawiający 

pomimo 

wątpliwości 

o prawdziwości 

dysponowania  osobami  nie  wezwał  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie  i  dokonał 

wyboru  jego  oferty  jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podniósł też, że w zakresie zadania 

9,  Zamawiający  zaniechał  poprawienia  omyłki  rachunkowej  i  dokonał  wyboru  oferty,  której 

wartość  netto  i  brutto  są  niezgodne.  Nadto  Zamawiający  nie  wezwał  ww.  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  zgodnie  z  art.  223  ust.1  ustawy  Pzp  w  zakresie  braku  wykazania 

spełnienia warunku w zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia.   

Zamawiający w dniu 9 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o oddale

nie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, iż nie wymagał wykazania najmniej 

usługi dowozu w kwocie nie mniejszej niż 150 000,00 zł. Według Zamawiającego z treści 

warunku wynika, że wykonawca powinien posiadać doświadczenie polegające na wykonaniu 

usług dowożenia w okresie ostatnich 3 lat przez upływem terminu składania ofert, na kwotę 

o 

wartości nie mniejszej niż 150 000,00 zł i dla Zamawiającego nie ma tutaj znaczenia, czy 

w

ykonawca  realizował  dowóz  na  podstawie  kilku  umów  czy  w  kilku  szkołach  lub  gminach 

oraz, że pomiędzy umowami byty przerwy w okresie wakacyjnym.  Zamawiający wskazał, iż 

po zsumowaniu kwot wskazanych w 

wykazie usług przez Przystępującego kwota wynosi 447 

427,79 zł. W ocenie Zamawiającego Przystępujący wykazał spełnienie warunku w zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia,  dlatego  też  nie  było  podstaw  do  ponownego  wzywania  go  do 

uzupełnienia  wykazu  usług,  z  którego  wynikałoby,  że  wykonawca  wykonał  co  najmniej 

usługę o wartości 150 000,00 zł.  

W  odniesieniu  do  kwestii  dysponowania  osobami 

Zamawiający  podniósł,  iż 

Przystępujący złożył uzupełniony załącznik i tym samym wykazał, ze dysponuje osobami do 

realizacji  zamówienia.  Zamawiający  wskazał  też,  że  przeprowadził  rozmowę 

z 

Przystępującym,  który przekazał  informację,  że  wszystkie  osoby  ujęte w  wykazie zostaną 

zatrudnione  w  firmie 

Przystępującego.  Zamawiający  nie  widział  podstawy  do  wezwania 

Przystępującego  ze  względu  na  fakt,  że  jeden  pracownik  może  pracować  u  kilku 

pracodawców. Trudno odnieść się do zarzutu, ze część osób wskazana w załączniku nr 10 

do SWZ została wpisana bez ich zgody, tylko te konkretne osoby mogą wypowiedzieć się w 

tym  zakresie.  Oceniając  załącznik  nr  10  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do  podważania 

informacji  wykazanych  w  omawianym  załączniku.  Zamawiający  wymagał  złożenia 

oświadczenia wykonawcy o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę kierowców, dopiero w 

terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy o 

udzieleniu zamówienia, o czym jest mowa w części 

Il  pkt  9  SWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  omyłki  w  ofercie  Przystępującego  w 

części  9  zamówienia,  Zamawiający  wskazał,  iż  zaistniała  omyłka  rachunkowa  rzeczywiście 

nie  została  zauważona  przez  Zamawiającego  i z  tego  względu  nie  została  poprawiona. 

Omyłka  ta  jednak  nie  ma  wpływu  na  cenę  oferty,  która  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Cena  za  jeden  bilet  miesięczny  cena  netto  130,37  zł  podatek  VAT  8  % 

cena  brutto  140,00  zł  W  ofercie  powinno  być:  Cena  za  jeden  bilet  miesięczny  cena  netto 

130,37  zł  podatek  VAT  8  %  cena  brutto  140,80  zł.  Cenę  brutto  za  jeden  bilet  należało 

przemnożyć  przez  liczbę  uczniów  w  części  9  czyli  25  i  przez  10  miesięcy  roku  szkolnego. 

140,80  x  25  x  10  =  35  200,00  i  taka  cena  została  zaoferowana  przez  Przystępującego  w 

ofercie, została również ujęta do oceny ofert. 

Przystępujący  w  dniu  9  września  2022  r.  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł 

o 

oddalenie  odwołania.  Podniósł,  iż  usługi  przewozu  uczniów  do  szkół  świadczy 

nieprzerwanie  z  wyjątkiem  wakacji  od  3  lat  dla  szkół  położonych  w  Gminie  Grabowiec  i 

Gminie Skierb

ieszów (kwoty te są większe niż 150 000 zł ) oraz w roku ubiegłym w Szkole 

Podstawowej  w  Sitańcu (kwota  ok.  36  000zł  )  W  okresie  wykonywania  usługi  nie  wpłynęła 

żadna skarga czy zażalenie. Ponadto Przystępujący zauważył, że w SWZ z 2021r w pkt VII 

ppkt.4b  jest  identyczny 

zapis  dotyczący  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  i  nie  było  to 

zakwestionowane przez Odwołującego. Wtedy Przystępujący uzyskał zamówienia na usługę 

przewozu uczniów w Szkole w Sitańcu a Odwołujący wygrał przetarg na pozostałe 9 szkół. 

Przy

stępujący  wskazał  też,  że  sposób  dokumentowania  zatrudnienia  osób  ma  nastąpić  w 

terminie  7  dni  od  daty  zawarcia  umowy  z  Zamawiającym.  Zaznaczył,  że  ze  wszystkimi 

osobami  ujętymi  w  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zostały  przeprowadzone 

rozmowy telef

oniczne jak i osobiste co do zatrudnienia i wszyscy wyrazili gotowość podjęcia 

pracy  u  nowego  pracodawcy.  W 

zakresie  części  nr  9  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  nastąpiła 

oczywista  omyłka  rachunkowa  z której  wynika  ,że  wpisano  kwotę  brutto  za  jeden  bilet 

miesięczny  140,00  zł  a  winno  być  140.80  zł  (różnica  0,80  zł  co  daje  w  całym  okresie  10 

miesięcy  kwotę  200  zł).  Całość  wykonania  usługi  wyniosła  35  200  zł,  natomiast  kwota  za 

wykonanie usługi przez Odwołującego wynosi 54 825 zł. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę I. T. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą „E.i I.T” I. T. w Zamościu.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Odwołujący  na  rozprawie  wycofał  zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania 

Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wymaganych w celu 

potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VII.2.4 lit. 

a) 

SWZ,  dotyczącego  dysponowania  wskazanym  wyposażeniem  (autobusami),  zarówno 

w 

aspekcie odnoszącym się do zakupienia pojazdów po upływie terminu składania ofert, jak 

i 

niezłożenia  wymaganych  dowodów  rejestracyjnych  pojazdów.  Zgodnie  z  art.  520  ust.  1 

ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś zgodnie 

z  ust.  2  tego  przepisu  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby.  Cofnięcie  odwołania  może  mieć  miejsce 

zarówno  w  całości,  jak  i  w  części,  w  zależności  od  decyzji  Odwołującego,  który  jest 

dysponentem  wniesionego  środka  ochrony  prawnej.  W  tym  stanie  rzeczy  postępowanie 

odwoławcze w zakresie wycofanego  zarzutu  zostało umorzone  na  podstawie  art.  568  pkt  1 

ustawy Pzp, co 

znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia. 

Następnie Izba stwierdziła iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako 

najkorzystniej

sza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zaskarżonych 

częściach  zamówienia  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  wykazał,  iż 

posiada  interes  w uzys

kaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ,  ofertę 

Przystępującego,  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  Przystępującego, 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Izba dopuściła i przeprowadziła również 

dowody  z 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie  w  postaci  umów  o 

prac

ę  zawartych  z  p.  T.  W.  na  okoliczność  zatrudnienia  ww.  osoby  u Odwołującego.  Izba 

ponadto  dopuściła  i  przeprowadziła  na  rozprawie  dowód  z  zeznań  świadka  T.  W.  na 

okoliczność prowadzenia rozmów z Przystępującym na temat zatrudnienia jako kierowcy na 

potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. Ww. dowody Izba uznała za wiarygodne. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia jest  wykonanie usługi dowożenia uczniów  uczęszczających 

do  szkół  na  terenie  Gminy  Zamość  w  roku  szkolnym  2022/2023.  Zamawiający  podzielił 

zamówienie  na  10  części:  Część  nr  1  -  dowóz  (dojazd  i  powrót)  122  uczniów  do  Szkoły 

Podstawowej  w  Żdanowie,  Część  nr  2-  dowóz  (dojazd  i  powrót)  48    uczniów  do  Szkoły 

Podstawowej  w  Sitańcu,  Część  nr  3-  dowóz  (dojazd  i  powrót)  79  uczniów  do  Szkoły 

Podstawowej  w  Wysokiem, 

Część  nr  4-  dowóz  (dojazd  i  powrót)  82  uczniów  do  Szkoły 

Podstawowej  w  Płoskiem,  Część  nr  5-  dowóz  (dojazd  i  powrót)  75  uczniów  do  Zespołu 

Szkoły Podstawowej i Przedszkola w Kalinowicach, Część nr 6- dowóz (dojazd i powrót) 38 

uczniów  do  Szkoły  Podstawowej  w  Mokrem,  Część  nr    7-  dowóz  (dojazd  i  powrót)  28 

uczniów  do  Szkoły  Podstawowej  w  Borowinie  Sitanieckiej,  Część  nr  8  -  dowóz  (dojazd  i 

powrót)  41  uczniów  do  Szkoły  Podstawowej  w  Zawadzie,  Część  nr  9  -  dowóz  (dojazd  i 

powrót)  25  uczniów  do  Szkoły  Podstawowej  w  Wólce  Wieprzeckiej,  Część  nr  10  -  dowóz 

(dojazd  i  powrót)  31  uczniów  do  Szkoły  Podstawowej  w  Białowoli,  do  Szkoły  Podstawowej 

w 

Lipsku,  do Szkoły Podstawowej w Pniówku.   

W  pkt  II.8 

SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  na 

podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności  kierowania autobusem. W pkt II.9 

SWZ  wskazano,  iż  Zamawiający  wymaga  przekazania  w  terminie  7  dni  od  dnia  zawarcia 

umowy  oświadczenia  wykonawcy  o  zatrudnieniu  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących czynności, o których mowa w pkt 8.   

W  pkt  VII.2.4)  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  o  udzielenie zamówienia mogą  ubiegać 

się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej. 

Zamawiający wskazał, że wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że: 

a) 

dysponuje  następującym  wyposażeniem  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego: 

minimum  1  autobus  na  każdą  trasę,  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia 

(wszyscy pasażerowie muszą mieć zapewnione miejsca – zgodnie z liczbą pasażerów),  

zgodnie z 

§22 ust.1 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 

roku  w 

sprawie  warunków  technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego 

wyposażenia (j.t. Dz. U. z 2019 roku, poz. 2560 ze zm.) – Załącznik nr 8, 

b) 

posiada  doświadczenie  polegające  na  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w 

tym okresie: co najmniej jednej usługi (w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

uwzględniane  są  również  nadal  wykonywane),  o  wartości  nie  mniejszej  niż  150  000  zł 

brutto  (słownie:  sto  pięćdziesiąt    złotych  00/100)  polegającej  na  dowozie  uczniów  do 

szkół – Załącznik nr 7, 

c) 

dysponuje  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia  publicznego  –  Załącznik  nr 

W  pkt  IX.4  SWZ  jako  podmiotowe 

środki  dowodowe  wymagane  od  wykonawców 

wskazano m.in.: pkt 3) wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz 

od dnia upływu terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ic

h  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączenie  dowodów  określających  czy  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku gdy Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – 

oświadczenie  Wykonawcy  –  wg  wzoru  -    załącznik  nr  7  do  SWZ;  6)  wykaz  wyposażenia 

zakładu  dostępnego  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami – załącznik nr 8  do SWZ; 7) wykaz 

osób skierowanych do realizacji zamówienia – Załącznik nr 10. We wzorze załącznika nr 8 

do  SWZ 

wskazano,  iż  do  wykazu  należy  dołączyć  informację  o  podstawie  dysponowania 

środkami  transportowymi  (kserokopie  dowodów  rejestracyjnych).  W  załączniku  nr  10  do 

SWZ  należało  podać  m.in.  informacje  o  podstawie  dysponowania  wskazanymi  w  wykazie 

osobami.

W  postępowaniu  oferty  złożył  m.in.  Odwołujący  i  Przystępujący.  Przystępujący  w 

ofercie na część 9 wskazał cenę netto 130,37 zł, VAT 8% - 10,43 zł, cenę brutto 140,00 zł. 

Łączna cena brutto 35 200 zł.  

Zamawiający  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.,  zgodnie  z  pkt  IX.3  SWZ,  wezwał 

Przystępującego,  którego  oferta  została  oceniona  najwyżej  w  częściach  1-7  i  9-10 

zamówienia,  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  SWZ.  Izba 

ustaliła, iż w wezwaniu wskazano nieprawidłową podstawę prawną – art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp zamiast art. 274 ust. 1 ustawy Pzp.   

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący złożył m.in. wykaz usług, w którym wskazał 

następujące usługi: 

ZS w Grabowcu, wartość 49 561,20 zł, okres realizacji: od 24.01.2020 r. do 26.06.2020 

r.; 

ZS w Grabowcu, wartość 94 556,59 zł, okres realizacji: od 01.09.2020 r. do 25.06.2020 

r.; 

Szkoła  Podstawowa  w  Skierbiszowie,  wartość  68 670,00  zł,  okres  realizacji:  od 

01.09.2020 r. do 25.06.2020 r.; 

Szkoła  Podstawowa  w  Skierbiszowie,  wartość  98  440,00  zł,  okres  realizacji:  od 

01.09.2021 r. do 24.06.2022 r.; 

ZS w Grabowcu, wartość 99 000,00 zł, okres realizacji: od 01.09.2021 r. do 24.06.2022 

r.; 

Szkoła Podstawowa w Sitańcu,  wartość  37  200,00  zł,  okres realizacji:  od 01.09.2021 r. 

do 24.06.2022 r. 

Przystępujący złożył ponadto referencje wystawione przez Zespół Szkół w Grabowcu, 

w 

których wskazano, iż Przystępujący wykonywał zamówienie w roku szkolnym 2019/2020, 

2020/21  i  2021/22  na  podsta

wie  odrębnych  umów  oraz  potwierdzono  należyte  wykonanie 

tych  umów.  Załączył  też  referencje  wystawione  przez  Gminę  Skarbieszów  potwierdzające 

należytą realizację usługi dowozu dzieci i młodzieży szkolnej od 1.09.2021 r. do 24.06.2022 

r. o wartości brutto 104 566,13 zł oraz opinię Szkoły Podstawowej w Sitańcu potwierdzającą 

należyte wykonanie usługi na rzecz tej instytucji w roku szkolnym 2021/2022.  

Przystępujący  złożył  także  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  w 

którym  wskazał  w  kolumnie  dotyczącej  informacji  o  podstawie  dysponowania  osobami  dla 

każdej osoby: „umowa” (w tym m.in. w odniesieniu do p. T. W. w części 1 zamówienia). 

Zamawiający  w  dniu  22  sierpnia  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  częściach  1-7  oraz  9  zamówienia.  W  części  8 

dokonano wyboru oferty Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega uwzględnieniu w części.  

Izba 

za  zasadne  uznała  twierdzenia  Odwołującego,  iż  Zamawiający  dokonał  wyboru 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w częściach 1-7 i 9-10 zamówienia w sytuacji, 

gdy 

Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w  pkt  VII.2.4  lit.  b)  SWZ.  Tym  samym  zarzut  zaniechania  wezwania  Prz

ystępującego  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  celem  potwierdzenia  ww. 

warunku udziału w postępowaniu podlegał uwzględnieniu.  

Zamawiający w pkt VII.2.4 lit. b) SWZ wskazał, iż wykonawca spełni warunek udziału 

w 

postępowaniu,  jeżeli  wykaże,  że  posiada  doświadczenie  polegające  na  wykonaniu  w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej jednej usługi (w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  uwzględniane  są  również  nadal  wykonywane),  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  150  000  zł  brutto  polegającej  na  dowozie  uczniów  do  szkół.  W  ocenie  Izby 

treść ww. warunku udziału w postępowaniu była jednoznaczna i wskazywała na konieczność 

legitymowania  się  minimum  jedną  usługą  polegającą  na  dowozie  uczniów  do  szkół  o 

wartości  150 000  zł  brutto.  Wbrew  stanowisku  Zamawiającego  w  treści  kwestionowanego 

warunku nie dopuszczono 

możliwości posłużenia się kilkoma usługami o mniejszej wartości, 

których łączna wartość wynosiłaby min. 150 000 zł brutto. Interpretacja prezentowana przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  oraz  w  postępowaniu 

odwoławczym jest sprzeczna z literalnym brzmieniem SWZ. Całkowicie nieuzasadnione jest 

także  twierdzenie  Zamawiającego,  że  jedną  usługą  o wartości  150 000  zł  brutto  miał 

legitymować  się  tylko  ten  wykonawca,  którego  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy 

niż  3  lata,  zaś  wykonawca  prowadzący  działalność  dłużej  mógł  posłużyć  się  kilkoma 

usługami  o  łącznej  wartości  150 000  zł  brutto.  Powyższe  nie  tylko  nie  wynika  z  treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale  także  prowadziłoby  do  nierównego  traktowania 

wykonawców w zależności od okresu prowadzenia przez nich działalności. Ustawodawca w 

takim  przypadku  sytuacji  wykonawców  nie  różnicuje  (por.  §  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, Dz. U. z 2020 r. poz. 2415). 

Podkreślić  należy,  że  ustalona  w postępowaniu  treść  SWZ  wiąże  zarówno 

wykonawców,  jak  i  Zamawiającego,  który  nie  może  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

odstępować od przyjętych w dokumentach zamówienia wymagań, ponieważ godziłoby to w 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i zasadę  przejrzystości.  Jeżeli  Zamawiający 

uznawał  za  wystarczające  posłużenie  się  doświadczeniem  w  realizacji  kilku  usług  dowozu 

uczniów,  których  łączna  wartość  wyniosłaby  150 000  zł  brutto,  to  powinien  inaczej 

sformułować  warunek  udziału  w postępowaniu,  wskazując  precyzyjnie,  że  wymagana 

wartość  150 000  zł  brutto  może  zostać  osiągnięta  przez  sumowanie  wartości  kilku  usług. 

Zamawiający  powyższego  nie  uczynił,  a ustalona  przez  niego  treść  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  była  kwestionowana  przez  wykonawców  w  drodze  środków  ochrony 

prawnej.  Zamawiający  zobowiązany  jest  zatem  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

respektować  taką  treść  warunku  udziału  w postępowaniu,  jaka  wynika  z  jego  literalnej 

wykładni,  a  nie  z  intencji  Zamawiającego,  których  nie  wyartykułował.  Jest  to  tym  bardziej 

istotne,  że  w przedmiotowym  przypadku  odmienne  sformułowanie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  (tj.  w  sposób,  jaki  obecnie  prezentuje  Zamawiający)  niewątpliwie  mogłoby 

się  przełożyć  na  krąg  wykonawców  potencjalnie  zainteresowanych  ubieganiem  się 

o 

zamówienie,  warunek  udziału  w  postępowaniu  został  bowiem  ostatecznie  określony  w 

SWZ 

na  wyższym  poziomie  zdolności  niż  stara  się  to  teraz  wywodzić  Zamawiający. 

D

oświadczenie  wykonawcy,  który  zrealizował  usługę  przewozu  osób  o  wartości  150 000  zł 

brutto nie jest 

takie samo jak doświadczenie wykonawcy, który zrealizował usługi o wartości 

niższej  (o  mniejszym  zakresie  przedmiotowym).  Z perspektywy  zaś  wartości  niniejszego 

zamówienia (określonej na 782 052,65 zł) i możliwości realizacji przez jednego wykonawcę 

wszystkich 10 części, nie sposób uznać tak ustalonego warunku za wygórowany.  

Izba  stwierdziła,  iż  z  treści  wykazu  usług  złożonego  przez  Przystępującego  wprost 

wynika,  że  żadna  z  usług  tam  wskazanych  nie  miała  wartości  150 000  zł  brutto.  Usługi  te 

stanowiły  odrębne  zamówienia,  realizowane  na  podstawie  odrębnych  umów.  Tym  samym 

złożony  przez  Przystępującego  wykaz  usług  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt VII.2.4 lit. b) SWZ, ponieważ nie zawiera co najmniej 

jednej 

usługi  dowozu  uczniów  do  szkół  o wartości  150 000 zł  brutto.  Bez  znaczenia dla tej 

oceny 

pozostaje  argumentacja  Przystępującego,  iż  w poprzednim  postępowaniu  na  dowóz 

uczniów  w  roku  szkolnym  2021/2022  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  nie 

kwesti

onował  przedmiotowego  warunku  udziału  w postępowaniu,  który  miał  tożsame 

brzmienie. 

Izba  weryfikuje  zgodność  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego 

z 

ustawą  Pzp  w  konkretnym  postepowaniu  o udzielenie  zamówienia,  z  uwzględnieniem 

dokumentów tego konkretnego zamówienia, a nie przez pryzmat innych prowadzonych przez 

Zamawiającego postępowań. Prawidłowość czynności Zamawiającego dokonanych w innych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  nie  podlega  ocenie  Izby  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym i w żaden sposób nie rzutuje na rozstrzygnięcie.  

Mając  na  uwadze powyższe Izba stwierdziła,  iż Przystępujący  nie wykazał  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu z pkt VII.2.4 lit. b) SWZ. Natomiast wskazane w odwołaniu 

żądanie odrzucenia oferty Przystępującego z tego powodu uznać należy za przedwczesne. 

Zgodnie  z 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  znajduje  zastosowanie  w  postępowaniach 

prowadzonych w 

trybie podstawowym (por. art. 266 ustawy Pzp), jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w 

postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania. 

W 

przypadku  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  nie  wykazują  spełnienia 

warunków  udziału  w postępowaniu,  Zamawiający  na  gruncie  ww.  przepisu  ma  obowiązek 

wezwać  wykonawcę  do  ich  uzupełnienia  jednokrotnie.  Dopiero  zaniechanie  złożenia 

w odpowiedzi  na  takie  wezwanie 

podmiotowych  środków  dowodowych,  które  będą 

potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w postępowaniu,  skutkować  będzie  odrzuceniem 

oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) lub c) ustawy Pzp.  

W  rozpoznawanym  przypadku  Przystępujący  nie  był  wzywany  przez  Zamawiającego 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych wykazujących spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt 

VII.2.4  lit.  b)  SWZ. 

Zamawiający  co  prawda  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  SWZ 

powołując się na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, niemniej podana w wezwaniu podstawa prawna 

była  nieprawidłowa  -  w rzeczywistości  było  to  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  274  ust.  1 

ustawy  Pzp,  przewidziane  w  pkt  IX.3  SWZ,  a  nie  wezwanie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia 

wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  składał  zatem 

podmiotowe środki dowodowe po raz pierwszy, a stwierdzone w nich nieprawidłowości mogą 

podlegać na obecnym etapie uzupełnieniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwać  Przystępującego  na 

podstawie a

rt. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

wskazanych  w  pkt  IX.4.3)  SWZ,  tj.  wykazu  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  3  lat 

liczonych  wstecz  od  dnia  upływu  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączenie 

dowodów  określających  czy  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy 

czym  dowodami,  o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez 

podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku gdy wykonawca nie jest 

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy.  Uzupełnione  podmiotowe 

środki  dowodowe  powinny  potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w pkt VII.2.4 lit. b) SWZ, tj.  fakt posiadania doświadczenia w wykonaniu (lub 

wykonywaniu) co 

najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż 150 000 zł brutto.  

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.  

Za  niezasadne  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego  podważające  dysponowanie 

przez  Przystępującego  kierowcami,  którzy  mieliby  realizować  zamówienie.  Po  pierwsze 

Odwołujący – poza osobą pana T. W. – nie sprecyzował ani w odwołaniu, ani na rozprawie, 

których  kierowców  wskazanych  przez  Przystępującego  w  wykazie  osób,  dotyczy  zarzut 

odwołania, wobec czego brak jest możliwości dokonania w tym zakresie jakiejkolwiek oceny. 

Twierdzenia  Odwołującego  nie  zostały  ani  skonkretyzowane,  ani  wykazane.  Po  drugie, 

zgromadzony  w 

sprawie  materiał  dowodowy  nie  potwierdza  tezy  Odwołującego,  jakoby 

Przystępujący miał  wpisać w  wykazie osób  skierowanych do  realizacji  zamówienia  pana  T. 

W.  (p

racownika  Odwołującego)  bez  jego  zgody.  Z  zeznań  ww.  osoby,  przesłuchanej  w 

charakterze  świadka,  wprost  wynika,  że  pan  W.  wyraził  zgodę  na  wpisanie  jego  imienia  i 

nazwiska  przez  Przystępującego  w  wykazie  osób  oraz  potwierdził,  że  jeśli  Przystępujący 

zawrze 

umowę w sprawie zamówienia publicznego z Zamawiającym, to będzie pracował dla 

Przystępującego,  ponieważ  priorytetem  jest  dla  niego  zatrudnienie.  Izba  uznała  zeznania 

świadka za wiarygodne.  Potwierdzały  one  stanowisko Przystępującego, że świadek wyraził 

gotowość do podjęcia u niego pracy. Tym samym stwierdzić należy, że Przystępujący podał 

w  wykazie  osób  informacje  odpowiadające  rzeczywistemu  stanowi  rzeczy,  wynikające  z 

uzgodnień dokonanych z panem W., a nie informacje nieprawdziwe. 

Sam  fakt  wpisania  w w

ykazie  osób  jako  podstawy  dysponowania  ww.  osobą  przez 

Przystępującego  słowa  „umowa”  nie  stanowi  okoliczności  uzasadniającej  wezwanie 

Przystępującego  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  W  ramach  przeprowadzonej  przez 

Przystępującego z T. W. rozmowy doszło do zawarcia pomiędzy nimi ustnego porozumienia, 

w  którym  Przystępujący  i  pan  W.  uzgodnili,  że  w  przypadku  udzielenia  zamówienia 

Przystępującemu  pan  W.  zostanie  zatrudniony  u Przystępującego  na  stanowisku  kierowcy 

na  umowę  o  pracę.  Obowiązek  udokumentowania  zatrudnienia  kierowców  na  umowę  o 

pracę  przez  wykonawcę  będzie  aktualizował  się  zaś  dopiero  w  terminie  7  dni  od  zawarciu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i Przystępujący  nie  musi  dysponować  na  ten 

moment  taką  umową.  Izba  stwierdziła  także,  iż  podnoszona  przez  Odwołującego 

o

koliczność,  że  pan  W.  obecnie  zatrudniony  jest  u Odwołującego,  nie  stanowi  trwałej 

przeszkody  do  zatrudnienia  tej  osoby 

przez  Przystępującego  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia w oparciu o umowę o pracę. Stosunek pracy wiążący pana W. z Odwołującym 

może zostać rozwiązany w każdym czasie za porozumieniem stron. Fluktuacja pracowników 

jest  normalnym  zjawiskiem  rynkowym,  a  tym  bardziej  może  być  ona  dostrzegalna  na 

lokalnym  rynku  przewozowym  o 

ograniczonej  liczbie  dostępnych  usług.  Izba  miała  ponadto 

na uwadze, iż Odwołujący złożył jako dowód dwie umowy o pracę zawarte z panem W. na 

czas  określony,  których  okres  obowiązywania  zakończył  się.  Szczegółowe  warunki 

obecnego 

zatrudnienia nie są zatem możliwe do zweryfikowania przez Izbę.  

Mając to na uwadze, Izba uznała, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie 

daje  podstaw  do  podważenia  rzetelności  informacji  wskazanych  przez  Przystępującego 

w 

wykazie osób, skoro okoliczność dokonania przez Przystępującego uzgodnień w zakresie 

zatrudnienia  pana  W.

,  została  potwierdzona  zeznaniami  pana  W.,  przesłuchiwanego  na 

wniosek  Odwołującego.  Tym  samym  nie  sposób  uznać,  aby  Zamawiający  poprzez 

zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w zakresie  dysponowania 

wymaganym potencjałem kadrowym miał naruszyć przepisy ustawy Pzp. Okoliczności takiej 

Odwołujący nie wykazał. 

Izba 

nie  uwzględniła  również  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.2  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego w zakresie 

zadania  nr  9.  Zgodnie  z  ww.  przepisem 

Zamawiający poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek.  W 

przedmiotowej  sprawie  okoliczność,  że  w  ofercie  Przystępującego  znalazła  się  oczywista 

omyłka rachunkowa była bezsporna. Przystępujący pomylił się wskazując jako cenę brutto 1 

biletu w części 9 zamówienia kwotę 140,00 zł zamiast 140,80 zł. Po zsumowaniu wskazanej 

ceny netto (130,37 zł) oraz kwoty podatku VAT (10,43 zł), cena brutto winna wynosić 140,80 

zł. Okoliczność, że taką właśnie cenę brutto Przystępujący uwzględnił kalkulując cenę oferty 

potwierdza  wskazana  cena  brutto  za realizację  zamówienia  -  35 200 zł, stanowiąca  iloczyn 

25  szt.  biletów  x  10  miesięcy  x  cena  brutto  biletu  (140,80zł).  Mamy  zatem  do  czynienia  z 

oczywistą omyłką rachunkową, którą co do zasady, w świetle ww. przepisu, Zamawiający ma 

obowiązek  poprawić.  Niemniej  zaniechanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  pozostaje  bez 

jakiegokolwiek  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający 

dokonując oceny ofert w kryterium cenowym wziął pod uwagę łączną cenę brutto 35 200 zł 

za  realizację  zamówienia  w  części  9,  która została  w  ofercie  Przystępującego  określona  w 

sposób prawidłowy, co nie było kwestionowane. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

I

zba  uwzględnia  odwołanie  w całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  przedmiotowym 

przypadku wpływu takiego nie stwierdzono, wobec czego zarzut naruszenia art. 223 ust.2 pkt 

2 ustawy Pzp nie m

ógł podlegać uwzględnieniu.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a) 

i b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  zasądziła  od 

Z

amawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  w  łącznej  wysokości  5 776  zł  00  gr 

stanowiącą połowę kosztów postępowania poniesionych przez Odwołującego z tytułu wpisu 

od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  na  rozprawę.  Kwotę  tę 

ustalono  o

bliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba 

uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła  oraz  biorąc  pod  uwagę 

znaczenie poszczególnych zarzutów dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia.  

Przewodnic

zący:      ……………………………….