KIO 2254/22 POSTANOWIENIE dnia 7 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2254/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  7  września  2022  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

sierpnia 2022 r. 

przez odwołującego: EBS BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. St. 

Kostki  Potockiego  2B/39, 

02­958  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Instytut Ogrodnictwa ­ Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (ul. 

Konstytucji 3 Maja 1/3, 

96­100 Skierniewice), 

wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego:  Grupa  EKOENERGIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach 

(Sierakowice Prawe 141 D, 96-100 Skierniewice), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego:  EBS  BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  St.  Kostki 

Potockiego  2B/39, 

02­958  Warszawa)    kwoty  18.000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2254/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  przez  odwołującego:  EBS 

BUD Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawi

ającego:  Instytut  Ogrodnictwa  ­  Państwowy  Instytut  Badawczy  w  Warszawie  na 

podstawie ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r. 

poz.  1129  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP],  w  przedmioc

ie  zamówienia 

publicznego  na: 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  inwestycji  pn.: 

Centrum  Innow

acyjnych  i  Zrównoważonych  Technologii  Ogrodniczych  (CIZTO)”.  Numer 

referencyjny:  1/ZP/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  pod 

numerem 2022/S 052-134494 w dniu 15.03.2022 r.

Wykonawca  podał,  że  wnosi  (…)  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

PZP czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:  

1)  uznaniu,  że  Odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  i  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego w błąd w zakresie prezentacji doświadczenia jednej z osób skierowanych do 

realizacji  zad

ania,  tj.  projektanta  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  podczas  gdy  p. 

B.  J. 

spełnia  warunki  postawione  w  SWZ  przez  Zamawiającego,  tj.  posiada  doświadczenie 

uprawniające Odwołującego do uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny 

ofert wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w SWZ, co stanowi naruszenie art. 109 ust. 

1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;  

2)  odrzuceniu  o

ferty  Odwołującego  jako  wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu    z 

Postępowania, podczas gdy prawidłowa, zgodna z ustawą Pzp, ocena oferty Odwołującego 

złożonej  w  Postępowaniu (Wykazu  osób)  winna prowadzić  do  konkluzji, że Odwołujący  nie 

podlega  wykluczeniu  z  Postępowania,  zaś  złożone  przez  niego  oferta  jest  ofertą 

najkorzystniejszą złożoną w Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 1) lit. a) 

ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 i 2  ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy 

Pzp;  

3) ponowieniu czynności wskazanych w pkt 1 i 2) powyżej w Postępowaniu podczas, 

gdy  Z

amawiający  nie  był  uprawniony  do  ich  ponowienia  w  Postępowaniu,  co  stanowi 

naruszenie art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;  

4) dokonaniu ponownej błędnej oceny ofert polegającej na niezasadnym przyznaniu 

punktów Ekoenergii w kryterium oceny ofert „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji 

zamówienia”  mimo,  że  osoby  wskazane  przez  Ekoenergia  w  wykazie  osób  nie  posiadają 

określonego w SWZ doświadczenia, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w 

zw. z art.  16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;  

5) zaniechaniu wystąpienia do Gminy Kutno z wnioskiem o udostępnienie informacji 

w  zakresie  wartości  budynków  zrealizowanych  w  ramach  zamówienia  „Rozwój  gospodarki 

turystycznej  w  Gminie  Kutno  poprzez  wykorzystanie  walorów  przyrodniczych  i  dziedzictwa 

kultu

rowego” w zakresie wykonania Zadania nr 1- Infrastruktura turystyczna oraz Zadania nr 

Zagospodarowanie  bezpośredniego  otoczenia  projektu”,  co  stanowi  naruszenie  art.  16  i 

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp   

6)  zaniechaniu  wykluczenia  Ekoenergii  z  Postępowania  mimo,  że  wykonawca  ten 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  oraz  które  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ekoenergii  z 

Postępowania, co stanowi naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. 

a) w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp  

 7) ponownym wyborze oferty wykonawcy oferty Ekoenergia jako najkorzystniejszej w 

Postępowaniu,  podczas  gdy  wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  a  jego  oferta 

powinna zostać odrzucona, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;  

Mając  na  względzie  powyżej  podniesione zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie odwołania 

w c

ałości i nakazanie Zamawiającemu:  1)  unieważnienia 

czynności 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej oferty Ekoenergia; 2) 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego 

z Postępowania oraz odrzucenia jego  oferty; 3) 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny 

o

fert w Postępowaniu; 4) 

wykluczenia  Ekoenergia  z  Postępowania;  5)  odrzucenia  oferty 

Ekoenergia;  6) 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu.   

Wn

iósł ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści 

odwołania na okoliczności tam przytoczone.  

…) 

Wykonawca  poda

ł,  że  (…)  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  w  niniejszej 

sprawie, gdyż posiada interes  w uzyskaniu zamówienia objętego Postępowaniem oraz może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  

Powyższe  Odwołujący  uzasadnia  okolicznością,  iż  działanie  i  zaniechanie  Zamawiającego 

objęte  niniejszym  odwołaniem  może  uniemożliwić  mu  uzyskanie  zamówienia  objętego 

Postępowaniem. Odwołujący wykazuje, iż w wyniku ww. zaniechania przez Zamawiającego 

podjęcia  czynności  wymaganych  przepisami  Prawa  zamówień  publicznych  może  ponieść 

szkodę, polegającą wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, na odrzuceniu jego oferty i 

za

niechaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, wskutek czego może ponieść realną 

szkodę,  gdyż  jego  oferta  powinna  zostać  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  w 

Postępowaniu. Dodatkowo ponowne wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt  1

0  może  nieść  za  sobą  dużo  dalej  idące  skutki  w  postaci  wykluczenia  wykonawcy  z 

ubieg

ania się o udzielenie zamówienia publicznego przez okres wskazany w art. 111 pkt 6) 

ustawy  Pzp,  podczas  gdy  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że  Zamawiający 

zosta

ł wprowadzony w błąd w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Tym samym Odwołujący 

może ponieść realną szkodę”.   

 Do  pos

tępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  Grupa  EKOENERGIA  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Skierniewicach  wnosząc  o 

oddalenie 

odwołania.  

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia 5  września 2022  r.  skierowanym  do  Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej  wskazując na art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo 

zamówień  publicznych  oświadczył,  że  cofa  (…)  w  całości  odwołanie  złożone  w  dniu  29 

sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. KIO 2254/22

. Wniósł także o zwrot wpisu uiszczonego od 

odwo

łania.  

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i  2 ustawy Pzp

: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamk

nięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

us

tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwo

łujący  w 

piśmie  z  dnia  5  września  br,  jednoznacznie  oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie  w  całości. 

Przedmiotowe  odw

ołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp 

skutecznie wycofane 

w całości przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy dla 

którego termin rozpoznania przez KIO nie został jeszcze wyznaczony.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.    Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba 

mia

ła  na  uwadze  art.  557  ustawy  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić 

na rzecz Odwo

łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 20.000 zł.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………