KIO 2249/22 KIO 2250/22 WYROK dnia 14 września 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2249/22 

KIO 2250/22 

WYROK

z dnia 14 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

PreZero  Recycling  Wschód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (sygn.  akt:  KIO  2249/22)  oraz 

przez wykonawcę PreZero Service Wschód Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (sygn. akt: KIO 

  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miasta  Radomia  – 

Urząd Miejski w Radomiu 

przy udziale: 

wykonawcy  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2249/22 w zakresie części 3 

oraz KIO 2250/22 po stronie odwołującego, 

wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe INTERBUD Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Radomiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt KIO 2249/22 w zakresie części 3 po stronie zamawiającego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  „EKOLA” 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu  oraz  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „EKO  – 

ESTETYKA” M. Sp. j. z siedzibą w Radomiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2249/22  w  zakresie  części  5  oraz  KIO  2250/22  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2249/22 w całości. 

2.  Oddala 

odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2250/22 w całości. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2249/22  obciąża 

Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2250/22  obciąża 

Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na 

rzecz  odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2249/22  PreZero  Recycling  Wschód 

Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Lublinie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconą ponad należny wpis od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………….. 

Sygn. akt:  

KIO 2249/22 

KIO 2250/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Radomia  –  Urząd  Miejski  w  Radomiu,  dalej  jako: 
„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  oparciu  o 

przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest usługa odbioru i transportu 

odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Miasta 

Radomia, znak sprawy: BZP.271.1.272.2022.AP.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 24 czerwca 2022 r. pod numerem

 2022/S 120-340040. 

W  dniu  29  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęły  odwołania 

wykonawcy  PreZero  Recyc

ling  Wschód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (sygn.  akt:  KIO 

– cześć 3 i 5 postępowania) oraz wykonawcy PreZero Service Wschód Sp. z o.o. z 

siedzibą w Radomiu (sygn. akt: KIO 2250/22 – cześć 4 postępowania). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu (sygn. akt: KIO 2249/22): 

W zakresie części 3 postępowania: 

a.  naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. 

z  art.  57  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  INTERBUD  do 

poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowego środka 

dowodowego,  tj.  Wykazu  narzędzi  celem  wykazania,  że  wyżej  wymieniony 

wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdziale  VII  pkt  1.4.1.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym spełnienia 7% -ego udziału pojazdów kategorii N2 i N3, o których 

mowa w art. 4 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 

Unii  Europejskiej  2018/858  z  dnia  30  maja  2018  r.,  napędzanych  paliwami 

alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów tych kategorii do obsługi Sektora 

III 

W zakresie części 5 postępowania: 

a.  naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. 

z  art.  57  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

EKOLA  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie 

podmiotowego środka dowodowego, tj. Wykazu narzędzi celem wykazania, że 

wyżej  wymieniony  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu,  o 

którym  mowa  w  rozdziale  VII  pkt  1.4.1.  Specyfikacji  Warunków  w  zakresie 

dotyczącym spełnienia 7% -ego udziału pojazdów kategorii N2 i N3, o których 

mowa w art. 4 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 

Unii  Europejskiej  2018/858  z  dnia  30  maja  2018  r.,  napędzanych  paliwami 

alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów tych kategorii do obsługi Sektora 

V. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  INTERBUD  jako  najkorzystniej,  a 

także  nakazanie  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  tej 

czynności  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  INTERBUD  do  poprawienia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowego środka dowodowego, o którym mowa 

wyżej. 

W sprawie o sygn. akt: KIO 2250/22 Odwołujący sformułował wobec Zamawiającego zarzuty 

naruszenia: 

1)  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  57  pkt  2 

ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  EKO-  ESTETYKA  do 

poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego,  tj.  Wykaz

u  narzędzi  celem  wykazania,  że  wyżej  wymieniony 

wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII 

pkt 1.4.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym spełnienia 7% 

ego  udziału  pojazdów  kategorii  N2  i  N3,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1  lit.  b) 

Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej 2018/858 z dnia 

30 maja 2018 r., napędzanych paliwami alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów 

tych kategorii do obsługi Sektora IV. 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum EKO- ESTETYKA jako 

najkorzystniej,  a  także  nakazanie  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w 

ramach  tej  czynności  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Konsorcjum  EKO-  ESTETYKA 

do  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowego  środka 

dowodowego, o którym mowa wyżej. 

Stanowisko Odwołującego (sygn. akt: KIO 2249/22): 

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, co następuje. 

W  punkcie  1.4.1  SWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 
zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy,  wymagając  udowodnienia  przez 

wykonawcę,  że  dysponuje  on  odpowiednim  potencjałem  technicznym  –  pojazdami  do 

odbioru  i  transportu  odpadów,  o  normie  emisji  spalin  nie  niższej  niż  EURO  4,  spełniającej 

minimalne wymogi w zakresie ilości oraz funkcjonalności. Dodatkowo Zamawiający wskazał, 

że wymaga, aby zgodnie z art. 68a ust. 1 pkt 2) lit. a w związku z art. 68b pkt 3) lit. d) ustawy 

z dnia 11.01.2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz.U. z 2022 r poz. 

1083) udział pojazdów kategorii N2 i N3, o których mowa w art. 4 ust. 1 lit. b Rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  Unii  Europejskiej  2018/858  z  dnia  30  maja  2018  r., 

napędzanych paliwami alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów tych kategorii do obsług 

Sektora, wynosił co najmniej 7%. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  udział  pojazdów  napędzanych  paliwami  alternatywnymi, 

oblicza się, stosując zasadę, zgodnie z którą wielkość tego udziału poniżej 0,5% zaokrągla 

się w dół, a wielkość tego udziału 0,5% i powyżej zaokrągla się w górę. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  z  dnia  15  lipca 

2022 r., w których Zamawiający wyjaśnił, że: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy 

Wykonawca  składający  ofertę  na  kilka  części  zamówienia,  wykaże  że  udział  pojazdów 

kategorii  N2  i  N3  napędzanych  paliwami  alternatywnymi  w  całkowitej  liczbie  pojazdów  do 

obsługi każdego z sektorów na które składa ofertę oddzielnie, wynosi co najmniej 7%, przy 

czym Wykonawca może te same pojazdy napędzane paliwami alternatywnymi kategorii N2 i 

N3 poza pojazdami podstawowymi typu śmieciarka, wykazać dla każdej części zamówienia”. 

W zakresie 

części 3 postępowania: 

W  ocenie  Odwołującego,  INTERBUD  nie  wykazał,  że  udział  pojazdów  kategorii  N2  i  N3 

napędzanym  paliwami  alternatywnymi,  za  pomocą  których  zamierza  realizować 

przedmiotowe  zamówienie  w  ramach  sektora  III  wynosi  co  najmniej  7%.  Wykazie  narzędzi 

złożonych  dla  części  3  zamówienia  INTEBUD  wskazała  1  pojazd  elektryczny  w  ostatnim 

wierszu  tabeli 

–  „Pojazd  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  nie  przekraczającej  3,5  t  z 

wydzieloną  przestrzenią  na  przewóz  leków  (…)”  o  numerze  rejestracyjnym  WR  025EE.  Co 

istotne,  pojazd  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  nie  przekraczającej  3,5  t  mieści  się  w 

kategorii N1, a nie w wymaganej przez Zamawiającego kategorii N2 lub N3. W ten sposób 

wykonawca  próbował  wykazać  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  gdy  w 

r

zeczywistości warunek ten spełniony nie jest. 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

INTERBUD  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym 

udziału  pojazdów  kategorii  N2  i  N3,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1  lit.  b  Rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  Unii  Europejskiej  2018/858  z  dnia  30  maja  2018  r., 

napędzanych paliwami alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów tych kategorii do obsług 

Sektora, który ma wynosić co najmniej 7%. 

W zakresie części 5 postępowania: 

W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  EKOLA  również  nie  wykazało,  że  udział  pojazdów 

kategorii  N2  i  N3  napędzanym  paliwami  alternatywnymi,  za  pomocą  których  zamierza 

realizować  przedmiotowe  zamówienie  w  ramach  sektora  V  wynosi  co  najmniej  7%.  W 

Wykazie  narzędzi  złożonych  dla  tej  części  5  zamówienia  Konsorcjum  EKOLA  wskazało  1 

pojazd niskoemisyjny z kategorii N2 i N3, tj. pojazd ciężarowy – śmieciarka marki Mercedes 

Benz  ECONIC  2626  o numerze  rejestracyjnym WR 372CW,  napędzany  sprężonym  gazem 

ziemnym CNG. Co istotne, wbrew wyraźnym wytycznym Zamawiającego, ten sam pojazd (ta 

sama  śmieciarka)  została  również  wskazana  na  potrzeby  wykazania  warunku  dotyczącego 

pojazdów  niskoemisyjnych  w  ramach  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  w  ramach 

sektora  III.  W  ten  sposób  wykonawca  próbował  wykazać  spełnianie  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  w  odniesieniu  do  dwóch  części  zamówienia,  gdy  w  rzeczywistości  warunek 

ten spełniony nie jest. 

Jak dalej wskazywał Odwołujący, w wykazie narzędzi Konsorcjum EKOLA wskazuje jeszcze 

jeden pojazd niskoemisyjny (napędzany paliwami alternatywnymi), tj. Renault Kangoo, przy 

czym  jest to pojazd  o  dopuszczalnej masie całkowitej  nieprzekraczającej  3,5t z  wydzieloną 

przestrzenią na przewóz leków, a więc nie jest to pojazd kategorii N2 i N3, czyli nie może być 

brany pod uwagę przy weryfikowaniu spełnienia procentu pojazdów niskoemisyjnych. 

W zaistniałym stanie faktycznym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do 

stwierdzenia, że Konsorcjum EKOLA wykazało spełnienie warunku udziału w Postępowaniu 

w  zakresie  dotyczącym  procentowego  udziału  pojazdów  napędzanych  paliwami 

alternatywnymi.  Zamawiający  miał  przecież  wiedzę  o  tym,  że  wykonawca  ten  złożył  swoją 

ofertę  na  kilka  części  (pomiędzy  wykonawcami  następuje  jedynie  zmiana  pozycji  lidera 

konsorcjum,  co  ma  charakter  jedynie  organizacyjny 

–  wykonawca  jest  nadal  ten  sam),  z 

czego  w  dwóch  częściach  jego  oferta  zajmuje  najwyższe  miejsce  w  tzw.  rankingu  ofert. 

Złożone przez wykonawcę Wykazy narzędzi (zarówno w odniesieniu do części 4, jak i części 

5  zamówienia)  zawierają  dokładnie  ten  sam  pojazd  typu  śmieciarka,  który  ma  zapewnić 

wykonawcy wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym 

procentowego udziału pojazdów napędzanych paliwami alternatywnymi. 

Jak kontynuował Odwołujący, wykonawcy mieli swobodę w wyborze pojazdu z kategorii N2 i 

N3,  który  pozwoli  na  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

procentowego  udziału  pojazdów  napędzanych  alternatywnie.  Skoro  jednak  Konsorcjum 

EKOLA  chciało  posłużyć  się  pojazdami  typu  śmieciarka,  to  nie  mogło  tej  samej  śmieciarki 

wskazać  (jako  niskoemisyjnej)  dla  kilku  zadań.  W  żaden  sposób  nie  zmienia  tego  fakt,  że 

Konsorcjum  EKOLA  tytułuje  ten  pojazd  mianem  pojazdu  „dodatkowego”.  Zamawiający  nie 

posługuje  się  taką  kategorią  pojazdów,  więc  trudno  zrozumieć,  skąd  taka  terminologia 

pojawia  się  w  Wykazach  narzędzi  złożonym  przez  wykonawcę.  Każdy  pojazd  typu 

śmieciarka  ma  charakter  pojazdu  podstawowego,  bowiem  są  to  pojazdy  głównie 

wykorzysty

wane do świadczenia usługi. Z tego też względu Zamawiający wymagał większej 

liczby  właśnie  tego  typu  pojazdów.  Posługiwanie  się  tymi  samymi  (kluczowymi  z  punktu 

widzenia  realizacji  zamówienia)  pojazdami  w  ramach  poszczególnych  sektorów 

wskazywałoby  na  to,  że  wykonawca  nie  ma  wystarczającej  floty  pojazdów  do  należytego 

realizowania zamówienia. Dokładnie tak samo należy oceniać sytuację posługiwania się tym 

samym  pojazdem  typu  śmieciarka  (w  ramach  poszczególnych  części  zamówienia)  celem 

wykazania  spełnienia  warunku  dotyczącego  procentowego  udziału  pojazdów  napędzanych 

paliwami alternatywnymi.  Dla  Zamawiającego  powinien  być to  jasny  sygnał,  że  wykonawca 

nie spełnia warunku w zakresie dotyczącym procentowego udziału pojazdów N2 i N3, które 

są  napędzane  paliwami  alternatywnymi  w  ogólnej  liczbie  pojazdów,  za  pomocą  których 

wykonawca będzie realizował usługę w ramach poszczególnych sektorów. 

Stanowisko Odwołującego (sygn. akt: KIO 2250/22): 

W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  EKO-  ESTETYKA  nie  wykazało,  że  udział  pojazdów 

kategorii  N2  i  N3  napędzanym  paliwami  alternatywnymi,  za  pomocą  których  zamierza 

realizować  przedmiotowe  zamówienie  w  ramach  sektora  IV  wynosi  co  najmniej  7%.  W 
Wykazie  narzędzi  złożonych  dla  tej  części  4  zamówienia  Konsorcjum  EKO  –  ESTETYKA 

wskazało 1 pojazd niskoemisyjny z kategorii N2 i N3, tj. pojazd ciężarowy – śmieciarka marki 

Mercedes  Benz  ECONIC  2626  o  numerze  rejestracyjnym  WR  372CW,  napędzany 

sprężonym gazem ziemnym CNG. Co istotne, wbrew wyraźnym wytycznym Zamawiającego, 

ten  sam  pojazd  (ta  sa

ma  śmieciarka)  została  również  wskazana  na  potrzeby  wykazania 

warunku  dotyczącego  pojazdów  niskoemisyjnych  w  ramach  oferty  złożonej  przez  tego 

wykonawcę  w  ramach  sektora  V.  W  ten  sposób  wykonawca  próbował  wykazać  spełnianie 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  odniesieniu  do  dwóch  części  zamówienia,  gdy  w 

rzeczywistości warunek ten spełniony nie jest. 

Co  prawda  w  Wykazie  narzędzi  Konsorcjum  EKO  –  ESTETKA  wskazuje  jeszcze  jeden 

pojazd  niskoemisyjny  (napędzany  paliwami alternatywnymi), tj.  Renault Kangoo,  przy  czym 

jest  to  pojazd  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  nieprzekraczającej  3,5t  z  wydzieloną 

przestrzenią na przewóz leków, a więc nie jest to pojazd kategorii N2 i N3, czyli nie może być 

brany  pod  uwagę  przy  weryfikowaniu  spełnienia  procentu  pojazdów  niskoemisyjnych. 

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  4  ust.  1  lit.  b)  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  (UE)  2018/858  z  dnia  30  maja  2018  r.  w  sprawie  homologacji  i  nadzoru  rynku 

pojazdów  silnikowych  i  ich  przyczep  oraz  układów,  komponentów  i  oddzielnych  zespołów 

technicznych  przeznaczonych  do  tych  pojazdów,  zmieniające  rozporządzenie  (WE)  nr 

715/2007 i (WE) nr 595/2009 oraz uchylające dyrektywę 2007/46/WE z dnia 30 maja 2018 r. 

(Dz.Urz.UE.L Nr 151, str. 1). 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

Konsorcjum  EKO- 

ESTETYKA  wykazało  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie 

dotyczącym 

procentowego 

udziału 

pojazdów 

napędzanych 

paliwami 

alternatywnymi.  Zamawiający  miał  przecież  wiedzę  o  tym,  że  wykonawca  ten  złożył  swoją 

ofertę  na  kilka  części  (pomiędzy  wykonawcami  następuje  jedynie  zmiana  pozycji  lidera 

konsorcjum,  co  ma  charakter  jedynie  organizacyjny 

–  wykonawca  jest  nadal  ten  sam),  z 

czego  w  dwóch  częściach  jego  oferta  zajmuje  najwyższe  miejsce  w  tzw.  rankingu  ofert. 

Złożone przez wykonawcę Wykazy narzędzi (zarówno w odniesieniu do części 4, jak i części 

5  zamówienia)  zawierają  dokładnie  ten  sam  pojazd  typu  śmieciarka,  który  ma  zapewnić 

wykonawcy wykazanie spełniania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie dotyczącym 

procentowego udziału pojazdów napędzanych paliwami alternatywnymi. 

Jak wskazywał Odwołujący, wykonawcy mieli swobodę w wyborze pojazdu z kategorii N2 i 

N3,  który  pozwoli  na  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

proc

entowego  udziału  pojazdów  napędzanych  alternatywnie.  Skoro  jednak  Konsorcjum 

EKO- 

ESTETYKA  chciało  posłużyć  się  pojazdami  typu  śmieciarka,  to  nie  mogło  tej  samej 

śmieciarki wskazać (jako niskoemisyjnej) dla kilku zadań. W żaden sposób nie zmienia tego 

fakt

,  że  Konsorcjum  EKO-  ESTETYKA  tytułuje ten  pojazd  mianem  pojazdu  „dodatkowego”. 

Zamawiający  nie  posługuje  się taką  kategorią  pojazdów,  więc  trudno  zrozumieć,  skąd  taka 

terminologia  pojawia  się  w  Wykazach  narzędzi  złożonym  przez  wykonawcę.  Każdy  pojazd 

typu 

śmieciarka  ma  charakter  pojazdu  podstawowego,  bowiem  są  to  pojazdy  głównie 

wykorzystywane do świadczenia usługi. Z tego też względu Zamawiający wymagał większej 

liczby  właśnie  tego  typu  pojazdów.  Posługiwanie  się  tymi  samymi  (kluczowymi  z  punktu 

widzenia 

realizacji  zamówienia)  pojazdami  w  ramach  poszczególnych  sektorów 

wskazywałoby  na  to,  że  wykonawca  nie  ma  wystarczającej  floty  pojazdów  do  należytego 

realizowania zamówienia. Dokładnie tak samo należy oceniać sytuację posługiwania się tym 

samym  pojazdem  ty

pu  śmieciarka  (w  ramach  poszczególnych  części  zamówienia)  celem 

wykazania  spełnienia  warunku  dotyczącego  procentowego  udziału  pojazdów  napędzanych 

paliwami alternatywnymi.  Dla  Zamawiającego  powinien  być to  jasny  sygnał,  że  wykonawca 

nie spełnia warunku w zakresie dotyczącym procentowego udziału pojazdów N2 i N3, które 

są  napędzane  paliwami  alternatywnymi  w  ogólnej  liczbie  pojazdów,  za  pomocą  których 

wykonawca będzie realizował usługę w ramach poszczególnych sektorów. 

Stanowisko Zamawiającego: 

W obu sprawach 

Zamawiający przedstawił pisemną odpowiedź na odwołanie.  

Sygn. akt: KIO 2249/22 

W sprawie o sygn. akt: KIO 2249/22 Zamawiający wskazywał, że w jego ocenie nie doszło 

przez  niego  do  naruszenia  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publ

icznych.  Odnosząc  się  do  części  3  postępowania  Zamawiający  wskazał,  że  Firma 

INTERBUD  wykazała  6  pojazdów  kategorii  N2  i  N3,  co  według  sposobu  wyliczenia 

zawartego w art. 36a przedstawia się następująco: 6*7:100 =0,42. 

Otrzymany współczynnik wynosi 0,42 ,co oznacza, że zgodnie z brzmieniem art. 36a u.e.p.a. 

współczynnik  ten  jest  niższy  niż  0,5  i  podmiot  ten  nie musiał  wykazywać  żadnego  pojazdu 

N2  i  N3  napędzanego  paliwami  alternatywnymi.  Podany  przez  INTERBUD  jeden  pojazd  o 

numerze  rejestracyjnym  WR 

025EE  mieszczący  się  w  kategorii  N1  nie  ma  znaczenia  dla 

wykazania  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  ,  a  zatem  zarzut 

Skarżącego jest całkowicie chybiony. 

Zdaniem  Zamawiającego  ustawodawca  zapisem  art.  36a  u.e.p.a.  zmodyfikował  wymóg 

z

awarty  w  art.  68a  tejże  ustawy  i  w  przypadku  wykazania  przez  wykonawcę  6  pojazdów  z 

kategorii N2 i N3 nie musi on wykazywać chociażby jednego pojazdu napędzanego paliwami 

alternatywnymi.  Gdyby  zamiarem  ustawodawcy  było  wykazanie  chociażby  jednego  takiego 

p

ojazdu to zawarłby w ustawie zapis o takiej treści. 

Odnosząc  się  do  części  5  postępowania  Zamawiający  wskazał,  że  również  Konsorjum 

EKOLA  wykazała  7  pojazdów  kategorii  N2  i  N3  do  obsługi  sektora  V,  co  według  sposobu 

wyliczenia zawartego w art. 36a przedsta

wia się następująco: 7x7:100=0,49. 

Otrzymany współczynnik wynosi 0,49, co oznacza, że zgodnie z brzmieniem art. 36a u.e.p.a. 

współczynnik ten jest niższy niż 0,5 to podmiot ten nie musiał wykazywać żadnego pojazdu 

N2  i  N3  napędzanego  paliwami  alternatywnymi.  Podany  przez  Konsorcjum  EKOLA  jeden 

pojazd  o  numerze  rejestracyjnym  WR  372CW  mieszczący  się  w  kategorii  N2/N3  nie  ma 

znaczenia  dla  wykazania  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  ,  a 

zatem zarzut Skarżącego jest całkowicie chybiony. 

Gdy

by nawet uznać, że wymóg ten należy spełnić to Konsorcjum EKOLA poprzez wskazanie 

śmieciarki  marki  Mercedes  Benz  ECONIC  2626  o  numerze  rejestracyjnym  WR  372CW, 

napędzany sprężonym gazem ziemnym CNG, taki wymóg spełniałaby. 

Jak  wskazywał  Zamawiający  z  uwagi  na  fakt,  iż  każda  część  zamówienia  jest  odrębnym 

kontraktem to w przypadku składania oferty przez potencjalnego wykonawcę na kilka części 

zamówienia  ,  aby  spełnić  wymóg  7%  pojazdów  napędzanych  paliwami  alternatywnymi  , 

może  on  te  same  pojazdy  napędzane  paliwami  alternatywnymi  kategorii  N2  (pojazdy 

silnikowe o masie maksymalnej przekraczającej 3,5 tony, ale nie przekraczającej 12 ton) i N3 

(pojazdy  silnikowe  o masie  maksymalnej  przekraczającej  12  ton)  wykazać  w  każdej  części 

zamówienia. 

Sygn. akt: KIO 2250/22 

W sprawie o sygn. akt: KIO 2250/22 Zamawiający wskazywał, co następuje: 

Konsorcjum EKO-

ESTETYKA wykazała 7 pojazdów kategorii N2 i N3 do obsługi sektora IV, 

co  według  sposobu  wyliczenia  zawartego  w  art.  36a  przedstawia  się  następująco: 

Otr

zymany współczynnik wynosi 0,49, co oznacza, że zgodnie z brzmieniem art. 36a u.e.p.a. 

współczynnik ten jest niższy niż 0,5 to podmiot ten nie musiał wykazywać żadnego pojazdu 

N2 i N3 napędzanego paliwami alternatywnymi. Podany przez Konsorcjum EKO-ESETYKA 

jeden  pojazd  o  numerze  rejestracyjnym  WR  372CW  mieszczący  się  w  kategorii  N2/N3  nie 

ma  znaczenia  dla  wykazania  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a 

zatem zarzut Skarżącego jest całkowicie chybiony. 

Gdyby nawet uznać, że wymóg ten należy spełnić to Konsorcjum EKO-ESTETYKA poprzez 

wskazanie  śmieciarki  marki  Mercedes  Benz  ECONIC  2626  o  numerze  rejestracyjnym  WR 

372CW, napędzany sprężonym gazem ziemnym CNG taki wymóg spełniałaby. 

Odnosząc się do odpowiedzi na pytania z dnia 15 lipca 2022 r. Zamawiający wskazał, że tak 

naprawdę  odpowiedzią potwierdził  dotychczasowe zapisy  SWZ.  Skoro zamawiający  w  ppkt 

A wskazał, że „3 sztuki śmieciarek mają być odrębne dla każdego sektora” to wykonawca nie 

mógłby  wskazać  tylko  trzech  tych  samych  śmieciarek  dla  każdej  części  zamówienia.  Nie 

oznacza  to,  że  musiał  do  każdego  sektora  z  osobna  wskazywać  wszystkie  odrębne 

śmieciarki.  Konsorcjum  do  obsługi  sektora  V  wskazała  śmieciarki  VOLVO  FM340  o  nr 

rejestracyjnym  WR8754T  Euro5,  DAF  o  nr  rejestracyjnym  WR292EA  Euro  6,  DAF  o  nr 

rejestracyjnym  WR  839  FL  Euro  5.  Natomiast  do  obsługi  sektora  IV  Konsorcjum  wskazało 

inne śmieciarki SCANIA P360 o nr rejestracyjnym PNT 64058 Euro 5, MAN TCS P360 o nr 

rejestracyjnym WR 732 A4 Euro 5, IVECO STARLIS o nr rejestracyjnym WR 794 E4 Euro 6. 

Ww.  śmieciarki  do  obsługi  sektora  V  i  IV  są  to  pojazdy  podstawowe.  Natomiast  pojazd 

MERCEDES- 

BENZ ECONfC 2628 o nr rejestracyjnym 372CW zasilany wyłącznie CNG nie 

jest śmieciarką podstawową i może być wykazywany dla każdej części zamówienia. 

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Zamawiającego,  oba  odwołania  powinny  zostać 

oddalone. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym: 

wykonawcę  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2249/22  w  zakresie 

części 3 oraz KIO 2250/22 po stronie Odwołującego, 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Usługowo  –  Handlowe  INTERBUD 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2249/22  w  zakresie  części  3  po  stronie 

zamawiającego, 

3)  wyko

nawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

„EKOLA” Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych 

„EKO – ESTETYKA” M. Sp. j. z siedzibą w Radomiu, zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2249/22 w zakresie części 5 oraz KIO 

2250/22 po stronie zamawiającego. 

Przystąpienia  wpłynęły  w  terminie,  a  zgłaszający  je  wskazali  na  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpili. Spełnione zostały również pozostałe 

wymogi formalne, a zatem zgłoszone przystąpienia należało uznać za skuteczne. 

Izba  oddaliła  wniesioną  przez  Zamawiającego  opozycję  wobec  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  wykonawcy  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu po stronie Odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2249/22 i 2250/22. 

Zdaniem Zamawiającego fakt, iż Przystępujący w części 3 i 4 postępowania uplasował się na 

trzecim  miejscu  w  rankingu  ofert,  wyklucza  istnienie  po  jego  stronie  interesu  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego,  gdyż  w  przypadku  wyboru  oferty  Odwołującego 

oferta Przystępującego będzie dopiero na 2 miejscu w rankingu ofert. 

Izba  nie  zgodziła  się  z  przedstawioną  argumentacją.  Obecnie  weryfikacja  warunków 

podmiotowych odbywa się co do zasady jedynie w stosunku do wykonawcy, którego oferta 

została najwyżej oceniona. Dlatego też wykonawcy, którzy zajęli dalsze miejsce w rankingu 

ofert,  takiej  weryfikacji  jeszcze  nie  przeszli.  Zakładając  zatem,  że  wynik  postępowania 

odwoławczego  byłby  korzystny  dla  Odwołującego,  weryfikacja  podmiotowa  wykonawcy, 

którego  oferta  uplasowała  się  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert  wciąż  by  trwała.  W 

razie  jej  negatywnego  przebiegu,  weryfikacji  podlegałby  wykonawca  z  kolejnego  miejsca 

rankingowego.  Nie  wiadomo 

jednak  czy  wykonawca  ten  spełniałby  ostatecznie  warunki 

podmiotowe 

–  w  razie  negatywnego  wyniku  weryfikacji  jego  oferta  mogłaby  zostać 

wyeliminowana  z  postępowania.  W  takiej  sytuacji  również  dla  wykonawcy  z  3  miejsca  w 

rankingu  ofert  otwiera  się  szansa  na  potencjalne  uzyskanie  zamówienia.  Dlatego  też, 

zdaniem  Izby,  3  miejsce  w  rankingu  ofert  nie  przesądza  o  braku  interesu  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  Odwołującego.  Z  tego  względu  wniesiona  opozycja  nie  została 

uwzględniona, a Izba uznała zgłoszone przystąpienie za skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, której treść 

była  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  W  szczególności  istotne  były  następujące 

dokumenty: 

treść SWZ, w szczególności w zakresie warunków udziału w postępowaniu – rozdział 

VII punkt 1.4.1 

odpowiedzi Zamawiającego na pytania do SWZ z dnia 15 lipca 2022 r. 

Ponadto Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

zestawienie  specyfikacji  pojazdów  napędzanych  paliwami  konwencjonalnymi  i 

alternatywnymi,  które  zostało  złożone  na  okoliczność  znacznej  różnicy  cen  zakupu  takich 

pojazdów. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych 

położonych na terenie Gminy Miasta Radomia. 

Zamówienie zostało podzielone na 5 części, a każda część obejmuje inny sektor, z którego 

odbierane  będą  odpady  komunalne.  Zgodnie  z  zapisami  rozdziału  V.3.  SWZ  wykonawcy 

mogli złożyć tylko jedną ofertę na daną część zamówienia, przy czym oferty mogli składać w 

odniesieniu do maksymalnie trzech części zamówienia. 

W 

ramach 3 części zamówienia, w zakreślonym przez Zamawiającego terminie, swoje oferty 

złożyło łącznie 4 wykonawców, tj.: 

1)  INTERBUD - 

oferując realizację zamówienia za cenę 6.872.283,00 zł; 

Odwołujący – oferując realizację zamówienia za cenę 7.941.339,80 zł; 

3)  PHU Komunalnik sp. z o.o. - 

oferując realizację zamówienia za cenę 9.527.544,00 zł; 

4)  Partner Sp. z. o.o. Sp. k. - 

oferując realizację zamówienia za cenę 10.600.567,20 zł. 

W ramach 4 części zamówienia, w zakreślonym przez Zamawiającego terminie, swoje oferty 

złożyło łącznie 3 wykonawców, tj.: 

1)  Konsorcjum  EKO 

– ESTETYKA - oferując realizację zamówienia za cenę 7.618.266 

zł; 

Odwołujący – oferując realizację zamówienia za cenę 8.103.268,49 zł; 

3)  PHU Komunalnik sp. z o.o. - 

oferując realizację zamówienia za cenę 9.667.463,40 zł. 

W ramach 5 części zamówienia, w zakreślonym przez Zamawiającego terminie, swoje oferty 

złożyło łącznie 2 wykonawców, tj.: 

1)  Konsorcjum EKOLA - 

oferując realizację zamówienia za cenę 5.865.939,00 zł; 

Odwołujący – oferując realizację zamówienia za cenę 6.503.959,08 zł. 

W dniu 19 sierpnia Zamawiający poinformował o wyborze ofert najkorzystniejszych, zgodnie 

z rankingiem przedstawionym wyżej. 

W  rozdziale  VII  SWZ  Zamawiający  określił  warunki,  jakie  muszą spełnić  wykonawcy  chcąc 

ubiegać się o realizację przedmiotowego zamówienia. 

W  pkt  1.4.1.  SWZ  Zamawiający  określił  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej wykonawcy, wymagając udowodnienia przez wykonawcę, że: 

„posiadany  potencjał  techniczny  umożliwi  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 

jakości. Powyższy warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub 

będzie dysponować co najmniej: 

a) pojazdami do odbioru i transportu odpadów, o normie emisji spali nie niższej niż EURO 4, 

spełniającej minimalne wymogi, tj.: 

− pojazd ciężarowy – śmieciarka (3 szt.) bezpylny z funkcją kompaktowania (przeznaczenie 

– odbiór odpadów komunalnych o kodach: 15 01 06, 15 01 07, ex 20 01 99, 20 02 01, 20 03 

−  pojazd  ciężarowy  –  hakowiec  (1szt.)  (przeznaczenie  –  odbiór  odpadów  komunalnych  o 

kodach: 15 01 06, 20 02 01, 20 03 01, 20 03 07, 

− pojazd ciężarowy z urządzeniem HDS (1 szt.) o udźwigu minimum 1000 kg przy wysięgu 5 

m (przeznaczenie 

– odbiór odpadów komunalnych o kodach: 15 01 06, 15 01 07, 20 02 01, 

− pojazd ciężarowy – skrzyniowy (1 szt.) (przeznaczenie – odbiór odpadów komunalnych o 

kodach: 15 01 06, 15 01 07, 20 02 01, 20 03 01, 20 03 07, 

−  pojazd  o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  nie  przekraczającej  3,5t  (1  szt.)  –  wydzieloną 

przestrzeni

ą  na  przewóz  leków,  oddzieloną  od  kabiny  kierowcy  (przeznaczenie  –  odbiór 

odpadów komunalnych o kodzie: 20 01 32). 

W  przypadku  Wykonawcy  składającego  ofertę  na  więcej  niż  jeden  Sektor  Zamawiający 

wymaga, aby pojazdy typu śmieciarka w wymaganej ilości 3 szt. były odrębne dla każdego 

Sektora.  W  takiej  sytuacji  Wykonawca  nie  może  posłużyć  się  w  celu  wykazania  spełniania 

w/w warunku tymi trzema pojazdami typu śmieciarka dla kilku Sektorów. Pozostałe pojazdy 

typu  hakowiec,  z  urządzeniem  HDS,  skrzyniowy oraz o dopuszczalnej masie całkowitej  nie 

przekraczającej 3,5t mogą być wspólne dla kilku Sektorów. 

b)  bazą  magazynowo-  transportową  spełniającą  wymogi  określone  w  rozporządzeniu 

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz. U. z 2012, poz. 122). 

Zamawiający wymaga, aby zgodnie z art. 68a ust. 1 pkt 2) lit. a w związku z art. 68b pkt 3) lit. 

d)  ustawy  z  dnia  11.01.2018  r.  o  elekt

romobilności  i  paliwach  alternatywnych  (t.j.  Dz.U.  z 

2022  r  poz.  1083)  udział  pojazdów  kategorii  N2  i  N3,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1  lit.  b 

Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  Unii  Europejskiej  2018/858  z  dnia  30 

maja  2018  r.,  napędzanych  paliwami  alternatywnymi  w  całkowitej  liczbie  pojazdów  tych 

kategorii do obsług Sektora, wynosił co najmniej 7%. 

Udział  pojazdów  napędzanych  paliwami  alternatywnymi,  oblicza  się,  stosując  zasadę, 

zgodnie  z  którą  wielkość  tego  udziału  poniżej  0,5%  zaokrągla  się  w  dół,  a  wielkość  tego 

udziału 0,5% i powyżej zaokrągla się w górę”. 

Zgodnie  z  pismem  z  dnia  15  lipca  2022  r.,  stanowiącym  odpowiedzi  na  zapytania 

wykonawców dotyczące treści SWZ, Zamawiający na pytanie nr 1 o treści: 

„Czy  Zamawiający  uzna  za  warunek  spełniony,  gdy  wykonawca  składający  ofertę  na  trzy 

sektory  udokumentuje  w  zakresie  posiadanego  potencjału  technicznego,  że  dysponuje 

pojazdem  napędzanym  paliwami  alternatywnymi  w  ilości  1  szt.  wspólnie  dla  trzech 

sektorów?” 

odpowiedział: 

„Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca składający ofertę na kilka części 

zamówienia,  wykaże  że  udział  pojazdów  kategorii  N2  i  N3  napędzanych  paliwami 

alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów do obsługi każdego z sektorów na które składa 

ofertę  oddzielnie,  wynosi  co  najmniej  7%,  przy  czym  Wykonawca  może  te  same  pojazdy 

napędzane  paliwami  alternatywnymi  kategorii  N2  i  N3  poza  pojazdami  podstawowymi  typu 

śmieciarka, wykazać dla każdej części zamówienia”. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  pragnie  zwrócić  uwagę  na  treść  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1083), 

dalej: „ueipa”, które kluczowe są z perspektywy rozstrzygnięcia w obu zawisłych sprawach. 

Zgodnie  z  art.  6

8a ust. 1 pkt 2 ueipa Zamawiający zapewnia aby udział pojazdów kategorii 

N2  i  N3,  o  których  mowa  w  art.  4  ust.  1  lit.  b  rozporządzenia  2018/858,  napędzanych 

paliwami alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów tych kategorii objętych zamówieniami, 

o których mowa w art. 68b, wynosił co najmniej: 

a) 7% - do dnia 31 grudnia 2025 r., 

b) 9% - od dnia 1 stycznia 2026 r. do dnia 31 grudnia 2030 r. 

Zgodnie z przywołanym rozporządzeniem 2018/858 kategoria N obejmuje pojazdy silnikowe 

zaprojektowane  i  zbudowane  głównie  do  przewozu  towarów  podzielone  na  kategorię  N1: 

pojazdy silnikowe o masie maksymalnej nieprzekraczającej 3,5 tony, kategorię N2: pojazdy 

silnikowe o masie maksymalnej przekraczającej 3,5 tony, ale nieprzekraczającej 12 ton oraz 

kategorię N3: pojazdy silnikowe o masie maksymalnej przekraczającej 12 ton. 

Udział pojazdów, o którym mowa m. in. w art. 68a, oblicza się, stosując zasadę, zgodnie z 

którą  wielkość  tego  udziału  poniżej  0,5  zaokrągla  się  w  dół,  a  wielkość  tego  udziału  0,5  i 

powyżej zaokrągla się w górę (art. 36a ueipa). 

Zapisy tożsame z regulacjami ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych znalazły 

się w SWZ. 

W kolejnym kroku odnieść należy się do odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 15 lipca 

2022  r.,  której  rozumienie  stanowi  niejako  podstawę  zarzutów  podnoszonych  przez 

Odwołującego  w  obu  sprawach.  Izba  nie  zgadza  się  z  prezentowaną  przez  Odwołującego 

interpretacją, jakoby odpowiedź Zamawiającego przesądzała, że możliwość posługiwania się 

tymi  samymi  pojazdami  napędzanymi  paliwami  alternatywnymi  w  ramach  poszczególnych 

sektorów nie dotyczyła pojazdów typu „śmieciarka”. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  w  treści  warunku  postawionego  w  SWZ 

Zamawiający wyraźnie wskazuje, że „w przypadku wykonawcy składającego ofertę na więcej 

niż  jeden  sektor  Zamawiający wymaga,  aby  pojazdy typu  śmieciarka  w  wymaganej  ilości  3 

szt. 

były odrębne dla każdego sektora. W takiej sytuacji wykonawca nie może posłużyć się w 

celu  wykazania  spełniania  w/w  warunku  tymi  trzema  pojazdami  typu  śmieciarka  dla  kilku 

sektorów”. 

Treść  warunku  potwierdza,  że  śmieciarki  w  wymaganej  ilości  3  szt.  nie  mogą  być 

przenoszone  między  sektorami.  Innymi  słowy  –  do  obsługi  danego  sektora  Zamawiający 

wymaga  przeznaczenia  trzech  sztuk  unikalnych  śmieciarek,  które  nie  będą  pracowały  przy 

obsłudze  innych  sektorów.    Oczywiście  wymóg  ilościowy  jest  postawiony  na  poziomie 

minimalnym.  Zatem  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  przeznaczyłby  do  obsługi  sektora 

śmieciarki  w  większej  ilości,  tj.  ponad  wymagane  3  szt.,  to  mógłby  tymi  dodatkowymi 

śmieciarkami  swobodnie  dysponować  pomiędzy  sektorami.  Wymóg  odrębności  dotyczy 

bowiem jedynie wymaganej ilości 3 szt. dla sektora. 

Powyższego zdaniem Izby nie zmienia treść odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 15 

lipca 2022 r. Według składu orzekającego, użycie w odpowiedzi na pytania określenia „poza 

pojazdami  podstawowymi  typu  śmieciarka”,  odnosi  się  właśnie  do  wymaganej  przez 

Zamawiającego  minimalnej  (podstawowej)  ilości  trzech  sztuk  unikalnych  śmieciarek  do 

obsługi  poszczególnych  sektorów.  Zatem  odpowiadając  na  ww.  pytanie  Zamawiający 

potwierdził, że poza trzema śmieciarkami, które mają być unikalne dla każdego z sektorów, 

celem wykazania odpowiedniego udziału pojazdów kategorii N2 i N3 napędzanych paliwami 

alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów do obsługi każdego z sektorów na które składa 

ofertę  oddzielnie,  wykonawca  może  wykazać  te  same  pojazdy  napędzane  paliwami 

alternatywnymi kategorii N2 i N3 dla każdej części zamówienia. 

Zdaniem Izby nie ma podstaw do tego, by użyte przez Zamawiającego określenie „pojazdów 

podstawowych”  odnosić  tylko  i  wyłącznie  do  typu  pojazdu,  tak  jak  próbuje  forsować  to 

Odwołujący, a nie do jego ilości. Zdaniem Izby to właśnie na ilość kładł akcent Zamawiający 

w treści warunku opisanego w SWZ mówiąc o wymaganej ilość 3 szt. śmieciarek do obsługi 

każdego z sektorów, co uzasadnia odniesienie określenia „pojazdów podstawowych” właśnie 

do  ilości,  a  nie  typu  pojazdu.  Zatem  określenie  „poza  pojazdami  podstawowymi  typu 

śmieciarka”   odnosi  się do  wymaganej  przez  Zamawiającego  ilości  trzech sztuk  śmieciarek 

(wymóg  podstawowy  co  do  ilości).  Każda  śmieciarka  ponad  podstawową  ilość  wymaganą 

przez Zamawiającego może być natomiast wykazywana również w innych sektorach. 

Całokształt zapisów SWZ dotyczących przedmiotowego warunku przemawia, zdaniem Izby, 

za takim właśnie jego rozumieniem. Potwierdzają to zwłaszcza zapisy SWZ z punktu 1.4.1, w 

którym Zamawiający jasno wskazuje, że w razie składania ofert na kilka sektorów: „W takiej 

sytuacji wykonawca nie może posłużyć się w celu wykazania spełniania w/w warunku  tymi 

trzema 

pojazdami  typu  śmieciarka  dla  kilku  sektorów”.  Akcent  ponownie  kładziony  jest  na 

liczbę unikalnych pojazdów do obsługi danego sektora. 

Co  istotne,  nawet  gdyby  uznać,  że  zapisy  SWZ  w  ww.  zakresie  są  niejednoznaczne  i 

dopuszczalna  jest  interpretacja  prezentowana  przez  Odwołującego  to  należy  pamiętać,  że 

wszelkie  niejasności  w  treści  dokumentacji  sporządzonej  przez  zamawiającego  należy 

tłumaczyć na korzyść wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania 

przez  zamawiającego  nie  mogą  wpływać  negatywnie  na  sytuację  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu.  

Uwzględniając powyższe, należy przejść do merytorycznej oceny zarzutów postawionych w 

obu sprawach. 

KIO 2249/22 

– część III. 

Wykonawca  INTERB

UD  Sp.  z  o.  o.  na  potrzeby  postępowania  w  części  3  wskazał  w 

przedłożonych  dokumentach  podmiotowych  (załącznik  nr  11  do  SWZ  –  wykaz  narzędzi 

dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi zas

obami) 6 pojazdów z kategorii N2 i N3 oraz 2 pojazdy z 

kategorii N1. 

Uwzględniając zatem sposób liczenia udziału pojazdów uregulowany w art. 36a ueipa oraz w 

SWZ należy dojść do wniosku, że otrzymany współczynnik wynosi 0,42 (7% x 6 pojazdów z 

kategorii N2

/N3 = 0,42) co oznacza, że jest niższy niż 0,5 i powinno się go zaokrąglić w dół. 

Otrzymany  wynik  daje  0,  a  zatem  siedmioprocentowy  udział  pojazdów  z  kategorii  N2  i  N3 

napędzanych paliwami alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów tej kategorii do obsługi 

sektora jest również równy 0. Wykonawca nie musiał  więc wykazywać żadnego pojazdu z 

kategorii N2 i N3 napędzanego paliwami alternatywnymi. 

KIO 2249/22 

– część V. 

Konsorcjum „EKOLA” Sp. z o. o. i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „EKO-ESTETYKA” 

M.  Sp. 

j.  na  potrzeby  postępowania  w  części  5  wskazał  w  przedłożonych  dokumentach 

podmiotowych  (załącznik  nr  11  do  SWZ  –  wykaz  narzędzi  dostępnych  wykonawcy  w  celu 

wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

zasobami) 8 poj

azdów z kategorii N2 i N3 oraz 2 pojazdy z kategorii N1. 

Uwzględniając zatem sposób liczenia udziału pojazdów uregulowany w art. 36a ueipa oraz w 

SWZ należy dojść do wniosku, że otrzymany współczynnik wynosi 0,56 (7% x 8 pojazdów z 

kategorii  N2/N3  =  0,56) 

co  oznacza,  że  jest  wyższy  niż  0,5  i  powinno  się  go  zaokrąglić  w 

górę. Otrzymany wynik daje 1, a zatem siedmioprocentowy udział pojazdów z kategorii N2 i 

N3  napędzanych  paliwami  alternatywnymi  w  całkowitej  liczbie  pojazdów  tej  kategorii  do 

obsługi sektora powinien wynosić 1 pojazd. 

W zestawieniu przedstawionym przez wykonawcę znajduje się pojazd dodatkowy, ciężarowy 

–  śmieciarka:  MERCEDES-BENZ  ECONIC  2628,  WR  372CW,  który  jest  pojazdem 

bezemisyjnym.  Wykonawca  spełnia  zatem  postawiony  przez  Zamawiającego  warunek 

udziału w postępowaniu. Nie ma przy tym znaczenia, że ten sam pojazd wykazany jest przez 

tego  wykonawcę  we  flocie  pojazdów  przeznaczonych  również  do  obsługi  sektora  IV.  Jak 

bowiem  mowa  była  wcześniej,  treść  warunku  wykluczała  przenoszenie  między  sektorami 

śmieciarek  w  wymaganej  ilości  podstawowej  3  sztuk.  Pojazdy  ponad  wymaganą  ilość 

unikalnych śmieciarek dla danego sektora mogły być również wykazywane w ramach innych 

sektorów.  Dodatkowo  –  w  ramach  części  IV  postępowania  wykonawca  nie  miał  obowiązku 

wy

kazywania żadnego pojazdu napędzanego paliwami alternatywnymi. 

KIO 2250/22 

– część IV. 

Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „EKO-ESTETYKA”  M.  Sp.  j.  i  „EKOLA” 

Sp.  z  o.  o.  na  potrzeby  postępowania  w  części  4  wskazał  w  przedłożonych  dokumentach 

podm

iotowych  (załącznik  nr  11  do  SWZ  –  wykaz  narzędzi  dostępnych  wykonawcy  w  celu 

wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

zasobami) 7 pojazdów z kategorii N2 i N3 oraz 2 pojazdy z kategorii N1. 

Uwzględniając zatem sposób liczenia udziału pojazdów uregulowany w art. 36a ueipa oraz w 

SWZ należy dojść do wniosku, że otrzymany współczynnik wynosi 0,49 (7% x 7 pojazdów z 

kategorii N2/N3 = 0,49) co oznacza, że jest niższy niż 0,5 i powinno się go zaokrąglić w dół. 

Otrzymany 

wynik  daje  0,  a  zatem  siedmioprocentowy  udział  pojazdów  z  kategorii  N2  i  N3 

napędzanych paliwami alternatywnymi w całkowitej liczbie pojazdów tej kategorii do obsługi 

sektora  wynosi  0  pojazdów.  Wykonawca  nie  musiał    więc  wykazywać  żadnego  pojazdu  z 

katego

rii N2 i N3 napędzanego paliwami alternatywnymi. 

Mając zatem na uwadze powyższe należy dojść do wniosku, że wykonawcy, których oferty 

zostały  wybrane  jako  najkorzystniejsze  w  części  III,  IV  i  V  postępowania  spełniają  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  a  złożone  przez  nich  załączniki  nr  11  do  SWZ  nie  są  obarczone 

błędami, gdyż potwierdzają spełnianie przez nich warunku udziału w postępowaniu. Nie ma 

zatem podstaw by korzystać z dyspozycji art. 128 ust. 1 ustawy PZP i wzywać wykonawców 

do ich poprawienia. Trzeba 

więc uznać, że zarzuty postawione przez Odwołującego się nie 

potwierdziły. Z tego względu orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………