KIO 2246/22 POSTANOWIENIE dnia 6 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2246/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kurowska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  6  września  2022  r.  w 

Warszawie  odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

sierpnia  2022  r.  przez  Wykonawc

ę  ALSTAL  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą w Bydgoszczy   

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Operę Nova w Bydgoszczy 

postanawia:  

1.  umorz

yć postępowania odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  Wykonawcy  ALSTAL  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą w Bydgoszczy kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych 

zero groszy) stanow

iącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 2246/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  –  Opera  Nova  w  Bydgoszczy  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa Opery Nova 

w Bydgoszczy

”. 

W  dniu  29  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie Wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o. Sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy, 

dalej jako 

„Odwołujący”.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art. 16 pkt 1-

3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 

ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 116 ust. 1 

ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwe  określenie  (w  wyniku  wyjaśnień  treści  SWZ, 

stanowiących w rzeczywistości zmianę treści SWZ) warunku udziału w postępowaniu 

zamieszczonego w Rozdziale XIII pkt 4 ppkt 1) lit. a) SWZ 

dotyczącego niezbędnego 

doświadczenia  wykonawcy,  tj.  określenie  tego  warunku  w  sposób,  który  narusza 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  uzasadnioną 

charakt

erem  zamówienia,  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie 

odzwierciedla  minimalnych  poziomów,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości;  

2.  art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ust

awy Pzp w związku z art. 239 ust. 2 

ustawy Pzp w związku z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 242 ust. 2 pkt 5 

ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwe  określenie  (w  wyniku  wyjaśnień  treści  SWZ, 

stanowiących  w  rzeczywistości  zmianę  treści  SWZ)  kryterium  pozacenowego  w 

zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  sanitarnych  (Podkryterium  2), 

zamieszczonego  w  Rozdziale  XXVI  pkt  2  SWZ,  tj.  określenie  go  w  sposób,  który 

narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji,  zasadę  równego  traktowania  wykonawców, 

zasadę  proporcjonalności  oraz  zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego 

najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  poprzez  iluzoryczne 

postawienie  kryterium  pozacenowego  z  uwagi  na  jego  nadmierność, 

nieproporcjonalność  jak  i  brak  wystarczającego  związku  kryterium  z  przedmiotem 

zamówienia oraz poprzez ustanowienie kryterium odnoszącego się do bardzo wąsko 

ujętego  doświadczenia  kierownika robót  sanitarnych,  które  nie ma  istotnego wpływu 

na  jakość  wykonania  zamówienia,  co  przez  postępowanie  straciło  walor 

prze

jrzystości;  

3.  art. 16 pkt 1-

3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 2 

ustawy Pzp w związku z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 242 ust. 2 pkt 5 

ustawy  Pzp  poprz

ez  wadliwe  określenie  (w  wyniku  wyjaśnień  treści  SWZ, 

stanowiących  w  rzeczywistości  zmianę  treści  SWZ)  kryterium  pozacenowego  w 

zakresie  doświadczenia  kierownika  robót  elektrycznych  (Podkryterium  3), 

zamieszczonego  w  Rozdziale  XXVI  pkt  2  SWZ,  tj.  określenie  go  w  sposób,  który 

narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji,  zasadę  równego  traktowania  wykonawców, 

zasadę  proporcjonalności  oraz  zasadę  udzielania  zamówienia  zapewniającego 

najlepszą  jakość  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  poprzez  iluzoryczne 

postawienie 

kryterium  pozacenowego  z  uwagi  na  jego  nadmierność, 

nieproporcjonalność  jak  i  brak  wystarczającego  związku  kryterium  z  przedmiotem 

zamówienia oraz poprzez ustanowienie kryterium odnoszącego się do bardzo wąsko 

ujętego  doświadczenia  kierownika  robót  elektrycznych,  które  nie  ma  istotnego 

wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia,  co  przez  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości. 

Pod

stawowe  żądanie  Odwołującego  to  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania: 

unieważnienia czynności wyjaśnienia treści SWZ, dokonanej w dniu 18 sierpnia 2022 

r. (poprzez zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania pliku 

PDF „ODP NA PYTANIA 48”) i jednocześnie unieważnienie czynności zmiany treści 

SWZ w 

zakresie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XIII pkt 4 

ppkt  1)  lit.  a)  SWZ,  w  zakresie  Podkryterium  2  - 

doświadczenie  kierownika  robót 

sanitarnych, określonego w Rozdziale XXVI pkt 2 SWZ, oraz w zakresie Podkryterium 

– doświadczenie kierownika robót elektrycznych, określonego w Rozdziale XXVI pkt 

2  SWZ,  której  to  zmiany  Zamawiający  dokonał  poprzez  udzielenie  ww.  wyjaśnień 

treści SWZ;  

2.  zmiany 

treści  SWZ,  tj.  aby  Zamawiający  przywrócił  treść  SWZ  do  stanu  sprzed 

zmiany  treści  SWZ  w  zakresie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

Rozdziale  XIII  pkt  4  ppkt  1)  lit.  a)  SWZ,  w  zakresie  Podkryterium  2  - 

doświadczenie 

kierownika  robót  sanitarnych,  określonego  w  Rozdziale  XXVI  pkt  2  SWZ,  oraz  w 

zakresie  Podkryterium  3 

–  doświadczenie  kierownika  robót  elektrycznych, 

określonego  w  Rozdziale  XXVI  pkt  2  SWZ,  której  to  zmiany  Zamawiający  dokonał 

poprzez udzielenie ww. wyjaśnień treści SWZ;  

3.  przekazania dokonanej zmiany SWZ wszystkim wykonawcom oraz 

aby Zamawiający 

zamieścił stosowną zmianę na stronie internetowej prowadzonego postępowania;  

wydłużenia  terminu  składania  ofert  o  co  najmniej  15  dni,  licząc  od  dnia  modyfikacji 

postanowień SWZ dotyczących kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu i 

kryteriów pozacenowych, tj. o czas niezbędny do rzetelnego przygotowania i złożenia 

oferty. 

Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

Izba  ustal

iła,  że  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym 

oświadczył, że cofa w całości odwołanie z dnia 29 sierpnia 2022 r.   

Z  uwagi  na  to

,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofn

ięcie,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Z tych wzg

lędów postanowiono jak w sentencji. 

O koszt

ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp  oraz 

§  9 ust.  1 pkt 3 lit.  a)  rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:      ………...........................