KIO 2243/22 KIO 2251/22 POSTANOWIENIE dnia 1 września 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 2243/22 

KIO 2251/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1

3 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Aleksandra Kot 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 13 września 2022 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez: 

wykonawcę Virtual Technologies IT sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (KIO 2243/22), 

wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. 

z siedzibą w miejsc. Brzeg (KIO 2251/22), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo Małopolskie  z  siedzibą 

w Krakowie, przy udziale:  

wykonawcy 

Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2243/22 i KIO 2251/22 po stronie 

zamawiającego, 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  miejsc.  Brzeg  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoław-

czego o sygn. akt: KIO 2243/22 po stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

W sprawie o sygn. akt KIO 2243/22: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wy-

konawcy  Virtua

l  Technologies  IT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  kwoty  13  500,00  zł 

słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od 

odwo

łania. 

W sprawie o sygn. akt KIO 2251/22: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wy-

konawcy 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. z siedzibą 

w miejsc. Brzeg kwoty 13 500,00 

zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), sta-

nowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt: 

KIO 2243/22 

KIO 2251/22 

UZASADNIENIE 

Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129 ze zm., dalej: 

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego”  (Numer 

referencyjny: DG-XII.272.5.2022, dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 5 lipca 2022 r. pod numerem: 2021/S 127-360915. 

W

artość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

sygn. akt KIO 2243/22 

29 sierpnia 2022 r. wykonawca 

Virtual Technologies IT sp. z o.o. z siedzibą w Kato-

wicach  (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „Virtual  Technologies  IT  sp.  z  o.o.”)  wniósł  odwołanie 

w 

zakresie Części I zamówienia wobec: dokonania wyboru oferty złożonej przez wykonawcę 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „ZSK 

sp. z o.o.

”) jako najkorzystniejszej (pomimo, że oferta ZSK sp. z o.o. powinna podlegać od-

rzuceniu),  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZSK  sp.  z  o.o.,  bezpodstawnego  od-

rzucenia 

oferty Odwołującego, zaniechania dokonania wyboru oferty Virtual Technologies IT 

sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania ZSK sp. z o.o. 

do wyjaśnień treści 

złożonej oferty; 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZSK 

sp. z o.o. 

jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

a

rt. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołują-

cego pomimo, że treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia; 

art. 204 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, 

która podlegała odrzu-

ceniu  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty,  która  jako  jedyna  nie  podlegała  odrzuceniu 

w niniejszym  P

ostępowaniu  i  spełniała  wszystkie  wymogi  określone  w  warunkach 

zamówienia. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu w zakresie Części I zamówienia:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

wezwanie wykonawcy ZSK sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty; 

powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołu-

jącego; 

odrzucenie oferty wykonawcy ZSK sp. z o.o. 

(o ile złożone przez ZSK sp. z o.o. wyja-

śnienia potwierdzą stawiane zarzuty); 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (o ile złożone przez ZSK sp. z o.o. 

wyjaśnienia potwierdzą stawiane zarzuty); 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Do 

niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia  zgłosili:  wyko-

nawca 

Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - po stronie 

Zamawiającego  oraz  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIO-

MAR

” sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Brzeg - po stronie Odwołującego.  

13 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołu-

jącego, w którym wykonawca Virtual Technologies IT sp. z o.o. oświadczył, że cofa odwoła-

nie z dnia 29 sierpnia 2022 r. 

Mając  na  uwadze  wskazane  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało  sku-

tecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowi

ła umorzyć postępowanie odwoław-

cze oraz 

nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od od-

wołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytoryczne-

go rozpoznania z

arzutów odwołania. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy  Pzp

, umorzyła postę-

powanie  odwo

ławcze  orzekając  w  formie  postanowienia,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy 

Pzp.  

O koszt

ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020 r. w sprawie sz

czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozli-

czan

ia  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

sygn. akt KIO 2251/22 

29  sierpnia  2022  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe 

„PIOMAR”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejsc.  Brzeg  (dalej:  „Odwołujący”  oraz  „PIOMAR 

sp. z o.o.

”) wniósł odwołanie w zakresie Części I zamówienia od niezgodnych z przepisami 

ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  Postępowaniu  oraz  od  zaniechania 

czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:  

czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego; 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład Systemów Kompu-

terowych ZSK s

p. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „ZSK sp. z o.o.”);  

zaniechania czynności odrzucenia oferty ZSK sp. z o.o.; 

zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  16  pkt  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamó-

wienia,  co  narusza  zasadę  przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców; 

art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie od-

rzucenia  oferty  ZSK  sp.  z  o.o.  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  co  dopro-

wadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i 

równego traktowania wykonawców;  

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wyko-

nawcy ZSK sp. z o.o. oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzyst-

niejszej złożonej przez Odwołującego; 

zarzut ewentualny 

– naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 255 pkt 2) ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

wszystkie oferty podlegają odrzuceniu. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty ZSK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 

uniew

ażnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

w tym dokonanie odrzucenia oferty ZSK sp. z o.o.;  

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego;  

ewentualnie 

– unieważnienia Postępowania, jeśli wszystkie złożone oferty podlegają 

odrzuceniu. 

Do 

niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Za-

mawiającego zgłosił wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzi-

bą w Krakowie.  

września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołu-

jącego,  w  którym  wykonawca  PIOMAR  sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  z  dnia  29 

sierpnia 2022 r. w 

całości.  

Mając  na  uwadze  wskazane  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało  sku-

tecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowi

ła umorzyć postępowanie odwoław-

cze oraz 

nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od od-

wołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytoryczne-

go rozpoznania z

arzutów odwołania. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy  Pzp

, umorzyła postę-

powanie  odwo

ławcze  orzekając  w  formie  postanowienia,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy 

Pzp.  

O koszt

ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020 r. w sprawie sz

czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozli-

czan

ia  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:   .....................................................