KIO 2240/22 WYROK dnia 1 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2240/22 

WYROK 

z dnia 1

3 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:            

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

8  września    2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę: 

ABAPEST ZAKŁAD DDiD Sp. z o. o. (ul. Ludwika Rydygiera 13 lok. 112, 01-793 

Warszawa)  

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Zarząd  Zasobu  Komunalnego,  Jednostka  Budżetowa  Gminy  Wrocław  (ul.  św. 

Elżbiety 3, 50–111 Wrocław) 

przy udziale wykonawcy:  

R. W.

– R. W. „RADPOL” (ul. Szczepińska 4/36, 53-655 Wrocław)  

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Umarza 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  podjęcia  błędnej  decyzji  o  ujawnieniu 

informacji  zawartych  w  utajnionej  części  wyjaśnień  odwołującego  z  dnia  2  sierpnia 

2022  r.  oraz  z  dnia  11  sierpnia  2022  r.  oznaczonych  jako  „tajemnica 

przedsiębiorstwa”, 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego ABAPEST ZAKŁAD DDiD Sp. z o. o.  

w Warszawie 

w całości i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesione 

przez  odwołującego  kwoty:  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  oraz 

poniesione  przez  odwołującego  ABAPEST  ZAKŁAD  DDiD  Sp.  z  o.  o.    w 

KIO 2240/22 

Warszawie 

i  zamawiającego  Zarząd  Zasobu  Komunalnego  -    Jednostka 

Budżetowa  Gminy  Wrocław  kwoty  po  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  oraz 

poniesioną  przez  zamawiającego  Zarząd  Zasobu  Komunalnego  -  Jednostka 

Budżetowa  Gminy  Wrocław  kwotę  626  zł  85  gr    (słownie:  sześćset 

dwadzieścia  sześć  złotych  osiemdziesiąt  pięć  groszy)    tytułem  kosztów 

dojazdu.  

zas

ądza od odwołującego ABAPEST ZAKŁAD DDiD Sp. z o. o.  w Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  Zarząd  Zasobu  Komunalnego  -    Jednostka 

Budżetowa  Gminy  Wrocław  kwotę    4 226  zł  85  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

dwieście dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu 

kosztów 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 2240/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Zarząd Zasobu Komunalnego, Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 2022 

r., poz.  1710) (dalej 

również: „Ustawa” lub „Pzp”)  postępowanie o udzielenie zamówienia na 

Usługi  kompleksowej  deratyzacji  gminnych terenów  zewnętrznych oraz usługi  dezynsekcji  i 

dezynfekcji  w  nieruchomościach  gminnych  zarządzanych  przez  ZZK  (znak  postępowania: 

ZZK - NZ/241/3400/63/22) (dalej 

również: „Postępowanie”). 

W  dniu  29  sierpnia 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  ABAPEST  ZAKŁAD  DDiD  Sp.  z  o.  o.  w  Warszawie  (dalej 

również:  „Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w ramach Postępowania. 

W dniu 

2 września 2022 r. do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  R.  W.  –  R.  W.  „RADPOL”  we  Wrocławiu  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (dalej również „Przystępujący” lub „RADPOL”). Izba stwierdziła, że 

przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających 

na odrzuceniu 

oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie zadanie nr 1 i 2; wyboru oferty 

najkorzystniejszej w zakresie zadanie nr 1 i 2 złożonej przez RADPOL; ujawnienie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Odwołującego;  zaniechania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

zadanie nr 1 i 2 złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1),  2)  i  3)  w  związku  z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  zakresie  zadanie  nr  1  i  2,  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji, 

gdy  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

spełnia  wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  a  Odwołujący 

przedstawił  kompletne  i  wystarczające  wyjaśnienie  ceny,  co  doprowadziło  do 

naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

KIO 2240/22 

traktowania  wykonawców,  a  decyzje  podjęte  przez  Zamawiającego  są 

nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 16 pkt 1) w związku z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie 

wyboru oferty RADPOL jako najkorzystniejszej oferty w zakresie zadanie nr 1 i 2 oraz 

poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Odwołującego; 

art. 16 pkt. 1) Pzp w związku z art. 18 ust. 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie należytego 

badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie,  podjęcia  błędnej  decyzji  o  ujawnieniu 

informacji  zawartych  w  utajnionej  części  wyjaśnień  z  dnia  2  sierpnia  2022r.  oraz  z 

dnia  11  sierpnia 

2022r,  oznaczonych  jako  „tajemnica  przedsiębiorstwa”,  które 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  zatem  powinny  być  chronione  przed 

ujawnieniem  ich  treści  osobom  nieuprawnionych,  choć  Odwołujący  należycie  i 

terminowo zastrzegł i wykazał poufny charakter tych informacji. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

odtajnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty RADPOL jako najkorzystniejszej w zakresie zadanie nr 1 i 2, 

unieważnienia czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadanie nr 1 i 2, dokonania ponownego badania 

i oceny oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie 

zarzutu  ujawnienie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego  tj  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  16  pkt.  1)  Pzp  w  związku  z  art.  18  ust.  2  i  3  Pzp.  Stąd  Izba  pomija 

stanowisko merytoryczne Stron i Uczestnika 

w zakresie cofniętego zarzutu.  

Odwołujący  opisał  czynności  podejmowane  przez  Zamawiającego  i  wykonawców  w 

Postępowaniu oraz odesłał, w zakresie uzasadnienia faktycznego, do złożonych przez niego 

w ramach Postępowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 15 czerwca 2022r., 

2 sierpnia 2022r. i 11 sierpnia 2022r.

, wskazując, że nie ma potrzeby, aby przedkładane były 

dalsze  wyjaśnienia  czy  dowody,  gdyż  wszystkie  niezbędne  informacje,  kalkulacje  i  dowody 

już są w dyspozycji Zamawiającego. Wypełniając jednak obowiązek prowadzenia polemiki ze 

stanowiskiem  Zamawiającego,  zawartym  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  wszedł  w 

polemikę  z  twierdzeniami  Zamawiającego  przedstawionymi  w  uzasadnieniu  decyzji  o 

odrzuceniu jego oferty i w 

uzasadnieniu odwołania wskazał, że: 

przedmiotowe  zamówienie  jest  wycenione  ryczałtowo,  a  taki  model  ceny  implikuje 

konieczność  uwzględnienia  przy  jej  ocenie  większej  swobody  wykonawców  w  sposobie  jej 

KIO 2240/22 

kalkulacji  i  nie  istnieje  jeden  właściwy  sposób  kalkulacji  ceny  oferty,  założony  przez 

Zamawiającego  a  okoliczność,  że  Zamawiający  przyjął  inny  model  kalkulacji  ceny  niż 

Odwołujący  nie czyni  automatycznie  metodyki  zastosowanej  przez  Odwołującego  niejasną, 

nieprecyzyjną, czy nieprzekonywującą;  

-  nar

zucana  metodyka  kalkulacyjna  przez  Zamawiającego  skutkuje  błędami,  tj. 

bezzasadnym uznaniem, że Odwołujący nie odpowiedział lub nienależycie odpowiedział na 

pytania o czas pracy, przejazdy do działek oraz kilometraż;  

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  były  obszerne  i  poparte  dowodami,  jasne  i 

rzeczowe,  a  jego  oświadczenia  spójne  i  potwierdzające  uwzględnienie  skali  i  złożoności 

sposobu wykonania zamówienia; 

powołanie  się  przez  Odwołującego  na  umowę  NZ/242/111/21  miało  jedynie 

potwierdzić  prawdziwość  oświadczenia  o  uwzględnieniu  w  cenie  ryczałtowej  wszystkich 

kosztów związanych z realizacją aktualnego zamówienia;  

dokonując wyceny Odwołujący uwzględnił wszystkie okoliczności wskazane w SWZ,  

duża  część  zamówienia  oparta  jest  o  wycenę  stałą  zaś  część  kosztów  generowana  jest 

przez  zlecenia  i  ich  częstotliwość;    twierdzenie  Odwołującego  o  uwzględnieniu  „części” 

kosztów,  które  mają  swoje  źródło  w  informacji  od  sygnalisty,  nie  stoi  w  sprzeczności  z 

twierdzeniem Zamawiającego, o „bardzo małym zakresie” kosztów,  mających swe źródło w 

informacji od sygnalisty;  

Wykonawca analizował zapisy wzoru pod kątem wyceny zamówienia; 

Odwołujący  opisał  zachowania  Zamawiającego,  które  w  jego  ocenie  wskazują  na 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  w  szczególności  Przystępującego  i  Wykonawcy  i 

podważają ocenę jego oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i wskazując, że różnice w 

przyjętych  przez Odwołującego  i  RADPOL  założeniach  kalkulacyjnych  są tak  niewielkie,  że 

nie mogą stanowić podstawy do uznania jednej oferty za należycie skalkulowaną, a innej za 

rażąco niską; 

zaoferowana  cena  jest  realna,  tym  samym  skutecznie  wykazując,  że  podejrzenie 

dotyczące rażąco niskiej ceny było niezasadne; 

był w stanie – podobnie zresztą jak dwaj pozostali konkurenci – zaoferować cenę w 

zadan

iu nr 1 i 2 na poziomie odbiegającym od wartości zamówienia, gdyż wartość ta została 

skalkulowana nieprawidłowo, oraz że był w stanie zaoferować cenę w zadaniu nr 2 niższą od 

pozostałych konkurentów, lecz wciąż realną i konkurencyjną; 

rozwiązanie techniczne jaki zastosuje, obniżają cenę, co znajduje potwierdzenie w 

szczegółowej  argumentacji,  przedstawionych  w  kolejnych  wyjaśnieniach  i    poparte  zostało 

KIO 2240/22 

odpowiednimi  dowodami; 

świadczenie  podobnych  usług  dla  licznych  podmiotów  przekłada 

się  na  możliwość  ofertowania  cen  za  zadanie  nr  1  i  2  na  wskazanych  poziomach;  duży 

potencjał  realizacyjny  przekłada  się  na  możliwość  ofertowania  cen  za  zadanie  nr  1  i  2  na 

wskazanych poziomach; 

sporządził  wyjaśnienia  sposób  szczegółowy  i  precyzyjnie  odnoszący  się  do 

budzących  wątpliwości  Zamawiającego  zagadnień  (  w  tym  wykazał,  jaki  wymiar  pracy 

przyjął), co pozwala na weryfikację wyjaśnień pod kątem rzetelności i prawidłowości; 

dysponuje  dużą  rezerwą  na  dodatkowe  lub  nieprzewidziane  koszty,  z  czego  nie 

można  robić  Odwołującemu  zarzutu;  Zamawiający  powinien  uwzględniać  tę  okoliczność  in 

plus  podczas  oceny  oferty  Odwołującego,  gdyż  to  brak  rezerwy  na  ryzyka  mogłoby 

świadczyć o cenie rażąco niskiej; 

Zamawiający  nie  wskazał,  jaki  przepis  prawa  uniemożliwia  wykonawcy 

pomniejszanie zakładanego zysku do poziomu, który i tak gwarantuje mu atrakcyjny zarobek. 

Pismem  z  dnia  8  września  2022  r.  Odwołujący  wskazał  dodatkowo,  że  nawet 

przyjęcie  założeń  Zamawiającego  i  Przystępującego,  co  do  potrzeby  zwiększenia 

założonego dla każdego z zadań z 2500 do 5000 roboczogodzin limitu godzin na realizację 

zamówienia  oraz  korekty  wyjaśnień  w  zakresie  kosztów  preparatów  (zwiększenia)  i 

zwiększenia  kosztów  dojazdu  (wynikające  z  błędnego  przeliczenia)  oraz  dokonania 

zmniejszenia rezerwy (wo

bec jej kwestionowania przez Zamawiającego) z zakładanej sumy 

50.000  zł  na  20.000  zł  nie  doprowadzi  do  uznania,  że  mamy  do  czynienia  z  rażąco  niską 

ceną a Wykonawca nadal uzyska zysk w kwocie 23 782,35 brutto na zadaniu nr 1 i 3 925,20 

zł  na  zadaniu  2,  co  w  ocenie  Odwołującego  ma  wskazywać  na  prawidłowość  i  rzetelność 

przedstawionej  kalkulacji  i  udzielonych  wyjaśnień.  Dalej  wskazywał,  że  koszty  paliwa  mają 

tendencję  zniżkową  więc  pomniejszać  będą  założone  koszty    a  jego  wyjaśnienia  pozwoliły 

Zamawiającemu na dokonanie własnych wyliczeń więc nie mogły być ogólnikowe.  

Pismem  z  dnia 

6  września  2022  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

wskazując,  że  Odwołujący  przyjął  niewłaściwe  podejście  do  uzasadnienia  odwołania  i 

uzasadnienia  zarzutów  wnoszonych  przeciwko  czynnościom  Zamawiającego,  w 

szczególności  uwypuklił  zawarte  w  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  stwierdzenia 

Zamawiającego  mające  charakter  dygresji  odnoszących  się  do  treści  wyjaśnień  przez 

Odwołującego,  która  to  treść  uzasadniała  dokonaną  przez  Zamawiającego  ocenę  sposobu 

przygotowania wyjaśnień na podstawie doświadczenia życiowego, zgodnie z którym nie jest 

zrozumiałe unikanie przez Odwołującego odpowiedzi na konkretne pytania Zamawiającego- 

p

odczas  gdy  podstawą  odrzucenia  oferty  było  nieudzielnie  wyjaśnień  w  żądanym  przez 

KIO 2240/22 

Zamawiającego zakresie i niemożność dokonania oceny wyceny jako rzetelnej i prawidłowej. 

Zamawiający  wskazywał  również,  że  zarówno  odwołanie  jak  i  wyjaśnienia  były  gołosłowne 

nie  poparte  dowodami  ani  kalkulacja

mi  pozwalającymi  na  weryfikację  poprawności 

zakładanej  ceny  ofertowej  i  jej  realności.  Zamawiający  przytoczył  przykładowe  treści 

wystosowanych  do  Odwołującego  zapytań  oraz  udzielonych  nań  przez  Wykonawcę 

odpowiedzi. 

Zamawiający  poddawał    pod  wątpliwość  wiarygodność  wyliczeń  i  założonego 

zysku Odwołującego. 

Przystępujący  przyłączając  się  do  stanowiska  Zamawiającego  wnosił  o  oddalenie 

odwołania.  Wskazał,  że  obowiązek  wykazania  iż  oferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska 

spoczywa  na  Wykonawcy,  a  nie  na  Zamawiającym.  Odwołujący  nie  dochował  należytej 

staranności i nie wykazał, iż oferowana cena nie jest rażąco niska. Przystępujący przedłożył 

również  zobrazowania  tras  realizacji  dal  zadania  nr  1  i  nr  2  z  GPS  personelu  dla  jednego 

obchodu, z których wynikało, że odpowiednio dla zadania 1 czas na wykonanie jednego z 3 

przejść  monitoringowych(cały  teren  objęty  umową)  w  miesiącu  wynosi  31,5  godziny,  a  dla 

zadania 2 czas na wykonanie jednego z 3 przejść monitoringowych(cały teren objęty umową) 

w  miesiącu  wynosi  65  godzin.  Wskazane  przez  Wykonawcę  liczby  roboczogodzin  nie 

pozwalają  na  realne  wykonanie  umowy.  Przystępujący  wskazał  także,  że  Odwołujący    nie 

wspomina  w  żadnym  dokumencie  o  czasie  przeznaczonym  na  interwencyjne  zbieranie 

martwych  gryzoni,  interwencje  deratyzacyjn

e  czy  też  dezynsekcje  i  dezynfekcje  lokali 

należących  do  Zamawiającego.  „Jeśli  taki  czas  został  wyodrębniony,  to czy  w  sytuacji  gdy 

przewidziany  czas  na  interwencje  deratyzacyjne,  dezynsekcje  i  dezynfekcje  ulegnie 

wyczerpaniu,  czy  zostanie  uruchomiona  reze

rwa  na  wynagrodzenie  dla  pracowników  za 

przepracowane dodatkowe godziny. 

Kolejnym elementem, który nie został wprost określony, 

to  czy  czas  potrzebny  na  dojazdy  do  miejsca  realizacji  umowy  z  siedziby  Odwołującego 

został  ujęty  w  czasie  pracy  pracowników  oraz  w  kwestii  ich  wynagrodzeń.  Jeśli  w  czasie 

2500  godzin  pracy  pracowników  Odwołującego  zawarty  jest  czas  na  wykonywanie 

interwencji  deratyzacyjnych,  interwencyjnego  zbierania  martwych  gryzoni,  dezynsekcji  i 

dezynfekcjo lokali należących do Zamawiającego oraz czas na dojazdy do miejsca realizacji 

umowy  z  siedziby  Odwołującego  rzetelne  i  skuteczne  wykonanie  przedmiotu  umowy 

zarówno w zadaniu 1 i 2 staje się rzeczą niewykonalna z założonym nakładem czasowym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

KIO 2240/22 

Przedmiotem  zamówienia  w  Postępowaniu  są  usługi  kompleksowej  deratyzacji 

terenów zewnętrznych oraz usługi dezynsekcji i dezynfekcji w nieruchomościach gminnych - 

zarządzanych  przez  Zarząd  Zasobu  Komunalnego.  Zamówienie  podzielone  jest  na  2 

zadania. 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę  2 885  961,47  zł  w  tym: 

zadanie  nr  1  na  kwotę  1 210 550,97  zł  i  zadanie  nr  2  na  kwotę  1 675 410,50  zł.  Na 

sfinansowanie  zamówienia  planował  przeznaczyć  kwoty:  dla  zadania  nr  1  -992 651,80  zł    i 

dla zadanie nr 2 

– 1 373 836,60 zł. Zamówienie realizowane miało być przez po 24 miesiące 

dla 

każdego  zadania.  Przy  realizacji  zamówienia  Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy 

wykonania  usługi  deratyzacji  na  terenie  wnętrz  podwórzowych  w  sposób  kompleksowy,  tj. 

wykonywania  czynności  wskazanych  w  dokumencie  „Świadczenie  usługi  kompleksowej 

deratyzacji  gminnych  terenów  zewnętrznych  oraz  usług  dezynsekcji  i  dezynfekcji  w 

nieruchomościach  stanowiących  własność  Gminy  Wrocław  zarządzanych  przez  Zarząd 

Zasobu Komunalneg

o", w tym w szczególności: 

Ciągłe  monitorowanie  i  przeprowadzanie  wizji  terenu  wskazanego  przez 

Zamawiającego  do  deratyzacji  już  w  momencie  ogłoszenia  postępowania  oraz 

oszacowanie  zapotrzebowania  środków  technicznych  do  przeprowadzenia 

skutecznej  deratyza

cji.  W  szczególności  wykonywanie  oględzin  terenu  nie  rzadziej 

niż co 10 dni - 3 razy w miesiącu, 

Sporządzenie dokumentacji fotograficznej podczas każdej wizyty w terenie oraz zapis 

trasy prowadzonego monitoringu przy życiu GPS-u, które udostępni Zamawiającemu, 

jeśli ten o to wystąpi. 

Sporządzenie  map  nieruchomości  objętych  umową  po  każdej  wizycie  w  terenie,  z 

zaznaczeniem  działek  lub  ich  części,  na  terenie  których  stwierdzono  występowanie 

gryzoni oraz przedłożenie ich we właściwym BOK ze względu na lokalizację terenu, 

na  którym  zaobserwowano  występowanie  gryzoni:  w  siedzibie  BOK  na  płycie 

CD/DVD/  lub  przenośnej  pamięci  USB  /lub  przesłanie  plików  PDF  z  mapami  na 

wskazany  przez  BOK  adres  e-mail,  wraz  z  dokumentami  rozliczeniowymi  za  dany 

miesiąc. 

Sporządzanie  miesięcznych  raportów  zawierających  informacje  o:  przebiegu  prac 

deratyzacyjnych, powierzchni, na której    wykonano 

    prace 

deratyzacyjne, 

z

astosowanych  środkach  /  preparatach  wraz  oceną  ich  skuteczności,  wskazaniem 

działek  lub  ich  części,  na  terenie  których  stwierdzono  występowanie  gryzoni  i 

przedłożenie go Zamawiającemu wraz z fakturą. 

KIO 2240/22 

Sporządzenie  sprawozdania  całościowego  z  realizacji  umowy  zawierającego,  co 

najmniej  informacje  o:  przebiegu  prac  deratyzacyjnych,  zastosowanych  środkach/ 

preparatach wr

az z oceną ich skuteczności, podaniem łącznej powierzchni, na której 

wykonano usługę z wykazem działek lub ich części, na terenie których stwierdzono w 

trakcie  realizacji  umowy  występowanie  gryzoni  wraz  z  podaniem  ilości  tych 

stwierdzeń a w przypadku powracania gryzoni na dany teren, łącznej ilości i rodzaju 

zebranych padłych gryzoni i przedłożenie go Zamawiającemu wraz z ostatnią fakturą. 

C

zynności opisane w punktach 1 - 3 są czynnościami, których do tej pory wykonawcy 

świadczący usługi deratyzacji na rzecz Zarządu Zasobu Komunalnego nie wykonywali. Stąd 

Zamawiający  za  usługi  kompleksowej  deratyzacji  wskazał  w  sposobie  zapłaty  miesięczne 

wynagrodzenie  ryczałtowe  brutto,  wynikające  z  iloczynu  ilości  metrów  kwadratowych,  na 

której będzie świadczona usługa w danym miesiącu i miesięcznej ryczałtowej ceny netto za 

kompleksową deratyzację m2 powierzchni.  

Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  świadczenia  usługi  deratyzacji  w  sposób 

kompleksowy,  a  więc na  okres umowy  powierza tereny  zewnętrzne  wskazane w  wykazach 

do  stałej  obsługi  w  zakresie  odszczurzania,  ciągłego  monitorowania  i  zwalczania  gryzoni 

oraz zabezpieczania nieruchomości przed ich występowaniem (bez wystawiania zleceń).  

Zlecenie 

usługi  deratyzacji  może pojawić  się jedynie sporadycznie albo wcale,  gdyż 

może być wywołane przez osoby trzecie (np. osobę przebywająca na danym wnętrzu, która 

zauważyła  gryzonie)  w  czasie  przed  monitoringiem  lub  po  monitoringu  terenu  przez 

w

ykonawcę.   

Zadanie  nr  1 

i  nr  2  różnią  się  znacznie  od  siebie  ilością  podwórek  oraz  całkowitą 

powierzchnią przeznaczoną do objęcia monitoringiem i DDD – dla zadania nr 1 obejmuje 189 

wnętrz, zadanie  nr 2 obejmuje  312 wnętrz. Zadanie nr 1 obejmuje powierzchnię ok. 685 000 

mkw.,  zadanie nr 2 

około 1 274 000 mkw. 

W Postępowaniu zostały złożone oferty: 

Dla zadania nr 1:  

1.  PESTOKIL sp. z o.o., Brzeg - 563 781,62 

zł 

Odwołujący - 446 185,82 zł 

Przystępujący - 665 678,06 zł 

Dla zadania nr 2: 

1.  PESTOKIL sp. z o.o., Brzeg - 760 256,59 

zł 

Odwołujący - 426 328,70 zł 

KIO 2240/22 

Przystępujący - 803 300,44 zł 

Ceny ofertowe były niższe o 30 % od ceny szacunkowej zamówienia.  Cena ofertowa 

Wykonawcy  w  zadaniu  nr  1 

jest  o  546  465,98  zł  tj.  o  ponad  50  %  niższa  od  wartości 

zamówienia,  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania wynoszącej 992 651,80 zł zaś w zadaniu nr 2 jest o 947 507,90 zł 

tj.  o  prawie  70  %  niższa  od  wartości  zamówienia,  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania wynoszącej 1 373 836,60 zł oraz 

o ponad 30 % 

niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w zadaniu nr 

2 (średnia - 663 239,24 zł). 

Zamawiający w dniu 13 czerwca 2022 r. skierował Wykonawcy wezwanie do złożenia 

wyjaśnień ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W wezwaniu wskazał na: 

wątpliwość co do wyceny obu zadań na podobnym poziomie (446 185,82 zł zadanie nr 1 i 

426  328,70  zł  zadanie  nr  2),  co  może  wskazywać  na  nieujęcie  w  wycenie  wszystkich 

obowiązków niezbędnych dla prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia oraz 

założenie  z  Rozdziału  X  SWZ,  że  ceny  jednostkowe  netto  muszą  obejmować  wszystkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  wskazane  w  dokumencie 

„Świadczenie  usługi  kompleksowej  deratyzacji  gminnych  terenów  zewnętrznych  oraz  usług 

dezynsekcji  i  dezynfekcji  w  nieruchomościach  stanowiących  własność  Gminy  Wrocław 

zarządzanych  przez  Zarząd  Zasobu  Komunalnego",  w  tym  koszty  m.in.:  robocizny, 

materiałów,  środków/preparatów,  stacji  deratyzacyjnych,  preparatów  gryzoniobójczych, 

oznakowania terenu,  dojazdu i  utylizacji  padłych gryzoni,  ciągłego monitorowania terenów  i 

nieruchomości,  sporządzania  map  terenu  objętego  zabiegami  oraz  dokumentacji  i 

sprawozdań i inne, niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, 

I  mając  na  uwadze  powyższe  zażądał  odniesienia  się  do  wskazanych  w  powołanych 

dokumentach obowiązków odrębnie dla każdego z zadań. Zamawiający zażądał:  

złożenia  szczegółowej  kalkulacji  wyliczenia  ceny,  odnoszącej  się  do  wymagań  i 

obowiązków  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  celu  prawidłowego  wykonania 

przedmiotu zamówienia i kosztów, które poniesie Wykonawca w związku z realizacją 

zamówienia, w szczególności kosztów: robocizny, materiałów, środków /preparatów, 

stacji  deratyzacyjnych, 

preparatów gryzoniobójczych, oznakowania terenu, dojazdu i 

utylizacji  padłych  gryzoni,  ciągłego  monitorowania  terenów  i  nieruchomości, 

sporządzania map terenu objętego zabiegami oraz dokumentacji i sprawozdań i inne, 

niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,  

wskazania  czynników,  które  bez  zakłócania  uczciwej  konkurencji  wpłynęły  na 

KIO 2240/22 

wysokość ceny, 

złożenia  zgodnie  z  art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp  wyjaśnień  w  zakresie  zgodności  z 

przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny 

nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej która w roku 2022 r. wynosi 19,70 zł brutto w przeliczeniu godzinę pracy i 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wartość kosztów 

pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. 

Odwołujący w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego przedstawił wyjaśnienia ceny w 

zakresie  zadania  nr  1  i  2 

wskazując  na  jego  kalkulację  w  zgodzie  z  SWZ  oraz  wszelkimi 

przepisami,  w  tym  również  dotyczącymi  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

minimalizac

ji kosztów wobec: 

oszczędności  metody  w  wykonaniu  zamówienia  wynikającej  z  posiadanego 

doświadczenia oraz posługiwania się wykwalifikowanym personel z doświadczeniem, 

doświadczenia  w  realizacji  umowy  na  rzecz  Zamawiającego,  oraz  aktualnego 

realizowania 

wielu umów o tożsamym zakresie na rzecz innych podmiotów oraz stosowania 

weryfikowanych procedur w związku z wdrożonym systemami certyfikacji, 

wyjątkowo 

sprzyjających 

warunków 

wykonania 

zamówienia 

(własnego 

specjalistycznego  sprzętu,  łączenia  z  wykonywaniem  innych  umów  oraz  różnych 

obowiązków, znajomości specyfiki pracy Zamawiającego etc.) 

Dalej wskazał, że:  

d

la zadania nr 1 przez 24 miesiące:  

Koszt  pracy  trzech  pracowników  -  usługa  DDD  35zł  brutto  za  godzinę 

pracy;  Usługa  DDD  na    24  miesiące  od  lipca  2022r.  do  czerwca  2024r.  dla  trzech 

pracowników  (dwóch  pełen  etat,  trzeci  połowa  etatu)  wyniesie  2500  godz  x  35zł 

brutto - 

87500zł brutto. Razem koszty pracy dla trzech pracowników : 87500zł brutto.  

2.  Koszt dojazdu z siedziby Wykonawcy (Pyszczyn 

do Wrocławia). Dojazdy na 

miesiące  -  144000km  =  11520zł  brutto.  Usługa  świadczona  przy  użyciu  dwóch 

Volkswagenów Caddy, który spala 6 litrów na lOO km oleju napędowego po średniej 

ceni

e 8zł brutto za 1 litr oleju napędowego. Razem koszty dojazdów: 11520zł brutto. 

Koszty preparatów i karmników:   Ratimor Pasta 20 kg - cena brutto 307,50 

zł,  zużyjemy  140  opakowań  pasty  =  43050zł  brutto;  Kostka  Brodifacum  lOkg-  cena 

brutto  lOO 

zł,  zużyjemy  140  opakowań  kostki  =  14000zł  brutto.  Karmniki 

KIO 2240/22 

deratyzacyjne - tunelowe - dla Zadania I - 

2000szt. x 5,50zł brutto = 11 000 zł brutto. 

Naklejki  (etykiety)  karmników  deratyzacyjnych  -  0,06zł,  zużyjemy  5000szt.  =  300zł 

brutto. Razem koszt 

preparatów do deratyzacji, koszt karmników i naklejek = 57350zł 

brutto.  

4.  Dezynfekcja  -  Virusolve+  llitr  - 

159,90zł  x  20  litrów  =  3198zł  brutto. 

Dezynsekcja - Cipexen 10 llitr - 

94,71zł x 50 litrów = 4735,50zł brutto. 

5.  Dodatkowo 

do 

realizacji 

omawianego 

zlec

enia  należy  uwzględnić 

amortyzację sprzętu, koszty eksploatacji i utylizację kat 1, 2, 3 (biorąc pod uwagę 

2  lata  trwania  umowy)  koszty  - 

50000  zł  brutto  (2  samochody,  ubrania  robocze, 

maski, pranie, koszt utylizacji odpadów i inne). 

Dodatkowy  koszt  usług  DDD  w  przypadku  usług  nieprzewidzianych, 

niety

powych, kosztów które trudno określić przed wykonaniem usług (rezerwa) 

50000 zł brutto. 

Sporządzanie  map,  wydruków,  oznakowanie  terenu  -    24  miesiące  - 

32000zł brutto. 

Razem = wartość zamówienia = 446185,85zł brutto. Koszty = 296303,50zł zł brutto. Zysk = 

149882,32zł brutto. 

Dla zadania nr 2 przez 24 miesiące:  

Koszt  pracy  trzech  pracowników  -  usługa  DDD  35zł  brutto  za  godzinę  pracy,  dla 

trzech  pracowników  (dwóch  pełen  etat,  trzeci  połowa  etatu)  wyniesie  2500  godz  x 

35zł brutto - 87500zł brutto . Razem koszty pracy dla trzech pracowników : 87500zł 

brutto. 

2.  Koszt dojazdu z siedziby Wykonawcy 

(Pyszczyn do Wrocławia). Na 24 miesiące - 

144000km = 11520zł brutto. Razem koszty dojazdów: 11520zł brutto. Usługa będzie 

świadczona przy użyciu dwóch Volkswagenów Caddy, który spala 6 litrów na 100 km 

oleju napędowego po średniej cenie 8zł brutto za 1 litr oleju napędowego. 

Koszty  preparatów  i  karmników.  Ratimor  Pasta  20  kg  -  cena  brutto  307,50  zł, 

zużyjemy 140 opakowań pasty = 43050zł brutto; Kostka Brodifacum lOkg-cena brutto 

lOOzł,  zużyjemy  140  opakowań  kostki  =  14000zł  brutto.  Karmniki  deratyzacyjne  - 

tunelowe  -  dla  Zadania  I  - 

2000  szt.  x  5,50zł  brutto  =  llOOOzł  brutto.  Naklejki 

(etykiety)  karmników  deratyzacyjnych  -  0,06zł,  zużyjemy  5000szt.  =  300zł  brutto. 

Razem koszt preparatów do deratyzacji, koszt karmników i naklejek = 57350zł brutto. 

4.  Dezynfekcja  -  Virusolve+  llitr  - 

159,90zł  x  20  litrów  =  3198zł  brutto.  Dezynsekcja  - 

Cipexen 10 llitr - 

94,71zł x 50 litrów = 4735,50zł brutto. 

KIO 2240/22 

Dodatkowo  do  realizacji  omawianego  zlecenia  należy  uwzględnić  amortyzację 

sprzętu, koszty eksploatacji i utylizację kat 1, 2, 3 (biorąc pod uwagę 2 lata trwania 

umowy) koszty - 

50000 zł brutto (2 samochody, ubrania robocze, maski, pranie, koszt 

utylizacji odpadów i inne). 

Dodatkowy  koszt  usług  DDD  w  przypadku  usług  nieprzewidzianych, 

nietypowych, kosztów które trudno określić przed wykonaniem usług (rezerwa) 

50000 zł brutto. 

Sporządzanie  map,  wydruków,  oznakowanie  terenu  za  24  miesiące  -  32000zł 

brutto. 

Razem = wartość zamówienia = 426328,70zł brutto. Koszty = 296303,50zł zł brutto. 

Zysk = 130025,20zł brutto. 

Dla  wyka

zania  powyższego  Wykonawca  złożył:  potwierdzenie  ceny  zakupu  stacji 

deratyzacyjnej ze cenę 5,50 zł za sztukę; oświadczenie podmiotu trzeciego , że Wykonawca 

kupował  i  kupuje  środek  gryzoniobójczy  w  cenie  100  zł  brutto  za  opakowanie  10kg;  list 

akredytacyjny  o  wysokich  rabatach 

i cenach czterech produktów w cenach 307,50 zł za 20 

kg,  100  zł  za  10  kg,  159,90  zł  za  1l,  94,71  zł  za  1l;  oświadczenie  podmiotu  trzeciego,  że 

wykonuje na rzecz Wykonawcy etykiety na karmniki deratyzacyjne po 0,05 zł netto; certyfikat 

ISO; certyfikat standardu en 16636:2015.  

W  dniu  27  czerwca  2022  r.  Zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  zadania  nr  1  i  2  wskazując  w  uzasadnieniu  na  wątpliwości 

związane z przedstawionymi przez Odwołującego wyjaśnieniami. 

W  dniu  4  lipca  2022  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  odrzucenia  jego 

oferty oraz wyboru oferty RADPOL jako oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  12  lipca  2022  r.  Zamawiający  uwzględnił  całość  zarzutów  odwołania  i 

unieważnił  wybór  oferty  RADPOL  w  zakresie  zadania  nr  1  i  nr  2  oraz  przystąpił  do 

ponownego badania ofert  

W  konsekwencji  uwzględnienia  odwołania  w  dniu  26  lipca  2022  r.  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  kwestii,  które  budziły  jego  wątpliwości  w  zakresie 

realności  ceny.  Wezwanie  zawierało  pytania  dotyczące  elementów  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  ofertowej,  które  podnoszone  były  w  uprzednich  wyjaśnieniach  Wykonawcy. 

Zama

wiający zażądał:  

W  odniesieniu  do  kosztów  pracy  pracowników  podania  „szczegółowej  kalkulacji 

czasu  pracy  pracowników,  z  której  wynikać  będzie  wskazana  w  wyjaśnieniach  z  dnia  15 

czerwca  2022  r.  łączna  ilość  2  500  godzin  w  danym  zadaniu.  Wymagana  kalkulacja  czasu 

KIO 2240/22 

realizacji  obowiązków  Wykonawcy  wynikających  z  zapisów  zawartych  w  dokumentach 

zamówienia  musi  zawierać  co  najmniej  odpowiedzi  na  następujące  pytania  i  wyjaśnienia 

wątpliwych kwestii: 

Ile  roboczogodzin  zostało  przyjęte  na  realizację  kompleksowej  deratyzacji  w 

terminach  wynikających  z  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie 

miasta Wrocławia, który  nakłada obowiązek  przeprowadzenia trzykrotnej  deratyzacji 

w ciągu roku w okresach: 01.03.-31.03., 01.07.-31.07. i 01.11.-30.11? Należy podać 

przyjęty  czas  pracy  pracownika  na  jednym  wnętrzu  (lub  działce),  a  następnie  w 

odniesieniu  do  wszystkich  wnętrz  (lub  działek)  objętych  zamówieniem,  jaki 

Wykonawca  zaplanował  na  wykonanie  czynności  szczegółowo  wskazanych  w 

załączniku do SWZ „Świadczenie usługi kompleksowej deratyzacji gminnych terenów 

zewnętrznych oraz usług dezynsekcji i dezynfekcji w nieruchomościach stanowiących 

własność  Gminy  Wrocław  zarządzanych  przez  Zarząd  Zasobu  Komunalnego".  W 

podanym czasie muszą być uwzględnione czynności składające się na kompleksową 

deratyzację,  w  tym  co  najmniej  czas  potrzebny  na:  a)  czynności  wykonywane 

podczas  każdej  obligatoryjnej  i  prewencyjnej  (zapobiegawczej)  deratyzacji:

oznakowanie  terenu,  rozstawienie  stacji  deratyzacyjnych/karmników, 

wyłożenie  preparatów,  bieżące  uzupełnianie  stacji  deratyzacyjnych,  bieżące 

uprzątnięcie  padłych  gryzoni  i  zanieczyszczeń  powstałych  w  trakcie  wykonywania 

zabiegu, bieżącą likwidację nor gryzoni, sporządzenie dokumentacji fotograficznej, a 

także zebranie stacji deratyzacyjnych/karmników oraz oznaczenia terenu po każdym 

zakończonym zabiegu, b) stały monitoring terenu objętego deratyzacją. 

Jaki  czas  pracy  został  zaplanowany  na  realizację  monitoringu  terenów  w  zakresie 

deratyzacji w pozostałych miesiącach realizacji zamówienia? 

Jaki  czas  pracy  został  zarezerwowany  na  realizację  doraźnej  deratyzacji,  o  której 

mowa w pkt 26 ppkt 2) załącznika nr 12 do SWZ? 

Odnośnie  części  przedmiotu  zamówienia  dotyczącej  dwukrotnej  dezynsekcji  i 

dezynfekcji należy podać czas pracy (w godzinach lub minutach), który został przyjęty 

na  wykonanie  jednokrotnej  dezynsekcji  i  dezynfekcji  w  lokalu  średniej  wielkości  ok. 

50 m2 powierzchni. 

Należy również wskazać, jaki czas pracy został przyjęty na przeprowadzenie oględzin 

lokalu  w  celu  identyfikacji 

szkodników,  zlokalizowania  miejsc  bytowania  i 

gniazdowania  insektów  przed  wykonaniem  zabiegu,  wyboru  metody  zabiegu  (aby 

ograniczyć lub wyeliminować nieprawidłowości w trakcie realizacji usługi)? 

KIO 2240/22 

Jaki  czas  pracy  pracowników  został  przyjęty  na  dojazd  do  Wrocławia  i  przejazdy 

między poszczególnymi wnętrzami (działkami)?” 

W odniesieniu do kosztów dojazdu „szczegółowej kalkulacji kosztów związanych z 

dojazdem  do  Wrocławia  i  przemieszczaniem  się  między  wnętrzami  (działkami)  oraz 

dojazdem  do  lokali,  w  których  będzie  zlecana  dezynfekcja  i  dezynsekcja,  z  której  wynikać 

będzie  wskazana  w  wyjaśnieniach  łączna  ilość  przejechanych  kilometrów  (144  000  km),  w 

tym co najmniej: 

Ile  zostało  przewidzianych  przejazdów  jednego  lub  dwóch  samochodów  do 

Wrocławia w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia? 

Ile  kilometrów  dla  jednego  samochodu  zostało  przyjętych  do  przejechania  na  trasie 

siedziba  Wykonawcy  - 

Wrocław,  a  ile  na  terenie  miasta  Wrocławia  (między 

poszczególnymi wnętrzami lub lokalami)? 

W  kalkulacji  kosztów  dojazdów  do  miejsca  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  jako 

siedzibę Spółki wskazujecie Państwo Pyszczyn 32 A/2, tj. inną siedzibę, niż wynika z 

Krajowego  Rejestru  Sądowego.  W  związku  z  tym,  Zamawiający  wymaga 

udokumentowania,  że  w  podanej  lokalizacji  działalność  prowadzi  firma  ABAPEST 

Zakład  DDID  sp.  z  o.o.  np.  poprzez  przedstawienie  kopii  zapłaconych  podatków  od 

nieruchomości  lub  umów  najmu  lub  innych  dokumentów,  z  których  wynikać  będzie 

podany adres siedziby firmy.

” 

W odniesieniu do kosztów preparatów i karmników wobec przyjęcia identycznych 

wartości we wszystkich składnikach kosztowych mimo tego, że „w każdym zadaniu mamy do 

czynienia  z  innymi  powierzchniami,  na  których  ma  być  realizowany  przedmiot  zamówienia 

zarówno w odniesieniu do usług deratyzacji jak i dezynfekcji i dezynsekcji. Każde z zadań w 

zakresie deratyzacji ma swoją specyfikę wynikającą  z różnej  lokalizacji wnętrz (działek).  W 

zadaniu  nr  1  mamy  do  czynienia  z  obszarem  o  mniejszej  powierzchni,  gdzie  wnętrza  są 

usytuowane blisko siebie,  natomiast w 

zadaniu nr 2 łączna powierzchnia jest większa, ale i 

odległości między poszczególnymi wnętrzami również są większe” wymagał wskazania: „ 

Czy  przy  szacowaniu  przedmiotu  zamówienia  w  poszczególnych  zadaniach  została 

uwzględniona  specyfika  realizacji  zadania  wynikająca  z  warunków  w  terenie 

(lokalizacji, odległości, powierzchni)? Jeśli tak, to w jaki sposób? 

Jakie  zużycie  preparatu  Virusolve  do  dezynfekcji  oraz  preparatu  Cipexen  do 

dezynsekcji  zostało  przewidziane  w  celu  wykonania  poszczególnych  usług  na 

powierzchni 1 m2? 

Dlaczego  Wykonawca  przewiduje  zużycie  wszystkich  preparatów  do  deratyzacji, 

KIO 2240/22 

dezynsekcji i dezynfekcji na identycznym poziomie dla obu zadań? 

Wszystkie wyjaśnienia odnosić miały się do każdego zadania odrębnie. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Odwołujący,  w  dniu  2  sierpnia  2022  r.  przedłożył 

wyjaśnienia  zawierające:  ponowne  odwołanie  do  realizacji  na  rzecz  Zamawiającego 

zamówienia  z  umowy  nr  NZ/242/  111  /21;    wskazanie  na  szczególny  rodzaj  aktualnego 

zamówienia  jako  dotyczącego  usługi,  której  rzeczywisty  zakres  będzie  wynikiem  realnych 

potrzeb  Z

amawiającego,  co  utrudnia  szczegółową  kalkulację  kosztów;  ponowienie  ogólnej 

argumentacji z poprzednich wyjaśnień; doprecyzowanie, poprzez wskazanie, że Wykonawca 

szacuje, że: „ 

przewidziany  limit  godzin  dla  zadania I  zostanie  wykorzystany  w  ok  17  %  na  usługi 

związane  z  dezynsekcją,  w  ok.  3  %  na  usługi  związane  z  dezynfekcją,  natomiast 

pozostała  część  limitu  tj.  ok.  80  %  na  usługi  związane  deratyzacją,  z  czego 

zdecydowana  większość  limitu  zostanie  wykorzystana  na  usługi  monitoringu. 

Prognozowane  wartości  stanowią  wartość  szacowaną,  uśrednioną  przez 

Wykonawcę. 

przewidziany limit godzin dla zadania II zostanie wykorzystany w ok 11 % na usługi 

związane  z  dezynsekcją,  w  ok.  2  %  na  usługi  związane  z  dezynfekcją,  natomiast 

pozostała  część  limitu  tj.  ok.  87  %  na  usługi  związane  deratyzacją,  z  czego 

zdecydowana  większość  limitu  zostanie  wykorzystana  na  usługi  monitoringu. 

Prognozowane  wartości  stanowią  wartość  szacowaną,  uśrednioną  przez 

Wykonawcę.” 

Doprecyzowanie,  poprzez  wskazanie,  że  Wykonawca  „szacuje,  iż  na  przeprowadzenia 

trzykrotnej  deratyzacji  w  ciągu  roku  w  okresach:  01.03.-31.03.,  01.07.-31.07.  i  01.ll.-30.il 

zostanie  wykorzystane  ok  30-

50  %  założonej  liczby  godzin.  Wykonawca  wskazuje,  że  w 

kalkulacji  oferty  uwzględnił  duży  limit  na  dodatkowe  lub  nieprzewidziane  koszty. 

Prognozowane wartości stanowią wartość szacowaną, uśrednioną przez Wykonawcę.” 

Doprecyzowanie  poprzez  wskazanie,  że  „Wykonawca  szacuje,  iż  na  realizację 

monitoringu terenów w zakresie deratyzacji w pozostałych miesiącach realizacji zamówienia 

zostanie  wykorzystane  ok  20-

50  %  założonej  liczby  godzin.  Wykonawca  wskazuje,  że  w 

kalkulacji  oferty  uwzględnił  duży  limit  na  dodatkowe  lub  nieprzewidziane  koszty. 

Prognozowane wartości stanowią wartość szacowaną, uśrednioną przez Wykonawcę.” 

Doprecyzowanie poprzez wskazanie, że „Wykonawca szacuje, iż realizację doraźnej 

deratyzacji, o której mowa w pkt 26 ppkt 2) załącznika nr 12 do SWZ zostanie wykorzystane 

ok 10-

30 % założonej liczby godzin. Wykonawca wskazuje, że w kalkulacji oferty uwzględnił 

KIO 2240/22 

duży  limit  na  dodatkowe  lub  nieprzewidziane  koszty.  Prognozowane  wartości  stanowią 

wartość szacowaną, uśrednioną przez Wykonawcę.” 

Doprecyzowanie  poprzez  wsk

azanie  „Wykonawca  szacuje,  iż  czas  na  wykonanie 

jednokrotnej  dezynsekcji  i  dezynfekcji  w  lokalu  średniej  wielkości  ok.  50  m”  powierzchni 

wynosi ok. 10 minut.

” 

Doprecyzowanie poprzez wskazanie, że „Wykonawca szacuje, iż czas oględzin lokalu 

w  celu  identyfik

acji  szkodników,  zlokalizowania  miejsc  bytowania  i  gniazdowania  insektów 

przed  wykonaniem  zabiegu,  wyboru  metody  zabiegu  (aby  ograniczyć  lub  wyeliminować 

nieprawidłowości w trakcie realizacji usługi) wynosi ok 3 minut.” 

Doprecyzowanie  poprzez  wskazanie,  że  „Wykonawca  szacuje,  że  na  dojazd  do 

Wrocławia i przejazdy między poszczególnymi wnętrzami (działkami) zostanie wykorzystane 

ok 20-

40 % założonej liczby godzin. Wykonawca wskazuje, że w kalkulacji oferty uwzględnił 

duży  limit  na  dodatkowe  lub  nieprzewidziane  koszty.  Prognozowane  wartości  stanowią 

wartość szacowaną, uśrednioną przez Wykonawcę.” 

Oraz wyjaśnienie, że „ w przypadku konieczności zapewnienia większej ilości godzin, 

Wykonawca  może  wykorzystać  rezerwę  lub  pomniejszyć  zysk  jaki  planował  osiągnąć  przy 

realizacji  zamówienia.  (…)  Nawet  konieczność  poniesienia  dodatkowego  kosztu  pracy  w 

granicach 150 000,00 zł dalej zapewniać będzie Wykonawcy godziwy zysk (dotyczy zadania 

I i II).

” 

Doprecyzowanie  w  zakresie  kosztów  dojazdu  poprzez  wskazanie:  „W  treści 

przedłożonych wyjaśnień zostały przedstawione zakładane koszty dojazdu dla zadania nr I i 

II.  Realne  koszty  dojazdu 

będą  wynikały  z  rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego. 

Wykonawca wskazał, iż zakładane koszty dojazdów wyniosą 11 520 zł. Należy pamiętać, iż 

Wykonawca  przewidział  w  tym  zakresie  stosowną  rezerwę  w  kalkulacji  oferty.  (…). 

Przewidziany limit kilometrów będzie odpowiednio rozłożony na przejazdy na terenie miasta 

Wrocławia oraz na trasie siedziba Wykonawcy - Wrocław.” Dalej Wykonawca zawarł analizę 

kosztów  innych  wykonawców.  W  celu  potwierdzenia  posiadania  miejsca  działalności  w 

Pyszczynie  Wykonawca  przedstawi

ł  oświadczenie  N.  R.  -  dysponenta  wskazanej 

nieruchomości.  

W zakresie kosztów preparatów i karmników Wykonawca wskazał, że: „Realne koszty 

wykorzystanych  preparatów  i  karmników  będą  wynikały  z  rzeczywistych  potrzeb 

Zamawiającego.  Wykonawca  oświadcza,  iż  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej  uwzględnił 

wszystkie informacje przedstawione w SWZ przez Zamawiającego. Wykonawca oświadcza, 

iż  kalkulując  cenę  oferty  bazował  także  na  własnym  doświadczeniu,  w  szczególności 

KIO 2240/22 

zdobytym  w  ramach  realizacji  Umowy  nr  NZ/242/  111  /

21  dla  Zamawiającego.”;  „Dobór 

właściwych  środków  prowadzi  do  optymalnego  sposobu  wykonania  zamówienia,  tj. 

zapewnieniu  odpowiedniej  jakości  przy  minimalizacji  kosztów.”  „Wykonawca  oświadcza,  iż 

rzeczywista  ilość  zużytego  preparatu  jest  odpowiednio  dostosowywana  przez  specjalistę 

świadczącego usługę, stosownie do sytuacji zaistniałej na miejscu wykonywania usługi oraz 

celu  wykorzystania  preparatu  (profilaktyka  lub  zagrożenie).  Standardowo  wskazane 

preparaty  (Virusolve  oraz  Cipexen)  będą  wykorzystywane  w  sposób  wskazany  przez 

producenta na etykiecie produktów.„ ;  „Wykonawca oświadcza, iż szacował zużycie środków 

zakładając  duży  margines  na  ponad  przeciętne  zużycie  dlatego  całkowicie  dopuszczalnym 

było przyjęcie zryczałtowanego kosztu dla obu zadań na tym samym poziomie. Wykonawca 

potwierdza,  iż  zgodnie  z  przyjętymi  szacunkami  wskazana  ilość  preparatów  wystarczy  do 

realizacji  poszczególnych  zadań.  Realne  koszty  wykorzystanych  preparatów  i  karmników 

będą  wynikały  z  rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego.  Ponadto,  wykonawca  dysponuje 

dużą  rezerwą  na  dodatkowe  lub  nieprzewidziane  koszty.  Założenia  wykonawcy  są 

zryczałtowane.  Założenia  są  prognozą,  a  więc  -  przewidywaniem  czegoś  opartym  na 

określonych  danych  oraz  doświadczeniu.  Niemniej  w  ofercie  zostały  uwzględnione  także 

ryzyka, które mogą wyniknąć w przypadku ewentualnych zmian założeń. Przyjęte założenie 

jest racjonalne, oparte na dotychczasowym doświadczeniu i wiedzy życiowej, a tym samym 

dopuszczalne dla prawidłowego oszacowania oferty. „ 

Do wyjaśnień Odwołujący załączył:  

Umowę nr NZ/242/ 111 /21 zawartą przez Wykonawcę z Zamawiającym na 12 

miesięcy  w  dniu  25  czerwca  2021r.  na  wykonanie  usługi  deratyzacji,  dezynsekcji    i 

dezynfekcji  świadczone  w  budynkach  i  na  terenach  zewnętrznych  stanowiących 

własność  Gminy  Wrocław,  objętych  zarządem  Zamawiającego,  realizowanej  w 

rejonach R, S, U, O, P, T i polegającej na : 1) 

jednokrotnej 

deratyzacji 

na 

powierzchni ok. 437 725,32 m2 w okresie od 1 listopada do 30 listopada 2021 r. oraz 

jednokrotnej deratyzacji na powierzchni 437 725,32 m2  w okresie od 1 marca do 31 

marca  2022  r.,  2) 

deratyzacji  interwencyjnej,  według  potrzeb  Zamawiającego,  na 

łącznej powierzchni ok. 21 886,27 m2  w 2021 r. oraz na łącznej powierzchni ok. 21 

886,27  m2    w  2022  r.,  3)  dwukrotnej  dezynsekcji  i  jednokrotnej  dezynfekcji  na 

powierzchni  ok.  2  000  m2  w  2021  r.  oraz  dwukrotnej  dezynsekcji  i  jednokrotnej 

dezynfekcji  na  powierzchni    ok.  2  000 m2  w  2022  r..  Przedmiot  umowy  realizowany 

miał  być  na  podstawie  pisemnych  zleceń  Zamawiającego  przekazywanych 

Wykonawcy  

KIO 2240/22 

Oświadczeniem,  że  Wykonawca  jest  dysponentem  nieruchomości  w 

Pyszczynie  

3.  Potwierdzenie przelewu kwoty kilkunastu 

tysięcy złotych przez Wykonawcę na 

rzecz ZUS z lipca 2022 r. tytułem ZUS 06/2022 

4.  Dokumentacj

ę 

producenta 

określająca 

sposób 

użycia 

środka 

dezynfekcyjnego sporobójczego. 

dokumentacja producenta określająca sposób użycia środka przeciwowadom 

Pierwszą  i  drugą  stronę  umowy  współpracy  zawartą  przez  Wykonawcę  z 

podmiotem  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  15  października  2021  roku  na  usługi 

assistance  domowego  :  elektryk,  hydraulik, 

ślusarz,  dekarz,  serwis  RTV/AGD, 

technika  urządzeń  grzewczych  ,  gazownika,  deratyzacji  ,  dozoru  mienia  , 

specjalistycznych  usług  remontowych,    przeglądów  instalacji,  assistance  instalacji 

fotowoltaiczn

ej  oraz  usług  cyber  ochrony.  Usługi  realizowane  miały  być na  zlecenie 

zamawiającego. Kopia załącznik nr 1 z pieczęcią podmiotu z Siedlec.  

Wobec otrzymania powyższej odpowiedzi Zamawiający w wezwaniu z dnia 8 sierpnia 

2022 r. żądał wyjaśnienia następujących wątpliwości: 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  14  czerwca  2022  r.  podano  koszty  dojazdów  dla  każdego 

zadania  w  wysokości  -  11  520  zł  brutto,  przy  przeciętnym  spalaniu  -  6  1/100  km  i 

cenie paliwa na poziomie 8 zł/l. Przyjmując podane wartości, koszty paliwa związane 

z  przejechaniem  w  trakcie  realizacji  umowy  zadeklarowanej  ilości  144  000  km, 

wynoszą w wyliczeniach przeprowadzonych przez Zamawiającego - 69 120 zł brutto, 

a  nie  11  520  zł  brutto.  Zamawiający  wzywa  do  wyjaśnienia,  w  jaki  sposób  została 

wyliczona kwota podana w Państwa wyjaśnieniach? 

W przesłanych wyjaśnieniach z dnia 2 sierpnia 2022 r. wskazujecie Państwo, że "na 

dojazd  do  Wrocławia  i  na  przejazdy  między  poszczególnymi  wnętrzami  (działkami) 

zostanie wykorzystane ok. 20-

40 % założonej liczby godzin." Zamawiający wzywa do 

uszczegółowienia, czy "ok. 20-40 % założonej liczby godzin" to wartość wynikająca z 

ogólnej ilości roboczogodzin przyjętych dla danego zadania, tj. 2 500 godzin, czy też 

wartość wynikająca z ilości roboczogodzin przypadających wyłącznie na deratyzację 

w danym zadaniu? 

Jak  Wykonawca  obniżył  pracochłonność,  tj.  jakie  zastosował  mechanizmy 

usprawniające  procesy  deratyzacji,  pozwalające  mu  na  optymalizację  czasu 

niezbędnego  do  wykonania  czynności  w  ramach  deratyzacji,  w  okresach 

obligatoryjnej deratyzacji określonych w Regulaminie utrzymania czystości i porządku 

KIO 2240/22 

na  terenie  Wrocławia  oraz  w  ramach  stałego  monitoringu  terenów  zewnętrznych? 

Przy  czym  Zamawiający  wyraźnie  wskazuje,  że  pytanie  nie  dotyczy  deratyzacji 

doraźnej  wykonywanej  np.  na  zlecenie  Zamawiającego,  lecz  stałego  monitoringu  i 

zabiegów  obligatoryjnych  wykonywanych  na  całym  terenie  objętym  umową  nie 

rzadziej niż co 10 dni - 3 razy w miesiącu. 

Czy wykonawca opłaca składki na ubezpieczenia społeczne swoim pracownikom? W 

wezwaniu  z  dnia  13.06.2022  r.  Zamawiający  wymagał  złożenia  szczegółowych 

wyjaśnień  także,  zgodnie  z  art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  zakresie  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  W  odpowiedzi 

uzyskał  tylko  informację,  że  koszty  pracy  nie  są  niższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. W 

wyjaśnieniach  nie  ma  natomiast  wzmianki  na  temat  tego,  czy  Wykonawca  działa 

zgodnie  z  przepisami  z  zakres

u  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Udzielając  odpowiedzi  pismem  z  dnia  10  sierpnia  2022  r.  Wykonawca  skorygował 

koszt  paliwa  (z  11 

520  zł  do  69 120  zł)    jako  stanowiący  oczywistą  omyłkę  wskazując,  że 

jego  podwyższenie  zmniejszy  rezerwę  przewidzianą  na  niespodziewane  wydatki  oraz  zysk 

oraz podniósł w odpowiedzi na pytanie drugie że: „Wykonawca podtrzymuje dotychczasowe 

wyjaśnienia, zgodnie z którymi: „Wykonawca szacuje, że na dojazd do Wrocławia i przejazdy 

między  poszczególnymi wnętrzami (działkami)  zostanie wykorzystane  ok  20-40%  założonej 

liczby godzin. Wykonawca wskazuje, że kalkulacji oferty uwzględnił duży limit na dodatkowe 

nieprzewidziane  koszty.  Pro

gnozowane  wartości  stanowią  wartość  szacowaną,  uśrednioną 

przez  Wykonawcę.  1  Dostępne  na:  htms://www.auu>centrum.pl/naliwa/cenv-paliw/ 

(9.08.2022 r.)   

Wykonawca z ostrożności wskazuje, że w przypadku zapewnienia większej 

ilości  godzin,  Wykonawca  może  wykorzystać  lub  pomniejszyć  zysk  jaki  planował  osiągnąć 

przy realizacji zamówienia." „wskazane przez Wykonawcę założenie procentowe odnosi się 

do  ogólnej  liczby  roboczogodzin  przyjętych  dla  danego  zadania,  przy  czym,  zgodnie  z 

dotychczasowymi  wyjaśnieniami  należy  przy  tym  uwzględnić:  -  fakt,  że  Wykonawca 

przewidział  duży  limit  na  dodatkowe  nieprzewidziane  koszty,  -  prognozowane  wartości 

stanowią wartość szacunkową, uśrednioną przez Wykonawcę, -   Wykonawca    uwzględnił 

(zgodnie  ze  swoim  doświadczeniem)  sytuacje,  w  których  pracownicy  będą  rozpoczynać 

zadanie nie w punkcie, w którym znajduje się siedziba Wykonawcy, lecz przy okazji realizacji 

innych zleceń. Przy odpowiedniej logistyce jest zatem możliwe takie zorganizowanie pracy, 

aby  wykonać  jak  największą  ilość  zadań  (również  w  ramach  innych  kontraktów 

KIO 2240/22 

Wykonawcy

(…) w bliskich lokalizacjach, co pozwala na oszczędność czasu koniecznego na 

dojazdy do miejsc w których mają być wykonane usługi.” 

W  zakresie  pytania 

trzeciego  dotyczącego  obniżenia  pracochłonności  wskazał,  że:  

„Oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  w  tym  osiągnięcia  pozytywnego 

współczynnika pracochłonności możliwe jest dzięki współpracy z wysoko wykwalifikowaną i 

doświadczoną kadrą pracowników” . „posiadamy podpisaną umowę na usługi DDD z PZU na 

całe  miasto  Wrocław.  Pracownicy  wykonawcy  wykonując  usługi  dla  Zamawiającego  będą 

także wykonywać zamówienie na rzecz PZU, co w znacznym stopniu optymalizować koszty 

dojazdów oraz robocizny(…)” 

W  odniesieniu  do  pytania  czwartego  odnoszącego  się  do  opłacania  składek  na 

ubezpieczenia społeczne wskazał,  że:   „Wykonawca potwierdza,  iż  warunki  na  jakich  będą 

świadczone oferowane przez Wykonawcę usługi są w pełni zgodne z przepisami z zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

r

ealizowane jest zamówienie. Wykonawca oświadcza, iż opłaca wszystkie wymagane składki 

na ubezpieczenie społeczne swoich pracowników oraz inne wymagane podatki, składki oraz 

daniny  publiczne.  Ponadto, 

Wykonawca  zwraca  uwagę,  iż  w  przedłożonych  wyjaśnieniach 

znajdowało  się  następujące  oświadczenie:  Przepisy  prawa  pracy  i  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie  Moja  oferta  jest  w  pełni  zgodna  z  przepisami  prawa  pracy  i  przepisami  o 

zabezpieczeniu  sp

ołecznym,  a  wszystkie  niezbędne  koszty  zostały  uwzględnione  w  ofercie 

cenowej. 

W celu potwierdzenia realizacji przedmiotowych obowiązków przez wykonawcę, w 

załączeniu  przedstawiam  potwierdzenie  przelewu  do  ZUS,  dokonany  w  lipcu  2022  r. 

(Załącznik nr 1).” 

W

obec  udzielenia  powyższych  wyjaśnień  Zamawiający  19  sierpnia  2022  r.  odrzucił 

ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu wskazał wyjaśnienia są ogólnikowe i nie pozwalają na 

weryfikację  kosztów  realizacji  zamówienia  ani  nie  potwierdzają  prawidłowości  i  realności 

wyceny. Wskazał, że:  

-  umowa  NZ/242/111/21  realizowana 

na  rzecz  Zamawiającego  obejmuje  :” 

deratyzacja  obowiązkowa  w  okresach  01.11.  -  30.11.2021  r.  i  01.03.-31.03.2022  r.  na 

powierzchni ok. 437 725,32 m2, deratyzacją doraźna - wykonywana na zlecenie przez okres 

jednego miesiąca, w terminach indywidualnie ustalonych w zleceniu, na powierzchni ok. 21 

886,27  m2  .  Wykonawca  otrzymywał

wynagrodzenie  za  wykonaną  usługę  wyliczone  jako 

iloczyn  powierzchni  określonej  w  zleceniu,  na  której  wykonano  usługę  oraz  ceny 

jednostkowej  brutto. 

Skala  i  złożoność  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

KIO 2240/22 

przedmiot

owym  postępowaniu  znacznie  odbiega  od  sposobu  realizowania  umowy 

NZ/242/111/21,  na  którą  powołuje  się  Wykonawca  mówiąc  o  swoim  doświadczeniu.  Już  w 

samym  tytule  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  od  Wykonawcy  wykonania  usługi 

deratyzacji  na  terenie  wnętrz  podwórzowych  w  sposób  kompleksowy,  tj.  wykonywania 

czynności  wskazanych  w  dokumencie  „Świadczenie  usługi  kompleksowej  deratyzacji 

gminnych  terenów  zewnętrznych  oraz  usług  dezynsekcji  i  dezynfekcji  w  nieruchomościach 

stanowiących własność Gminy Wrocław zarządzanych przez Zarząd Zasobu Komunalnego", 

w tym w szczególności: 1. Ciągłe monitorowanie i przeprowadzanie wizji terenu wskazanego 

przez  Zamawiającego  do  deratyzacji  już  w  momencie  ogłoszenia  postępowania  oraz 

oszacowanie  zapotrzebowania  środków  technicznych  do  przeprowadzenia  skutecznej 

deratyzacji. W szczególności wykonywanie oględzin terenu nie rzadziej niż co 10 dni - 3 razy 

w  miesiącu,”  a  także  sporządzenie  dokumentacji  fotograficznej  podczas  każdej  wizyty  w 

terenie  oraz  zapis  trasy  prowadzonego  monitorin

gu  przy  życiu  GPS-u,  sporządzenie  map 

nieruchomości  objętych  umową  po  każdej  wizycie  w  terenie,    sporządzanie  miesięcznych 

raportów, sporządzenie sprawozdania całościowego. (…)” 

„Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  świadczenia  usługi  deratyzacji  w  sposób 

kompleksowy,  a  więc na  okres umowy  powierza tereny  zewnętrzne  wskazane w  wykazach 

do  stałej  obsługi  w  zakresie  odszczurzania,  ciągłego  monitorowania  i  zwalczania  gryzoni 

oraz zabezpiec

zania nieruchomości przed ich występowaniem (bez wystawiania zleceń). W 

takim  systemie  realizowania  umowy  zlecenie  może  pojawić  się  jedynie  sporadycznie  albo 

wcale, 

gdyż  może  być  wywołane  przez  osoby  trzecie  (np.  osobę  przebywająca  na  danym 

wnętrzu, która zauważyła gryzonie) w czasie przed monitoringiem lub po monitoringu terenu 

przez Wykonawcę.” 

„Wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  dnia  02.08.2022  r.  wskazał,  że  duża  część 

zamówienia  oparta  jest  na  części  stałej  i  uwzględnił  to  w  kalkulacji  kosztów,  co  stoi  w 

sp

rzeczności  z  jego  twierdzeniem  (w  tym  samym  piśmie),  że  faktyczny  zakres 

wykonywanych prac oraz poniesionych kosztów jest w części uzależniony od ilości zgłoszeń, 

które  wystąpią  w  okresie  realizacji  zamówienia,  w  wyniku  przeprowadzonego  monitoringu 

oraz  za

obserwowanej  populacji  gryzoni.  Z dokumentów zamówienia jednoznacznie wynika, 

że  jeśli  Wykonawca  w  trakcie  monitorowania  terenu  zaobserwuje  ślady  gryzoni  ma 

obowiązek  przystąpić  do  ich  zwalczaniem  bez  czekania  na  zlecenie  Zamawiającego.  W 

złożonych wyjaśnieniach Wykonawca wskazuje, że „finalny zakres wykonywanych prac oraz 

poniesionych  kosztów  jest  w  części  uzależniony  od  ilości  zgłoszeń".  Należy  podkreślić,  że 

jedynie w bardzo małym zakresie o kosztach zamówienia będzie decydować ilość zgłoszeń, 

KIO 2240/22 

które  będą  dotyczyć  dezynsekcji  i  dezynfekcji.  Doraźna  deratyzacja  na  zlecenie 

Zamawiającego  przewidziana w  pkt  26.2a  złącznika nr  8  do  SWZ  jest  jedynie dodatkowym 

„zabezpieczeniem"  Zamawiającego  dla  okoliczności,  kiedy  mieszkańcy  będą  sygnalizować 

występowanie gryzoni lub kiedy pracownicy Zamawiającego w trakcie wizji w terenie uznają, 

że  jest  niezbędne  ustawienie  dodatkowej  stacji  deratyzacyjnej.  Jednak  takie  sytuacje,  przy 

rzetelnym realizowaniu przedmiotu umowy, nie powinny mieć miejsca lub mogą pojawiać się 

sporadycznie. 

Treść  wyjaśnień  Wykonawcy  nie  potwierdza  kompleksowego  sposobu 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  deratyzacji  (…)  W  przeciwieństwie  do  dotychczasowych 

umów  Wykonawca  nie  działa  na  zlecenie  Zamawiającego,  lecz  sam  stosując  zespół 

zabiegów, w tym ciągle monitorując zwalcza gryzonie i zabezpiecza nieruchomość przed ich 

występowaniem. Użyty przez Wykonawcę w złożonych wyjaśnieniach zwrot „brak możliwości 

określenia  rzeczywistego  zakresu  poszczególnych  zleceń  oraz  ich  częstotliwości",  może 

dotyczyć  tylko  usług  dezynfekcji  i  dezynsekcji,  a to jest  marginalna  część  przewidzianej  do 

realizacji umowy.

” 

„Zapisy  wzoru  umowy  oraz  załącznika  nr  12  do  SWZ  jednoznacznie  wskazują,  że 

kluczową częścią zamówienia jest deratyzacja wykonywana w sposób ciągły i kompleksowy. 

Biorąc  pod  uwagę  wartości  przypisane  deratyzacji,  wskazane  w  formularzach  cenowych 

wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, a także procentową ilość roboczogodzin, jaką 

Wykonawca przeznacza na deratyzację - ta najważniejsza część zamówienia stanowi ponad 

80  %  kosztów  całego  zamówienia.  Częstotliwość  działań  Wykonawcy  w  zakresie 

minimalnym została wprost określona w załączniku nr 12 do SWZ - nie rzadziej niż co 10 dni 

3  razy  w  miesiącu.  Oznacza  to,  że  Wykonawca  na  każdym  wnętrzu  powinien  być  co 

najmniej  72  razy  (3  x  24  miesiące)  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Taka 

minimalna ilość 72 wizyt na każdym wnętrzu możliwa jest tylko pod warunkiem bardzo dobrej 

organizacji pracy pracowników, którzy przy okazji jednej wizyty będą w stanie jednocześnie 

wykonać  monitoring  terenu,  rozstawić  stacje,  sprawdzić  i  uzupełnić  środek  gryzoniobójczy, 

oznaczyć teren, zebrać w celu utylizacji padłe gryzonie lub zlikwidować stacje, przestawić je 

w  inne  miejsce,  zlikwidować  /przestawić  oznakowanie,  zlikwidować  nory  po  gryzoniach. 

Biorąc  pod  uwagę  podane  przez  Wykonawcę  w  wyjaśnieniach  ilości  roboczogodzin  oraz 

minimalną  częstotliwość  monitoringu  terenów  objętych  przedmiotem  zamówienia 

Zamawiający  obliczył  (nie  uzyskał  takiej  informacji  od  Wykonawcy  pomimo  wprost 

skierowanego pytania), że: 

W  zadaniu  1  Wykonawca  przewiduje  na  realizację  kluczowej  części 

zamówienia,  jaką  jest  deratyzacja,  2  000  godzin.  Taka  ilość  godzin  została  przyjęta  do 

KIO 2240/22 

obsługi terenu o łącznej powierzchni 685 065,07 m2. Z dokumentów zamówienia wynika, że 

jest  to  powierzchnia  189  wnętrz  podwórzowych  o  wielkości  od  kilkudziesięciu  metrów 

kwadratowych  do  ponad  27  000  m2,  bardzo  często  nieprzylegających  do  siebie  lub 

położonych w znacznej odległości (dla przykładu odległość między skrajnymi podwórzami w 

tym zadaniu: Sołtysowiska 19A - 26 - Łużycka to ok. 4,5 km). 

Na  każdym  wnętrzu  Wykonawca  musi  być  co  najmniej  72  razy  w  okresie 

realizacji umowy. Zatem 2 000 godzin (w przeliczeniu na minuty - 120 000 minut) : 72 : 189 = 

niespełna  9  minut/wnetrze.  To  jest  średni  czas,  w  którym  Wykonawca  deklaruje 

Zamawiającemu  realizację  między  innymi  monitoringu  terenu,  rozstawienie  stacji, 

sprawdzenie  i  uzupełnienie  środka  gryzoniobójczego,  oznaczenie  terenu,  zebranie  w  celu 

utylizacji  padłych  gryzoni  i  zlikwidowanie/przestawienie  stacji  deratyzacyjnych  w  inne 

miejsce,  zlikwidowanie/przestawienie  oznakowania,  zlikwidowanie  nory  po  gryzoniach  i 

wykonanie dokumentacji fotograficznej. 

Przyjmując,  z  danych  dostępnych  wszystkim  uczestnikom  postępowania, 

zawartyc

h w załączniku nr 13 do SWZ, że najmniejsze, pojedyncze wnętrza (w tym zadaniu 

jest  15  takich  wnętrz)  mają  powierzchnię  do  100  m2  -  czas  ok.  9  minut  już  rodzi  duże 

wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  wszystkich  wymaganych  czynności.  A  przecież 

wnętrza najczęściej występujące w tym zadaniu mają powierzchnię od 1 000 m2 do 10 000 

m2,  ale  jest  też  14  wnętrz  o  powierzchni  kilkunastu  tysięcy  metrów  kwadratowych. 

Największe  natomiast  wnętrze  w  tym  zadaniu  ma  powierzchnię  ponad  27  000  m2.  Jest 

rzeczą nierealną, a wręcz absurdalną proponowanie wykonania monitoringu i szeregu innych 

czynności  na  tak  dużej  powierzchni  w  czasie  9  minut.  Z  analogiczną  sytuacją  mamy  do 

czynienia w zadaniu 2. 

W  zadaniu  2  Wykonawca  przewiduje  na  realizację  kluczowej  części 

zamówienia,  jaką  jest  deratyzacja  2  175  godzin.  Taka  ilość roboczogodzin  została  przyjęta 

do  obsługi  terenu  o  powierzchni  1  273  116,23  m2.  Z  dokumentów  zamówienia  wynika,  że 

jest  to  312  wnętrz  podwórzowych  o  wielkości  od  kilkudziesięciu  metrów  kwadratowych  do 

ponad 

35  000  m2,  bardzo  często  nieprzylegających  do  siebie  lub  położonych  w  znacznej 

odległości  (dla  przykładu  odległość  między  skrajnymi  podwórzami  Strachowicka  37-42  - 

Adamczewskich 2, Jerzmanowska 88-102 to ok. 3,1 km). 

Na  każdym  wnętrzu  Wykonawca  musi  być  co  najmniej  72  razy  w  okresie 

realizacji umowy. Zatem 2 175 (godzin co w przeliczeniu na minuty daje 130 500 minut) : 72 : 

312  =  niespełna  6  minut/wnętrze.  To  jest  średni  czas,  w  którym  Wykonawca  deklaruje 

Zamawiającemu  realizację  miedzy  innymi  monitoringu  terenu,  rozstawienie  stacji, 

KIO 2240/22 

sprawdzenie  i  uzupełnienie  środka  gryzoniobójczego,  oznaczenie  terenu,  zebranie  w  celu 

utylizacji  padłych  gryzoni  i  zlikwidowanie/przestawienie  stacji  deratyzacyjnych  w  inne 

miejsce,  zlikwidowanie/przestawienie  oznakowania,  zlikwidowanie  nory  po  gryzoniach  i 

wykonanie dokumentacji fotograficznej. 

Korzystając  z  danych  zawartych  w  załączniku  nr  13  do  SWZ,  Zamawiający 

stwierdza,  że najmniejsze,  pojedyncze  wnętrza  (w  tym  zadaniu jest  12 takich wnętrz) mają 

powierzchnię  do  100  m2  -  czas  ok.  6  minut  już  rodzi  duże  wątpliwości,  co  do  możliwości 

wykonania  wszystkich  wymaganych  czynności.  Wnętrza  najczęściej  występujące  w  tym 

zadaniu mają powierzchnię od 1 000 m2 do 10 000 m2, ale jest też 30 wnętrz o powierzchni 

10  000  m2  do  30  000 

m2.  Największe  natomiast  wnętrza w  tym  zadaniu mają powyżej  30 

000  m2.  Takich  wnętrz  jest  4  w  tym  zadaniu.  Jest  rzeczą  nierealną,  a  wręcz  absurdalną 

proponowanie wykonania monitoringu i szeregu innych czynności na tak dużej powierzchni w 

czasie 6 minut. 

N

ie przekonują Zamawiającego w kwestii realności wykonania zamówienia, w czasie 

przyjętym  do  kalkulacji,  wielokrotnie  powtarzane  stwierdzenia  Wykonawcy  o  treści 

"Wykonawca  wskazuje,  że  w  kalkulacji  oferty  uwzględnił  duży  limit  na  dodatkowe  i 

nieprzewidziane 

koszty" To, co przedstawił w powyższych obliczeniach Zamawiający, to nie 

żadne  dodatkowe  i  nieprzewidziane  koszty,  lecz  czas,  który  już  na  pierwszy  rzut  oka 

wskazuje,  że  założona  przez  wykonawcę  liczba  roboczogodzin  nie  jest  wystarczająca  dla 

prawidłowego wykonania kluczowej części zamówienia. Należy w tym miejscu wskazać, że 

Wykonawca dla usługi jednokrotnej dezynsekcji i dezynfekcji lokalu określił czas wykonania 

na  10  minut,  a  więc  więcej  niż  średni  czas  dla  prowadzenia  usługi  deratyzacji  na  o  wiele 

większej powierzchni wnętrz podwórzowych.” „Zastanawiający i podważający wiarygodność 

przedstawionych  kalkulacji  jest  fakt,  że  Wykonawca  w  zadaniu  2  przewiduje  jedynie  175 

godzin (niespełna 9%) więcej na wykonanie czynności przewidzianych do realizacji w trakcie 

trwania  umowy,  podczas  gdy  powierzchnia,  którą  ma  obsługiwać  jest  prawie  dwukrotnie 

większa.” 

„Odnosząc się do odpowiedzi Wykonawcy na zadane pytania lub wątpliwe kwestie 

złożone  w  dniu  02.08  2022  r.  Zamawiający  stwierdził,  że  są  one  niewystarczające  i  nie 

wskazują  na  to,  że  przedmiot  umowy  będzie  realizowany  zgodnie  z  wymaganiami 

wskazanymi  w  dokumentacji  przetargowej. 

Zamawiający  wymagał  podania  szczegółowej 

kalkulacji  czasu  pracy  pracowników,  z  której  wynikać  będzie  wskazana  łączna  ilość  2  500 

godzin w danym zadaniu a uzyskał jedynie bardzo rozległe (od 100% do 183%) przedziały 

KIO 2240/22 

procentowe  przyjętego  w  pierwszych  wyjaśnieniach  czasu  pracy.  Wykonawca  nie 

przedstawił odpowiedzi na następujące pytania: 

jaki  został  przyjęty  przy  szacowaniu  przedmiotu  zamówienia  czas  pracy 

pracownika na jednym wnętrzu (lub działce), a następnie w odniesieniu do wszystkich wnętrz 

(lub działek) objętych zamówieniem? 

ile  zostało  przewidzianych  przejazdów  jednego  lub  dwóch  samochodów  do 

Wrocławia w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia? 

ile kilometrów dla jednego samochodu zostało przyjętych do przejechania na 

trasie  siedziba  Wykonawcy  - 

Wrocław,  a  ile  na  terenie  miasta  Wrocławia  (między 

poszczególnymi wnętrzami lub lokalami)? 

Przedstawione  zatem  prz

ez  Wykonawcę  wyjaśnienia  są  niezgodne  z  zakresem 

wezwania  i  nie  potwierdzają  w  sposób  wyczerpujący  i  wiarygodny  rzetelności  i  realności 

zaoferowanej  ceny

,  gdyż  mają  charakter  ogólny,  są  niepełne  i  nie  dają  jednoznacznych 

odpowiedzi  na  zadane  pytania,  a  przy  ty

m  wskazują  na  przyjęcie  przez  Wykonawcę  zbyt 

małej  liczby  roboczogodzin  dla  wykonania  kluczowej  części  zamówienia,  tj.  usługi 

deratyzacji. 

(…)  W  wyjaśnieniach  z  dnia  02.08.2022  r.  Wykonawca  powołuje  się  na  świadczenie 

podobnych  usług  dla  innych  podmiotów  na  terenie  Dolnego  Śląska,  nie  wskazując 

jednocześnie  żadnej  konkretnej  umowy,  w  jaki  sposób  doświadczenie  nabyte  w  trakcie 

wykonywania umów przekłada się na możliwość obniżenia kosztów wykonania zamówienia 

m.in. w zakresie organizacji - optymalizacji 

logistyki świadczonych usług, bądź jakiego rzędu 

oszczędności z tego  tytułu generuje i  w jaki  sposób przekłada się  ten fakt  na zaoferowaną 

cenę oferty. W dodatkowych wyjaśnieniach z dnia 11.08.2022 r. przedkłada zawartą (objęta 

tajemnicą  przedsiębiorstwa)  umowę  z  podmiotem  trzecim.  Wykonawca  jednak  nadal  nie 

przedstawia żadnych danych dotyczących wykonywanych usług (zleceń) na rzecz podmiotu, 

z  którym  zawarł  przedłożoną  umowę,  aby  wykazać  korzyści  w  zakresie  organizacji  czasu 

pracy jego pracowników przekładające się na oferowaną cenę. Także z przedstawionej jako 

dowód umowy (pomimo, że powołuje się na nią w celu wykazania prawidłowości założonego 

czasu  na  wykonanie  zadania)  nie  można  dokonać  ustaleń  jaki  wpływ  na  wykonywanie 

umowy z Zamawiającym będzie miało wykonywanie usług na podstawie załączonej umowy. 

W szczególności nie można wysnuć wniosków na korzyść Wykonawcy tj. że będzie to miało 

pozytywny  wpływ  w  zakresie  organizacji  i  logistyki  wykonywania  usług  na  rzecz 

Zamawiającego,  a  wręcz  przeciwnie,  należy  przyjąć,  że  usługi  te  wpłyną  na  ograniczenie 

czasu,  jaki  w  ramach  godzin  pracy  przewidzianych  przepisami  prawa  pracy,  pracownicy 

KIO 2240/22 

Wykonawcy będą mogli poświęcić na wykonywanie zamówienia. Jeżeli natomiast miałoby to 

wpłynąć na oszczędności w zakresie kosztów paliwa to Wykonawca nie przedstawił danych 

do  wykazania takich korzyści,  tym  bardziej,  że w  tym  zakresie  należy mieć  na  uwadze,  że 

Wykonawca  nie  może  pokryć  kosztów  wykonywania  zamówienia  z  innych  usług  nie 

świadczonych  na  rzecz  Zamawiającego.  Wspomniana  umowa  absolutnie  nie  potwierdza 

słów  Wykonawcy  zawartych  w  wyjaśnieniach:  „czas  wykonywania  zadań  przez 

doświadczony  personel  jest  krótszy  od  czasu  wykonywania  analogicznych  zadań  przez 

personel',  który  dopiero  zdobywa  stosowne  doświadczenie".  Wprawdzie  Wykonawca 

wskazuje w treści wyjaśnień, że ma „podpisaną umowę na usługi DDD z (...) na całe miasto 

Wrocław",  ale  przedstawia  dowód  (umowę),  który  dotyczy  współpracy  w  zakresie 

świadczenia usług home assistance, które jak należy uznać będą świadczone na podstawie 

zleceń, których liczba i częstotliwość nie będzie stała, natomiast nie można na jej podstawie 

uznać,  że  świadczenie  tych  usług  przyniesie  wymierne  korzyści  w  zakresie  organizacji  i 

logistyki  usług  świadczonych przez  Wykonawcę.”  (…) W tym  miejscu należy  podkreślić, że 

Wykonawca  w  ramach  wszystkich  przesłanych wyjaśnień  odnośnie  kalkulacji  zaoferowanej 

ceny  nie  przedstawił  żadnej  zawartej  umowy  na  realizacje  usług  deratyzacji  o  charakterze 

kompleksowym. 

Zamawiający,  zatem  nie  otrzymał  wiarygodnych  wyjaśnień,  które  mogłyby 

świadczyć  na  korzyść  Wykonawcy  w  zakresie  zastosowanych  przez  Wykonawcę 

mechanizmów  usprawniających  proces  deratyzacji,  pozwalających  mu  na  optymalizację 

czasu  niezbędnego  do wykonania czynności  w ramach  deratyzacji,  a  także nie przedstawił 

żadnych  innowacyjnych  rozwiązań  w  tym  zakresie.  Wskazał  jedynie,  że  podpisana  umowa 

(objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa)  „pozwala  na  podjęcie  odpowiednich  działań 

logistycznych, pozwalających na znaczną optymalizację kosztów dojazdów oraz robocizny". 

N

ie  wyjaśnił,  na  czym  ma  polegać  wykorzystanie  pracowników  do  realizacji  jednocześnie 

kilku  usług  (na  rzecz  różnych  klientów  Wykonawców),  jaki  jest  podział  godzinowy  czy 

procentowy pracy w jednym dniu roboczym na poszczególnych Zamawiających. (…) Mając 

na u

wadze powyższe Zamawiający stwierdza, że Wykonawca: 

nie  wykazał,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było 

uzasadnione, 

nie  wykazał,  dlaczego  był  w  stanie  zaoferować  cenę  oferty  niższej  (na  poziomie 

bardzo  odbiegającym)  od  wartości  zamówienia  (w  zadaniu  1  i  2)  i  cen  pozostałych  ofert 

złożonych w zadaniu 2, 

nie  wykazał,  jakie  rozwiązania  techniczne  zastosuje.  Powołuje  się  na  argumenty: 

doświadczenia  zawodowego  (często  używany),  założone  tolerancje  i  wymagania, 

KIO 2240/22 

opracowane  i  „wdrożone  procedury  wewnątrz  firmy",  które  obniżają  koszty  świadczenia 

usługi, jednakże nie są te ogólne w swojej treści argumenty poparte żadnymi okolicznościami 

lub  danymi.  Zamawiający  nie jest  w  stanie  przełożyć  żadnego  z  podanych  argumentów  do 

konkretnego  elemen

tu  kosztów  podanych  przez  Wykonawcę  (koszty  pracy  pracowników, 

dojazdy,  preparaty,  karmniki,  etykiety,  eksploatacja),  gdyż  Wykonawca  nie  wykazał  w 

żadnym  swoim  piśmie,  jakiego  rzędu  oszczędności  z  tego  tytułu  generuje  i  w  jaki  sposób 

przekłada się ten fakt na zaoferowaną cenę oferty. 

sporządził  wyjaśnienia  w  sposób  ogólnikowy  i  lakoniczny,  nie  wykazał,  iaki  wymiar 

pracy  przylał  na  poszczególne  czynności  składające  sie  na  cały  przedmiot  zamówienia.  - 

Posłużył  się jedynie przedziałami  procentowymi  na  poszczególne  czynności  (np.  dojazd do 

Wrocławia  i  przejazdy  między  poszczególnymi  wnętrzami  w  przedziale  od  20  do  40  % 

ogólnej  liczby  roboczogodzin).  Podane  w  ten  sposób  informacje  nie  pozwalają  na 

jakąkolwiek weryfikację wyjaśnień pod kątem ich rzetelności i prawidłowości. 

wskazuje,  że  dysponuje  dużą  rezerwą  na  dodatkowe  lub  nieprzewidziane  koszty, 

natomiast Zamawiający nie wymaga od Wykonawców ponoszenia innych, nieokreślonych w 

dokumentach zamówienia kosztów, a przedstawione przez Wykonawcę założenia wskazują, 

że przyjęty czas na realizację istotnej części zamówienia - deratyzację iest nierealny, 

powołuje  się  na  świadczenie  podobnych  usług  dla  licznych  podmiotów,  w  tym  na 

terenie Dolnego Śląska i we Wrocławiu, Nie wskazuje jednak, jakiego rzędu oszczędności z 

tego tytułu generuje  i  w jaki  konkretny  sposób  przekłada się ten  fakt  na zaoferowaną  cenę 

oferty, 

powołuje się na wieloletnie doświadczenie zawodowe, duży potencjał realizacyjny na 

rynku podobnych usług i wysoko kwalifikowany zespół pracowników. Nie wykazał w żadnym 

swoim piśmie, jakiego rzędu oszczędności z tego tytułu generuje i w jaki sposób przekłada 

się  ten  fakt  na  zaoferowaną  cenę  oferty.  Samo  powoływanie  się  na  ten  fakt  nie  stanowi  o 

tym,  że  te  okoliczności  miałyby  uzasadniać  stwierdzoną  różnice  cenową  między  ofertami 

złożonymi w postępowaniu oraz istotną przewagę konkurencyjną, bo i pozostali Wykonawcy 

mają także doświadczenie w świadczeniu usług deratyzacji, dezynsekcji i dezynfekcji, 

powołuje  się  na  możliwość  pokrycia  nieprzewidywalnych  kosztów  oraz  wyższego 

kosztu paliwa z zysku założonego dla poszczególnych zadań, gdy tymczasem sama różnica 

w koszcie paliwa wynikająca z niewłaściwego wyliczenia tego kosztu na podstawie stawki za 

paliwo  i  deklarowanej  liczby  kilometrów  wynosi  57  600  złotych  (69120  zł  -  11520  zł)  przy 

zakładanym dla zadania 1 zysku 149 882 zł, a dla zadania 2: 130 025,20 zł i o taką kwotę 

należy odpowiednio pomniejszyć zakładany zysk w przypadku każdego zadania. 

KIO 2240/22 

Należy  jeszcze  mieć  na  uwadze,  że  na  większą  powierzchnię  przewidzianą  dla  zadania  2 

liczba  założonych  kilometrów,  koszt  paliwa,  a  także  założona  liczba  roboczogodzin  w 

oczywisty  sposób  powinny  być  wyższe,  w  związku  z  tym  wzrost  kosztów  Wykonawcy 

dodatkowo pomniejsza przewidziany zysk. 

Zamawiający nie ma wątpliwości, co do tego, że 

Wykonawca  nie  do  końca  zrozumiał  istotę  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w 

aktualnym  postępowaniu  i  nie  wziął  pod  uwagę  tej  tak  bardzo  dużej  zmiany  sposobu 

świadczenia usługi przy kalkulacji ceny oferty. Zamawiający zwraca także uwagę na fakt, że 

złożona  przez  Wykonawcę  w  dniu  14.06.2022  r.  kalkulacja  cenowa  jest  wykonana 

nierzetelnie. 

Wykonawca  ewidentnie  przekopiował  kalkulację  ceny  z  zadania  1  do  zadania  2  (pkt  10 

Kalkulacja  cenowa).  W  zadaniu  2  zostały  nawet  zapisy  z  zadania  1,  tj.:  w  kosztach  pracy 

trzech pracowników „Usługa DDD dla Zadania 

w kosztach preparatów i karmników 

„Wykonawca  do  kalkulacji  przyjął  na  Zadanie  I  24  miesiące".  Koszty  wszystkich 

elementów  kalkulacji  podane  dla  zadania  2  mają  identyczne  wartości,  jak  dla  zadania  1. 

Zmienia się tylko zysk, który jest niższy. 

Zamawiający w piśmie z dnia 26.07.2022 r. podniósł kwestię powierzchni i wnętrz (działek) w 

każdym  zadaniu,  na  których  ma  być  realizowany  przedmiot  zamówienia  oraz  specyfikę 

działania wynikającą z lokalizacji wnętrz w zakresie deratyzacji w każdym zadaniu. 

Wykonawca  mało  konkretnie  odpowiedział  na  postawione  pytania  w  tym  zakresie, 

bagatelizując  nawet  podstawowe  różnice  w  powierzchni:  zadanie  1  -  685  065,07  m2, 

Zadanie 2 - 1 273 116,23 m

2 i ilości działek: zadanie 1 - 815 (189 wnętrz), Zadanie 2 - 1 004 

(312 wnętrz).” 

Ustalając  powyższy  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  złożone  przez  Strony  a 

także  oparła  się  na  dokumentacji  Postępowania,  uwzględniając  stanowiska  Stron  i 

Uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Mając  na  uwadze  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska 

uczestników Izba uznała, że w zakresie zarzutu cofniętego postępowanie podlega umorzeniu 

zaś w pozostałym zakresie zarzuty nie zasługują na uwzględnienie i oddaliła odwołanie.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

KIO 2240/22 

szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Wobec  złożenia  przez  Odwołującego  8  września  2022  r.  oświadczenia  o  wycofaniu 

zarzutu  ujawnienia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego  tj  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 16 pkt. 1) Pzp w związku z art. 18 ust. 2 i 3 Pzp Izba uznała, że został 

onoskutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy 

a  więc  zgodnie  z  art.  520  Ustawy 

przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 

2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem 

odwołania  do  Prezesa  .”  Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy w tym zakresie. 

Zgodnie z art. 224 Ustawy 

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  2.  W  przypadku 

gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5 i 10, zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia;  2)  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem oko-

liczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen 

rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3.  Wyjaśnienia,  o których  mowa  w  ust.  1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania 

procesem 

produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)  wybranych  rozwiązań 

technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją 

robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych 

przez  wykona

wcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

KIO 2240/22 

realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w 

sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy 

i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8) 

wyp

ełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający 

jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  co  najmniej  w  zakresie 

określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub  j

eżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu tej oferty.  

Zgodnie z art. 537 Ustawy c

iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

spoczywa  na: 

1)  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego;    2)  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie 

jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

dowodów na poparcie  przytoczonych okoliczności”.  

W  niniejszej  sprawie 

odwołanie  nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które 

pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą  zachowania  Zamawiającego  czy 

zdarzenia, 

wypełniającego  przepisy  prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący  – 

niezgodna  z  ustawą  z  2004  r.  zmiana  Umowy  i  udzielenie  zamówienia  z  pominięciem 

Ustawy. 

Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, 

jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania  wykonawców”,  co  nie  zostało  wykazane  odwołaniem,  w  tym  również  w 

zakresie następstw zaniechania przekazania ogłoszenia – istotności wpływu zaniechania na 

wynik postępowania. Nie wskazano ani nie wykazano przesłanek unieważnienia  umowy. 

KIO 2240/22 

Odwołując  nie  przedstawił  w  postępowaniu  odwoławczym  dowodów  lub  kalkulacji 

wskazujących  na  prawidłowość  i  realność  wyceny  czy  też  błąd  dokonanej  przez 

Zamawiającego  oceny  przedstawionych  przez  niego  argumentów  w  udzielanych 

wyjaśnieniach. Odwołujący nie wykazał, że wyjaśnienia uzasadniały podaną w ofercie cenę. 

Izba  podziela  w  zakresie  oceny  udzielonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  stanowisko 

Zamawiającego.  Celem  procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  224  Ustawy  jest 

umożliwienie  Zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  Wykonawcę 

kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że  wykona  zamówienie  za 

oszacowaną  przez  siebie  cenę.  Wobec  niewykazania,  wbrew  ciężarowi  dowodowemu,  że 

cena 

nie  jest  rażąco  niska  przez  Wykonawcę  odwołanie  podlega  oddaleniu.  Wyjaśnienia 

Wykonawcy  są  pobieżne  i  ogólnikowe,  również  w  zakresie  wyliczeń,  oraz  niepoparte 

żadnymi  adekwatnymi  do  oceny  realności  wyceny  dowodami.  Przekonanie  Wykonawcy  o 

prawidłowości  wyceny  nie  jest  wystarczające  dla  jej  wykazania.  Dane  wskazane  w  postaci 

widełek  i  podstawowego  argumentu  realności  wyceny  jako  założenia  dużej  rezerwy  oraz 

możliwości  pomniejszania  zysku  do  poziomu  minimalnego  lub  wręcz  ujemnego  mogły 

stanowić  podstawę  do  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny,  podobnie  jak 

nieuwzględnienie  i  niewyjaśnienie  przez  Wykonawcę  przyjęcia  w  zasadzie  analogicznej 

wyceny poszczególnych kosztów,  dla obu tak znaczenie różniących się od siebie zadań. Nie 

jest możliwe, ani w oparciu o treść zapewnień procesowych ani dokumentacji postępowania, 

określenie  w  jaki  sposób  cena,  obejmująca  koszty  całości  danego  zadania,  została 

skalkulowana 

i  Wykonawca  nie  wykazał  jej  realnego  charakteru,  możliwości  wykonania 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi dokumentami zamówienia. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i 

z uwzględnieniem art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art.  574  Ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8 ust.  2  pkt  1  w  zw. z  § 5  pkt  1  i  pkt  2 lit.  b)  

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

KIO 2240/22 

Przewodniczący      ...………………….