KIO 2239/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 r.

KIO 2239/22 

Sygn. akt: KIO 2239/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

2 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  2  września  2022  r.                   

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

29  sierpnia 

2022  r.  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204 

Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:  Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-

Zakaźny im Tadeusza Browicza, ul. Św. Floriana 12, 85-030 Bydgoszcz oraz Kujawsko 

Pomorskie Inwestycje Medyczne sp. z o.o., Plac Teatralny 2, 87-100 Toru

ń, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa,  kwoty  10  000

,00  zł  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

……….……..…....…

KIO 2239/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –

Wojewódzki  Szpital  Obserwacyjno-Zakaźny  im  Tadeusza  Browicza,  ul.  Św. 

Floriana  12,  85-030  Bydgoszcz  oraz  Kujawsko  Pomorskie  Inwestycje  Medyczne  sp.  z  o.o., 

Plac  Teatralny  2,  87-

100  Toruń,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i nadbudowa budynku 

B  zespołu  Wojewódzkiego  Szpitala  Obserwacyjno-Zakaźnego  im.  Tadeusza  Browicza                  

ul. Św. Floriana 12 Bydgoszcz”, numer referencyjny: 022/12/2022. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22.08.2022 r., nr 2022/BZP 

W  dniu  29.08.2022  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wni

esione przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  8  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 poz.  1129 ze zm.), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 5 i 353

 kc w zw. z art. 647 kc w zw. z art. 577 

§ 4 

kc w zw. z art. 568 

§ 1 kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez 

przyznanie  z

amawiającemu  we  wzorze  Umowy  prawa  do  odmowy  dokonania  odbioru 

robót  oraz  wypłaty  wynagrodzenia  do  czasu  usunięcia  wad  w  każdym  przypadku  ich 

wystąpienia,  nawet  jeśli  wady  mają  charakter  nieistotny,  a  także  poprzez  wprowadzenie 

do  projektowanych  postanowień  umowy  postanowień  dotyczących  zasad  odbioru 

końcowego  robót  budowlanych,  uzależniających  rozpoczęcie  biegu  terminu  gwarancji  i 

rękojmi,  a  także  zwrotu  70%  kwoty  zabezpieczenia  od  usunięcia  wszelkich  wad 

zidentyfikowanych  w  ramach  przedmiotu  umowy,  co  godzi  w  istotę  i  naturę  umowy                   

o  roboty  budowlane,  stanowiąc  wyraz  uchylania  się  przez  zamawiającego  od 

podstawowych 

obowiązków 

nałożonych 

na 

inwestora, 

będąc 

jednocześnie 

postanowieniem 

niekorzystnym 

dl

a  wykonawców,  naruszającym  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do 

narus

zenia praw podmiotowych wykonawców, 

2)  art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 58 kc w zw. 8 ust. 1 w zw. z art. 16            

pkt  1 

i  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  poprzez  sformułowanie  projektu  umowy  w  sposób 

uniemożliwiający dokonanie zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy (brak klauzuli 

waloryzacyjnej)  w  sytuacji  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia w przypadku, gdy umowa została zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy,            

tj. na okres 420 dni,  

3)  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  433  pkt  3)  w  zw.  z  art.  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  353

  kc                    

w  zw.  z  art.  632 

§  2  kc  w  zw.  z  art.  357

  kc  poprzez  wprowadzenie  do  Umowy 

KIO 2239/22 

postanowień  przyznających  zamawiającemu  uprawnień  przekraczających  granice 

s

wobody  umów,  skutkujących  zachwianiem  równowagi  stron  poprzez  przerzucenie  na 

w

ykonawcę ryzyka poniesienia kosztów potencjalnych optymalizacji procesu budowy lub 

optymalizacji  przedmiotu  umowy  oraz  niezgodne  z  przepisami  ograniczenie  uprawnienia 

wykonawcy 

do zwiększenia wynagrodzenia; 

4)  art.  433  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  przerzucenie  na  w

ykonawcę  odpowiedzialności  za 

okoliczności,  za  które  odpowiedzialność  ponosi  zamawiający  w  zakresie  okoliczności 

uprawniających wykonawcę do zmiany terminu wykonania Umowy, 

5)  art.  447  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  uprawnienia  z

amawiającego  do 

wstrzymania  zapłaty  całości  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku  nieprzedłożenia 

oświadczeń o niezaleganiu z płatnościami na rzecz podwykonawców, 

6)  art. 436 pkt 2) ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie określenia terminu zapłaty wynagrodzenia 

wykonawcy, 

7)  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353

 kc w zw. z art. 473 

§ 1 kc w zw. z art. 484 § 2 

kc 

w  zw.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zastrzeżenie  przez  zamawiającego  w  ramach 

Umowy  kar  umownych,  w  tym  limitu  kar  umownych,  o  nieproporcjonalnym  charakterze  i 

rażąco wygórowanej wysokości, co jest postanowieniem naruszającym równowagę stron 

umowy,  wymuszającym  na  wykonawcach  konieczność  kalkulacji  dodatkowych, 

niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji ryzyk w ramach ceny ofertowej. 

W 

związku  z  tym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie 

modyfikacji swz w sposób wskazany w odwołaniu. 

Pismem  z  dnia  01.09.20

22  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w całości. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawi

ającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

po

stępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

po

stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkie

m  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawa

rtym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosz

tów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

KIO 2239/22 

W  przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odw

ołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,                               

i  żaden  wykonawca  nie przystąpił  w  terminie  do  postępowania  odwoławczego.  Dlatego  też 

Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 10 000 zł 

tytu

łem uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………