KIO 2238/22 KIO 2255/22 WYROK dnia 13 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

WYROK 

  z dnia 13 

września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

9 września 2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez wykonawców: 

ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2238/22), 

2)   Comtegra S.A. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2255/22), 

w postępowaniu prowadzonym przez Najwyższą Izbę Kontroli w Warszawie, 

przy udziale wykonawców: 

Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2238/22, 

ADT  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

orzeka: 

I. 

Sygn. akt KIO 2238/22 

1.  O

ddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  i  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 500 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

II.  Sygn. akt KIO 2255/22 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Comtegra S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Najwyższa  Izba  Kontroli  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Dostawa  macierzy.  Wartość 

zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  27  maja  2022  r.  pod  nr  2022/S  102-

Sygn. akt KIO 2238/22 

W dniu 29 sierpnia 2022 r. wykonawca ADT Group Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  z  wymaganiem  określonym  w  tabeli 

w pkt 7 OPZ, wiersz nr 5 (Procesor),  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  z  wymaganiem  określonym  w  tabeli 

w pkt 7 OPZ, wiersz nr 7 

(Obsługa dysków),  

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  z  wymaganiem  określonym  w  tabeli 

w pkt 7 OPZ, wiersz nr 9 (Interfejsy), 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  przez  wybór  oferty  wykonawcy  Comtegra  S.A. 

oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w tym wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zarzut nr 1 

Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  7  OPZ  poz.  5  Zamawiający  określił  następujące 

wymaganie: 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

Lp. 

Nazwa: 

wymagania 

Wartości: minimalne wymagane przez Zamawiającego 

Procesor 

Macierz  musi  być  wyposażona  w  procesory  Intel  (co  najmniej  rodziny 
Cascade Lake) lub AMD (z generacją Epyc) z obsługą protokołu NVMe lub 
równoważny procesor klasy x86 z obsługą protokołu NVMe 

Odwołujący wskazał, że oferta zdaniem Zamawiającego zaoferowane rozwiązanie nie 

spełnia powyższego wymagania,  gdyż macierz NetApp  AFF  A250 wyposażona  w  procesor 

starszej  generacji  niż  Cascade  Lake,  tj.  Skylake-D.  Wskazał,  że  na  stronie  producenta 

procesorów  Intel  znajduje  się  informacja,  że  dla  procesorów  w  architekturze  Skylake  data 

premiery  to  III  kwartał  2015  r.,  zaś  dla  procesorów  w  architekturze  Cascade  Lake  data 

premiery to II kwarta

ł 2019 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  macierz  NetApp  AFF  A250  spełnia  wymogi  określone 

w 

OPZ, zaś odrzucenie jego oferty nastąpiło z pominięciem okoliczności, że w treści wymogu 

Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  procesorów  Intel,  tak  samo  lub  bardziej 

zaawanso

wanych  technologicznie  niż  procesor  o  architekturze  Cascade  Lake  (posłużenie 

się  zwrotem  „co  najmniej  rodziny  Cascade  Lake”)  oraz  z  pominięciem  okoliczności,  że 

niektóre  procesory  Intel  o  architekturze  Skylake  (w  tym  w  zaoferowanej  macierzy)  stoją  na 

wyższym  poziomie  technologicznym  niż  niektóre  procesory  Intel  o  architekturze  Cascade 

Lake. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  w  ramach  dokumentów  zamówienia  nie 

sprecyzował,  co  rozumie  pod  pojęciem  „rodziny”  w  przypadku  procesorów  Intel. 

Zamawiający  wymogu  ograniczył  się  jedynie  do  wskazania,  że  macierz  musi  być 

wyposażona  „w  procesory Intel  (co  najmniej  rodziny Cascade  Lake)".  Jednak Zamawiający 

nie określił chociażby katalogu procesorów, które w jego rozumieniu stanowią procesory Intel 

zaliczające  się  co  najmniej  do  rodziny  Cascade  Lake  ani  nie  sprecyzował  minimalnych 

parametrów procesorów, które w jego rozumieniu stanowią procesory Intel zaliczające się co 

najmniej do rodziny Cascade Lake. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający pominął jednocześnie okoliczność, że w treści 

przedmiotowego  wymogu  posłużył  się  zwrotem  „co  najmniej  rodziny  Cascade  Lake”,  co 

wskazuje,  że  dopuścił  zaoferowanie  procesorów  Intel  tak  samo  lub  bardziej 

zaawansowanych technologicznie niż procesory o architekturze Cascade Lake. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jeśli  przez  pojęcie  „rodziny”  rozumieć  przynależność 

procesora do jakiegoś poziomu zaawansowania technologicznego, to: 

−  procesory  Intel  o  architekturze  Cascade  Lake  oraz  Skylake,  a  w  tym  procesor  objęty 

zaoferowaną macierzą, są procesorami opartymi o ten sam proces technologiczny 14nm 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

(tj.  proces  zaawansowania  technologicznego  obejmujący  miniaturyzację  elementów 

składowych  procesora  [tranzystorów]  w  celu  zmaksymalizowania  gęstości  upakowania 

tych  elementów  w  procesorze,  co  przekłada  się  na  zmniejszenie  poboru  energii  przez 

procesor oraz zwiększenie wydajności procesora), 

−  niektóre  procesory  o  architekturze  Skylake,  a  w  tym  procesor  objęty  zaoferowaną 

macierzą,  stoją  na  wyższym  poziomie  technologicznym  niż  niektóre  procesory 

o architekturze Cascade Lake. 

Odwołujący  podniósł,  że  dokonując  zestawienia  parametrów  procesora  Intel 

o architekturze Skylake z 

parametrami procesora Intel o architekturze Cascade Lake należy 

zwrócić  uwagę  na  tożsame,  a  nawet  lepsze  parametry  procesora  Intel  o  architekturze 

Skylake: 

a) Parametry procesora Intel o architekturze Skylake tożsame do parametrów procesora Intel 

o architekturze Cascade Lake: 

−  procesory  Cascade  Lake  oraz  Skylake  produkowane  są  w  tym  samym  procesie 

technologicznym 14 nm; 

−  procesory Cascade Lake oraz Skylake są wymaganymi w opisie przedmiotu zamówienia 

procesorami klasy x86; 

−  procesory  Cascade  Lake  oraz  Skylake  obsługują  technologię  Intel@  Volume 

Management Device (VMD), czyli zgodnie z OPZ obsługują protokół NVMe; 

b)  Parametry  procesora  Intel  o  architektur

ze  Skylake  przewyższające  procesor  Intel 

o architekturze Cascade Lake: 

−  procesory  Skylake  posiadają  12  rdzeni  obliczeniowych,  każdy  taktowany  zegarem 

2,1GHz (25,2GHz sumarycznie), podczas gdy procesory Cascade Lake, takie jak Intel@ 

Xeon@  W-

2225  posiadają  tylko  4  rdzenie  obliczeniowe  taktowane  zegarem  4,1GHz 

(16,4GHz  sumarycznie),  co  przekłada  się  na  lepszą  wydajność  procesora  Skylake 

w stosunku do procesora Cascade Lake; 

−  procesory Skylake, a w tym procesor objęty zaoferowaną macierzą NetApp AFF A250, 

obsługują jednocześnie 24 wątki (ang. Thread), podczas gdy procesory Cascade Lake, 

takie  jak  Intel@  Xeon@  W-

2225  obsługują  jednocześnie  8  wątków,  co  oznacza  że 

procesor Skylake obsługuje trzy razy więcej zadań niż procesor Cascade Lake; 

−  procesory  Skylake  posiadają  12MB  pamięci  cache,  podczas  gdy  procesory  Cascade 

Lake,  takie jak Intel@  Xeon@  W-

2225 posiadają 8,25MB pamięci cache, co przekłada 

się na lepszą wydajność procesora Skylake w stosunku do procesora Cascade. 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

Odwołujący  wskazał,  że  treść  powyższego  zestawienia  znajduje  potwierdzenie 

w dokumentacji producenta macierzy NetApp oraz w dokumentacji procesora Cascade Lake 

dostępnej 

m.in. 

na 

stronie 

internetowej 

https://ark.intel.com/content/www/pl/pl/ark/products/198610/intel-xeon-w2225-processor-

825m-cache-4-10-

qhz.html.  Ponadto  Odwołujący  załączył  do  odwołania  fragmenty 

dokumentacji  technicznej  (załącznik  nr  5  –  procesor  Intel  o  architekturze  Cascade  Lake, 

załącznik nr 6 – procesor Intel o architekturze Skylake). 

W związku z tym Odwołujący stwierdził, że nie może być mowy o niezgodności treści 

jego oferty z warunkami zamówienia.  

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  przed 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  m.in.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  nie  wezwał  go  na 

podstawie  m.in.  223  ust.  1  ustawy  P

zp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty. 

W 

szczególności  Zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia,  jakie  dokładnie  parametry  ma 

procesor  Intel  o  architekturze  Skylake  objęty  zaoferowaną  przez  Odwołującego  macierzą 

NetApp  AFF  A250.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  również  rozbieżności  między  treścią  oferty, 

gdzie  Odwołujący  w  ramach  dokumentacji  technicznej  załączonej  do  oferty  potwierdził,  że 

zaoferowana  macierz  NetApp  AFF  A250  wyposażona  jest  w  procesor  Intel  (co  najmniej 

z rodziny  Cascade  Lake),  a  dokumentacj

ą  techniczną,  na  podstawie  której  Zamawiający 

uznał,  że  zaoferowana  macierz  NetApp  AFF  A250  wyposażona  jest  w  procesor  Intel 

o 

architekturze Skylake. Zdaniem Odwołującego, gdyby Zamawiający wezwał go do złożenia 

wyjaśnień,  uzyskałby  potwierdzenie,  że  zaoferowany  procesor  Intel  o  Skylake  jest 

procesorem  technologicznie  tożsamym  lub  w  niektórych  przewyższającym  procesory 

o 

architekturze  Cascade  Lake.  Odwołujący  podniósł,  że  odrzucenie  oferty  z  uwagi  na 

niezgodność z warunkami zamówienia powinno być poprzedzone wezwanie do wyjaśnienia 

treści  oferty,  a  zamawiający  może  dokonać  odrzucenia  oferty  bez  wezwania  do  wyjaśnień 

jedynie  w  sytuacji,  gdy  niezgodność  oferty  z  określonymi  wymaganiami  nie  budzi  żadnych 

wątpliwości.  W  związku  z  tym  Zamawiający  powinien  wezwań  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień,  a  zaniechanie  tego  wezwania  doprowadziło  do  przedwczesnego  odrzucenia 

oferty. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że w ramach wymogu określonego 

w  pkt  7  OPZ,  wiersz  nr  5  (Procesor)  Zamawiający  wskazał  na  możliwość  zaoferowania 

procesora  równoważnego  klasy  x86  z  obsługą  protokołu  NVMe.  Zamawiający  —  postawił 

więc niezależne, rozłączne wymagania: 

−   „co  najmniej  rodziny  Cascade  Lake”  lub  AMD  (z  generacją Epyc) z  obsługą protokołu 

NVMe lub  

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

−  równoważny procesor klasy x86 z obsługą protokołu NVMe. 

Zdaniem  Odwołującego,  nawet  gdyby  uznać,  że  objęty macierzą  NetApp AFF  A250 

zaoferowaną  przez  Odwołującego  procesor  o  architekturze  Skylake  „nie  jest  co  najmniej 

rodziny  Cascade  Lake”,  to  należy  uwzględnić,  że  spełnia  on  wymagania  „Równoważnego 

procesora  klasy  x86  z  obsługą  protokołu  NVMe".  Odwołujący  wskazał,  że  powyższego 

wynika 

ze 

strony 

internetowej 

producenta 

(https://www.intel.pl/content/www/pl/pl/products/sku/136437/intel-xeon-d2163it-processor-

165m-cache-2-10-ghz/speci

fications.html)  oraz  z  dokumentacji  technicznej  stanowiącej 

załącznik nr 6 do odwołania. 

Zarzut nr 2 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  7  OPZ,  wiersz  nr  7  (Obsługa  dysków)  Zamawiający 

sformułował następujące wymaganie: 

Lp. 

Nazwa 

wymagania/parametru: 

Wartości minimalne wymagane przez Zamawiającego 

Obsługa dysków 

Macierz musi obsługiwać wyłącznie dyski SSD NVMe. Nie 
dopuszcza się macierzy hybrydowych (tj. obsługujących dyski 
SSD i HDD). 

Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z tym wymaganiem, gdyż 

zaoferowana macierz NetApp AFF A250 jest macierzą hybrydową (tj. macierzą obsługującą 

dyski SSO i HDD). W uzasadnieniu do czynności odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że 

z  dokumentacji  producenta  oferowanej  macierzy  wynika,  iż  jest  ona  macierzą,  która 

umożliwia jednoczesną obsługę dysków SSD i HDD. Wskazał, że do macierzy możliwe jest 

podłączenie  półki  dyskowej  M.IN.  DS224C,  która  obsługuje  dyski  HDD.  Podał,  że 

w 

załączniku nr 2 do informacji o wyniku postępowania wskazano 2 półki dyskowe: NS224 –  

która  obsługuje  dyski  NVME,  DS224C  –  która  nie  obsługuje  dysków  NVME  tylko  dyski 

oznaczone jako „2.5” SFF”. Dalej Zamawiający  wskazał, że w załączniku nr 3 do informacji 

o 

wyniku  postępowania  znajduje  się  informacja,  że  półka  DS224C  obsługuje  m.in.  dyski 

„900GB,  1.2TB  and  1.8TB  at  10K  RPM”  ,które  są  klasycznymi  dyskami  talerzowymi  HDD, 

a nie dyskami SSD NVME. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższa  ocena  została  dokonana  w  oparciu  o  wadliwą 

analizę  treści  oferty  oraz  wadliwa  analizę  dokumentacji  technicznej  macierzy  NetApp  AFF 

A250. 

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowana  macierz  w  rzeczywistości  nie  obsługuje 

klasycznych dysków  talerzowych HDD. Obsługa tego typu  dysków  jest  w  macierzy  NetApp 

AFF  A250  zablokowana  na  poziomie  oprogramowania.  Wynika  to  z  dokumentacji 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

pr

oducenta,  w  której  to  znajduje  się  lista  obsługiwanych  dysków  i  półek  dyskowych  – 

w 

kolumnie „Typ” mowa "jest wyłącznie o dyskach NVMe SSD albo SSD. Na potwierdzenie 

tego  Odwołujący  w  załączył  do  odwołania  fragmenty  dokumentacji  technicznej  producenta 

maci

erzy NetApp AFF A250 wraz z tłumaczeniem na język polski (załącznik nr 7). 

Odwołujący  stwierdził,  że  zablokowanie  obsługi  klasycznych  dysków  talerzowych 

HDD  na  poziomie  oprogramowania  oznacza,  że  nawet  w  przypadku  podłączenia  do 

macierzy wyposażonej w klasyczny dysk talerzowy HDD, macierz nie obsłuży takiego dysku. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  obsługa  półek  DS224C  możliwa  jest  tylko  na 

potrzeby  ułatwienia  migracji  danych  dla  użytkowników  posiadających  przed  datą  zakupu 

macierzy AFF A250 starsze półki dyskowe DS224C wyposażone w dyski SSD. Dla nowych 

zakupów macierz obsługuje tylko półki NS224. 

Odwołujący  podniósł,  że  przed  odrzuceniem  oferty  Zamawiający  nie  wezwał 

Odwołującego  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnienia  treści  oferty. 

Zama

wiający  nie  wyjaśnił  rozbieżności  między  treścią  oferty,  gdzie  Odwołujący  w  ramach 

dokumentacji  technicznej  załączonej  do  oferty  potwierdził,  że  zaoferowana  macierz 

obsługuje  wyłącznie  dyski  SSD  NVMe,  a  treścią  powołanej  przez  siebie  dokumentacji 

techniczn

ej,  na  podstawie  której  uznał,  że  zaoferowana  macierz  NetApp  AFF  A250  jest 

macierzą, która umożliwia jednoczesną obsługę dysków SSD i HDD. Odwołujący podtrzymał 

w tym zakresie argumentację przedstawioną w ramach zarzutu nr 1. 

Zarzut nr 3 

Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  7  OPZ,  wiersz  nr  9  (Interfejsy)  Zamawiający 

określił następujące wymaganie: 

Lp. 

Nazwa 

wymagania/parametru: 

Wartości minimalne wymagane przez Zamawiającego 

Interfejsy 

Macierz musi posiadać co najmniej: 

8 portów FC 16/32 Gb/s albo 8 portów FC 16Gb/s i 8 portów FC 
32 Gb/s (z możliwością rozbudowy do 20 portów FC 32Gb/s)  

2 porty Ethernet 1 Gb/s do zarządzania 

4 porty Ethernet IOGb/s SFP+ do obsług: iscsł, NFS. 

Jeśli porty w macierzy wymagają instalacji odpowiednich 
wkładek do realizacji w/w połączeń, zamawiający wymaga ich 
dostarczenia. 

Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  gdyż  zaoferowana  macierz  NetApp  AFF  A250  nie  posiada  możliwości 

rozbudowy  do  20  portów  FC  32Gb/s.  W  uzasadnieniu  do  czynności  odrzucenia  oferty 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

Zamawiający  wskazał,  że  z  dokumentacji  producenta  oferowanej  macierzy  wynika,  że 

macierz  AFF  A250  posiada  możliwość  rozbudowy  jedynie  do  16  portów  FC  o  szybkości 

32Gb/s.  Podał,  że  w  załączniku  nr  1  do  informacji  o  wyniku  postępowania,  na  stronie 

6 w 

kolumnie „AFF A250” znajduje się wartość „16". 

Odwołujący  podniósł,  że  macierz  NetApp  AFF  A250  spełnia  wymogi  określone 

w 

OPZ,  a  odrzucenie  oferty  nastąpiło  w  oparciu  o  interpretację  wymogów  określonych 

w 

opisie przedmiotu zamówienia nieznajdującą uzasadnienia w ich treści. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  pominął,  że  macierz  NetApp  AFF  A250  jest 

macierzą  posiadającą  8  portów  FC  16/32  Gb/s  (tj.  portów  uniwersalnych  działających 

z 

różnymi prędkościami), a nie macierzą posiadającą 8 portów FC 16Gb/s i 8 portów FC 32 

Gb/s  (tj.  portów  działających  z  jedną  prędkością),  co  wynika  z  dokumentacji  technicznej 

załączonej przez Odwołującego do oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  pominął,  że  w  przywołanej  przez  niego 

dokumentacji  posłużono  się  pojęciem  „autoranging”,  które  oznacza,  że  porty  zależności  od 

potrzeby mogą pracować dostosowując swoją prędkość działania i pracować z wydajnością 

32Gb, 16Gb lub 8Gb. Potwierdzeniem tego jest również dokumentacja producenta dostępna 

pod 

adresem: 

httpș://docs.netapp.com/us-en/ontap/san-confiq(fc-target-port-supported-

speedsreference.html.  W  dokumentacji  tej  znajduje  się  informacja,  że  porty  32Gb  mogą 

pracować z prędkościami jak wyżej (fragment dokumentacji technicznej producenta macierzy 

NetApp  AFF  A250  dostępny  na  stronie  internetowej: 

https://docs.netapp.com/us-

en/ontap/san-config/fc-target-port-supported-speedsreference.html

Na 

potwierdzenie 

powyższego  Odwołujący  załączył  do  odwołania  fragmenty  dokumentacji  technicznej 

producenta macierzy  z tłumaczeniem na język polski (załącznik nr 8).  

Zdaniem  Odwołującego  oznacza  to,  że  zaoferowana  macierz  nie  posiada  8  portów 

FC  16Gb/s  i 8 

portów  FC  32  Gb/s  (tj.  portów  działających  z  jedną  prędkością). 

W konsekwencji 

– stosownie do treści postanowień OPZ  – wymóg w zakresie zapewnienia 

możliwości rozbudowy do 20 portów FC 32Gb/s w ogóle nie dotyczył macierzy zaoferowanej 

przez  Odwołującego.  Wymóg  ten  dotyczył  bowiem  przypadku  zaoferowania  macierzy 

posiadającej  8  portów  FC  16Gb/s  i  8  portów  FC  32  Gb/s  (tj.  portów  działających  z  jedną 

prędkością). Skoro wymóg brzmi, że macierz musi posiadać co najmniej 8 portów FC 16/32 

Gb/s  albo  8  portów  FC  16Gb/s  i  8  portów  FC  32  Gb/s  (z  możliwością  rozbudowy  do  20 

portów FC 32Gb/s), to musi ona spełniać jedno z dwóch dopuszczalnych rozwiązań: 

−  posiadać 8 portów FC działających z prędkością 16 lub 32 Gb/s 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

−  posiadać  8  portów  działających  z  prędkością  FC  16Gb/s  i  jednoczenie  8  portów  FC 

dzi

ałających  z  prędkością  32  Gb/s  oraz  zapewniać  możliwość  rozbudowy  do  20  portów 

działających z prędkością FC 32Gb/s. 

Zdaniem  Odwołującego zwrot „z możliwością rozbudowy  do  20  portów FC  32Gb/s)” 

jednoznacznie  przypisano  tylko  do  wariantu,  w  którym  wykonawca  oferuje  macierz 

z 8 

portami  FC  16Gb/s  i  8  portami  FC  32  Gb/s.  Wynika  to  z  rozdzielenia  w  treści 

przedmiotowego  postanowienia  obydwu  wariantów  spójnikiem  „albo”,  który  stanowi 

alternatywę  rozłączną  względem  członów  zdania  które  znajdują  się  przed  nim  i  po  nim. 

Ponadto Zamawiający posłużył się sformułowaniem „z możliwością rozbudowy do 20 portów 

FC 32 Gb/s”, a nie chociażby sformułowaniem „z możliwością rozbudowy do 20 portów FC 

32  Gb/s  lub  do  20  portów  FC  16/32  Gb/s”.  W  ocenie  Odwołującego  takie  skonstruowanie 

omawianego  wymogu  wskazuje  jednoznacznie,  że  możliwość  rozbudowy  miała  dotyczyć 

macierzy  obejmującej  8  portów  działających  z  prędkością  FC  16Gb/s  i  jednocześnie 

posiadającej  8  portów  EC  działających  z  prędkością  32  Gb/s,  ale  już  nie  miała  dotyczyć 

macie

rzy posiadającej 8 portów FC działających z prędkością 16 lub 32 Gb/s. 

Odwołujący  wskazał,  że  interpretacja  przedmiotowego  wymogu  OPZ  była 

przedmiotem  wniosku  o  udzielenie  wyjaśnień  treści  SWZ.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  16  z  3  czerwca  2022  r. 

potwierdził,  że  konieczność  zapewnienia  możliwości  

rozbudowy  do  20  portów  FC  32  Gb/s  dotyczy  wyłącznie  przypadku zaoferowania macierzy 

posiadającej 8 portów FC 16Gb/s i 8 FC 32 Gb/s: 

Pytanie nr 16 

Dotyczy: Załącznik nr 1 do SWZ, rozdział 7 pkt 9 – Interfejsy 

Proszę o doprecyzowanie, czy zmawiający wymaga w kwestii FC macierzy wyposażonej w: 

a)  8  portów  FC  32-Gbps  obsadzonych  SFP  16-Gbps  oraz8  portów  32-Gbp  ob9dzonych 

wkładkami 32- Gbps  

b)  8  portów  FC  16-GbF  obsadzonych  SFP  16-Gbp  oraz  8  portów  32-Gbp  obsadzonych 

wkładkami 32- GDF 

Odpowiedź:  Zamawiający  wymaga  8  portów  FC  działających  z  prędkością  32Gb/s  lub 

16Gb/s (obecna infrastruktura Zamawiającego działa na FC 16Gb/s) lub 8 portów FC 16Gb/s 

i 8 portów FC 32Gb/s (w przyszłości Zmawiający planuje rozbudowę sieci SAN do prędkości 

32Gb/s). 

Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  w  zakresie  interfejsów 

Zamawiający  jednoznacznie  przypisał  wymóg  „możliwości  rozbudowy  do  20  portów  FC 

32Gb/s”  do  wariantu,  gdzie  przedmiotem  oferty  wykonawcy  macierz  posiadająca  8  portów 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

FC  16Gb/s  i  8  portów  FC  32Gb/s,  warianty  traktował  bowiem  oddzielnie.  Odwołujący 

zaoferował zatem macierz spełniającą jedno z akceptowalnych na gruncie OPZ rozwiązań.  

Tymczasem 

Zamawiający 

odrzucając 

ofertę 

Odwołującego, 

uznał 

spełnienie 

przedm

iotowego  wymogu  za  niewystarczające  i  wskazał,  że  z  dokumentacji  producenta 

oferowanej macierzy NetApp AFF A250 wynika, że posiada ona możliwość rozbudowy do 16 

portów FC o szybkości 32Gb/s. Tym samym Zamawiający, wbrew brzmieniu opisu OPZ oraz 

treści  udzielonych  wyjaśnień  uznał,  że  macierz,  która  posiada  8  portów  FC  16/32  Gb/s, 

dodatkowo powinna mieć możliwość rozbudowy do 20 portów FC 32Gb/s. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowana  przez  niego 

macierz  w  rzeczywistości  ma  możliwość  rozbudowy  do  ponad  20  portów  FC  32  Gb/s, 

a 

Zamawiający  nieprawidłowo  odczytał  przedstawione  w załączniku  numer  1  do 

zawiadomienia  o  wyniku  postępowania.  Przywołana  przez  Zamawiającego  wartość  „16” 

dotyczy  konfiguracji  minimalnej  dwu  kontrolerowej  macierzy  (konfiguracja  active-active  dual 

controller).  Jednakże  zaoferowana  macierz  ma  możliwość  rozbudowy  do  nawet 

kontrolerów. Na stronie 6 załącznika numer 1 do zawiadomienia o wyniku postępowania 

znajduje  się  potwierdzenie  w  postaci  „Maximum  scale-out"  dla  AFF  A250,  które  wynosi 

kontrolery”. Szczegółowe zasady rozbudowy macierzy o dodatkowe kontrolery dostępne 

są  w  dokumentacji  producenta.  Odwołujący  załączył  do  odwołania  fragmenty  dokumentacji 

technicznej  producenta  macierzy  NetApp  AFF  A250  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski 

(załącznik  nr  9  do  odwołania).  Wskazał,  że  w  zaoferowanej  Zamawiającemu  konfiguracji 

maksymalna liczba kontrolerów wynosi 12, każdy kontroler posiadający możliwość instalacji 

8 portów 16/32Gb FC. Oznacza to, że macierz NetApp AFF A250 ma możliwość rozbudowy 

do 96 portów, a więc znacznie więcej niż wymagane 20. 

Odwołujący  podniósł,  że  przed  odrzuceniem  oferty  Zamawiający  nie  wezwał 

Odwołującego  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnienia  treści  oferty. 

Odwołujący  podtrzymał  w  tym  zakresie  argumentację  przedstawioną  w  ramach  zarzutu  nr 

1 i 

podniósł, że Zamawiający nie wyjaśnił chociażby rozbieżności miedzy treścią oferty, gdzie 

Odwołujący  w  ramach  dokumentacji  technicznej  załączonej  do  oferty  potwierdził,  że 

zaoferowana maci

erz jest macierzą posiadającą 8 portów FC 16/32 Gb/s (a co za tym idzie, 

że  nie  dotyczy  jej  wymóg  dotyczący  zapewnienia  możliwości  rozbudowy  do  20  portów  FC 

32Gb/s)  a  treścią  powołanej  przez  siebie  dokumentacji  technicznej,  na  podstawie  której 

uznał, że zaoferowana macierz nie posiada możliwości rozbudowy do 20 portów FC 32Gb/s. 

Zarzut 4 

Odwołujący wskazał, że przedmiotowy zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do 

zarzutów  nr  1-3.  Podniósł,  że  jego  oferta  nie  podlega  odrzucenia  i  jest  ofertą 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

najkorzystniej

szą  w  postępowaniu,  zatem  wybór  ofert  wykonawcy  Comtegra  S.A.  jako 

najkorzystniejszej stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

w 

całości. 

Sygn. akt KIO 2255/22 

W  dniu  29  sierpnia  2

022  r.  wykonawca  Comtegra  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ADT  Group  Sp.  z  o.  o.  z  innych 

powodów niż wskazane w zawiadomieniu Zamawiającego z 18 sierpnia 2022 r. Odwołujący 

zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie przepisów  art.  16  pkt  1  i  2 w  zw.  z art.  226 ust.  1 pkt 

5 ustawy Pzp. 

Uzasadniając  istnienie  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że 

w 

zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  o  odrzuceniu 

oferty  ADT  jako  n

iezgodnej  z  warunkami  zamówienia  Zamawiający  wskazał  na  trzy 

uchybienia  i  niezgodności,  w  zakresie:  pkt  1  wiersz  9  tabeli  „Interfejsy”,  wiersz  7  tabeli 

„Obsługa  dysków”  oraz  wiersz  5  tabeli  „Procesor”.  Zdaniem  Odwołującego,  podane  przez 

Zamawiającego  trzy  niezgodności  oferty  ADT  z  warunkami  zamówienia  nie  są  jedynymi. 

Oferta  ADT  powinna  zostać  odrzucona  także  z  wielu  innych  powodów,  opisanych 

w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania. Odwołujący stwierdził, że w wyniku naruszenia przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  może  ponieść  szkodę,  gdyż  odrzucona  oferta  ADT 

zawiera niższą cenę niż oferta Odwołującego, dlatego w przypadku ewentualnego wniesienia 

odwołania przez wykonawcę ADT i przywrócenia tej oferty do postępowania, oferta ta może 

zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

ADT  dodatkowo  z  powodów  opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania  może  dojść  do  sytuacji, 

w 

której Odwołujący  utraci  szansę  na  uzyskanie zamówienia oraz  na  osiągnięcie zysku, co 

stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zdaniem 

Odwołującego wniesienie niniejszego odwołania w chwili obecnej jest koniecznie, z uwagi na 

zawite  ustawowe  terminy  oraz  zasadę  koncentracji  środków  ochrony  prawnej.  Ponadto 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  wykluczone  wniesienie  przez  wykonawcę  ADT  odwołania 

kwestionującego  czynność  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Także 

z 

tego względu Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania. 

Odwołujący  podniósł  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  SWZ  w  następującym 

zakresie: 

a) 

wiersz  7  tabeli  „Obsługa  dysków”,  wiersz  10  tabeli  „Możliwość  rozbudowy  dysków”  – 

zaoferowana  macierz  NetApp  AFF  250  nie  spełnia  wymagań  OPZ,  ponieważ  zgodnie 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

z 

dokumentacją producenta może wykorzystywać zarówno dyski SSD NVMe, jak i dyski 

SSD SAS; 

b) 

wiersz  9  tabeli  „Interfejsy”  –  zaoferowana  macierz  nie  spełnia  wymagania  OPZ, 

ponieważ zgodnie z dokumentacją producenta nie posiada możliwości rozbudowy do 20 

portów FC 32Gb/s; 

c) 

wiersz  5  tabeli  „Procesor”  –  zaoferowana  macierz  nie  spełnia  wymagania  OPZ, 

ponieważ  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  jest  wyposażona  w  procesor  Intel 

Skylake, będący poprzednikiem rodziny Cascade Lake; 

d) 

wiersz 25 tabeli „Wydajność” – zaoferowana przez ADT macierz NetApp AFF A250 nie 

spełnia  ww.  wymagania  OPZ  oraz  punktu  16  załącznika  nr  1  do  SWZ,  ponieważ  nie 

zapewnia wymaganych 200 000 IOPS (czyli liczby operacji wejścia/wyjścia na sekundę) 

pracując w reżimie warunków brzegowych opisanych przez Zamawiającego bez względu 

na konfigurację dyskową oferowanej macierzy; 

e) 

wiersz  3  tabeli  „Kontroler  i  jego  funkcjonalności”  –  zaoferowana  macierz  wykorzystuje 

natywnie mechanizm ALUA, przez co nie spełnia wymagania OPZ; 

f) 

wiersz  10  tabeli  „Możliwość  rozbudowy  dysków”  –  zaoferowana  macierz  nie  spełnia 

wymagania OPZ, 

ponieważ zgodnie z dokumentacją producenta do macierzy tej można 

podłączyć maksymalnie jedną półkę dyskową NVMe; 

Odwołujący,  na  wypadek  ewentualnego  twierdzenia  wykonawcy  ADT,  jakoby  tzw.  klaster 

macierzy AFF 250 spełniał opisane przez Zamawiającego wymagania, podniósł następujące  

niezgodności takiego rozwiązania z OPZ : 

g) 

wiersz  7  tabeli  „Obsługa  dysków”  –  zaoferowana  macierz  nie  spełnia  cytowanych 

wymagań  OPZ,  ponieważ  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  może  wykorzystywać 

ona zarówno dyski SSD NVMe, jak i dyski SSD SAS; 

h) 

wiersz  5  tabeli  „Procesor”  –  zaoferowana  przez  ADT  macierz  NetApp  AFF  A250  nie 

spełnia  ww.  wymagania  OPZ,  ponieważ  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  jest 

wyposażona w procesor Intel Skylake, będący poprzednikiem rodziny Cascade Lake; 

i) 

wiersz 

25  tabeli  „Wydajność”  –  nie  zapewniono  spełniania  wymagania  za  pomocą 

klastrowania macierzy, gdyż zaoferowano jedną macierz, a wymagania OPZ zabraniają 

klastrowania oraz federacji macierzy; 

j) 

wiersz  25  tabeli  „Wydajność”  –  za  oferowana  macierz  nie  spełnia  wymagania 

z 

uwzględnieniem  konieczności  wykorzystania  protokołu  FCP  (ponieważ:  Przełączniki 

FC, Vmware i RDM) oraz zapełnienia fizycznej przestrzeni macierzy w 90%; 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

k) 

wiersz 3 tabeli „Kontroler i jego funkcjonalności” – zaoferowana przez ADT macierz AFF 

A250  (

bez  względu  na  ilość  zaoferowanych  kontrolerów)  pracuje  w  reżimie 

niedopuszczonego postanowieniami OPZ rozwiązania ALUA; 

l) 

wiersz  10  tabeli  „Możliwość  rozbudowy  dysków”  –  zaoferowana  przez  ADT  macierz 

NetApp  AFF  250  nie  spełnia  przedmiotowego  wymagania  OPZ,  ponieważ  zgodnie 

z 

dokumentacją producenta do macierzy tej można podłączyć maksymalnie jedną półkę 

dyskową NVMe. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  badania  oferty  ADT,  w  tym  odrzucenia  tej  oferty  dodatkowo 

z 

powodów opisanych w uzasadnieniu odwołania.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości. 

N

a  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 2238/22 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Comtegra  S.A. 

Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:  

W  załączniku  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  zawiera  załącznik  nr  1  do  SWZ  (OPZ).  W  tabeli  w  punkcie  7  tego  dokumentu 

zostały określone wymagania techniczne dla oferowanej macierzy dyskowej, w tym: 

Lp. 

Nazwa 

wymagania/ 

parametru 

Wartości minimalne wymagane przez Zamawiającego 

Procesor 

Macierz  musi  być  wyposażona  w  procesory  Intel  (co  najmniej  rodziny 
Cascade Lake) lub AMD 

(z generacją Epyc) z obsługą protokołu NVMe lub 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

równoważny procesor klasy x86 z obsługą protokołu NVMe 

Obsługa dysków 

Macierz  musi obsługiwać  wyłącznie dyski  SSD NVMe. Nie  dopuszcza się 
macierzy hybrydowych 

(tj. obsługujących dyski SSD i HDD). 

Interfejsy 

Macierz musi posiadać co najmniej: 

8 portów FC 16/32 Gb/s albo 8 portów FC 16Gb/s i 8 portów FC 32 Gb/s 

(z możliwością rozbudowy do 20 portów FC 32Gb/s) 

2 porty Ethernet 1 Gb/s do zarządzania 

4 porty Ethernet 10Gb/s do obsług: iSCSI, NFS. 

Jeśli  porty  w  macierzy  wymagają  instalacji  odpowiednich  wkładek  do 
realizacji w/w połączeń, zamawiający wymaga ich dostarczenia. 

Zgodnie  z  punktem  V.1  SWZ  (

Przedmiotowe  środków  dowodowe)  Zamawiający 

wymaga

ł  przedstawienia  wraz  z  ofertą  dokumentacji  technicznej  oferowanych  macierzy, 

potwierdzającej,  że  spełniają  one  parametry  techniczne  określone  w  punkcie  II.  3  wzoru 

oferty (załącznik nr 8 do SWZ). 

Odwołujący  zaoferował  macierz  producenta  NetApp  model  AFF  A250,  pojemność 

RAW: 350 TB, p

ojemność efektywna: 800 TB. 

W  tabeli  „Parametry  techniczne  oferowanej  macierzy”  Odwołujący  potwierdził 

spełnianie  m.in.  spornych  wymagań,  wskazując,  że  ich  potwierdzenie  znajduje  się  na  str. 

dokumentacji technicznej oferowanego sprzętu. 

W załączonej do oferty dokumentacji technicznej znajdują się następujące informacje: 

Lp. 

Nazwa 

parametru 

Wartości oferowane 

Procesor 

Macierz 

wyposażona  w  procesory  Intel  (co  najmniej  rodziny  Cascade  Lake)  z 

obsługą protokołu NVMe 

Obsługa 
dysków 

Macierz obsługuje wyłącznie dyski SSD NVMe 

Interfejsy 

Macierz  posiada:  - 

8  portów  FC  16/32  Gb/s  -  2  porty  Ethernet  1  Gb/s  do 

zarządzania  -  4  porty  Ethernet  10Gb/s  SFP+  do  obsług:  iSCSI,  NFS.  Wraz  z 
niezbędnymi wkładkami. 

W dniu 18 

sierpnia 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy 

Comtegra S.A. jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Zamawiający  przedstawił  następujące  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty 

Odwołującego: 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

Wykonawca  zaoferował  macierz  produkowaną  przez  NetApp,  model  AFF  A250.  Po 

przeprowadzonej  ocenie  macierzy,  Zamawiający  stwierdza,  że  nie  spełnia  ona  wszystkich 

wymagań (parametrów) określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia 

(dalej OPZ), stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.  

Macierz nie spełnia następujących parametrów:  

1. Wiersz 9 tabeli „Interfejsy”   

Wymaganie Zamawiającego:  „Macierz musi posiadać co najmniej: - 8 portów FC 16/32 Gb/s 

albo 8 portów FC 16Gb/s i 8 portów FC 32 Gb/s (z możliwością rozbudowy do 20 portów FC 

32Gb/s) [….]”.   

Z  dokumentacji  producenta  oferowanej  macierzy  wynika,  że  oferowana  macierz  posiada 

możliwość rozbudowy  do 16 portów  FC  o szybkości  32Gb/s. W  załączniku nr  1,  na  stronie 

“Table  1)  AFF  technical  specifications”  wiersz  “FC  target  ports  (32Gb  autoranging)”, 

w 

kolumnie „AFF A250” znajduje się wartość „16”.  

2. Wiersz 7 tabeli „Obsługa dysków”    

Wymaganie  Zamawiającego:  „Macierz  musi  obsługiwać  wyłącznie  dyski  SSD  NVMe.  Nie 

dopuszcza się macierzy hybrydowych (tj. obsługujących dyski SSD i HDD).”  

Z  dokumentacji  producenta  oferowanej  macierzy  wynika,  że  oferowana  macierz  jest 

macierzą, która umożliwia jednoczesną  obsługę dysków  SSD  i  HDD.  Do macierzy możliwe 

jest podłączenie półki dyskowej DS224C, która obsługuje dyski HDD.  

W załączniku nr 2, w tabeli w wierszu „Shelves and media”  wskazane są 2 półki dyskowe:  

−  NS224 – która obsługuje dyski NVME   

−  DS224C – która nie obsługuje dysków NVME tylko dyski oznaczone jako „2.5" SFF”  

W  załączniku  nr  3,  w  tabeli  w  wierszu  „Performance  disk  drives”  w  kolumnie    o  nazwie 

„DS224C”  znajduje  się  informacja,  że  półka  DS224C  obsługuje  m.in.  dyski  „900GB,  1.2TB 

and 1.8TB at 10K RPM” które są klasycznymi dyskami talerzowymi HDD, a nie dyskami SSD 

NVME.  

3. Wiersz 5 tabeli „Procesor”  

Wymaganie Zamawiającego: „Macierz musi być wyposażona w procesory Intel (co najmniej 

rodziny Cascade Lake) […]”.  

Z informacji zawartych w załącznikach 4 i 5 wynika, że oferowana macierz wyposażona jest 

w  procesor  starszej  generacji  niż  Cascade  Lake    tj.  Skylake-D.  Wskazane  jest  tam,  że 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

macierz  Netapp  AFF  A250  wyposażona  jest  w  „2x64-bit  12-core  Skylake-D  CPUs  and 

128GB RAM”.  

Z informacji zawartych w załącznikach 6, 7 i 8 wynika, że procesory w architekturze Cascade 

Lake są następcami procesorów Skylake: „Cascade Lake (CSL/CLX) is Intel's successor to 

Skylake”  (załącznik  nr  6).  Ponadto  na  stronie  producenta  procesorów,  firmy  Intel,  znajduje 

się informacja,  że  dla procesorów  w  architekturze „Skylake”  data  premiery to trzeci  kwartał 

2015 r. Natomiast dla procesorów w architekturze „Cascade Lake” data premiery to 2 kwartał 

2019 r. (załączniki nr 7 i 8).  

Zamawiający załączył do informacji o odrzuceniu oferty następujące dokumenty:  

−  Załącznik nr 1: Wydruk pliku “DATASHEET NetApp AFF A-Series” dostępnego pod 

adresem https://www.netapp.com/media/7828-ds-3582.pdf   

−  Załącznik nr 2: Wydruk ze strony https://www.netapp.com/data-storage/aff-a-series/aff-

a250/  

−  Załącznik nr 3: Wydruk ze strony https://www.netapp.com/data-storage/disk-shelves-

storage-media  

−  Załącznik nr 4: https://www.storagereview.com/review/netapp-aff-a250-review   

−  Załącznik nr 5: Wydruk ze strony:https://www.alef.com/adriatic/new-netapp-nvme-all-

flash-a250-system.c261.html  

−  Załącznik nr 6: Wydruk ze strony: 

 https://en.wikichip.org/wiki/intel/microarchitectures/cascade_lake  

−  Załącznik nr 7: Wydruk ze strony: 

https://www.intel.com/content/www/us/en/resourcesdocumentation/developer.html  

z 

filtrem wyszukiwania „Skylake”  

−  Załącznik nr 8: Wydruk ze strony: 

https://www.intel.com/content/www/us/en/resourcesdocumentation/developer.html  

z 

filtrem wyszukiwania „Cascade”  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył przytoczonych wyżej przepisów ustawy 

odrzucając ofertę Odwołującego i dokonując wyboru oferty Przystępującego. 

Zarzut nr 1 

Zdaniem  Izby 

Zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia 

wymagania dotyczącego procesora, w jaki jest wyposażona oferowana macierz (pkt 7 OPZ, 

poz. 5 tabeli). 

Zamawiający wymagał wyposażenia macierzy w procesor „co najmniej rodziny 

Cascade  Lake”.  Okolicznością  bezsporną  jest  to,  że  rodzina  procesorów  opartych 

o 

architekturę  Cascade  Lake  została  udostępniona  przez  producenta  Intel  w  2019  r., 

podczas  gdy  procesory  o  architekturze  Skylake  zostały  wprowadzone  na  rynek  w  2015  r. 

Podstawą  oceny  zgodności  zaoferowanej  przez  Odwołującego  macierzy  jest  wykładania 

sformułowania  „co  najmniej  rodziny  Cascade  Lake”.  Zamawiający  twierdził,  że  dotyczy  to 

chronologii  powstania  danej  rodziny  procesorów  i  definiuje  minimalny  wymagany  poziom 

technologiczny  procesorów,  w  jakie  musi  być  wyposażona  zaoferowana  macierz,  a  nie 

odnosi  się  do  równoważności  parametrów  procesorów.  Odwołujący  natomiast  stał  na 

stanowisku, 

że w przedmiotowym wymaganiu chodziło o zaoferowanie procesorów Intel tak 

samo  lub  bardziej  zaawansowanych  technologicznie  niż  procesor  o  architekturze  Cascade 

Lake 

oraz  że  procesor  o  architekturze  Skylake,  w  który  wyposażona  jest  zaoferowana 

macierz,  stoi  na  wyższym  poziomie  technologicznym  niż  niektóre  procesory  architekturze 

Cascade Lake. 

W  ocenie  Izby  prawidłowe  jest  stanowisko  Zamawiającego.  Nie  powinno  budzić 

wątpliwości,  że  określenie  „rodzina  procesorów”  należy  odnosić  do  kolejnych  generacji 

procesorów, sukcesywnie ulepszanych i udostępnianych w miarę postępu technologicznego. 

Skala takiego postępu w dziedzinie IT w okresie kilkuletnim jest, zdaniem Izby, okolicznością 

niewymagającą  dowodu.  Tym  samym  wymaganie  określone  w  pkt  7  OPZ  poz.  5  tabeli 

należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  w  przypadku  macierzy  wyposażonej  w procesor  Intel 

Zamawiający  oczekiwał  procesora  z  rodziny  Cascade  Lake  lub  z  kolejnych  generacji. 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  powołanej  przez  Przystępującego  informacji 

o kodowaniu 

nazw 

i generacji 

z 

oficjalnej 

strony 

producenta: 

https://www.intel.com/content/www/us/en/support/articles/000059657/processors/intel-xeon-

processors.html. 

Izba  podziela  stanowisko  Przystępującego,  że  opisana  tam  nomenklatura 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

wyraża strategię firmy Intel związaną z pozycjonowaniem rodzin i rozwojem procesorów oraz 

ugruntowuje hierarchię rozwoju i zaawansowania pomiędzy rodzinami (od najwcześniejszej, 

najmniej  zaawansowanej  do  najbardziej):  1.  g

eneracja  „Skylake”,  2.  generacja  „Cascade 

Lake”,  3.  generacja  „Ice  Lake”.  Ponadto,  jak  wynika  z  powołanego  przez  Przystępującego 

dowodu:  Products  formerly  Cascade  Lake  PL 

–  zestawienie  procesorów  rodziny  Cascade 

Lake 

(https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/codename/124664/products-

formerly-cascade-lake.html

),  producent  udostępnia  precyzyjne  zestawienie  procesorów 

należących  do  rodziny  Cascade  Lake.  Nie  powinno  zatem  budzić  wątpliwości 

profesjonalnych  wykonawców,  że  jeżeli  oferowana  jest  macierz  z  procesorem  Intel,  to 

powinien być to któryś z procesorów należących do rodziny Cascade Lake albo do kolejnej 

generacji

.  Tak  zdaniem  Izby  należy  rozumieć  określenie  „co  najmniej  z rodziny  Cascade 

Lake

”.  

Odwołujący  natomiast  zaoferował  macierz  należącą  do  rodziny  poprzedniej 

w stosunku  do  wymaganej  przez  Zamaw

iającego  i  próbował  wykazać,  że  ma  ona  co 

najmniej  tak  samo  dobre  parametry.  Taka  interpretacja  wymagania  i  sposób,  w  jaki 

Odwołujący próbował wykazać jego spełnianie, są nieuprawnione. Po pierwsze, interpretacja 

pojęcia  „rodzina  procesorów”  nie  powinna  budzić  wątpliwości  profesjonalnych  podmiotów, 

nawet 

w  sytuacji  niezamieszczenia  w  SWZ  definicji  tego  pojęcia  (a  jeżeli  wykonawca  miał 

jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, mógł na odpowiednim etapie postępowania zwrócić 

się  do  Zamawiającego  o  ich  wyjaśnienie).  Po  drugie,  niezasadne  jest  –  jak  to  zrobił 

Odwołujący  –  porównywanie  wybranych  parametrów  procesorów  z  rodzin  Cascade  Lake 

i Skylake, 

Zamawiający  bowiem  odwołując  się  do  rodziny  procesorów  określił  wymaganie 

dotyczące  ich  poziomu  technologicznego,  uzyskiwanego  w  kolejnych  generacjach 

procesorów.  Chodzi  tu  zatem  o  całościową  ocenę  procesorów,  z uwzględnieniem  postępu 

technologicznego,  dokonywanych  przez  producenta  optymalizacji  w  stosunku  do 

wcześniejszych  produktów,  wprowadzania  dodatkowych  funkcjonalności  oraz  eliminacji 

błędów.  Fakt  dokonywania  takich  ulepszeń  wykazuje  powołane  przez  Przystępującego 

dowód 

w 

postaci 

materiału 

szkoleniowego 

dla 

partnerów 

firmy 

Intel 

(https://partneruniversity.intel.com/diweb/catalog/launch/package/4/eid/2556999

),  w  którym 

wskazano rozwiązania wprowadzone w procesorach z rodziny Cascade Lake (wprowadzenie 

technologii  VNNI,  wprowadzenie  technologii  Intel  Optane  DC 

–  persystentnej  pamięci, 

wprowadzenie  technologii  Intel  Speed  Select, 

wprowadzenie  większego/szybszego 

taktowania pamięci RAM). Przystępujący wskazał również na kwestie związane z wykrytymi 

podatnościami  bezpieczeństwa,  które  zostały  usunięte  w  procesorach  późniejszych  niż 

Skylake  (Intel  Security  Guidance  PL 

–  lista  procesorów  z  wykrytymi  podatnościami  CVE-

CVE-2017-5754 

https://www.intel.com/content/www/us/en/developer/topic-

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

technology/software-security-guidance/processors-affected-consolidated-product-cpu-

model.html). 

W konsekwencji nieuprawnione jest wybiórcze porównywanie parametrów, zwłaszcza 

między  procesorami  o  różnym  przeznaczeniu,  w  celu  wykazania  wyższości  procesora  

starczej  architekturze  nad  procesorem  o  architekturze  nowszej. 

W  związku  z  tym 

przedst

awiona  przez  Odwołującego  dokumentacja  techniczna  producenta,  mająca 

potwierdzać  przyjęte  do  porównania  parametry,  nie  może  prowadzić  do  uznania,  że  oferta 

Odwołującego  jest  zgodna  z  OPZ.  Ponadto  zauważenia  wymaga,  że  wskazany  przez 

Odwołującego procesor z rodziny Cascade Lake (Xeon W-2225) jest przeznaczony do stacji 

roboczych,  podczas  gdy  przyjęty  do  porównania  procesor  z  rodziny  Skylake  D-2164IT  jest 

przeznaczony  do  serwerów  (okoliczność  niezakwestionowana  przez  Odwołującego). 

Oznacza to, że Odwołujący próbował wykazać wyższy poziom technologiczny oferowanego 

procesor

a przez porównanie do procesora o innym, mniej wymagającym przeznaczeniu. 

Wskazać również należy, że jeżeli zdaniem Odwołującego niezasadne jest założenie, 

że kolejne rodziny procesorów prezentują ze swej natury wyższy poziom technologiczny, to 

powinien  on  zaskarżyć  wymagania  OPZ  na  odpowiednim  etapie  postępowania.  Nie  jest 

natomiast  uprawnione  na  etapie  badania  ofert  dokonywanie  interpretacji  zaprzeczającej 

takiemu założeniu. 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  skoro 

Zamawiający  wskazał  na  możliwość  zaoferowania  procesora  równoważnego  klasy  x86 

z 

obsługą  protokołu  NVMe,  to  nawet  gdyby  uznać,  że  objęty  macierzą  NetApp  AFF  A250 

zaoferowaną  przez  Odwołującego  procesor  o  architekturze  Skylake  nie  jest  „co  najmniej 

rodziny  Cascade  Lake”,  to  należy  uwzględnić,  że  spełnia  on  wymagania  „równoważnego 

procesora  klasy  x86  z  obsługą  protokołu  NVMe".  Powyższa  teza  opiera  się  na 

nieprawidłowej  interpretacji  postanowień  OPZ.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  możliwość 

zaoferowania  procesora  równoważnego  dotyczy  procesorów  innych  producentów  niż  Intel 

i AMD. 

Zamawiający był zobowiązany przepisem art. 99 ust. 5 ustawy Pzp do dopuszczenia 

takiej równoważności, posłużył się bowiem w OPZ nazwami producentów procesorów (Intel 

i 

AMD).  Zatem  zgodnie  z  OPZ  rozwiązania  równoważne  zostały  dopuszczone  w  związku 

z 

posłużeniem się przez Zamawiającego nazwami producentów i odnoszą się do procesorów 

pochodzących od innych producentów niż wskazani w OPZ. 

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  przez 

zaniechanie wezwania 

Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. W tym zakresie wskazać 

należy,  że  przepis  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  kontekście  zgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia  ma  zastosowanie  w  przypadku,  gdy  zamawiający  nie  jest  w  stanie 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

jednoznacznie ustalić, czy oferta podlega odrzuceniu, czy też że jest zgodna z określonymi 

przez  zamawiającego  wymaganiami.  Skierowanie  wezwania  do  wyjaśnień  jest  więc 

narzędziem  służącym  rozwianiu  wątpliwości  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Zamawiający, 

będąc  zobowiązany  do  prawidłowego  i rzetelnego  zbadania  ofert,  nie  powinien  pomijać  tej 

procedury i podejmować decyzji o odrzuceniu lub nieodrzuceniu oferty, o ile ma jakiekolwiek 

w

ątpliwości  co  do  jej  zgodności  z warunkami  zamówienia.  Nie  oznacza  to  jednak,  że 

zamawiający  zobowiązany jest poprzedzić  każde odrzucenie  oferty  z  powodu niezgodności 

z 

warunkami  zamówienia  wezwaniem  do  wyjaśnienia  jej  treści.  O  ile  Zamawiający  potrafi 

jed

noznacznie  stwierdzić  istnienie  takiej  niezgodności,  wzywanie  do  wyjaśnień  jest 

niecelowe  i  zbędne,  a  zaniechanie  tego  nie  może  świadczyć  o  wadliwości  czynności 

odrzucenia.  

Skoro  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  miał  dostateczne  informacje 

pozwalające  stwierdzić  niespełnianie  wymagań  OPZ,  to  nie  było  podstaw  wzywać 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  nawet  jeśli  Odwołujący  w  swoim  subiektywnym 

przekonaniu  przedstawiłby  wyjaśnienia,  które  jego  zdaniem  powinny  przesądzić 

o 

prawidłowości  oferty.  Zamawiający  dysponował  precyzyjnymi  informacjami  na  temat 

procesora, w który wyposażony jest zaoferowana macierz oraz miał dostęp do dokumentacji 

technicznej  producenta,  co  pozwoliło  porównać  cechy  procesora  z wymaganiami  OPZ 

i 

wyprowadzić z tego wniosek o niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. 

Jak pokazało przeprowadzone postępowanie odwoławcze, wniosek ten był uzasadniony.  

Zarzut nr 2 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  oferta  Odwołującego  nie 

odpowiada  wymaganiu  określonemu  w  poz.  7  tabeli  w  punkcie  7  OPZ.  Zamawiający 

wymagał  macierzy,  która  obsługuje  wyłącznie  dyski  SSD  NVMe.  Odwołujący  podnosił 

natomiast,  że  zaoferowana  macierz  nie  obsługuje  dysków  talerzowych  HDD,  gdyż  obsługa 

tego typu dysków jest zablokowana na poziomie oprogramowania.  

Jak  zasadnie  wskazał  Zamawiający,  zgodnie  z  dokumentacją  producenta  do 

macierzy NetApp AFF A250 możliwe jest podłączenie półek: 

a) NS224 obsługującej wyłącznie dyski SSD NVMe, 

b) DS224C, 

która nie obsługuje dysków SSD NVMe tylko zwykłe dyski SSD i HDD. 

Ponadto, w 

załączniku nr 8 w tabeli w wierszu „Performance disk drives” w kolumnie 

o nazwie „DS224C” znajduje się informacja, że półka DS224C obsługuje m.in. dyski „900GB, 

1.2TB 

and  1.8TB  at  10K  RPM',  które  są  klasycznymi  dyskami  talerzowymi  HDD,  a  nie 

dyskami SSD NVMe. 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

W  ocenie  Izby  wymaganie  z  poz.  7  tabeli  w  punkcie  7  OPZ  należy  rozumieć  w  ten 

sposób,  że  macierz  jest  przeznaczona  i  przystosowana  wyłącznie  do  obsługi  dysków  SSD 

NVMe i nawet potencjalnie nie obsługuje innych dysków, nie zaś że możliwe jest wyłączenie 

możliwości  obsługi  innych  dysków.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wyłączenie  możliwości 

obsługi  innych  dysków  na  poziomie  oprogramowania  jest  tożsame  pod  względem 

technicznym  z  fabrycznym  brakiem  możliwości  obsługi  takich  dysków.  Izba  wzięła  pod 

uwagę argumentację Zamawiającego i Przystępującego, zgodnie z którą wyłączenie obsługi 

innych dysków na poziomie oprogramowania jest wynikiem określonej komendy w systemie 

operacyjnym  macierzy

,  powodującej  wyłączenie  półki,  do  której  te  inne  dyski  mogą  być 

włożone i że jest to proces odwracalny, a dodatkowo komenda dotycząca wyłączenia obsługi 

innych dysków nie wyładowuje sterowników, które nadal wpływają na wydajność macierzy.  

Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego, że niezależnie od kwestii obsługi dysków 

HDD, zaoferowana macierz obsługuje również zwykłe dyski SSD (nie NVMe), co przesądza 

o  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  wskazać  należy,  że  okoliczność  ta  nie 

została  wskazana  jako  podstawa  faktyczna  odrzucenia  oferty.  W  uzasadnieniu  odrzucenia 

Zamawiający  stwierdził,  że  powodem  odrzucenia  jest  to,  że  oferowana  macierz  jest 

macierzą, która umożliwia jednoczesną obsługę dysków SSD i HDD. Kwestia obsługi dysków 

SSD innych niż NVMe została podniesiona dopiero w postępowaniu odwoławczym, nie może 

więc  przesądzać  o  prawidłowości  odrzucenia  ofert.  Niezależnie  jednak  od  tego,  ofertę 

Przystępującego  należało  uznać  za  niezgodną  z  wymaganiem  dotyczącym  obsługi  dysków 

z 

powodów dotyczących dysków HDD. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, Izba w pełni podtrzymuje 

stanowisko w tym zakresie przedstawione w uzasadnieniu dotyczącym zarzutu nr 1.  

Zarzut nr 3 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  zaoferowana  przez 

Odwołującego macierz nie spełnia wymagań w zakresie interfejsów (poz. 9 punktu 7 OPZ).  

Zamawiający wymagał, aby  macierz  posiadała co najmniej  8  portów  FC 16/32 Gb/s 

albo 8 portów FC 16Gb/s i 8 portów FC 32 Gb/s (z możliwością rozbudowy do 20 portów FC 

32Gb/s)

. Odwołujący podniósł, że wymóg rozbudowy do 20 portów FC 32Gb/s nie odnosi się 

do oferowanej przez niego macierzy, gdyż dotyczy on tylko macierzy obejmującej 8 portów 

działających z prędkością FC 16Gb/s i jednocześnie posiadającej 8 portów FC działających 

z 

prędkością 32 Gb/s, nie zaś macierzy posiadającej 8 portów FC działających z prędkością 

16 lub 32 Gb/s.  

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

Zdaniem Izby 

stanowisko Odwołującego nie ma oparcia w brzmieniu OPZ i prowadzi 

do nieracjonalnych wniosków. Odwołujący niezasadnie twierdzi, że ujęty w nawiasie wymóg 

dotyczący  rozbudowy  do  20  portów  dotyczy  tylko  drugiego  z  wariantów  wskazanych  przez 

Zamawiającego,  nie  odnosi  się natomiast  do  wariantu pierwszego.  W  ocenie Izby  brak  jest 

podstaw  do  takiej  interpret

acji,  Zamawiający  opisał  bowiem  dwa  możliwe  rozwiązania 

dotyczące  portów,  dodając  w  nawiasie  wymóg  dotyczący  możliwości  ich  rozbudowy,  nie 

wskazując,  że  dotyczy  to  wyłącznie  rozwiązania  drugiego.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  za  wskazanie  takie  nie  można  uznać  posłużenia  się  nawiasem,  co  –  jak 

podnosił  Odwołujący  –  miało  ograniczyć  wymaganie  dotyczące  rozbudowy  tylko  do  opcji 

drugiej. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  o  prawidłowości  jego  interpretacji 

przesądza posłużenie się przez Zamawiającego spójnikiem „albo”, który stanowi alternatywę 

rozłączną  względem  członów  zdania,  które  znajdują  się  przed  nim  i  po  nim.  Po  pierwsze, 

w 

ocenie Izby ujęcie wymogu dotyczącego możliwości rozbudowy portów w nawiasie można 

odczytywać jako oddzielenie go od drugiego z członów alternatywy rozłącznej i odniesienie 

do  obu  członów.  Po  drugie,  wnioskom  Odwołującego  co  do  skutków  posłużenia  się 

spójnikiem  „albo”  przeczy  udzielona  przez  Zamawiającego  odpowiedź  na  pytanie  nr  16 

z 

czerwca 2022 r. Odpowiedź ta nie tylko nie potwierdza tezy Odwołującego, ale wręcz czyni 

nieaktualną jego argumentację, Zamawiający bowiem wskazał w niej, że  wymaga 8 portów 

FC  działających  z  prędkością  32Gb/s  lub  16Gb/s  lub  8  portów  FC  16Gb/s  i  8  portów  FC 

32Gb/s. 

Zamawiający  posłużył  się  więc  alternatywą  łączną  (spójnik  „lub”),  co  zgodnie 

z 

prezentowanym  przez  Odwołującego  stanowiskiem  powinno  powodować  odniesienie 

wymagania  w  nawiasie  do  obu  członów  alternatywy.  Nie  ma  przy  tym  żadnego  znaczenia 

podniesiona przez Odwołującego  okoliczność,  że  Zamawiający  nie dokonał  w tym  zakresie 

formalnej zmiany OPZ. Podkreślić należy, że udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi są 

wiążące i jako wyjaśniające sposób rozumienia postanowień OPZ musiały być uwzględnione 

przy sporządzeniu oferty. 

Ponadto, prezen

towana przez Odwołującego wykładnia przedmiotowego wymagania 

prowadzi  do  nieracjonalnych  wniosków.  Brak  jest  jakichkolwiek  logicznie  uzasadnionych 

podstaw  do  twierdzenia,  że  Zamawiający  planowałby  rozbudowę  liczby  portów  tylko  dla 

macierzy z 8 portami FC 1

6Gb/s i 8 portami FC 32 Gb/s (portów jednej prędkości), ale już dla 

macierzy z 8 portami FC 16/32 Gb/s (portów uniwersalnych) nie określiłby takiego wymogu. 

Skoro  Zamawiający  zakłada  rozbudowę  liczby  portów,  to  nie  wiadomo  z  jakich  powodów 

rozbudowa  ta  mia

łaby  dotyczyć  tylko  jednego  z  wariantów.  W  ocenie  Izby  wiarygodna 

i 

przekonująca jest argumentacja Zamawiającego, że przewidział on w pkt 7 OPZ wiersz nr 

Interfejsy)  możliwość  alternatywnego  spełnienia  wymogu  liczby  i  rodzaju  portów  w  celu 

dopuszczenia 

większej  liczby producentów macierzy,  a nie w celu ograniczenia rozbudowy 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

liczby 

portów do danego wariantu oraz że przewidywana w OPZ możliwość rozbudowy liczby 

portów  w  macierzy  wynika  z  planowanej  w  kolejnych  latach  rozbudowy  środowiska 

informatycznego Z

amawiającego o nowe serwery i przełączniki FC i zapewniania możliwości 

ich podłączenia do posiadanej macierzy.  

Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, poparta dokumentacją 

techniczną  producenta,  że  oferowana  przez  niego  macierz  ma  możliwość  rozbudowy  do 

większej  liczby  portów  niż  wymaga  Zamawiający,  gdyż  w  zaoferowanej  Zamawiającemu 

konfiguracji  maksymalna  liczba  kontrolerów  wynosi  12,  z  których każdy  posiada  możliwość 

instalacji  8  portów  16/32Gb  FC.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  rozbudowa 

macierzy  o  dodatkowe  porty  poprzez  wyposażenie  jej  w  dodatkowe  karty  rozszerzeń 

montowane  wewnątrz  kontrolerów,  pozwoli  na  rozbudowę  do  wymaganych  przez 

Odwołującego  20  portów,  biorąc  pod  uwagę  konieczność  spełnienia  również  innych 

wymagań OPZ. Przystępujący natomiast przedstawił dowody (wyciąg z danych technicznych 

producenta macierzy zaoferowanej przez Odwołującego, slajd 32 prezentacji szkoleniowej), 

z  których  wynika, że do zaoferowanej macierzy można  zainstalować  4 karty  rozszerzeń  do 

obsługi  portów.  Jak  jednak  podniósł  Przystępujący,  zainstalowanie  4  kart  rozszerzeń 

spowodowałoby  niespełnianie  wymagania  z  poz.  10  tabeli.  Dodatkowo wskazać  należy,  że 

Zamawiający  nie  przewidział  w  OPZ  możliwości  rozbudowy  portów  poprzez  dołączenie 

dodatkowych  macierzy 

–  w  poz.  10  tabeli  wyłączył  możliwość  klastrowania  oraz  federacji 

kilku  macierzy  poprzez 

zewnętrzne  połączenia.  Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że 

zaoferowana  przez  Odwołującego  macierz  nie  spełnia  wymagań  OPZ  dotyczących 

interfejsów. 

W odnie

sieniu do rozbudowy interfejsów w pełni aktualne pozostaje stanowisko Izby  

dotyczące  kwestii  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedstawione  w  uzasadnieniu 

dotyczącym zarzutu nr 1.  

Zarzut nr 4 

W  związku  ze  stwierdzeniem,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  prawidłowe, 

niezasadny jest zarzut dotyczący wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania w sprawie KIO 2255/22 orzeczono na podstawie art. 557, 

art.  574  i 

art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1  rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając 

kosztami Odwołującego.  

Sygn. akt KIO 2255/22 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca ADT Group Sp. z o.o. 

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie 

do 

postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na 

korzyść Zamawiającego. 

Mimo  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  postępowanie  odwoławcze  nie  podlegało  umorzeniu,  Przystępujący  wniósł 

bowiem sprzeciw wobec tego uwzględnienia. 

Odwołanie podlegało oddaleniu z uwagi na fakt, że Odwołujący nie ma legitymacji do 

korzystania ze środków ochrony prawnej.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  dniu  18  sierpnia  2018  r.  dokonał  wyboru 

ofe

rty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a oferta Przystępującego została odrzucona na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wykonawca, którego oferta została wybrana, nie 

może  skutecznie  wnieść  odwołania.  Zgodnie  bowiem  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  środki 

ochrony  prawnej  określone  w niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy. W przypadku, gdy oferta Odwołującego została wybrana 

jako najkorzystniejsza

, nie jest on w stanie wykazać przesłanki szkody. Jakakolwiek szkoda 

mogłaby  powstać  wyłącznie  w  przypadku  czysto  hipotetycznych  przyszłych  czynności 

Zamawiającego, które nie zostały wykonane i nie wiadomo czy w ogóle nastąpią, a jeśli tak – 

będą  one  nowymi  czynnościami,  od  których  będzie  przysługiwać  prawo  wniesienia 

odwołania w terminach określonych w art. 515 ustawy Pzp.  

Podkreślenia  wymaga,  że  szkodę,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zarówno  zaistniałą,  jak  i potencjalną,  należy  odnosić  do  sytuacji  w  postępowaniu,  jaka  ma 

miejsce  w  dacie  wniesienia  odwołania.  Przez  możliwość  poniesienia  szkody  nie  można 

natomiast rozumieć możliwości, która dopiero mogłaby powstać w hipotetycznym przypadku 

dokonania  nowych  czynności,  czy  to  na  mocy  wyroku  Izby,  czy  też  z inicjatywy  własnej 

Zamawiającego. Przyjęcie stanowiska przeciwnego nie dałoby się pogodzić z racjonalnością 

i  ekonomik

ą  postępowania,  prowadziłoby  bowiem  do  przyznania  legitymacji  do  wnoszenia 

odwołań  każdemu  wykonawcy  w  każdej  sytuacji  (zawsze  wykonawca  mógłby  się  bowiem 

powołać  na  choćby  teoretyczną  możliwość  wystąpienia  zdarzeń,  które  będą  godzić  w  jego 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

interesy),  a 

wówczas  przepis  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  znajdowałby  w  praktyce 

zastosowania.  Dopuszczenie  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  wykonawcę, 

którego  oferta  została  wybrana  i  podnoszenia  zarzutów  przeciwko  wykonawcom,  których 

oferty  zostały  odrzucone  lub  są  mniej  korzystne,  stałoby  w sprzeczności  z  ratio  legis 

przywołanego  wyżej  przepisu.  Przesłanka  szkody,  o  której  mowa  w  tym  przepisie,  ma 

bowiem na celu niedopuszczenie do wnoszenia odwołań, które w sytuacji istniejącej w dacie 

ich  wniesienia  nie  mają  realnego  przełożenia  na  sytuację  wykonawcy  wnoszącego 

odwołanie. 

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  stanowisko  Odwołującego,  jakoby  o  istnieniu 

legitymacji  do  wniesienia  odwołania  przesądzała  okoliczność,  że  odrzucona  oferta  ADT 

zawiera niższą cenę niż oferta Odwołującego, dlatego w przypadku ewentualnego wniesienia 

odwołania przez wykonawcę ADT i przywrócenia tej oferty do postępowania, oferta ta może 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Podkreślenia wymaga, że środkiem ochrony prawnej 

służącym wykonawcy Comtegra S.A. w związku z wniesieniem odwołania przez wykonawcę 

ADT,  jest  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  wywołanego  odwołaniem  tego 

wykonawcy,  z  czego  Odwołujący  skorzystał.  Powyższe  nie  uzasadnia  w  żadnej  mierze 

wnoszenia odwołania „na wszelki wypadek”, z powołaniem się na niewynikającą z przepisów 

ustawy  Pzp  zasadę  koncentracji  środków  ochrony  prawnej.  Gdyby  w  wyniku  rozpoznania 

odwołania  wykonawcy  ADT  doszło  do  unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty, 

Zamawiający  dokonałby  w  postępowaniu  nowych  czynności,  od  których  Odwołującemu 

przysługiwałoby  odwołanie,  a  przesłanka  szkody  byłaby  wówczas  spełniona.  To  samo 

dotyczy 

sytuacji,  gdyby  odwołanie  wykonawcy  ADT  kwestionowało  czynność  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Powyższy  pogląd  jest  ugruntowany  orzecznictwie  Krajowej  Izby Odwoławczej  (m.in. 

wyroki KIO sygn. akt: KIO 498/21, KIO 1374/19, KIO 737/16, KIO 739/16,  KIO 183/16, KIO 

245/15,  KIO  305/15,  KIO  2777/13,  KIO  2295/12,  KIO  2297/12,  KIO  2301/12,  KIO  2303/12, 

KIO  2305/12,  KIO  2307/12,  KIO  2310/12,  KIO  2396/12,  KIO  2416/12,  KIO  1256/20  i  KIO 

1260/20).  J

ak  wskazała  Izba  w  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  498/21:  Wystąpienie 

szkody,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  NPzp,  nie  może  być  rozpatrywane 

hipotetycznie,  w 

zależności  od  tego,  czy  inny  wykonawca  uczestniczący  w  postępowaniu 

złożył odwołanie, które może podważyć dotychczasowy wynik postępowania. Dopiero jeżeli 

w  wyniku  rozpatrzenia  takiego  odwołania  wynik  ten  uległby  zmianie  na  skutek  nowej 

czynności zamawiającego, po stronie wykonawcy, którego wybór oferty został unieważniony, 

występuje  realna  szkoda.  Skład  orzekający  Izby  stoi  na  stanowisku,  że  legitymacja  do 

wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  rodzi  się  dopiero  w  chwili,  gdy  wykonawca  jest 

w 

pozycji  zagrożonej,  a  nie  zwycięskiej.  (…)  Zdaniem  Izby,  dopiero  w  sytuacji  gdyby 

Sygn. akt  KIO 2238/22 
 

KIO 2255/22 

w 

wyniku  ewentualnej,  powtórnej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oferta 

odwołującego (…) utraciła status najkorzystniejszej, odwołującemu (…) przysługiwać będzie 

legitymacja  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  będzie  mógł  powoływać  się  na 

grożącą  mu  realnie  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Skład  orzekający  w  przedmiotowej  sprawie  w  pełni  podziela  pogląd  wyrażony  w  ww. 

wyroku. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  miał  legitymacji  do  korzystania  ze  środków 

ochrony prawnej, odwołanie podlegało oddaleniu bez merytorycznego rozpoznania. 

O 

kosztach postępowania w sprawie KIO 2255/22 orzeczono na podstawie art. 557, 

art.  574  i 

art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając 

kosztami 

Odwołującego.  

Przewodniczący: