KIO 2233/22 WYROK dnia 21 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2233/22 

WYROK 

z dnia 21 

września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:    

Justyna Tomkowska  

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  i  16 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Maxto Technology Sp. z o.o. (Lider), 2) MAXTO Sp. 

z  o.o.  S.K.A.  (Członek  Konsorcjum),  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  ul.  Willowa  87, 

32­085  Modlniczka  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A., ul. Targowa 74, 03­734 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  FONON  Sp.  z  o.o.,  ul.  Czackiego  7/9/11,  00-043  Warszawa 

z

głaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

przy  udziale  wykonawc

ów  NetWorkS!  Sp.  z  o.o.,  ul.  Józefa  Piusa  Dziekońskiego  3,                       

00-728 Warszawa;  Sat-System  Sp.  z  o.o.,  ul. Staszica  47,  05-

092 Łomianki oraz Sprint 

S.A.,  ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących: 

1)  naruszenia  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1) 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.                    

z  2021  r.  poz.  1129)  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo 

Inżynierii Budowlanej K. Sp. z o.o., ul. Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań do udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oraz  ich 

istotnych części składowych, pomimo, że: a) istotne części składowe cen Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Budowlanej  K.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bocheńska  6C/1,  61-324 

Poznań wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia                 i 

powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  przez  niego  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia;  

2)  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  i  10  w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Budowlanej  K.  Sp.                          

z o.o., ul. Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę 

lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  zawiera  błędy                              

w obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

podanej w ofercie tego Wykonawcy ceny lub kosztu; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę:  Przedsiębiorstwo 

Inżynierii Budowlanej K. Sp. z o.o., ul. Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań pomimo, że jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  14 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Inżynierii 

Budowlanej K. Sp. z o.o., ul. 

Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań pomimo, że Wykonawca 

ten wbrew przepisom prawa oraz postanowieniom Specyfikacji W

arunków Zamówienia 

wniósł wadium w sposób nieprawidłowy; 

5) art. 232 ust. 1 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) poprzez 

zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  Wykonawcy:  P.I.B.  K.

,  pomimo,  że  oferta  tego 

Wykonawcy podlega odrzuceniu oraz przeprowadzenie aukcji, pomimo zaproszenia do 

niej  wykonawcy

,  którego  oferta  podlega  odrzuceniu  -  w  przypadku  przeprowadzenia 

aukcji elektronicznej, z uwagi na ich wycofanie we wskazanym 

powyżej zakresie.   

2.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie.   

3. k

osztami postępowania obciąża wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Maxto Technology 

Sp.  z  o.o.  (Lider),  2)  MAXTO  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  (Członek  Konsorcjum),  z  adresem  dla 

siedziby lidera: ul. Willowa 87, 32­085 Modlniczka i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców: 

Konsorcjum  Firm:  1)  Maxto  Technology  Sp.  z  o.o.  (Lider),  2)  MAXTO  Sp.                     

z  o.o.  S.K.A.  (Członek  Konsorcjum),  z  adresem  dla  siedziby  lidera:                            

ul. Willowa 87, 32­085 Modlniczka tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Maxto Technology Sp. z o.o. 

(Lider),  2)  MAXTO  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  (Członek  Konsorcjum),  z  adresem  dla 

siedziby lidera: ul. Willowa 87, 32­085 Modlniczka na rzecz PKP Polskie Linie 

Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03­734  Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2233/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Projekt, dostawa i instalacja 

elementów  CSDIP  oraz  SMW  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  na  stacji  Rzeszów  Główny                  

i  przystanku  osobowym  Rzeszów  Zachodni  w  ramach  realizacji  projektu  POIiŚ  5.1-19.3 

„Poprawa  Stanu  Technicznego  Infrastruktury  Obsługi  Podróżnych  (w  tym  dostosowanie  do 

wymagań  TSI  PRM),  Etap  III  Rzeszów  Główny”,  nr  referencyjny  postępowania  z  Platformy 

Zakupowej:  9090/IREZA3/08944/02561/22/P,  numer  sprawy:  IREZA3.292.2.2022.a,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

23.05.2022 r. pod nr 2022/S 099-275314 przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 

74,  03734  Warszawa  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo 

„ustawy Pzp” albo „p.z.p”. 

W dniu 18.08.2022 r. 

(za pośrednictwem platformy zakupowej) Zamawiający zaprosił 

do aukcji elektronicznej Konsorcjum Firm: 1) Maxto Technology Sp. z o.o. (Lider), 2) MAXTO 

Sp. z o.o. S.K.A. (Członek Konsorcjum), z adresem dla siedziby lidera: ul. Willowa 87, 32085 

Modlniczka zwane dalej: 

„Konsorcjum Maxto” albo „Odwołującym”, który zajął trzecie miejsce 

w klasyfikacji przed aukcją. Z kolei, NetWorkS! Sp. z o.o., ul. Józefa Piusa Dziekońskiego 3, 

00-728  Warszawa  zwana  dalej: 

„NetWorkS!  Sp.  z  o.o.”  albo  „NetWorkS!”  albo 

„Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”  zajął  drugie  miejsce

przed  aukcją.  Natomiast, 

Sat-System  Sp.  z  o.o.,  ul.  Staszica  47,    05-

092  Łomianki  zwana  dalej:  „Sat-System  Sp.                 

z  o.o.”  albo  „Sat-System”  albo  „Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”  zajął  pierwsze 

miejsce

przed  aukcją.  Zaś,  Sprint  S.A.,  ul.  Jagiellończyka  26,  10-062 Olsztyn zwana  dalej: 

„Sprint  S.A.”  albo  „Sprint”  albo  „Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”  zajął  piąte 

miejsce przed aukcją. Odnośnie, FONON Sp. z o.o., ul. Czackiego 7/9/11, 00-043 Warszawa 

zwana  dalej: 

„FONON  Sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym  po  stronie  Odwołującego”

zajął 

szóste miejsce przed aukcją.

Przedsiębiorstwo Inżynierii Budowlanej K. Sp.                   z 

o.o., ul. Bocheńska 6C/1, 61-324 Poznań zwane dalej: „P.I.B. K.” nie została zaproszony do 

aukcji.  

Dnia  29.08.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  po

średnictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

odwołanie  względem  czynności  z  18.08.2022  r.  złożył  Konsorcjum  Maxto.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił naruszenie:  

1)  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1)  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawców: 

Sat- System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. 

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych, pomimo, że: 

a) ceny oraz ich istotne części składowe Wykonawców Sat-System i NetWorkS! oraz istotne 

części  składowe  cen  Wykonawców  Sprint  i  P.I.B.  K.  wydają  się  rażąco  niskie                                

w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  przez  niego 

określonymi w dokumentach zamówienia, 

b)  ceny  całkowite  ofert  Sat-System  i  NetWorkS!  są  niższe  o  co  najmniej  30%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

1  i  10  ustawy  Pzp  a  rozbieżności  nie  wynikają  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia 

zarzut  ewentualny  (jeśli  Zamawiający  nie  wzywał  tych  wykonawców  do  złożenia 

przedmiotowych wyjaśnień); 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  i  10  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Wykonawców:  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B. 

Kopacki pomimo, że zawierają one rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia oraz  zawierają błędy  w  obliczeniu ceny  lub  kosztu  a  złożone wyjaśnienia wraz                 

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofertach tych Wykonawców ceny lub kosztu; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wyko

nawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. pomimo, że ich treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia; 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez 

P.I.B.  K. 

pomimo,  że  Wykonawca  ten  wbrew  przepisom  prawa  oraz  postanowieniom 

specyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w sposób nieprawidłowy; 

5)  art.  232  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  Wykonawców: 

Sat-  System,  NetWorkS!,  Sprint  oraz  P.I.B.  K.

,  pomimo,  że  oferty  tych  Wykonawców 

podlegają  odrzuceniu  oraz  przeprowadzenie  aukcji,  pomimo  zaproszenia  do  niej 

wykonawców,  których  oferty  podlegają  odrzuceniu  -  w  przypadku  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej; 

6) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższymi zarzutami wnosił o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Wykonawców: 

Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K., 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  ofert  Wykonawców:  Sat-System,  NetWorkS!, 

Sprint i P.I.B. K., 

4) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej 

z dn. 18.08.2022r. i unieważnienia aukcji elektronicznej przeprowadzonej w jego następstwie 

(jeśli zostanie przeprowadzona).  

W  dniu  20.07.2022  r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  oferty  pozostałych 

wykonawców. Konsorcjum Maxto przeanalizowało otrzymane dokumenty i na ich podstawie 

podnosi poniższe zarzuty. 

I. Rażąco niska cena. Niezgodność z warunkami zamówienia 

I.1 Ogólnikowość wyjaśnień w zakresie ceny złożonych przez Sat-System, NetWorkS!, Sprint 

i P.I.B. K.

. Brak dowodów 

Ogólne wyjaśnienia 

1.  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K. 

(zakładając,  że  Zamawiający  wzywał  tych 

Wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny)  nie  sprostali  obowiązkowi  złożenia 

wyjaśnień uzasadniających podane w ich ofertach ceny, w tym istotne części składowe cen. 

Wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oraz same wyjaśnienia ceny złożone przez 

poszczególnych wykonawców nie zostały Odwołującemu udostępnione, ze względu na etap 

na  którym  znajduje  się  postępowanie.  Wobec  tego  Odwołujący  nie  ma  możliwości 

precyzyjnego odniesienia się do ich treści. 

2.  Zgodnie  z  ar

t.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  jeżeli  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  zobowiązany  jest  taką  ofertę 

odrzucić. Podobnie ofertę należy odrzucić, jeśli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu - 

ar

t.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp.  Zamawiający  ma  jednocześnie  obowiązek  uprzednio 

wezwać wykonawcę, który złoży taką ofertę do wyjaśnienia kwestii rażąco niskiej ceny oraz 

do  złożenia  dowodów,  potwierdzających  wyliczenie ceny  lub  kosztu.  Z  art.  224  ust.  2  pkt 1 

ustawy Pzp wynika zaś domniemanie istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie, jeżeli jej cena 

całkowita  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. 

3. Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia złożone przez Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. 

K. 

są na tyle ogólne, że w świetle ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej 

Zamawiający  powinien  uznać,  że  nie  złożono  ich  w  ogóle.  Wykonawcy  Ci  nie  przedstawili 

kalkulacji  kosztów  i  nie  odnieśli  się  do  specyficznych  uwarunkowań  tych  Wykonawców, 

odzwierciedlających ich sytuację. Ceny/poszczególne pozycje RCO zostały przedstawione w 

sposób  ogólny,  bez  jakiegokolwiek  wyjaśnienia,  pokazania  metodologii  ich  wyliczenia, 

sposobu  kalkulacji.  Nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie  takie  ceny  uzyskano,  jakie  koszty 

wzięto  pod  uwagę  i  w  jakiej  wysokości  oraz  jakie  czynniki  przesądziły  o  takim  a  nie  innym 

zestawieniu  kosztów  i  ich  wysokości.  Wreszcie  nie  przedstawiono  dowodów  na  poparcie 

kosztów przyjętych do kalkulacji cen. Dlatego też wyjaśnienia te nie poddają się weryfikacji. 

Wyjaśnienia  nie  zawierały  kosztów  wchodzących  w  skład  kosztów  poszczególnych  pozycji 

RCO,  nie  wykazywały  co  było  podstawą  takiego  ich  skalkulowania,  co  stanowi  o  ich 

wadliwości (podobnie w wyroku KIO 311/17 stanowiło to podstawę do dyskwalifikacji takich 

wyjaśnień).  Wyjaśnienia  nie  stanowią  wyjaśnień  ceny,  a  jedynie  opisują  podstawowe, 

oczywiste dla każdego wykonawcy z branży aspekty prowadzenia działalności gospodarczej. 

Nie  przedstawiono  kalkulacji  ceny  oferty,  nie  wykazano  nawet  najważniejszych  kosztów 

poszczególnych dostaw i usług. 

4.  Przywołał  wyrok  KIO  z  20.01.2020r.,  KIO  13/20,  w  którym  zdyskredytowano  tego  typu 

wyjaśnienia. 

5.  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K. 

nie  próbowali  też  wykazać  swojej  korzystnej 

sytuacji,  nie  przedstawili,  w  jaki  sposób  i  w  jakiej  kwocie  pozwala  ona  ewentualnie 

zaoszczędzić koszty. 

6.  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K. 

nie  sprostali  swojemu  obowiązkowi 

wynikającemu z dyspozycji art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp. Złożone przez tych wykonawców 

wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  winny  być  konkretne,  wyczerpujące                                 

i  rozwiewające  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ lub wynikającymi  

z odrębnych przepisów. To na tych wykonawcach bowiem ciąży obowiązek wykazania, jakie 

obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym 

czynnikom  cena  oferty  została  obniżona  -  czego  nie  uczynili.  Nadto  wskazać  należy,  że 

sytuacja  prawna  wy

konawcy, który  w  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz 

wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.               

W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  (por.  wyrok  KIO                        

z 14.05.2019 r., sygn. akt: KIO 747/19). Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp: „Odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Przepis ten (analogicznie jak art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp  z  29.01.2004r.)  zawiera  zatem  dwie  odrębnie  sformułowane przesłanki  prawne 

nakazujące odrzucenie oferty. Po pierwsze, brak wyjaśnień żądanych przez zamawiającego 

stanowi  samodzielną  przesłankę  odrzucenia  oferty,  niezależnie  od  ustalenia  wystąpienia 

ceny  rażąco  niskiej,  przy  czym  z  brakiem  wyjaśnień  utożsamia  się  złożenie  wyjaśnień 

lakonicznych,  ogólnikowych  (część  alternatywy:  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie).  Drugim  przypadkiem  jest  natomiast  ustalenie  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień, 

że cena oferty lub koszt jest rażąco niska (część alternatywy: jeżeli złożone wyjaśnienia wraz 

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu). 

7.  Odnosząc  się  do  wyjaśnień  ceny  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K.  należy 

wskazać,  że  nie  przedstawiono  w  nich  szczegółowej  kalkulacji  cenowej  i  metodologii 

wyliczenia  ceny  - 

co  jest  niezbędne  w  świetle  ugruntowanego  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Odwołujący  podnosi,  że  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K.  nie 

uwzględnili wszystkich kosztów, które zostaną przedstawione w dalszej części uzasadnienia 

zarzutu,  a  ponadto  niezależnie  wskazuje,  że  w  wyjaśnieniach  ceny  tych  Wykonawców 

prawdopodobnie nie uwzględniono następujących kosztów: 

1)  koszty  pracy  - 

nie  przedstawiono  kalkulacji  kosztów  zatrudnienia  pracowników,  ani  nie 

przedsta

wiono  żadnych  dowodów  na  wykazanie  stawek  zatrudnienia.  Nie  wykazano,  aby 

Wykonawcy  ci  zatrudniali  osoby  po  stawkach  wyższych  niż  minimalne,  ale  również  nie 

wykazano,  że  stawki  po  których  rzeczywiście  zatrudnia  osoby  pozwalały  uznać,  że 

zaoferowana  cena  po

zwala  pokryć  te  koszty.  Rzecz  w  tym,  że  obowiązek  zatrudnienia  po 

stawkach  nie  niższych,  niż  minimalne,  to  obowiązek  ustawowy  podlegający  weryfikacji,  ale 

oprócz  tego  weryfikacji  podlega  także  okoliczność,  czy  rzeczywiste  stawki  zatrudnienia  nie 

wskazują,  że realizacja zamówienia odbywa się poniżej  kosztów  produkcji.  W  tym  zakresie 

brakuje wyjaśnień, brakuje jakiejkolwiek kalkulacji, która dawałaby jakąkolwiek podstawę do 

wnioskowania, że została ona dokonana w sposób prawidłowy, 

2) koszty zakupu materiałów i urządzeń koniecznych do realizacji zamówienia, 

3)  koszty  pracy  maszyn  i  urządzeń  koniecznych  do  realizacji  zamówienia,  koszty  ich 

utrzymania i eksploatacji, 

4)  koszty  ogólnozakładowe  -  koszty  obsługi  kadrowej,  księgowej,  prawnej,  kadry 

kierowniczej, które są normalnymi kosztami funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa oraz 

wynagrodzenie  pracowników  i  utrzymanie  ich  biur,  które  jest  związane  z  realizacją 

zamówienia, 

5) koszty uzyskania wszelkich niezbędnych zgód, uzgodnień i pozwoleń administracyjnych, 

koszty  pozyskania/wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy                                   

i  finansowania  zamówienia.  Ponadto  zamówienie  o  tej  wartości  wymaga  najpewniej 

finansowania  zewnętrznego  -  kredyt  obrotowy,  co  stanowi  kolejny  istotny  koszt.  Zauważyć 

przy  tym  należy,  że  jeśli  Wykonawcy  ci  byliby  w  stanie  sfinansować  zamówienie  bez 

zewnętrznego  finansowania,  to  byłaby  to  istotna  i  sprzyjająca  dla  tego  wykonawcy 

okoliczność realizacji zamówienia, którą wówczas podniesiono by w wyjaśnieniach ceny, 

7) koszty gwarancji i rękojmi. 

8. Podniósł, że wykonawcy ci nie przedstawili wyjaśnień korelujących z okolicznością, że są 

oni  producentami  niektórych  urządzeń  w  zakresie,  w  jakim  wyjaśnili,  że  dostarczone 

urządzenia  będą  ich  produkcji  (Odwołujący  zakłada,  że  w  szczególności  Sat-System  mógł             

w  wyjaśnieniach  ceny  podnosić  takie  okoliczności).  Wykonawca  Sat-  System  co 

jednoznacznie wynika z informacji zamieszonych na stronie tej firmy www.teletechnika.pl jest 

nie  tylko  firmą  projektującą  i  wykonującą  instalacji,  w  tym  również  instalacje  Systemów 

Dynamicznej Informacji Pasażerskie (SDIP) i Systemów Monitoringu Wizyjnego (SMW), ale 

jest  również  producentem  urządzeń  SDIP,  tj.  wyświetlaczy,  zegarów,  kontrolerów  audio                     

i  wzmac

niaczy.  W  takim  przypadku  wyjaśnienia  ceny  wykonawców,  którzy  wskazali  na 

urządzenia  własnej  produkcji  powinny  uwzględniać,  a  nie  uwzględniają,  następujących 

aspektów  związanych  z  przymiotem  bycia  producentem  oferowanego  asortymentu                                   

i związanych z tym kosztów samej produkcji urządzeń: 

1)  koszty  projektowania  urządzeń  oraz  oprogramowania  (w  tym  koszty  uzyskania 

odpowiednich  certyfikatów,  dopuszczeń  do  obrotu).  Należy  zauważyć,  że  urządzenia                                                   

i  oprogramowanie  do  niego,  aby  można  było  je  wyprodukować  i  sprzedać  powinny  być 

najpierw  zaprojektowane  (w  całości  lub  częściowo),  a  dopiero  wówczas  można  będzie 

wdrożyć je do produkcji, 

2)  koszty  pozyskania  i  obsługi  linii  produkcyjnej  -  aby  móc  produkować  urządzenia  każdy                    

z producentów musi: 

a)  dysponować  odpowiednią  linią  produkcyjną  do  montażu  zaoferowanych  urządzeń. 

Wykonawcy zapewne nie wykazali, aby taką linią produkcyjną dysponowali lub nie wykazali 

kosztu  amortyz

acji  takiej  linii  produkcyjnej.  Tymczasem  jest  to  bardzo  istotny  koszt,  który 

trzeba ponieść, aby móc produkować urządzenia; 

b)  koszty  robocizny  osób  zatrudnionych  przy  linii  produkcyjnej  (monterzy,  młodsi  monterzy 

itd.); 

3) koszt materiałów/komponentów niezbędnych do wyprodukowania urządzeń; 

4) koszty pracownicze; 

5)  koszt  hali/hal  produkcyjnych  - 

linie  produkcyjne  do  produkcji  muszą  być  zamontowane                  

w  odpowiedniej  hali/halach,  co  stanowi  bardzo  duży  koszt.  Wykonawcy  zapewne  nie 

wykazali, 

a

by  taką  halą  produkcyjną  dysponowali  lub  nie  wykazali  kosztu  

nabycia/amortyzacji  takiej  hali  i  gruntów  oraz  ich  utrzymania.  Tymczasem  jest  to  olbrzymi 

koszt, który trzeba ponieść, aby móc produkować urządzenia; 

6)  koszty  ogólnozakładowe  -  koszty  obsługi  kadrowej,  księgowej,  prawnej,  kadry 

kierowniczej, które są normalnymi kosztami funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa oraz 

wynagrodzenie  pracowników  i  utrzymanie  ich  biur,  które  jest  związane  z  realizacją 

zamówienia zgodnie z wymaganym standardem usług oraz przepisami prawa. 

9.  Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  Tom  III  SWZ-WU,  §  15  ust.  19  konieczne  jest 

zatrudnienie do wykonania określonych czynności osób zatrudnionych na podstawie umowy 

o  pracę:  „  Wykonawca  oraz  jego  podwykonawca  jest  zobowiązany  do  zatrudniania  na 

podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  następujące  czynności  w  trakcie  realizacji 

Umowy:  osób  wykonujących  proste  czynności  budowlane  tj.  robotników  budowlanych, 

operatorów  sprzętu  budowlanego  i  monterów  w  zakresie  opisanym  w  pkt  3.1  OPZ",  czego 

nie uwzględniono w wyjaśnieniach wskazanych Wykonawców. 

Brak załączenia dowodów do wyjaśnień 

10.  Odwołujący  założył,  że  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  K.  nie  załączyli  dowodów 

potwierdzających  wysokość  poszczególnych  kosztów,  co  dyskwalifikuje  te  wyjaśnienia.                  

W  szczególności  nieodzowne  jest  w  tym  przypadku  przedstawienie  dowodów  w  postaci: 

kosztów  zatrudnienia  osób,  kosztów  zakupu  materiałów  i  urządzeń,  kosztów  opracowania 

dokumentacji  projektowej,  kosztów  zlecenia  prac  podwykonawcom,  kosztów  finansowania 

realizacji zamówienia. 

11.  Jeśli  zaś  przedstawiono  jakieś  dowody,  to  są  to  jedynie  wybiórcze  dowody  w  zakresie 

wybiórczo  wybranych  kosztów.  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K.  nie  udowodnili 

pełnych,  a  nawet  istotnych  kosztów  wykonania  zamówienia.  Jeśli  natomiast  złożono  jakieś 

oferty  od  dostawców/podwykonawców/usługobiorców,  to  Odwołujący  nie  znając  treści  tych 

ofert wskazuje, że: 

a)  utajnione  „oferty"  nie  stanowią  wiążących  prawnie  ofert,  lecz  są  jedynie  informacją 

handlową. Art. 66 kc stanowi, iż oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi 

ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Przez  „istotne  postanowienia" 

rozumieć  należy  elementy  przedmiotowo  istotne  proponowanej  umowy,  charakteryzujące                  

i  indywidualizujące  umowę  (por.  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Lublinie  z  dnia  16  kwietnia 

2014  r.,  sygn.  akt  I  ACa  69/14).  Przede  wszystkim  oferta  musi  określać  adresata  oferty, 

przedmiot  oferty  oraz  termin  związania  ofertą.  Szczególnie  istotny  jest  określony  termin 

związania  ofertą,  ponieważ  art.  66  §  2  kc  stanowi  o  braku  związania  ofertą  w  przypadku 

zaniechania  jej  natychmiastowego  przyjęcia:  §  2:  Jeżeli  oferent  nie  oznaczył  w  ofercie 

terminu, w ciągu którego oczekiwać będzie odpowiedzi, oferta złożona w obecności drugiej 

strony  albo  za  pomocą  środka  bezpośredniego porozumiewania  się  na  odległość  przestaje 

wiązać,  gdy  nie  zostanie  przyjęta  niezwłocznie;  złożona  w  inny  sposób  przestaje  wiązać                 

z  upływem  czasu,  w  którym  składający  ofertę  mógł  w  zwykłym  toku  czynności  otrzymać 

odpowiedź wysłaną bez nieuzasadnionego opóźnienia; 

b) „oferty" te nie określają precyzyjnie wolumenu poszczególnego asortymentu niezbędnego 

do  prawidłowej  realizacji  usług,  lecz  wolumen  ten  jest  zaniżony,  co  nie  wykazuje  ich 

dostępności w pełnym wymaganym zakresie. Oznacza to, że obecna wycena oferty została 

dokonana  w  sposób  nierzetelny  i  nieprawidłowy  oraz  nie  wykazuje  rzeczywistych  kosztów 

niezbędnych do poniesienia przez wykonawców w celu realizacji zamówienia; 

c)  „oferty"  nie  określają  precyzyjnie  ich  przedmiotu  i  nie  sposób  na  ich  podstawie  ustalić 

czego one dotyczą; 

d) „oferty" nie zwierają dat ich złożenia lub zawierają daty po złożeniu ofert, co wskazuje, że 

kalkulacja ceny miała miejsce dopiero po złożeniu oferty w Postępowaniu; 

e) podsumowując wystąpienie przynajmniej niektórych z tych okoliczności dyskwalifikuje ten 

dowód  i  świadczy  o  tym,  że  są  to  po  prostu  oferty  pozyskane  od  zaprzyjaźnionych 

dostawców, lecz bez pokrycia. 

12. Opisane okoliczności wskazują, że doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw.  

z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Wykonawców:  Sat-

System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. 

pomimo, że zawierają one rażąco niską cenę lub koszt 

w stosunku do przedmiotu za

mówienia oraz zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu a 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

I.2 Niespełnienie wymagań dotyczących kalkulacji poszczególnych pozycji 

I.2.1  RCO,  St.  Rzeszów  Główny:  Pozostałe  elementy  instalowane  na  obiekcie  -  dostawa, 

montaż  i  uruchomienie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  (m.  in.  budowa,  rozbudowa 

kanalizacji  teletechnicznej,  usuwanie  kolizji),  wiersz:  Infrastruktura  obiektowa  związana                        

z zasilaniem u

rządzeń wraz z okablowaniem 

13.  Zgodnie  z  pierwotnym  opisem  w  tej  pozycji  należało  wycenić  infrastrukturę  obiektową 

związaną  z  zasilaniem  urządzeń  wraz  z  niezbędnym  okablowaniem.  Jednak  Zamawiający 

odpowiadając  na  pytanie  nr  94  (Wyjaśnienia  nr  6,  opublikowane  w  dniu  27.06.2022r.) 

wskazał,  że  w  tej  pozycji  należy  uwzględnić  również  zakres  prac  wskazany  w  dokumencie 

TOM III SWZ-OPZ pkt 3.1.1 ppkt 8 (str. 23). 

Pytanie nr 94: 

Zamawiający w dokumencie pn.: "Tom III SWZ-OPZ.pdf" w punkcie 3.1.1, ppkt 8 przewiduje 

możliwość  wykorzystania  istniejących  stacyjnych  urządzeń  informacji  pasażerskiej 

znajdujących  się  w  holu  dworca  stacji  Rzeszów  Główny  oraz  serwera  zlokalizowanego                       

w  pomieszczeniu  nastawni  dysponującej  Rzeszów  Główny,  o  ile  przy  ich  wykorzystaniu 

możliwe  będzie  spełnienie  wymagań  Ipi-6.  W  którym  miejscu  w  dokumencie  RCO  należy 

zawrzeć koszty zaadoptowania istniejących urządzeń do obowiązujących wytycznych Ipi-6 ? 

Odpowiedź:  Wycenę  należy  zawrzeć  w  pozycji  RCO:  Pozostałe  elementy  instalowane  na 

obiekcie - 

dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. Budowa, 

rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji). W wierszu: Infrastruktura obiektowa 

związana z zasilaniem urządzeń wraz z okablowaniem. 

14.  Z  udzie

lonych  wyjaśnień  jednoznacznie  wynika,  że  w  ramach  tej  pozycji  ma  zostać 

wykonana  nie  tylko  cała  infrastruktura  zasilająca  na  stacji  Rzeszów  Główny,  w  skład  której 

wchodzą:  nowe  rozdzielnice  oraz  ewentualna  konieczność  rozbudowy  istniejących,  kable 

zasilaj

ące zarówno w zakresie wewnętrznych linii zasilających (WLZ), jak również w zakresie 

obwodów  odbiorczych,  które  trzeba  doprowadzić  do  urządzeń  końcowych,  trasy  kablowe, 

urządzenia podtrzymujące zasilanie (UPS); ale również zakres prac wynikający z wyjaśnień 

Zamawiającego udzielonych w odpowiedzi na pytanie nr 94, które mają istotne znaczenie dla 

określenia  wartości  tej  pozycji.  Odwołujący  podnosi,  że  Wykonawcy:  Sat-  System,  Sprint                   

i P.I.B. K. 

nie uwzględnili tych kosztów w swoich wyjaśnieniach. 

15. Zamawiający w dokumencie TOM III SWZ-OPZ w pkt 3.1.1 ppkt 8 przewidział co prawda 

możliwość wykorzystania istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej typu ZTIo-

73  i  ZTIp-

73  oraz  zegara  znajdujących  się  w  holu  budynku  dworca  Rzeszów  Główny,  ale 

zastrzegł,  że  ich  wykorzystanie  jest  możliwe,  o  ile  przy  ich  wykorzystaniu  możliwe  będzie 

spełnienie  wymagań  Ipi-6.  Jednocześnie  zastrzegł,  że  w  przypadku  braku  możliwości 

zaadaptowania istniejących urządzeń do tych wymagań, Wykonawca zobowiązany będzie do 

zabudowy nowych urządzeń. 

Tom III SWZ-OPZ, pkt 3.1.1 ppkt 8: 

„W  ramach  realizacji  Zamówienia  przewiduje  się  możliwość  wykorzystania 

istniejących  stacyjnych  urządzeń  informacji  pasażerskiej,  tj.  tablice  informacji  podróżnych 

typu  ZTIo-73  (odjazdy)  i  ZTIp-

73  (przyjazdy)  bez  zegarów  oraz  zegar  wewnętrzny 

jednostronny  ZWR-

500  znajdujących  się  w  holu  budynku  dworca  stacji  Rzeszów  Główny 

oraz  serwera  zlokalizowanego  w  pomieszczeniu  nastawni  dysponującej  Rzeszów  Główny,             

o  ile  przy  ich  wykor

zystaniu  możliwe  będzie  spełnienie  wymagań  Ipi-6.  Tablice  te  są 

sterowane  z  lokalnego  serwera  SDIP/komputer  z  oprogramowaniem  KZŁ  Bydgoszcz/  typ 

SZIWG.  Właścicielem  praw  autorskich  do  oprogramowania  obsługującego  tablice 

informacyjne w holu budynku dworca 

Rzeszów Główny jest producent tych tablic - Kolejowe 

Zakłady  Łączności  sp.  z.o.o.  Bydgoszcz.  W  przypadku  braku  możliwości  zaadoptowania 

istniejących  tablic  oraz  zegara  do  wymagań  ujętych  w  obowiązujących  Wytycznych  Ipi-6, 

Wykonawca zabuduje nowe urządzenia.". 

16.  Podkreślił,  że  Zamawiający  we  wszystkich wyjaśnieniach  udzielanych  w  odpowiedzi  na 

pytania  wykonawców  dotyczące  stacyjnych  urządzeń  informacji  pasażerskiej  podkreślał  to, 

że  w  przypadku  braku  możliwości  ich  zaadaptowania  do  obowiązujących  wytycznych  Ipi-6, 

wykonawcy zobowiązani będą do zabudowy nowych urządzeń. 

Pytanie nr 56 (Wyjaśnienia nr 2, opublikowane w dniu 21.06.2022 r.): 

Czy  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  jest  dostawa  i  instalacja  Wyświetlaczy  Głównych 

Stacyjnych w budynku dworca? Jeśli tak, to ile sztuk należy dostarczyć? 

Odpowiedź:  Istniejące  wyświetlacze  na  dworcu  (2  szt.)  należy  dostosować  do  komunikacji               

z CASDIP lub wymienić je na nowe wyświetlacze WGS zgodnie z zapisami Tomu III SWZ - 

OPZ pkt 3.1.1 pkt 8. 

Pytanie nr 57 (

Wyjaśnienia nr 2, opublikowane w dniu 21.06.2022 r.): 

Ile  wierszy  informacji  miałby  wyświetlać  dostarczony  i  zainstalowany  w  budynku  dworca 

Wyświetlacz Główny Stacyjny? 

Odpowiedź: Ilość wierszy zgodnie z Wytycznymi Ipi-6. 

Pytanie nr 32 (Wyjaśnienia nr 4, opublikowane w dniu 23.062022 r.): 

Czy  należy  przewidzieć integrację istniejącego  wyświetlacza stacyjnego w  budynku  dworca  

z projektowanym CSDIP? 

Odpowiedź: Tak, zgodnie z punktem 3.1.1 OPZ pkt 8. 

Pytanie nr 33 (Wyjaśnienia nr 7, opublikowane w dniu 28.06.2022 r.): 

Czy Zamawiający zakłada konieczność wymiany wyświetlacza stacyjnego? Jeśli tak, to jakie 

są  plany  związane  z  remontem  dworca?  Jaki  będzie  to  miało  wpływ  na  możliwy  termin 

montażu? 

Odpowiedź:  Zgodnie  z  punktem  3.1.1  OPZ  pkt  8  przewiduje  się  możliwość  wykorzystania 

istniejących wyświetlaczy. W przypadku braku możliwości zaadoptowania istniejących tablic 

oraz zegara do wymagań ujętych w obowiązujących Wytycznych Ipi-6, Wykonawca zabuduje 

nowe  urządzenia.  Planowany  termin  ponownego  montażu  istniejących  wyświetlaczy                              

w  budynku  dworca,  a  tym  samym  ich  dostosowanie  do  Wytycznych  Ipi-6  lub  zamiana  na 

nowe (w przypadku możliwości wykorzystania istniejących wyświetlacz) to V.2023 r. 

Pytanie nr 119 (Wyjaśnienia nr 9, opublikowane w dniu 30.06.2022 r.): 

Czy  Zamawiający  jest  w  posiadaniu  uzgodnienia/porozumienia  z  PKP  S.A.  dotyczące 

wymiany  urządzeń  SDIP  (tablic  informacji  podróżnych  odjazdy,  przyjazdy)  będących 

własnością PKP S.A., znajdujących się w budynku Dworca PKP Rzeszów Główny?  

Odpowiedź:  Tablice informacji  podróżnych  odjazdy,  przyjazdy są własnością PKP  PLK  S.A 

W  ramach  remontu  budynku  dworca  (poza  zakresem  niniejszego  Zamówienia)  przewiduje 

się tymczasowy demontaż tablic na czas remontu holu, ponowny montaż po wykonaniu prac 

remontowych (planowany termin V.2023 r.), wykonanie docelowego zasilania oraz ułożenie 

kabla  transmisyjnego  pomiędzy  nastawnią,  a  tablicami  w  pomieszczeniu  holu.  W  ramach 

niniejszego Zamówienia przewiduje się dostosowanie istniejących tablic do Wytycznych lpi-6, 

a w przypadku braku możliwości, zabudowa nowych tablic. 

17.  Z  analizy  zapisów  zawartych  w  dokumencie  TOM  III  SWZ-OPZ  pkt  3.1.1  ppkt  8  oraz 

wyjaśnień  udzielonych  przez  Zamawiającego  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  że 

Zamawiający  oczekiwał  nie  tylko  dostosowania  urządzeń  do  komunikacji  z  Centralną 

Aplikacją Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (CASDIP), ale również ich pełnego 

dostosowania  do  wymagań  określonych  w  dokumencie  „Wytyczne  w  sprawie  elementów 

wykonawczych  Centralnego  Systemu  Dynami

cznej  Informacji  Pasażerskiej  i  infrastruktury 

towarzyszącej Ipi-6" stanowiącym  Załącznik  do uchwały  Nr  141/2022  Zarządu  PKP  Polskie 

Linie Kolejowe S.A. z dnia 23 lutego 2022 r., a zatem między innymi takich jak: 

• ilość wierszy dostosowana do natężenia ruchu pociągów, 

• wielkości czcionki dostosowanej do odległości ekranu wyświetlacza od obserwatora, 

•  typu  zastosowanej  matryc  (modułów  wyświetlających)  i  związanych  z  nimi  minimalnych 

rozdzielczości i proporcji matryc, 

• powierzchni aktywnej wyświetlacza. 

8. Istniejące  urządzenia informacji  pasażerskiej  zabudowane  w  budynku dworca  Rzeszów 

Główny, są urządzeniami produkcji KZŁ Bydgoszcz, co Zamawiający podał w pkt 3.1.1 ppkt 8 

OPZ jak również w wyjaśnieniach na pytanie nr 197 (Wyjaśnienia nr 6, opublikowane w dniu 

27.06.2022 r.): 

Pytanie nr 197: 

Rozdział 2.2.3 punkt 3 ppkt 1) 

Podpunkt  e)  zawiera  informację  o  istniejących  urządzeniach  w  holu  budynku  dworca: 

tablicach SDIP oraz zegarze jednostronnym. 

a. Prosimy o potwierdzenie - 

czy zainstalowane urządzenia są produkcji KZŁ Bydgoszcz? 

b. Prosimy o przekazanie informacji o dacie produkcji zainstalowanych urządzeń. 

c.  Prosimy  o  przekazanie  informacji,  czy  przedmiotowe  urządzenia  są  poza  okresem 

gwarancji? 

d. Prosimy o udzielenie informacji o możliwości wykorzystania istniejącego okablowania przy 

ewentualnej wymianie istniejących urządzeń na urządzenia zgodne z ipi-6. 

Odpowiedź: 

a. Tak, zainstalowane urządzenia są produkcji KZŁ Bydgoszcz. 

b. Urządzenia zostały zabudowane w 2014 r. 

c. Przedmiotowe urządzenia są poza okresem gwarancji. 

d. Tak, należy założyć możliwość wykorzystania istniejącego okablowania. 

19.  Po  przeprowadzonej  analizie  karty  katalogowej  urządzeń  serii  ZTI-73  (tablice  ZTIo-73                  

i  ZTIp- 

73  są  wersjami  wykonania  urządzeń  serii  ZTI-73  przewidzianymi  odpowiednio  do 

wyświetlania informacji o odjazdach - symbol z literą „o", oraz przyjazdach - symbol z literą 

„p"),  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  że  nie  ma  żadnych  możliwości  technicznych 

dostosowania  istniejących  urządzeń  (produkcji  KZŁ  Bydgoszcz)  do  wymagań  określonych                 

w  wytycznych  Ipi-

6,  a  zatem  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  istniejące  tablice 

informacji  podróżnych  typu  ZTIo-73  i  ZTIp-73  należy  wymienić  na  nowe,  które  wykonawca 

zabuduje w ramach zakresu prac, który ma do zrealizowania. Istniejące wyświetlacze ZTI-73 

zbudowane są co prawda w oparciu o moduły (matryce) LCD, czyli jeden z dopuszczonych  

w  Ipi-

6  rodzajów  modułów,  ale  ich  rozdzielczość  jest  zdecydowanie  niższa,  niż  wymagana                  

w wytycznych Ipi-6. Zgodnie z wytycznymi Ipi-

6 §8 pkt 3 ppkt 10) w przypadku wyświetlaczy 

WGS dopuszcza się ich budowanie w oparciu o moduły LCD TFT o rozdzielczości Full HD 

1920x1080  i  proporcjach  H:V=16:9,  tymczasem  moduły  zastosowane  w  istniejących 

wyświetlaczach  mają  rozdzielczość  jedynie  64:96  pixeli.  Ponadto,  zgodnie  z  Ipi-6  §8  pkt  3 

wymaga  się,  aby  szerokość  powierzchni  aktywnej  wyświetlaczy  głównych  stacyjnych,  na 

których  używa  się  czcionki  o  wysokości  60  mm,  wynosiła minimum  3000  mm.  Tymczasem 

zewnętrzna  szerokość  obudowy  wyświetlaczy,  która  jest  z  oczywistych  względów  jest 

zawsze  znacznie  większa,  niż  szerokość  powierzchni  aktywnej  wyświetlającej  informacje, 

wynosi  jedynie  2474  mm,  a  powierzchnia  aktywna  jedynie  2360  mm.  Są  to  najistotniejsze 

rozbieżności,  jednak  nie  jedyne,  ponieważ  istniejące  wyświetlacze  nie  spełniają  również 

wymagań  Ipi-6,  np.  w  zakresie  stopnia  szczelności  obudowy,  dopuszczalnego  dystansu 

pomiędzy  powierzchniami  aktywnymi.  Jednak  parametrem,  którego  w  żaden  sposób  przy 

adaptacji  istniejących  wyświetlaczy  nie  można  spełnić,  jest  liczba  prezentowanych  wierszy 

znaków,  która  zgodnie  z  Ipi-6  §8  ust.3  pkt  4)  powinna  być  dostosowana  do  liczby  oraz 

częstotliwości  kursowania  pociągów  zatrzymujących  się  na  danej  stacji.  Zgodnie  z  wzorem 

podanym  w  Ipi-

6  §8  ust.  3  pkt  7)  dla  stacji  Rzeszów  Główny,  mając  na  względzie  liczbę 

zatrzymań  dla  tej  stacji  (średniodobowo  285)  należy  zastosować  wyświetlacz  o  liczbie 

wierszy  wynoszącej  12,  przy  czym  zgodnie  z  Ipi-6  §8  ust.  3  pkt  9)  najmniejszy  rozmiar 

czcionki  jaki  można  zastosować  musi  mieć  wielkość  60  mm  +/-  5%.  Z  karty  katalogowej 

wyświetlaczy  serii  ZTI-73  jednoznacznie  wynika,  że  można  zastosować  czcionki                               

o rozmiarach 26,5 mm lub 53,1 mm lub 79,7 mm. Przy zastosowaniu czcionki 79,7 mm, czyli 

jedynej spełniającej wymagania określone w Ipi-6 na jednym module LCD można wyświetlić 

tylko  dwa  wiersze  tekstu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  przywołaną  powyżej  kartą 

katalogową  wyświetlacze  ZTI-73  są  zbudowane  z  3  wierszy  modułów  LCD,  należy 

jedno

znacznie  stwierdzić, że przy  wskazanej  wielkości  czcionki można wyświetlić  jedynie  6 

wierszy znaków. 

20. Z analizy ofert pozyskanych od producentów wyświetlaczy jednoznacznie wynika, że sam 

koszt  zakupu  Wyświetlaczy  Głównych  Stacyjnych  (WGS)  o  parametrach  spełniających  

wymagania  Ipi-

6,  dostosowanych  do  warunków  na  stacji  Rzeszów  Główny  (głównie 

natężenie  ruchu  pociągów),  znacznie  przewyższa  cenę,  jaką  w  analizowanej  pozycji  RCO 

podali wykonawcy wskazani w dalszej części odwołania. 

21.  Przy  rozpatrywaniu  mo

żliwości  zrealizowania  zakresu  opisanego  w  tej  pozycji  RCO 

istotna jest również analiza ceny podanej w tej pozycji przez firmę OLIKOL RAIL Energy Sp. 

z o.o., której wartość wynosi 311 400,00 zł netto. Z Formularza Ofertowego pkt 11 wynika, że 

Wykonawca  ten 

wykazując  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  polega  na 

zasobach firmy Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o. dalej KZŁ Bydgoszcz) i zgodnie z pkt 

12  Formularza  Ofertowego  zamierza  powierzyć  temu  Podwykonawcy  prace  w  zakresie 

SDIP,  a  zatem  można  jednoznacznie  wywnioskować,  że  KZŁ  Bydgoszcz,  będzie  miał  za 

zadanie  dostarczyć  i  zamontować  wyświetlacze  niezbędne  do  realizacji  zadania.  KZŁ 

Bydgoszcz  jest  producentem  istniejących  stacyjnych  urządzeń  informacji  pasażerskiej 

zabudowanych w holu budynku dwor

ca Rzeszów Główny. Jeżeli Wykonawca OLIKOL RAIL 

Energy  Sp.  z  o.o.,  który  jako  swojego  Podwykonawcę  wskazał  KZŁ  Bydgoszcz,  a  zatem 

zapewne  bazował  na  jego  ofercie  w  zakresie  dostawy  urządzeń  informacji  pasażerskiej, 

podał  cenę  wykonania  tego  zakresu  o  ponad  60%  (189  400,00  zł  netto)  wyższą,  to  jest 

niemożliwe,  aby  wskazani  Wykonawcy:  Sat-System,  P.I.B  K.  i  Sprint  byli  w  stanie 

zrealizować  zakres  tej  pozycji  wynikający  z  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego                 

w  dokumencie  TOM  III  SWZ-  OPZ,  kt

óra  co  należy  przypomnieć  zawiera  również 

konieczność wykonania innych elementów. 

Kalkulacja Sat-System, P.I.B K., Sprint 

22. Wykonawca Sat-

System podał w RCO za wykonanie tej pozycji cenę 122 000,00 zł netto, 

P.I.B.  K. 

podał w RCO za wykonanie tej pozycji cenę 218 400,00 zł netto, zaś Sprint podał 

kwotę  77  789,41  netto. Biorąc  pod uwagę zakres  prac jakich wykonanie jest  niezbędne  do 

zrealizowania w jej ramach ceny wskazanych wykonawców zdecydowanie nie uwzględniają 

wszystkich  niezbędnych  elementów,  tj.  materiałów,  urządzeń  i  robót.  W  ramach  tej  pozycji 

ma  zostać  wykonana  nie  tylko  cała  infrastruktura  zasilająca  na  stacji  Rzeszów  Główny,  w 

skład  której  wchodzą:  rozdzielnice  oraz  ewentualna  konieczność  rozbudowy  istniejących, 

kable  zasilające  zarówno  w  zakresie  wewnętrznych  linii  zasilających  (WLZ),  jak  również  w 

zakresie  obwodów  odbiorczych,  które  trzeba  doprowadzić  do  urządzeń  końcowych,  trasy 

kablowe,  urządzenia  podtrzymujące  zasilanie  (UPS),  ale  również  zakres  prac  wynikający  z 

wyjaśnień  Zamawiającego  udzielonych  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  94,  które  w  ocenie 

Odwołującego  mają  istotne  znaczenie  dla  określenia  wartości  tej  pozycji.  Zamawiający  w 

dokumencie  TOM  III  SWZ-

OPZ  w  pkt  3.1.1  ppkt  8  przewidział  co  prawda  możliwość 

wykorzystania istniejących stacyjnych urządzeń informacji pasażerskiej typu ZTIo-73 i ZTIp-

73 oraz zegara znajdujących się w holu budynku dworca Rzeszów Główny, ale zastrzegł, że 

ich  wykorzystanie  jest  możliwe,  o  ile  przy  ich  wykorzystaniu  możliwe  będzie  spełnienie 

wymagań  Ipi-6.  Jednocześnie  zastrzegł,  że  w  przypadku  braku  możliwości  zaadaptowania 

istniejących  urządzeń  do  tych  wymagań,  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  zabudowy 

nowych urządzeń. 

23. Z analizy ofert pozyskanych od producentów wyświetlaczy jednoznacznie wynika, że sam 

koszt  zakupu 

Wyświetlaczy  Głównych  Stacyjnych  (WGS)  o  parametrach  spełniających 

wymagania  Ipi-

6,  dostosowanych  do  warunków  na  stacji  Rzeszów  Główny  (głównie 

natężenie  ruchu  pociągów),  znacznie  przewyższa  cenę,  jaką  w  analizowanej  pozycji  RCO 

podał Wykonawca Sat-System, P.I.B. K. oraz Sprint. Należy również zwrócić uwagę, na fakt, 

że  ceny  wskazanych  wykonawców  są  odpowiednio  niższa  od  średniej  wartości  cen 

podanych  w  złożonych  ofertach  o  69  %,  44,8%  i  80%  przy  czym  w  ocenie  Odwołującego 

średnia  ta  jest  zaniżona  przez  ceny  podane  właśnie  przez  wykonawców,  którzy  w  swojej 

ofercie  nie  uwzględnili  koniecznej  do  zrealizowania  zadania  wymiany  urządzeń  w  budynku 

dworca Rzeszów Główny. 

24.  Odwołujący  podnosił,  że  w  wyjaśnieniach  ceny  złożonych  przez  Sat-System,  P.I.B.  K. 

oraz Sp

rint nie uwzględniono wymienionych powyżej kosztów. 

I.2.2 

Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz  

z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie 

kolizji),  wiersz:  Infrast

ruktura  obiektowa  LAN  (urządzenia  aktywne  wraz  z  okablowaniem)  - 

odpowiednio odnoszące się do obiektu stacja Rzeszów Główny i p.o. Rzeszów Zachodni. 

25. Zamawiający w opisie pozycji: „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie  - dostawa, 

montaż  i  uruchomienie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  (m.  in.  budowa,  rozbudowa 

kanalizacji  teletechnicznej,  usuwanie  kolizji),  wiersz:  Infrastruktura  obiektowa  LAN 

(urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)." jednoznacznie określił jakie elementy powinny 

zostać  w  niej  ujęte,  tj.  infrastruktura  obiektowa  LAN  niezbędna  do  zapewnienia  transmisji 

danych  na  obiekcie  obsługi  pasażerskiej.  W  skład  tej  infrastruktury,  co  znajduje 

potwierdzenie  w  opisie  pozycji  ujętej  w  wierszu  „Infrastruktura  obiektowa  LAN  (urządzenia 

aktywne  wraz  z 

okablowaniem)",  musi  wchodzić  zarówno  pasywne  okablowanie 

transmisyjne,  jak  również  urządzenia  aktywne  (przełączniki)  niezbędne  do  rzeczywistego 

zrealizowania  tej  transmisji  poprzez  medium  jakim  jest  okablowanie.  Zamawiający  zakres 

prac,  który  w  tym  zakresie  jest  do  wykonania  opisał  między  innymi  w  dokumencie  TOM  III 

SWZ-

OPZ pkt 3.1.3 ppkt 1 (str. 25), jednoznacznie określając, że przedmiotem zamówienia 

są również urządzenia aktywne, które muszą spełniać wymagania określone w dokumencie 

„Wymagania  na  transmisję  danych  systemów  SMW,  SPA  i  SDIP  oraz  integrację  z  siecią 

teletransmisyjną  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A  Ie-122”  stanowiącym  Załącznik  nr  6  do 

Uchwały Nr 837/2021 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 13 grudnia 2021 r. 

26.  Zgodnie  z  TOM  III  SWZ-

OPZ  pkt  3.1.3  ppkt  1  zakres  obejmuje  instalacje:  „Elementów 

wykonawczych  CSDIP  oraz  SSC  i  towarzyszącej  im  stacyjnej  infrastruktury  aktywnej  na 

peronach  oraz  drogach  dojścia  (w  tym  w  przejściu  pod  torami)  do  peronów  stacji 

pasażerskiej Rzeszów Główny, na peronach przystanku osobowego Rzeszów Zachodni oraz 

drogach dojściach zgodnie z Wymaganiami Ie-122 oraz Wytycznymi Ie-108, a także Ipi-6 dla 

właściwej kategorii obiektu.". Zatem jednoznacznie można stwierdzić, że w cenie tej pozycji 

należało  ująć  również  urządzenia  aktywne  (infrastrukturę  aktywną),  niezbędne  do 

przyłączenia urządzeń końcowych (wyświetlacze, kamery, czujniki ruchu pociągów, zegary), 

tj.  przełączniki  dostępowe  oraz  urządzenia  zapewniające  możliwość  połączenia  zgodnie                 

z  wymogami  Ie-

122  przełączników  dostępowych,  tj.  przełączniki  agregacyjne.  Dopiero 

dostarczenie i zabudowanie tego typu urządzeń i połączenie ich we wspólną sieć w oparciu  

o  pasywną  infrastrukturę  transmisyjną  (okablowanie)  zapewnia  możliwość  zbudowania  na 

obie

kcie  obsługi  pasażerskiej  (stacji,  przystanku  osobowego)  sieci  LAN.  Biorąc  pod  uwagę 

definicje określone w dokumencie Ie- 122 Rozdział 2: 

• pkt 12) „LAN - ang. Local Area Network - rodzaj sieci komputerowych o zasięgu lokalnym 

np. w ramach pojedynczego bud

ynku, zespołu budynków lub Obiektu", 

• pkt 13) „Obiekt - część infrastruktury stanowiącą zespół połączonych środków technicznych 

i budowlanych (Systemów i/lub Urządzeń) zapewniających poprawne działanie infrastruktury. 

Są  to  w  szczególności:  Obiekt  Radiokomunikacyjny,  Obiekt  Szkieletowy  oraz  Obiekt 

Liniowy", 

• pkt 14) „Obiekt liniowy - Obiekt zawierający wybrane elementy urządzeń SDIP, SMW oraz 

SPA  zabudowane  w  lokalnych  miejscach  instalacji  (takie  jak:  dworce,  stacje,  przystanki 

osobowe) wzdłuż linii kolejowej", 

•  pkt  21)  „Przełącznik  agregacyjne  -  przełącznik,  który  łączy  w  sieci  LAN  przełączniki 

dostępowe", 

•  pkt  23)  „Przełącznik  dostępowy  -  przełącznik,  do  którego  w  sieci  LAN  przyłączane  są 

urządzenia wykonawcze (kamery, komputery, infokioski, itp.", 

bez

spornym  pozostaje  więc,  że  obiekty  obsługi  pasażerskiej  jakimi  są  zarówno  stacja 

Rzeszów  Główny  jak  i  p.o.  Rzeszów  Zachodni  należy  traktować  jako  obiekty  liniowe,                           

a  wybudowaną  na  nich  sieć  transmisyjną  o  zasięgu  lokalnym,  czyli  LAN.  Natomiast 

przełączniki  dostępowe  i  agregacyjne  jako  integralne  elementy  tej  sieci,  których  dostawa, 

montaż i uruchomienie musi zostać ujęta w pozycjach dotyczących infrastruktury obiektowej 

LAN i jest niezbędna do kompletnego zrealizowania zakresu opisanego w tej pozycji. 

27. Biorąc pod uwagę, co zostało dowiedzione powyżej, należy jednoznacznie stwierdzić, że 

w  pozycji  tej  trzeba  ująć  koszty  wykonania  całej  infrastruktury  pasywnej  okablowania 

transmisyjnego,  jak  również  dostarczyć  i  zamontować  przełączniki  dostępowe  w  ilości 

niezbędnej do obsługi urządzeń wykonawczych oraz przełączniki agregacyjne niezbędne do 

połączenia  przełączników  dostępowych.  Odwołujący  podnosi,  że  Wykonawcy  wskazani 

poniżej nie uwzględnili przedmiotowych elementów w swoich wyjaśnieniach ceny. 

Wybór urządzeń spełniających wymagania Zamawiającego 

28.  Kolejnym  argumentem  wykorzystywanym  przez  wykonawców  przy  tłumaczeniu  tak 

niskiej  ceny  tej  pozycji  może  być  wybór  przełączników  producentów,  którzy  oferują 

urządzenia w znacznie niższych cenach niż urządzenia, które zgodnie wymaganiami Ie-122 

oraz wyjaśnieniami Zamawiającego należy zastosować do realizacji zadania. Jednak w tym 

przypadku  należy  również  jednoznacznie  stwierdzić,  że takie  argumenty  nie  mają  żadnego 

uzasadnienia,  a  wręcz  wskazują  na  złożenie  przez  tych  wykonawców  ofert,  które  są 

niezgodne  z  warunkami  zamówienia  i  powinny  zostać  na  ten  podstawi  odrzucone  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. W tym przypadku w pierwszej kolejności należy 

stwierdzić,  że  zastosowane  urządzenia  sieciowe  (przełączniki  dostępowe,  agregacyjne, 

demarkacyjne  jak  również  urządzenia  brzegowe)  muszą  spełniać  wymagania  określone               

w wytycznych Ie-122, co jest wskazane w dokumencie TOM III SWZ-OPZ: 

Część 1, 2 Ogólny opis przedmiotu Zamówienia (str. 15) 

3. Całość Przedmiotu Zamówienia obejmuje: 

5) Dostawę, instalację i uruchomienie teletransmisyjnej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą zgodnie z Ie-122 oraz Ie-108: 

Opis stanu istniejącego pkt 5 (str. 20) 

Aktualnie  obow

iązującymi  wymaganiami  Zamawiającego  w  zakresie  systemów  informacji 

pasażerskiej  oraz  systemu  monitoringu  wizyjnego  objętych  Przedmiotem  Zamówienia  są 

wytyczne Ipi-4, lpi-6, Ipi-10, Ie-108 oraz Ie-122. 

3.1 Zakres prac i robót niezbędnych do wykonania 

Prace adaptacyjne na obiektach obsługi pasażerskiej 

5. Budowa obiektowej teleinformatycznej infrastruktury kablowej miedzianej i światłowodowej 

(sieć  LAN)  w  obrębie  peronów,  połączeń  między  peronami  i  dróg  dojścia  (w  tym  przejścia 

pod  torami  i  wind),  łączącej  urządzenia  objęte  Przedmiotem  Zamówienia  z  szafami 

dostępowymi i dystrybucyjnymi w oparciu o Wytyczne Ie-122 oraz Ie-108. 

Dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  urządzeń  aktywnych  w  obiekcie  Zamawiającego 

objętych Przedmiotem Zamówienia (str. 25) 

Zakres obejmuje instalacje: 

1)  Elementów  wykonawczych  CSDIP  oraz  SSC  i  towarzyszącej  im  stacyjnej  infrastruktury 

aktywnej na peronach oraz drogach dojścia (w tym w przejściu pod torami) do peronów stacji 

pasażerskiej Rzeszów Główny, na peronach przystanku osobowego Rzeszów Zachodni oraz 

drogach dojściach zgodnie z Wymaganiami Ie-122 oraz Wytycznymi Ie-108, a także Ipi-6 dla 

właściwej kategorii obiektu. 3) Elementów wykonawczych SMW i towarzyszącej im stacyjnej 

infrastruktury  aktywnej  na  peronach  oraz  drogach 

dojścia  (w  tym  w  przejściu  pod  torami                   

i  w  windach)  do  peronów  stacji    pasażerskiej  Rzeszów  Główny,  na  peronach  przystanku 

osobowego  Rzeszów  Zachodni  oraz  drogach  dojścia,w  tym  w  windzie  zgodnie                                

z Wymaganiami Ie-122 oraz Wytycznymi Ie-

108,a także Ipi-4 dla właściwej kategorii obiektu. 

3.2 Ogólne właściwości funkcjonalno-użytkowe *str. 25) 

1. Realizacja Zamówienia ma na celu osiągnięcie następujących cech użytkowych: 

1)  Zapewnić  jednolitą,  spójną  i  centralnie  zarządzana  informację  pasażerską  działającą                   

w  oparciu  o  aplikację  CASDIP  Zamawiającego,  zgodnie  z  wymaganiami  opisanymi                          

w Wytycznych Ipi-6 oraz Ie-

122 na obiektach objętych Przedmiotem Zamówienia. 

2)  Zapewnić  jednolity,  spójny  SMW  Zamawiającego,  zgodny  z  wymaganiami  opisanymi                  

w wytycznych Ipi-4 i Ipi-10 oraz Ie-

122 na obiektach objętych Przedmiotem Zamówienia. 

3.3.7 Sieć transmisji danych 

1.  Podstawą  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  transmisji  danych  musi  by  sieć 

wybudowana zgodnie z zasadami opisanymi Instrukcjach Ie-108 oraz Ie-122. 

29.  Natomiast  w  samych  wytycznych  Ie-

122,  na  które  Zamawiający  powołuje  się                            

w dokumencie TOM III SWZ-

OPZ znajdują się następujące wymagania: 

Rozdział  5  Wymagania  dla  lokalnej  sieci  transmisyjnej  LAN  na  potrzeby  systemów  SDIP, 

SMW i SPA, 

Dział I Wymagania ogólne, 

8. Wymagane jest aby wszystkie elementy Sieci Dostępowej Systemów SDIP, SMW i SPA 

były  zarządzane  z  Systemu  Zarządzania  Siecią  Teletransmisyjną  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  - 

systemu  NSP  5620  SAM.  Wykonawca  dokona  niezbędnej  rozbudowy 

systemu nadzoru jeśli będzie konieczna. 

Rozdział 7 System Zarządzania Siecią Teletransmisyjną 

5.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  rozbudowy  sprzętowej  Systemu  Zarządzania  oraz 

zapewnienia  i  implementacji  w  systemie  NSP  Licencji  niezbędnych  do  zarządzania 

dostarczonymi urządzeniami. 

6.  Zadaniem  Wykonawcy  jest  również  integracja  dostarczanych  urządzeń  z  systemem 

zarządzania  przez  co  należy  rozumieć  zaprojektowanie  i  wykonanie  wszelkich  konfiguracji 

urządzeń  w  sposób  zapewniający  poprawną  współpracę.  Wykonawca  zapewni,  że  osoby 

wykonujące  prace  konfiguracyjne  będą  posiadać  stosowną  wiedzę  (potwierdzoną 

certyfikatami ukończenia szkoleń obsługi i konfiguracji urządzeń oraz systemu NSP). 

30. Również w wyjaśnieniach udzielanych przez Zamawiającego w odpowiedzi na zadawane 

przez  wykonawców  pytania  zostały  jednoznacznie  wskazane  wymagania  jakie  muszą 

spełniać urządzenia transmisyjne przewidziane do realizacji zadania: 

Pytanie nr 1 (Wyjaśnienia nr 1, opublikowane w dniu 14.06.2022 r.):  

Zamawiający  wymaga  zbudowania  sieci  teletransmisji  zgodnie  z  instrukcją  Ie-122. 

Wykonawca  zwraca  się  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie:  a)  W  oparciu  o  urządzenia  jakiego 

producenta,  Za

mawiający  wdraża  sieć  teletransmisyjną  IP-MPLS?  B)  W  oparciu                              

o  rozwiązanie  jakiego  producenta  jest  wdrażany  system  nadzoru  i  administracji?  W  jakiej 

wersji oprogramowania jest ten system? C) czy zgodnie z wymogami Ie-122, rozdz

iał 7, pkt. 

2.  Oferowane  urządzenia  muszą  być  zarządzane  przez  posiadany  przez  Zamawiającego 

system  nadzoru  do  poziomu  karty,  portu  i  umożliwiać  zestawienie  i  nadzorowanie  usług 

przez  cała  sieć,  na  całej  drodze?  D)  Czy  w  ramach  zadania,  Wykonawca  musi  dostarczyć 

niezbędne licencje do wdrażanego przez Zamawiającego systemu zarządzania, dla każdego 

dostarczonego  przełącznika  sieciowego  sieci  obiektowej  LAN  i  sieci  dostępowej                              

i agregacyjnej IP- MPLS? 

Odpowiedź: 

Ad  a)  Sieć  IP-MPLS  Zamawiającego  wykonana  będzie  w  oparciu  o  urządzenia  produkcji 

NOKIA Ad b) System nadzoru NSP 5620 SAM znany pod nazwą NFM-P oprogramowanie na 

dzień udzielenia odpowiedzi -19.11 

Ad c) tak, zgodnie ze wskazanym punktem. Zgodnie z obecną Ie-122 wszystkie urządzenia 

muszą być nadzorowane z NFM-P, konfigurowanie usługi musi być na całej drodze. 

Ad  d)  Wykonawca  musi  dostarczyć  niezbędne  licencje  dla  systemu  zarządzania 

Zamawiającego  w  ilościach  wynikających  z  ilości  i  konfiguracji  dostarczanych  przez 

Wykonawcę urządzeń, uwzględniając w tym ewentualne rozbudowy urządzeń istniejących. 

31.  Z  przedstawionych  powyżej  zapisów  jednoznacznie  wynika,  jakie  urządzenia 

transmisyjne  trzeba  zastosować  i  jakie  wymagania  muszą  one  spełniać.  Z  dokumentacji 

technicznej  platformy  z

arządzającej  wskazanej  przez  Zamawiającego,  tj.  systemu  nadzoru 

NSP 5620 SAM znanego również jako NFP-M, dostępnej na stronie również jednoznacznie 

wynika, że współprace przełączników z platformą zarządzającą Zamawiającego zapewniają 

jedynie urządzenia produkowane przez firmy  Nokia i  Alcatel.  Urządzenia  tych producentów 

powinny  być  zaoferowane,  aby  spełnić  wymagania  Zamawiającego.  W  dokumencie tym  są 

jednoznacznie  wskazane  modelu,  dla  których  producent  platformy  zapewnia  wsparcie                        

i 

pr

awidłową  współpracę  z  nią.  Dokumentacja  jest  dostępna  na  stronie: 

https://documentation.nokia.com/cgi-bin/dbaccessfilename.cgi/3HE15128AAADTQZZA_V1_NSP%20NFM-

P%2019.11%20User%20Guide.pdf

Rzeszów Główny - kalkulacja NetWorkS! i P.I.B. K. 

32. Wykonawca NetWorkS! w RCO w pozycji „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - 

dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa 

kanalizacji  teletechnicznej,  usuwanie  kolizji),  wiersz:  Infrastruktura  obiektowa  LAN 

(urządzenia  aktywne  wraz  z  okablowaniem)."  dla  stacji  Rzeszów  Główny  podał  cenę  90 

934,83 zł netto. Wykonawca P.I.B. K. w RCO w tej pozycji dla stacji Rzeszów Główny podał 

cenę  92  400,00  zł  netto.  Biorąc  pod  uwagę,  co  zostało  dowiedzione  w  przedstawionej 

dokumentacji, należy jednoznacznie stwierdzić, że w pozycji tej trzeba ująć koszty wykonania 

całej  infrastruktury  pasywnej  okablowania  transmisyjnego,  jak  również  dostarczyć                             

i  zamontować  przełączniki  dostępowe  w  ilości  niezbędnej  do  obsługi  urządzeń 

wykonawczych  oraz  przełączniki  agregacyjne  niezbędne  do  połączenia  przełączników 

dostępowych.  Cena  tej  pozycji  podana  przez  Wykonawcę  NetWorkS!  oraz  P.I.B.  K.  nie 

zawiera  wszystkich  elementów  niezbędnych  do  jej  zrealizowania.  Należy  również  zwrócić 

uwagę, na fakt, że cena NetWorkS! i P.I.B. K. są niższe od średniej wartości cen podanych w 

tej  pozycji  przez  wykonawc

ów  o  ponad  94%,  przy  czym  średnia  ta  jest  zaniżona  przez 

zaniżone  ceny  podane  przez  tych  Wykonawców,  którzy  w  swojej  ofercie  nie  uwzględnili 

koniecznego do zrealizowania zadania zakresu prac i ilości urządzeń. 

Rzeszów Zachodni - kalkulacja NetWorkS! i P.I.B. K. 

33. Wykonawca NetWorkS! w RCO w pozycji „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - 

dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa 

kanalizacji  teletechnicznej,  usuwanie  kolizji),  wiersz:  Infrastruktura  obiektowa  LAN 

(urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)." dla p.o. Rzeszów Zachodni zaoferował cenę 62 

698,23  zł  netto,  zaś  P.I.B.  K.  cenę  119  000,  zł  netto.  Biorąc  pod  uwagę,  co  zostało 

dowiedzione w  przedstawionej  argumentacji,  należy jednoznacznie stwierdzić,  że  w  pozycji 

tej trzeba  ująć  koszty  wykonania całej  infrastruktury  pasywnej  okablowania transmisyjnego, 

jak również dostarczyć i zamontować przełączniki dostępowe w ilości niezbędnej do obsługi 

urządzeń  wykonawczych  oraz  przełączniki  agregacyjne  niezbędne  do  połączenia 

przełączników dostępowych. Cena tej pozycji podana przez Wykonawcę NetWorkS! i P.I.B. 

K. 

nie  zawiera  wszystkich  elementów  niezbędnych  do  jej  zrealizowania.  Należy  również 

zwrócić uwagę, na fakt, że cena NetWorkS! jest niższa od średniej wartości cen podanych w 

tej  pozycji  przez  Wykonawców  o  ponad  86%  (509  147,47  zł  netto  mniej  niż  średnia  cen 

podanych  w  złożonych  ofertach),  zaś  cena  P.I.B.  K.  jest  mniejsza  od  średniej  cen  o  452 

845,70 zł, przy czym średnia ta jest zaniżona przez dwie ceny wskazanych wykonawców. 

I.2.3 

Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz  

z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie 

kolizji),  wiersz:  Sieć  dostępowa  WAN  (urządzenia  aktywne  sieci  dostępowej  wraz                           

z przyłączami) - odpowiednio dla stacji Rzeszów Główny i p.o. Rzeszów Zachodni. 

34.  Zamawiający  w  opisie  pozycji  „Pozostałe  elementy  instalowane  na  obiekcie  -  dostawa, 

montaż  i  uruchomienie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  (m.  in.  budowa,  rozbudowa 

kanalizacji  teletechnicznej,  usuwanie  kolizji),  wiersz:  Sieć  dostępowa  WAN  (urządzenia 

aktywne  sieci  dostępowej  wraz  z  przyłączami)."  jednoznacznie  określił  jakie  elementy 

powinny  zostać  w  niej  ujęte,  tj.  urządzenia  aktywne  WAN  niezbędne  do  zapewnienia 

transmisji  danych  pomiędzy  siecią  LAN  zabudowaną  na  obiektach  obsługi  pasażerskiej 

(obiektach  liniowych),  tj.  stacji  Rzeszów  Główny  i  p.o.  Rzeszów  Zachodni,  a  pierścieniem 

dostępowej  sieci  teletransmisyjnej.  W  skład  tej  pozycji,  co  znajduje  potwierdzenie  w  jej 

opisie,  muszą  wchodzić  zarówno  przyłącza  (pasywna  infrastruktura  transmisyjna  oraz 

zasilająca,  jak  również  urządzenia  aktywne  (przełączniki)  niezbędne  do  rzeczywistego 

zrealizowania  tej  transmisji  pomiędzy  siecią  lokalną  LAN,  a  siecią  WAN  poprzez  medium 

jakim jest okablowanie. Zakres prac, który w tym zakresie jest do wykonania wynika między 

innymi z dokumentu TOM III SWZ-

OPZ rozdział 2 Ogólny opis przedmiotu zamówienia, pkt 3 

ppkt 5 oraz pkt 5 (str. 15): 

3. Całość przedmiotu Zamówienia obejmuje 

5) Dostawę, instalację i uruchomienie teletransmisyjnej sieci dostępowej wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą zgodnie z Ie-122 oraz Ie-108: 

5. W ramach realizacji Zamówienia Wykonawca zaprojektuje, dostarczy i uruchomi sieć LAN 

z  przełącznikiem  IPMPLS  (warstwy  dostępowej)  dla  obiektów  objętych  Przedmiotem 

Zamówienia.  Wykonawca  zrealizuje  przyłącze  kablem  OTK12J  pomiędzy  peronami 

przystanku  osobowego  Rzeszów  Zachodni  oraz  peronami  stacji  Rzeszów  Główny,                        

a 

nastawnią dysponującą Rzeszów Główny i Obiektem Szkieletowym sieci GSM-R Rzeszów 

położonym  przy  LK  91,  km  157,12  (lon/lat  22,000837  50,043773)  obok  nastawni 

dysponującej w stacji Rzeszów Główny z wykorzystaniem istniejącej kanalizacji oraz wykona 

połączenie  do  urządzeń  telekomunikacyjnych  operatora  realizującego  usługę  dostępu  do 

CASDIP dla ww. lokalizacji. 

35.  Z powyższych zapisów  jednoznacznie wynika,  że przedmiotem  zamówienia są również 

urządzenia  aktywne  (przełączniki,  routery,  urządzenia  brzegowe),  które  muszą  spełniać 

wymagania  określone  w  dokumencie  „Wymagania  na  transmisję  danych  systemów  SMW, 

SPA i SDIP oraz integrację z siecią teletransmisyjną PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Ie-122” 

stanowiącym  Załącznik nr  6  do  Uchwały  Nr  837/2021  Zarządu  PKP  Polskie Linie Kolejowe 

S.A.  z  dnia  13  grudnia 2021 r.  Zatem  w  cenie  tej  pozycji  należało  ująć również urządzenia 

aktywne, niezbędne do przyłączenia sieci obiektowej (LAN) do pierścienia Sieci Dostępowej 

Teletransmisyjnej,  którą  bezsprzecznie  należy  uznać  za  sieć  WAN.  Biorąc  pod  uwagę 

definicje określone w dokumencie Ie-122 Rozdział 2: 

• 12) LAN - ang. Local Area Network - rodzaj sieci komputerowych o zasięgu lokalnym np.                 

w ramach pojedynczego budynku, zespołu budynków lub Obiektu, 

•  13)  Obiekt  -  część  infrastruktury  stanowiącą  zespół  połączonych  środków  technicznych                     

i budowlanych (Systemów i/lub Urządzeń) zapewniających poprawne działanie infrastruktury. 

Są to w szczególności: Obiekt Radiokomunikacyjny, Obiekt Szkieletowy oraz Obiekt Liniowy, 

• 14) Obiekt liniowy - Obiekt zawierający wybrane elementy urządzeń SDIP, SMW oraz SPA 

zabudowane w lokalnych miejscach instalacji (takie jak: dworce, stacje, przystanki osobowe) 

wzdłuż linii kolejowej, 

• 21) Przełącznik agregacyjne - przełącznik, który łączy w sieci LAN przełączniki dostępowe, 

•  22)  Przełącznik  demarkacyjny  -  przełącznik  LAN  umożliwiający  przenoszenie  ramek 

ethernetowych w sieci IP z wykorzystaniem protokołu IP-MPLS, 

•  23)  Przełącznik  dostępowy  -  przełącznik,  do  którego  w  sieci  LAN  przyłączane  są 

urządzenia wykonawcze (kamery, komputery, infokioski, itp., 

• 25)  Router  -  urządzenie sieciowe służące  do  łączenia sieci  komputerowych,  pełniący rolę 

węzła komunikacyjnego, 

•  26)  Sieć  Teletransmisyjna  -  Infrastruktura  lub  jej  część  zlokalizowana  (lub  planowana  do 

wybudowania)  na  zdefiniowanym  obszarze  geograficznym.  Sieć  Zamawiającego  obejmuje 

także  istniejące  Systemy  i  Obiekty  Zamawiającego,  które  będą  połączone  z  Infrastrukturą 

budowaną zgodnie z wymaganiami OPZ; 

•  27)  Sieć  Agregacyjna  Transmisyjna  -  Sieć  telekomunikacyjna  służąca  do  połączenia 

pomiędzy  sieciami  dostępowymi  Teletransmisyjnymi  a  Siecią  Szkieletową  Teletransmisyjną 

(ilekroć w dokumencie pojawia się pojęcie Sieć Agregacyjna", Zamawiający rozumie przez to 

Sieć Agregacyjną Teletransmisyjną); 

•  28)  Sieć  Dostępowa  Teletransmisyjna  -  Sieć  telekomunikacyjna  służąca  do  przyłączenia 

konkretnego  Obiektu  lub  Urządzenia  do  Sieci  Szkieletowej  Teletransmisyjnej  poprzez  sieć 

Agregacyjną Teletransmisyjną (ilekroć w dokumencie pojawia się pojęcie „Sieć Dostępowa", 

należy rozumieć przez to Sieć Dostępową Teletransmisyjną), 

•  29)  Sieć  Szkieletowa  Teletransmisyjna  -  Sieć  składająca  się  z  Urządzeń  DVDM  oraz 

urządzeń IP-MPLS, której zadaniem jest efektywne, w pełni redundantne przesyłanie dużych 

strumieni ruchu pomiędzy sobą oraz do podległych węzłów Sieci Agregacyjnej, 

•  40)  Urządzenie  Brzegowe  -  Urządzenie  realizujące  Punkt  Styku  Sieci  Systemów  SDIP, 

SMW oraz SPA z Siecią teletransmisyjną PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (router IP-MPLS), 

•  42) WAN  -  ang. Wide Area  Network  -  sieć komputerowa składająca  się z  grup sieci  LAN 

połączonych  łączami  telekomunikacyjnymi,  obejmująca  zasięgiem  duży  obszar  np.  miasto 

czy kraj, oraz biorąc pod uwagę rysunki Schemat Sieci Teletransmisyjnej PKP Polskie Linie 

Kolejowe  S.A.  (Ie-

122,  Rysunek  nr  1,  str.  10)  i  Topologia  lokalnej  Sieci  Dostępowej  LAN 

Obiektów Liniowych (Ie-122, Rysunek nr 2, str. 14), bezspornym pozostaje, że obiekt obsługi 

pasażerskiej jakim jest zarówno stacja Rzeszów Główny jak również p.o. Rzeszów Zachodni, 

należy  traktować  jako  obiekt  liniowy,  a  wybudowaną  na  nim  sieć  transmisyjną  siecią                        

o  zasięgu  lokalnym  LAN,  którą  w  celu  uruchomienia  transmisji  zapewniającej  łączność                       

z  innymi  obiektami  liniowym

i,  ale  również  z  siecią  agregacyjną  i  szkieletową,                                 

a  w  konsekwencji  z  centralnymi  zasobami  serwerowymi  Zamawiającego,  trzeba  przyłączyć 

do  sieci  WAN,  która  zgodnie  z  obowiązującą  definicją  łączy  sieci  LAN.  Sieć  Dostępowa 

Tel

etransmisyjna, która łączy Obiekty w tym przypadku Obiekty liniowe, jest siecią WAN, tak 

samo  jak  sieć  agregacyjna  i  szkieletowa.  Do  połączenia  sieci  LAN  z  siecią  WAN  służą 

urządzenia,  które  w  swojej  konfiguracji  (wyposażeniu)  posiadają  zarówno  porty  LAN, 

umożliwiające  realizację  połączeń  lokalnych  w  ramach  danego  obiektu,  jak  również  porty 

WAN  służące  do  realizacji  połączeń  WAN,  które  są  realizowane  na  znacznie  większe 

odległości,  niż  umożliwiają  to  porty  LAN.  Zgodnie  z  przyjętymi  w  wytycznych  Ie-122 

defin

icjami  i  wymaganiami,  co  również  znajduje  potwierdzenie  w  przywołanym  powyżej 

rysunku  topologia  lokalnej  Sieci  Dostępowej  LAN  Obiektów  Linowych,  urządzeniami,  które 

zapewniają połączenie obiektów linowych z siecią dostępową są przełączniki demarkacyjne, 

kt

óre  należy  uznać  za  przełączniki  WAN.  Takie stanowisko znajduje  również potwierdzenie  

w  zapisach  dokumentu  Ie-

122,  zawarte  w  części  Dział  II  Przełączniki  sieciowe  LAN:  „1. 

Celem  dołączenia  Przełączników  Agregacyjnych  do  Sieci  Dostępowej  Teletransmisyjnej 

Wykonawca dostarczy i zabuduje Przełączniki Demarkacyjne." 

36.  Wykonawcy wskazani w dalszej części odwołania w RCO w pozycji „Pozostałe elementy 

instalowane  na  obiekcie  - 

dostawa, montaż i  uruchomienie wraz z  niezbędną  infrastrukturą 

(m.  in.  budowa,  rozbu

dowa  kanalizacji  teletechnicznej,  usuwanie  kolizji),  wiersz:  Sieć 

dostępowa  WAN  (urządzenia  aktywne  sieci  dostępowej  wraz  z  przyłączami)"  dla  stacji 

Rzeszów  Główny  i  Rzeszów  Zachodni  podali  ceny,  które  nie  pozwalają  na  zrealizowanie 

tego  zakresu  prac.  Bior

ąc  pod  uwagę,  co  zostało  dowiedzione  powyżej,  należy 

jednoznacznie  stwierdzić,  że  w  pozycji  tej  trzeba  ująć  koszty  dostarczenia,  zamontowania               

i  uruchomienia  przełączników  demarkacyjnych  oraz  pozostałej  wskazanej  powyżej 

infrastruktury i urządzeń. 

Wybór urządzeń spełniających wymagania 

37.  Argumentem  wykorzystywanym  przez  tych  wykonawców  przy  tłumaczeniu  tak  niskiej 

ceny  tej  pozycji  może  być  wybór  przełączników  producentów,  którzy  oferują  urządzenia                     

w  znacznie  niższych  cenach  niż  urządzenia,  które  zgodnie  wymaganiami  Ie-122  oraz 

wyjaśnieniami  Zamawiającego  należy  zastosować  do  realizacji  zadania.  Jednak  w  tym 

przypadku  należy  również  jednoznacznie  stwierdzić,  że takie  argumenty  nie  mają  żadnego 

uzasadnienia,  a  wręcz  wskazują  na  złożenie  przez  wykonawców  ofert,  które  nie  spełniają 

wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Argumentacja  merytoryczna  w  tym 

zakresie została  przedstawiona w  punkcie  poprzedzającym  tą  analizę,  tj.  w  analizie pozycji 

„Pozostałe  elementy  instalowane  na  obiekcie  -  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  wraz                        

z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie 

kolizji),  wiersz:  Infrastruktura  obiektowa  LAN  (urządzenia  aktywne  wraz  z  okablowaniem).". 

W

ypada  przypomnieć,  że  z  dokumentacji  technicznej  platformy  zarządzającej  wskazanej 

przez  Zamawiającego,  tj.  systemu  nadzoru  NSP  5620  SAM  znanego  również  jako  NFP-M, 

dostępnej  na  stronie  również  jednoznacznie  wynika,  że  współpracę  przełączników                           

z  platformą  zarządzającą  Zamawiającego  zapewniają  jedynie  urządzenia  produkowane 

przez firmy Nokia i Alcatel. Takie urządzenie powinny zostać zaoferowane.  

Rzeszów Główny - kalkulacja Sat-System 

38. Wykonawca Sat-

System w RCO w pozycji „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - 

dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa 

kanalizacji  teletechnicznej,  usuwanie  kolizji),  wiersz:  Sieć  dostępowa  WAN  (urządzenia 

aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)" dla stacji Rzeszów Główny zaoferował cenę 

19  800,00  zł  netto.  Biorąc  pod  uwagę,  co  zostało  dowiedzione  w  przedstawionej 

argumentacji  merytorycznej  i  technicznej,  należy  jednoznacznie stwierdzić,  że  w  pozycji  tej 

trzeba  ująć  koszty  dostarczenia,  zamontowania  i  uruchomienia  urządzeń  aktywnych  WAN,   

w  tym  między  innymi  przełączników  demarkacyjnych.  Cena  tej  pozycji  podana  przez 

Wykonawcę Sat- System nie pozwala na zrealizowanie zakresu dostaw i prac, które powinny 

zostać w ramach tej pozycji wykonane. Należy również zwrócić uwagę, na fakt, że cena ta 

jest niższa od średniej wartości cen podanych w tej pozycji przez Wykonawców o ponad 99% 

(2 220 688,22 zł netto mniej niż średnia cen podanych w złożonych ofertach), a od kolejnej 

najbardziej  zbliżonej  ceny  jest  niższa  o 1 132  241,39  zł  netto,  czyli  stanowi  zalewie 1,75% 

najbardziej zbliżonej ceny. 

Rzeszów Zachodni - kalkulacja Sat-System 

39. Wykonawca Sat-

System w RCO w pozycji „Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - 

dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa 

kanalizacji  teletechnicznej,  usuwanie  kolizji),  wiersz:  Sieć  dostępowa  WAN  (urządzenia 

aktywne  sieci  dostępowej  wraz  z  przyłączami)"  dla  p.o.  Rzeszów  Zachodni  podał  cenę  19 

800,00  zł  netto.  Biorąc  pod  uwagę,  co  zostało  dowiedzione  w  przedstawionej  wcześniej 

argumentacji,  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  że  w  pozycji  tej  trzeba  ująć  koszty 

dostarczenia, zamontowania i uruchomienia przełączników demarkacyjnych. Cena tej pozycji 

podana przez Wykonawcę Sat-System nie pozwala na zrealizowanie zakresu dostaw i prac, 

które  powinny  zostać  w  ramach  tej  pozycji  wykonane.  Należy  również  zwrócić  uwagę,  na 

fakt,  że  cena  ta  jest  niższa  od  średniej  wartości  cen  podanych  w  tej  pozycji  przez 

wykonawców  o  niemal  98%  (829  940,42  zł  netto  mniej  niż  średnia  cen  podanych                     

w  złożonych  ofertach),  a  od  kolejnej  najbardziej  zbliżonej  ceny  jest  niższa  o  253  620,00  zł 

netto,  czyli  stanowi  zalewie  7,24%  procenta  najbardziej  zbliżonej  ceny.  Porównanie  różnic             

w  cenach  pozycji  „Sieć  dostępowa  WAN  (urządzenia  aktywne  sieci  dostępowej  wraz                            

z przyłączami)" i „Infrastruktura obiektowa LAN (urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)"              

w  stosunku  do  średniej  wartości  cena  podanych  w  złożonych  ofertach  także  stanowi 

potwierdzenie stanowiska przedstawionego przez Odwołującego. 

II. Niezgodność oferty złożonej przez Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B K. 

z warunkami zamówienia  

40.  Odwołujący  na  uzasadnienie  powyższego  zarzutu  odwołuje  się  w  całości  do  rozważań 

poczynionych  powyżej,  przy  zarzucie  dotyczącym  ceny.  Niezgodność  treści  ofert  Sat- 

System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B K. 

z warunkami zamówienia ma dwojaki charakter: 

1)  naruszenie  wymagań  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  w  tym  naruszenie  zakazu 

przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO, 

2) zaoferowanie urządzeń niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego. 

Naruszenie wymagań co do sposobu kalkulacji ceny, w tym naruszenie zakazu przenoszenia 

kosztów pomiędzy pozycjami RCO 

41. Zamawiający w SWZ Tom I IDW pkt 12.5 (str. 24) zobowiązał wykonawców do złożenia 

wraz z  Formularzem Ofertowym  dokumentu Rozbicie Ceny  Ofertowej  (RCO), którego wzór 

został  określony  w  dokumencie  pn.  TOM  IV  SWZ-RCO.  Jednocześnie  w  wymaganiu  tym 

Zamawia

jący  określił  szczegółowe  warunki  wypełnienia  RCO,  które  zostały  naruszone,  tj.: 

„Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej" oraz „Nie dopuszcza 

się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO". Ponadto  

w  SWZ  Tom  I  IDW  pkt  12.  1  i  12.4  (str.  23-

24)  Zamawiający  postanowił  odpowiednio 

wymagania: „Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania 

niniejszej  SWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie 

Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia 

oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy  Wykonawców  zagranicznych,  którzy  nie  są 

płatnikami podatku VAT w Polsce)", „Cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania 

oraz czynności i badania składające się na ich wykonanie, określone w OPZ, w tym roboty 

tymczasowe  i  prace  towarzyszące  konieczne  dla  wykonania  tych  robót".  Z  analizy 

dokumentów Rozbicie Ceny Ofertowej (RCO) złożonych wraz z ofertami przez Sat-System, 

NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K. 

jednoznacznie  wynika,  że  nie  zastosowali  się  oni  do 

wskazanych  wymogów  Zamawiającego,  ponieważ  nieprawidłowo  wypełnili  RCO,  nie 

wliczając do części pozycji RCO wszystkich kosztów wykonania zamówienia, które powinny 

zostać  w  poszczególnych  pozycjach  uwzględnione,  a  które  to  koszty  przy  poszczególnych 

pozycjach  Odwołujący  opisał  przy  zarzucie  dotyczącym  ceny.  Dlatego  zakładając,  że 

Wykonawcy  Ci  w  swoich  wyjaśnieniach  lub  stanowisku  procesowym  wskazali,  że  niektóre 

koszty  z  poszczeg

ólnych  pozycji  uwzględnili  w  innych  pozycjach  RCO,  to  tym  samym  ich 

oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona. 

Zaoferowanie urządzeń niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego 

42.  Odwołujący  w  zarzucie  dotyczącym  ceny  opisał  jakie  urządzenia  powinny  zostać 

zaoferowane,  aby  spełnić  wymagania  Zamawiającego  i  w  tym  miejscu  powołuje  się  na  to 

uzasadnienie. Chodzi o następujące urządzenia:  

1) Przełączniki dostępowe i  przełączniki 

agregacyjne. 

Aby 

spełnić 

wymagania 

Zamawiającego  należało  zaoferować  urządzenia  Alcatel  Zaoferowanie  innych  urządzeń 

stanowi naruszenie Rozdział 2 pkt 3 ppkt 5) oraz pkt 5, pkt 2.2.3 ppkt 5, pkt 3.1.1 ppkt 5, pkt 

3.1.3 ppkt 1, pkt 3.3.7 OPZ. Odwołujący zakłada, że inne urządzenia zaoferował wykonawca: 

NetWorkS! i P.I.B. K.

, czym naruszył wskazane wymagania OPZ. 

2) Przełączniki demarkacyjne i urządzenia brzegowe. Aby spełnić wymagania 

Zamawiającego  należało  zaoferować  urządzenia  Nokia.  Zaoferowanie  innych  urządzeń 

stanowi naruszenie pkt Rozdział 2 pkt 3 ppkt 5) oraz pkt 5, pkt 2.2.3 ppkt 5, pkt 3.1.1 ppkt 5, 

pkt  3.1.3  ppkt  1,  pkt  3.3.7.  OPZ.  Odwołujący  zakłada,  że  inne  urządzenia  zaoferował 

wykonawca: Sat-

System, czym naruszył wskazane wymagania OPZ. 

43.  W  związku  z  powyższym  oferty  wskazanych  wykonawców  podlegają  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ ich treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. 

III. Wadium wniesione w sposób nieprawidłowy 

44. Zamawiający w SWZ Tom I Instrukcja Dla Wykonawców (IDW) pkt 11 określił wymagania 

co  do  w

adium,  jednocześnie  w  pkt  16.1  określił  termin,  w  którym  wykonawca  pozostaje 

związany  złożoną  ofertą.  W  dniu  1.07.2022  r.  Zamawiający  opublikował  zmianę  nr  7  treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (nr  pisma  IREZA3.292.2.2022.a.20),  w  której  zmienił 

postan

owienie pkt 16.1 SWZ i termin związania złożoną ofertą wyznaczył do dnia 12.10.2022 

r.  Zmiana  ta  jednoznacznie  wskazuje  na  konieczność  skutecznego  zabezpieczenia  oferty 

poprzez złożone wadium, którego ważność powinna być nie krótsza niż do terminu związania 

ofertą,  tj.  do  dnia  12.10.2022  r.  Wykonawca  P.I.B.  K.  wraz  z  ofertą  złożył  Gwarancję 

Ubezpieczeniową  zapłaty  wadium  nr  PO/..  ./2022  z  dnia  5  lipca  2022  r.,  w  którym 

dokumencie  w  §  3  ust.  1  został  określony  termin  ważności  wniesionej  gwarancji  do  dnia 

0.2022r.  Dodatkowym  dokumentem  złożonym  przez  P.I.B. 

K. 

związanym                           

z  Gwarancją  wadialną  jest  Załącznik  nr  7  z  dnia  5  lipca  2022  r.  do  Umowy  ramowej                           

o  udzielenie  gwarancji  kontraktowych  w  ramach  limitu  odnawialnego  nr  GNL- 

UF/2020/2993/UB  z  dnia  9  listopada  2020  r.,  w  której  w  §  3  odpowiedzialność  Gwaranta                 

z gwarancji nr PO/01048066/2022 trwa do dnia 8.10.2022r. Z analizy obu opisanych powyżej 

dokumentów wynika, że Wykonawca P.I.B. K. nie zabezpieczył w sposób właściwy złożonej 

oferty,  tym  samym  oferta  P.I.B.  K.  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14 

ustawy  Pzp,  ponieważ  Wykonawca  ten  wbrew  przepisom  prawa  oraz  postanowieniom 

specyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w sposób nieprawidłowy. 

IV. Zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny 

45.  Odwołujący  podnosił,  że  jeśli  Zamawiający  nie  wzywał  Wykonawców:  Sat-System, 

NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu 

ora

z  istotnych  części  składowych,  to  w  świetle  okoliczności  przytoczonych  powyżej,  przy 

zarzucie dotyczącym rażąco niskiej ceny tych wykonawców (Odwołujący powołuje się na nią 

na  uzasadnienie  niniejszego  zarzutu),  to  Zamawiający  zaniechał  czynności  do  której  był 

obowiązany.  Odwołujący  powołuje  się  na  argumentację  przedstawioną  powyżej                           

a uzupełniająco ponosi, jak poniżej. 

Sat- System 

46. Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia kwotę 13 652 983 zł 

brutto.  W  przedmio

towym  postępowaniu  zostało  złożonych  7  ofert.  Ceny  ofertowe  zostały 

podane  na  podstawie  dokumentu  TOM  IV  SWZ-RCO,  tj.  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  (dalej 

„RCO"), stanowiącego załącznik do Formularza Ofertowego. W formularzu RCO Wykonawcy 

zobowiązani  byli  podać  ceny  netto  poszczególnych  pozycji,  przy  czym  zgodnie                                 

z  wymaganiami  zawartymi  w  dokumencie  TOM  I  -  SWZ-IDW,  pkt  12.5  wszystkie  pozycje 

należało  wypełnić,  a  każda  z  pozycji  powinna  zawierać  koszty  związane  z  jej  wykonaniem 

(TOM I SWZ-IDW, pkt 12.5). 

47. Wartość oferty złożonej przez Wykonawcę Sat-System jest najniższa z pośród złożonych 

ofert i jest o ponad 45,8% niższa od średniej wartości złożonych ofert oraz niższa aż o 22,6% 

od  kwoty  stanowiącej  70%  średniej  wartości  ofert.  Podane  parametry  jednoznacznie 

wskazują  na  to,  że  w  tym  przypadku  zachodzą  zasadnicze  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  złożenie  tak  niskiej  oferty  wynika  zarówno  zaniżenia 

cena  poszczególnych  pozycji,  jak  również  z  niewłaściwego,  niepełnego  wycenienia 

wszystkich  kosztów  składających  się  pozycji  RCO  w  zakresie  pozwalającym  rzetelnie                       

i  w  pełni  z  wymaganiami  OPZ  zrealizować  ich  zakres.  Należy  przy  tym  zwrócić  uwagę,  że                    

w zdecydowanej większości pozycji ceny podane przez Wykonawcę Sat-System są cenami 

najniższymi z pośród ofert złożonych przez Pozostałych wykonawców, a duża ich część jest 

niższa  od  średniej  wartości  ofert  o  ponad  80%,  przy  czym  występują  pozycje  niższe  od 

średniej  o  nawet  99%.  Dlatego  też  ten  Wykonawca  powinien  być  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie ceny w stosunku do wszystkich pozycji RCO, ewentualnie za wyjątkiem 

pozycji  „Infrastruktura  obiektowa  LAN  (urządzenia  aktywne  wraz  z  okablowaniem)". 

Zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp. 

NetWorkS! 

48. W Wartość oferty złożonej przez Wykonawcę NetWorkS! jest drugą najniższą z pośród 

złożonych ofert i jest o ponad 33,7% niższa od średniej wartości złożonych ofert oraz niższa 

aż o 5,3% od 70% średniej wartości ofert. Podane parametry jednoznacznie wskazują na to, 

że  w  przypadku  tej  oferty  zachodzi  przypadek  złożenia  oferty  o  rażąco  niskiej  cenie.                         

W  ocenie  Odwołującego  złożenie  tak  niskiej  oferty  wynika  zarówno  z  zaniżenia  cen 

poszczególnych pozycji, jak również z niewłaściwego, niepełnego uwzględnienia wszystkich 

kosztów  składających  się  poszczególne  pozycje  RCO  w  zakresie  pozwalającym  rzetelnie                      

i  w  pełni  z  wymaganiami  OPZ  zrealizować  ich  zakres.  Należy  przy  tym  zwrócić  uwagę,  że                   

w części pozycji RCO podane przez Wykonawcę NetWorkS! są cenami najniższymi spośród 

ofert złożonych w Postępowaniu, a wiele z nich jest niższa od średniej wartości ofert o ponad 

58%, przy czym występują pozycje niższe od średniej nawet o ponad 80%. Dlatego też ten 

Wykonawca powinien 

być wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny, w szczególności 

w  zakresie  pozycji:  „Wyświetlacze  krawędziowe  bez  zegara  (zgodnie  z  Instrukcją  Ipi  -  6)", 

Wyświetlacze  wielofunkcyjne  dwustronne  (zgodnie  z  Instrukcją  Ipi  -6),"Infrastruktura 

obiektowa  LAN 

(urządzenia  aktywne  wraz  z  okablowaniem)",  „Infrastruktura  obiektowa 

związana z zasilaniem urządzeń wraz z okablowaniem". 

V. Zaproszenie do aukcji elektronicznej, przeprowadzenie aukcji 

49.  Podsumowując,  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Wykonawców:  Sat-System,  NetWorkS!, 

Sprint  i  P.I.B.  K.

, jak również wadliwie przeprowadzone badanie i ocena tych ofert powinny 

skutkować  uznaniem, że  został  naruszony  art.  232  ust.  1 ustawy  Pzp  poprzez  zaproszenie 

do aukcji elektronicznej tych Wykonawców, pomimo, że oferty tych Wykonawców podlegają 

odrzuceniu oraz przeprowadzenie aukcji, pomimo zaproszenia do niej wykonawców, których 

oferty podlegają odrzuceniu - w przypadku przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Względnie 

badanie i ocena ofert tych Wykonawcy powinna zostać powtórzona. 

50. W konsekwencji naruszenia wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp i postawionych 

zarzutów,  uzasadniony  jest  również  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców. 

51.  W  powyższym  stanie  rzeczy  wniesienie  niniejszego  odwołania  jest  konieczne  i  w  pełni 

uzasadnione. 

Zamawiający w dniu 30.08.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału  w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  01.09.2022  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  FONON  Sp.  z  o.o.,                   

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wnosząc                 

o  uwzględnienie  odwołania.  W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: FONON Sp. z o.o. 

W  dniu  01.09.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

NetWorkS!  Sp.  z  o.o. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  konsekwencji  Izba  uznała 

sku

teczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego: 

NetWorkS! Sp. z o.o.  

W  dniu  02.09.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                     

Sat-System  Sp.  z  o.o. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  konsekwencji  Izba  uznała 

skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:   Sat-

System Sp. z o.o.       

W  dniu  02.09.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                  

Sprint S.A. 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:  Sprint S.A.       

W  dniu  06.09.2022  r.  (e-mailem  podpisany

m  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  została 

przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.  

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na realizację 

zadania pn.: „Projekt, dostawa i instalacja elementów CSDIP oraz SMW wraz z infrastrukturą 

techniczną na stacji Rzeszów Główny i przystanku osobowym Rzeszów Zachodni w ramach 

realizacji  projektu  POIiŚ  5.1-19.3  „Poprawa  Stanu  Technicznego  Infrastruktury  Obsługi 

Podróżnych  (w  tym  dostosowanie  do  wymagań  TSI  PRM),  Etap  III  Rzeszów  Główny",  (nr 

referencyjny  postępowania  z  Platformy  Zakupowej:  9090/IREZA3/08944/02561/22/P,  dalej 

jako; postępowanie”). 

2.  W  dniu  20.07.2022  r.  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  oferty  złożone  przez 

pozostałych  wykonawców,  a  następnie  Odwołujący  na  ich  podstawie  podniósł  powyżej 

wskazane zarzuty. 

3.  Powyższe ma  wpływ na  treść  zarzutów  odwołania,  które  były formułowane przed  aukcją 

elektroniczną (odwołanie - 29.08. 2022r., aukcja 30.08.2022r.), która odbyła się po złożeniu 

przez  Odwołującego  niniejszego  odwołania,  i  która,  w  sposób  dobitny  potwierdza 

bezzasadność zarzutów dotyczących cen ofert (o czym niżej). Zarzuty Odwołania pozostają 

również w oderwaniu od pozostałych istotnych elementów stanu faktycznego sprawy. 

4.  Na  okoliczność  tę  zwraca  uwagę  sam  Odwołujący  w  pkt  I.1.  odwołania  wskazując,  że 

formułowane  zarzuty  czynione  są  na  podstawie  założeń,  gdyż:  „Wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oraz  same  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  poszczególnych 

wykonawców  nie  zostały  Odwołującemu  udostępnione,  ze  względu  na  etap  na  którym 

znajduje  się  postępowanie.  Wobec  tego  Odwołujący  nie  ma  możliwości  precyzyjnego 

odniesienia się do ich treści". 

5. Już choćby ta okoliczność powoduje, że odwołanie jako oderwane od stanu faktycznego              

i  budowane  w  odniesieniu  do  przypuszczeń  i  projekcji  Odwołującego,  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Ad 1 i 2) R

ażąco niska cena całkowita; istotne części składowe. 

6.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawcy  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K.  nie 

sprostali  obowiązkowi  złożenia  wyjaśnień  uzasadniających  podane  w  ich  ofertach  ceny,              

w tym istotne części składowe. 

7.  Odnosząc  się  do  powyższego  Zamawiający  wskazuje,  że  przed  etapem  aukcji  wezwał              

w  dniu  3  sierpnia  2022r.  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

dwóch  spośród  wskazanych  wykonawców:  tj.  Sat-System  sp.  z  o.o.  oraz  NetWorkS!  Sp.                  

z o.o. Ceny sprzed aukcji to odpowiednio: 10 282 721,82 zł brutto i 12 583 899,28 zł brutto. 

8. Co więcej zrobił to nie dlatego, że uznał, iż są to ceny nierealne i budują w nim wątpliwości 

co  do  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  sam  wartość  zamówienia 

oszacował  na  kwotę  13  652  983,67  PLN  brutto,  ale  dlatego  że  ceny  te  odbiegały  o  ponad 

30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  -wobec 

czego  był  obowiązany  do  wezwania  wskazanych  wykonawców  do  wyjaśnienia  treści  ofert, 

zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt. 1 Pzp. 

Powyższe obrazuje zestawienie tabelaryczne: 

SPRAWDZENIE RNC

Fonon Sp. z o.o.

MAXTO Sp. z o.o.

NetWorkS!  Sp.  z 
o.o.

Przedsiębiorstwo

Inżynierii

Olikol Rail Energy Budowlanej Sp. z o.o. 
Sp.k. K. Sp. z o.o.

Sat-System  Sp.  z 
o.o.

SPRINT S.A. w 
Olsztynie oddział w 
Warszawie

WARTOŚĆ OFERTY BRUTTO

24 600 000,00 zł

17 645 946,54 zł

12 504 076,58 zł

20 230 398,86 zł

21 196 127,52 zł

10 282 721,84 zł

24 412 007,33 zł

WARTOŚĆ SZACUNKOWA ZAMÓWIENIA

13 652 983,67 zł

%  WARTOŚĆ  OFERTY  DO  WARTOŚCI 
SZACUNKOWEJ ZAMÓWIENIA

SUMA WSZYSTKICH OFERT LICZBA OFERT

ŚREDNIA WSZYSTKICH WARTOŚCI OFE

130 871 278,67 zł 7

18 695 896,95 zł

% WARTOŚĆ OFERTY DO ŚREDNIEJ 
WSZYSTKICH OFERT

9. Na podstawie powyższego zestawienia: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  -  żadna  z  ofert  nie  spełnia  tego  warunku,  brak  konieczności 

udzielania wyjaśnień przez Oferentów 

2)  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 - oferta firmy NetWorkS! Sp. 

z o.o. jest niższa o 33,12% 

oraz oferta firmy Sat-

System Sp. z o.o. jest niższa o 45% 

10. W tym miejscu Zamawiający wskazuje, że oferty Sprint i P.I.B. K., mają wartość wyższą 

niż  wartość  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert.  W  przypadku  oferty  P.I.B.  K.,  jest  to 

wartość  o  13,37  %  wyższa,  natomiast  w  przypadku oferty  SPRINT  S.A.                       w 

Olsztynie  oddział  w  Warszawie  jest  to  wartość  wyższa  o  30,57  %  -  wobec  tego,  co  do 

wskazanych  wykonawców,  na  gruncie  postępowania,  nie  zaktualizował  się  obowiązek 

wzywania  do  złożenia  wyjaśnień  -  tym  bardziej,  że  w  ocenie  Zamawiającego,  zostały  one 

skalkulowane w pełni prawidłowo. 

11.  W  odpowiedzi  na  skierowane  do  NetWorkS!  Sp.  z  o.o.  oraz  Sat-System  Sp.  z  o.o. 

wezwania,  Zamawiający  otrzymał  wyjaśnienia,  które  są  rzeczowe  konkretne  i  poparte 

dowodami. Tym samym całkowicie błędne i pozbawione podstaw faktycznych są dywagacje 

Odwołującego  jakoby  wyjaśnienia  te  nie  znosiły  domniemania  wystąpienia  ceny  rażąco 

niskiej. 

12.  Szczególnie,  że  w  wyniku  aukcji  Zamawiający  otrzymał  ceny  oferowane  przez 

wykonawców  na  bardzo  zbliżonym  poziomie,  nie  odbiegającym  znacząco  od  jego 

szacunków, a Odwołujący zaproponowała cenę nieznacznie różniącą się od cen Sat-System 

Sp. z o.o. i NETWORKS oraz znacznie poniżej poziomu do którego odnoszą się twierdzenia 

odwołania (formułowanego przed etapem aukcji). 

13. W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z cenami ofert, które ukształtowały się po 

aukcji  - 

różnica  pomiędzy  ceną  Sat-System  Sp.  z  o.o.  a  NETWORKS!  Sp.  z  o.o.  wynosi 

niecałe  9%,  zaś  różnica  pomiędzy  NETWORKS!  Sp.  z  o.o.  a  Odwołującym  to  zaledwie 

niecały 1%: 

3) Sat-System Sp. z o.o. - 

10 282 721,84 zł brutto (przed aukcją: 10 282 721,82 zł brutto); 

4) NETWORKS! Sp. z o.o. - 

11 530 000,00 zł brutto (przed aukcją: 12 583 899,28 zł brutto); 

5)  Maxto  Technology  Sp.  z  o.o.  - 

11  645  946,54  zł  brutto  (przed  aukcją:  17  645  946,54  zł 

brutto); 

6) OLIKOL RAIL ENERGY sp. Z o.o. - 

11 685 000,00 zł brutto (przed aukcją: 20 230 398,86 

zł brutto); 

7) Sprint S.A. - 

15 710 000,00 zł brutto (przed aukcją: 24 412 007,48 zł brutto); 

8) Fonon Sp. z o.o. - 

17 220 000,00 zł brutto (przed aukcją: 24 600 000 zł brutto). 

14.  Wskazał,  że  gdyby  ceny  były  badane  po  przeprowadzeniu  aukcji,  to  nie  zachodziłyby 

podstawy do badania cen żadnej z ofert złożonych w tym postępowaniu. 

15. Biorąc pod uwagę powyższe, po przeprowadzonej aukcji większość ofert zbliżyła się do 

szacunkowej  wartości,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na realizację zamówienia 

(13 652 983,67 zł). Odwołujący budował swoje twierdzenia jedynie na podstawie oczekiwań  

i przypuszczeń co do treści ofert. 

16.  Zamawiający  zweryfikował  natomiast  wszystkie  wyjaśnienia  i  w  jego  ocenie,  w  sposób 

wystarczający  uzasadniały  one  zaoferowane  ceny  ofertowe,  a  więc  zniosły  domniemanie 

ceny  rażąco  niskiej,  co  potwierdza  również  zachowanie  Odwołującego,  który  przed  aukcją 

twierdził,  że  kwota  zaoferowana  przez  konkurentów,  w  wysokości  ok.  11  mln  jest  ceną 

rażąco niską, po czym podczas aukcji sam zaproponował zbliżoną cenę. 

17.  Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  dot  istnienia  rażąco  niskich  cen  jednostkowych,  to 

Zamawiający  podnosi,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  uprawnienie                        

i  obowiązek  Zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, aktualizuje się w przypadku, gdy 

istotne  części  składowe  ceny  lub  kosztu  oferty  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. 

18.  W  tym  miejscu  należy  przywołać  również  tezę  wyroku  z  dnia  27.04.2021  r.,  sygn.  akt: 

KIO 820/21, w którym Izba stwierdziła, że: istotne są te elementy, których wartościowy udział 

w  przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  -  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie  - 

zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. 

Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć  na  powodzeniu  zamówienia  jako  całości.  Podkreślenia  wymaga,  że                                    

w  postępowaniu odwoławczym  ciężar  dowodu,  że zaistniały  określone  w  art.  90  ust.  1 Pzp 

przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciążał - na zasadach ogólnych - Odwołującego. 

19.  Odnosząc  się  do  oceny,  czy  istotne  części  składowe  ceny  są  rażąco  niskie, 

ustawodawca  nie  określił  szczegółowo  progów  wartości,  poniżej  których  następuje 

obowiązek  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Jedyną  dyrektywą,  jaką  powinien 

kierować  się  w  tym  względzie  Zamawiający  jest  jego  własna  ocena,  czy  istotne  części 

składowe  ceny  wydają  się  mu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jego 

warunkami. A więc to od wyniku indywi-dualnej oceny Zamawiającego zależy, czy występują 

podstawy do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

20. Zamawiający nie wzywał do wyjaśnienia poszczególnych części składowych ceny i nadal 

nie  dostrzega  takiej  potrzeby  bowiem,  w  jego  ocenie  oferty  wykonawców  Sat-System, 

NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K. 

jako  całość  oraz  wszystkie  istotne  części  składowe  ceny,  są 

skalkulowane  prawidłowo.  Prawidłowość  zakwestionowanych  przez  Odwołującego  cen 

jednostkowych zostanie również szerzej wyjaśniona w pkt Ad 3) poniżej.  

21.  Ostatecznie  odnosząc  się  do  zarzutu  podnoszonego  w  treści  uzasadnienia  Odwołania, 

dot.  błędów  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  które  miałyby  znajdować  się,  w  ofertach  Sat-

System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K.  - 

należy  wskazać,  że  w  ofertach  tych  znajdowały  się 

omyłki  rachunkowe,  które  Zamawiający  był  zobowiązany  poprawić  i  poprawił,  w  trybie  art. 

223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad  3)  Niezgodność  oferty  złożonej  przez  Wykonawców;  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint                     

i P.I.B. K. 

z warunkami zamówienia 

22. W ocenie Odwołującego niezgodność treści ofert Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. 

K. 

z warunkami zamówienia ma dwojaki charakter: 

1)  Naruszenie  wymagań  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  w  tym  naruszenie  zakazu 

ponoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO, 

2) Zaoferowanie urządzeń niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego. 

23.  Na  wstępie  należy  stwierdzić,  że  zarzut  ten  ma  charakter  blankietowy,  jest  to  jedynie 

twierdz

enie Odwołującego. Odwołujący nie sformułował w tym zakresie argumentacji, z którą 

Zamawiający  mógłby  się  polemizować,  tymczasem  jego  rolą  procesową  jest  udowodnienie 

zarzutów, czemu nie sprostał. 

24.  Odwołujący  oparł  swoje  twierdzenia  na  cenach  sprzed  aukcji  oraz  na  własnych 

domniemaniach,  co  do  tego,  który  z  wykonawców  korzysta  z  oprogramowania  KZŁ. 

Odwołujący  stoi  przy  tym  na  stanowisku,  że  zaoferowano  urządzenia  niezgodne  z  SWZ  - 

przełączniki,  co  nie  znajduje  jednak  oparcia  w  treści  ofert  konkurencyjnych  wykonawców, 

brak jest bowiem informacji, z których można byłoby wywnioskować, że zostaną użyte dane 

przełączniki, są to jedynie domniemania Odwołującego. 

25.  Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  w  zakresie  dokonania  przez  wykonawców 

niewłaściwej  wyceny  pozycji  „Infrastruktura  obiektowa  LAN”  oraz  „Sieć  dostępowa  WAN”, 

Zamawiający  wskazuje,  że  całkowicie  bezzasadny  jest  wniosek  Odwołującego,  jakoby  za 

cenę zaoferowana przez wskazanych w Odwołaniu wykonawców nie była możliwa realizacja 

zamówienia w tym zakresie. 

26.  Istotnym  jest  przy  tym  wskazać,  że  Zamawiający  nie  precyzuje  w  dokumentacji 

zamówienia  w  jaki  sposób  rozdzielić  elementy  Infrastruktury  LAN  od  WAN.  Jednocześnie 

wytyczne  Zmawiającego,  na  które  wielokrotnie  powołuje  się  Odwołujący,  również  nie 

ws

kazują jednoznacznie w jaki sposób przebiega granica pomiędzy elementami LAN i WAN. 

Tym  samym,  o  ile  dany  wykonawca  przyjmuje  pewien  podział  (od  strony  logicznej) 

poszczególnych  urządzeń,  to  Zamawiający  pozostawia  pewną  dowolność  w  interpretacji 

elementów,  które  powinny  być  przyporządkowane  do  poszczególnych  pozycji  RCO  tj. 

„Infrastruktura obiektowa LAN” i „Sieć dostępowa WAN”. W szczególności Zamawiający nie 

nakłada  na  wykonawcę  instrukcji  co  do  jednoznacznego  zakresu  urządzeń,  które  powinny 

być kwalifikowane do każdej z tych pozycji. 

27. Uwzględniając powyższe, dla oceny realności ceny zaproponowanej przez wykonawców 

co  do  pozycji  RCO  obejmujących  infrastrukturę  LAN  i  WAN  koniecznym  jest  wzięcie  pod 

uwagę  całościowej  wyceny  grupy  pozycji,  w  których  są  one  przewidziane,  a  więc  grupy: 

„Pozostałe  elementy  instalowane  na  obiekcie  -  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  wraz                         

z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie 

kolizji)".  Część  wykonawców  może  bowiem  zakwalifikować  wykonanie  większej  ilości 

urządzeń  w  pozycji  dotyczącej  LAN,  a  inna  część  w  pozycji co  do  WAN,  co jak  się wydaje 

miało miejsce na gruncie niniejszego postępowania. 

28.  Wskazał,  że  oceniając  całościowo  wskazaną  grupę  pozycji  w  RCO,  różnica  pomiędzy 

ofertami  Odwołującego,  Sat-System  sp.  z  o.o.  oraz  NetWorkS!  Sp.  z  o.o.  jest  minimalna 

(poniżej 1 % w odniesieniu do średniej arytmetycznej ofert). Nie sposób więc przyjąć, jak to 

zrobił  Odwołujący,  że  jedynie  jego  wycena  jest  realna  i  prawidłowa.  W  ocenie 

Zamawiającego, również pozostałe oferty zostały w tym zakresie prawidłowo skalkulowane. 

29.  Ponadto  Zamawiający  podkreślił,  że  nie  można  wykluczyć,  że  w  wycenach,  które 

kwestionuje Odwołujący przewidziano zastosowanie urządzeń  producentów  Nokia i  Alcatel. 

W  szczególności  nie  można  dojść  do  takiego  wniosku  analizując  przedstawioną  wycenę 

pozycji  LAN  oraz  WAN,  która  jak  wskazano  wyżej,  w  ujęciu  całościowym  jest  zbliżona  do 

wyceny  Odwołującego  co  do  grupy  pozycji  pn.  grupy  „Pozostałe  elementy  instalowane  na 

obiekcie - 

dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, 

rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie kolizji)". 

30. Jednocześnie Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, że wykonawcy, którzy złożyli 

kwesti

onowane  oferty,  oferują  urządzenia,  które  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego. 

Zarzut  w  tym  zakresie  oparty  jest  jedynie  na  domysłach  Odwołującego,  przez  co  nie 

powinien być uwzględniony. 

31.  Podsumowując  powyższe,  o  ile  jest  przyjęty  pewien  podział  (od  strony  logicznej) 

poszczególnych  urządzeń,  to  nie  jest  to  poparte  żadnymi  wytycznymi  które  wynikałyby                      

z  treści  dokumentacji.  Dokumentacja  pozostawia  tym  samym  pewną  dowolność                       

w interpretacji i przyporządkowaniu poszczególnych elementów przez oferentów. 

32.  Znaczącym  jest  również  fakt,  że  globalnie  wszystkie  3  oferty  są  wycenione  niemal 

dokładnie tak samo. 

33.  Ponadto  nawet  wskazując  na  konieczność  zastosowania  urządzeń  dokładnie  tych 

samych  producentów  (Nokia,  Alcatel),  biorąc  pod  uwagę  niską  wartość  na  którą  wskazuje 

Odwołujący w ofercie NetworkS dla sieci LAN, to właśnie NetworkS znacznie wyżej wycenił 

sieć WAN w której to mogą znajdować się urządzenia Alcatel i Nokia urealniając tym samym 

przedstawioną ofertę. 

Ad 4

) Wadium wniesione w sposób nieprawidłowy 

34. Zamawiający w SWZ Tom I Instrukcja Dla Wykonawców (IDW) pkt 11 określił wymagania 

co  do  wadium,  jednocześnie  w  pkt  16.1  określił  termin,  w  którym  wykonawca  pozostaje 

związany  złożoną  ofertą.  W  dniu  1.07.2022  r.  Zamawiający  opublikował  zmianę  nr  7  treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (nr  pisma  IREZA3.292.2.2022.a.20),  w  której  zmienił 

postanowienie  pkt  16.1  SWZ  i  termin  związania  złożoną  ofertą  wyznaczył  do  dnia  12.10. 

2022 r. 

35.  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  P.I.B.  K.  wraz  z  ofertą  złożył  Gwarancję 

Ubezpieczeniową zapłaty wadium nr PO/.../2022 z dnia 5 lipca 2022 r., w którym dokumencie 

w  §  3  ust.  1  został  określony  termin  ważności  wniesionej  gwarancji  do  dnia  8.10.2022r. 

Dodatkowym  dokumentem  złożonym  przez P.I.B.  K.  związanym  z Gwarancją wadialną  jest 

Załącznik  nr  7  z  dnia  5  lipca  2022  r.  do  Umowy  ramowej  o  udzielenie  gwarancji 

kontraktowych  w  ramach  limitu  odnawialnego  nr  GNL-UF/2020/2993/UB  z  dnia  9  listopada 

2020 r., w której w § 3 odpowiedzialność Gwaranta z gwarancji nr PO/01048066/2022 trwa 

do dnia 8.10.2022r. W ocenie Odwołującego, z analizy obu opisanych powyżej dokumentów 

wynika,  że  Wykonawca  P.I.B.  K.  nie  zabezpieczył  w  sposób  właściwy  złożonej  oferty,  tym 

samym  oferta  P.I.B.  K. 

powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art  226  ust.  1  pkt  14 

ustawy  Pzp,  ponieważ  Wykonawca  ten  wbrew  przepisom  prawa  oraz  postanowieniom 

specyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w sposób nieprawidłowy. 

36.  Zamawiający  wskazuje,  że  dostrzegł  w  gwarancji  wykonawcy  P.I.B.  K.  te  same 

uchybienia. 

37. Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 14 Ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 

14)  wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. 

38. Dołączone do oferty Wykonawcy wadium (dokument o nazwie: 1061574300-GWo-2021-

051  z  dnia  30.06.2021)  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  tj.  termin  wadium  jest 

krótszy niż wymagany przez Zamawiającego w pkt 16.1 Tomu I SWZ-IDW termin związania 

ofertą. 

39.  Wykonawca  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  nr 

PO/.../2022 z  dnia  5  lipca  2022  r.  (dokument  o  nazwie:  1061574300-GWo-2021-051  z  dnia 

30.06.2021), wystawionej przez Gwaranta: Generali Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. W treści 

Gwarancji jako okres jej obowiązywania wskazano: Gwarancja jest ważna w okresie od dnia 

11.07.2022 r. do dnia 08.10.2022 r. 

40.  Wymagany  w  Postępowaniu  termin  związania  ofertą to  12.10.2022r.  (zgodnie  z  treścią 

pkt 16.1 Tomu I SWZ-IDW). 

41. Ze względu na fakt, że nie są dopuszczalne czynności naprawcze Wykonawcy dotyczące 

wadium,  przyjąć  należy,  że  wadium  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  co  z  kolei 

p

owoduje konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy. 

42. Mając na względzie, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Budowlanej K. Sp. 

z o.o. podlega odrzuceniu, wskazany Wykonawca nie został zaproszony do udziału w aukcji 

elektronicznej  oraz  nie  wziął  w  niej  udziału  (przedmiotowa  aukcja  miała  miejsce  w  dniu 

30.08.2022r.). 

43.  Stosownie  do  treści  art.  253  ustawy  Pzp,  wykonawca  zostanie  powiadomiony                              

o odrzuceniu jego oferty przy zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

44. Mając powyższe na uwadze także ten zarzut odwołania nie zasługuje na uwzględnienie, 

wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynierii Budowlanej K. Sp. z o.o., nie został dopuszczony do 

aukcji i zostanie poinformowany o odrzuceniu jego oferty wraz z informacją o wyborze oferty 

najkorzystniejszej,  tym  samym  nie  można  przypisać  Zamawiającemu  wskazanego  w 

zarzucie zaniechania. 

Ad 5 i 6) 

45. W konsekwencji bezzasadności zarzutów z pkt 1-4), również zarzuty z pkt 5 i 6) należy 

uznać za bezzasadne i powinny zostać oddalone, nie zaszły bowiem okoliczności naruszenia 

art 232 ust. 1 Pzp jak też art. 16 ust. 1 Pzp na których oparto wskazane zarzuty. 

Dnia  07.09.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

NetWorkS!  Sp.  z  o.o.  złożyło  stanowisko  Przystępującego.  Pismo  zostało  podpisane  jak 

przystąpienie.   

1. W dniu 23.05.2022 r. PKP Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 

734  Warszawa  (dalej:  „Zamawiający",  „PKP  PLK"),  opublikował  na  stronie  internetowej 

https://platformazakupowa.plk-

sa.pl ogłoszenie o zamówieniu publicznym w formie przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Projekt,  dostawa  i  instalacja  elementów  CSDIP  oraz  SMW  wraz                    

z  infrastrukt

urą  techniczną  na  stacji  Rzeszów  Główny  i  przystanku  osobowym  Rzeszów 

Zachodni" (dalej: „Przedmiot Zamówienia") w ramach projektu POliŚ 5.1-19.3 pn.: „Poprawa 

Stanu  Technicznego  Infrastruktury  Obsługi  Podróżnych  (w  tym  dostosowanie  do  wymagań 

TSI PRM), Etap III 

Rzeszów Główny" (nr referencyjny  postępowania 

z 

Platformy 

Zakupowej:  9090/IREZA3/08944/02561/22/P)  (dalej  także:  „Przetarg  IOP").  Tego  samego 

dnia  Zamawiający  opublikował  na  ww.  stronie  internetowej  Specyfikację  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SWZ")  składającą  się  z  4  tomów,  tj.  I)  Instrukcje  dla  Wykonawców,  II) 

Warunki  Umowy,  III)  Opis  przedmiotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ"),  IV)  Rozbicie  ceny 

ofertowej.  Zgodnie  z  treścią  dokumentów  zamówienia  kryterium  udzielenia  zamówienia 

będzie  cena,  a  łączny  czas  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia  został  zaplanowany  na  238 

dni.  Jako  końcowy  termin  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału                            

w zamówieniu Zamawiający wyznaczył dzień 29.06.2022 r., g. 10.00. 

2. Dnia 15.07.2022 r. zgodni

e z art. 222 ust. 4 PZP Zamawiający opublikował na ww. stronie 

internetowej informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie  zamówienia 

(nr  pisma  IREZA3.292.2.2022.a.28),  która  dla  omawianego  Przetargu  IOP  wynosi  11099 

986,72 PLN netto i 13 652 983,67 brutto. 

3. Tego samego dnia, tj. 15.07.2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 222 ust. 5 

PZP  opublikował  Informację  z  otwarcia  ofert  (nr  pisma:  IREZA3.292.2.2022.a.29).                           

Z informacji tej wynika, że do upływu terminu składania ofert w Przetargu IOP oferty złożyło 7 

wykonawców,  w  tym  Networks!.  W  ramach  swojej  oferty  Networks!  wyceniła  realizację 

Przedmiotu  Zamówienia  na  cenę  10  230  812,42  PLN  netto  i  12  583  899,28  PLN  brutto 

(następnie skorygowaną w wyniku korekty omyłki na 10 165 915,92 PLN netto oraz 12 504 

076,58  PLN  brutto).  Oferta  NetWorkS!  jest  jedną  z  dwóch  najniższych  ofert  spośród 

wszystkich  złożonych  w  ramach  Przetargu  IOP,  przy  czym  oferta  Networks!  została 

skalkulowana  niemalże  na  poziomie  budżetu  przewidzianego  przez  Zamawiającego  na 

sfinansowanie realizacji Przedmiotu Zamówienia. 

4. W dniu 03.08.2022 r. Oferent został wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnień, w tym 

do  złożenia dowodów  w  zakresie wyliczenia ceny  przedstawionej  przez niego w  ofercie (nr 

pisma:  IREZA3.292.2022.a.40)  (dalej:  „Wezwanie").  Zgodnie  z  treścią  Wezwania 

stwierdzono, że cena całkowita oferty NetWorkS! jest niższa o co najmniej 30% od średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  1)  i  10)  PZP  i  dlatego  Oferent  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  wraz                   

z dowodami w zakresie wyliczenia ceny dotyczących w szczególności: 

4.1. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

4.3. oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4.4.  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  oceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę z dnia 10 października 2002 r. (Dz.U. Nr 200, poz. 1679 z zm.) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

4.5.  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4.6.  wypełnienia  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

5.  W  dniu  12.08.2022  r.  NetWorkS!  umieściła  na  stronie  internetowej  Zamawiającego 

wyjaśnienia w tym dowody w zakresie wyliczenia ceny, do których złożenia została wezwana 

przez  Zamawiającego.  Następnie  Przystępujący  uzyskał  zaproszenie  na  aukcję 

elektroniczną, która odbyła się dnia 30 sierpnia 2022 r. W ramach tejże aukcji elektronicznej 

NetWorkS!  uzyskała  drugą  pozycję.  Dnia  29  sierpnia  2022  r.  Przystępujący  otrzymał 

zawiadomienie o wniesieniu odwołania przez Odwołującego oraz wezwanie do przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego.  W  ustawowym  terminie  NetWorkS!  przystąpiła  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  części  dotyczącej  zarzutów                           

i  żądań  odnoszących  się  do  NetWorkS!  i  przedstawionych  przez  Odwołującego,                                    

a dotyczących: 

5.1. zaniechania wezwania NetWorkS! do udzielenia wyjaśnień, 

5.2. zaniechania odrzucenia oferty NetWorkS! i 

5.3. zaproszenia NetWorkS! do aukcji elektronicznej. 

B. Zaniechanie wezwania NetWorkS! do udzielenia wyjaśnień 

6. W swoim odwołaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 i ust. 

2  pkt  1)  PZP  przez  zaniechanie  wezwania  NetWorkS

!  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oraz  ich  istotnych  części 

składowych, pomimo że: 

6.1. cena oraz jej istotne części składowe wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  powinna  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  przez  niego  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia; 

6.2.  cena  całkowita  oferty  NetWorkS!  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich 

niepodlegających odrzuceniu ofert na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 1) i 10) PZP, a rozbieżności nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia. 

7. Z zarzutem tym nie sposób się zgodzić. Jasno bowiem wynika zarówno z opisanego wyżej 

stanu faktycznego przedstawiającego przebieg omawianego Przetargu IOP, jak i akt sprawy 

niniejszego  postępowania,  że  Wezwaniem  z  dnia  3  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał 

NetWorkS!  do  przedstawienia  szczegółowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów                           

w  zakresie  wyliczenia  przez  Przystępującego  ceny.  NetWorkS!  przedstawiła  swoje 

wyjaśnienia wraz z dowodami w terminie przedstawionym przez Zamawiającego, który został 

przedłużony  do  dnia  12  sierpnia  2022  r.  W  związku  z  powyższym  należy  uznać  zarzut  ten 

względem NetWorkS! za nieuprawniony. 

C.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  NetWorkS!  i  zaproszenie  NetWorkS!  do  aukcji 

elektronicznej 

8. W odwołaniu Odwołujący zarzuca także Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8)  

i  10)  w  zw.  z  art.  224 

ust.  6  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

NetWorkS! pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  oraz  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  a  złożone  wyjaśnienia  wraz                  

z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie Przystępującego ceny lub kosztu. 

9. Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez NetWorkS!, pomimo że jej treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia. 

10. Z powyższymi zarzutami nie sposób się jednak zgodzić. 

Zarzuty  dotyczące  ogólnikowości  złożonych  wyjaśnień,  braku  wskazania  dowodów                              

i kalkulacji ceny 

11. NetWorkS! złożyła dnia 12 sierpnia 2022 r. szczegółowe wyjaśnienia wraz z dowodami 

na  ich  poparcie.  W  ramach  tych  wyjaśnień,  odnoszących  się  do  wymaganych  przez 

Zamawiającego  zakresów,  Przystępujący  szczegółowo  przedstawił  czynniki,  które  miały 

wpływ  na  ustalenie  ceny  całkowitej  w  ramach  Przetargu  IOP.  Wśród  tych  czynników 

Przystępujący wskazał: 

11.1. status spółki  o ogólnopolskim  zasięgu działalności,  która  posiada 32  oddziały  w  całej 

Polsce,  przy  czym  jeden  z  nich  znajduje  się  w  Rzeszowie,  drugi  w  Katowicach,  spółka 

zatrudnia  ok.  730  pracowników  różnych  doświadczeń  i  specjalizacji,  w  tym  ekspertów                      

z szerokimi kompetencjami i bogatym doświadczeniem w branży telekomunikacyjnej; 

10  lat  doświadczenia  Przystępującego  w  kompleksowym  planowaniu,  budowie, 

utrzymaniu  i  eksploatacji  sieci  telekomunikacyjnych  oraz  ich  infrastruktury  budowlanej, 

elektrycznej  i  środowiskowej.  W  ramach  swoich  doświadczeń  NetWorkS!  świadczy  także 

usługi  planowania,  budowy  i  utrzymania  sieci,  aby  zapewniać  im  optymalną  bazę 

technologiczną do konkurowania na rynku; 

11.3.  funkcjonowanie  spółki  w  oparciu  o  model  systemowego  zarządzania  jakością, 

środowiskiem  i  bezpieczeństwem  informacji,  wynikające  m.in.  z  wdrożenia  procedur  ISO,                   

a  w  trakcie  przeprowadzonego  w  spółce  audytu  nie  stwierdzono  żadnych  nieprawidłowości 

(Wyniki audytu są przedstawione w dokumencie wewnętrznym NetWorkS!, stanowiącym zał. 

nr 9 do wyjaśnień złożonych przez NetWorkS!), co ma istotne znaczenie w ramach realizacji 

Przedmiotu  Zamówienia,  ponieważ  NetWorkS!  zamierza  korzystać  z  własnych  zasobów 

pracowniczych w zakresie utrzymaniowym, projektowym i wykonawczym; 

11.4. współpracę z dostawcami w zakresie najważniejszych w ramach realizacji Przedmiotu 

Zamówienia  technologii,  tj.  m.in.  tablic  w  postaci  wyświetlaczy  głównych  stacyjnych  oraz                  

w  zakresie  systemu rozgłoszęniowego (Oferta  od tego  podwykonawcy  stanowi  zał.  nr  3  do 

wyjaśnień  złożonych  przez  NetWorkS!),  w  zakresie  monitoringu  wizyjnego  (Oferta  od  tego 

podwykonawcy  stanowi  zał.  nr  5  do  wyjaśnień  złożonych  przez  NetWorkS!.),  przy  czym 

dzięki tej współpracy NetWorkS! dysponuje już m.in. potwierdzeniami zgodności z lpi-6 i lpi-

4,  a  także  wymaganymi  licencjami  i  inną  dokumentacją,  na  dowód  czego  Przystępujący 

przedstawił dowody w postaci ofert przedstawionych NetWorkS!; 

współpracę  z  jednostką  badawczą  w  zakresie  certyfikacji  i  przeprowadzenia 

weryfikacji  podsystemu  w  zakresie  infrastruktury  i  systemu  PRM,  tj.  asysty  dla  osób                        

z niepełnosprawnością i osób o ograniczonej sprawności ruchowej z podziałem na konkretne 

etapy wykonywania Przedmiotu Zamówienia, na dowód czego Przystępujący dołączył ofertę 

do  złożonych  wyjaśnień  (Oferta  od  tego  podwykonawcy  stanowi  zał.  nr  6  do  wyjaśnień 

złożonych przez NetWorkS!.). 

12.  W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  argumentacja  Odwołującego  dotycząca 

wyjaśnień  ogólnikowych  i  niepopartych  dowodami,  nie  znajduje  zastosowania  w  niniejszej 

sprawie.  Wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  są  szczegółowe  i  wyczerpujące,                     

a  ponadto  zawi

erają  szereg  dowodów,  w  tym  obszerną  kalkulację  sporządzoną  przez 

Przystępującego,  oferty  złożone  mu  przez  podwykonawców,  dokumenty  wewnętrzne 

NetWorkSI,  załącznik  do  regulaminu  wynagradzania  obowiązującego  w  spółce,  a  także 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  wydane  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych (Zaświadczenie stanowi zał. nr 9 do wyjaśnień złożonych przez NetWorkS). 

13. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego przedstawionym w uzasadnieniu odwołania 

Przystępujący  przedstawił  szczegółową  kalkulację  cenową  i  metodologię  wyliczenia  ceny 

(Kalkulacja  stanowi  zał.  nr  7  do  złożonych  przez  NetWorkS!  Wyjaśnień),  która  zawiera 

następujące wyliczenia kosztów: 

dla stacji Rzeszów Główny: 

dokumentację projektową 

13.2.  elementy wykonawcze CSDIP - 

dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu 

Informacji Wizualnej (SIW), 

13.3.  elementy wykonawcze CSDIP - 

dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu 

Sygnalizacji Czasu (SSC), 

13.4.  elementy wykonawcze CSDIP - 

dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu 

Rozgłoszeniowego (SR), 

13.5.  system Monitoringu Wizyjnego (SMW) - 

dostawa, montaż i uruchomienie elementów 

systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA, 

pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz  

z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie 

kolizji), 

elementy wspólne - dostawa, montaż i uruchomienie wraz z niezbędną infrastrukturą - 

ND dla stacji Rzeszów Zachodni 

13.8.  dokumentacja projektowa, 

13.9.  elementy wykonawcze CSDIP - 

dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu 

Informacji Wizualnej (SIW), 

13.10.  elementy wykonawcze CSDIP - 

dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu 

Sygnalizacji Czasu (SSC), 

13.11.  elementy wykonawcze CSDIP - 

dostawa, montaż i uruchomienie elementów Systemu 

Rozgłoszeniowego (SR), 

13.12.System  Monitoringu  Wizyjnego  (SMW)  - 

dostawa, montaż i  uruchomienie elementów 

systemu monitoringu wizyjnego, w tym: kamer, rejestratorów, VMS, VCA, 

13.13.  po

zostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, montaż i uruchomienie wraz   

z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie 

kolizji). 

14. Ponadto kalkulacja dołączona do wyjaśnień NetWorkSI zawiera: 

14.1.  pod

ział  kosztów  wymienionych  w  pkt  13  niniejszego  stanowiska  na  wszystkich 

podwykonawców NetWorkS! wraz z narzutem w określonej wysokości, 

14.2. koszty serwisowania infrastruktury przez określony czas, 

14.3. koszty prowadzenia projektu, 

14.4. koszty osobowe z 

uwzględnieniem: 

stanowisk pracowników z podziałem na ich poziom doświadczenia, 

czasu pracy potrzebnego do realizacji Przedmiotu Zamówienia, 

estymacji  NetWorkS!  co  do  tego,  jaki  procent  całości  prac  zostanie  zrealizowany                    

w ramach standardowego dnia pracy, a jaki w przedłużonym czasie pracy, 

uśrednionych  stawek  godzinowych  pracowników  przedstawionych  w  formule  brutto 

brutto, 

zawartych  z  pracownikami  NetWorkS!  umów  o  telepracę,  które  przyczyniają  się  do 

obniżenia  kosztów  pracy,  zwłaszcza  na  etapie  projektowym  realizacji  Przedmiotu 

Zamówienia; 

14.5.  koszty  przeprowadzenia  szkoleń  zgodnie  z  pkt  5.12  OPZ  uwzględniające  szkolenie, 

wynajem  sali  szkoleniowej  i  materiały  szkoleniowe,  wraz  z  uwzględnieniem  sumy  kosztów 

bez narzutu, wysokość narzutu i cenę (rozumianą jako koszty powiększone o narzut). 

15.  Wyjaśnienia  Przystępującego  zostały  także  opatrzone  załącznikiem  do  regulaminu 

wynagradzania  obowiązującego  w  NetWorkS!,  który  zawiera  wykaz  stanowisk  i  stawek 

wynagrodzenia  zasadniczego  z  podziałem  na  pracowników  objętych  czasowym                                

i prowizyjnym systemem prac. 

16.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  dotyczącym  kosztów  projektowania  urządzeń  oraz 

oprogramowania,  kosztów  pozyskania  i  obsługi  linii  produkcyjnej,  kosztów  materiałów                       

i  komponentów  niezbędnych  do  wyprodukowania  urządzeń,  kosztów  pracowniczych, 

kosztów hal produkcyjnych i kosztów ogólnozakładowych należy zauważyć, że Przystępujący 

przedstawił  te  koszty  zarówno  w  ramach  ofert  uzyskanych  od  podwykonawców                                   

i  przedstawionych  jako  załączniki  do  wyjaśnień  jak  i  w  ramach  kalkulacji,  łącznie                                 

z  uwzględnieniem  narzutów.  W  ramach  przedstawionych  dowodów  w  postaci  ofert  od 

podwykonawców: 

oferta  uzyskana  od  spółki  NTS  Polska  S.A.  (Oferta  od  tego  podwykonawcy  stanowi 

zał.  nr  12  do  wyjaśnień  złożonych  przez  NetWorkS!)  zawiera  wyliczenie  ceny                           

z podziałem na urządzenia i materiały dla systemów SMW i SR, a także wykonanie kompletu 

prac, uruchomienie i konfigurację; oferta została spisana 6.07.2022 r.; 

oferta od spółki Gavinex sp. z o.o. (Oferta od tego podwykonawcy stanowi zał. nr 10 

do  wyjaśnień  złożonych  przez  NetWorkS!)  zawiera  dokładny  opis  każdej  z  prac  i  usług 

realizowanych przez tego wykonawcę; oferta dotyczy materiałów i komponentów (w tym ich 

zakupu)  niezbędnych  do  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia;  oferta  stanowi  przejaw 

długoletniej  współpracy  NetWorkS!  z  tym  podwykonawcą,  potwierdzonej  zawartą  pomiędzy 

spółkami umową ramową (Informację o obowiązującej między podmiotami umowie ramowej 

została 

zawarta 

na 

stronie 

internetowej 

tego 

podwykonawcy: 

https://www.gawinex.pl/oferta.html) ; 

oferta od spółki C&C Partners sp. z o.o. (Oferta od tego podwykonawcy stanowi zał. 

nr  5  do  wyjaśnień  złożonych  przez  NetWorkS!) zawiera  dokładny  spis  wszystkich  sprzętów                 

i  licencji,  które  NetWorkS!  pozyska  od  tego  podwykonawcy  wraz  przedstawieniem  rabatów 

na każdy z elementów, jakie uzyska NetWorkS!, które to rabaty przyczyniły się do wysokości 

ceny zaproponowanej przez Przystępującego; oferta została złożona 26.05.2022 r.; 

16.4.  oferta  od  spółki  ABPS  Projekt  sp.  z  o.o.  (Oferta  od  tego  podwykonawcy  stanowi 

załącznik  nr  11  do  złożonych  przez  NetWorkS!  Wyjaśnień)  zawiera  koszty  opracowania 

dokumentacji  projektowej  wykonawczej  z  podziałem  na  konkretne  stacje;  oferta  została 

złożona 30.05.2022 r. 

17.  Powyższe  oferty  -  wbrew  przyjętym  przez  Odwołującego  założeniom  -  precyzyjnie 

określają wolumen asortymentu niezbędnego do realizacji Przedmiotu Zamówienia (który był 

uzależniony  m.in.  od  ofert  przedstawionych  przez  podwykonawców),  precyzyjnie  określają 

ich  przedmiot,  zawierają  daty  ich  złożenia  przed  złożeniem  ofert  lub  stanowią 

od

zwierciedlenie  wcześniej  prowadzonych  rozmów  handlowych  Przystępującego                               

z podwykonawcami. 

18. Kalkulacja ceny przedstawiona przez NetWorkS! w ramach złożonych wyjaśnień zawiera 

przedstawienie kosztów współpracy  ze  wszystkimi  wykonawcami  wraz z  narzutem (którego 

wysokość  została  dokładnie  wskazana)  z  podziałem  na  konkretne  etapy  realizacji 

Przedmiotu  Zamówienia  i  stacje,  na  których będą  realizowane  prace.  Przedstawiona  przez 

Przystępującego cena objęła także: 

18.1. koszty dostar

czenia, zamontowania i uruchomienia przełączników demarkacyjnych, 

18.2.  koszty  przełączników  dostępowych  i  przełączników  agregacyjnych  zgodnie                              

z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w OPZ oraz 

18.3. koszty pozostałej infrastruktury i urządzeń. 

19. Jak wynika z powyższego, Przystępujący, wbrew założeniom Odwołującego, przedstawił 

wyjaśnienia zaproponowanej ceny, a do wyjaśnień załączył dowody wykazujące wartość jej 

elementów  składowych,  w  tym  koszty  zatrudnienia  osób  i  pracowników  realizujących 

Przedmiot  Zamówienia,  koszty  zakupu  materiałów  i  urządzeń,  koszty  opracowania 

dokumentacji  projektowej,  koszty  zlecenia  prac  podwykonawcom  oraz  koszty  finansowania 

realizacji  zamówienia.  Dodatkowo  w  ramach  wyjaśnień  Przystępujący  przedstawił  strategię 

realizacji  Przedmiotu  Zamówienia,  która  również  przyczyniła  się  do  zwiększenia 

konkurencyjności przedstawionej przez Przystępującego oferty. 

20.  W  tym  miejscu  wskazał,  że  NetWorkS!  skorzystała z  możliwości  przeprowadzenia  wizji 

lokalnej  przed  da

tą  złożenia  oferty  w  postępowaniu  i  uczestniczyła  w  niej  02.06.2022  r.  na 

obu  stacjach,  tj.  Rzeszów  Główny  i  Rzeszów  Zachodni.  Dzięki  tej  wizji  Przystępujący  miał 

możliwość  dokładniejszego  określenia  zakresu  prac  potrzebnych  do  realizacji  Przedmiotu 

Zamówienia,  m.in.  dzięki  sprawdzeniu  wysokości  istniejących  wiat  na  peronach,  długości 

peronów,  istnienia przejść,  zbadania konieczności  przeprowadzenia wykopów,  oceny stanu 

istniejącego  okablowania,  czy  też  analizy  możliwości  budowy  fundamentów  pod  infokioski.  

W  toku tej  wizji  NetWorkS!  np.  oceniła,  że  nie we  wszystkich  miejscach  istnieje  możliwość 

montażu  wyświetlaczy  krawędziowych  z  zegarem,  co  zostało  zgłoszone  Zamawiającemu                   

i finalnie doprowadziło do zmiany dokumentów zamówienia w tym zakresie i wprowadzeniu 

możliwości instalacji wyświetlaczy krawędziowych bez zegarów. Wizja ta w znaczący sposób 

przyczyniła  się  do  realnej  oceny  przez  NetWorkS!  kosztów  koniecznych  do  poniesienia                      

w ramach realizacji Przedmiotu Zamówienia. 

21.  Odnosząc  się  do  pozostałych  kwestii  poruszonych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu, 

należy  podkreślić,  że  NetWorkS!  posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  zakresie 

wykonawstwa  szeroko  pojętej  infrastruktury  teletechnicznej  (zarówno  pasywnej  jak                                 

i  aktywnej)  opartej  o  różnorakie  media,  takie  jak:  miedź,  światłowód,  łączność 

bezprzewodowa.  Działalność  Przystępującego  w  tym  zakresie  opiera  się  na  realizacji  prac 

bezpośrednio  przez  NetWorkS!  jak  i  w  oparciu  o  podwykonawców.  Wieloletnie 

doświadczenie i współpraca z podwykonawcami i dostawcami sprzętu przekłada się wprost 

na konkurencyjne ceny w zakresie wykonawstwa i zakupu sprzętu teletechnicznego. 

22.  Z  uwagi  na  wszystkie  powyższe  czynniki  należy  stwierdzić,  że  w  toku  postępowania                    

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  celem  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia  NetWorkS!                  

w  wystarczający  sposób  wyjaśniła  i  wykazała  dowodami  przedstawioną  przez  siebie  cenę,             

a co za tym idzie nie można jej było uznać za rażąco niską w rozumieniu art. 224 ust. 1 PZP. 

Cena  za  realizację  Przedmiotu  Zamówienia  przedstawiona  w  ofercie  NetWorkS!  została 

obliczona zgodnie z zasadami kosztowymi obowiązującymi w NetWorkS!, z uwzględnieniem 

wszelkich wymagań określonych w dokumentach SWZ oraz gwarantuje należyte wykonanie 

Przedmiotu  Zamówienia.  Wszystkie  usługi  objęte  przedmiotem  oferty  zostały  skalkulowane  

w  sposób  prawidłowy,  tj.  w  pełni  zgodny  z  potrzebami  Zamawiającego  opisanymi  w  SWZ, 

zgodnie  ze  sposobem  obliczenia  cen

y  oraz  w  sposób  odpowiadający  opisowi  Przedmiotu 

Zamówienia,  z  jednoczesnym  zapewnieniem  zysku  na  oczekiwanym  poziomie. 

Przedstawiona przez Przystępującego cena jest realna, wiarygodna oraz jest ceną rynkową, 

obliczoną  w  sposób  rzetelny,  z  uwzględnieniem  wszelkich  kosztów  i  ryzyk  związanych                       

z  realizacją  przedmiotowego  zamówienia.  Co  także  istotne,  cena  przedstawiona  przez 

NetWorkS!  jest  ceną  niemalże  na  poziomie  budżetu  przewidzianego  przez  Zamawiającego 

na sfinansowanie realizacji Prz

edmiotu Zamówienia 

23. Skoro zaś cena ta nie była rażąco niska, nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  8)  PZP  a  contrario.  Złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  były  również 

wystarczające  do  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  że  złożona  przez  niego  oferta  nie 

podlega  także  odrzuceniu  jako  zawierająca  błędy  w  obliczeniu  ceny  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 10) o contrario oraz jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP o contrario. 

Zarzut dotyc

zący zaproszenia NetWorkS! do aukcji elektronicznej 

24.  W  związku  z  tym,  że  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  i  wskazania  dowodów  uzasadniających  tę  cenę,  które  to  wymaganie 

spełnił, Zamawiający zaprosił NetWorkS! do aukcji elektronicznej. Oznacza to jednocześnie, 

że według Zamawiającego złożone wyjaśnienia były kompletne i wyczerpujące i nie zaistniały 

przesłanki  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Skoro  zaś  nie  zaszły  przesłanki  do 

odrzucenia  tej  oferty,  n

aturalną  konsekwencją  była  pozytywna  ocena  oferty  NetWorkS!                

i zaproszenie NetWorkS! do udziału w aukcji elektronicznej na podstawie art. 232 ust. 1 PZP. 

Aukcja  elektroniczna  odbyła  się  w  zaplanowanym  przez  Zamawiającego  terminie,  tj. 

022 r. W związku z powyższym zarzut Odwołującego w tym zakresie również należy 

uznać za nieuprawniony. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

P

rzystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.  

Odnośnie zgłoszonego przystąpienia Olikol Rail Energy sp. z o.o., ul. Brzezińska 262, 

703  Łódź  zwanego  dalej:  „Olikol  Rail  Energy  Sp.  z  o.o.”  albo  „  „Olikol  Rail  Energy”,  na 

które  wskazywał  Zamawiający  w  swojej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  06.09.2022  r.  oraz  na 

posiedzeniu 

08.09.2022 r., Izba wskazuje że w aktach sprawy nie ma takiego przystąpienia, 

w konsekwencji takie przystąpienie uznaje się za nieskuteczne. 

Względem zaś zastrzeżeń Odwołującego względem przystąpienia Sat-System, tj. jak 

oświadczył  nie  otrzymania  kopii  przystąpienia  tego  Wykonawcy,  Izba  wskazuje,  że 

zgłaszający  przystąpienie  załączył  dowód  nadania  kopii  przystąpienia  w  ramach  książki 

nadawcze

j  podając  numer  przesyłki  oraz  datę  02.09.2022  r.  Urząd  Pocztowy  Łomianki. 

Jednocześnie  drukując  ze  strony  Poczty  Polskiej  potwierdzenie,  iż  taka  przesyłka  znajduje 

się  w  systemie  i  została  nadana  02.09.2022r.  w  Urzędzie  Pocztowym  Łomianki  (niniejszy 

wydru

k Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego). W konsekwencji postanowiła oddalić 

wniosek  Odwołującego  i  dopuścić  po  stronie  Zamawiającego  Sat-System  opierając  się  na 

dowodach znajdujących się w jej posiadaniu. 

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji 

Warunków Zamówienia zwanej dalej „SWZ” /Tom I – Informacja dla Wykonawców; Tom II – 

Warunki  Umowy;  Tom  III 

–  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  Tom  IV  –  Rozbicie  Ceny 

Ofertowej (RCO)/, zmian SWZ, 

wyjaśnień udzielonych w toku postępowania (odpowiedzi na 

pytania),  oferty  (formularza  ofertowego)  wra

z z Rozbiciem Ceny Ofertowej (RCO) Rzeszów 

Główny  i  Rzeszów  Zachodni  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint,  jak  i  Odwołującego,  pism 

Zamawiającego  poprawiających  u  wskazanych  Wykonawców  w  formularzu  ofertowym  oraz  

w  RCO  omyłki  rachunkowe  oraz  inne  omyłki,  wezwania  NetWorkS!  do  wyjaśnień                              

z 03.08.2022 r. w zakresie ceny rażąco niskiej, wyjaśnień NetWorkS! z 12.08.2022 r. wraz ze 

wszystkimi  załącznikami,  w  tym  dowodami  (zał.  od  3  do  13)  stanowiących  tajemnice 

przedsiębiorstwa,  częściowego  odtajnienia  przez  Zamawiającego  (pismo  z  24.08.2022  r.) 

wyjaśnień NetWorkS! z 12.08.2022 r.  i niektórych załączników (nr 3, 5, 6,10-13), wezwania 

Sat-System 

do  wyjaśnień  z  03.08.2022  r.  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej,  wyjaśnień  Sat-

System  z  12.08.2022  r. 

wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  -  dowodami  (zał.  od  1  do 

8/”niektóre  częściowo  zaczernione”/)  oraz  zaproszenia  z  18.08.2022  r.  do  aukcji 

elektronicznej 

wysłanego  do  wszystkich  Wykonawców,  których  oferta  nie  podlegała 

odrzuceniu.  

Dodatkowo,  Izba  zaliczy

ła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  pierwszej 

rozprawie przez Odwołującego: 

wydruk  karty  katalogowej  producenta  urządzeń,  które  funkcjonują  u  Zamawiającego  na 

okoliczność,  że  istniejąca  infrastruktura  u  Zamawiającego  uniemożliwia dostosowanie  i  jest 

konieczne zaoferowanie de facto dwóch urządzeń (dotyczy wyświetlaczy stacyjnych); 

2)  wydruk 

wyjaśnień  z  04.05.2021r.  w  ramach  wcześniejszej  edycji  przedmiotowego 

postępowania,  które  zostało  unieważnione  -  odpowiedź  na  pytanie  nr  53  na  okoliczność 

wolu

menu ruchu pociągów koniecznych do zagwarantowania przez wytyczne IPi-6; 

3) wydruk wytycznych Ipi - 

6 na okoliczność ich treści; 

kopię  przykładowej  oferty  będącej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Odwołującego  na  sporne 

wyświetlacze (pozycja nr 5); 

kopię  wyceny  dotyczącej  spornych  wyświetlaczy    z  28.  06.2022  r.  oraz  02.09.2022  r. 

będącą  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Odwołującego  (wycena  z  28.06.  nie  spełnia  wymagań 

IPi-

6, spełnia te wymagania oferta z 02.09.2022 r. - pkt 5) wraz z korespondencja e-mailową 

z dos

tawcą; 

6) wydruk wymagań Ie-122 na okoliczność ich treści; 

7)  kopię  przykładowej  ofertę  będącej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Odwołującego  na  część 

pasywną (okablowanie); 

8)  kopię  przykładowej  oferty  będącej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Odwołującego  na  część 

ak

tywną  wraz  z  potwierdzeniem,  że  pochodzi  od  podmiotu  będącego  w  grupie  kapitałowej 

Odwołującego, jak i korespondencją e-mailową z dostawcą;  

9)  kopię  przykładowej  kolejnej  oferty  będącej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Odwołującego  na 

część aktywną; 

10)  zbiorcze  zestawienie 

–  kalkulacje  zakwestionowanych  pozycji  opartą  na  przedłożonych 

ofertach (tajemnica przedsiębiorstwa).  

Odnośnie złożonej przez Odwołującego opinii prywatnej z 07.09.2022 r. dr hab. Inż. 

A. Zalewskiego, 

Izba przypomina za judykaturą, że ma ona charakter opinii prywatnej, która 

jednakże  nie  może  stanowić  dowodu  w  sprawie  wskazując,  iż  na  podstawie  art.  278  k.p.c 

opinią  biegłego  jest  wyłącznie  opinia  sporządzona  przez  osobę  wyznaczoną  przez  sąd 

(uzasadnienie wyroku SN z 10.12.1998 r., I CKN 922

/97). Według judykatury, nie może być 

traktowana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) 

sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu 

z  22.01.2009  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  22/08).  W  k

onsekwencji  stwierdzając,  że  niniejsza  opinia 

prywatna  stanowi  stanowisko  strony,  w  tym  wypadku 

Odwołującego,  stanowi  ona  jedynie 

dowód  tego,  że  osoba  lub  osoby,  które  ją  podpisały  wyraziły  zawarty  w  niej  pogląd,  nie 

korzysta  ona  natomiast  z  domniemania  zg

odności  z  prawdą  zawartych  w  niej  twierdzeń. 

Stanowisko  doktryny  jasno  pokazuje,  że  ekspertyza  prywatna  nie  może  być  podstawą 

wniosków sądu pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej. W orzecznictwie 

SN  wyrażono  także  stanowisko,  że  gdyby  ekspertyzę  prywatną  przyjęto  za  podstawę 

orzeczenia,  stanowiłoby  to  istotne  uchybienie  procesowe,  które  mogłoby  być  nawet 

podstawą  skutecznego  zarzutu  apelacyjnego  (tak  SN  w  wyroku  z  29.09.1956  r.,  III  CR 

121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16). 

Nadto,  Izba  zalicz

yła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  pisma 

procesowego Zamawiającego z 13.09.2022 r. na okoliczności wskazane w tym piśmie: 

zestawienie zbiorcze cen ofert (wszystkich ofert, które nie podlegały odrzuceniu); 

2)  zestawienie  zbiorcze  pozycji  doty

czących  sieci  transmisyjnej  (wszystkich  ofert,  które  nie 

podlegały odrzuceniu).   

Podobnie

,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  pisma 

procesowego Sat-System z 12

.09.2022 r. na okoliczności wskazane w tym piśmie: 

1) referencje z realizacji 

Dworzec Łódź Fabryczna; 

2)  oferta  dostawcy  urządzeń  Nokia  i  Alcatel  –  oferta  wspólna  wskazanego  podmiotu  nr 

Dodatkowo, 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  drugiej 

rozprawie przez Odwołującego: 

1)  ogłoszenie o zamówieniu  z  15.10.2021r.  na modernizację urządzeń SDIP  produkcji  KZŁ 

Bydgoszcz Sp. z o.o. na stacji Warszawa Gdańska na okoliczność tego rodzaju, iż niniejsze 

zamówienie  zostało  przeprowadzone  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki,  wynika  z  niego,  iż 

KZŁ Bydgoszcz pobiera wynagrodzenie za modyfikację tablic swojej produkcji; 

2)  korespondencje  e-

mailową  z  15.09.2022  r.  obejmującą  korespondencje  z  od  VI  do  IX  

2022  r.  na  okoliczność,  że  oferta  Sat-System  nie  obejmuje  urządzeń  brzegowych, 

przełącznik demarkacyjny nie może być urządzeniem brzegowym, a przełączniki dostępowe 

oraz agregacyjne stanowią siec LAN.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko 

wynikające  z  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma  procesowego 

NetWor

kS! z 07.09.2022 r., pisma procesowego Zamawiającego z 13.09.2022 r. (17 stron), 

pisemnego  stanowiska  Sat-System  z  12.09.2022  r.  (9  stron),  stanowiska  NetWorkS!                         

z  12.09.2022  r.  (4  strony) 

oraz  pisma  procesowego  Odwołującego  z  16.09.2022  r.  (23 

strony),  oraz  stanowiska 

i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępujących  złożonych  ustnie  do 

protokołu. Izba odstąpiła od przywoływania pism stron oraz Przystępujących które wpłynęły 

przed druga rozprawą 16.09.2022 r.   

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów 

skierowanych na rozprawę, stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia: 

1)  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  poprzez  zanie

chanie  wezwania  Wykonawców: 

Sat- System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. 

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów 

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych, pomimo, że: 

a) ceny oraz ich istotne części składowe Wykonawców Sat-System i NetWorkS! oraz istotne 

części  składowe  cen  Wykonawców  Sprint  i  P.I.B.  K.  wydają  się  rażąco  niskie                                

w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  przez  niego 

określonymi w dokumentach zamówienia, 

b)  ceny  całkowite  ofert  Sat-System  i  NetWorkS!  są  niższe  o  co  najmniej  30%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

1  i  10  ustawy  Pzp  a  rozbieżności  nie  wynikają  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia 

zarzut  ewentualny  (jeśli  Zamawiający  nie  wzywał  tych  wykonawców  do  złożenia 

przedmiotowych wyjaśnień); 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  i  10  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  Wykonawców:  Sat-System,  NetWorkS!,  Sprint  i  P.I.B.  K. 

pomimo,  że  zawierają  one  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz  zawierają błędy  w  obliczeniu ceny  lub  kosztu  a  złożone wyjaśnienia wraz                 

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofertach tych Wykonawców ceny lub kosztu; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawców: Sat-System, NetWorkS!, Sprint i P.I.B. K. pomimo, że ich treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia; 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty  złożonej  przez 

P.I.B.  K. 

pomimo,  że  Wykonawca  ten  wbrew  przepisom  prawa  oraz  postanowieniom 

s

pecyfikacji warunków zamówienia wniósł wadium w sposób nieprawidłowy; 

5)  art.  232  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  Wykonawców: 

Sat-  System,  NetWorkS!,  Sprint  oraz  P.I.B.  K.

,  pomimo,  że  oferty  tych  Wykonawców 

podlegają  odrzuceniu  oraz  przeprowadzenie  aukcji,  pomimo  zaproszenia  do  niej 

wykonawców,  których  oferty  podlegają  odrzuceniu  -  w  przypadku  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej; 

6) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  06.09.2022  r.,  pisma  procesowego  NetWorkS!  z  07.09.2022  r., 

pisma  procesowego  Zamawiającego  z  13.09.2022  r.,  pisemnego  stanowiska  Sat-System                                

z  12.09.2022  r.,  stanowiska  NetWorkS!  z  12.09.2022  r.  oraz  pisma  procesowego 

Odwołującego  z  16.09.2022  r.,  w  tym  w  szczególności  przywołane  w  nich  postanowienia 

OPZ (Tom III SWZ), wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego odnośnie zadanych pytań, 

wytycznych Zamawiającego Ipi-6 oraz Ie -122. 

Następnie,  Izba  podnosi,  że  Odwołujący  na  posiedzeniu  wycofał  wszystkie  zarzuty 

dotyczące P.I.B. K.. W konsekwencji Izba w zakresie tych zarzutów dotyczących P.I.B. K., a 

wskazanych szczegółowo w pkt 1 sentencji, umorzyła postępowanie.  

Jednocześnie  wskazując,  że  po  odroczeniu  rozprawy  z  08.09.2022  r.,  Izba 

zobo

wiązała Zamawiającego oraz wszystkich Przystępujących do przedstawienia pisemnego 

stanowiska  w  ramach,  którego  odniosą  się  do  argumentacji  i  materiałów  dowodowych 

Odwołującego  z  rozprawy  z  uwzględnieniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  do  dnia 

13.09.2022r. W wy

niku powyższego przed rozprawą która odbyła się 16.09.2022 r. wszyscy 

zobowiązani, jak i Odwołujący przedstawili swoje dalsze stanowisko w pismach wskazanych 

powyżej.    

Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu. 

Izba  także  zwraca  uwagę,  że  zarzut  ten,  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień                   

w  zakresie  ceny  oraz  ich  istotnych  części  składowych  w  ofertach  Sat-System,  NetworskS!, 

jak  i  w  zakresie  istotnych  części  składowych  w  ofercie  Sprint,  czy  też  w  zakresie  ceny 

całkowitej w ofertach Sat-System, NetworskS! z racji tego, że te ceny są niższe o co najmniej 

30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich niepodlegających odrzuceniu miał charakter 

ewentualny,  jak  sam  nap

isał  Odwołujący,  zastrzegając  -  jeśli  Zamawiający  nie wzywał  tych 

Wykonawców do złożenia przedmiotowych wyjaśnień (str. 3 i 5 odwołania). W konsekwencji 

jeśli uznać że mamy do czynienia z zarzutem ewentualnym to wobec wezwania do wyjaśnień 

Sat-System, Netw

orskS! zarzut ten się nie potwierdził i podlega oddaleniu, a jeśli uznać, że 

wobec  zawarcia  w  petitum  warunku  - 

jeśli  Zamawiający  nie  wzywał  tych  Wykonawców  do 

złożenia  przedmiotowych  wyjaśnień  -  to  wobec  nie  spełnienia  się  tego  warunku,  gdyż 

wezwanie miało miejsce, zarzut stał się bezprzedmiotowy w stosunku do tych Wykonawców               

i  nie  podlega  w  ogóle  rozpatrzeniu.  Jego  podtrzymywanie  przez  Odwołującego  podczas 

pierwszej  rozprawy  06.09.2022  r. 

jest  nieuzasadnione,  tym  bardziej,  że  Odwołujący  nie 

wskazywał kwestii  w zakresie których należałoby dokonać dodatkowych wyjaśnień.  

Jeżeli  chodzi  o ofertę Wykonawcy  Sprint  odnosząc się do  oceny,  czy  istotne  części 

składowe  ceny  są  rażąco  niskie,  Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego                                   

z  odpowiedzi  na  odwołanie  z  06.09.2022  r.,  że  Ustawodawca  nie  określił  szczegółowo 

progów wartości, jak wobec całości ceny oblig 30 %, poniżej których następuje w stosunku 

do  składowych  ceny  obowiązek  wezwania  do  wyjaśnień.  Zależy  więc  to  od  indywidualnej 

oceny  Zamawiającego,  czy  takie  podstawy  istnieją.  Pozostawiono  to  w  gestii  oceny 

Zamawiającego, która to ocena podlega kontroli Izby. 

Przy  czym,  Izba  uznała  ocenę  Zamawiającego,  że  poszczególne  kwestionowane 

składniki cenowe nie są rażąco niskie, za prawidłową. Należy wskazać przede wszystkim na 

fakt  odbycia  aukcji  i  na  rozbieżności  w  cenach  pomiędzy  Wykonawcami  w  spornych 

pozycjach  po  aukcji.  Różnica  cen  po  aukcji  (w  oparciu  o  zestawienie  wszystkich 

nieodrzuconych  ofert  załączone  do  stanowiska  Zamawiającego  z  13.09.2022  r.)  w  tych 

spornych  pozycjach  między  Odwołującym,  a  NetworskS!  to  jedynie  0,2  %,  między 

Odwołującym a Sat-System to 3 %, zaś w wypadku Sprint jego cena jest wyższa w spornych 

pozycjach od ceny Odwołującego o ponad 800 tys. zł. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzutu  drugiego  i  trzeciego,  Izba  uznała,  że  niniejsze  zarzuty  za 

podlegające oddaleniu.  

W  pierwszej  kolejności  konieczne  jest  wskazanie,  że  przedstawiona  argumentacja 

Odwołującego  podczas  pierwszej  rozprawy  08.09.2022  r.  stanowi  w  dużej  mierze 

rozszerzenie  zakresu  odwołania.  Zarzut  bowiem  przenoszenia  kosztów  pomiędzy 

poszczególnymi  pozycjami  RCO  miał  charakter  blankietowy  w  odwołaniu  (dotyczył  zarzutu 

trzeciego - 

niezgodności z warunkami zamówienia a nie drugiego rażąco niskiej ceny, czy też 

błędu  w  obliczeniu  ceny,  także  takie  twierdzenie  pojawiło  się  na  rozprawie  08.09.2022  r.)                       

i  w  tym  zakresie  Izba,  w  całości  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na 

odwołanie  z  06.09.2022  r.  (str.  9).  W  żaden  bowiem  sposób  zarzut  ten  nie  był  przypisany                   

w  odwołaniu  (str.  26)  do  trzech  spornych  pozycji,  tzn.  RCO,  1)  St.  Rzeszów  Główny: 

Pozostałe  elementy  instalowane  na  obiekcie  -  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  wraz                      

z niezbędną infrastrukturą (m. in. budowa, rozbudowa kanalizacji teletechnicznej, usuwanie 

kolizji),  wiersz:  Infrastruktura  obiektowa  związana  z  zasilaniem  urządzeń  wraz                                 

z  okablowaniem;  2) 

Pozostałe  elementy  instalowane  na  obiekcie  -  dostawa,  montaż                         

i  uruchomienie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  (m.  in.  budowa,  rozbudowa  kanalizacji 

teletechnicznej, usuwanie kolizji), wiersz: Infrastruktura obiektowa LAN (urządzenia aktywne 

wraz  z  okablowaniem) 

–  odpowiednio  odnoszące  się  do  obiektu  stacja  Rzeszów  Główny                    

i p.o. Rzeszów Zachodni, czy też 3) Pozostałe elementy instalowane na obiekcie - dostawa, 

montaż  i  uruchomienie  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  (m.  in.  budowa,  rozbudowa 

kanalizacji  teletechnicznej,  usuwanie  kolizji),  wiersz:  Sieć  dostępowa  WAN  (urządzenia 

aktywne  sieci  dostępowej  wraz  z  przyłączami)  –  odpowiednio  dla  stacji  Rzeszów  Główny                  

i  p.o.  Rzeszów  Zachodni.  Zarzuty  dotyczyły  tych  pozycji,  ale  ich  nie  wycenienia, 

niespełnienia  wymagań  dotyczących  kalkulacji  poszczególnych  pozycji  (zarzut  drugi),                              

a ściśle uznania, że te części składowe lub koszty oferty wydają się rażąco niskie w stosunku 

do  przedmiotu 

zamówienia  i  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Zarzut  niezgodności  treści  oferty 

Sat-System,  NetworskS!  i 

Sprint    z  warunkami  zamówienia  w  kontekście  zakazu 

przenoszenia  kosztów  pomiędzy  pozycjami  RCO  miał  charakter  ogólny,  blankietowy  i  nie 

został  przedstawiony  w  odwołaniu  w  sposób  przedstawiony  na  pierwszej  rozprawie 

08.09.2022 r. 

Stanowisko 

przedstawione 

w 

tym  zakresie  przez  Zamawiającego  oraz 

Przystępujących  w  kolejnych  pismach  oraz  na  drugiej  rozprawie  było  konsekwencją 

stanowiska  Odwołującego  przedstawionego  na  pierwszej  rozprawie  i  efektem  wniosku 

Zamawiającego  o  odroczenie,  nie  zmienia  to  stanowiska  Izby,  co  do  blankietowego 

charakteru wskazanych zarzutów.     

Odnośnie  zarzutu  drugiego  w  ramach,  którego  Odwołujący  kwestionuje  złożone 

ewentualnie wyjaśnienia, to ma ten zarzut bardzo hipotetyczny charakter z racji okoliczności 

przyznanej 

przez  Odwołującego,  że  nie  znał  ich  treści.  Należy  z  całą  stanowczością 

zaprzeczyć  tezie  odwołania,  że  wyjaśnienia  mają  charakter  ogólny,  są  tak  w  wypadku 

NetworskS!, jak  i Sat-System bardzo rzeczowe, konkretne i poparte dowodami (NetworskS! 

– zał. od 3 do 13, Sat-System – zał. od 1 do 18). Izba zgadza się z Zamawiającym że znoszą 

domniemanie wystąpienia ceny rażąco niskiej. Nadto uwiarygadniają wycenę szczegółowym 

podziałem  kosztów,  który  jest  poparty  dowodami.  W  konsekwencji  teza  Odwołującego                       

o  brak

u  załączenia  dowodów  do  wyjaśnień  jest  z  gruntu  błędna.  Podobnie  teza  o  nie 

przedstawieniu szczegółowej kalkulacji cenowej i metodologii wyliczenia ceny (NetworskS! – 

zał. nr 7, Sat-System – zał. nr 1 i 2), w tym kosztów pracy i kosztów osobowych (NetworskS! 

–  zał.  nr  8  i  9,  Sat  –  System  -  str.  2  wyjaśnień).  Błędna  jest  także  teza  Odwołującego                    

z  odwołania,  że  Wykonawcy,  którzy  złożyli  wyjaśnienia,  nie  próbowali  wykazać  swojej 

korzystnej  sytuacji,  że  nie  przedstawili,  w  jaki  sposób  i  w  jakiej  kwocie  pozwala  ona 

zaoszczędzić koszty. Jest zgoła odmiennie.(NetworskS! – od pkt D do H, Sat-System – str. 

od 2 do 4

, zał. nr 9 do 18). Z wyjaśnień Sat-System wynika także kwestia że jest ten podmiot 

producentem  niektórych  urządzeń  i jaki  ma  to  wpływ  na  dokonaną  wycenę  i  na  jaki  zakres 

(str.  3  wyjaśnień,  zał.  nr  18).  Kwestia  zaczernienia  w  części  dowodów  załączonych  do 

wyjaśnień przez Sat- System nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie, gdyż te dowody są 

złożone  na  potrzeby  realności  wycenionego  kosztu  nie  zaś  tego  czy  oferta  jest  ofertą 

handlową.  Chodzi  o  to,  że  mają  one  wykazać,  że  podmiot  dysponuje  źródłem  dostawy 

gwarantującym  określoną  cenę  na  rzecz  danego  podmiotu.  W  tym  zakresie  dowodem  nie 

muszą  być  dokumenty  odpowiadające  wymogom  prawa  cywilnego  dla  oferty,  ale  każdy 

dokument zawierający oświadczenie wiedzy o cenie oferowanego sprzętu czy usługi.  

W  tym  miejscu 

należy  także  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego                               

z odpowiedzi na odwołanie z 06.09.2022 r., ale także obu rozpraw, że jeśli uwzględnić ceny 

zaoferowane  po  aukcji,  to  same  wezwania  były  nadmiarowe,  a  zarzuty  dotyczące  ceny 

rażąco niskiej zupełnie chybione, w przeciwnym razie należałoby uznać cenę Odwołującego 

za  rażąco  niską.  Odwołujący  bowiem  podczas  aukcji  zszedł  do  poziomu  cenowego  ofert 

kwestionowanych,  a  nawet  wyprzedził,  tj.  obniżył  cenę  ofertową  do  poziomu  niższego  niż 

cena Wykonawcy Sprint.   

Jeśli  zaś  chodzi  o  niespełnienie  wymagań  dotyczących  kalkulacji  poszczególnych 

spornych  trzech  pozycji  (

ale  nie  w  kontekście  błędu  w  obliczeniu  ceny,  jak  twierdził 

Odwołujący  na  pierwszej  rozprawie  08.09.2022  r.)  w  kontekście  zarzutu  drugiego,  to 

odnośnie  wiersza  „Infrastruktura  obiektowa  związana  z  zasilaniem  urządzeń  wraz                             

z okab

lowaniem”, czyli głównie wyświetlaczy stacyjnych, to zarzut dotyczy tylko oferty Sat – 

System, jak i Sprint. Zaś stanowisko NetworkS ! w tym zakresie z jego pisma procesowego 

złożonego  przed  drugim  terminem  rozprawy  było  efektem,  konsekwencją  stanowiska 

Od

wołującego  przedstawionego  na  pierwszej  rozprawie.  Odnośnie,  zaś  oferty  Sat-System 

pozycja  ta  została  wyceniona  w  sposób,  tj.  w  zakresie  który  wskazał  w  swoim  piśmie 

procesowym  z  12.09.2022  r. 

złożonym  przed  drugim  terminem  rozprawy,  czyli  przez 

dostosowan

ie  istniejących  wyświetlaczy  Zamawiającego  w  zakresie  komunikacji  do 

standardu CASDIP

. Podczas rozprawy zarysowała się różnica podejścia w wycenie między 

stanowiskiem  Odwołującego  z  odwołania,  który  założył  w  odwołaniu,  że  nie  istnieje 

możliwość  dostosowania  istniejących  wyświetlaczy  do  wytycznych  Ipi-6  w  pełnym  zakresie 

zawartych w wytycznych wymagań (wskazał w tym zakresie szczegółowo elementy których 

nie można dostosować na str. 14 odwołania, jak i złożył na tą okoliczność dowody podczas 

pierwszej  rozprawy  08.09.2022  r.

),  a  w  konsekwencji  należy  je  wymienić  na  nowe,                           

a  Zamawiającym  i  Sat-System,  którzy  wskazywali,  na  błędne  odczytanie  przez 

Odwołującego  postanowień  SWZ  i  udzielonych  wyjaśnień,  bowiem  dostosowanie 

istniejących  wyświetlaczy  do  wytycznych  Ipi-6  miało  dotyczyć  jedynie  interfejsów 

komunikacyjnych,  należało  zapewnić  współpracę  z  CASDIP,  zaś  tylko  w  przypadku 

oferowania  nowych  wyświetlaczy  w  pełni  dostosować  do  wytycznych  Ipi-6.  Zamawiający 

podnosił w swoim piśmie procesowym z 13.09.2022 r., że oba warianty, czyli dostosowanie 

we  wskazanym,  ale  nie  pełnym  zakresie  lub  wymiana  na  nowe  były  akceptowalne.  Na 

potwierdzenie  realności  takiego  dostosowania  Sat-System  załączył  do  swojego  pisma 

procesowego  z  12.09.2022  r.  referencj

e  z  realizacji  Dworzec  Widzew  Łódź,  co  potwierdził 

Zamawiający  wskazując  że  tego  rodzaju  dostosowanie  miało  także  miejsce  na  stacji 

Warszawa  Gdańska,  Zielona  Góra  i  Jelenia  Góra.  Izba  uznała  że  także  ogłoszenie                         

o  zamówieniu  z  15.10.2021r.  złożone  przez  Odwołującego  na  drugiej  rozprawie  16.09.                    

2022  r.  potwierdza 

możliwość takiego dostosowania.  W  ocenie Izby  odpowiedzi  na  pytanie 

(przytoczone  w  pełnej  treści  przez  Odwołującego  w  odwołaniu),  ale  także  57 

(wskaz

uje że „ilość wierszy dotyczy wyświetlaczy dostarczonych”) dają wyraźną podstawę do 

takiego  dostosowania,  na  jaki  wskazywali  Zamawiający  i  Przystępujący,  a  ewentualne 

wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść Wykonawców. W konsekwencji należy uznać że 

wycena w tym zakresie Sat-

System jest prawidłowa. Szczegółowe zestawienie kosztów (zał. 

nr  1)  załączone  zostało  do  wyjaśnień  Sat-System  zawierało  także  odesłanie  do  oferty 

dostawcy  okablowania  oraz  szaf  teletechnicznych  również  załączonych  do  wyjaśnień  jako 

d

owody  (zał.  nr  4  i  7).  Należy  też  zgodzić  się  z  tezą  Zamawiającego  z  rozprawy  opartą                   

o  zestawienie  wszystkich  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu  (załączone  do  pisma 

procesowego z 13.09.2022 r.), które nie podlegały odrzuceniu, że analiza pozycji dotyczącej 

wyświetlaczy daje podstawy do uznania, że część Wykonawców zamierza zastosować nowe 

wyświetlacze, a część dostosować istniejące. 

Względem  zaś  stacji  Rzeszów  Główny  i  Rzeszów  Zachodni  wiersza:  „Infrastruktura 

obiektowa LAN (urządzenia aktywne wraz z okablowaniem)” dotyczy zarzut NetworkS !, zaś 

wiersza: „Sieć dostępowa WAN (urządzenia aktywne sieci dostępowej wraz z przyłączami)” 

dotyczy  zarzutu  Sat-

System  w  ramach  zarzutu  drugiego.  Należy  w  pierwszej  kolejności 

ponownie  wskazać,  że  nie  było  w  odwołaniu  zarzutu  niedopuszczalnego  przerzucania 

kosztów  w  tych  pozycjach  między  siecią  LAN  i  WAN.  W  konsekwencji  cała  argumentacja, 

dowody 

i  zarzuty  w  tym  zakresie  Odwołującego,  które  pojawiły  się  w  toku  rozpraw 

wykraczają  poza  zakres  zarzutu  zawartego  w  odwołaniu.  Złożone  wyjaśnienia  przez 

NetworkS  !  i  Sat-

System  potwierdzają  wycenę  w  wymaganym  zakresie.  W  wypadku 

NetworkS ! jest to 

złożona kalkulacja wewnętrzna (zał. nr 7) i została poparta ofertą dostawcy                            

w zakresie sieci 

LAN (zał. nr 4), także w zakresie okablowania (zał. nr 10). W wypadku Sat – 

System  w  ramach  szczegółowego  zestawienia  kosztów  (zał.  nr  1  /Rzeszów  Główny/  i  2 

/Rzeszów  Zachodni/)  znajduje  się  odesłanie  do  oferty  podwykonawcy  (zał.  nr  6),  obejmuje 

także  wartość  montażu  oraz  wartość  prac  Sat-System,  tj.  uruchomienie  połączenia                         

z  serwerami  PLK,  testy  współdziałania  sieci  LAN  i  WAN.  Sat-System  wtórnie  złożył  ofertę 

podwykonawcy 

będącą  tajemnicą  przedsiębiorstwa  do  swojego  pisma  procesowego                       

z 12.09.2022 r.                       

Jednocześnie,  Izba  wskazuje,  że  tak  NetworkS  !  i  Sat-System  zapewnili  przez 

złożone oferty dostawców urządzeń aktywnych dostawę urządzeń producenta Nokia i Alcatel 

i  nie  ma  żadnego  niebezpieczeństwa  w  tym  zakresie  zaoferowania  urządzeń  innych 

producentów. Obaj Wykonawcy wtórnie potwierdzili to także w swoich pismach procesowych 

złożonych  przed  drugim  terminem  rozprawy.  Sat-System  załączył  ofertę  podwykonawcy 

będącą  tajemnicą  przedsiębiorstwa  do  swojego  pisma  procesowego  z  12.09.2022  r.                       

Czyni  to  zarówno  zarzut  drugi,  jak  i  zarzut  trzeci  zaoferowania  urządzeń  niezgodnych                        

z  wymaganiami  Zamawiającego  nietrafionym  w  ramach  zarzutu  trzeciego  zaniechania 

odrz

ucenia  oferty  złożonej  przez  te  podmioty  pomimo,  że  ich  treść  jest  niezgodna                             

z  warunkami  zamówienia.  Ten  zarzut  w  odróżnieniu  od  zarzutu  naruszenia  zakazu 

przenoszenia kosztów pomiędzy pozycjami RCO był sformułowany w odwołaniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzutu  piątego  oraz  szóstego,  w  konsekwencji  oddalenia  wskazanych 

wyżej  zarzutów,  Izbą  uznała  także,  że  podlega  oddaleniu  również  zarzuty  wynikowe 

naruszenia art. 232 ust.1 PZP oraz art. 16 ust.1 PZP.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 PZP 

oraz orzekła jak w sentencji.    

 
O  kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów,  w  tym  także  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  wskazanego  poniżej. 

Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………