KIO 2232/22 WYROK dnia 12 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2232/22 

WYROK 

z dnia 12 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Popularnej 4/6 (02-

473  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Urząd  Patentowy 

Rzeczypospolitej  Polskiej 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  al.  Niepodległości  188/192  (00-950 

Warszawa) 

przy udziale wykonawcy Global One Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Mińskiej 63a 

(03-828 Warszawa), 

zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stroni

e zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do  oferty 

wykonawcy 

VOL  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  związku  z  cofnięciem 

odwołanie w tej części. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2232/22 

U z a s a d n i e n i e 

Urząd  Patentowy  Rzeczypospolitej  Polskiej  z  siedzibą  w  Warszawie  zwany  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021 r. poz. 1129 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Zakup systemu 

sieci WiFi, numer sprawy: BG-PZ.211.44.2022, zwane dal

ej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 21 lipca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00271473/01.  

Sza

cunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  29  sierpnia  2022  r.  wykonawca  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Warszawie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań:  

- wyboru oferty najkorzystniejszej Global One sp. z o.o. (zwanej dalej jako: 

„Global”); 

- przyznania punktacji wykonawcy Global; 

- zaniechania odrzucenia oferty Global i Vol System sp. z o.o. (zwanego dalej jako: 

„Vol”); 

zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia dokumentów określonych w art. 126 ust. 

1 Pzp; 

zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzuceni

a  oferty  Global  i  Vol,  które  są 

niezgodne  z  warunkami  zamówienia  i  z  przepisami  ustawy  z  powodów  wskazanych  w 

uzasadnieniu, tym między innymi z powodu: 

braku złożenia dokumentu stanowiącego część oferty i określającego przedmiot świadczeń: 

szczegółowego opis przedmiotu zamówienia (Systemu sieci bezprzewodowej) i wyjaśnienie 

za

mawiającego z 27 lipca 2022 r., które zmieniały ten dokument; 

niezgodności  obu  ofert  z  postanowieniami  SWZ  i  SOPZ,  z  powodu  braku  wymieniania  w 

treści ofert świadczeń wymaganych przez SWZ, SOPZ i innych niezgodności wskazanych w 

odwołaniu; 

2)  w  tym  miejscu 

odwołujący  z  ostrożności  postawił  zarzut  ewentualny  w  stosunku  do 

zarzutu  nr  1: 

w  przypadku uznania  przez Izbę  dokumentu:  szczegółowego opis  przedmiotu 

zamówienia (Systemu sieci bezprzewodowej) lub wyjaśnień zamawiającego z 27 lipca 2022 

r. 

–  za  przedmiotowy  środek  dowodowy,  który  miał  obowiązek  złożyć  każdy  wykonawca  w 

postępowaniu – to odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt c) Pzp, z 

uwagi  na  brak  złożenia  przez  tych  wykonawców  tych  dokumentów  wymienionych  wyżej  i 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Global i Vol z tego powodu; 

3)  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp 

–  przez  wybór  oferty  Global  i  zaniechanie  wyboru  oferty 

odwołującego, choć to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza; 

4) art. 126 ust. 1 Pzp

, ponieważ oferta Global powinna być odrzucona i Global nie powinna 

być wzywana do złożenia dokumentów, a to odwołujący powinien być wezwany do złożenia 

dokumentów określonych w tych przepisach; 

5)  art.  16  pkt  1)  Pzp 

przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Z uwagi na wska

zane wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie: 

- u

względnienia odwołania; 

- un

ieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

-  u

nieważnienia  czynności  przyznania  punktacji  Global  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i 

łącznej punktacji; 

- u

nieważnienia czynności wezwania Global do złożenia dokumentów określonych w art. 126 

ust. 1 Pzp; 

- odrzucenia oferty Global i Vol; 

ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  wyłącznie  oferty  odwołującego  i  nakazanie 

przyznania punktacji wyłącznie ofercie odwołującego; 

- n

akazanie wezwania odwołującego do złożenia dokumentów podmiotowych określonych w 

art. 126 ust. 1 Pzp; 

- w

yboru oferty odwołującego; 

-  o

bciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  naruszenie 

przez z

amawiającego przepisów Pzp, SWZ, SOPZ – uniemożliwia odwołującemu uzyskanie 

zamówienia i zawarcie umowy z zamawiającym, przez co poniesie szkodę.  

W uzasadnieniu 

dla zarzutów 1 i 2 odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę 

na  treść  pkt  12.1  SWZ  i  wyjaśnił,  że  wykonał  on  polecenie  zamawiającego  i  załączył  do 

oferty  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (zwany  dalej  jako:  „SOPZ”).  W  ocenie 

odwołującego, zamawiający nie miał podstaw prawnych do wezwania do uzupełnienia Global 

i  Vol  dokumentu  SOPZ  i  według  posiadanej  wiedzy  -  nie  wezwał  tych  wykonawców  do 

takiego uzupełnienia, ponieważ dokument SOPZ:  

- n

ie jest dokumentem podmiotowym, co wynika z jego treści i nie jest wymieniony w pkt 21 

SWZ;  

-  j

est  albo  częścią oferty  (zbiorem  zobowiązań, który  należało załączyć do  oferty)  albo jest 

przedmiotowym 

środkiem dowodowym; 

- w 

przypadku uznania dokumentu SOPZ za część oferty (na co wskazuje umieszczenie tego 

dokumentu  w  pkt  12  SWZ  „OPIS  SPOSOBU  PRZYGOTOWANIA  OFERTY”  –  i  takie  było 

zdanie  odwołującego),  składanym  obok  formularza  ofertowego,  to  dokument  nie  podlega 

uzupełnieniu, z uwagi na art. 218 ust 1. i 2 Pzp; 

- w 

przypadku uznania dokumentu SOPZ za przedmiotowy środek dowodowy (w rozumieniu 

definicji z art. 7 pkt 20  Pzp), to zgodnie z art. 107 ust. 2  Pzp, dokument SOPZ nie podlega 

uzupełnieniu,  z  uwagi  na  brak  odpowiednich  postanowień  w  postanowieniach  ogłoszenia  o 

zamówieniu i innych w tym przedmiocie. 

Jak podkreślił odwołujący wykonawcy Global i Vol nie złożyli w postępowaniu wyjaśnień do 

SOPZ. 

W dalszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę, że SWZ w pkt 5 definiowała co składa się na 

system  sieci  bezprzewodowej.  W

edług  odwołującego  na  system  sieci  bezprzewodowej 

składają się: 

- u

sługi (np. instalacja); 

dzieła (np. dokumentacja); 

urządzenia, w tym okablowanie; 

- oprogramowanie (licencje). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zgodnie  z  pkt  5.2  SWZ  opis  systemu  sieci  bezprzewodowej 

zawarty był w SOPZ (załącznik nr 1 do SWZ). 

W  ocenie 

odwołującego  dokument  SOPZ  (i  wyjaśnienia  zamawiającego  z  27  lipca  2022  r.) 

wymienia, że na system składają się między innymi: usługi, urządzenia, oprogramowanie, na 

przykład w miejscach:  

1)  Usługi:  wymienione  na  przykład:  strona  19  SWZ  w  załączniku  1  SOPZ:  „przeniesienia 

reguł  dostępowych  (…)”,  „instalacji  i  konfiguracji  Systemu  NAC  (…)”,  „integracji  Systemu 

(…)”, „przeprowadzenia warsztatów (…)”; 

2)  Dzieła:  wymienione  na  przykład:  strona  19  SWZ  w  załączniku  1  SOPZ:  „sporządzenia 

dokumentacji powykonawczej zawierającej szczegóły konfiguracyjne systemu”;  

3) Urządzenia – między innymi tak zwane punkty dostępowe wymienione na stronie 26 i 27 

SWZ 

w  załączniku  1  SOPZ:  (1)  porty:  „2  Porty  Urządzenie  powinno  być  wyposażone  w 

minimum dwa porty RJ45 10/100/1000BaseT oraz minimum jeden port USB 2.0 typu A.”, (2) 

anteny  (5  Anteny  Urządzenie  musi  posiadać  minimum  cztery  (4)  wbudowane  anteny 

dookólne:  a)  dwie  zintegrowane  dwuzakresowe  2,4  GHz  i  5  GHz  b)  dwie  zintegrowane  5 

GHz Wszystkie anteny urządzenia muszą oferować wzmocnienie sygnału minimum 3.97 dBi 

dla 2.4GHz i 4,5 dBi dla 5GHz; 

4)  Oprogramowanie  (licencje) 

–  wymienione  na  stronie  25  SWZ  w  załączniku  1  OPZ,  na 

przykład: „System NAC musi zostać dostarczony z licencjami umożliwiającymi jednoczesną 

obsługę minimum 34 przełączników sieciowych (…) System NAC musi zostać dostarczony z 

licencjami umożliwiającymi jednoczesną obsługę minimum 2 000 urządzeń końcowych.” 

Podsumow

ując  odwołujący  stwierdził,  że  oferowany  system  sieci  bezprzewodowej  musiał 

być złożony z: usług, dzieł, urządzenia, oprogramowania i musiało to być to odzwierciedlone 

w  formularzu  oferty  i  załączonych  dokumentach.  Odwołujący  jako  jedyny  w  postępowaniu 

wpisał  w  ofercie  wymagany  przez  SWZ  i  SOPZ  przedmiot  świadczenia.  Global  i  Vol  nie 

wpisali większości wymaganych świadczeń, ich oferty zawierają jedynie część wymaganych 

świadczeń.  Zamawiający  wymagał  wpisania  w  ofercie  oferowanego  systemu  sieci 

bezprzewodowej, to jest, zgodnie z ty

m co powyżej, wpisania: zbioru usług, dzieł, urządzeń, 

oprogramowania (pkt 1 formularza ofertowego

). Zdaniem odwołującego wykonawcy Global i 

Vol nie zaoferowali większości wymaganych świadczeń wymaganych przez zamawiającego, 

ponieważ nie wpisali albo w ogóle, albo w większości: wymaganych urządzeń, usług, licencji 

(oprogramowania). 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w ofercie Global: 

1) Nie ma wymienionych usług wymaganych SOPZ (wymienionych przykładowo powyżej; 

2) Nie ma wymienionych dzieł wymaganych SOPZ (wymienionych przykładowo powyżej; 

3)  Nie  ma  wymienionych  urządzeń  wymaganych  SOPZ  (wymienionych  przykładowo 

powyżej); 

4)  Nie  ma  wymienionego  oprogramowania  (licencji)  wymaganych  SOPZ  (wymienionych 

przykładowo powyżej); 

5) Nie ma załączenia dokumentu SOPZ ani wyjaśnień do niego wymagany go SWZ; 

p

onieważ  wykonawca  ten  w  ofercie  wpisał  jedynie  tabelkę,  której  treść  została  zawarta  w 

uzasadnien

iu odwołania.  

W  ocenie  odwołującego  ogólny  punkt  z  formularza  oferty  przygotowany  przez 

z

amawiającego:  „Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu, 

Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w  nich 

postanowieniami i zasadami postępowania.”:  

Nie wymienia dokumentu SOPZ ani wyjaśnień z 27 lipca 2022 r. i go nie zastępuje; 

2) Nie stanowi wykonania nakazu zamawiającego z pkt 12.1 SWZ, dotyczącego załączenia 

do oferty dokumentu SOPZ czy wyjaśnień z 27 lipca 2022 r. 

Dodatkowo,  odnośnie  oferty  Global,  zdaniem  odwołującego,  występują  niezgodności  z 

SOPZ: pozycja w 

ofercie: „XIQ-NAC-S-1K-PWP”:  

1)  Global  nie  zaoferował  świadczenia  (1)  gwarancji,  a  co  do  (2)  wsparcia  –  nie  zaoferował 

odpowiedniego okresu - z tego powodu oferta podlega odrzuceniu; 

2)  Punkt  OPZ  ze  strony  42  SWZ  wymaga  gwarancji  producenta  i  wsparcia:  to  j

est  dwóch 

odrębnych świadczeń 

Zgodnie 

z 

opisem 

produktu 

na 

stronie 

producenta 

https://community. 

extremenetworks.com/HigherLogic/System/DownloadDocumentFile.ashx?DocumentFileKey

=f7f34409-104a-462f-a715-a0c695e1ab1f 

–  ten  produkt  jest  objęty  jedynie  roczną 

subskrypcją na 1 000 urządzeń końcowych. Zamawiający wymagał gwarancji i wsparcia na 

całość systemu na okres 3 lat. Oznacza to, że Global powinien zaoferować co najmniej 6 szt. 

XIQ-NAC-S-1K-

PWP (po 3 lata na każdą z instancji NAC) a zaoferował jedynie 2 szt. i nie 

zaoferował w ogóle gwarancji. 

W ocenie 

odwołującego producent przy swoim produkcie wpisał okres gwarancji, a Global w 

formularzu  ofertowym  nie  wpis

ał  okresu  gwarancji.  Wpisanie  przez  Global  przy  pozycji: 

„Okres  wsparcia  systemu”:  „Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym 

załącznik  do  SWZ”  -  nie  stanowi  oferty  świadczenia  gwarancji  producenta  w  wymaganym 

zakresie. Czym innym jest wsparcie a czym innym jest gwarancja (inny jest zakres wsparcia 

od  gwarancji  wymagany  przez  z

amawiającego  w  OPZ  –  na  przykład  wsparcie  ma 

obejmować:  kontrolery  wirtualne  –  a  tego  nie  musi  obejmować  gwarancja.  Odwołujący 

wskazał,  że  widać  z  oferty,  że  Global  nie  złożył  oświadczeń  na  temat  gwarancji,  a 

oświadczenia  na  temat  wsparcia  –  nie  spełniają  wymogów  zamawiającego.  Zgodnie  z 

wymogiem SOPZ gwarancja ma być 3-letnia. 

W  zakresie 

zarzutów  z  pkt  3-5  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający,  pomimo 

postawienia w SWZ i OPZ w

arunków wobec wszystkich wykonawców, to nie przestrzega ich 

wobec  Global  i  Vol,  czym  naruszył  nakaz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania.  Wskutek  tego  zaniechał  odrzucenia  Global  i  Vol,  wezwania  odwołującego  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych i wyboru oferty odwołującego. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Global One Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie.  

W  dniu  7 

września  2022  r.  zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmio

towego  postępowania,  złożonych 

dowod

ów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę w zakresie, który nie podlegał umorzeniu.  

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Global One Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawia

jącego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

pos

tępowania odwoławczego. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  odwołujący  złożył  oświadczenie  o 

cofnięciu  odwołania  w  części  dotyczącej  zarzutów  odnoszących  się  do  oferty  wykonawcy 

VOL  System  S

półka  z  o.o.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  oferta  tego  wykonawcy  została 

odrzucona,  a  wykonawca  nie 

wniósł  odwołania  od  tej  czynności,  w  związku  z  tym 

zdecydował się na cofnięcie zarzutów w zakresie odnoszącym się do oferty ww. wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  części 

odnoszącej się do cofniętych zarzutów. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  nośniku  typy  pendrive, 

przesłaną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  2  września  2022  r.,  w  tym  w 

s

zczególności:  

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

wyjaśnienia i zmianę treści SWZ z dnia 27 lipca 2022 r.; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

-  wyja

śnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  przystępującego  w  dniu  11 

sierpnia 2022 r.; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 sierpnia 2022 r. 

2) dokumenty złożone na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego: 

-  wydruk  z  karty  katalogowej 

urządzenia  Extreme  Wireless  AP302W  z  tłumaczeniem  na 

język polski; 

-  wydruk  z  karty  katalogowej 

urządzenia  Extreme  Wireless  AP310i/e  z  tłumaczeniem  na 

język polski; 

-  Podsumowanie 

warunków  gwarancji  producenta  na  produkt  Extreme  Networks  z 

t

łumaczeniem na język polski; 

3)  dokument 

złożony  na  posiedzeniu  niejawnym  przez  przystępującego  w  postaci 

oświadczenia producenta Extreme Networks z dnia 5 września 2022 r. 

Izba ustal

iła co następuje 

W  pkt  12.1  SWZ 

zamawiający  wskazał,  że  Ofertę  stanowi  wypełniony  „Formularz 

Ofertowy” (według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do SWZ). Do oferty należy załączyć 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (Systemu sieci bezprzewodowej). W pkt 5.2 SWZ 

zamawiający  określił,  że  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  opis  Systemu 

oraz zakres po

szczególnych usług określa Załącznik nr 1 do SWZ. 

Wzór  formularza  ofertowego  stanowił  załącznik  nr  3  do  SWZ.  W  części  wstępnej 

formularza ofertowego zo

stało podane sformułowanie o treści: W odpowiedzi na ogłoszenie 

o pos

tępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym 

(nr BG-

PZ.211.44.2022) pn. „Zakup systemu sieci WiFi” w imieniu reprezentowanego przeze 

mnie/przez  nas  Wykonawcy  składam  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

ze Sp

ecyfikacją Warunków Zamówienia (SWZ).  

W pkt 1 formularza ofertowego wskazano m. in.:  

Oferujemy 

dostawę, 

montaż 

i 

wdrożenie 

Systemu 

sieci 

bezprzewodowej 

…………………………………………. (nazwa/model) 

zgodnej z załączonym szczegółowym opisem Systemu  

Ponadto w pkt 3 i 8 z

amawiający zawarł następujące oświadczenia: 

3. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z ogłoszeniem o zamówieniu, Specyfikacją Warunków 

Zamówienia i uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami i zasadami 

postępowania.; 

8.  W  imieniu  Wykonawcy, 

którego  reprezentuję,  zobowiązuję  się  do  zawarcia  Umowy  na 

warunkach określonych we Wzorze Umowy stanowiącym Załącznik 2 do SWZ. 

Na  str.  40 

załącznika  nr  1  do  SWZ  zamawiający  określił  w  sposób  następujący 

wymogi dotyczące gwarancji i wsparcia: 

Gwarancja n

a system i urządzenia oferowane przez Wykonawcę:  

Minimum  trzyletnia  gwarancja  producenta  na  przełączniki,  punkty  dostępowe  i  inne 

urządzenia fizyczne  oferowane  przez  Wykonawcę.  Gwarancja ma  obejmować  serwis  door-

to-

door  dla  wszystkich  urządzeń.  W  przypadku  braku  możliwości  naprawy  Wykonawca 

zobowiązuje  się  do  usunięcia  Awarii  urządzeń  Systemu  lub  dostarczenia  urządzenia 

zastępczego,  w  terminie  nie  dłuższym  niż  1  Dzień  roboczy  od  chwili  wysłania  przez 

Zamawiającego do Wykonawcy zgłoszenia. W razie wystąpienia Awarii skutkującej brakiem 

możliwości  naprawy  urządzenia,  Wykonawca zobowiązuje  się  dostarczyć  nowe  urządzenie 

w  terminie  do  7  dni  ro

boczych  liczonych  od  dnia zgłoszenia Awarii.  Nowe urządzenie musi 

posiadać  parametry  identyczne  lub  lepsze  od  będącego  w  posiadaniu  Zamawiającego. 

Wsparcie 

na  przełączniki,  punkty  dostępowe  i  inne  urządzenia  fizyczne  lub  kontrolery 

wirtualne  oferowane  prze

z  Wykonawcę  ma  umożliwiać  zgłaszanie  problemów  z 

oprogramowaniem oraz dostępem do aktualizacji przez okres minimum 36 miesięcy. Dostęp 

do wsparcia serwisowe

go: 5 dni w tygodniu przez cały okres wsparcia. Czas reakcji serwisu 

na  zgłoszenie:  maksymalnie  4  godziny.  Gwarantowany  czas  skutecznej  naprawy: 

maksymalnie jeden dzień roboczy. 

Załącznik  nr  1  do  SWZ  zawierający  opis  przedmiotu  zamówienia  został  tak 

skons

truowany, że nie przewidywał miejsc czy też pól, które miałyby być wypełniane przez 

wykonawcę  w  celu  potwierdzenia  zgodności  zaoferowanych  rozwiązań  z  warunkami 

zamówienia. 

P

rzystępujący  składając  ofertę  zawarł  w  pkt  1  formularza  ofertowego  tabelkę 

wskazu

jącą 8 pozycji, w których podał producenta, model, ilość i okres wsparcia systemu.  

W  dniu  24  sierpnia  2022  r. 

zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego.  Oferta 

od

wołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu. Oferta wykonawcy VOL 

SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu została odrzucona na podstawie  art. 226 ust. 1 

pkt 5 Pzp. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami 

ustawy; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

-  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kry

teriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedsta

wiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.; 

-  art.  126  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wzywa 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.; 

- art. 16 pkt 1  Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia w sposób:  

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Izba zważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uw

zględnienie. 

W zakresie 

zarzutów podniesionych w pkt 1 i 2 petitum odwołania, Izba za zasadne 

uznała wziąć za punkt wyjścia treść przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 226 ust. 1 

pkt  5  Pzp. 

W  tym  kontekście  Izba  stwierdziła,  że  norma  powyżej  wskazanego  przepisu 

odnos

i  się  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego przez  wykonawcę  świadczenia  oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia.  Ponadto  analiza  przedmiotowej  podstawy  odrzucenia  oferty  pozwala  na 

stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność 

oferty  z  warunkami  zamówienia  powinno  być  precyzyjne  i  jednoznaczne  określenie  tych 

wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia.  

Przenosz

ąc  powyższe  rozważania  na  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  że 

zasadnicza  treść  argumentacji  odwołującego  koncentrowała  się  na  zagadnieniu  mającym 

charakter  formalny 

tj.  konieczności  załączenia  do  oferty  szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia, dodatkowo z uwzględnieniem wyjaśnień i zmiany treści SWZ dokonanej w dniu 

27 lipca 2022 r.  

W  ocenie 

składu  orzekającego  wymogu  określonego  w  pkt  12.1  zdanie  drugie  SWZ  nie 

można  było  potraktować  jako  kategorycznego  obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą 

wydrukowanego  w  całości  załącznika  nr  1  do  SWZ  uzupełnionego  dodatkowo 

postanowieniami 

wynikającymi  z  modyfikacji  jego  treści,  która  nastąpiła  27  lipca  2022  r. 

Zamawiający  wymagał  złożenia  formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  3  do 

SWZ, w

edług określonego wzoru, natomiast w treści dokumentacji nie został określony wzór 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto pkt 12.1 SWZ odnosił się do sytemu 

sieci bezprzewodowej, który został wymieniony w nawiasie, stąd też zwrot ten mógł  zostać 

pot

raktowany przez wykonawców jako zawężenie wymogu dotyczącego załączenia do oferty 

szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Okoliczności ta zdawała się korespondować z 

pkt 1 formularza 

ofertowego, który także odnosił się do systemu sieci bezprzewodowej oraz 

pkt  5.2  SWZ,  który  wyodrębniał  w  ramach  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

określonego w załączniku nr 1 do SWZ opis systemu oraz zakres poszczególnych usług. Z 

u

wagi na powyższe nie można było uznać, że wymaganie podane w pkt 12.1 SWZ zostało 

precyzyjnie  i  jednoznaczni

e  określone  przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia. 

Tym sam

ym skład orzekający doszedł do przekonania, że zamawiający przyjął dowolność w 

zakresie  przedstawienia 

szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wykonawców, 

o ile opis ten 

pozwalał zamawiającemu na identyfikację oferowanych komponentów systemu 

i potwierdzenie ich zgodności z warunkami zamówienia. 

Dodatkow

o Izba ustaliła, że załącznik nr 1 do SWZ nie zwierał  fragmentów, które powinien 

był  wypełnić  wykonawca  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  rozwiązań  z 

warunkami  zamówienia.  Stąd  też  zamieszczanie  całości  tego  załącznika  w  ramach  oferty 

należało  uznać  za  podejście  zbyt  formalistyczne,  szczególnie  mając  na  uwadze  treść 

oświadczeń zawartych w pkt 3 i 8 formularza ofertowego.  

Przystępujący zrealizował wymóg zawarty w pkt 12.1 SWZ w ten sposób, że w ramach pkt 1 

formularza  oferto

wego  zamieścił  tabelkę,  w  której  podał  zarówno  nazwy  komponentów 

(producenta  i  model),  i

ch  ilości,  jak  i  okres  świadczonego  wsparcia.  Jak  zostało  to 

zasygnalizowane pow

yżej odwołujący w swoim stanowisku zawartym w odwołaniu, skupił się 

w  znacznej  mierze  na  kwestii  formalnej 

jaką  był  brak  załączenia  dokumentu,  którego  treść 

wyinterpretował z postanowień SWZ. Odwołujący nie udowodnił merytorycznej niezgodności 

treści oferty przystępującego z warunkami zamówienia w związku z tym Izba stwierdziła, że 

opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  przez  tego  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym 

pozwalał na określenie spełnienia wymogów stawianych przez zamawiającego. Tym samym 

skład  orzekający  stanął  na  stanowisku,  że  dla  przygotowania  oferty  nie  było  konieczne 

zamieszczanie 

w  formularzu  oferty  i  załączonych  dokumentach  literalnie  każdego 

wymagania zawartego w 

załączniku nr 1 do SWZ, w tym wymienianie usług, dzieł, urządzeń i 

o

programowania.  Taki  sposób  konstrukcji  oferty  (czyli  załączenie  kopii  opisu  przedmiotu 

zamówienia  sporządzonego  przez  zamawiającego)  przyjął  wyłączenie  odwołujący. 

Przystępujący  skonstruował  swoją  ofertę  wypełniając  treścią  wzór  formularza  ofertowego, 

wpis

ując  tam  swój  własny  opis  przedmiotu  i  takiego  działania  nie  można  było  potraktować 

jako n

iezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. 

Je

dyną konkretną i merytoryczną niezgodnością oferty przystępującego z warunkami 

zamówienia  podnoszoną  w  odwołaniu,  była  okoliczność  niezaoferowania  świadczenia 

gwarancji i wsparcia 

w sposób zgodny z wymaganiami zawartymi na str. 40 załącznika nr 1 

SWZ. W tym kontekście skład orzekający zauważył, że argumentacja zawarta w odwołaniu 

odn

osiła  się  do  wskazanego  w  ofercie  przystępującego  modelu  XIO-NAC-S-1K-PWP, 

natomiast  na  rozprawie 

stanowisko  odwołującego  wskazywało  także  na  kwestię 

przeprowadzenia  warsztatów  dla  administratorów  (wymogi  określone  na  str.  19  i  25 

załącznika nr 1 do SWZ) oraz urządzeń wymienionych w wierszu 1 i 2 tabelki zawartej w pkt 

1 formularza ofertowego. Z przyczyn proceduralnych stanowisko 

odwołującego wykraczające 

poza treść  odwołania  nie mogło być wzięte  pod  uwagę  w  związku  z  tym  Izba  uznała je za 

spóźnione.  

Jednakże  Izba  odniosła się  argumentacji  odwołującego  odnoszącej się do  spełnienia przez 

ofertę przystępującego wymogów dotyczących gwarancji i wsparcia. W tym kontekście skład 

orzekający  uznał  za  przekonujący  dowód  złożony  przez  przystępującego  na  posiedzeniu 

niejawnym w postaci 

oświadczenia producenta Extreme Networks z dnia 5 września 2022 r. 

W 

treści tego oświadczenia producent wyraźnie poinformował, że punkty dostępowe AP310i-

1 oraz AP302W 

posiadały na dzień złożenia ofert minimum trzyletnią gwarancję producenta, 

obejmującą  serwis  door2door.  Dodatkowo  z  treści  tego  dokumentu  wynikało,  że 

przystępujący  jest  partnerem  serwisowym  producenta,  posiadającym  status  PartnerWorks 

uprawnionym  do 

sprzedaży  i  świadczenia  dla  wszystkich  wchodzących  w  skład  oferty 

rozwiązań producenta. W związku z tym można było przyjąć, że przystępujący jako partner 

serwisowy  producenta 

może  oferować  usługi  wsparcia  dla  klienta  (w  tym  wypadku 

zam

awiającego)  w  imieniu  producenta  o  uzgodnionym  wcześniej,  deklarowanym  okresie 

wsparcia.  

W  ocenie 

składu  orzekającego  dowody  złożone  na  posiedzeniu  niejawnym  przez 

odwołującego nie mogły doprowadzić do uwzględnienia odwołania, ponieważ miały charakter 

ogólny (pochodziły ze strony internetowej producenta), nie uwzględniały relacji biznesowych 

pomiędzy  przystępującym  na  producentem  i  w  odniesieniu  do  oświadczenia  producenta 

należało je uznać za drugorzędne. 

Ponadto  Izba  nie 

znalazła  powodów  do  kwestionowania  stanowiska  zamawiającego  i 

przyjęła  za  nim,  że  symbol  wsparcia  „XIQ-NAC-S-1K-PWP”  nie  jest  osobnym  symbolem 

wskazującym na konkretny okres wsparcia dla realizowanego zadania, zasadniczo jest tylko 

symbolem  określającym  rodzaj  wsparcia.  Pod  tym  symbolem  „XIQ-NAC-S-1K-PWP”  w 

swoich  cennikach  dystrybutorzy  wskazują  zarówno  na  1-roczny,  2-letni  jak  i  3-letni  okres 

wsparcia,  a  okres  ten 

jest  ustalany  bezpośrednio  z  dystrybutorem  zakupującym  taki  pakiet 

usług dla końcowego odbiorcy. 

Dodatkowo  na  marginesie 

należało  przyjąć,  że  zamawiający  miał  pewność  co  do 

oferowanego okresu 

gwarancji i wsparcia, ponieważ w wyjaśnieniach z dnia 11 sierpnia 2022 

r. (str. 4) 

w zakresie rażąco niskiej ceny przystępujący wyraźnie określił świadczenie usługi 

gwarancyjnej przez okres 36 miesięcy. 

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  spełnia  wobec  oferty  przystępującego  przesłanki 

odrzucenia 

określonej  w  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp.  Odwołujący  nie  wskazał,  z  którym 

przepisem 

Pzp  lub  aktów  wykonawczych  do  niej  była  niezgodna  oferta  przystępującego.  Z 

tych względów oraz z racji dopuszczenia dowolności przez zamawiającego przy wypełnieniu 

przez  wykonawców  wymogu  określonego  w  pkt  12.  1  SWZ,  a  także  w  wyniku  oddalenia 

zarzutu  naruszenia  art.  226  ust  1  pkt  5  Pzp, 

skład  orzekający  nie  znalazł  podstaw  do 

uznania, że oferta przystępującego była niezgodna z przepisami ustawy. 

Izba oddaliła także zarzut ewentualny podniesiony w pkt 2 petitum odwołania. Skład 

orzekający doszedł do przekonania, że przystępujący wypełnił wymóg wynikający z treści pkt 

12.1  SWZ 

przez wypełnienie pkt 1 formularza  ofertowego oraz podpisanie tego formularza, 

który zawierał oświadczenia zawarte w pkt 3 i 8.  Ponadto co najistotniejsze spełnienie ww. 

wymogu  nie 

skutkowało  złożeniem  przedmiotowego  środka  dowodowego  tym  samym  w 

żaden sposób przedmiotowy zarzut nie mógł znaleźć potwierdzenia.  

W  konsekwencji  oddalenia  dwóch  pierwszych  zarzutów  oddaleniu  podlegały  także 

poz

ostałe  podniesione w  odwołaniu  zarzuty,  które  Izba  potraktowała  jako  wynikowe  wobec 

tych  okre

ślonych  w  pkt  1  i  2  petitum  odwołania.  Powyższe  oznaczało,  że  skład  orzekający 

n

ie  dopatrzył  się  nieprawidłowości  w  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu,  czynności  wezwania  przystępującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  czy 

też  uchybienia  zasadzie  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania 

wykonawców w kontekście argumentacji podniesionej przez odwołującego. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.

O  kos

ztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

niniejsz

ego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

o

dwołującego. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………