KIO 2231/22 WYROK dnia 12 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2231/22 

WYROK 

z dnia 12 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

8 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 29  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  P.  D., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  "GiK"  Przedsiębiorstwo  Geodezyjne  i 

Kartograficzne 

–  P.D.i,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Koniński  -  Zarząd  Dróg 

Powiatowych w Koninie 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 8 

w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych, i nakazuje Powiatowi 

Konińskiemu - Zarządowi Dróg Powiatowych w Koninie 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  A.  B., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  B.  Biuro  Usług  Geodezyjnych 

GeoCad Polska, na podstawie art. 226 ust. 8 

w związku z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  P.  D.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą "GiK" Przedsiębiorstwo Geodezyjne i Kartograficzne  – P. D., w 

1/2 części oraz zamawiającego Powiat Koniński - Zarząd Dróg Powiatowych w Koninie w 

1/2 części i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

P. D.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "GiK" Przedsiębiorstwo 

Geodezyjne i Kartograficzne 

– P.D., tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Powiatu Konińskiego - Zarządu Dróg Powiatowych w Koninie na rzecz 

P. D.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "GiK" Przedsiębiorstwo 

Geodezyjne  i  Kartograficzne 

–  P.  D.,  kwotę  3 750 zł 00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  między 

P.D.

,  prowadzącym  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  "GiK"  Przedsiębiorstwo 

Geodezyjne  i  Kartograficzne 

–  P.  D.,  i  Powiatem  Konińskim  -  Zarządem  Dróg 

Powiatowych w Koninie. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..…

Sygn. akt: KIO 2231/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  29  sierpnia  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  –  P.  D.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  "GiK" 

Przedsiębiorstwo  Geodezyjne  i  Kartograficzne  –  P.D.  (dalej  jako  „Odwołujący”)  –  na 

czynności  wyboru  oferty  A.B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  B. 

Biuro Usług Geodezyjnych GeoCad Polska, oraz badania i oceny tej oferty, dokonane przez 

zamawiającego  –  Powiatem  Koniński  -  Zarząd  Dróg  Powiatowych  w  Koninie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  -  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

Wykonanie  projektu  podziału  nieruchomości  –  droga  powiatowa  nr 3096P  Posoka  - 

Świątniki”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  a  także  na  zaniechanie  dokonania  w  Postępowaniu 

odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„Art. 224 ust. 6 PZP w zw. z Art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt. 1 PZP w zw. z Art. 224 ust. 5 

PZP w zw. z Art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP

 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez A. B. 

Biuro Usług Geodezyjnych GEOCAD Polska w sytuacji, gdy: A.B.Biuro Usług 

Geodezyjnych  GEOCAD  Polska  nie  złożył  żadnych  dowodów  i wyliczeń  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych składowych. Brak dowodów, przy tak rażąco 

niskiej cenie powinien wzbudzić u Zamawiającego wątpliwość czy Oferent1 (działalność 

1  osobowa)  właściwie  przewidział  nakład  prac  do  wykonania  i czy  jest  on  zdolny  do 

wykonania zamówienia, zwłaszcza kiedy pozostali oferenci zadeklarowali do wykonania 

udział  dwóch  firm  (oferta2-  udział  własny  oraz  podwykonawstwo  50%  prac,  oferta3 

stanowi konsorcjum 2 firm). Z powyższego jednoznacznie wynika, że oferent2 i oferent3 

przewidzieli do wykonania większe zasoby kadrowe co przy zbliżonych cenach świadczy 

o tym, że właściwie przewidzieli nakład prac do wykonania”, 

„Art.  16  PZP  oraz  Art.  17  ust.  1  PZP  w  sytuacji  gdy:  Art.  17  ustawy  PZP  nakłada  na 

Zamawiającego  obowiązek  uzyskania  najlepszej  jakości  usług  oraz  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gospodarczych,  a  dokonując  wyboru  niewiarygodnej  oferty  Zamawiający  narusza  ten 

przepis

”. 

Odwołujący wniósł o: 

„uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

c) 

wykluczenie  z  postępowania  i  odrzucenie  oferty  A.  B.  Biuro  Usług  Geodezyjnych 

GEOCAD Polska, 

d) 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”, 

„zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zgodnie ze spisem kosztów. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o  których  mowa 

w art.  3  ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  27  lipca  2022  r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00279935/01. 

W  dniu  8  sierpnia  2022 

roku  Zamawiający  zażądał  od  A.  B.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą A. B. Biuro Usług Geodezyjnych GeoCad Polska (dalej 

jako  „GeoCad”),  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w zakresie  wyliczenia  ceny  i  jej 

istotnych  części  składowych,  pismem  o treści „Działając na  podstawie art.  224  ust.  2  pkt  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.;  zwana  dalej:  PZP),  Zamawiający  zwraca  się  o udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  jej  istotnych  części  składowych. 

Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy zaoferowana cena i jej 

istotne  części  składowe nie są rażąco  niskie w  stosunku  do  przedmiotu zamówienia.  Cena 

Państwa  oferty  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług.  Wartość  zamówienia,  ustalona  przez  Zamawiającego, 

powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalona  przed  wszczęciem 

postępowania  wynosi:  406.000,00  zł.  W  związku  z  powyższym  prosimy  o wyjaśnienie,  czy 

Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  w  tym  w  warunkach 

umowy  oraz  czy  zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu.  Wyjaśnienia 

powinny  w  sposób  przekonujący  wskazywać  obiektywne  czynniki,  okoliczności  lub  inne 

uwarunkowania  powodujące  przyjęcie  zaoferowanych  cen,  winno  uwzględniać  te  składniki 

cenotwórcze, o których mowa w art. 224 ust. 3 PZP i które miały wpływ na kalkulację ceny w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności  Zamawiający  żąda  wyjaśnień  w 

zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6, tj. 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw, 

z 

którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Powyższe  wyjaśnienia  powinny  być  przedłożone  w  sposób  wyczerpujący  w  celu 

kompleksowej oceny przez Zamawiającego złożonej przez Wykonawcę oferty. Jednocześnie 

wskazujemy, że zgodnie z art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający wskazuje, że zgodnie z art. 226 

ust.  1  pkt  8  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  złoży  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu

”. 

GeoCad 

udzielił odpowiedzi na ww. pismo w dniu 12 sierpnia 2022 roku, składając 

pismo o treści  „Biuro  Usług  Geodezyjnych GEOCAD  POLSKA  informuje,  że złożona  oferta 

przez  moją  firmę  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  specyfikacji  technicznej  , 

a 

także  w  warunkach  umowy.  Cena  złożona  w  przetargu  obejmuje  całkowity  koszt 

wykonania przedmiotu zamówienia, a także wszelkie koszty towarzyszące do jej wykonania. 

Jednocześnie zwracam uwagę, iż do oferty złożonej do przetargu został dołączony również 

protokół  zdawczo  -  odbiorczy  w  którym  z  jego  treści  wynika,  że  cena  którą  złożyliśmy  do 

przetargu jest zbl

iżona. Dla wyjaśnień w zakresie określonym w art. 224 ust 3 pkt 4 i 6 NIE 

posiadamy  pracowników  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  jest  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej dla realizowanego 

zamówienia, a wszelkie czynności będą realizowane zgodnie z przepisami z zakresu prawa 

pracy i BHP. Informuję, że kwota złożona w przetargu jest dla nas satysfakcjonująca”. 

Zamawiający  w  dniu  23  sierpnia  2022  r.  opublikował  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty,  w  której  wskazano,  że  „wybrano  jako  najkorzystniejszą,  ofertę 

złożoną przez: A. B.Biuro Usług Geodezyjnych GEOCAD Polska, Sierakowo, ul. Dożynkowa 

900  Rawicz.  Cena  zaoferowana  w  powyższej  ofercie  wynosi  180.810,00  zł  brutto, 

termin wykonania zamówienia publicznego: 270 dni od dnia zawarcia umowy (…) Informacja 

o ilości punktów przyznanych ofertom podlegającym ocenie 

Numer 

oferty 

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres 

Wykonawcy 

Liczba pkt w 

kryterium „Cena” / 

(cena ofertowa 

brutto) 

Liczba pkt w 

kryterium 

„Skrócenie 

terminu realizacji” 

(skrócenie 

terminu realizacji) 

Razem 

(pkt) 

A. B.Biuro 

Usług Geodezyjnych GEOCAD 

Polska, Sierakowo, ul. Dożynkowa 30, 63-900 

Rawicz 

(180.810,00 zł) 

(30 dni) 

„GIK” Przedsiębiorstwo Geodezyjne i 

Kartograficzne P. D., ul. Ogrodowa 48, 62-571 

Stare Miasto 

(346.983,00 zł) 

(30 dni) 

Konsorcjum Firm: 

1) Lider: Łódzkie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-

Informatyczne s.c. M. P., M. J., ul Narutowicza 77, 

lok. 201, 90-

138 Łódź 

2) Partner: Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych 

i Kartograficznych „GEOTRION” s.c. M. C., P. S., 

P.

Ś., Al. Piłsudskiego 135, 92-318 Łódź 

(364.633,50 zł) 

(30 dni) 

”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  oraz  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  stron  postępowania  odwoławczego,  wyrażoną 

w 

pismach  wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawionymi  w  trakcie 

rozprawy  w  dniu 

8 września 2022 r. Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie 

w 

części. 

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp w zw

iązku z art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) 

Pzp  w  zw

iązku  z  art.  224  ust.  5  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  był  zasadny 

w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw

iązku art. 224 ust. 6 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8

)  Pzp,  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Stosownie do art. 224 

ust.  6  Pzp

,  „odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

w

ykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu”.  Z 

przepisów tych wynika, że zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę wykonawcy, który 

nie 

udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Bez

spornym  było,  że  cena  oferty  GeoCad  odbiegała  o  ponad  30  %  od  wartości 

szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Okoliczność 

ta zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp

, stanowiącym, iż „stanowi, że „w przypadku gdy cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia”,  skutkowała  powstaniem  po  stronie 

Zamawiającego  obowiązku  żądania  od  GeoCad  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  -  co  Zamawiający 

uczynił w dniu 8 sierpnia 2022 roku. 

W takiej sytuacji, jak wynika z art. 224 ust. 5 Pzp, 

stosownie do którego „obowiązek 

wykazan

ia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”, 

GeoCad 

zobowiązany  był  wykazać,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Z  przepisu 

tego  wynika  domniemanie,  że  wykonawca,  od  którego  zamawiający  zażądał  wyjaśnień,  o 

których  mowa  w  art.  224  ust.  2  Pzp,  zaoferował  cenę  rażąco  niską.  W  konsekwencji 

składane  przez  wykonawcę  w  wykonaniu  takiego  żądania  wyjaśnienia  i  dowody  na  ich 

poparcie, muszą obalić owo domniemanie. Jeżeli wykonawca ciężaru obalenia domniemania 

rażąco  niskiej  ceny  w postępowaniu  przed  zamawiającym  nie  udźwignie,  to  jego  oferta 

podlega odrzuceniu (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 7 lutego 

2022 roku, wydanego w 

postępowaniu o sygn. KIO 173/22, podobnie w uzasadnieniu wyroku 

z dnia 11 lutego 2022 roku, wydanego 

w postępowaniu o sygn. KIO 224/22). 

Stwierdzić należy, iż – jak wskazała Izba w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 stycznia 

2022  roku,  wydanego 

w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  3773/21  -  „wyjaśnienia  wykonawcy 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  (lub  ich  istotnych  części  składowych)  muszą  być 

konkretne,  rzeczowe,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  wykazujące,  że  możliwe 

i 

realne jest wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę, a złożone wyjaśnienia winny być 

poparte dowodami

” (por. również uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 

lutego  2022  roku,  wydanego 

w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  224/22),  oraz  że  „wykonawca 

składający  wyjaśnienia  Zamawiającemu,  winien  wskazać  wszystkie  okoliczności,  które 

stanowiły  podstawę  dokonanej  wyceny.  Wyjaśnienia  winny  być  jasne,  konkretne  i  spójne. 

Winny  być  adekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniać  jego  założenia  oraz 

specyfikę właściwą np. dla danej branży. Ponadto winny wskazywać okoliczności i podstawę 

obniżenia  przez  wykonawcę  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”.  (tak  w 

uzasadnieniu wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 listopada 2021 roku, wydanego w 

pos

tępowaniu o sygn. KIO 3225/21). 

W  pełni  podzielić  należy  stanowisko  przedstawione  przez  Izbę  w  uzasadnieniu 

wyroku z dnia 22 lutego 2021 roku, wydanego 

w postępowaniu o sygn. KIO 310/21, iż „celem 

złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie  Zamawiającemu  zweryfikowania  poprawności 

dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie  ogólnego  zapewnienia,  że 

wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie  cenę.  Wyjaśnienia  mają  być 

poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy 

też  nosi  ona  znamiona  rażąco  niskiej”,  jak  również  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  22 

listopada  2021  r

oku  wydanego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  3288/21,  że  „ogólnikowe 

twierdzenia zawarte w 

wyjaśnieniach, brak dokładnych danych co do kalkulacji ceny, a także 

nie  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym  i  oczekiwanym  przez  Zamawiającego, 

należy zakwalifikować jako zasługujące na zastosowanie art. 224 ust. 6 Pzp”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  przyjęła,  iż  w  toku  Postępowania  powstało 

domniemanie

,  że  oferta  GeoCad  zawiera  cenę  rażąco  niską,  a  zatem  na  GeoCad  ciążył 

obowiązek  obalenia  tego  domniemania  składanymi  wyjaśnieniami  i  dowodami  na  ich 

poparcie.  Konieczne  jest  przy  tym 

zauważenie,  że  –  jak  wskazała  Izba  w  uzasadnieniu 

wyroku z dnia 15 kwietnia 2022 roku, 

wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 835/22 – „nie 

jest 

zadaniem  Izby  badanie  ceny  oferty  w  pełnym  aspekcie  i  ustalanie  w  postępowaniu 

odwoławczym,  czy  cena  rzeczywiście  umożliwi  realizację  zamówienia.  Obowiązkiem  Izby 

jest  natomiast  ocena,  czy  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  złożone  przez 

wykonawcę wyjaśnienia”. 

Dokonując oceny prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego oceny wyjaśnień 

złożonych  przez  GeoCad  w  dniu  12  sierpnia  2022  roku  Izba  uznała,  że  nie  była  ona 

prawidłowa. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  wyjaśnieniach  tych  GeoCad  wskazał,  że  złożona 

przezeń oferta „uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w specyfikacji technicznej, a także 

w warunkach  umowy

”  oraz  że  zaoferowana  cena  „obejmuje  całkowity  koszt  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  wszelkie  koszty  towarzyszące  do  jej  wykonania”,  oraz 

zawarł  wyjaśnienie  dotyczące  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz 

z

godności z przepisami z zakresu prawa pracy. Nie można uznać, że jest to wystarczające 

dla obalenia domniemania, 

że oferta GeoCad złożona w Postępowaniu zawiera cenę rażąco 

ni

ską,  w  sytuacji,  gdy  w  pozostałym  zakresie wyjaśnienia te  sprowadzają się do  powołania 

się na cenę wymienioną w protokole zdawczo - odbiorczym złożonym przez GeoCad w toku 

Postępowania oraz zapewnienia, że GeoCad wykona zamówienie za cenę podaną w ofercie 

złożonej  w Postępowaniu,  nie  zawierając  żadnych  danych  pozwalających  na  ustalenie,  czy 

cena  ta 

została  skalkulowana  poprawnie,  a  nawet  nie  pozwalając  na  określenie,  w  jaki 

sposób  została  ona  została  skalkulowana  –  jakie  czynniki  miały  wpływ  na  jej  wysokość, 

mimo że w żądaniu udzielenia wyjaśnień z dnia 8 sierpnia 2022 roku Zamawiający wskazał, 

iż  „wyjaśnienia  powinny  w  sposób  przekonujący  wskazywać  obiektywne  czynniki, 

okoliczności  lub  inne  uwarunkowania  powodujące  przyjęcie  zaoferowanych  cen,  winno 

uwzględniać  te  składniki  cenotwórcze,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  3  PZP  i  które miały 

wpływ na kalkulację ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia”. 

Odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego, że „pomija Odwołujący zupełnie fakt, iż 

zaoferowana cena obejmuje wynagrodzenie Wykonawcy za osobiste wykonanie przez niego 

objętej zamówieniem usługi”, oraz że „wynagrodzenie Wykonawcy wynosiłoby 180.010,00 zł 

za  czynności  zawodowe  obejmujące  jedynie  350  działek  w  pasie  jednej  drogi  powiatowej 

i wykonywane  w  terminie  270  dni 

(tj.  średnio  licząc  uwzględnić  należy  wynagrodzenie 

Wykonawcy na poziomie 

nieco ponad 20.000,00 zł przypadających za jeden miesiąc pracy, 

uwzględniając  przy  tym  średnio  konieczność  wykonywania  miesięcznie  czynności 

w odniesieniu do 

niespełna 39 działek)” przede wszystkim stwierdzić należy, że okoliczności 

te nie mo

gą być uznane za decydujące dla rozstrzygnięcia sprawy. Jak wskazano powyżej, 

w 

postępowaniu odwoławczym Izba nie bada ceny oferty w pełnym aspekcie i nie ustala, czy 

cena  rzeczywiście  umożliwi  realizację  zamówienia.  Nie  ma  zatem  znaczenia,  jaka  byłaby 

wysokość  wynagrodzenia  GeoCad  średnio  za  jeden  miesiąc  wykonywania  zamówienia 

w sytuacji gdy wykonawca ten 

osobiście wykonywałby zamówienie.  

Ustalenie 

tej  wartości  nie  pozwala  na  określenie,  jakie  koszty  i  w  jakiej  wysokości 

zostały wzięte pod uwagę przy kalkulowaniu ceny oferty, a w konsekwencji zweryfikowania 

poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny.  Rzecz  jasna,  w  przypadku  gdy 

wykonawca  osobiście  wykonuje  zamówienie,  nie  musi  on  ponosić  kosztów  związanych 

z zatrudnieniem 

osób które będą je wykonywały. Nie ma natomiast podstaw do przyjęcia, że 

wykonawca  ten  nie 

będzie  ponosił  żadnych  kosztów  wykonania  zamówienia.  W  złożonych 

wyjaśnieniach  GeoCad  stwierdził,  że  „cena  złożona  w  przetargu  obejmuje  całkowity  koszt 

wykonania przedmiotu zamówienia, a także wszelkie koszty towarzyszące do jej wykonania”, 

z  czego  wynika, 

że  będzie  on  ponosił  takie  koszty.  Nie  można  więc  uznać,  że  cena  oferty 

GeoCad obejmuje wyłącznie jego wynagrodzenie. 

Zważywszy  na  powyższe,  nie  sposób  było  przyjąć,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

GeoCad  w  dniu  12  sierpnia  2022  roku 

są  rzeczowe  i  konkretne,  i  należało  je  uznać  za 

ogólnikowe. 

Biorąc  ponadto  pod  uwagę,  na  co  trafnie  wskazywał  Odwołujący  i  co  nie  było 

kwestionowane w toku postępowania odwoławczego, że GeoCad w odpowiedzi na żądanie 

do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  2  Pzp  nie  złożył  jakiegokolwiek  dowodu 

w zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu 

lub  ich  istotnych  składowych,  brak  było  podstaw  do 

przyjęcia, że GeoCad złożył wyjaśnienia, które obalają domniemanie, że jego oferta złożona 

w  Postępowaniu  zawiera  cenę  rażąco  niską.  W  konsekwencji  należało  uznać,  że  złożone 

przeze

ń wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w tej ofercie ceny. 

Z 

treści  art.  224  ust.  6  Pzp  wynika,  że  w  przypadku,  gdy  wykonawca  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu  zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić 

ofertę  tego  wykonawcy  jako  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  czyli  jako  ofertę 

podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. Art. 224 ust. 6 Pzp nakazuje 

zatem 

traktować ofertę tego wykonawcy jako ofertę, o której mowa w art.  226 ust. 1 pkt 8) 

Pzp. W ocenie Izby w sytuacji, gdy 

złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  powinno 

nastąpić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp. Zatem nie 

dokonując odrzucenia oferty GeoCad, Zamawiający naruszył te przepisy. 

Naruszenie to miało wpływ na wynik Postępowania, gdyż odrzucenie oferty GeoCad 

uniemożliwiałoby wybór tej oferty jako najkorzystniejszej. 

W  tym  stanie  rzeczy 

odwołanie  należało  uwzględnić  i  nakazać  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  GeoCad  na 

podstawie  art.  226  ust.  8 

w  związku  z  art.  224  ust.  6  Pzp  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert. 

Brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  naruszył  art.  224  ust.  1  oraz 

ust. 2 pkt 1) Pzp czy art. 224 ust. 5 Pzp. 

Zgodnie  art.  224  ust.  1 

Pzp,  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. Art. 224 ust. 2 pkt 

1) Pzp 

stanowi, że „w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o 

co  najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”. .Stosownie 

zaś do art. 224 ust. 5 Pzp „obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy

”. 

Z żadnego  z  ww.  przepisów  nie wynika  norma  prawna  określająca  zasady wyboru 

oferty ani w jakim przypadku oferta podlega odrzuceniu, wobec czego przepisy art. 224 ust. 

1  Pzp  i  art.  224  ust.  2  pkt  1)  Pzp  nie  mo

gą  zostać  naruszone  w  zakresie  dokonania 

czynności wyboru oferty czy zaniechania odrzucenia oferty, a przepis art. 224 ust. 5 Pzp – 

także w zakresie czynności badania i oceny oferty. 

Art.  224  ust.  1  Pzp  i  art.  224  ust.  2  pkt  1)  Pzp 

nie  zostały  także  naruszone  w 

zakresie czynności badania i oceny oferty GeoCad. Jak wskazano powyżej, Zamawiający na 

podstawie  art.  224  ust. 2  pkt  1)  Pzp 

zażądał od GeoCad wyjaśnień, o których mowa w art. 

224 ust. 1 Pzp, a c

zyniąc to, wykonał wynikający z tych przepisów obowiązek, co wyklucza 

uznanie, że tym samym je naruszył. 

Zarzut naruszenia art. 16 Pzp oraz art. 17 ust. 1 Pzp 

nie był uzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  16  Pzp,  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w  sposób:  1)  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Stosownie zaś do art. 17 

ust.  1  Pzp,  „zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający:  1)  najlepszą jakość 

dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia,  w  ramach 

środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2)  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz 

gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów”. 

W  zakresie  w  jakim  ww.  zarzut  dotyczy  art.  16  Pzp 

stwierdzić  należy,  że  „zarzut 

tworzą  okoliczności  faktyczne  i  prawne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy 

w 

związku  z  dokonaną  czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia  1  lutego  2022  r.  wydanego 

w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  124/22).  W  odwołaniu  nie 

przedstawiono 

jakichkolwiek  okoliczności  faktycznych  wskazujących  na  naruszenie  art.  16 

Pzp; 

nie  zawiera  ono  nawet  twierdzeń,  iż  w  zakresie  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

GeoCad  lub  badania  i  oceny  tej  oferty  lub  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty 

Zamawiający 

przeprowadz

ił  Postępowanie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

lub 

równego  traktowania  wykonawców  lub  w  sposób  nieprzejrzysty  lub  w  sposób 

nieproporcjonalny. 

W  tym  stanie  rzeczy  nie  było  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że 

przepis ten został naruszony przez Zamawiającego. 

W  zakresie  w  jakim  ww.  zarzut  dotyczy  art.  17  ust.  1  Pzp 

Odwołujący twierdził, że 

p

rzepis ten „nakłada na Zamawiającego obowiązek uzyskania najlepszej jakości usług oraz 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  a  dokonując  wyboru  niewiarygodnej  oferty  Zamawiający  narusza  ten 

przepis

”. Stanowisko to nie jest zasadne. Z ww. przepisu wynika norma prawna określająca, 

w jakim 

sposób zamówienie ma być udzielone, jednakże norma ta ma charakter ogólny. Nie 

określa ona zasad oceny ofert, w szczególności nie stoi na przeszkodzie dokonaniu wyboru 

takiej 

oferty,  która  została  najwyżej  oceniona  zgodnie  z  określonymi  przez  zamawiającego 

kryteriami  oceny  ofert,  ale 

nie  zapewnia  najwyższej  jakości  dostaw,  usług  albo  robót 

budowlanych  czy 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych.  Przedmiotowa  norma  nie  określa  także,  w  jakim 

przypadku  oferta  podlega  odrzuceniu,  wobec  czego 

nie  może  ona  stanowić  podstawy  do 

odrzucenia takiej oferty. 

W konsekwencji w 

świetle treści art. 17 ust. 1 Pzp to, czy oferta jest „wiarygodna”, 

nie  ma  znaczenia  dla 

dopuszczalności  dokonania  wyboru  danej  oferty  oceny  czy  jej 

odrzucenia;  przepis  ten  nie  uprawnia 

ani  nie  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty „niewiarygodnej” ani nie zakazuje dokonania wyboru takiej oferty. 

Wobec  powyższego  nie  można  uznać,  że  Zamawiający  naruszył  ten  przepis 

oceniając ofertę GeoCad albo dokonując jej wyboru albo zaniechując jej odrzucenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp, wynosi 7.

500 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) lit. b) ww. rozporządzenia do kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego.  §  7  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  „w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający, 

jeżeli  w postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  albo  ucze

stnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części”,  zaś  §  7  ust.  3  ww. 

rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis 

stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w 

sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio 

zamawi

ającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych. 

Zważywszy że Izba uwzględniła jeden zarzut przedstawiony w odwołaniu, a jednego 

nie  uwzględniła,  koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  wpisu  rozdzielono 

stosunkowo 

– w proporcjach 1/2 Zamawiający i 1/2 Odwołujący. Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1) 

ww. rozporządzenia w konsekwencji zasądzono od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

1/2  kwoty  uiszczonej  ty

tułem  wpisu  od  odwołania,  zaś  koszty,  o  których mowa w  §  5  pkt  2 

ww. rozporządzenia, zniesiono wzajemnie między Odwołującym i Zamawiającym. 

Przewodniczący:  ……………………..…