KIO 2228/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2228/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

8 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  Stron  w  dniu  8  września  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Clockwise  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Miejską Jarosław 

przy  udziale  wykonawcy  AB  Systems  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Clockwise Spółka z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 

zero groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2228/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Miejska  Jarosław  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.:  „Dostawa  sprzętu  i  oprogramowania  w  ramach  projektu  pn.  „Cyfrowa  Gmina  Miejska 

Jarosław” realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014 – 

2020,  Oś  V.  Rozwój  cyfrowy  JST  oraz  wzmocnienie  cyfrowej  odporności  na  zagrożenia  – 

REACT 

– EU, Działanie 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na 

zagrożenia”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z dnia  16  sierpnia  2022  r.  pod  numerem  2022/S  156-447003.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej 

„ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o których  mowa 

w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  26 sierpnia  2022  r.  wykonawca  Clockwise 

Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  dotyczących  części  1,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  ustaw

y  Pzp  poprzez  ustanowienie  wymagań  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  które  preferują  jednego  producenta  każdego  urządzenia 

i 

oprogramowania  bez  uzasadnienia  a  więc  utrudniają  uczciwą  konkurencję  i  nie  są 

proporcjonalne do celów zamówienia;  

2.  art. 99 ust. 1 us

tawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

niejednoznaczny  i  nie  wyczerpujący,  tj.  wskazanie  odmiennego  okresu  wsparcia  dla 

sprzętu  (5  lat)  i  systemu  wirtualizacji  serwerów  i  przestrzeni  dyskowej  (1  rok), 

a 

jednocześnie przyznawanie dodatkowej punktacji za wspólny punkt serwisowy;  

3.  art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu 

kryteriów  oceny  ofert  w  sposób,  który  uniemożliwia  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

tj.  w  sposób,  który  nie  zapewnia  najlepszej  jakości  dostaw 

uzasadnionej  charakterem  zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może 

przeznaczyć na jego realizację.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania 

modyfikacji  treści  SWZ  tj.  załącznika  nr  6  stanowiącego  OPZ  w  zakresie  wskazanym 

w 

odwołaniu  oraz  nakazanie  dokonania modyfikacji  Rozdziału  XIII  SWZ  dotyczącego  opisu 

kryterium parametry techniczne w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Izba 

stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę AB Systems 

Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Krakowie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 7 września 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, 

w której wniósł o oddalenie odwołania. 

Odwołujący w dniu 7 września 2022 r.  złożył pismo, w którym wskazał, iż w związku  

z 

odpowiedzią  Zamawiającego  na  odwołanie  w  sprawie  KIO  2228/22  cofa  odwołanie 

w 

zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. Odwołujący wniósł o zniesienie terminu 

rozprawy oraz zniesienie wzajemne kosztów postępowania.   

Izba  stwierdziła,  iż  Zamawiający  w przedmiotowej  sprawie  nie  złożył  oświadczenia 

o 

uwzględnieniu  któregokolwiek  z  zarzutów  odwołania.  Złożenie  takiego  oświadczenia  ma 

doniosłe  znaczenie  procesowe,  gdyż  implikuje  możliwość  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

czynności przez wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego. Nie sposób dekodować złożenia takiego oświadczenia, które ma 

stricte  procesowy  charakter,  z  ewentualnych 

czynności  faktycznych  podjętych  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tym bardziej, że w przedmiotowej 

sprawie zmiany w OPZ zostały jedynie zakomunikowane w odpowiedzi na odwołanie, a nie 

opublikowanie  na  platformie  zakupowej,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie  (według 

stanu rzeczy 

ustalonego przez Izbę na moment zamknięcia posiedzenia).  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  wobec  faktu,  iż  Zamawiający  nie 

uwzględnił  zarzutów  odwołania,  Odwołujący  -  cofając  odwołanie  w  zakresie 

nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  -  w  istocie  wycofał  je  w  całości.  W  tym  stanie 

rzeczy 

zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 520 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z art.  520  ustawy 

Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych, 

jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2).  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na 

podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp

,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………