KIO 2226/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2226/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

5 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 5 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Maxto  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Modlniczce  oraz  MAXTO  Sp.  z  o.o. 

S.K.A.  z  siedzibą  w  Modlniczce  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Sąd Okręgowy w Płocku 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2226/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Okręgowy  w  Płocku  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę i montaż urządzeń oraz skonfigurowanie i uruchomienie Systemu Kontroli Dostępu 

(SKD) zgodnie z dokumentacją projektową wraz z systemem rejestracji czasu pracy (RCP)  

w budynkach 

sądów okręgu płockiego (znak postępowania: OG-262-4/22).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 075 

– 199179. 

W  dniu  26  sierpnia  2022  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Maxto Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce oraz MAXTO Sp. z o.o. 

S.K.A. z siedzibą w Modlniczce [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie części I - V 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu: 

1.  art.  226 ust.  1 pkt  2 lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Maxto pomimo,  że nie 

zachodzi  przesłanka  odrzucenia  oferty  Maxto  określona  w  tym  przepisie,  bowiem  Maxto 

wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VI pkt 1.2.4 

ppkt 1) SWZ dla wszystkich części zamówienia;  

2. art. 255 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, że nie zachodzi 

przesłanka unieważnienia postępowania określona w tym przepisie, bowiem oferta Maxto nie 

podlega odrzuceniu;  

3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Maxto do złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  dostaw  w  zakresie 

części IV zamówienia;  

4.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  poprzez 

zastosowanie nieuprawnionej interpretacji warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w rozdz. VI pkt 1.2.4 ppkt 1) SWZ. 

Wobec podniesiony

ch zarzutów Odwołujący wnieśli o: 

1. uwzględnienie odwołania; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty  Maxto  

w zakresie części I - V zamówienia; 

3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Maxto w zakresie 

części  I  -  V  zamówienia  oraz  unieważnienia  czynności  unieważnienia  Postępowania  

w zakresie części I - V zamówienia. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu  1  wr

ześnia  2022  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

odwołania  w  całości.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentacji Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..