KIO 2225/22 WYROK dnia września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2225/22 

WYROK 

  z dnia 

9 września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

6  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie  

przy  udziale  wykonawcy 

Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Simple  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Simple Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Specjalistycznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Ciechanowie  kwotę  

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 2225/22 

U z a s a d n i e n i e  

Specjalistyczny  Szpital  Wojewódzki  w  Ciechanowie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

Dostawa oraz wdrożenie u zamawiającego oprogramowania do kompleksowego zarządzania 

przedsiębiorstwem (ERP). Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 125-352488.        

W  dniu  26  sierpnia  2022  r.  wykonawca 

Simple  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie

, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  przez 

wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty w sposób 

niezgodny  z  ustawą  Pzp,  bowiem  zamiast  wskazania  jakie  elementy  budzą  wątpliwości  i 

wymagają  wyjaśnienia,  Zamawiający  wskazał  w  jaki  konkretnie  sposób  Odwołujący  ma 

złożyć wyjaśnienia,  tj.  wyłącznie poprzez konieczność przedstawienia wyjaśnień  i  kalkulacji 

ceny oferty w konkretny sposób wskazany przez Zamawiającego w treści wezwania, tj. przez 

uzupełnienie  sporządzonej  przez  Zamawiającego  tabeli  (konkretnych  pozycji)  oraz  poprzez 

udzielenie  odpowiedzi  na  zadane  przez  Zamawiającego  konkretne  pytania  i  złożenie 

dowodów  potwierdzających  dokonanie  konkretnych  czynności  w  ramach  kalkulacji  ceny 

oferty  wskazanych  przez  Zamawiającego,  co  w  konsekwencji  stanowi  niezgodne  z  ustawą 

Pzp  narzucenie  Odwołującemu  sposobu  dokonania  wyjaśnień  ceny  oferty  i  składania 

dowodów oraz narzucenie konkretnej metodologii kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego 

na  etapie  wyjaśnień  ceny  oferty  i  złożenia  dowodów  na  dokonanie  konkretnych  czynności 

przez Odwołującego, 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  –  w  związku  z 

naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  z  dnia  18  sierpnia  2022  r.  oraz  dokonania 

prawidłowego  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  w  sposób 

nienarzucający Odwołującemu formy i sposobu ich udzielenia oraz w sposób umożliwiający 

kompleksowe  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  i  przedstawienie  własnego 

sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  przez  Odwołującego,  potwierdzając  możliwość  wykonania 

przedmiotu z

amówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w ustawowym 

terminie wykonawca 

Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, dalej również 

„Przystępujący”.  

 Pismem  z  dnia 

2  września  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty 

Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w 

zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  z  dnia  18  sierpnia  2022  r

.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 września 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt  IV 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  przedmiotem 

zamówienia są:                                                                                                                                                           

Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP), 

składającego  się  z  modułów  funkcjonalnych  wymienionych  w  pkt  1.1  załącznika  nr  2  do 

SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym. 

Integracja  Oprogramowania  Aplikacyjnego  z  posiadanymi  i  użytkowanymi  przez 

zamawiającego systemami: 

• 

HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów. 

• 

Elektroniczny  Obieg  Dokumentów  (EOD)  produkcji  WebChilli  Sp.  z  o.o.  Al. 

Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin 

wraz  z  wykonaniem  migracji  danych  z  użytkowanych  przez  zamawiającego  systemów 

SIMPLE.ERP produkcji Simple S.A. oraz EOD produkcji WebChilli.  

Zakresy i zasady intergracji oraz migracji danych opisane zostały  w Załącznikach nr 2a, 2b i 

2c do SWZ. 

Modernizacja  systemu  EOD  WebChilli,  w  zakresie  opisanym  w  załączniku  nr  2  do 

SWZ. 

Udzielenie  licencji  na  korzystanie  z  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  zgodnie  ze 

specyfikację  funkcjonalną  i  techniczną  określoną  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  oraz 

załącznikiem nr 2 do projektu umowy(zał. Nr 6 do SWZ). 

Instalacja  i  uruchomienie  dostarczonych,  zintegrowanych    i  zmodernizowanych 

systemów.  

Wdrożenia  u  Zamawiającego  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  zgodnie  z  opisem 

zawartym w  załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ). 

Udzielenie  przez 

Wykonawcę    12  miesięcznej  gwarancji  jakości  na  zrealizowany 

przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1.1 do 1.6, a także objęcie go  w tym okresie 12 

miesięcznym nadzorem autorskim.  Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się 

od  dnia  następującego  po  dacie  podpisania  protokołu,  o którym  mowa w  §3  ust.1  projektu 

umowy. 

Warunki  określające  zobowiązania  Wykonawcy  wynikające  z  udzielonej  gwarancji  jakości 

oraz nadzoru autorskiego  zawarte są w pkt. 2. załącznika nr 5 do Umowy. 

Inne  zobowiązania  wykonawcy  określone  przez  zamawiającego  w  treści  SWZ,  w 

szczególności w projekcie umowy. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  określony  w  załączniku  nr  2  do 

SWZ. 

Zgodnie z pkt  XVII.1  SWZ  c

ena  oferty  stanowi  wartość  umowy  za  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  w  całym  zakresie  jest  ceną  ryczałtową.  Stosownie  do  formularza 

ofertowego  wykonawcy  winni  wskazać  cenę  netto  oraz  cenę  brutto  za  przedmiot 

zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty,  Odwołującego  z  ceną 

11  zł  brutto  (557.857,00  zł  netto)  oraz  Przystępującego  z  ceną  1.512.752,40  zł 

brutto  (1.229.880,00  zł  netto).  Zamawiający  poinformował,  że  na  realizację  przedmiotu 

z

amówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.250.000,00 zł brutto (tj. 1.016.260,16 zł netto). 

D

alej, Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2022 r., na podstawie art. 224 

ust.  1  i  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  oraz  jej  elementów.  W  wezwaniu 

wskazano, że cena oferty Odwołującego jest niższa o ponad 45% od wartości zamówienia, 

powiększonej  o należny  podatek od  towarów  i  usług  oraz  o ponad 37% niższa od  średniej 

arytmetycznej cen złożonych ofert. 

Z

amawiający  zwrócił  się  o  przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty, 

uwzględniającej  jej  najistotniejsze  elementy  składowe,  odpowiadające  przedmiotowi 

zamówienia  określonemu  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  przez  uzupełnienie 

przygotowanego zestawienia. 

Zgodnie  z  tabelą  Zamawiającego  należało  podać  wartości  netto  następujących 

pozycji: 

Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP), 

składającego  się  z  modułów  funkcjonalnych  wymienionych  w  pkt  1.1  załącznika  nr  2  do 

SWZ,  zwanego  dalej  Oprogramowaniem  Aplikacyjnym

,  a  także  udzielenie  licencji  na 

korzystanie  z  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  zgodnie  ze  specyfikację  funkcjonalną  i 

techniczną  określoną  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  oraz  załącznikiem  nr  2  do  projektu 

umowy(zał. Nr 6 do SWZ). 

Integracja  Oprogramowania  Aplikacyjnego  z  posi

adanymi  i  użytkowanymi  przez 

zamawiającego systemami: 

HIS pn. AMMS produkcji Asseco Poland S.A, ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów. 

Elektroniczny  Obieg  Dokumentów  (EOD)  produkcji  WebChilli  Sp.  z  o.o.  Al. 

Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin 

Migracja  danych  z  użytkowanego  przez  zamawiającego  systemu  SIMPLE.ERP.                                                                                                                                                                

Zakresy i zasady integracji oraz migracji dany

ch opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i 

2c do SWZ. 

Modernizacja  systemu  EOD  produkcji  WebChilli,  w  zakresie  opisanym  w  niniejszym 

załączniku nr 2 do SWZ. 

Instalacja  i  uruchomienie  dostarczonych,  zintegrowanych    i  zmodernizowanych 

systemów.  

Wdrożenia  u  Zamawiającego  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  zgodnie  z  opisem 

zawartym w  załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ). 

Udzielenie  przez  Wykonawcę  12  miesięcznej  gwarancji  jakości  na  zrealizowany 

przedmiot  Umowy,  o którym mowa w  pkt  od  1 do  7,  a  także objęcie go   w  tym  okresie 12 

miesięcznym nadzorem autorskim.  Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się 

od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1.  

Warunki  określające  zobowiązania  Wykonawcy  wynikające  z  udzielonej  gwarancji  jakości 

oraz nadzoru autorskiego  zawarte są w pkt 2 załącznika nr 5 do Umowy. 

Pozostałe elementy kalkulacji ceny, nie wymienione w pkt od 1 do 10. 

Ponadto,  Zamawiający  poprosił  o  udzielenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  wyceny 

następujących elementów składających na przedmiot zamówienia:  

Czy  w  celu  przeprowadzenia  kalkulacji  ceny  ofertowej  oraz  właściwej  realizacji 

uzgodniliście  Państwo,  choćby  wstępnie,  z  podmiotami  wymienionymi  w  pkt  2  i  3 

powyższego  zestawienia,  warunki  w  przedmiocie  integracji  lub  rozbudowy  systemów 

informatycznych, w zakresie wymaganym przez zamawiającego? Prosimy o przedstawienie 

dowodu  na  poczynione  w  tym  obszarze  czynności,  który  potwierdzi  uwzględnienie  tych 

kosztów  w  cenie  całkowitej  oferty,  a  także  ich  wysokość  wyspecyfikowaną  w  poz.  Nr  3 

Zestawienia elementów ceny oferty. 

Czy  w  celu  przeprowadzenia  kalkulacji  ceny  ofertowej  oraz  właściwej  realizacji 

Zamówienia, uzgodniliście Państwo, choćby wstępne, z podmiotami wymienionymi w pkt 2 i 

3  powyższego  zestawienia,  warunki  współpracy  w  przedmiocie  realizacji  zobowiązań 

dotyczących  gwarancji  jakościowej,  wsparcia  serwisowego  oraz  nadzoru  autorskiego? 

Prosimy  o  przedstawienie  dowodu  poczynione  w  tym 

obszarze  czynności,  który  potwierdzi, 

nie  tylko 

uwzględnienie  tego  zakresu  przedmiotu zamówienia w  cenie całkowitej  oferty, ale 

także  wielkość  planowanych  kosztów  związanych  z  tą  usługą  (pozycja  nr  8  Zestawienia 

elementów  ceny  oferty).  Zgodnie  bowiem  z  warunkami  zamówienia,  obowiązki  związane  z 

12  miesięczną  gwarancja  jakości,  wsparcia  serwisowego  oraz  nadzoru  autorskiego,  nad 

wykonanym  procesem  integracji,   

spoczywać  będą  na  wykonawcy  wybranym  w 

przedmiotowym 

postępowaniu o udzieleniu zamówienia. 

Uzasadnione  podejrzenie,   

że  Państwa  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  zamawiający 

umocnił po dokonaniu analizy porównawczej treści tej oferty z treścią oferty handlowej (kopia 

w załączeniu do niniejszego wezwania), którą otrzymaliśmy w dniu 21.07.2022 r., dotyczącej 

kontynuacji  usługi  wsparcia  serwisowego, realizowanego  w ramach  łączącej  nas  umowy  nr 

ZP/2501/165 /21 z dnia 02.11.2021 r. Zakres przedmiotowy 

usług oferowanych w tej ofercie, 

kor

espondujący  w  zasadzie  z  częścią  zamówienia  opisaną  w  poz.  Nr  8  Zestawienia 

elementów ceny oferty, został wyceniony na kwotę netto 537 000,00 zł, a więc niewiele niżej 

niż  oferta  złożona  w  postępowaniu  pn.  Dostawa  oraz  wdrożenie  u  zamawiającego 

oprogramowania do 

kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP) ZP/2501/89/22), 

w  którym  przedmiot  zamówienia  obejmuje  dodatkowo  istotne  cenotwórczo  elementy: 

in

tegrację  z  HIS,  modernizację  EOD,  wdrożenie  zintegrowanego  i  zmodernizowanego 

systemu, szkolenia w tym zakresie itp. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.   

Następnie, Izba oddaliła opozycję Odwołującego przeciw zgłoszonemu przystąpieniu 

wykonawcy 

Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, opartą na twierdzeniu, 

że  zgłaszający  przystąpienie  nie  posiada  interesu,  a  ponadto  nie  wykazał  go.  Należy 

wskazać,  że  interes  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  pojęciem  szerszym  niż  interes  we 

wniesieniu  odwołania  (art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp),  zatem  co  do  zasady  nie jest  konieczne 

wykazywanie  przez  zgłaszającego  przystąpienie,  że  uzyskanie  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje  umożliwi  mu  wprost  uzyskanie  zamówienia.  Dla  uzyskania 

statusu  przystępującego  wystarczające  będzie  zainteresowanie  wynikiem  sprawy,  zgodnie 

ze stanowiskiem strony, do której zgłasza się przystąpienie. Skoro tak, to wystarczający dla 

uznania  skuteczności  przystąpienia  jest  interes  zgłaszającego  przystąpienie  polegający  na 

oczekiwaniu,  że  w  związku  z  rozstrzygnięciem  odwołania  na  korzyść  Zamawiającego, 

postępowanie o udzielenie zamówienia będzie prowadzone prawidłowo, zgodnie z zasadami 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  sytuacji  gdy  wykonawca 

złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  co  wskazał  w  zgłoszeniu  przystąpienia.  Ponadto, 

zgodnie z art. 526 ust. 2 

ustawy Pzp Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję 

uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystąpił,  w  przeciwnym  razie  Izba  oddala  opozycję.  Odwołujący  nie 

uprawdopodobnił  ww.  okoliczności,  tj.  nie  uprawdopodobnił,  iż  Przystępujący  nie  posiada 

interesu  w  uzyskaniu  ro

zstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego,  wobec  czego  Izba  na 

posiedzeniu postanowiła oddalić opozycję. 

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  wskazanych  w  odwołaniu.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Jak  stanowi  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  przypadku  gdy  cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Stosownie  do  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Odwołujący  podnosił,  że  nie  neguje  faktu,  że  zgodnie  z  przepisami  Zamawiający 

może wezwać wykonawcę do wyjaśnień ceny oferty, jeżeli uzna, że cena budzi wątpliwości, 

jed

nakże nie może on narzucać konkretnego sposobu dokonania wyjaśnień wyliczenia ceny 

oferty  i  złożenia  dowodów  na  dokonanie  konkretnych  czynności.  W  ocenie  Odwołującego, 

przepisy  ustawy  Pzp  nie  daj

ą  zamawiającym  uprawnienia  do  wskazywania  i  narzucania 

wykonawcom  konkretnej  metodologii  szacowania  oferty

. Zdaniem Odwołującego, wezwanie 

do  wyjaśnień  z  dnia  18  sierpnia  2022  r.  jest  sprzeczne  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  Zamawiający  wymaga  zastosowania  przez 

Odwołującego automatycznie jednego możliwego, i w jego ocenie słusznego, i konkretnego 

sposobu  złożenia  wyjaśnień  wyliczenia  ceny  oferty,  w  sytuacji  gdy  każdy  wykonawca  ma 

odmienną metodologię kalkulacji ceny ofert w zależności od danego zamówienia. 

Izba  wskazuje,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  określają  treści  samego  wezwania  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  stopnia  jego  szczegółowości,  nie  precyzują  również  jaki 

powinien  być  jego  zakres.  To  zamawiający  formułuje  swoje  wezwanie  i  precyzuje  jakie 

elementy winien 

zawrzeć wykonawca w wyjaśnieniach. Zamawiający może w kierowanym do 

wykonawcy wezwaniu 

dostosować żądania do przedmiotu zamówienia i danych zawartych w 

ofercie

.  Pewną  wskazówką  niewątpliwie  jest  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

w

yjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Niemniej  powyższe  wyliczenie  stanowi  katalog  otwarty.  Dlatego  też  zamawiający 

może  żądać  także  innych,  w  jego  ocenie  istotnych,  choć  niewymienionych  w  przepisie 

informacji  w  zakresie  składowych  elementów  oferty.  W  takiej  sytuacji  wykonawca  jest 

zobowiązany  przede  wszystkim  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego, co nie pozbawia wykonawcy prawa do składania dodatkowych informacji w 

zakresie wykraczającym poza ten wymagany przez zamawiającego, który w jego ocenie ma 

wpływ na poziom ceny, podany w ofercie. 

W ocenie składu orzekającego, wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny winno być 

na  tyle  precy

zyjne,  aby  wykonawca  mógł  zidentyfikować,  jakie  elementy  oferty  budzą 

wątpliwości zamawiającego, co do ewentualnego rażącego zaniżenia ceny. Dlatego zasadne 

wydaje się, aby wezwanie nie było ogólne. W sytuacji gdy zamawiający postanowi w ramach 

wezwania za

dać wykonawcy konkretne pytania, winny one wskazywać elementy oferty, które 

podczas  badania  oferty  wzbudziły  wątpliwości  i  co  do  których  zamawiający  oczekuje 

wyjaśnień.  Tak  więc  wykonawca,  aby  te  wątpliwości  rozwiać  musi  wiedzieć,  które  to 

elementy wyceny 

oferty wzbudziły zastrzeżenia zamawiającego i w jakim kierunku mają iść 

jego wyjaśnienia. Natomiast gdy zamawiający nie wskazuje jakich konkretnie kwestii, co do 

których domaga się wyjaśnień i do których wykonawca ma się odnieść, a podnosi jedynie iż 

zaofe

rowana  cena  jest  niska,  to  przy  tak  ogólnikowym  sformułowaniu  wezwania  brak  jest 

podstawy do domagania się by wykonawca złożył szczegółowe wyjaśnienia. 

Izba uznała, że wymagania Zamawiającego zawarte w wezwaniu z dnia 18 sierpnia 

2022 r. 

nie wykraczają poza wymagania zawarte w postanowieniach specyfikacji warunków 

zamówienia, bowiem poszczególne elementy tabeli, które winien wypełnić wykonawca, mają 

swoje odzwierciedlenie w pkt IV.1 SWZ oraz 

wynikają z Załącznika nr 2 do SWZ. Zgodnie z 

pkt  1  opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ,  przedmiotem 

zamówienia jest: 

Dostawa oprogramowania do kompleksowego zarządzania przedsiębiorstwem (ERP), 

składającego  się  z  modułów  funkcjonalnych  wymienionych  w  pkt  1.1  załącznika  nr  2  do 

SWZ, zwanego dalej Oprogramowaniem Aplikacyjnym. 

Integracja  Oprogramowania  Aplikacyjnego  z  posiadanymi  i  użytkowanymi  przez 

zamawiającego systemami: 

• 

HIS  pn.  AMMS  produkcji  Asseco  Poland  S.A,  ul.  Olchowa  14,  35-322 

Rzeszów. 

• 

Elektroniczny  Obieg  Dokumentów  (EOD)  produkcji  WebChilli  Sp.  z  o.o.  Al. 

Wincentego Witosa 16, 20-315 Lublin 

wraz  z  wykonaniem  migracji  danych  z  użytkowanego  przez  zamawiającego  system 

SIMPLE.ERP.                                                                                                                                                                

Zakresy i zasady intergracji oraz migracji danych opisane zostały w Załącznikach nr 2a, 2b i 

2c do SWZ). 

Modernizacja  systemu  EOD  produkcji  WebChilli,  w  zakresie  opisanym  w  niniejszym 

załączniku nr 2 do SWZ. 

Udzielenie  licencji  na  korzystanie  z  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  zgodnie  ze 

specyfikację  funkcjonalną  i  techniczną  określoną  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  oraz 

załącznikiem nr 2 do projektu umowy(zał. Nr 6 do SWZ). 

Instalacja  i  uruchomienie  dostarczonych,  zintegrowanych    i  zmodernizowanych 

systemów.  

Wdrożenia  u  Zamawiającego  Oprogramowania  Aplikacyjnego,  zgodnie  z  opisem 

zawartym w  załączniku nr 5 do projektu umowy (zał. Nr 6 do SWZ). 

Udzielenie  przez  Wykonawcę  12  miesięcznej  gwarancji  jakości  na  zrealizowany 

przedmiot Umowy, o którym mowa w pkt od 1.1 do 1.6, a także objęcie go  w tym okresie 12 

miesięcznym nadzorem autorskim.  Bieg gwarancji oraz nadzoru autorskiego rozpoczyna się 

od dnia następującego po dacie podpisania protokołu, o którym mowa w §3 ust.1.  

Warunki  określające  zobowiązania  Wykonawcy  wynikające  z  udzielonej  gwarancji  jakości 

oraz nadzoru autorskiego  zawarte są w pkt 2 załącznika nr 5 do Umowy. 

Inne  zobowiązania  wykonawcy  określone  przez  zamawiającego  w  treści  SWZ,  w 

szczególności w projekcie umowy. 

Izba  ustaliła,  że  ww.  elementy  zostały  przeniesione  do  tabeli,  której  uzupełnienia 

wymagał Zamawiający w ramach wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Dalej, Izba uznała, że zamawiający nie narzucił sposobu kalkulacji ceny w wezwaniu, 

bowiem  oferta  została  już  skalkulowana.  Zamawiający  chciał  jedynie  dowiedzieć  się  jak 

zostały  wycenione  konkretne  elementy,  które  i  tak  musiały  być  skalkulowane,  gdyż 

niewątpliwie  stanowią  istotne  części  składowe  przedmiotu  zamówienia.  Dla  możliwości 

zbadania  przez  zamawiającego  istotnych  z  punktu  widzenia  ceny  oferty  jej  części  nie  ma 

znaczenia  to,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  ma  charakter  ryczałtowy.  Należy  również 

podkreślić, że ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności 

elementu składowego ceny. W ocenie Izby należy przyjąć, że istotne elementy to te, które są 

istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące  zaważyć  na  powodzeniu 

zamówienia jako całości.  

Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  że  pod  tabelą  dotyczącą  zestawienia  elementów 

ceny oferty znalazło się stwierdzenie, że Wymagane jest określenie skalkulowanych wartości 

we  wszystkich  pozycjach  zest

awienia.  W  przypadku  nie  wskazania  wartości,  należy  tę 

okoliczność  precyzyjnie  uzasadnić.  Zatem,  Zamawiający  dopuścił  sytuację,  w  której 

wykonawca  nie  wskaże  wartości  w  odniesieniu  do  poszczególnych  elementów  ceny  z 

zestawienia, niemniej taki brak winien uzasadni

ć precyzyjnie. 

Reasumując,  gdyby  uznać  argumentację  Odwołującego  za  słuszną  to  w  zasadzie 

przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

byłoby  jednozdaniowe,  ogólnikowe,  a  zamawiający  nie  mógłby  wskazać  co  i  z  jakich 

powodów budzi jego wątpliwości.  

Skład  orzekający  pominął  natomiast  argumentację  Zamawiającego  prezentowaną  w 

odpowiedzi na odwołanie dotycząca sporu toczącego się między stronami, a związanego z 

realizacją  poprzedniej  umowy.  Izba  uznała,  że  ww.  stanowisko  Zamawiającego  jest 

nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Dotyczy  bowiem  kwestii,  które  nie  są 

przedmiotem oceny w toku niniejszego postępowania odwoławczego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparc

iu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………