KIO 2224/22 Postanowienie dnia 15 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2224/22                    

Postanowienie 

z dnia 

15 września 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Ewa Sikorska 

Renata Tubisz 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpatrzeniu na 

posiedzeniu  z udziałem stron w dniu 15 września 2022 r. w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2022  r. 

przez  wykonawc

ów  PreZero  Bałtycka  Energia  sp.  z  o.o  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

REMON

DIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Miasto Stołeczne Warszawa 

przy  udziale 

Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  sp.  z  o.o. 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie. 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  odwołującego  konsorcjum 

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejsze postanowienie, w terminie 

14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

………………………………….. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2224/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia   publicznego  pod  nazwą: 

Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości położonych w dzielnicach Bielany, Żoliborz, 

Praga-

Południe,  Praga-Północ,  Rembertów,  Wawer,  Wesoła,  Ursynów  i  Wilanów  m.st. 

Warszawy  (Zadania  nr  1,  5,  6  i  8);  O

głoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 13 kwietnia 2022 r. nr: 2022/S 073-195721 

odwołanie  dotyczy  Zadania  nr  8  (Część  4)  świadczenie  usług  w  dzielnicach:  Ursynów  i 

Wilanów.  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego i zarzucił  naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm., dalej jako „uznk”) w 

zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty MPO, 

w  sytuacji  gdy  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  uznk,  który  polegał  na  dopuszczeniu  się  manipulacji  ceną w  ramach  cenowych 

kryteriów  oceny  ofert,  w  wyniku  czego  wykonawca  MPO  wygrał  aukcję  elektroniczną,  co 

doprowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, gdy tymczasem 

oferta tego wykonawcy nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, a więc 

nie powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów Pzp;   

art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w 

zw. z art. 58 § 2 Kodeksu cywilnego w 

zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 1 w zw. z art. 239 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty MPO pomimo tego, że oferta tego wykonawcy, jako sprzeczna z zasadami współżycia 

społecznego, jest nieważna, co opisano w dalszej części niniejszego odwołania;  

art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie wezwania MPO do 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnej  części  składowej 

zaoferowanej ceny, tj. stawki za 1km transpor

tu 1Mg odpadów (stanowiącej jedno z kryteriów 

oceny ofert), w sytuacji gdy cena ta jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej  

cen zaoferowanych w ramach tego kryterium we wszystkich złożonych ofertach  

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp  

art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  MPO  do 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnej  części  składowej 

zaoferowanej ceny, tj. stawki za 1km transportu 1Mg odpadów (stanowiącej jedno z kryteriów 

oceny  ofert),  w  sytuacji  gdy  cena  ta  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty 

MPO jako najkorzystniej w Postępowaniu i nakazanie przeprowadzenia ponownego badania 

i oceny ofert, 

a w ramach tej czynności odrzucenie oferty MPO w oparciu o przepis art. 226 

ust.  1  pkt  7  Pzp  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

uznk, 

wezwanie MPO do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

istotne

j  części  składowej  zaoferowanej  ceny,  tj.  stawki  za  1km  transportu  1Mg  odpadów 

(stanowiącej jedno z kryteriów oceny ofert).  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego 

na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp względnie umorzenie w odniesieniu do zarzutów 4 i 5 

z  uwagi  na  faktyczne  ich  uwzględnienie.  Wskazał,  że  dnia  12  września  2022  r.  unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  następnie  wezwał  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanych cen. 

Odwołujący  przywołując  wskazane  wyżej  czynności  zamawiającego  stwierdził,  że 

rozpoznanie  pozostałych  zarzutów  odwołania  stało  się  niemożliwe  w  tym  momencie. 

Działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwo

ławczego. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia 

zarzutów. W pozostałym zakresie poparł stanowisko zamawiającego.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron    ustaliła,  że 

postępowanie  odwoławcze  w  takim  stanie  rzeczy  należało  umorzyć  na  podstawie  przepisu 

art.  568  pkt  2 

ustawy  z dnia 11  września 2019 r.  -  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2022  r.  poz.  1710  ze  zmianami) 

zważywszy,  że  wobec  podjętych  czynności  przez 

zamawiającego  dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego wywołanego wniesionym 

odwołaniem, stało się zbędne.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz  § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika,  że w zaistniałym stanie sprawy koszty 

znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:  …………………….. 

…………………….. 

……………………..