KIO 2223/22 WYROK dnia 7 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2223/22 

WYROK 

z dnia 7 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po 

rozpoznaniu 

na 

rozprawie

w 

dniu 

września 

r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

sierpnia  2022  r. 

przez  odwołującego:  PKS  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnobrzegu  (

ul.  Zwierzyniecka  30  39­400  Tarnobrzeg)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: POLREGIO S. A. Lubuski Zakład w Zielonej Górze (ul. Ułańska 3, 

65­033 Zielona Góra), 

-  wykonawca: 

Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  (ul.  Jana  z  Kolna  2a,  65-014  Zielona  Góra)  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: PKS Tarnobrzeg Sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Tarnobrzegu (ul. Zwierzyniecka 30 39­400 Tarnobrzeg) i:  

2.1.  zalicza w pocz

et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania; 

2.2.  z

asądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:    POLREGIO  S.  A.  Lubuski 

Zakład  w  Zielonej  Górze  (ul.  Ułańska  3  65­033  Zielona  Góra)  kwotę  3.600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2223/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  PKS  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnobrzegu 

(Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

POLREGIO S. A. Lubuski Zakład w Zielonej Górze na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - Pra

wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1170), [ustawa Pzp lub Pzp lub 

Ustawa  PZP],  w  przedmioc

ie  zamówienia  publicznego  na:  „Zastępczą  komunikację 

autobusową na odcinku Zielona Góra Główna ­ Zbąszynek ­ Zielona Góra Główna”. Numer 

referencyjny:  Zg.240.1053.2022,. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE 

pod numerem 2022/S 133-381117 w dniu 13.07.2022 r.

Odwołujący  podał,  że  wnosi  odwołanie  wobec  niedokonania  przez  Zamawiającego 

czynności  (…)  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej 

Zielona Góra Spółka z o.o., pomimo iż oferta złożona przez Wykonawcę w 

toku  aukcji  elektronicznej,  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie 

ceny

” .  Zarzucił Zamawiającemu (…) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w związku z art. 

224  ust.  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  z  uwagi  na    zaniechanie  odrzucenia 

oferty w

ykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra Spółka z o.o. 

złożonej w toku aukcji elektronicznej, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  mimo  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Powyższe  –  zdaniem 

Odwołującego  -  doprowadziło  do  złamania  zasad  równego  traktowania  wykonawców    i 

uczciwej  konkurencji  oraz  wyboru  oferty,  która  powinna  ulegać  odrzuceniu.      W  związku  z 

podniesionymi zarzutami, wn

iósł o: (…) 

1.  Merytorycz

ne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  wniesionego  odwołania    i 

jego uw

zględnienie;  

2.  Dopusz

czenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz  z  innych 

wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem;  

3.  Nakazanie  Zama

wiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucenie oferty wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra 

Spółka z  o.o.,  jako  zawierającej  rażąco  niską cenę,  a  następnie powtórzenie   czynności 

badania i oceny ofert;  

Zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,  w tym 

zwro

tu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  (o  ile  zostanie  w  sprawie  ustanowiony) 

według  faktury  oraz  kosztów  dojazdu  (wg  potwierdzenia  poniesionych  kosztów,  jakie 

zosta

ną złożone podczas rozprawy)”.  

W uzasadnieniu w

skazał w szczególności: 

I. 

Informacje wstępne   

II. 

…) 

Interes prawny w uzyskaniu zamówienia   

Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp

,  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzys

kaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Z  przywołanej 

regulacji  wynika,  że  środki  ochrony  prawnej  (w  tym  odwołanie),  przysługują  Wykonawcy, 

jeżeli ten ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę 

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W doktrynie wskazuje się, że: 

„Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  to  nic  innego,  jak  możliwość  jego  uzyskania.  Interes 

po

siadać  będzie  ten  wykonawca,  który  wskutek  decyzji  zamawiającego  traci  możliwość 

uzyskania  zamówienia.  Tym  samym  niezgodne  z  prawem  działanie  lub  zaniechanie 

zamawiającego pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia.” (…). Ponadto Odwołujący 

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP  może  ponieść  szkodę,  która 

pozostaje  w  adekwatn

ym  związku  przyczynowym  z  uchybieniami  Zamawiającego,  czego 

konsekwencją jest utrata potencjalnej możliwości osiągnięcia przez niego zysku.  

Oferta  Odwołującego  została  przez  Zamawiającego  oceniona  na  63,0  punkty  i  uplasowała 

się  na  drugim  miejscu.  Gdyby  Zamawiający  nie  zaniechał  czynności,  do  której  był 

o

bowiązany,  tj.  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  Zielona 

Góra  Spółka  z  o.o.  to  oferta Odwołującego  – jako najkorzystniejsza  –  uplasowałaby  się na 

pierwszym miejscu

”.   

III. 

W

skazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania 

oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności

Zamawiający  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  prowadzi  postępowanie    o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Zastępcza  komunikacja  autobusowa  na  odcinku 

Zielona  G

óra  Główna  –  Zbąszynek  –  Zielona  Góra  Główna”.    Odwołujący  złożył  ofertę 

zgodnie z w

ymogami określonymi w SWZ, w terminie w nim wskazanym wraz ze wszelkimi 

dokumentami  wymaganymi  w  treści  SWZ  przez  Zamawiającego.  Z  przesłanego  przez 

Zamawiającego  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty 

wynika, że oferta złożona przez Odwołującego została przez Zamawiającego oceniona 

na  63,0  punkty  i  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji.  W  ocenie  Odwołującego  wybór  oferty 

wykonawcy  Przeds

iębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Zielona  Góra  Spółka  z  o.o.  jest 

nie

uzasadniony z następujących względów:  

…) 

Z  dyspozycji  art.  226  ust.  1  pkt  8)  p.z.p

.  wynika,  iż  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie 

natomiast z dyspozycją art. 224 ust. 6 p.z.p., odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawc

y,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  Regulacja  art.  16  pkt  1)  p.z.p.  prze

widuje,  iż  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  W  treści  SWZ  Zamawiający 

przewidział wybór oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej (§ 2 ust. 4 

SWZ).  W  wyniku  przeprowadz

onej  aukcji  wybrana  została  oferta  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Zielona  Góra  Sp.  z  o.o.  Aukcja  została 

przeprowadzona w dniu 5 sierpnia 2022 r.  Pismem z dnia 8 sierpnia 2022 r., Zam

awiający 

wezwał  Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Zielona  Góra  Spółka  z 

o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oferty.  Ze  złożonych 

wyjaśnień  wynika,  iż  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Zielona 

Góra  Spółka z  o.o.  przewidział  marżę  na  poziomie  1,88 %,  a  zysk  na poziomie  10  gr  za  1 

kilometr. Wykonawca enigmatycznie wyjaśnił, że może pozwolić sobie na zaoferowaną cenę, 

bowiem  posiada  własną  bazę  transportową  z  zapleczem  warsztatowym,  a  zakup  oleju 

napędowego odbywa się po cenach hurtowych u stałego dostawcy.  Odwołujący kwestionuje 

cenę zaoferowaną przez Wykonawcę w toku aukcji, jako rażąco niską. Wyjaśnienia złożone 

przez  Wykonawcę  na  wezwanie  Zamawiającego    w  żadnym  wypadku  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny,  a  tym 

samym  Zamawiający  był  zobligowany  do  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  złożonej  w  toku  aukcji,  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę.    Cena 

zaoferowana przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra 

Spółka  z  o.o.,  pomimo  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnień,  nadal  budzi 

obiektywne wątpliwości co do tego, czy oferta złożona przez Wykonawcę w toku aukcji jest 

zrównoważona  pod  względem  gospodarczym  i  czy  zamówienie  może  zostać  zrealizowane  

w  należyty  sposób.  Odnosząc  się  do  argumentów  wskazanych  przez  Wykonawcę    w 

wyjaśnieniach  z  dnia  8  sierpnia  2022  r.,  Odwołujący  poniżej  wskazuje  na  przedmiotowe 

wątpliwości  w  odniesieniu  do  poszczególnych  składników  cenowych,  przytoczonych  przez 

spółkę PKS Zielona Góra Sp. z o.o., uwzględniając realne koszty realizacji zamówienia.  

W tym miejscu, niejako na marginesie należy wskazać, że cena zaoferowana przez spółkę 

PKS  Zielona  Góra  Spółka  z  o.o.  jest  niższa  o  ponad  57  %  niż  kwota  przeznaczona  przez 

Zamawi

ającego  na  sfinansowanie  zamówienia.    Oferta  ta  jest  jednocześnie  o  ponad  35  % 

niższa  od  średniej  arytmetycznej  pozostałych złożonych  ofert,  które  nie  ulegały  odrzuceniu 

oraz  o  ponad  50%  niższa  od  najdroższej  oferty.  W  przedmiotowej  sprawie  nie  ulega 

wątpliwości, iż oferta spółki PKS Zielona Góra Sp. z o.o., ustalona ostatecznie w toku aukcji, 

jest  ofertą  z  rażąco  niską  ceną,  co  powoduje  zagrożenie  dla  realizacji  świadczenia 

komunikacji  autobusowej  dla  Zamawiającego  i  może  skutkować  jego  nienależytym 

wykona

niem  lub  całkowitym  niewykonaniem.  Odwołujący  wskazuje,  iż  podobnie  jak 

Wykonawca posiada wielole

tnie doświadczenie w branży transportu osób, które pozwala mu 

skalkulować  rzeczywiste  koszty  realizacji  zamówienia  objętego  przedmiotowym 

pos

tępowaniem, co pozwala na wyciagnięcie ww. wniosków co do rażącego zaniżenia ceny 

zaoferowanej  przez  Wykonaw

cę.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  składników 

cenotwórczych  przedstawionych  w  wyjaśnieniach  Wykonawcy,  Odwołujący  wskazuje 

n

astępujące fakty:  

Spala

nie autobusów  

W  s

woich  założeniach  spółka  PKS  Zielona  Góra  wskazuje,  iż  pojazdy  przewidziane  do 

re

alizacji zamówienia spalają ok. 24 litry/100 km. Należy jednak podkreślić, że Zamawiający 

wymaga  niestandardowych  autobusów  zawierających  minimum  60  miejsc,  przy 

jednoczesnym posiadaniu 55 m

iejsc siedzących (§ 6 ust. 2 pkt 3) SWZ). Tego typu autobusy 

są  większe,  dłuższe  i  cięższe,  co  ma  istotny  wpływ  na  poziom  spalania  paliwa.  Przy 

napiętym  rozkładzie  jazdy,  dającym  niecałą  godzinę  na  pokonanie  blisko  60  km  przy 

obsłużeniu  po  drodze  dwóch  dworców,  przyjęcie  spalania  na  poziomie  24  l/100km  jest 

zdaniem Odwołującego nierzetelne i celowo zaniżone.   

Cena paliwa   

W tym miejscu należy zaznaczyć, że samo przyjęcie wartości 6,70 zł/l oleju napędowego jest 

nieprofesjonalne,  albowiem  ceny  zakupu  paliw

,  nawet  w  hurcie,  kształtują  się  obecnie  na 

poziomi

e  ok.  7,00  zł  za  litr  ON.  Ponadto  w  umowie  z  Zamawiającym  nie  przewidziano 

waloryzacji cen. Oczywistym jest, że trwające w ostatnim czasie subtelne spadki cen paliwa 

są stanem przejściowym, a samo paliwo kosztuje obecnie ponad 2-krotnie drożej, aniżeli np. 

na  początku  pandemii  (marzec-kwiecień  2020  r.  –  cena  ok.  3,50  zł  za  litr  ON).  Każdy 

racjonalny  przedsiębiorca  powinien  jednak  wiedzieć,  iż  swoich  wyliczeń  nie  można  opierać 

na  cenach  związanych  z  „chwilowym  załamaniem  się  rynku”.  Wykonawca  na  pewno  zdaje 

sobie sprawę z ww. okoliczności, jednak korzystniej było mu przyjąć cenę z dnia składania 

ofert, aby zaniżyć i urealnić swoją ofertę.   

Przyjęta do kalkulacji ilość kilometrów  

Wskazać  należy,  iż  do  obliczenia  zużycia  paliwa  Wykonawca  przyjął  nie  tylko  zaniżone 

spalanie,  zaniżoną  cenę  paliwa,  ale  również  zaniżoną  ilość  kilometrów.  Zamawiający  zleca 

do wykonania 549 357 km 

– wraz z prawem opcji, bez dojazdów i tzw. pustych przebiegów. 

PKS  Ziel

ona  Góra  Sp.  z  o.o.  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazała,  iż  nie  będzie  ponosić 

kosztów  parkowania  autobusów,  z  uwagi  na  posiadanie  własnych  dworców.  PKS  Zielona 

Góra  Sp.    z  o.o.  wskazała,  iż  posiada  własną  bazę  transportową  w  Zielonej  Górze, 

Sulechowie  oraz  Świebodzinie.  Nie  posiada  jednak  żadnego  dworca  w  Zbąszynku,  a 

najbl

iższy dworzec znajduje się w Świebodzinie i jest oddalony o 27 km od dworca PKP w 

Zbąszynku.  Do  niniejszego  odwołania  Odwołujący  załącza  wydruki  obiegów,  z  których  w 

sposób jednoznaczny wynika, iż zaledwie jeden obieg zaczyna i kończy się w Zielonej Górze 

co  faktycznie  może  nie  generować  dodatkowych  niepłatnych  kilometrów.  Pozostałe  obiegi 

zaczynają się i kończą w Zbąszynku co generuje dodatkowe 54 km na podjazd rano i zjazd 

popołudniu lub zaczynają się w Zielonej Górze, a kończą  w Zbąszynku, co wymusza powrót 

na  pusto  do  Zielo

nej  Góry,  generując  dodatkowo  50  km  niepłatnych.  Z  załączonych 

wydruków wynika, iż w ciągu jednego dnia wygenerowane zostaną 1903 km płatne oraz 262 

k

m niepłatne, czyli do ilości kilometrów zleconych przez Zamawiającego należy doliczyć 14% 

kilometrów  niepłatnych,  czyli  do  549.357  km  należy  doliczyć  14%,  co  daje  łączną  ilość 

626.267  km.   

Dokonując  prostego  wyliczenia,  polegającego  na  podstawieniu  ww.  ilości 

kilometrów pod dane wskazane przez PKS Zielona Góra Sp. z o.o.: czyli spalanie 24l/100 km 

i  cenę  za  1  litr  6,71  zł  otrzymamy  wartość  1.008.540,34  zł  (przy  cenie  ON  na  dzień 

sporządzania przedmiotowego odwołania, tj. 24.08.2022 r. jest to 6,98 zł/l- 1.049.122,48 zł),  

podczas  gdy  Wykon

awca  przyjął  jedynie  884.420,82  zł,  czyli  o  124.119,52  zł  mniej,    a 

założona marża wynosi 54.318,46 zł.  Z powyższego wynika, iż Wykonawca będzie musiał 

dołożyć  tylko  przy  swoich  założeniach  około  70  000,00  tys.  zł  a  już  przy  dzisiejszej  cenie 

paliwa musia

łby dołożyć ok. 110.000,00 zł.  

Marża  

Marża przyjęta przez Wykonawcę kształtuje się na poziomie 1,88 %, co przy obecnej inflacji 

na poziomie 15% jest wartością stanowczo zaniżoną. Wykonawca w swojej kalkulacji wydaje 

się  nie  zauważać  sytuacji,  z  jaką  mamy  do  czynienia  obecnie  na  rynku,  tj.  tendencji 

wzros

towej cen wszelkich towarów i usług. Marża na poziomie przyjętym przez Wykonawcę 

nie  pozwoli  na  pełne  pokrycie  kosztów,  jakie  wiążą  się  dla  niego  z  realizacją  zadania    w 

pr

zedmiotowym postępowaniu. Wykonawca przewidział zysk za jeden kilometr na poziomie 

z

aledwie 10 gr, co oznacza, że zamierza realizować zadanie poniżej realnych kosztów, nie 

osiągając  w  zasadzie  żadnego  realnego  zysku.  Taka  kalkulacja  w  sposób  rażący  narusza 

prawidłową i zdrową konkurencję. Powyższe świadczy o tym, że złożona przez Wykonawcę 

oferta  jest  rażąco  niska,  a  Wykonawca  –  jako  miejscowy  przedsiębiorca  –  próbuje 

zablokować dostęp do zamówienia innym Wykonawcom.  Zaproponowana w ofercie cena z 

całą  pewnością  nie  została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy  i  odpowiedzialny  i  nie 

umożliwia  należytego  wykonania  zamówienia,  a  Wykonawca  w  oparciu  o  tę  cenę  –  przy 

uwzględnieniu  sytuacji  gospodarczej  -  nie  będzie  zdolny  do  wykonania  zamówienia. 

Wymaga dodatkowego 

podkreślenia, że zaproponowana cena nie zawiera godziwego zysku 

dla PKS Zielona Góra Sp. z o.o.  Branża transportowa miała duże nadzieje na nadrobienie 

strat  wywołanych  pandemią  COVID-19.  Niestety  inflacja,  spotęgowana  przez  inwazję  Rosji 

na  Ukrainę  wywołała  zjawiska  gospodarcze  mające  daleko  idący  wpływ  na  logistykę  i 

łańcuchy  dostaw,  a  także  przekreśliła  nadzieje  przedsiębiorców  na  spokojniejszy  rok  i 

możliwość  działania  w  bardziej  stabilnych  warunkach  rynkowych.  Wybuch  wojny,  inflacja  i 

wzrost  ceny  paliw,  a  ponadto  wprowadzenie  postano

wień  kolejnego  etapu  Pakietu 

Mobilności, 

zaowocowały 

narastaniem 

problemów 

finansowych. 

Także 

wzrost 

oprocentowania  kredytów  oraz  rat  leasingowych  wpływa  bezpośrednio  na  koszty 

prowadzenia fir

my oraz utrzymanie płynności finansowej. Od końca lutego br. w Polsce jest 

obserwowany  ogromny  wzrost  cen  oleju  nap

ędowego,  którego  czynnikiem  pogłębiającym 

jest  spadek  wartości  złotówki  w  stosunku  do  euro  i  dolara  amerykańskiego.  W  tym  stanie 

rzeczy  najbl

iższe  miesiące  będą  niejako  papierkiem  lakmusowym  dla  dalszego 

f

unkcjonowania  branży  transportowej.  Ww.  zwiększające  się  czynniki  kosztotwórcze 

sprawiają, iż najbliższe miesiące będą czasem wielkich wyzwań dla branży. Przekładać się 

to będzie w  sposób  oczywisty  na  wzrost  cen  usług,  przy jednoczesnej  walce o dostępność 

zasobów. Z tych też względów pierwszą metodą ograniczenia niekorzystnego oddziaływania 

wzrost

u  cen  powinna  być  odpowiedź  wykonawcy  w  postaci  podwyższenia  stawek 

transportowych,  a  nie  jak  w  przedmiotowej  sprawie,  ich  maksyma

lne  obniżanie  oraz 

marginalny, je

śli nawet nie zerowy zysk na wykonywanym zadaniu.  Z uwagi na sytuację za 

wschodnią  granicą  Polski  oraz  galopującą  inflacją,  nie  ma  perspektyw  na  poprawienie 

kondycji  branży  transportowej  w  najbliższym  roku.  Racjonalny  zatem  wykonawca, 

przys

tępując do przetargu powinien zakładać solidny zysk, niestanowiący czynu nieuczciwej 

konkurencji,  który  pozwoliłby  mu  na  zdobycie  środków,  jeśli  nie  na  dalszy  rozwój  firmy,  to 

chociaż na kontynuowanie działalności w niezmienionej formie, tak aby przeczekać ciężki dla 

bra

nży czas. Marża przyjęta przez Wykonawcę w przedmiotowej sprawie na poziomie 1,88% 

z całą pewnością nie pozwoli na realizację tego celu.  Zgodnie z brzmieniem art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp  odrzu

ceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Złożone 

przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych,  powinny  być  konkretne,  wyczerpujące    i  rozwiewające  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  określonymi  w  SWZ  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na 

wykonawcy bo

wiem ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na 

obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została 

obniżona  (vide:  wyrok  KIO  z  dnia  2  lutego  2016  r.,  sygn.  KIO  66/16).  Wyjaśnienia 

wykonawcy  powinny 

być  wyczerpujące,  mieć  charakter  skonkretyzowanych  informacji 

odnoszących  się  do  sytuacji  wykonawcy,  do  konkretnych  elementów  kalkulacyjnych,  które 

miały  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Zgodnie    z  ugruntowanym  stanowiskiem 

orzecznictwa 

złożenie  wyjaśnień,  które  nie  rozpraszają  wątpliwości  zamawiającego,  co  do 

rynkowego  charakteru  ceny 

złożonej  oferty,  zrównane  jest  w  skutkach  z  niezłożeniem 

wyjaśnień  i  powoduje  odrzucenie  oferty  (vide:  wyrok  KIO  z  dnia  13  października  2013  r., 

sygn.  KIO  2031/14).  Lako

niczne  wyjaśnienia  wykonawcy,  który  wskazuje  jedynie  na 

posiadanie  własnych  dworców  i  brak  kosztów  parkowania  autobusów,  a  także  fakt 

zatrudniania  w  spółce  100  kierowców  nie  mogą  być  uznane  za  rozpraszające  wątpliwości, 

nie 

są konkretne i wyczerpujące oraz w żaden sposób nie zachodzi korelacja pomiędzy tymi 

czynnikami,  a 

zaoferowaną  przez  wykonawcę  ceną.  W  przypadku  gdy  zamawiający  zwróci 

się do wykonawcy o wyjaśnienia, ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena lub koszt (lub 

ich  części  składowe)  nie  są  rażąco  niskie,  spoczywa  na  wykonawcy.  Zwrócenie  się 

zam

awiającego  o  wyjaśnienia  kreuje  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  które 

wykonawca może obalić, składając przekonujące wyjaśnienia oraz dowody, że możliwe jest 

rzetelne  wykonanie  z

amówienia  za  zaproponowaną  cenę  lub  koszt.  Złożenie  wyjaśnień 

niepopartych  dowodami 

bądź  ogólnikowych,  z  którą  to  sytuacją  mamy  do  czynienia 

analizując wyjaśnienia spółki PKS Zielona Góra sp. z o.o., powinno skutkować odrzuceniem 

oferty  tego  wykonawcy.  W  doktrynie  i  orze

cznictwie  wskazuje  się,  że  wykonawca 

obowiązany  jest  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki, 

umożliwiające  mu  skalkulowanie  ceny  lub  kosztu  na  niskim  poziomie.  Konieczne  jest 

ponadto  wyjaśnienie,  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny.  Takich 

informa

cji  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  zabrakło.  W  art.  224  ust.  3  p.z.p.  ustawodawca 

wskazał  katalog  przykładowych  okoliczności,  które  mogą  uzasadnić  niską  cenę  lub  koszt. 

Wskazane  okoliczności  w  zasadniczym  stopniu  wpływają  na  cenę,  zatem  wykonawca 

powinien  odnie

ść  się  do  nich  w  pierwszej  kolejności.  Należą  do  nich  m.in.  oszczędność 

metody  wykonania  zamówienia,  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki 

wykonywania zamówienia dostępne  dla  wykonawcy (np.  zakup materiałów  przed  wzrostem 

ich  cen),  oryginal

ność  projektu  wykonawcy  oraz  koszty  pracy.  Przykładową  okolicznością 

uzasadniającą  wysokość  ceny  lub  kosztu  może być również pomoc publiczna  (np.  dotacje, 

dofinansowanie  czy  ulgi  podatkowe). 

W  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  08.08.2022  r. 

wykonawca PKS Zielona 

Góra sp. z o.o. nie wskazał na żadną z ww. okoliczności.  Jak już 

wskazano  wyżej,  swoje  wyjaśnienia  wykonawca  powinien  poprzeć  dowodami.  Ustawa  nie 

określa katalogu dowodów, jakimi może posłużyć się wykonawca, a zatem może on powołać 

każdy  dowód,  który  w  jego  ocenie  stanowi  poparcie  twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach. 

Jeśli wykonawca nie planuje korzystać z usług bądź prac podmiotów trzecich przy wykonaniu 

zamówienia,  podstawowym  dowodem  jest  szczegółowa  kalkulacja  kosztów  wykonania 

przedmiotu zamówienia, uwzględniająca koszty materiałów, sprzętu, a także koszty osobowe 

i  administracyjne  związane  z  realizacją  zamówienia.  W  doktrynie  wskazuje  się  jednak,  iż 

samo  zestawienie  kalkulacji  kosztów  i  określenie  marży  nie jest  jednak  wystarczające,  aby 

uzasadnić  realność ceny. Wykonawca w takiej sytuacji  powinien  dodatkowo wyjaśnić,  jakie 

konkretnie okoliczności i w jaki sposób wpłynęły na obniżenie ceny lub kosztu. Zamawiający 

w  przedmiotowej  sprawi

e  nie  uzyskał  potwierdzenia,  że  kwoty  przedstawione  w 

szczegółowej kalkulacji kosztów mają swoje rynkowe uzasadnienie.  Niejako na marginesie 

Odwołujący  wskazuje,  iż  zgodnie  z  poglądami  doktryny  wykonawca  powinien  również 

odnieść  się  w  swoich  wyjaśnieniach  do  relacji  między  wysokością  swojej  ceny  a  wartością 

przedmiotu  z

amówienia,  bądź  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert. 

Wykonawca nie sprostał temu obowiązkowi, zdając się w ogóle nie zwrócić uwagi na fakt, iż 

zaoferowana  przez  niego  cena  je

st  niższa  o  ponad  57%  niż  kwota  przeznaczona  przez 

Zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia  oraz  o  ponad  50%  niższa  od  najdroższej 

oferty w przedmiotowym postępowaniu (oferta MILLA Spółdzielnia  w Lesznie – 6.520.418,11 

zł). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  5/09/2022)  wniósł  (…)  o 

oddalenie  odwołania,  jako  bezzasadnego”.  W  uzasadnieniu  stanowiska  przede  wszystkim 

wskazał: (…) 

Odwołujący  wniósł  w  szczególności  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czy

nności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Komunikacji  Sam

ochodowej  Zielona  Góra  Spółka  z  o.o.,  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert, które sprecyzował w treści 

uzasadnienia  odwołania.  Zarzut  jest  niezasadny,  dlatego  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie 

odwołania.  Przede  wszystkim  należy  podnieść,  że  zarzut  jest  sformułowany  w  sposób 

ogólnikowy.  Odwołujący  nie  skonkretyzował  w  wystarczającym  stopniu  zarzutu  w  jego 

warstwie  faktycznej.  Przedstawione  tw

ierdzenia  oraz  mający  być  dowodem  załącznik  do 

odwołania wskazujący na ceny paliw nie może być uznany za wiarygodny. Zarzut nie został 

sformułowany  prawidłowo”.  Przytoczyć  aktualne  –  jego  zdaniem  -  tezy  wyroków  Krajowej 

Iz

by Odwoławczej: 

- sygn. akt 1038/20): 

Obciążenie wykonawcy składającego wyjaśnienia ciężarem wykazania 

prawidłowości  ceny,  zarówno  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  składanych zamawiającemu  (art. 

90  ust.  2  p.z.p.),  jak  i  w  postępowaniu  odwoławczym  (art.  190  ust.  1a  pkt  1  p.z.p.),  nie 

zwalnia  wyko

nawcy,  który  kwestionuje  w  odwołaniu  prawidłowość  zaoferowanej  przez 

innego  wykonawcę  ceny,  z  obowiązku  precyzyjnego  sformułowania  zarzutów  i 

przedstawienia okoliczności faktycznych, na których te zarzuty się opierają. Zmiana rozkładu 

ciężaru dowodu w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny nie oznacza, że Odwołujący może 

poprzestać  na  ogólnikowym  zanegowaniu  prawidłowości  złożonych  wyjaśnień,  bez 

wyspecyfikowania,  na  czym  ich  wadliwość  polega  i  bez  przedstawienia  wywodu 

uzas

adniającego  te  twierdzenia.  Badaniu  Izby  podlega  dokonana  przez  Zamawiającego 

ocena  złożonych  wyjaśnień,  ale  w  granicach  okoliczności  faktycznych  stanowiących 

podstawę  zarzutów,  przy  ogólnikowo  sformułowanym  zarzucie  nie  jest  natomiast 

zobowiązana samodzielnie poszukiwać braków w wyjaśnieniach i ich wpływu na rzetelność 

ka

lkulacji  ceny.  Izba  nie  może  bowiem  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu  (art.  192  ust.  7  p.z.p.),  a  granice  zarzutów  wyznaczają  m.in.  okoliczności 

faktyczne, z których odwołujący wywodzi naruszenie przepisów prawa”. 

-  sygn.  akt  2268/18:  Przepis  art.  190  ust.  1a  pkt 

1  p.z.p.  przewidujący  w  odniesieniu  do 

zarzutu rażąco niskiej odwrócony ciężar dowodu w postępowaniu odwoławczym nie zwalnia 

wykonawcy  stawiającego  taki  zarzut  względem  ceny  oferty  konkurenta  ze  wskazania 

uzasadniających go okoliczności faktycznych, w tym również z przedstawienia dowodów na 

poparcie przytoczonych w odwołaniu tez. Oznacza to, że stawiający taki zarzut wykonawca 

nie  może  ograniczyć  się  tylko  do  twierdzenia  o  nierynkowej  cenie  oferowanej  przez 

konkurenta,  mającej  świadczyć  o  jej  rażąco  niskim  charakterze,  ale  wskazać  również 

okoliczności uzasadniające takie twierdzenie, w tym przedstawić dowody na ich poparcie. 

 -  sygn.  akt  714/21:  W  zakresie  za

rzutów  odnoszących  się  do  rażąco  niskiej  ceny  oferty, 

należy rozróżnić  potrzebę uwiarygodnienia podnoszonego  zarzutu  od  ciężaru dowodowego 

wykazania,  że  zaoferowana  w  ofercie  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Nie  jest  wystarczające 

wskazanie  ogólnikowe  w  odwołaniu  tylko  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  ale  niezbędne 

jest wykazanie poprzez opis stanu faktycz

nego i dokonane wyliczenia, że podniesiony zarzut 

jest uprawdopodobniony. 

Dalej podał: „Zamawiający nie naruszył żadnego z przywołanych w 

odwołaniu przepisów, tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp z którego wynika, iż Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a 

także art. 224 ust. 6 Pzp, zgodnie z którym odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. Stąd także art. 16 pkt 1 Pzp nie został również naruszony. Zamawiający nie pierwszy 

raz  przygotowuje  i  przeprowad

za  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewnia

jący  przewidując  wybór  oferty  najkorzystniejszej  oferty  z  zastosowaniem  aukcji 

elektronicznej (§ 2 ust. 4 SWZ). Zamawiający dostrzega też pewne prawidłowości, jaki mają 

miejsce  w  ich  toku.  N

iektóre  są  dla  Zamawiającego  niepokojące,  a  ich  akceptowanie 

prowa

dziłoby  do  zawierania  umów,  na  niekorzystnych  warunkach.  Zjawisko  takie miało  też 

miejsce  w  aukcji  w  niniejszym  postępowaniu,  w  którym  wyjściowe  ceny  ofert  nie  odbiegły 

istotnie  od  siebie,  a  w  trakci

e  aukcji  Zamawiający  odnotował  postąpienia  znacząco  je 

ob

niżające.  Następnie,  gdy  wybrany  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  Zielona  Góra  Sp.  z  o.o.  nawiązał  walkę  z  konkurencją,  konkurujący 

Wykonawcy (por.  oferty 1  i  2 

– tańsze niż oferta wybranego Wykonawcy) w odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego do  udzielenia wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia ceny  lub  kosztu 

oferty,  złożyli  wyjaśnienia  (pisma  z  8  i  9  sierpnia  2022  r.  złożone  odpowiednio  przez 

Wyk

onawcę  Firma  Handlowo-Usługowa  M.  F.  oraz  P.W.  IMPEX  TRANS  M.  B.)  skutkujące 

odrzuceniem  ich  ofert  (por.  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  16 

sierpnia  2022  r.). 

Następnie  wybór  oferty  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  Zielona  Góra  Sp.  z  o.o.  (z  ceną  oferty  3  180  500,00  PLN)  został 

zakwestionowa

ny  przez  Wykonawcę  PKS  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.,  który  zaoferował  cenę  5 

043  097,26  PLN  (tj.  w  wysokości  pierwotnej;  cena  nie  została  obniżona  w  wyniku  aukcji). 

Opisany  powyżej  przebieg  aukcji  spowodował,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  8  sierpnia 

2022 r., wezwa

ł Wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra Sp. 

z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oferty.  Wyjaśnienia 

zostały złożone w dniu 8 sierpnia 2022 r. zostały przez Zamawiającego, jako wystarczające i 

wiary

godne.  Pokreślenia  przy  tym  wymaga,  że  zawierały  one  wyliczenia  opierające  się  na 

realnych  założeniach.  Odwołujący  zakwestionował  je  pomimo,  że  złożył  wyjaśnienia  w 

odniesieniu do jego oferty w analo

giczny sposób, tyle że założył zysk nie na poziomie 1,88%, 

a 39%. 

Odnosząc  się  do  argumentów  wskazanych  przez  Odwołującego,  w  pierwszym  rzędzie 

należy  stwierdzić,  że  to,  że  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej 

Zielona Góra Spółka z o.o. przewidział marżę na poziomie 1,88 %, a zysk na poziomie 10 gr 

za  1  kilometr  nie  może  być  podstawą  do  uznania  oferty  za  niewiarygodną.  To  od  danego 

przedsiębiorcy zależy jego strategia biznesowa i osiągane efekty ekonomiczne zawieranych 

przez niego um

ów. Zamawiający nie ma podstaw do ich badania. Zauważa jednocześnie, że 

w  szczególności  w  dobie  kryzysu  jakim  był  (a  nawet  jest)  najpierw  COVID-19,  a  następnie 

wojna  w  Ukrainie,  marża  może  nie  być  tak  istotna,  jak  konieczność  utrzymania  zasobów 

ludzkich i 

technicznych. Do tego potrzebne są czynne umowy i realizacja zamówień, nawet, 

jeżeli  ich  marżowość  jest  niska.  Zamawiający  przyjął  analogiczne  wyjaśnienia  zarówno 

Wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra Sp. z o.o., jak i PKS 

Tarnob

rzeg  Sp.  z  o.o.  Uznał,  że  nie  w  każdym  przypadku  konieczne  jest  przedkładanie 

dodatkowych  dowodów  ponad  wiarygodne  wyliczenia  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  10  sierpnia 

2018 r., sygn. akt. 1453/18). 

Potwierdzają one okoliczności znane Zamawiającemu zarówno 

w zakre

sie możliwości technicznych Wykonawców, jak i ich zaplecza, czy zasobów ludzkich. 

Zamawiający dał wiarę wyjaśnieniom także ze względu na fakt, jakim są wyniki podobnych 

postępowań przetargowych przez niego prowadzonych, jak i prowadzonych przez centralę i 

inne oddziały POLREGIO S.A. Z tego powodu Zamawiający stwierdził,  że nie jest zasadne 

kwestionowanie oferty z cen

ą 5,36 PLN netto, w sytuacji, gdy analogiczne usługi na terenie 

jego  działalności  realizowane  są  za  ceny  od  ok.  4,50  do  5,00  PLN  netto.  Zamawiający 

dokonał  oceny  ofert,  w  tym  także  złożonych  przez  Wykonawców  wyjaśnień,  uwzględniając 

warunki  wykonania  zamówienia,  Oczywiste  jest,  że  na  każdą  cenę  ma  wpływ  cały  szereg 

okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego  przedsiębiorcy.  Różne 

p

odmioty,  o  różnej  historii  na  rynku,  różnej  wiarygodności  finansowej,  różnych  relacjach 

handlowych,  innej  specyfi

ce  pracy  oraz  doświadczeniu,  uzyskają  różne  ceny  ofertowe  w 

zakresie oferowanej usługi. Nie świadczy to natomiast o oferowaniu ceny rażąco niskiej, a o 

prawidłowym  funkcjonowaniu  konkurencyjnej  gospodarki  rynkowej  i  zawsze  w  na  rynku 

konkurencyjnym  znajdą  się  podmioty,  które  oferują  wykonanie  danej  usługi  w  znacznie 

wyższej  cenie  niż  ich  konkurent.  Ocenę  wyjaśnień  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Komun

ikacji  Samochodowej  Zielona  Góra  Sp.  z  o.o.  potwierdza  ostatecznie  argumentacja 

przedstawiona  przez  Zgłaszającego  przystąpienie  w  przystąpieniu  do  odwołania  z  dnia  26 

sierpnia  2022  r.,  która  spełnia,  zdaniem  Zamawiającego  wymagania  art.  537  pkt  1  Pzp  i  z 

k

tórą  Zamawiający  się  zgadza.  Zamawiający  podkreśla  także,  że  Odwołujący  nie 

przedstawił,  żadnej  argumentacji  w  zakresie  wielkości  spalania  autobusów  wybranego 

Wykonawcy (w szczególności, że wiadome jest że trasa na której ma być świadczona usługa 

obejmuje 

drogi  dobrej  jakości,  w  tym  także  30  km  trasy  S3,  bez  znacznej  ilości  zakrętów, 

wzniesień,  czy  spadków,  co  pozwala  na  ekonomiczną  jazdę),  ani  zakładanych  przez  niego 

cen  paliwa  niezbędnego  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  nie  podziela 

także gołosłownych twierdzeń, co do zaniżonej liczby kilometrów. Zamawiającemu znany jest 

fakt  wykonywania  przez  Przeds

iębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Zielona  Góra  Sp.  z 

o.o. usług transportowych (świadczenia regularnych przewozów), a jednocześnie nie znane 

mu  są  przypadku  nienależytego  wykonywania  usług  przez  tego  Wykonawcę.  Pokreślenia 

przy  tym  wymaga,  że:  Celem  skierowania  przez  zamawiającego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 224 p.z.p. jest ustalanie, czy cena zaoferowana przez wykonawcę jest 

r

ealistyczna,  a nie doprowadzanie do  sytuacji, w  której  oferta zostaje odrzucona  z  błahego 

powodu. 

Wskazał na wyrok KIO 1104/22. 

Zgłaszający 

przystąpienie 

po 

stronie 

zamawiającego 

wykonawca: 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Zielona  Góra  sp.  z  o.o.  w  piśmie  z  dnia  26 

sierpnia 2022 r. także wniósł o (1) oddalenie odwołania oraz (2) przeprowadzenie dowodów 

z  dokumentów  postępowania  oraz  dokumentów  wskazanych  w  treści  niniejszego  pisma  i 

wskaz

ał w szczególności: 

…) 

Stosownie  do  treści  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazuję,  że  Zgłaszający 

przystąpienie ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem 

w  prowadzonym  Postępowaniu  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Zgłaszającego  postępowanie,  jako  najkorzystniejszej,  natomiast  w  złożonym  odwołaniu 

Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Zgłaszającego  przystąpienie,  jako 

zawierającej rażąco niską cenę, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W 

ocenie Zgłaszającego przystąpienie, oddalenie odwołania zapewni mu możliwość uzyskania 

zamówienia,  bowiem  oferta  złożona  przez  niego,  już  wcześniej  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  (…) 

W  złożonym  w  sprawie  odwołaniu,  Odwołujący  domaga  się  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty 

złożonej  przez  Zgłaszającego  przystąpienie,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  a 

następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu odwołania podaje, 

że po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w dniu 5 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał 

Zgłaszającego przystąpienie do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu 

oferty. 

W złożonych wyjaśnieniach Zgłaszający przystąpienie wskazał, że przewidział marżę 

na  poziomie  1,8

8  %,  a  zysk  na  poziomie  10  gr  za  1  kilometr,  a  nadto  wyjaśnił,  że  może 

pozwolić  sobie  na  zaoferowaną  cenę,  bowiem  posiada  własną  bazę  transportową  z 

zaplecz

em  warsztatowym,  a  zakup  oleju  napędowego  odbywa  się  po  cenach  hurtowych  u 

stałego  dostawcy.  W  ocenie  Odwołującego,  przedmiotowe  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny, wobec czego Zamawiający był zobligowany do odrzucenia tej oferty.  

Zgłaszający  przystąpienie  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  przedstawionym  przez 

Odwołującego,  z  przyczyn  szczegółowo  opisanych  w  niniejszym  piśmie.  Przede  wszystkim 

należy  wskazać,  że  w  złożonych  w  sprawie  wyjaśnieniach  Zgłaszający  przystąpienie 

przedstawił  szczegółową  kalkulację  wszystkich  czynników  cenotwórczych  składających  się 

na ostateczną wartość złożonej w sprawie oferty, wskazując w szczególności przyjętą przez 

siebie  średnią  cenę  zakupu  oleju  napędowego,  średnie  zużycie  paliwa  przez  pojazdy 

dedykowane  do  ob

sługi  zamówienia,  wartość  amortyzacji,  materiałów  eksploatacyjnych, 

przewidywanych  napraw  pojazdów,  ubezpieczeń,  wynagrodzenia  kierowców  itp.  Z  treści 

przedmiotowego  zestawienia  wynika,  że  przy  uwzględnieniu  wszystkich  składników 

zaoferowanej  ceny,  koszt  r

ealizacji  zamówienia  po  stronie  Zgłaszającego  przystąpienie 

wynosi  5,26  zł  netto  za  jeden  wozokilometr  i  ogółem  2.890.588,95  zł  netto  za  całe 

zamówienie. Tymczasem w złożonej ofercie, Zgłaszający przystąpienie zaoferował realizację 

zamówienia  za  cenę  jednego  wozokilometra  wynoszącą  5,36  zł  netto  i  łączną  cenę 

2.944,907,41 zł, zapewniającą mu wygenerowanie marży w wysokości 54.318,46 zł.  dowód: 

wyjaśnienie wraz z kalkulacją cenową z dnia 8 sierpnia 2022 r.(…)  

W  ocenie  Zgłaszającego  przystąpienie,  Odwołujący  nie  ma  żadnych  podstaw  do 

kwestion

owania  przyjętych  przez  Zgłaszającego  przystąpienie  czynników  cenotwórczych,  a 

także  przedstawiania  twierdzeń,  że  złożone  wyjaśnienia  są  nierzetelne,  zaś  kwoty  celowo 

zaniżone.  Twierdzenia  Odwołującego,  że  przyjęcie  spalania  pojazdów  dedykowanych  do 

obsługi  zamówienia  na  poziomie  24  litry/100  km,  jest  znacznie  zaniżone  w  stosunku  do 

rzeczywistych kosztów, w ocenie Zgłaszającego przystąpienie są całkowicie gołosłowne, zaś 

sam  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  kalkulacji  wskazujących  jakie  według  niego 

powin

no być spalanie tego rodzaju pojazdów. Składając ofertę w Postępowaniu, Zgłaszający 

przystąpienie doskonale zdawał sobie sprawę z tego, jakie autobusy będą wykorzystywane 

do  zadań  przewozowych  i  przyjął  normę  spalania  dla  takich  właśnie  pojazdów,  a  nie 

aut

obusów  mniejszych,  krótszych,  czy  lżejszych,  co  zdaje  się  sugerować  Odwołujący. 

Przyjęta przez Zgłaszającego przystąpienie cena nabycia oleju napędowego na poziomie ca. 

6,70 zł netto, za litr jest kwotą uśrednioną, przy czym w ostatnim okresie czasu ceny paliw 

odnotowują  spadki,  co  zresztą  zauważa  sam  Odwołujący  w  treści  złożonego  pisma.  W 

obecnej sytuacji gospodarczej nie ma uzasadnienia do przyjęcia twierdzenia, że ceny paliw 

w perspektywie krótko- i długookresowej będą z całą pewnością wzrastać i ani Odwołujący, 

ani  Zgłaszający  przystąpienie  nie  są  w  stanie  ze  stuprocentową  dokładnością  określić 

kierunku w jakim będą podążały przyszłe zmiany cen paliwa.  Zważyć jednak należy, że już 

w  dniu  20  sierpnia  2020

r.  Zgłaszający  przystąpienie  zawarł  umowę  z  D.  D.  prowadzącym 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Dan  –  Pol  D.  D.  z  siedzibą  w  Żaganiu,  na  podstawie 

której nabywa od niego olej napędowy według ceny obliczonej jako cena SPOT PKN Orlen 

S.A.  pomniejszona  o  stały  rabat  w  wysokości  20  gr  na  litrze  paliwa.  Cena  ta  jest 

zdecydowanie  niższa  od  cen  oferowanych  w  handlu  detalicznym,  na  które  powołuje  się 

Odwołujący,  dlatego  składając  ofertę  na  świadczenie  usług  przewozowych,  Zgłaszający 

przys

tąpienie jest w stanie nabyć paliwo za cenę niższą niż inni przedsiębiorcy i zaoferować 

przez to niższą cenę na świadczone przez siebie usługi.  dowód: Umowa sprzedaży paliw z 

dnia 20 sierpnia 2020 r.  

W  oceni

e Zgłaszającego przystąpienie, nieuzasadnione są również wywody Odwołującego, 

jakoby  Zgłaszający  przystąpienie  niewłaściwie  oszacował  ilość  kilometrów  potrzebnych  do 

wykonania  umowy,  w  szczególności  nie  uwzględniając  kosztów  dojazdu  do  miejsca 

świadczenia usług. Odwołujący bezzasadnie twierdzi bowiem,  że Zgłaszający przystąpienie 

powinien w swoich kalkulacj

ach uwzględnić dodatkowo 76.910 kilometrów „niepłatnych” (262 

kilometry „niepłatne” dziennie), bowiem codziennie powinien wykonać „na pusto” dodatkowe 

ku

rsy  pomiędzy  Zieloną  Góra,  z  Zbąszynkiem.  Odwołujący  nie  bierze  jednak  pod  uwagę 

tego,  że  oprócz  przewozów  na  rzecz  Zamawiającego,  Zgłaszający  przystąpienie  wykonuje 

również normalną komunikację regularną na terenie Województwa Lubuskiego i województw 

ościennych.  Z  tego  względu  Zgłaszający  przystąpienie  ma  możliwość  takiego  ułożenia 

rozkładu jazdy autobusów i wykonywania innych przewozów, by przed rozpoczęciem kursów 

na rzecz Zamawiającego i po ich zakończeniu, realizować również inne przewozy w ramach 

publ

icznego  transportu  zbiorowego  do  i  ze  Zbąszynka,  lub  najbliższej  okolicy,  co  eliminuje 

konieczność wykonywania „pustych” przebiegów.  Niezależnie od powyższego, Zgłaszający 

przystąpienie  wskazuje  także,  iż  we  wcześniejszym  okresie  czasu  zawarł  już  z  Gminą 

Zbąszynek  umowę  na  dzierżawę  placu  postojowego,  na  którym  ma  możliwość  parkowania 

autobusów,  w  tym  również  przechowywania  ich  w  porze  nocnej.  Koszt  takiej  dzierżawy  to 

jedynie  1.000  zł  miesięcznie.  Tak  więc  pojazdy  posiadane  przez  Zgłaszającego 

przystąpienie,  mogą  być  pozostawione  bezpośrednio  w  Zbąszynku,  bez  potrzeby  ich 

powrotu  na  dworce  w  Zielonej  Górze,  lub  Świebodzinie.  Z  powyższych  względów, 

t

wierdzenia  Odwołującego  w  powyższym  zakresie  należy  uznać  za  całkowicie 

bezpodstawne. 

dowód: umowa dzierżawy placu postojowego z dnia 25 października 2021 r. 

 Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzuty  pod

noszone  w  odwołaniu  nie  zasługują  na  uwzględnienie.    Podnoszona  w 

odwołaniu argumentacja, a także przedkładane na rozprawie dowody przez wykonawcę nie 

potwierdziły, że cena w ofercie wykonawcy Przystępującego uznanej za najkorzystniejszej – 

Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Zielonej Górze) jest rażąco niska.  

Odwołujący  w  odwołaniu,  co  podkreślał  Zamawiający  i  Zgłaszający  przystąpienie 

wykonawca  PKS, 

domaga  się  nakazania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  Zg

łaszającego  przystąpienie,  jako  zawierającej  rażąco 

niską  cenę,  a  następnie    powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert.  W  uzasadnieniu 

odwołania  podał,  że  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  w  dniu  5  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  Zgłaszającego  przystąpienie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu  oferty. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  Zgłaszający  przystąpienie 

wskazał, że przewidział marżę na poziomie 1,88 %, a zysk na poziomie 10 gr za 1 kilometr, a 

nadto wyjaśnił, że może pozwolić sobie na zaoferowaną cenę, bowiem posiada własną bazę 

transportową z zapleczem warsztatowym, a zakup oleju napędowego odbywa się po cenach 

hurtowych  u  s

tałego  dostawcy.  W  ocenie  Odwołującego,  przedmiotowe  wyjaśnienia  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  wobec  czego  Zamawiający  był  zobligowany  do 

odrzucenia  tej  oferty. 

Także wskazuje na jego zdaniem lakoniczne wyjaśnienia, jakie złożył 

Zgłaszający przystąpienie. 

Zgodnie z § 4.1 i 4.2 SWZ (Specyfikacja Warunków Zamówienia): 

„1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  Zastępczej  komunikacji 

autobusowej na odcinku Zielona Góra Główna — Zbąszynek — Zielona Góra Główna 

2.  Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  szczegółowe  warunki  realizacji  zamówienia, 

został  zawarty  we  wzorze  umowy  w  sprawie  niniejszego  zamówienia  publicznego 

stanowiącym Załącznik nr 8 do SWZ”. 

W tym postępowaniu zostało złożonych pięć ofert: 

Nr 

oferty 

Nazwa i siedziba Wykonawcy 

Cena oferty 

[PLN brutto) 

P.W. IMPEX TRANS M. B.  

Strzeszkowice Duże 311, 24-220 

Niedrzwica D

uża 

Firma Handlowo 

—  Usługowa M.       F. 

Malawa 23/1, 37-740 Bircza 

MILLA  S

półdzielnia w    Lesznie ul.  Towarowa 1, 64-100 Leszno 

„PKS Tarnobrzeg” Spółka z o.o. ul. Zwierzyniecka 30, 39-400 
Tarnobrzeg 

Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra Sp. z 
o.o. ul. Jana z Kolna 2A, 65-

014 Zielona Góra 

Wszyscy  wykonawcy 

–  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  §  18  SWZ  -  zostali 

zakwalifikowani do aukcji elektronicznej i w dniu 2 sierpnia 2022 r. zaproszeni do tej aukcji. 

W tym zaproszeniu zgodnie z warunkami podana została pozycja oferty wykonawcy.   

W wyniku aukcji ustalone zostały następujące ceny: 

Nr 

oferty 

Nazwa i siedziba Wykonawcy 

Cena oferty 

[PLN brutto) 

P.W. IMPEX TRANS M. B.  

Strzeszkowice Duże 311, 24-220 

Niedrzwica Duża 

473 600,00 PLN 

Firma Handlowo 

—  Usługowa M.       F. 

Malawa 23/1, 37-740 Bircza 

3 150 000,00 PLN 

MILLA  S

półdzielnia w    Lesznie ul.  Towarowa 1, 64-100 Leszno 

6 520 428,11 PLN 

„PKS Tarnobrzeg” Spółka z o.o. ul. Zwierzyniecka 30, 39-400 
Tarnobrzeg 

3 180 500,00 PLN 

Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra Sp. z 
o.o. ul. Jana z Kolna 2A, 65-

014 Zielona Góra 

5 043 097,26 PLN 

Wykonawca  z punktu 1 tabeli i wykonawca z punktu 2 oraz 

Przystępujący (z punktu 

3)  zostali  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  wezwani  na  podstawie    art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia oferowanej ceny lub 

kosztu. W odpowiedzi: 

-    wykonawca  P.W.  Impex  TRANS 

wskazał  na  omyłkowe  podanie  ceny  (W  rubryce 

oferowanej ceny przez pomyłkę wpisano kwotę 473 600,00 zł zamiast 4 736 000,00 zł, czyli 

o jedną cyfrę za mało, dlatego też cena jest tak zaniżona. Złożenie tak niskiej oferty nie było 

moim zamiarem(

…) i wniósł o unieważnienie aukcji; 

-  wykonawca  Firma  Handlowo 

—    Usługowa  M.    F.  Malawa  –  stwierdził,  że  (…)  po 

ponownym  przeanalizowaniu  i  przeliczeniu  kosztów,  zysku  oraz  innych  czynników,  które 

miały  decydujący  wpływ  na  ostateczną  cenę  oferty  złożonej  w  toku  przeprowadzonej  akcji 

elektronicznej  w  dniu 

05.08.2022r.  wynika,  że  omyłkowo  nie  uwzględniono  wszystkich 

kosztów  paliwa.  Okoliczność  ta  miała  decydujący  wpływ  na  wysokość  ostatecznej  ceny 

złożonej w trakcie trwania aukcji oraz zakłócenia uczciwej konkurencji. Mając powyższe na 

uwadze złożona cena oferty , nie pozwala na realizację zamówienia z należytą starannością 

oraz wygenerować zysk”. 

Te oferty w 

konsekwencji zostały odrzucone – jak wskazano w Protokole w punkcie 14 – „na 

podstawie  art.  226  ust

.  1  pkt  8),  zgodnie  z  którym  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia".  Ceny  ofert 

zawierają rażąco niską cenę”. 

Z kolei wykonawca PKS Zielona 

Góra (wezwanie o analogicznej treści jak skierowane 

do  pozo

stałych  wykonawców:  „Zamawiający  POLREGIO  S.  A.  Lubuski  Zakład  w  Zielonej 

Górze działając zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w 

t

ym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu zaoferowanej przez Państwa 

oferty,  w  niżej  określonym  zakresie:  Wykonawca,  składając  wyjaśnienia  odnoszące  się  do 

ceny  oferty,  winien  wskazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny,  ale  również,  w 

jakim  stopniu  dzięki  wskazanym  czynnikom  cena  została  obniżona.  Wielkość  redukcji  ceny 

może  bowiem  wynikać  wyłącznie  z  czynników,  które  zostaną  przez  niego  przedstawione. 

Oceniając  wyjaśnienia,  Zamawiający  może  uznać  za  właściwy  taki  sposób  ukształtowania 

ceny,  który  wynika  z  powodów  o  obiektywnym  charakterze.  Za  takie  należy  uznać 

uwarunkowania,  które  są  zgodne  z  prawem  i  nie  naruszają  zasad  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający przy tym jest zobowiązany wziąć pod uwagę wszystkie czynniki wymienione w 

art. 

224  ustawy  Pzp  (oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania 

techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla 

wykonawcy,  oryginalność  projektu  wykonawcy,  wpływ  pomocy  publicznej  udzielonej  na 

podstawie  odrębnych  przepisów),  ale  również  inne  czynniki,  które  wskaże  Wykonawca,  a 

które bez zakłócania uczciwej konkurencji wpłynęły na wysokość ceny w złożonej ofercie” ] – 

w odpowiedzi na wezwanie 

do złożenia wyjaśnień  w piśmie z dnia 9 sierpnia podał: 

„Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra Sp. z o. o. w odpowiedzi  (….)  

przedstawia uzasa

dnienie do proponowanej ceny za realizację ww. usługi. 

Cena zaoferowana w negocjacjach cenowych w dniu 05.08.2022 na postępowanie jak wyżej, 

została skalkulowana na podstawie założeń przedstawionych w załączniku. 

Własna  baza  transportowa  w  Zielonej  Górze,  Sulechowie  oraz  Świebodzinie  wraz  z 

zapleczem warsztatów ma istotny wpływ na obniżenie kosztów podstawowych na realizację 

usługi,  w  przypadku  problemów  technicznych  usuwane  są  przy  wykorzystaniu  własnych 

środków (naprawy, holowanie, podstawienie autobusów).  

W  związku  z  posiadaniem  własnych  dworców,  nie  ponosimy  kosztów  parkowania 

autobusów.  

Dodatkowo zakup oleju napędowego odbywa się po cenach hurtowych u stałego dostawcy. 

gwarantujący odpowiednią jakość również w warunkach zimowych.  

Zatrudnienie 

w  przedsiębiorstwie  ilości  100  kierowców  autobusu,  pozwoli  sprawnie  i  bez 

zakłóceń realizować zadanie, bez ponoszenia dodatkowych kosztów diet czy delegacji. 

Wszystkie  te  czynniki  istotnie 

wpłynęły  na  ostatecznie  zaoferowaną  cenę  świadczenia 

usługi”. 

Pr

zystępujący  wykonawca,  w  wymienionym  załączniku  do  wyjaśnień  przedstawił 

kalkulację  czynników  cenotwórczych  składających  się  na  ostateczną  wartość  oferowanej 

ceny

,  wskazując  w  szczególności  przyjętą  przez  siebie  średnią  cenę  zakupu  oleju 

napędowego,  średnie  zużycie  paliwa  przez  pojazdy  dedykowane  do  obsługi  zamówienia, 

wartość  amortyzacji,  materiałów  eksploatacyjnych,  przewidywanych  napraw  pojazdów, 

ubezpieczeń,  wynagrodzenia  kierowców  itp.  Z  tego  zestawienia  wynika,  że  przy 

uwzględnieniu  wszystkich  składników  zaoferowanej  ceny,  koszt  realizacji  zamówienia  po 

stronie  Zgłaszającego  przystąpienie  wynosi  5,26  zł  netto  za  jeden  wozokilometr  i  ogółem 

2.890.588,95 zł netto za całe zamówienie.  W ofercie, Zgłaszający przystąpienie zaoferował 

realizację zamówienia za cenę jednego wozokilometra wynoszącą 5,36 zł netto i łączną cenę 

2.944,907,41 zł, co zapewnia mu wygenerowanie marży w wysokości 54.318,46 zł (1,88 %).   

Nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego że te wyjaśnienia są lakoniczne, także 

nie ma podstaw 

do kwestionowania przyjętych przez wykonawcę czynników cenotwórczych. 

Twierdzenia  Odwołującego,  że  przyjęcie  spalania  pojazdów  dedykowanych  do  obsługi 

zamówienia  na  poziomie  24  litry/100  km,  jest  znacznie  zaniżone  w  stosunku  do 

rzeczywistych  kosztów,  w  istocie  zostały  odniesione  do  pojazdów  Odwołującego,  a  nie 

autobus

ów,  które  będą  wykorzystywane  do  zadań  przewozowych  przez  Przystępującego. 

Przystępujący ponadto – w postępowaniu dowodnym przez KIO - wykazał,  że jest w stanie 

nabyć  paliwo  za  cenę  niższą  niż  inni  przedsiębiorcy,  co  ma  wpływ    na  oferowaną  niższą 

cenę  świadczonej  usługi.    Dowodem  tego  jest  umowa  sprzedaży  paliw  z  dnia  20  sierpnia 

2020 r.  

Na korzystne warunki realizacji niewątpliwie także ma wpływ okoliczność, że oprócz 

przewozów  na  rzecz  Zamawiającego,  Zgłaszający  przystąpienie  wykonuje  również 

komunikację  regularną  na  terenie  Województwa  Lubuskiego  i  województw  ościennych.  Z 

tego  względu  Zgłaszający  przystąpienie  ma  możliwość  takiego  ułożenia  rozkładu  jazdy 

autobusów  i  wykonywania  innych  przewozów,  aby  przed  rozpoczęciem  kursów  na  rzecz 

Zamawiającego  i  po  ich  zakończeniu,  realizować  również  inne  przewozy  w  ramach 

publicznego  transportu  zbiorowego  do  i  ze  Zbąszynka,  lub  najbliższej  okolicy,  co  eliminuje 

ko

nieczność  wykonywania  „pustych”  przebiegów.    Zgłaszający  przystąpienie  dodatkowo 

wykazał,  że  z  Gminą  Zbąszynek  ma  zawartą  umowę  na  dzierżawę  placu  postojowego, 

umowa  dzierżawy  placu  postojowego  z  dnia  25  października  2021  r.)  na  którym  ma 

możliwość parkowania autobusów, w tym również przechowywania ich w porze nocnej. Tak 

więc pojazdy, mogą być pozostawione bezpośrednio w Zbąszynku, bez potrzeby ich powrotu 

na dworce w Zielonej Górze, lub Świebodzinie.   

Konkludując Izba stwierdziła, że Odwołujący kwestionując wyliczenia argumentację i 

dowody 

oparł  przede  wszystkim  na  własnej  kalkulacji,  własnej  prognozie  zysku  oraz 

doświadczeniu  co,  w  stanie  faktycznym  sprawy  nie  musi  być  adekwatne  wobec  innego 

konkurencyjnego  wykonawcy.  Tym  samym  argumentacja  podnoszona 

w  odwołaniu  i 

przedkładane  zestawiania  oraz  wydruki  nie  mogą  dowodzić,  że  cena  wykonawcy  PKS  jest 

rażąco niska. Niewątpliwie wykonawca PKS - jako  wg oznaczenia Odwołującego miejscowy 

przedsiębiorca – ma korzystniejsze warunki realizacji co daje mu przewagę konkurencyjną, 

jednakże  taka  okoliczność  nie  może  być  kwalifikowana  jako  nieuczciwa  konkurencja. 

Powyższe  potwierdzają  także  wskazywane  przez    Zamawiającego  okoliczności  w  zakresie 

możliwości  technicznych  wykonawców,    ich  zaplecza,  czy  zasobów  ludzkich  wynikające  z  

podobnych postępowań przetargowych przez  niego prowadzony, jak i  prowadzonych przez 

centralę i inne oddziały POLREGIO S.A.  Tak jak podkreślał na rozprawie  Zamawiający – z 

uwagi  na  znajomość  rynku  -    nie  miał    podstaw  kwestionowania  oferty  z  ceną  5,36  PLN 

netto, w sytuacji, gdy analog

iczne usługi na terenie jego działalności realizowane są za ceny 

od  ok.  4,50  do  5,00  PLN  netto.  Po

wyższe  potwierdził  Przystępujący  przedkładając  na  tę 

okoliczność  dwie  umowy,  i  zawarte  do  nich  aneksy,  które  dotyczą  roku  2001  i  2022,  gdzie 

stawka przewozowa jest ustalona odpowiednio na 4,55 

zł km netto i 5,40 zł brutto. 

Tym  samym  ocena 

oferty  wykonawcy  Przystępującego    i  jej  wybór  nie  stanowi  –  w 

zakresie  rozstrzyganym  -  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

w  związku z  art.  224  ust.  6 

ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1) ustawy Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  s

prawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczan

ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….