KIO 2215/22 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2215/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie w dniu 31 sierpnia 

2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia 

2022 r. przez 

wykonawcę Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzibą 

w Niekaninie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miasto 

Kołobrzeg 

postanawia: 

1. umor

zyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Towarzystwo  Handlowe  ALPLAST  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w Niekaninie kwoty 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 2215/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Kołobrzeg  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dostawa sprzętu komputerowego 

z oprogramowaniem  w  ramach  realizacji  projektu:  Wsparcie  dzieci  z  rodzin  pegeerowskich 

w rozwoju  cyfrowym 

–  Granty  PPGR”,  nr  postępowania:  BZ.271.29.2022.I.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  26  lipca 

2022 r., za numerem 2022/BZP 00277661/01. 

W  dniu  24  sierpnia  2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Towarzystwo  Handlowe 

ALPLAST  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Niekaninie  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł 

odwołanie  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  NTT  Technology  sp.  z  o.o.  oraz 

zaniechania odrzucenia ofert niespełniających wymagań SWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 7 i 8 poprzez nieodrzucenie ofert NTT Technology sp. z o.o. oraz 

Notebooki.pl sp. z o.o., podczas gdy: 

a) oferta spółki NTT Technology sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na uwzględnienie 

w ofercie  pakietu  oprogramowania  Microsoft  Office  niezgodnego  z  wymaganiami 

Zamawiającego  przedstawionymi  w  Załączniku  nr  5  do  SWZ  oraz  Wyjaśnieniami 

Zamawiającego  – Odpowiedziami na  zapytania z  dnia  28  lipca  2022 r.  (pytanie nr  1, 2  i  3) 

i 

zaoferowanie przez NTT Technology sp. z o.o. oprogramowania za wyjątkowo niską cenę 

834 zł netto, co sugeruje, iż spółka ta zaoferowała pakiet oprogramowania Microsoft Office 

Home  an

d  Business  2021,  który  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  co  wyczerpuje 

przesłanki art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy pzp, 

b) oferta spółki NTT Technology sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na złożenie oferty 

niezgodnej 

z warunkami zamówienia, co wyczerpuje przesłanki art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

pzp, 

c)  oferta  spółki  Notebooki.pl  sp.  z  o.o.  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  uwzględnienie 

w ofercie  pakietu  oprogramowania  Microsoft  Office  niezgodnego  z  wymaganiami 

Zamawiającego  przedstawionymi  w  Załączniku  nr  5  do  SWZ  oraz  Wyjaśnieniami 

Zamawiającego  – Odpowiedziami na  zapytania z  dnia  28  lipca  2022 r.  (pytanie nr  1, 2  i  3) 

i 

zaoferowanie przez Notebooki.pl sp. z o.o. oprogramowania za wyjątkowo niską cenę 812 

zł netto, co sugeruje, iż spółka ta zaoferowała pakiet oprogramowania Microsoft Office Home 

and  Business  2021,  który  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  co  wyczerpuje  przesłanki 

art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy pzp, 

2.  art.  224  pkt  1  ustawy  pzp,  poprzez  niezażądanie  wyjaśnień  od  Wykonawców  NTT 

Technology 

sp.  z  o.o.  oraz  Notebooki.pl  sp.  z  o.o.,  których  oferty  zawierały  ceny  pakietu 

oprogramowania,  które  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

a w

obec  tego  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wy

maganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do nieodrzucenia ww. ofert oraz wyboru oferty NTT Technology sp. z o.o. jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3) odrzucenia ofert nie s

pełniających wymagań SWZ. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 30 sierpnia 2022 

r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, 

w 

której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione  odwołanie  w całości.  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone 

prawidłowo  i podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmi

otowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawc

a,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………………….