KIO 2211/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2211/22 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa- 

Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  1  września  2022  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

23 sierpnia 2022 r. przez 

wykonawcę – AGFA NV Septestraat 27 B-2640 Mortsel (Belgia), 

Agfa  NV  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

„Szpital Powiatowy w Jarocinie” sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie 

postanawia: 

um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

Odwołującego  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczon

ej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2211/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  „Szpital  Powiatowy  w  Jarocinie”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jarocinie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Świadczenie  usług  w  zakresie  wykonywania  napraw  bieżących,  konserwacji  oraz 

okresowych przeglądów technicznych aparatury i sprzętu medycznego.” 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem: 2022/BZP 00227803/01 w dniu 28 czerwca 2022r.  

W  dniu  23  sierpnia  2022r.  wykonawca  AGFA  NV  Septestraat  27  B-2640  Mortsel 

(Belgia),  Agfa  NV  Spółka  Akcyjna  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„odwołujący”),  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie: 

art.  18  ust.  1  i  3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710; dalej: „Pzp”) w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

sierpnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1010), dalej jako 

„Uznk” w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp — poprzez: 

a) 

z

aniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  przekazanego  przez  wykonawcę 

SK-

MED  „uzasadnienia”  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartej  w  złożonych 

przez  tego  wykonawcę  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  (tj.  informacji  i  dokumentów 

wykazujących,  że  zastrzegane  wyjaśnienia  zawierają  tajemnicę  przedsiębiorstwa),  podczas 

gdy  takie  uzasadnienie  nie  zawiera  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (nie  posiada  wartości 

gospodarczej

)  i  jak  wynika  z  ugruntowanego  orzecznictwa  ze  swej  istoty  nie  może  być 

utajniane,  a  nadto  SK-

MED  nie  wykazał,  aby  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  zawierało 

tajemnicę przedsiębiorstwa, 

z  ostrożności,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  podniesionego  w  pkt  a)  lub 

uznania, że uwzględnienie tego zarzutu nie jest wystarczające do uwzględnienia odwołania 

w  zakresie  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

najkorzystniejszej, 

b) 

uznanie za skuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  a  także  uzasadnienia  objęcia  ww.  informacji  tajemnicą  (o  ile  takie 

uzasadnienie  zostało  sporządzone  —  o  czym  Odwołujący  nie  ma  wiedzy)  i  tym  samym 

zaniechanie  ich  ujawnienia  Odwołującemu,  pomimo  iż  SK-MED  nie  wykazał  zasadności 

uznania tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności:   

i.  n

ie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  ii.  nie  wykazał,  aby 

podjęła  konkretnie  działania  w  celu  zachowania  poufności  przedmiotowych  informacji,  iii. 

dokonał zastrzeżenia wyjaśnień w sposób całościowy, w zakresie całej treści ww. wyjaśnień i 

Sygn. akt KIO 2211/22 
 

wszystkich zawartych tam informacji, bez ich rozróżnienia na odrębne kategorie czy rodzaje 

informacji,  co  świadczy  o  braku  dokonania  przez  tego  wykonawcę  jakiejkolwiek  analizy 

odnośnie do tego, które konkretnie informacje i dlaczego posiadają wartość gospodarczą, a 

jednocześnie powoduje  objęcie zastrzeżeniem informacji, które w oczywisty sposób żadnej 

wartości  nie  zawierają,  a  jednocześnie  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  samo  w  sobie 

tajemnicy zawierać nie mogło, bowiem nie prezentuje ono żadnych  innych informacji niż te, 

które miałyby przekonać Zamawiającego o zasadności, utajnienia wyjaśnień, a nadto, nawet 

gdyby  miało  ono  zawierać  (w  określonym,  wąskim  zakresie)  jakąkolwiek  tajemnicę,  to  SK-

MED  również  powinien  uzasadnić  objęcie  zastrzeżeniem  poufności  treści  „uzasadnienia”, 

czego  jak  domniemywa  Odwołujący,  SK-MED  nie  uczynił,  iv.  zastosował  analogiczne 

uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  stosunku  do  tego,  które  zostało  uznane  za 

nieskuteczne  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  31.03.2022  r.,  sygn.  akt  KIO 

674/22,  dotyczącym  utajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  SK-Medu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 

Uznk  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  SK-MED  w 

Pakiecie  19,  pomimo  że  treść  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  a  wykonawca  SK-MED  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

posiadania  przez  SK-

MED  instrukcji  serwisowych  wytwórcy  urządzenia  wskazanego  w 

Pakiecie  19,  procedur  na  wykonywane  czynności  określonych  przez  wytwórcę  tego 

urządzenia,  zawartych  umów  licencyjnych  uprawniających  do  dysponowania  kluczami  i 

kodami  do  oprogramowania 

serwisowego  w  zakresie umożliwiającym realizację przedmiotu 

zamówienia,  oraz  umów  licencyjnych  uprawniających  do  dysponowania  dokumentacją 

techniczną  wytwórcy  (instrukcje serwisowe,  procedury  i  zakres  czynności)  dla  wskazanego 

urządzenia,  a  także  brak  możliwości  dokonania aktualizacji  oprogramowania  w  odniesieniu 

do urządzenia, którego serwis jest przedmiotem zamówienia w Pakiecie 19; 

ewentualnie 

— w przypadku uznania zarzutu określonego w pkt.  2) za przedwczesny 

— 

naruszenie 223 ust. 1 Pzp 

— poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SK-

MED do złożenia wyjaśnień treści oferty złożonej w Pakiecie 19 w zakresie zgodności treści 

oferty  SK-

MED  z  warunkami  zamówienia  dotyczącymi  posiadania  instrukcji  serwisowych 

wytwórcy  urządzenia  wskazanego  w  Pakiecie  19,  procedur  na  wykonywane  czynności 

określonych przez wytwórcę tego urządzenia, zawartych umów licencyjnych uprawniających 

do  dysponowania  kluczami  i  kodami  do  oprogramowania  serwisowego  w  zakresie 

umożliwiającym realizację przedmiotu zamówienia, oraz umów licencyjnych uprawniających 

do  dysponowania  dokumentacją  techniczną  wytwórcy  (instrukcje  serwisowe,  procedury  i 

zakres  czynności)  dla  wskazanego  urządzenia,  a  także  możliwości  dokonania  aktualizacji 

Sygn. akt KIO 2211/22 
 

oprogramowania w odniesieniu do urządzenia, którego serwis jest przedmiotem zamówienia 

w Pakiecie 19; 

3. art. 239 ust. 1 Pzp 

— poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę SK-MED jako 

najkorzystniejszych  w  Pakiecie 19, mimo  iż  podlega ona  odrzuceniu względnie wykonawca 

powinien zostać wezwany do wyjaśnień treści oferty oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie 19 postępowania. 

Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  18  sierpnia 

2022 r. w zakresie Pakietu 19 postępowania, 

powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  w  zakresie  Pakietu  19 

postępowania, 

odtajnienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

wykonawcę  SK-MED  względnie  odtajnienie  uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wskazanych wyjaśnień, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SK-

MED  w  zakresie  Pakietu  19  postępowania 

względnie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, 

dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 19 

postępowania. 

W dniu 29 sierpnia 2022r. Zamawiający przesłał do Izby pismo, w którym poinformował 

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  ponownym 

prze

prowadzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Jednocześnie  Zamawiający  w  piśmie  z 

dnia  29  sierpnia  2022r. 

wyjaśnił,  że  poinformował  Odwołującego,  że  w  wyniku  decyzji  o 

unieważnieniu  wyboru  i  przeprowadzeniu  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie 

pakietu 

19 przystępuje do ponownej oceny tak zgodności ofert z treścią SWZ, jak również w 

zakresie zasadności zastrzeżenia informacji dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

O

ceniając  stan  faktyczny  w  sprawie  stwierdziła,  że  zachodzi  przesłanka  określona 

przepisem art. 568 pkt 2 Pzp 

do umorzenia postępowania odwoławczego. Wskazany przepis 

stanowi,  że  Izba  umarza  postępowanie odwoławcze,  w formie postanowienia,  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  dalsze  postępowanie  odwoławcze 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne,  gdyż  najdalej  idącą  czynnością  w  postępowaniu, 

dokonywaną  przez  zamawiającego  w  procesie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jest 

Sygn. akt KIO 2211/22 
 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Czynność  ta  obejmuje  wszystkie  wcześniej 

dokonywane czynności zamawiającego, w tym badanie i ocenę ofert. Skoro zatem wynikiem 

konkretnej  oceny  zamawiającego,  jest  wskazanie  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą,  to  a  contrario  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

niejako „kasuje” wszystkie czynności zamawiającego związane z badaniem i oceną ofert.  

W  związku  z  powyższym  przyjąć  należy,  że  po  dokonaniu  ponownej  czynności 

zamawiającego związanej z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej, 

odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia środków ochrony prawnej, właśnie 

na tę nową czynność zamawiającego.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na 

stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne, z

godnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący: ……………………………………………