KIO 2210/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2210/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

2 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Robert Skrzeszewski 

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w 

dniu  2  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Solkan  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

A

damówka 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  Solkan 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  kwoty  9  000,00  zł 

(dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………….. 

……………………….. 

………………………..

Sygn. akt: KIO 2210/22 
 

Uzasadnienie 

W  dniu 

23  sierpnia  2022  r.  wykonawca  Solkan  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Adamówka 

pod  nazwą  „Budowa  domu  kultury  wraz  z  towarzyszącą  infrastrukturą  techniczną  w 

Ada

mówce” wobec czynności zatrzymania wadium. 

W dniu 2 września 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa ww. 

odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w 

formie postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia odwołania”.  Z treści tego przepisu wynika,  że 

Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) ww. rozporządzenia stanowi, 

iż  „w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: ……………………….. 

……………………….. 

………………………..