KIO 2202/22 WYROK dnia 5 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2202/22  

WYROK 

z dnia 5 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Aleksandra Patyk 

Protokolant:           Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawcę 

M. 

S. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą  

MAR-FOUR  M.  S. 

w  Konstantynowie  Łódzkim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Szpitale Pomorskie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni 

przy  udziale  wykonawcy  G.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

ELEKTRO  MED  G.  P. 

w  Niepołomicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 3 oraz czynności poprawienia oczywistej omyłki 

pisarskiej  w  pozycji  1  zadania  nr  3  Formularza  Asortymentowo 

–  Cenowego 

wykonawcy  G.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ELEKTRO MED 

G. P. 

w Niepołomicach, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 3, 

w  tym  odrzucenie  oferty  ww.  Wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Prawo zamówień publicznych.    

Kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  –  G.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ELEKTRO  MED  G.  P.  w 

Niepołomicach i: 

.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

. zasądza od Wykonawcy wnoszącego sprzeciw na rzecz Odwołującego kwotę 15 217 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  dwieście  siedemnaście  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  o

d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2202/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpitale  Pomorskie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  s

ukcesywne  dostawy  odczynników,  parafiny,  formaliny, 

barwników hematologicznych i drobnego sprzętu laboratoryjnego do Szpitali Pomorskich Sp. 

z o.o. w 3 lokalizacjach (

znak postępowania: D25M/251/N/16-37rj/22). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 113-317797. 

W  dniu  22  sierpnia  2022  r.  wykonawca  M.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  MAR-FOUR  M.  S.  w  Konstantynowie  Łódzkim  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł 

odwołanie w zakresie zadania nr 3 zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 223 ust. 

2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie tj. dokonanie 

poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w sytuacji w której rzekoma omyłka oczywistą nie jest  

a  d

okonanie  jej  poprawy  ma  charakter  merytoryczny  i  prowadzi  do  zmiany  treści  oferty 

rozumianej jako treść oświadczenia woli; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Elektro  Med,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

ponieważ  na  skutek  i  pod  pozorem  poprawienia  powyższej  „oczywistej  omyłki  pisarskiej” 

doszło do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

u

względnienie w całości oraz nakazanie Zamawiającemu, aby:  

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Elektro  Med  jako  oferty 

najkorzystniejszej w Zadaniu nr 3, 

unieważnił czynność poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w pozycji nr 1 Zadania nr 3 

formularza cenowego w ofercie Elektro Med,  

przeprowadził ponowne badanie i ocenę ofert złożonych Zadaniu nr 3,  

odrzucił ofertę Elektro Med z powodu niezgodności jej treści z treścią SWZ,  

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania; 

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

W  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

przedstawił  stan  faktyczny  sprawy.  Wskazał,  że  w  dniu  20.07.2022  r.  Zamawiający  na 

podstawie  art.  107  ust.  2 

ustawy  Pzp  wezwał  firmę  Elektro  Med  do  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych i tego samego dnia Wykonawca uzupełnił wymagane 

dokumenty  przedstawiając  katalog/folder  na  inny  produkt  niż  oferowany  (EM-850010)  tj. 

przedkładając  katalog/folder  na  produkt  o  innym  numerze  katalogowym  niż  wynika  to  

z  formularza  cenowego:  EM-

851010.  Istotną  informacją  jest  fakt,  że  firma  Elektro  Med. 

posiada w swojej ofercie oba produkty 

– różnią się one składem chemicznym tj. posiadaniem 

lub  brakiem  posiadania  w  składzie  substancji  zwanej  DMSO.  W  dniu  22.07.2022  r. 

Odwołujący  pismem  o  nazwie  „informacja  o  nieprawidłowościach”  poinformował 

Zamawiającego  o  nieprawidłowościach  wynikających  z  przedłożonego  oświadczenia  woli 

jakim jest treść wypełnionej tabeli asortymentowo-cenowej w zakresie oferowanego produktu 

wynikającego z numeru katalogowego. W formularzu asortymentowo-cenowym (zał. nr 2 do 

swz) jest: EM-

850010 (w ofercie firmy Elektro Med jest to numer katalogowy odpowiadający 

produktowi o właściwościach niezgodnych z wymaganymi w opisie przedmiotu zamówienia – 

parafina  BEZ  dodatku  DMSO). 

Przedstawiona  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów 

karta katalogowa przedstawia produkt o numerze katalogowym: EM-

851010 (produkt spełnia 

wymagania  zamawiającego  –  parafina  Z  DODATKIEM  DMSO).  W  dniu  05.08.2022r. 

Zamawiający  pismem  informuje  firmę  Elektro  Med.  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  zastępując  zaoferowany  produkt  (bez  DMSO)  innym  (z  DMSO)  uzasadniając  to  

w  sposób  następujący:  „Wykonawca  w  wyniku  niezamierzonej  niedokładności  omyłkowo 

wpisał  inny  numer  katalogowy  odnośnie  asortymentu  zaoferowanego  w  zadaniu  3  poz.  1”. 

Firma  Elektro  Med  wraz  z  uzupełnioną  w  dniu  20.07.2022  r.  kartą  katalogową  dołączyła 

również deklarację zgodności o której mowa w pkt 1.9 Rozdziału VIII – przedmiotowe środki 

dowodowe. Przedstawiona deklaracja zgodności wskazuje na dwa omawiane wyżej numery 

katalogowe.  

Odwołujący  wskazał,  że  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem,  że  doszło  do  omyłki  a  tym 

bardziej że jest ona oczywista. Oba numery katalogowe widnieją w ofercie firmy Elektro Med 

jako dwa różne produkty. Dowodem tego jest przedłożona deklaracja zgodności firmy Elektro 

Med  oraz  formularze  cenowe  z  innych  postępowań  przetargowych  oraz  odniesienia  do 

strony  internetowej  Wykonawcy  oraz  zrzuty  ekranu  stanowiące  załączniki  do  odwołania. 

Firma  Elektro  Med  przedkłada  w  dniu  17.07.2022  ofertę  w  zakresie  produktu  który  nie 

spełnia  podstawowego  warunku  dotyczącego  składu  chemicznego  (EM-850010)  nie 

dołączając przedmiotowych środków dowodowych. Następnie w konsekwencji wezwania do 

ich  uzupełnienia  w  dniu  20.07.2022  r.  przedkłada  folder/katalog  oferując  inny  produkt  

(EM-851010). 

Zamawiający  widząc  deklarację  zgodności  oraz  „informację  o  nieprawidłowościach” 

Odwołującego  wskazującą  na  dwa  różne  produkty  świadomie  dokonuje  wyboru  produktu 

spośród  danych  w  przedstawionej  przez  Elektro  Med  dokumentacji  co  prowadzi  do 

wytworzenia  nowej  treści  oświadczenia.  Jak  sam  Zamawiający  stwierdził  „Wykonawca  

w wyniku 

niezamierzonej niedokładności omyłkowo wpisał inny numer katalogowy odnośnie 

asortymentu  zaoferowanego  w  zadaniu  3  poz.  1”.  Odwołujący  nazywa  takie  działanie: 

zmianą  treści  oświadczenia  woli  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Firma  Elektro  Med  

w ocenie 

Odwołującego celowo nie załączyła przedmiotowych środków dowodowych chcąc 

uzyskać  i  realizować  zamówienie  na  inny  niż  wymagany  produkt.  Po  zapoznaniu  się  

z  informacją  z  otwarcia  ofert  w  dniu  19.07.2022  r.  w  której  to  ofertę  złożył  również 

Odwołujący,  firma  Elektro  Med  postanawia  przedłożyć  przedmiotowe  środki  dowodowe 

zgodne  już  w  wymogiem  Zamawiającego  nie  narażając  się  na  utratę  zamówienia.  Z  takim 

działaniem  doświadczonych  Wykonawców  na  rynku  zamówień  publicznych  można  się 

spotkać  kiedy  Wykonawca  nie  spodziewa  się  udziału  konkurencji  w  danym  postępowaniu  

i zamierza przedłożyć alternatywną ofertę.  

Uzasadniał, że gdyby firma Elektro Med przedłożyła przedmiotowe środki dowodowe 

wraz  z  ofertą  do  dnia  jej  złożenia  posługując  się  w  formularzu  cenowym  nr.  katalogowym 

EM-

850010 i jednocześnie przedłożyła kartę katalogową i deklarację wskazującą na numer 

EM-

851010 to wówczas można mówić o omyłce pisarskiej lub innej omyłce niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty aczkolwiek jej oczywistość dalej stoi pod znakiem zapytania. 

Niemniej  jednak  istniałaby  możliwość  do  uznania  takiej  oferty  jako  ważnej.  Gdyby  również 

z

akładając,  że  firma  Elektro  Med  w  formularzu  cenowym  oprócz  numeru  katalogowego 

wpisała nazwę handlową spełniającej wymagania opisu przedmiotu zamówienia parafiny tj. 

np.  „Parafina  z  DMSO”  wówczas  nawet  przy  braku  dołączenia  do  oferty  przedmiotowych 

środków  dowodowych  można  byłoby  uznać  ofertę  jako  ważną.  W  obecnym  stanie 

faktycznym tj. kiedy Wykonawca zobowiązany był do podania TYLKO numeru katalogowego 

oferowanego produktu a wpisany w tabelę dotyczy produktu który nie spełnia wymaganych 

warunków  to  przy  jednoczesnym  braku  załączenia  do  oferty  przedmiotowych  środków 

dowodowych istnieje  szerokie pole do manipulacji  wykorzystując  znajomość art.  223  ust.  2 

ustawy Pzp 

w przypadku ich przedłożenia na wezwanie Zamawiającego. 

Powyższe  ustalenia  wykluczają  możliwość  uznania,  że  Zamawiający  powinien  był 

poprawić omyłkę w oświadczeniu Elektro Med jako oczywistą omyłkę pisarską na podstawie 

art.  223  ust  2  pkt  1  u

stawy  Pzp.  Idąc  dalej  również  Zamawiający  nie  miałby  możliwości 

poprawić  jej  jako  tzw.  inną  omyłkę  z  art.  223  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  gdyż  wówczas  

w istotnym stopniu zmienia się treść oferty tj. treść oświadczenia woli – zmiana oferowanego 

produktu po ter

minie złożenia oferty. Już samo ustalenie czy w ofercie Elektro Med mamy do 

czynienia z omyłką wymagałoby wyjaśnień, nie można uznać bowiem z założenia, że każda 

nieprecyzyjność w składanych oświadczeniach stanowi efekt omyłki, czyli niezamierzonego 

błędu  wykonawcy.  Wręcz  odwrotnie,  jako  zasadę  powinno  się  przyjąć,  iż  wykonawca, 

składając  ofertę,  działa  z  zachowaniem  należytej  staranności  wymaganej  na  gruncie 

profesjonalnego  charakteru  jego  działalności.  Nawet  jednak  uznając,  że  faktycznie  doszło 

tutaj do o

myłki, to nie sposób uznać, aby na gruncie przedmiotowego przypadku miała ona 

charakter  oczywisty,  czyli  niebudzący  wątpliwości,  widoczny  „na  pierwszy  rzut  oka”,  nie 

wymagający dokonywania dodatkowych ustaleń – Zamawiający był w posiadaniu informacji 

(„informacja  o  nieprawidłowościach”,  deklaracja  zgodności  Elektro  Med.)  że  oba  numery 

katalogowe dotyczą dwóch różnych produktów. Odwołujący wskazał, że numery katalogowe 

to nie tylko ciąg znaków numerycznych ale wskazanie oferowanego produktu. Zmiana jednej 

cy

fry na drugą w tym ciągu znaków determinuje o tym jaki produkt zaoferowano. 

Odwołujący wskazał, iż p. G. P. prowadzący firmę Elektro Med jest przedsiębiorcą tj. 

właścicielem firmy która jest podmiotem profesjonalnie uczestniczącym na rynku zamówień 

publicz

nych. Zamawiający oceniając działania przedsiębiorcy musi kierować się miernikiem 

staranności 

określonym 

w 

art. 

par 

KC 

a 

więc  

z  uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności.  Ocena  sposobu 

wypełnienia  formularza  cenowego  powinna  nastąpić  z  uwzględnieniem  tego  miernika 

staranności a Wykonawca powinien zwracać szczególną uwagę na prawidłowe wypełnienie 

dokumentów  wchodzących  w  skład  oferty,  tym  bardziej  jeżeli  formularz  cenowy  wymaga 

podania  w  celu  weryfikacji  jedynie  PRAWID

ŁOWEGO  numeru  katalogowego.  Faktyczne 

okoliczności niniejszej sprawy prowadzą do wniosku że doszło do czynności Zamawiającego 

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  PZP  tj.  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty  Elektro Med 

pod pozorem jej sprostowania jako oczywis

tej omyłki pisarskiej. Oferta złożona w ten sposób 

jest  niezgodna  z  zapisami  SWZ  i  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp.  

W  przedmiocie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

wskazał,  iż  powyższy  zarzut  stanowi  konsekwencję  zarzutów  postawionych  i  opisanych 

powyżej.  Jak  to  zostało  wykazane,  Zamawiający  całkowicie  bezpodstawnie  dokonał 

czynności  poprawienia  oferty  jako  oczywistej  omyłki  pisarskiej  podczas  gdy  powinien 

dokonać  odrzucenia  oferty  Elektro  Med,  gdyż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SWZ. 

Zamawiający błędnie dał wyraz interpretacji zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Skąd  Zamawiający  powziął  informację,  że  niedokładność  była  niezamierzona  a  także,  że 

owa  niedokładność  była  omyłką  nade  wszystko,  jak  wykazano  powyżej,  na  pewno  nie  jest 

oczywistą.  W  ocenie  Odwołującego  niezmiernie  istotne  było  dokonanie  oceny,  czy 

Zamawiający,  opierając  się  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  tym  

w s

zczególności treść oferty Elektro Med i Mar-Four wraz z załącznikami, miał podstawy do 

twierdzenia, że w ofercie Elektro Med wystąpiła omyłka, która dawała się sanować w trybie 

art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp?  W  ocenie  Odwołującego:  Nie.  Zamawiający  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę  Odwołującego,  bowiem  przedstawia  ona 

najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  25  sierpnia  2022  r.  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty odwołania w całości.  

Pismem  z  dnia 

1  września  2022  r.  Przystępujący  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw 

wobec uwzględnienia zarzutów odwołania. 

Pismem  z dnia 2 

września 2022 r. Przystępujący przedstawił stanowisko procesowe 

wnosząc o oddalenie odwołania.  

W  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  Przystępujący 

wskazał, że nie zgadza się ze stawianym zarzutem i oświadcza, że w toku przedmiotowego 

Postępowania nie doszło do zmiany treści złożonej przez niego oferty. Wskazał, że składał 

ofertę  na  kilka  zadań,  dlatego  treść  jego  Formularza  była  znacznie  bardziej  rozbudowana.  

W  Formularzu  wykonawcy  wskazywali  szereg  informacji  dotyczących  oferowanych 

produktów i tylko jedną z nich był numer katalogowy produktu. Przystępujący nie zaprzecza, 

że  wskazany  w  kolumnie  11  (nr/  symbol  katalogowy)  dla  pozycji  pierwszej  dotyczącej 

parafiny  histopatologicznej  z  DMSO  numer  katalogowy  obarczony  był  błędem.  Ale  jest  to 

klasyczny  przykład  omyłki,  która  winna  podlegać  poprawieniu.  Omyłka  ta  polegała  bowiem 

na  niezamierzonym,  błędnym  wskazaniu  jednej  cyfry  numeru  katalogowego  produktu. 

Zamiast  numeru  EM-

850010  Przystępujący  wskazał:  EM-851010.  Taka  sytuacja  nie  jest 

czymś  niezwykłym  zwłaszcza,  gdy  wypełnia  się  cyfry  w  kilkudziesięciu  pozycjach.  To  się 

mogło przydarzyć każdemu. Ale błąd ten, to tylko zwykła omyłka, a nie zamierzone działanie 

Przystępującego. Tym bardziej skorygowanie takiego błędu przez Zamawiającego nie może 

być  poczytywane  jako  zmiana  treści  oferty.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  dokonana 

przez  Zamawiającego  zmiana  nie  miała  charakteru  merytorycznego,  tylko  techniczny.  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  obowiązkiem  Zamawiającego,  wynikającym 

przecież wprost z przepisu art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, była poprawa tej omyłki. 

Przystępujący wskazał, iż Odwołujący koncentruje się w swoim odwołaniu wyłącznie 

na numerze karty katalogowej, zapominając przy tym, że numer karty katalogowej produktu 

należy też zestawić z innymi informacjami zawartymi w ofercie Przystępującego. Odwołujący 

celowo  pomija  w  swoim  odwołaniu  fragment  Formularza,  który  zawiera  opis  oferowanego 

produktu. Skąd więc twierdzenie, że Przystępujący zaoferował Zamawiającemu inny produkt 

niż ten, którego oczekiwał Zamawiający? Opis ten jest jasny. Nie znajduje się tam przecież 

informacja,  że  oferta  obejmuje  parafinę  histopatologiczną  bez  DMSO  bądź  że  oferuje 

parafinę  histopatologiczną.  Nie  ma  żadnych  skreśleń,  dopisków  czy  komentarzy.  Wręcz 

przeciwnie 

— treść opisu stanowi wyraźnie, że zaoferowana przez Przystępującego parafina 

histopatologiczna  zawiera  dodatek  DMSO.  Dla  Odwołującego,  który  jest  profesjonalistą 

oczywiste  powinno być, że również zaoferowana  przez  Przystępującego cena wskazuje  na 

to,  że  oferta  obejmuje  dostawę  parafiny  histopatologicznej  z  DMSO.  Oba  rodzaje  parafiny 

mają bowiem zupełnie różną cenę. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, złożone przez Przystępującego w dniu 21 lipca 

2022  r.  (czyli  jeszcze  przed  tym,  jak  Odwołujący  skierował  pismo  do  Zamawiającego) 

dokumenty,  takie  jak  deklaracja  zgodności  i  karta  katalogowa,  przeczą  forsowanej  

w  odwołaniu  tezie,  że  Przystępujący  zaoferował  Zamawiającemu  inny  produkt  niż  ten, 

którego  oczekiwał  Zamawiający.  Przystępujący  podkreśla,  że  przedłożył  Zamawiającemu 

kartę  katalogową,  która  zawierała  właściwy  numer  katalogowy  produktu,  co  stanowiło  tylko 

dodatkowy  argument,  po  oświadczeniu  zawartym  w  Formularzu,  że  zaoferowana  parafina 

obejmuje dodatek DMSO. Zresztą, na tamtym etapie Przystępujący nie zdawał sobie nawet 

sprawy,  że  w  złożonym  Formularzu  doszło  do  omyłki,  o  czym  dowiedział  się  dopiero  

z informacji uzyskanej od Zamawiającego. 

P

rzystępujący  zwraca  przy  tym  uwagę,  że  sam  Odwołujący  wskazuje,  że:  „Gdyby 

firma  Elektro  Med  przedłożyła  przedmiotowe  środki  dowodowe  wraz  z  ofertą  do  dnia  jej 

złożenia posługując  się w  formularzu  cenowym nr katalogowym  EM-850010 i  jednocześnie 

przedłożyła  kartę  katalogową  i  deklarację  wskazującą  na  numer  EM851010  to  wówczas 

można mówić o omyłce pisarskiej lub innej omyłce niepowodującej istotnych zmian w treści 

oferty  aczkolwiek  jej  oczywistość  dalej  stoi  pod  znakiem  zapytania.  Niemniej  jednak 

istniałaby  możliwość  do  uznania  takiej  oferty  jako  ważnej”.  Powyższe  oznacza,  że  sam 

Odwołujący  przyznaje,  że  numer  karty  katalogowej  ma  tu  więc  charakter  wtórny,  

a  oświadczenie  woli  Przystępującego  powinno  być  odczytywane  w  odniesieniu  do 

wszystkich  dokumentów,  jakie  zostały  przedłożone  Zamawiającemu.  Jakie  znaczenie,  dla 

oceny,  czy mamy  do  czynienia z  omyłką  po  stronie Przystępującego, ma  moment  złożenia 

dokumentów  przedmiotowych?  Odwołujący  zapomina  przy  tym,  że  możliwość  wezwania 

Przystępującego  do  przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  została  wyraźnie 

zastrzeżona przez Zamawiającego w SWZ i okoliczność, w którym momencie dokumenty te 

zostały złożone nie może mieć wpływu na uznanie, czy określony błąd ma charakter omyłki 

czy  też  nie.  Takie  zachowanie  ze  strony  Zamawiającego  świadczyłoby  o  nierównym 

traktowaniu wykonawców w Postępowaniu. 

Co  więcej,  Odwołujący  nie  ma  podstaw  do  domagania  się,  aby  w  Formularzu 

Przystępujący  formułował  dodatkowe  zapiski  przy  numerze  katalogowym  np.  Parafina  

z DMSO (propozycja 

wskazana w odwołaniu), bowiem taki obowiązek nie został nałożony na 

wykonawców  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Zresztą,  skoro  Odwołujący  wskazuje,  że 

dopisek  „Parafina  z  DMSO”  pozwalałby  na  uznanie  oferty  Przystępującego  za  zgodną  

z  warunkami  zamówienia,  to  dlaczego  nie  dostrzega  już  że  taki  właśnie  komentarz  jest 

wskazany  w  kolumnie  nr  2  Formularza.  To  dokładnie  ta sama  sytuacja,  czego  Odwołujący 

nie dostrzega lub nie chce dostrzec. 

Zamawiający  nie  miał  najmniejszych  wątpliwości,  że  

w  niniejszej  sprawie  ma

my  do  czynienia  z  omyłką.  Nie  prosił  Przystępującego  o  żadne 

wyjaśnienia  w  tej  sprawie.  Nie  miał  też  wątpliwości,  jaki  produkt  zaoferował  mu 

Przystępujący,  bo  to  po  prostu  wynikało  z  treści  Formularza.  Sama  korekta  numeru 

katalogowego (z  którą  Zamawiający  również  nie  miał  trudności)  nie  oznacza,  że  doszło  do 

zmiany  treści  oferty.  Oświadczenie  woli  nie  uległo  w  żadnym  momencie  zmianie. 

Przystępujący  cały  czas  oferował  Zamawiającemu  dostawę  parafiny  histopatologicznej  

z dodatkiem DMSO i jasno opisał to w Formularzu. Nie jest przy tym zrozumiałe, dlaczego 

tak  szczególną  wartość  Odwołujący  przypisuje  cyfrom  z  numeru  katalogu,  które  przecież  

w między czasie mogłyby nawet ulec zmianie. To jest tylko numer, a treść oświadczenia woli 

Przystępującego  była  w  sposób  jasny  wyrażona  w  kolumnie  nr  2  Formularza.

Przystępujący  podnosi  też,  że  bez  znaczenia  z  punktu  widzenia  możliwości 

poprawienia  omyłki  w  Formularzu  ma  fakt,  że  wskazany  (błędny)  numer  karty  katalogowej 

odpowiada akurat numerowi katalogowemu parafiny bez do

datku DMSO. To przypadek, że 

omyłka  dotyczyła  akurat  tych  cyfr.  Zresztą,  czym  różni  się  zaistniała  sytuacja  od  sytuacji,  

w  której  zamiast  cyfry  1  Przystępujący  wskazałby  np.  cyfrę  9  albo  jakikolwiek  inny  znak, 

który  również  oznaczałby,  że  numer  katalogowy  jest  błędny?  Czy  z  punktu  widzenia 

obowiązku, jaki spoczywa na zamawiającym w zakresie poprawiania omyłek, obie sytuacje 

czymś  się  różnią?  W  ocenie  Przystępującego  nie.  W  obu  przypadkach  jest  to  jedynie 

omyłka, którą należy skorygować. 

Przystępujący  stanowczo  zaprzecza,  jakoby  wskazanie  błędnego  numeru  karty 

katalogowej  miało  charakter  intencjonalnego  działania  Przystępującego,  mającemu  na  celu 

realizowanie  zamówienia  „na  innych  niż  wymagany  produkt”.  Takie  twierdzenia 

Odwołującego  są  gołosłowne,  nie  poparte  jakimikolwiek  dowodami  i  stanowią  jedynie 

insynuacje  ze  strony  Odwołującego.  Przystępujący  nigdy  nie  dopuszczał  się  podobnych 

praktyk, z czego najlepiej zdaje sobie sprawę Zamawiający, na rzecz którego Przystępujący 

realizował już wcześniej dostawy. Raz jeszcze podkreślić należy, że Przystępujący w sposób 

niezamierzony  wskazał  błędny  numer  katalogowy  parafiny,  ale  od  początku,  niezmiennie 

oferował  Zamawiającemu  dostawę  parafiny  histopatologicznej  z  dodatkiem  DMSO.

Wskazanie  błędnego  numeru  karty  katalogowej  jednego  produktu  było  zwykłą 

pomyłką,  którą  Zamawiający  mógł  i  powinien  był  poprawić  w  trybie  art.  233  ust.  2  Pzp. 

Działania Zamawiającego w zakresie poprawy omyłki uznać więc należy za prawidłowe. Ze 

złożonych  Zamawiającemu  dokumentów  jasno  wynikało,  że  Przystępujący  zaoferował 

Zamawiającemu  parafinę  histopatologiczną  z  dodatkiem  DMSO.  W  niniejszej  sprawie 

kluczowy jest fakt, że mamy tu do czynienia z omyłką. To, czy omyłka ma charakter omyłki 

pisarskiej, rachunkowej czy innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z dokumentami 

zamówienia, niepowodującymi istotnym zmian w treści oferty, jest już kwestią wtórną. W tym 

Postępowaniu  Zamawiający  uznał  zaistniałą  omyłkę  za  omyłkę  pisarską,  przy  czym 

niezależnie  od  przyjętej  przez  niego  klasyfikacji,  nie  zmienia  to  faktu,  że  decyzja 

Zamawiającego  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu 

była decyzją właściwą. Za taką należało właśnie uznać ofertę Przystępującego, więc kwestia 

kwalifikacji omyłki, w sytuacji gdy nie ulega wątpliwości, że w sprawie doszło do omyłki, nie 

ma znaczenia.  

W ocenie Przystępującego nie powinno budzić wątpliwości, że błąd, z jakim mamy do 

czynienia  w  niniejszym  stanie  faktycznym,  to  zwyczajna  omyłka.  Przystępujący  nie  działał  

w  sposób  celowy,  co  potwierdzają  inne  dokumenty,  które  złożył  w  postępowaniu,  a  także 

doświadczenie  życiowe.  W  tym  stanie  rzeczy  uznać  należy,  że  podniesiony  przez 

Odwołującego zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp nie potwierdził się. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Przystępujący wskazał, 

że  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  zaistniałym  stanie  faktycznym  doszło  do 

powstania  omyłki,  a  jej  poprawa  nie  była  pozorna  tylko  faktyczna  i  służyła  wyłącznie 

zachowaniu  spójności  w  poszczególnych  dokumentach  złożonych  przez  Przystępującego,  

a  nie  wytworzeniu  całkiem  nowego  oświadczenia  woli.  Jak  sam  Odwołujący  wskazuje  

w swoim odwołaniu drugi ze stawianych zarzutów stanowi konsekwencję pierwszego zarzutu 

zawartego w petitum 

odwołania. Przystępujący raz jeszcze podkreśla, że w niniejszym stanie 

faktycznym  mieliśmy  do  czynienia  z  omyłką,  a  oferta  Przystępującego  jest  zgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Przystępujący  zaoferował  dostawy  parafiny  histopatologicznej  

z  DMSO  i  taki  produkt  zamierzał  i  zamierza  dostarczać  Zamawiającemu.  Brak  jest  więc 

podstaw do odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba ocen

iła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  23  sierpnia  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  G.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  ELEKTRO  MED  G.  P.  w  Niepołomicach 

[dalej  „Przystępujący”  lub  „ELEKTRO  MED”]  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w dniu 26 sierpnia 2022 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przed

miotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  Przystępującego  wraz  

z  uzupełnieniami,  wezwania kierowane do  Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze 

oferty najkorzystniejszej z dnia 11 sierpnia 2022 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia 

Odwołującego oraz Przystępującego złożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia 

i rozprawy w dniu 

2 września 2022 r.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiały  sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego  

i Przystępującego, tj.: 

1.  formularze  cenowe  firmy  Elektro  Med  w  zakresie  omawianej  parafiny  o  kodach  EM 

850010, EM-

851010 z innych postępowań przetargowych (Odwołujący); 

2. zrzuty z ekranu z oficjalnej strony Elektro Med 

świadczące o posiadaniu dwóch rodzajów 

parafiny o kodach EM 850010, EM-

851010 (Odwołujący); 

kartę  katalogową  parafiny  o  kodzie  EM  850010  wraz  z  Formularzem  dla  wyrobów 

medycznych do diagnostyki in vitro, deklaracją zgodności CE; 

wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku innego postępowania o udzielenie zamówienia 

(Przystępujący). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  formularzem  asortymentowo 

–  cenowym  (załącznik  nr  2  do  SWZ) 

Zamawiający  w  zadaniu  nr  3  poz.  1  wskazał,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  parafina 

histopatologiczna  z  DMSO  (<1%)  o  temperaturze  topnienia    56  - 

58°C,  granulowana, 

wielkość granulki około 5 mm, gotowa do użycia, nie wymaga plastyfikatorów, do przepajania 

i  zatapiania  materiału  metodami  manualnymi  i  w  urządzeniach  do  zatapiania.  Opakowanie 

10 kg. Produkt przeznaczony do diagnostyki in vitro. 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  wypełnionego 

formularza  asortymentowo 

–  cenowego  dla  poszczególnych  zadań,  w  tym  podania 

nr/symbolu katalogowego produktu oraz nazwy producenta. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  1  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych 

środków dowodowych, tj.: 

-  ppkt 

1.8.  dokumenty  dopuszczające produkty do  obrotu na terenie  Polski  -  dla każdego  

z  oferowanych    produktów  -  w  przypadku,  jeśli  przedmiotem  zamówienia  są  wyroby 

medyczne  -   

dokumenty  dopuszczające  produkt  do  obrotu  i  używania  na  terenie  RP 

zgodnie  z  Ustawą  o  wyrobach  medycznych    z  dnia  07  kwietnia  2022 r.  (Dz.  U.  z  2022r., 

poz. 974 ze zm.), tj. deklaracja zgodności lub certyfikat CE, 

-  ppkt  1.9. 

opis  oferowanego  produktu  w  języku  polskim  (dokumenty  techniczne:  katalog, 

karta  katalogowa,  folder,  ulotka  lub  i

nstrukcja  obsługi)  zawierający  wyczerpujące  dane 

techniczne  oferowanych  produktów  potwierdzający  spełnienie  wymogów  zamawiającego 

opisanych  w  załączniku  nr  2  do  SWZ,  zawierający  także  numery  katalogowe.  Wykonawca 

winien  w  ww.  dokumencie  oznaczyć  pozycję  dla  danego  oferowanego  produktu,  celem 

identyfikacji przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  2  SWZ,  jeżeli  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

Zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  przy  czym 

uzupełnieniu  nie  podlegają  dokumenty  dotyczące  kryteriów  oceny  ofert  odnoszące  się  do 

kryteriów jakościowych lub innych związanych z przedmiotem zamówienia. 

W dniu 19 lipca 

2022 r. upłynął termin składania ofert. 

W zakresie zadania nr 3 

oferty złożyli Odwołujący oraz Przystępujący. 

Wykonawca ELEKTRO MED w formularzu asortymentowo 

– cenowym (załącznik nr 2 

do  SWZ)  w  poz.  1  zada

nia  nr  3  zaoferował  produkt  o  numerze  katalogowym  EM-850010, 

producenta Elektro Med G. P..  

Pismem  z  dnia  20  lipca  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie  

art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w rozdziale VIII pkt 

1 ppkt 1.8 i 1.9 SWZ. 

Wykonawca  Elektro  Med  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie 

Zamawiającego  dla 

zadania  nr  3  poz.  1  złożył  deklarację  zgodności  CE  dotyczącą  m.in.  parafiny 

histopatologicznej  o  numerze  EM  850010  oraz  parafiny  histopatologicznej  z  DMSO  

o  numerze  EM  851010,  jak  również  kartę  katalogową  dotyczącą  parafiny  o  numerze  EM 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  Przystępującego  

o  poprawieniu  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  ofercie  Wykonawcy  polegającej  na 

nieprawidłowym wpisaniu numeru katalogowego w kolumnie 11 „Numer/symbol katalogowy” 

Formularza  asortymentowo 

–  cenowego.  Wykonawca  w  wyniku  niezamierzonej 

niedokładności  omyłkowo  wpisał  inny  numer  katalogowy  odnośnie  asortymentu 

zaoferowanego  w  zadaniu  3  poz.  1.  Zamawiający  wskazał,  iż  dla  asortymentu  z  poz.  1 

zadania  nr  3  wpisano  EM-850010,  podczas  gdy 

Wykonawca powinien wpisać: EM-851010. 

Zamawiający  podał,  iż  prawidłowy  numer  katalogowy  można  zidentyfikować  na  podstawie 

pozostałych dokumentów  stanowiących treść  oferty, tj.  z  załączonego  do oferty  dokumentu 

pod tytułem KK pakiet 3 poz. 1 (dokument przesłany na wezwanie z dnia 20 lipca 2022 r.). 

W  dniu  11  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  3  oferty  wykonawcy  ELEKTRO  MED  G.  P..  Na  drugim 

miejscu w r

ankingu ofert w zadaniu nr 3 znalazła się oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wobec oferty wykonawcy ELEKTRO MED G. P..  

Przedmiotem  zawisłego  przed  Izbą  sporu  było  rozstrzygnięcie,  czy  Zamawiający 

uprawniony  był  do  poprawy  w  ofercie  Przystępującego  jako  oczywistej  omyłki  pisarskiej  

numeru/symbolu  katalogowego  produktu  wymaganego  w  ramach  zadania  nr  3  poz.  1 

formularza asortymentowo 

– cenowego, a w konsekwencji, czy oferta Przystępującego była 

zgodna z warunkami zamówienia. 

Poza  sporem  było,  że  wykonawca  ELEKTRO  MED  w  formularzu  asortymentowo  – 

cenowym  (załącznik  nr  2  do  SWZ)  w  poz.  1  zadania  nr  3  zaoferował  produkt  o  numerze 

katalogowym  EM-85001

0,  tj.  parafinę  bez  DMSO,  podczas  gdy  przedmiotem  zamówienia 

była  parafina  histopatologiczna  z  DMSO.  Bezspornie  ww.  Wykonawca  nie  złożył  wraz  

z  of

ertą  dokumentów  przedmiotowych  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  VIII 

pkt  1  ppkt  1.8  i  1.9  SWZ.  Wykonawca  ELEKTRO  MED  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp dla zadania nr 3 poz. 1 złożył deklarację 

zgodności  CE  dotyczącą  parafiny  histopatologicznej  o  numerze  EM  850010  oraz  parafiny 

histopatologicznej z DMSO o numerze EM 851010, jak również kartę katalogową dotyczącą 

parafiny o numerze EM 851010. 

Stosownie do 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  na  tle  poprzedniego  stanu  prawnego  orzecznictwem  Izby, 

zachowującym  obecnie  aktualność,  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy 

Pzp,  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w  ofercie 

zobowiązanie  nie  odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  w  SWZ,  bądź  też  polega  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  zamawiającego, 

przy czym chodzi tutaj o 

takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia  

i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy 

(por.  wyrok  KIO  z  dnia  31  marca  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  396/16  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  6 

września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy odczytywać w świetle 

art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 

ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, 

jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa zamówień publicznych to 

zamawiający  ustala  w  SWZ  wymagany  od  wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji 

oświadczenia  woli,  który  będzie  następnie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej 

oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Dodać  należy,  że 

z

astosowanie  ww.  przesłanki  odrzucenia  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym 

polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co 

jest 

sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  

w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Tym  samym 

punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób 

ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących 

niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. 

Z  kolei  stosownie  do  treści  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp,  zamawiający  poprawia  

w  ofercie  oczywiste  omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz 

inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  - 

niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona. 

Tym samym w sytuacji wystąpienia jednej z ww. omyłek w ofercie wykonawcy, obowiązkiem 

zamawiającego jest jej poprawienie oraz zawiadomienie wykonawcy, którego oferta została 

poprawiona. 

Celem przepisu jest niedopuszczenie do eliminowania z postępowania ofert co 

do  zasady  merytorycznie  poprawnych,  z  powodu  błahych,  niezamierzonych  błędów, 

niewpływających na możliwość poprawnego wykonania zamówienia.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  rację  miał  Odwołujący,  że 

oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  w  jakim 

Wykonawca  zaoferował  parafinę  histopatologiczną  bez  DMSO,  podczas  gdy  Zamawiający 

wymagał  dostawy  parafiny  z  DMSO.  Wskazać  należy,  iż  to  zadaniem  Przystępującego  – 

profesjonalisty,  będącego  jednocześnie  producentem  obu  różnych  produktów  (parafiny  

z  DMSO  oraz  bez  DMSO) 

było  skonkretyzowanie  przedmiotu  oferowanego  świadczenia 

poprzez  podanie  właściwego  numeru  katalogowego  produktu.  Niewątpliwie  Przystępujący  

w  formularzu  asortymentowo 

–  cenowym  w  zadaniu  nr  3  poz.  1  podał  numer  katalogowy 

dotyczący  parafiny  histopatologicznej  bez  DMSO,  co  jednoznacznie  wskazuje,  że  oferta 

Wykonawcy  była  sprzeczna  z  wymogiem  Zamawiającego.  Powyższego  w  ocenie  Izby  nie 

zmienia sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2 

do  SWZ

,  który  stanowił  jedynie  wyraz  oczekiwań  Zamawiającego,  weryfikowanych 

następczo  w  toku  postępowania  na  podstawie  podanego  przez  wykonawcę  numeru 

katalogowego oferowanego produktu 

i dokumentów przedmiotowych.  

Jednocześnie  w  ocenie  Izby  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  brak  jest 

podstaw do poprawienia formularza asortymentowo 

– cenowego Przystępującego w zakresie 

zadania  nr  3  poz.  1  w  kolumnie  d

otyczącej  nr/symbolu  katalogowego  z  zastosowaniem  

art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp.  W 

szczególności  nie  można  uznać,  że  oferta  Przystępującego 

obarczona była niezamierzonym błędem pisarskim, który miał charakter oczywisty. Wskazać 

należy,  że  istotą  omyłki  pisarskiej  jest  niezamierzona  niedokładność  nasuwająca  się 

każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń.  Jako  przykład  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  można  podać  błąd  literowy,  widoczne  niezamierzone  opuszczenie  wyrazu,  czy 

inny  błąd,  wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo  –  redakcyjnego,  

a  niespowodowany  uchybieniem  merytorycznym. 

W  tym  miejscu  zauważenia  wymaga,  iż 

jakkolwiek  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  2  września  2022  r.  wielokrotnie 

wskazywał, iż w niniejszym przypadku mamy do czynienia ze zwyczajną omyłką wykonawcy, 

to  nie twierdził  przy  tym,  że  ma  ona  przymiot  oczywistości,  a  to  do poprawienia  oczywistej 

omyłki pisarskiej zobowiązany jest zamawiający w świetle przepisów ustawy Pzp. 

Zdaniem I

zby sposób wypełnienia przez Przystępującego formularza asortymentowo 

–  cenowego  nie  dawał  podstaw  do  uznania,  że  wolą  Przystępującego  było  wpisanie  

w  kolumnie nr  11  załącznika nr  2 do  SWZ  numeru katalogowego EM  851010,  zamiast  EM 

850010. W

niosku, iż w niniejszym przypadku błąd wykonawcy jest konsekwencją oczywistej 

omyłki  nie  można  wyciągnąć  również  z  uzupełnionych  przez  Przystępującego 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  na  które  składały  się  karta  katalogowa  oraz 

deklaracja  zgodności  CE.  Jakkolwiek  złożona  przez  Przystępującego  karta  katalogowa 

dotyczyła  parafiny  z  DMSO,  to  już  złożona  deklaracja  zgodności  CE  obejmowała  obydwa 

produkty

,  co  uniemożliwia  jednoznacznie  stwierdzenie,  że  zamiarem  wykonawcy  było 

zaoferowanie produktu o numerze EM 851010 (parafina z DMSO). P

onadto wskazać należy, 

iż  zasadniczym  celem  przedmiotowych  środków  dowodowych jest  potwierdzenie  spełnienia 

wymagań  zamawiającego,  nie  zaś  konkretyzowanie,  czy  też  ustalanie  oświadczenia  woli 

wykon

awcy co do oferowanego produktu, które w niniejszej sprawie wyrażane było poprzez 

podanie numeru katalogowego/symbol

u przedmiotu świadczenia w załączniku nr 2 do SWZ.  

Podkreślić należy, iż poprawienie oferty Przystępującego w sposób w jaki uczynił to 

Zamawiający  doprowadziło  do  merytorycznych  zmian  w  jej  treści,  bowiem  zmieniło 

oświadczenie woli Wykonawcy dotyczące przedmiotu świadczenia, co jest niedopuszczalne 

po upływie terminu składania ofert. W okolicznościach sprawy zmiana jednej cyfry na drugą 

w  numerze  katalogowym  produktu 

determinowała rodzaj  oferowanego produktu,  przy czym 

tylko jeden z nich był zgodny z wymogami Zamawiającego. Tym samym w rozpoznawanym 

przypadku 

poprawa  oferty  Przystępującego  w  sposób  w  jaki  uczynił  to  Zamawiający 

stanowiła  istotną  zmianę  w  zakresie  przedmiotu  oferowanego  produktu  i  stanowiła  wyraz 

dostosowania  treści  oferty  Przystępującego  do  wymogów  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  na  postawie  wymogów 

zamawiającego,  choć  oświadczenie  woli  zawarte  w  ofercie  nie  daje  takich  podstaw. 

Powyższe  z  kolei  wyklucza  możliwość  poprawienia  oferty  Przystępującego  także  na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  końcu  wskazać  należy,  iż  dowody  złożone  przez  Przystępującego  oraz 

Odwołującego  wymienione  na  str.  11  Izba  uznała  za  bez  znacznia  dla  rozpoznania  istoty 

sporu. 

Wobec  stwierdzenia  narus

zenia  przez  Zamawiającego  art.  223  ust.  2  pkt  1  oraz  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.   

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz d w zw. z § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..