KIO 2201/22 WYROK dnia września 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2201/22 

WYROK 

z dnia 

7 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Stołeczny  Zarząd 

Rozbudowy Miasta z s

iedzibą w Warszawie, przy udziale: 

1)  wykonawcy  TDZ  Technika  dla  zdrowia  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego; 

2)  wykonawcy  Biameditek  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Białymstoku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 3, 4 i 5 petitum odwołania oraz nakazuje 

zamawiającemu  -  Miastu  Stołecznemu  Warszawa  -  Stołecznemu  Zarządowi 

Rozbudowy Miasta z sied

zibą w Warszawie unieważnienie postępowania w części II 

– aparaty do znieczuleń;  

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami  postępowania  obciąża  po  ½  odwołującego  -  wykonawcę  GE  Medical 

Systems  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  zamawiającego  -  Miasto 

Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  -  wykonawcę  GE 

Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100) 

poniesioną przez odwołującego - wykonawcę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od zamawiającego - Miasta Stołecznego Warszawa - Stołecznego Zarządu 

Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego - wykonawcy GE 

Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  9  300,00  zł 

(słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych 00/100).  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 

art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2201/22 

Uzasadnienie 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy  Miasta  z  siedzibą 

w Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”  oraz  „Miasto  Stołeczne  Warszawa”)  prowadzi  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129 ze zm., dalej: 

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Dostawa  stołów  operacyjnych  oraz 

aparatów  do  znieczuleń  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Budowa  Szpitala 

Południowego” (Numer referencyjny: RZP-II-WI/17/ZPIK/2022, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 11 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 131-372781. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

22  sierpnia  2022  r.  wykonawca  GE  Medi

cal  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „GE  Medical  sp.  z  o.o.”)  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  c

zynności  (zaniechań)  Zamawiającego  podjętych 

w 

Postępowaniu polegających na:  

1)  zmianie w dniu 11 

sierpnia 2022 r. treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: 

„SWZ”) i opisu przedmiotu zamówienia, w sposób ograniczający konkurencję, nie 

uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób  istotnie  zmieniający  charakter  zamówienia, 

w 

szczególności prowadzący do znacznej zmiany zakresu zamówienia; 

zaniechaniu  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  zapoznanie 

się  ze  zmianami  SWZ  i  przygotowanie  oferty,  pomimo  że  wprowadzone  zmiany 

treści  SWZ  z  dnia  11  sierpnia  2022  r.  są  istotne  dla  sporządzenia  oferty  oraz 

wymagały  od  wykonawców  dodatkowego  czasu  na  zapoznane  się  z  nimi 

i 

uwzględnienie w ofercie; 

zaniechaniu unieważnienia Postępowania w części II – aparaty do znieczuleń. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  137  ust.  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  256  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania i zaniechanie unieważnienia Postępowania w części II – aparaty do 

znieczuleń  w  sytuacji  dokonania  zmiany  treści  SWZ  prowadzącej  do  istotnej 

zmiany  charakteru  zamówienia  w  porównaniu  z  pierwotnie  określonym, 

w 

szczególności prowadzącej do znacznej zmiany zakresu zamówienia; 

2)  art.  256  ustawy 

Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  unieważnienia 

Postępowania w części II zamówienia; 

3)  art. 137 ust. 6 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert 

o  czas  niezbędny  na  zapoznanie  się  ze  zmianami  SWZ  i  przygotowanie  oferty, 

pomimo że wprowadzone zmiany treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. są istotne 

dla sporządzenia oferty oraz wymagały od wykonawców dodatkowego czasu na 

zapoznane się z nimi i uwzględnienie w ofercie; 

4)  art.  99  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględniania  wszystkich  wymagań 

i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  co  uniemożliwiło 

Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty w Postępowaniu; 

5)  art.  16  pkt  1  ustawy 

Pzp  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  Postępowania  w  części  II  –  aparaty  do 

znieczuleń. 

W treści uzasadnienia zarzutów nr 1 i 2 odwołania wykonawca GE Medical sp. z o.o. 

wskazał,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  odpowiedzią  na  pytanie  nr  113  modyfikacja 

SWZ  z  dnia  11  sierpnia 

2022  r.  istotnie  zmienia  charakter  zamówienia  w  porównaniu  z 

pierwotnie  określonym  i  znacznie  zmienia  jego  zakres.  Odwołujący  podniósł,  że  system 

umożliwiający  tworzenie  Elektronicznej  Karty  Znieczulenia  (dalej:  „EKZ”)  nie  jest 

funkcjonalnością  aparatu  do  znieczulenia,  lecz  niezależnym  od  urządzeń  rozwiązaniem 

informatycznym.  GE  Medical  sp. z o.o.  podkre

śliła,  że  EKZ  stanowi  rozwiązanie 

informatyczne  automatycznie  odczytujące  dane  pomiarów  z  urządzeń  i  zapisujące  je  w 

dokumentacji  pacjenta.  EKZ  gromadzi  odpowiednie  informacje  umożliwiając  ich  podgląd  i 

przesłanie  do  systemów  szpitalnych.  Stanowi  on  zatem  cyfrową  dokumentację  przebiegu 

znieczulenia. 

Ponadto  Odwołujący  zaznaczył,  że  pierwotny  przedmiot  zamówienia  w  ogóle 

nie  zawierał  konieczności  zaoferowania  takiego  rozwiązania  informatycznego.  W 

szczególności,  ani  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „OPZ”),  ani  również  w 

Projektowanych  Postanowieniach  Umownych  (dalej: 

„PPU”)  nie  wprowadzono  postanowień 

regulujących prawa i obowiązki związane z dostawą i wdrożeniem systemu umożliwiającego 

tworzenie EKZ. Natomiast w ramach odpowiedzi z dnia 11 sierpnia 2022 r. 

Miasto Stołeczne 

potwierdziło,  że  tworzenie  EKZ  ma  następować  według  wskazanych  w pytaniu  nr  113 

wymagań.  W  nich  zawarto  m.in.  zastrzeżenia  o  integracji  z  systemem  HIS  Medicus  czy 

Zintegrowanym Systemem Informacji Klinicznej (dalej: 

„ZSIK”). Odwołujący podkreślił, że są 

to typowe obowiązki z zakresu wdrożenia oprogramowania. GE Medical sp. z o.o. podniosła 

również,  że  -  w  jej  ocenie  -  aktualnie  przedmiot  zamówienia  jest  adresowany  nie  tylko  do 

dostawców  aparatów  do  znieczuleń,  ale  również  podmiotów  oferujących  szpitalne  systemy 

informatyczne. Nadto w zakresie r

elacji wartości dodanych elementów OPZ w odniesieniu do 

dotychczasowych 

Odwołujący  szacuje,  że  wartość  wprowadzonej  zmiany  oscyluje  w 

granicach  1,0  - 

1,5  miliona  złotych,  co  stanowi  około  40-60%  pierwotnej  wartości 

zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutu nr 3 odwołania wykonawca GE Medical sp. z o.o. podniósł, 

że  niezależnie  od  najdalej  idącego  zarzutu  związanego  ze  znaczną  zmianą  zakresu 

zamówienia,  z  uwagi  na  zmiany  wprowadzone  odpowiedzią  na  pytanie  nr  113  z  dnia  11 

sierpnia 

2022 r., Zamawiający powinien przedłużyć termin składania ofert o czas niezbędny 

na  zapoznanie  się  przez  wykonawców  z  modyfikacjami  i  przygotowanie  ofert.  Odwołujący 

wskazał,  że  w  związku  z  faktem,  iż  wyżej  wymieniona  modyfikacja  ukazała  się  na  stronie 

Zamawiającego  w  dniu 11  sierpnia  2022 r.,  a  określony  przez Miasto  Stołeczne Warszawa 

termin  składania  ofert  przypadał  na  19  sierpnia  2022  r.,  wykonawcy  mieli  jedynie  8  dni 

kalend

arzowych (w tym 5 dni roboczych) na zapoznane się ze zmianą i dostosowanie do niej 

swoich ofert, co jest c

zasem zdecydowanie zbyt krótkim. GE Medical sp. z o.o. podkreśliła, 

że  nawet  jeśli  Zamawiający  nie  traktował  (błędnie)  dokonanych  zmian  za  dotykające 

charakteru  zamówienia,  to  z  pewnością  powinien  był  wydłużyć  termin  składania  ofert  na 

podstawie  art.  137  ust.  6  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  przytoczył  pogląd  doktryny,  zgodnie  z 

którym  „Aby  zapewnić  wykonawcom  możliwość  uwzględnienia  wprowadzonych  do  SWZ 

zmian, 

ustawodawca  nakazuje  zamawiającym  odpowiednie  wydłużenie  terminu  składania 

ofert. Obligatoryjnie zamawiaj

ący wydłuża termin składania ofert, gdy zmiany treści SWZ są 

istotne  dla  sporządzenia  oferty  lub  wymagają  od  wykonawców  dodatkowego  czasu  na 

zapoznani

e  się  ze  zmianą  SWZ  i  przygotowanie  ofert.  Jak  wskazano  w  motywie  81 

preambuły  dyrektywy  2014/24/UE,  przez  istotne  zmiany  należy  rozumieć  zmiany  w 

szczególności  w  specyfikacjach  technicznych,  w  odniesieniu  do  których  wykonawcy 

potrzebowaliby  dodatkowego  czasu  na  ich  zrozumienie  i  odpowiednią  reakcję”.  (tak  D. 

Grześkowiak-Sojek,  w:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  pod  red.  M.  Jaworska, 

wyd.  C.H.  Beck,  Warszawa  2021,  s.  444)

”.  Jak  podkreślił  Odwołujący,  Zamawiający 

pozostawiając termin składania ofert na dzień 19 sierpnia 2022 r. uniemożliwił mu złożenie 

oferty 

w  Postępowaniu. W  związku  z  faktem,  iż termin składania ofert  już  upłynął,  jedynym 

postulatem  GE  Medical  sp.  z  o.o.

,  który  może  naprawić  wyżej  wymienione  uchybienie 

Zamawiającego  jest  żądanie  nakazania  Miastu  Stołecznemu  Warszawa  unieważnienia 

przedm

iotowego Postępowania w części II. 

U

zasadniając zarzut nr 4 odwołania GE Medical sp. z o.o. podniosła, że Zamawiający 

dokonując w dniu 11 sierpnia 2022 r. zmiany treści SWZ naruszył także przepis art. 99 ust. 1 

ustawy 

Pzp,  gdyż  wprowadzając  odpowiedzią  na  pytanie  nr  113  dodatkowy  wymóg 

zaoferow

ania EKZ nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący 

oraz 

nie  uwzględnił  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  szczególności  Zamawiający  wprowadził 

wymóg  integracji ze szpitalnym  systemem  informatycznym  HIS Medicus  posiadanym  przez 

s

zpital,  nie  określając  jaki  zakres  usługi  integracji  jest  wymagany.  Dodatkowo  został 

wprowadzonym  wymóg  „import  oraz  eksport  danych  z  posiadanym  przez  zamawiającego 

Zintegrowanym  Systemem  Informacji  Klinicznej”,  przy  czym  nie  wiadomo  jaki  dokładnie 

system 

Miasto Stołeczne ma na myśli, brak jest jego nazwy, producenta, jakie prawa ma do 

niego  Zamawiający  i  innych  danych  umożliwiających  jego  identyfikację,  a  tym  samym 

identyfikację  zakresu  prac  jaki  będzie  musiał  wykonać  przyszły  wykonawca.  Nadto 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  nie  zawarł  żadnych 

postanowień  dotyczących  warunków  licencyjnych  wymaganego  oprogramowania. 

Wykonawca  GE  Medical  sp.  z  o.o. 

zauważył,  że  oczekiwane  przez  Miasto  Stołeczne 

Warszawa 

rozwiązanie informatyczne zostało przedstawione jedynie „hasłowo”, podczas gdy 

aparaty do znieczulania zostały szczegółowo opisane postanowieniami charakterystycznymi 

dla  s

przętu.  W  ocenie  Odwołującego  nie  pozwoliło  to  na  odkodowanie  jaki  ma  być  zakres 

ewentualnych  licencji,  co  mają  dokładnie  obejmować  i  na  jakich  polach  eksploatacji  mają 

zostać udzielone oraz na jaki okres. 

Ponadto 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  konsekwencji  wyżej  wymienionych  uchybień, 

Zamawiający naruszył także przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Zdaniem GE Medical sp. z o.o. 

n

ie  sposób  uznać,  iż  Miasto  Stołeczne  Warszawa  zachowało  uczciwą  konkurencję,  w 

sytuacji  kiedy  znacząco  zmieniło  zakres  zamówienia  (faworyzując  chociażby  wykonawcę 

zadającego  pytanie  nr  113),  nie  wydłużyło  terminu  składania  ofert,  ani  nie  unieważniło 

P

ostępowania  pomimo,  iż  istotnie  zmieniło  charakter  zamówienia  doprowadzając  do 

znacznego rozszerzenia jego zakresu. 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  wskazało,  że  w  odpowiedzi  na  wniosek  jednego 

z 

wykonawców  wprowadziło  w  dniu  11  sierpnia  2022  r.  zmianę  do  SWZ,  zgodnie  z  którą 

Zamawiający wymagał, by aparaty do znieczuleń posiadały system umożliwiający tworzenie 

Elektronicznej  Karty  Znieczuleń.  Wprowadzenie  takiego  wymagania  nastąpiło  w  wyniku 

analizy  potrzeb  Zamawiającego  wobec  pytań  wykonawców  i  stwierdzenia,  że  propozycja 

zmiany SWZ wysunięta przez wykonawcę jest zasadna wobec celów, które ma zrealizować 

postępowanie. Miasto Stołeczne Warszawa podkreśliło, że wbrew twierdzeniom GE Medical 

sp. z o.o. 

dokonana zmiana SWZ nie jest zmianą istotną. Zamawiający zaznaczył, że wciąż 

oczekuje 

dostarczenia  aparatów  do  znieczuleń,  wyposażonych  jedynie  w  dodatkową, 

powszechnie oferowaną, funkcjonalność, którą jest moduł aplikacyjny do sporządzania EKZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  -  w  ocenie  Zamawiającego  -  w  żaden  sposób  nie  zmienił  się 

krąg wykonawców zainteresowanych postępowaniem. Zamawiający podniósł, że nie można 

stwierdzić, iż zmianie ulega charakter zamówienia, mimo że wciąż oczekuje on tego samego 

przedmiotu

,  a  jedynie  zmienia  charakter  wymogów  technicznych  wobec  tego  przedmiotu. 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  podniosło,  że  z  opisu  wymagań  zawartego  w  odpowiedzi  na 

pytanie nr 113 

nie wynika obowiązek zintegrowania dostarczonego systemu, a zapewnienie 

integracji,  c

zyli  technicznej  możliwości  zintegrowania  dostarczonego  systemu  z  systemem 

HIS  Medicus  oraz  ZSIK. 

W  zakresie  natomiast  wpływu  zmiany  na  koszt  zamówienia 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  może  odnieść  się  do  szacunków  Odwołującego,  gdyż  mają 

one  charakter  nieu

zasadnionego  twierdzenia,  a  zatem  można  je  traktować  jedynie  jako 

pogląd GE Medical sp. z o.o. Miasto Stołeczne Warszawa wskazało również, że wartość ta 

nie  ma  wpływu  na  wykładnię  przepisu  art.  137  ust.  7  ustawy  Pzp.  Zamawiający  po  raz 

kolejny 

podkreślił,  że  wprowadzona  zmiana  nie  prowadzi  do  zmiany  zakresu  zamówienia, 

gdyż  istota  zamówienia  się  nie  zmieniła  -  wciąż  oczekiwana  jest  dostawa  aparatów  do 

znieczuleń  o  nieco  zmienionych  parametrach  technicznych.  Ponadto  w  ocenie 

Zamawiającego  dokonanej  zmiany  SWZ  nie  można  uznać  ani  za  zmianę  o  istotnym  dla 

sporządzenia oferty charakterze, ani wymagającej dodatkowego czasu na zapoznanie się ze 

zmianą oraz przygotowanie oferty. W szczególności Miasto Stołeczne Warszawa podkreśliło, 

że - jego zdaniem - zmiana w specyfikacjach technicznych nie może w sposób automatyczny 

wymuszać  przedłużenia  terminu  składania  ofert  i  uzyskiwać  przymiotu  istotności,  jak  zdaje 

się  wskazywać  GE  Medical  sp.  z  o.o.  Zamawiający  wskazał,  że  również  zarzut  dotyczący 

naruszenia  art.  99  ust.  1 

ustawy  Pzp  jest  chybiony,  gdyż  Miasto  Stołeczne  Warszawa  nie 

wprowadziło  do  Postępowania  wymogu  przeprowadzenia  wdrożenia  poprzez  integrację  (w 

rozumieniu  zintegrowania)  dostarczonego  oprogramowania  z  HIS 

Medicus, lecz oczekiwało 

jedynie  technicznej  możliwości  (funkcjonalności)  integracji  z  tym  systemem.  W  zakresie 

natomiast  licencji,  Zamawiający  podniósł,  że  skoro  nie  wskazał  konkretnych  oczekiwań, 

uznać  należy,  że  to  wykonawca  winien  rozważyć,  jakie  rozwiązanie  spełni  wymagania 

Zamawiającego i przedstawić je w ofercie. W konsekwencji - w ocenie Zamawiającego - nie 

doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a 

także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania.  

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienia  zgłosili: 

wykonawca  TDZ  Technika  dla  zdr

owia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Przystępujący  1”  oraz  „TDZ  Technika  dla  zdrowia  sp.  z  o.o.”)  -  po  stronie  Odwołującego 

oraz  wykonawca  B

iameditek  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  (dalej:  „Przystępujący  2” 

oraz 

„Biameditek sp. z o.o.”) - po stronie Zamawiającego.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 SWZ przedmiot zamówienia stanowi dostawa stołów 

operacyjnych 

(część  I)  oraz  aparatów  do  znieczuleń  (część  II)  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego pn. 

„Budowa Szpitala Południowego”. 

„Przedmiot  zamówienia  obejmuje  w  szczególności  sprzedaż,  dostarczenie, 

rozmieszczenie/zamontowanie  we  wskazanym  przez  Zamawiającego  pomieszczeniu 

Szpitala  Południowego,  a  także  uruchomienie  sprzętu  oraz  wykonanie  przed  odbiorem 

(przez  osoby  uprawnione)  rozruchu,  prób  funkcjonalnych  sprawności  urządzenia,  a  także 

zapewnienie wykonania rozruchu  urządzeń  przez  serwis  producenta,  jeżeli  jest taki  wymóg 

dla zachowania gwarancji. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Załącznik Nr 3 

do SWZ dokument pn.: „Opis przedmiotu zamówienia oraz parametry techniczne przedmiotu 

zamówienia” – odpowiednio dla każdej części” (Rozdział III ust. 2 SWZ). 

11  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  opublikował  253  pytania  i  odpowiedzi  do  SWZ,  w 

tym  o

dpowiedź  na  pytanie  nr  113,  która  stanowiła  modyfikację  treści  SWZ  poprzez 

wprowadzenie 

wymogu  zaoferowania  aparatów  do  znieczuleń  wraz  z  systemem 

umożliwiającym tworzenie EKZ.  

Pytanie nr 113 

„Dotyczy Załącznika nr 3 do SWZ, Część II Aparaty do znieczuleń 

Czy  w  ramach  postępowania  Zamawiający  wymaga  aby  oferowane  aparaty 

anestezjologiczne  posiadały  dedykowany  moduł  aplikacyjny  umożliwiający  tworzenie 

Elektronicznej Karty Znieczuleń? 

Wymagania stawiane takim aplikacjom spełniałoby poniższe brzmienie: 

„Zamawiający  wprowadza  wymóg  dostawy  aparatów  anestezjologicznych  wraz 

z 

systemem  umożliwiającym  tworzenie  Elektronicznej  Karty  Znieczuleń.  System  musi 

zapewniać  ciągły  zapis  przebiegu  znieczulenia  z  uwzględnieniem  podawanych  leków, 

preparatów  krwi,  zdarzeń  i  płynów  infuzyjnych  automatycznie  odczytujący  wartości 

parametrów życiowych i wentylacyjnych. 

Dostarczony  w  ramach  postępowania  system  musi  charakteryzować  się 

następującymi funkcjonalnościami: 

automatyczny import parametrów oraz alarmów z aparatów anestezjologicznych, 

rejestracja zdarzeń podczas zabiegów operacyjnych, 

analiza oraz podwójna walidacji danych, 

- weryfikacja danych post-factum, 

generowanie raportów, 

- praca w architekturze klient 

– serwer. Możliwość analizy, walidacji, podglądu danych 

w 

czasie rzeczywistym z komputerów będących w sieci LAN jednostki, 

- integracja z systemem HIS Medicus, 

import  oraz  eksport  danych  z  posiadanym  przez  zamawiającego  Zintegrowanym 

Systemem Informacji Klinicznej, 

certyfikat  urządzenia  medycznego  IIb  według  MDR  zgodny  z  ustawą  z  dnia  7 

kwietnia 2022 o 

wyrobach medycznych.” 

Odpowiedź na pytanie nr 113 

Tak,  Zamawiający  wymaga,  aby  oferowane  aparaty  anestezjologiczne  posiadały 

dedykowany moduł aplikacyjny umożliwiający tworzenie Elektronicznej Karty Znieczuleń wg 

wskazanych wymagań”. 

Pismem z dnia 12 sierpnia 2022 r.  wykonawca TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o. 

wniósł  o  przedłużenie  terminu  składania  ofert  w  związku  z  udzielonymi  odpowiedziami. 

Przystępujący  1  w  treści  przedmiotowego  pisma  wskazał,  że  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi  nie 

precyzując  swoich  wymagań,  a  ponadto  udzielone  odpowiedzi  w  istotny 

sposób  zmieniają  zakres  zamówienia.  Wykonawca  TDZ  Technika  dla  zdrowia  sp.  z  o.o. 

podkreślił, że musi przeanalizować te odpowiedzi i jeśli zajdzie taka potrzeba zadać kolejne 

pytania pozwa

lające dobrać optymalne rozwiązanie do wymagań Zamawiającego. 

Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert w związku z udzielonymi w dniu 

sierpnia  2022  r.  wyjaśnieniami  treści  SWZ,  ani  na  skutek  wniosku  Przystępującego  1  z 

dnia 12 sierpnia 2022 r.  

Z uwagi na 

okoliczność, iż w odpowiedzi na pytanie nr 113 Zamawiający wprowadził 

nowy  wymóg,  tj.  aby  oferowane  aparaty  anestezjologiczne  posiadały  dedykowany  moduł 

aplikacyjny  umożliwiający  tworzenie  Elektronicznej  Karty  Znieczuleń  według  wskazanych 

wymagań,  Przystępujący  1  w  piśmie  z  dnia  16  sierpnia  2022  r.  złożył  dodatkowe  pytania 

dotyczące Załącznika nr 3 do SWZ, Część II Aparaty do znieczuleń tj. w zakresie wymagania 

integracji z systemem HIS Medicus oraz importu oraz eksportu danych z posiadanym przez 

Z

amawiającego Zintegrowanym Systemem Informacji Klinicznej. 

Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  wyżej  wymienione  pismo  wykonawcy  TDZ 

Technika dla zdrowia sp. z o.o. 

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  faktyczne  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie 

podlegało  uwzględnieniu  w  zakresie  zarzutów  nr  3,  4  i  5  petitum  odwołania,  natomiast 

w 

pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny.  

W  myśl  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  „Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty”.  Z 

kolei  zgodnie  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp 

„Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów”. 

Stosownie do treści art. 137 ust. 6 ustawy Pzp „W przypadku gdy zmiany treści SWZ 

są  istotne  dla  sporządzenia  oferty  lub  wymagają  od  wykonawców  dodatkowego  czasu  na 

zapoznanie  się  ze  zmianą  SWZ  i  przygotowanie  ofert,  zamawiający  przedłuża  termin 

składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty. 

Przepisy ust. 4 i 5 stosuje się”. 

Zgodnie  natomiast  z  brzmieniem  przepisu  art.  137  ust.  7  ustawy  Pzp 

„W  przypadku 

gdy  zmiany  treści  SWZ  prowadziłyby  do  istotnej  zmiany  charakteru  zamówienia  w 

porównaniu  z pierwotnie  określonym,  w  szczególności  prowadziłyby  do  znacznej  zmiany 

zakresu zamówienia, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 256”.  

Przepis  art.  256  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Zamawiający  może  unieważnić 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  odpowiednio  przed  upływem  terminu  do  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania 

ofert,  jeżeli  wystąpiły  okoliczności  powodujące,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  jest 

nieuzasadnione

”. 

Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że potwierdził się 

zarzut  dotyczący  zaniechania  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na 

zapoznanie się ze zmianami SWZ i przygotowanie oferty, pomimo że wprowadzone zmiany 

treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. są istotne dla sporządzenia oferty oraz wymagały od 

wykonawców  dodatkowego  czasu  na  zapoznanie  się  z  nimi  i  uwzględnienie  w  ofercie  tj. 

zarzut naruszenia art. 137 ust. 6 ustawy Pzp. Ponadto 

Izba uznała za zasadne skorelowane 

z 

wyżej wymienionym zarzutem, zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 

1 ustawy Pzp.  

Należy bowiem wskazać, że stosownie do dyspozycji przepisu art. 99 ust. 1 ustawy 

Pzp 

podstawowym  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  w  sposób 

jednoznaczny i 

wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez 

dokonywania  dodatkowych  interpretacj

i,  zidentyfikować,  co  jest  przedmiotem  zamówienia  i 

że  wszystkie  elementy  istotne  dla  wykonania  zamówienia  będą  w  nim  uwzględnione.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  powinien  zatem  pozwolić  wykonawcom  na  przygotowanie  oferty 

i 

obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa Pzp 

podaje także, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń  oraz  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada 

2006 r. o 

sygn. akt III Ca 1019/06 opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, 

aby  pozwalał  na  identyfikację  zamówienia.  Zwroty  użyte  do  określenia  przedmiotu 

zamówienia  winny  być  dokładnie  określone  i  niebudzące  wątpliwości,  a  zagadnienie  winno 

być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  należy  stwierdzić  za  wyrokiem 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  5  czerwca  2014  r.  o  sygn.  akt  CSK  626/13,  że  w  przepisach 

ustawy  Pzp 

ustanowiono  wymóg  rzetelnego  określenia  przedmiotu  zamówienia  w 

dokumentacji postępowania. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odpowiedzią na 

pytanie  nr  113  dokonał  zmiany  SWZ  w  zakresie  wymaganego  sprzętu  tj.  zażądał 

zaoferow

ania  aparatów  anestezjologicznych  wraz  z  systemem  umożlwiającym  tworzenie 

Elektronicznej  Karty  Znieczuleń.  W  wyniku  udzielonej  odpowiedzi  pojawiła  się 

niejednoznaczność  OPZ  w  zakresie  wskazanych  wymagań  odnoszących  się  do 

dostarczanego  systemu  tj.  punktu  d

otyczącego  integracji  z  systemem  HIS  Medicus  oraz 

importu  oraz  eksportu 

danych  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  Zintegrowanym 

Systemem  Informacji  Klinicznej. 

Zarówno  z  treści  pytań  związanych  z  OPZ  skierowanych 

przez 

Przystępującego  1  w  dniu  16  sierpnia  2022  r.  do  Zamawiającego  jak  i  z  treści 

odwołania wynika, że wykonawcy ci mieli wątpliwości odnoszące się do faktycznego zakresu 

zamówienia. Wykonawcy przyjęli bowiem, że zastrzeżenia zawarte w odpowiedzi na pytanie 

nr  113  o  integracji  z  systemem  HIS  Medicus  czy  ZSIK 

obligują  ich  do  wdrożenia 

oprogramowania  oraz  uwzględnienia  dodatkowych  kosztów  związanych  z integracją 

systemów.  Należy  podkreślić,  że  Miasto  Stołeczne  Warszawa  nie  udzieliło  odpowiedzi  na 

pytania  wykonawcy  TDZ  Technika  dla  zdrowia  sp.  z  o.o.  z 

dnia  16  sierpnia  2022  r.,  które 

pojawiły się w związku z wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 r. (odpowiedź na 

pytanie  nr  113).  Zatem  pomimo 

niejednoznaczności  i  braku  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  nie  udzielił  stosownych  wyjaśnień.  Istotnym  jest 

natomiast fakt, że - jak wynika z dokumentacji postępowania - Miasto Stołeczne Warszawa 

w dniu  18  sierpnia  2022  r. 

tj.  na  dzień  przed  upływem  terminu  składania  ofert  udzieliło 

odpowiedzi  na  pytania

,  które  Przystępujący  2  skierował  do  Zamawiającego  w  tym  samym 

dniu 

co  Przystępujący  1  (16  sierpnia  2022  r.).  Należy  wskazać,  że  pytania  wykonawcy 

Biameditek 

sp.  z  o.o.  również  dotyczyły  treści  OPZ,  w  tym  jego  niejednoznaczności,  i 

pomimo  tego,  że  nie  wpłynęły  w  terminie,  o  którym  mowa  w art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp, 

Zamawiający udzielił na nie odpowiedzi. Powyższe wskazuje, iż Miasto Stołeczne Warszawa 

prowadzi  P

ostępowanie  w sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców. Słusznie podkreślił wykonawca TDZ Technika dla zdrowia 

sp. z o.o. podczas 

rozprawy, iż w efekcie działań podjętych przez Zamawiającego, ofert nie 

złożyli  zarówno  Odwołujący  jak  i  Przystępujący  1,  natomiast  złożyli  je  wykonawcy,  których 

ceny  zawierały  określone  wartości  rezerw  i  kwoty  tych  ofert  znacznie  przekroczyły  środki, 

które  zostały  przeznaczone  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  na  sfinansowanie 

zamówienia.  Wobec  powyższego  nie  ulega  wątpliwości,  iż  sposób  opisu  wymagań 

dotyczących systemu umożliwiającego tworzenie EKZ miał wpływ na sposób wyceny ofert w 

Postępowaniu. W tym miejscu zasadnym jest wskazanie, że w wyroku z dnia 27 marca 2015 

r.  o  sygn.  akt  KIO  496/15 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  skoro  wykonawcy 

muszą,  w  celu  wyceny  oferty,  dokonać  od  nowa,  przy  uwzględnieniu  nowych  założeń, 

rozpoznania  rynku  co 

do  kosztów,  jakie  poniosą  w  toku  realizacji  zamówienia,  należy 

przedłużyć  odpowiednio  termin  składania  ofert.  Niewątpliwie  w  niniejszym  Postępowaniu 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  113  wprowadził  nowy  wymóg  tj.  aby  oferowane 

aparaty  do  znieczuleń  posiadały  dedykowany  moduł  aplikacyjny  umożliwiający  tworzenie 

EKZ według wskazanych wymagań. Należy podkreślić, że pierwotny przedmiot zamówienia 

nie  zawierał  konieczności  zaoferowania  wskazanego  powyżej  systemu.  Zamawiający 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że  w wyniku  analizy  jego  potrzeb  wobec  pytań 

wykonawców  i  stwierdzenia,  że  propozycja  zmiany  SWZ  wysunięta  przez  wykonawcę  jest 

zasadna  wobec  celów,  które  ma  realizować  postępowanie,  postanowił  zmienić  charakter 

wymogów  technicznych  wobec  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Izba  nie  podzieliła 

stanowiska 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  zmiana  SWZ,  która  wdrożyła  9  wymagań 

wobec 

modułu EKZ wraz z opisem oczekiwanego rozwiązania nie uzasadniała przedłużenia 

termin

u  składania  ofert.  Zasadnym  jest  bowiem  wskazanie,  że  zgodnie  z  motywem  81 

preambuły dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. 

w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  2014/24/UE 

(Dz.Urz.UE.L  2014  Nr  94,  str.  65) 

„(…)  potrzeba  zapewnienia  wykonawcom  czasu 

wystarczającego  na  sporządzenie  dopuszczalnych  ofert  może  spowodować  konieczność 

wydłużenia  pierwotnie  ustalonych  terminów.  Tak  byłoby  w szczególności  w  przypadku 

wprowadzenia  istotnych  zmian  w do

kumentach  zamówienia.  Należy  również  uściślić,  że  w 

takiej  sytuacji  istotne  zmiany  należy  rozumieć  jako  obejmujące  zmiany,  w  szczególności  w 

specyfikacjach  technicznych,  w 

odniesieniu  do  których  wykonawcy  potrzebowaliby 

dodatkowego czasu na ich zrozumienie 

i odpowiednią reakcję (…)”. 

Nadto 

Izba  podkreśla,  że  wprowadzona  zmiana  nie  czyniła  zadość  obowiązkom 

Zamawiającego  w  zakresie  przedstawienia  należytego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. 

Słusznie bowiem podniósł Odwołujący, iż Zamawiający 

dokonując w dniu 11 sierpnia 2022 r. zmiany treści SWZ naruszył także przepis art. 99 ust. 1 

ustawy  Pzp,  gdyż  wprowadzając  odpowiedzią  na  pytanie  nr  113  dodatkowy  wymóg 

zaofe

rowania EKZ nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący 

oraz 

nie  uwzględnił  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Odwołujący  podczas  rozprawy  wskazywał  chociażby  na  wyciąg  z 

dokumentacji 

postępowania  prowadzonego  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Realizacji 

I

nwestycji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  złożony  przez  Przystępującego  2  wraz  z 

pismem  procesowym.  GE  Medical  sp. z o.o.  trafnie 

podniosła,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu, w którym wyżej wymieniony zamawiający wymagał dostarczenia aparatów do 

znieczule

ń  wraz  z  systemem  umożliwiającym  tworzenie  Elektronicznej  Karty  Znieczuleń,  w 

OPZ  osobno  zostały  opisane  warunki  dla  aparatury  i  osobno  dla  wymaganego  systemu. 

Należy również zauważyć, że we wskazanym OPZ zostały zawarte zapisy odnoszące się do 

dostarczanych  licencji

,  które  Miasto  Stołeczne  Warszawa  całkowicie  pominęło  w 

dokumentach 

zamówienia.  Odwołujący  w  treści  odwołania  podnosił,  że  Zamawiający  w 

dokumentacji  postępowania  nie  zawarł  żadnych  postanowień  dotyczących  warunków 

licencyjnych  wymaganego  oprogramowania. 

Odnosząc  się  do  tej  kwestii  Izba  podzieliła 

stanowisko  GE  Medical  sp.  z  o.o., 

zgodnie z  którym  stwierdzenie  Zamawiającego,  że  brak 

oczekiw

ań  wobec  licencji  upoważniało  każdego  wykonawcę  do  swobodnego  określenia  jej 

warunków, stanowi o niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia.  

Należy  podkreślić,  że  sporządzony  opis  nie  powinien  pozostawiać  żadnych 

wątpliwości bądź też możliwości dowolnej jego interpretacji. Opis winien obejmować wszelkie 

aspekty  i 

czynności,  jakich  wykonania  oczekuje  zamawiający  od  przyszłego  wykonawcy,  w 

taki sposób, aby umożliwić mu rzetelne oszacowanie kosztów wykonania tego zamówienia, a 

co za tym  idzie  złożenie prawidłowej,  obejmującej  wykonanie całego  wymaganego  zakresu 

oferty. 

Skład  orzekający  wskazuje,  że  precyzyjność  opisu  przedmiotu  zamówienia  ma 

kluczowe znaczenie dla prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

ponieważ  gwarantuje  zarówno  porównywalność  ofert,  jak  i  możliwość  stosunkowo  łatwej 

weryfikacji  zgodności  złożonych  ofert  ze  specyfikacją.  Ponadto  sporządzenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wyczerpujący  i  jednoznaczny  przekłada  się  na 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu. 

Mając  na  uwadze  okoliczności  faktyczne  niniejszej  sprawy  Izba  uznała,  że  wobec 

charakteru  zmiany  SWZ  dokonanej  odpowiedzią na  pytanie nr  113,  a  także  spowodowanej 

przedmiotową  zmianą  niejednoznaczności  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  budził 

wątpliwości  wykonawców,  Zamawiający  naruszył  przepisy  art.  136  ust.  6  ustawy  Pzp  oraz 

art. 99 ust. 1 ustawy Pzp

, a w konsekwencji również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeśli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało 

l

ub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W niniejszej 

sprawie 

zasadnym  jest  stwierdzenie,  że  niewątpliwe  naruszenie  wskazanych  powyżej 

przepis

ów  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  krąg  wykonawców  składających  oferty 

w P

ostępowaniu,  o  czym  świadczy  wniesione  odwołanie  oraz  zgłoszone  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

M

ając  na  uwadze  fakt,  że  w  dniu  19  sierpnia  2022  r.  Miasto  Stołeczne  Warszawa 

dokonało czynności otwarcia ofert oraz wobec uznania zasadności podniesionych zarzutów 

nr  3,  4  i  5 

petitum  odwołania  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  Postępowania 

w 

części  II  –  aparaty  do  znieczuleń.  W  ocenie  Izby  w  zaistniałej  sytuacji  zasadne  jest 

unieważnienie  Postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  i  tym  samym 

umożliwienie  wykonawcom  równe  szanse  na  uzyskanie  zamówienia  w  ramach  kolejnego 

postępowania (por. wyrok KIO z dnia 27 marca 2015 r. o sygn. akt KIO 496/15). 

Odnoszą  się  z  kolei  do  zarzutu  zaniechania  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 137 ust. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 256 ustawy Pzp 

należy wskazać, że zarzut 

ten  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy 

dokonana  zmiana 

treści  SWZ  nie  prowadziła  do  istotnej  zmiany  charakteru  zamówienia  w 

porównaniu  z pierwotnie  określonym,  w  szczególności  nie  prowadziła  do  znacznej  zmiany 

zakresu zamówienia.  

Należy  podkreślić,  że  zmiany  treści  SWZ,  o  których  mowa  w  art.  137  ust.  7  ustawy 

Pzp 

implikują  obowiązek  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  256  ustawy  Pzp, 

czyli  z 

powodu  wystąpienia  okoliczności  powodujących,  że  dalsze  prowadzenie 

postępowania  jest  nieuzasadnione.  Za  taką  istotną  zmianę  można  uznać  w  szczególności 

zwiększenie  zakresu  zamówienia,  np.  dodanie  części  zamówienia  (tzw.  pakietu),  zmianę 

rodzaju  zamówienia  (np.  z  dostawy  na  usługi),  zmianę  charakteru  zamówienia  (np.  z 

leasingu  na  sprzedaż)  (zob.  „Prawo  zamówień  publicznych”  –  komentarz  pod  redakcją 

Huberta Nowaka  i Mateusza  Winiarza,  Urząd  Zamówień  Publicznych, Warszawa 2021, str. 

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  „(…)  jeżeli  zamawiający  wszczął  postępowanie  oraz 

udostępnił  SWZ,  a  następnie  dochodzi  do  wniosku,  np.  w  związku  ze  zmianą  okoliczności 

lub  pozyskaniem  nowych  wiadomości,  że  nie  jest  celowe  i  zasadne  dalsze  prowadzenie 

postępowania  w  kształcie  określonym  postanowieniami  SWZ  i  niezbędna  jest  zmiana,  to 

powinien ocenić znaczenie i wpływ zmiany na postępowanie. Jeżeli zmiana prowadziłaby do 

istotnej  zmiany  charakteru  zamówienia,  a  jednocześnie  jest  niezbędna  do  osiągnięcia  celu 

zamówienia,  to  zamawiający  nie  wprowadza  zmiany,  ale  będzie  upoważniony  do 

unieważnienia postępowania. Prawną podstawę do unieważnienia postępowania stanowi art. 

256 p.z.p., który umożliwia unieważnienie postępowania, jeżeli dalsze jego prowadzenie jest 

nieuzasadnione  (por.  komentarz  od  art.  256).  C

hociaż  przepisy  komentowanej  ustawy 

wprowadzają  większą  swobodę  zamawiającego  w  zakresie  unieważnienia  postępowania 

w 

stosunku do przepisów ustawy z 2004 r., należy się opowiedzieć za zawężoną wykładnią 

tej przesłanki unieważnienia. Celem postępowania jest wybór oferty najkorzystniejszej, a nie 

prowadzenie  określonych  procedur,  w  związku  z  czym  zamawiający  w  imię  ekonomiki 

postępowania  oraz  szacunku  dla  wykonawców  (dobrej  praktyki  handlowej)  powinien  się 

starać  tak  przygotować  postępowanie,  by  nie  było  potrzebne  wprowadzanie 

fundamentalnych zmian skutkujących zmianą charakteru zamówienia. Sytuacje takie należy 

traktować  jako  wyjątkowe,  biorąc  pod  uwagę  wiążący  charakter  ogłoszenia  przetargu  i 

opublikowanych w SWZ warunków zamówienia jako zobowiązania do jego przeprowadzenia 

z  głównym  celem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zawarcia  umowy  (…)”  (por.  M. 

Stachowiak  [w:] 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Dzierżanowski  Włodzimierz  , 

Jaźwiński Łukasz , Jerzykowski Jarosław , Kittel Marta , Stachowiak Małgorzata, Warszawa 

Przenosząc powyższe na kanwę rozpoznawanej sprawy Izba wskazuje, że mając na 

uwadze 

zaistniałe  okoliczności  faktyczne  należy  uznać,  iż  zmiana  treści  SWZ  dokonana 

odpow

iedzią  na  pytanie  nr  113  nie  prowadziła  do  istotnej  zmiany  charakteru  zamówienia 

w 

porównaniu z  pierwotnie określonym. W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  zaznacza, 

że  uzasadnienie  przedmiotowego  zarzutu  sprowadza  się  do  wskazania,  iż  wykonawca 

będzie zobowiązany do zintegrowania  nabywanego  modułu  z  systemem HIS  Medicus  oraz 

ZSIK,  co  w  konsekwencji  ma  prowadzi

ć  do  znacznej  zmiany  zakresu  zamówienia. 

Zamawiający  w odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł  natomiast,  że  -  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  -  nie  oczekuje  wdrożenia  dostarczonego  systemu  przez  wykonawcę.  Miasto 

Stołeczne Warszawa podkreśliło, że wciąż oczekuje dostawy aparatów, które będą posiadać 

moduł aplikacyjny do tworzenia EKZ. Ponadto podczas rozprawy Zamawiający wskazał, że 

przedmiotem 

Postępowania  nie  jest  to  w  jaki  sposób  Zamawiający  zamierza  zintegrować 

system. Miasto Stołeczne podkreśliło, że integracja została mu zapewniona w postępowaniu 

prowadzonym 

przez  Województwo  Mazowieckie  pn.  „Dostawa  wraz  z  montażem  i 

uruchomieniem  Zintegrowanego  Sys

temu  Monitorowania  Pacjentów  w  stanie  zagrożenia 

życia  do  Szpitala  Tymczasowego  przy  ulicy  rtm.  W.  Pileckiego  99  w  Warszawie”  (Numer 

referencyjny: 

36/11/2021/SzT),  ale  też  w  postępowaniu  na  system  HIS,  które  zostało 

przeprowadzone  4  lata 

wcześniej.  Nadto  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  i 

Przystępującego  2,  zgodnie  z którym  w  wyniku  dokonanej  zmiany  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia  możliwość  złożenia  oferty  niezmiennie  mieli  wykonawcy  oferujący  określone 

aparaty  do  znieczuleń.  Skład  orzekający  uznał  również  za  trafne  twierdzenia  Miasta 

Stołecznego  Warszawa  oraz  wykonawcy  Biameditek  sp.  z  o.o.,  iż  z  samego  faktu 

zwiększonej  wartości  zamówienia  nie  można  wyprowadzać  wniosku,  że  zmiana  SWZ 

dotyczyła  istotnej  zmiany  charakteru  zamówienia,  o  której  mowa  w  art.  137  ust.  7  ustawy 

Pzp. 

Zasadnym jest bowiem przyjęcie, że  zmiana wartości przedmiotu zamówienia stanowi 

konsekwencję modyfikacji wymogów technicznych wobec tego przedmiotu. 

Wobec  oświadczeń  Zamawiającego  odnośnie  wymaganego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  braku  wykazania  przez  Odwołującego  zaistnienia  przesłanek,  o  których 

mowa  w  art.  137  ust.  7  ustawy  Pzp 

Izba  uznała,  że  w  niniejszym  przypadku  nie  mamy  do 

czynienia  z 

sytuacją,  w  której  dalsze  prowadzenie  postępowania  jest  nieuzasadnione, 

obligującą unieważnieniem Postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp. Należy bowiem 

wsk

azać,  że  w  niniejszym  Postępowaniu  Zamawiający  nie  wprowadził  fundamentalnych 

zmian  skutkujących  zmianą  charakteru  zamówienia,  a  zatem  nie  zaistniała  omawiana 

sytuacja 

umożliwiająca unieważnienie Postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało 

na uwzględnienie wyłącznie w zakresie zarzutu nr 3, 4 i 5 petitum odwołania. Jednocześnie 

skład orzekający nakazał Zamawiającemu unieważnienie postępowania w części II – aparaty 

do znieczuleń. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b) rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z  30 grudnia 2020  r.  w  sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Kosztami postępowania Izba obciążyła Zamawiającego oraz Odwołującego po ½. Na 

koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  wykonawcę  GE 

Medical  sp.  z  o.o.  w 

wysokości  15  000,00  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: